Административка по 8.37 за зачехленное ружье в багажнике

что в силу ч.2 ст.57 ФЗ N209-ФЗ приравнивается к охоте. При этом эта норма не содержит специальных требований к тому, чтоб ружье было расчехлено либо имелись в нем патроны".

эта статья не говорит об оружии вообще ничего, там говориться об орудиях охоты, а так как ружьё сложено и не заряжено, то оно не должно расматриваться как орудие охоты. Это логика, но вы прочитайте в законе понятие охоты, "охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой"; под данное понятие подходит всё что угодно как уже говорили на форуме, в том числе ощипывание у себя дома утки - купленной в магазине.
Вот уже эти дебильные формулировки принимаются судьями. Дурь.
Выложенное постановление стоит обжаловать по принципу, что не конкретизирована норма нарушения, нет обоснованности умысла, не опровергнут довод лица о транспортировке оружия и т. д. и т.п.

------
У нас кто не охотился, те беременные ходили. (С)

Время надо на поиски, но на форуме есть дотошные, должны знать где эти документы: отказ ВС в отмене формулировки правил охоты, приравнивающий нахождение с оружием в угодьях к охоте. Там, в отказе чётко сформулировано, что определение не отвечает критериям определённости, но отменять его не будут, так как это определение не противоречит понятию транспортировки оружия. Сам по себе отказ не аргумент для суда, но на его основе можно грамотно обжаловать решение. Кроме того, основой осуществления охоты, ФЗ об охоте статьёй 23 определяет правила охоты. Пункт 3, данной статьи, обязывает граждан и юр.лица исполнять правила, при осуществлении деятельности в сфере охотхозяйства. Основа осуществления охоты - правила охоты. На данный момент правила добывания. Они не нарушены. Транспортировка оружия - сфера регулирования закона об оружии и правил оборота. Можно бодаться уверенно. Но лучше тянуть время. Отменят правила добывания, у мутных судей не останется даже последней отмазки о несоответствии закону об охоте правил добывания (отмазка гнилая, но имеет место быть).

отказ ВС в отмене формулировки правил охоты, приравнивающий нахождение с оружием в угодьях к охоте.

Когда заходит спор в суде на эту тему, как раз юристы охотнадзора за это решение ВС и ссылаются. И обычно, при нахождении оружия в багажнике, в палатке, лодке, если дело происходит в охотугодьях, гражданин получает наказание.
Не совсем в тему, но в принцыпе про то же:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2011 года судья Белоярского районного суда Свердловской области, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении И. по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В 16 часов 00 минут 30 января 2011 года по адресу: Свердловская область, Белоярский район, Военно-охотничье общество УрВО, И. находился в охотугодьях с заряженным, расчехленным охотничьим ружьем карабин <Лось-7-1> калибр 7,62 х 51 на снегоходе Тайга-500, чем нарушил п. 23.5 Типовых правил охоты в РСФСР (в ред. Приказов Главохоты РСФСР от 03.05.1988 N 111 (ред. 30.05.1991), от 23.05.1989 N 156, от 26.04.1990 N 146, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 26.08.2005 N ГКПИ05-987, от 15.08.2007 N ГКПИИ07-385, 24.07.2008 N ГКПИ08-1338), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен судебной повесткой. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку им не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, приходу к следующему,

В соответствии с п. 23.5 Типовых правил охоты в РСФСР нахождение на любых автомототранспортных средствах с заряженным оружием (за исключением охоты с катеров, лодок с выключенным мотором).

Согласно ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 28.12.2010) <Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации> лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Вина И. в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 04.02.2011 года, рапортом инспектора Л.; фотографиями с места административного правонарушения, на которых видно, что И. находится в охотугодьях с заряженным, расчехленным охотничьим оружием на снегоходе Тайга-500.

При таких обстоятельствах нахожу доказанной вину И. в нарушении п. 23.5 Типовых правил охоты в РСФСР, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания И. судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также данные о личности И.: ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение - постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2010 года, вынесенным зам. начальника отдела охраны, контроля надзора, воспроизводства животного мира и административного права Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 ООО рублей. Срок давности привлечения к ответственности за данное административное правонарушение не истек.

Поэтому судья приходит к выводу о необходимости назначения И. административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок два года.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 2 (два) года.

На постановление может быть подана жалоба в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней.

Cудья Белоярского районного суда

при нахождении оружия в багажнике,

А как охотоведы попали в багажник ?

Originally posted by as-hunter:

Вина И. в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 04.02.2011 года, рапортом инспектора Л.; фотографиями с места административного правонарушения, на которых видно, что И. находится в охотугодьях с заряженным, расчехленным охотничьим оружием на снегоходе Тайга-500.

Интересно, каким образом фотография может подтверждать, что оружие заряжено?
И что это именно оружие, а не макет?

Когда заходит спор в суде на эту тему, как раз юристы охотнадзора за это решение ВС и ссылаются. И обычно, при нахождении оружия в багажнике, в палатке, лодке, если дело происходит в охотугодьях, гражданин получает наказание.

Охотнадзор ссылается на решение ВС, в котором нахождение с оружием на дорогах не может быть приравнено к охоте. А был ещё отказ убрать формулировку самого приравнивания. Некогда сейчас лопатить, но этот пример есть в одной из тем. В нём суд указывает, что транспортировка не является охотой.

Originally posted by dEretik:

Охотнадзор ссылается на решение ВС, в котором нахождение с оружием на дорогах не может быть приравнено к охоте. А был ещё отказ убрать формулировку самого приравнивания. Некогда сейчас лопатить, но этот пример есть в одной из тем. В нём суд указывает, что транспортировка не является охотой.

Я вот тоже помню такое решение, но сколько ни лопатил- так и не нашел, ни в Консультанте, ни на форуме... .

Я вот тоже помню такое решение, но сколько ни лопатил- так и не нашел, ни в Консультанте, ни на форуме

А вот не это ли решение?
consultant.ru
РЕШЕНИЕ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ

24 июля 2008 г.
N ГКПИ08-1338

(Д)

Именем
Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению Глуховского Михаила Валерьевича о признании частично
недействующим пункта 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных
Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при
Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1,

установил:

пунктом 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом
Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете
Министров РСФСР от 4 января 1998 г. N 1 (далее - Типовые правила),
предусмотрено, что охотой признается выслеживание с целью добычи,
преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в
состоянии естественной свободы.
Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием,
капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими
птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в
собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к
производству охоты.
Глуховской М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
заявлением о признании недействующим приведенного пункта Типовых
правил в части, касающейся приравнивания нахождения с охотничьим
оружием в собранном виде на дорогах общего пользования к производству
охоты.
В заявлении указано, что Типовые правила в оспариваемой части
противоречат Федеральному закону "Об оружии", Правилам оборота
гражданского и служебного оружия и патронов к нему к нему на
территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением
Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, и
Положению об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденному
Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548.
Глуховской М.В. ссылается на то, что оспариваемая норма Типовых
правил нарушает его права и права других граждан, вводя фактически
запрет на транспортирование тех моделей охотничьего оружия, которые не
подлежат разборке без инструмента.
Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и
месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Министерства сельского хозяйства Российской
Федерации Бондарь А.В. требование Глуховского М.В. не признала и
просила суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью,
ссылаясь на то, что пункт 1 Типовых правил в оспариваемой части не
противоречит действующему законодательству и прав заявителя не
нарушает.
Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица и изучив
материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей требование заявителя
удовлетворить, суд находит заявление Глуховского М.В. подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве
РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10
октября 1960 г. N 1548, в редакции Постановления Правительства
Российской Федерации от 19 декабря 1994 г. N 1402 (далее - Положение
об охоте), охотой признается выслеживание с целью добычи,
преследование и сама добыча диких зверей и птиц.
Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими
птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией
охоты приравнивается к охоте.
При этом охотничьими угодьями в силу пункта 3 Положения об охоте
признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые
служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы
для ведения охотничьего хозяйства.
Закрепив понятие охоты, Совет Министров РСФСР в пункте 11
Положения об охоте установил, что производство охоты регулируется
правилами, издаваемыми Советами Министров автономных республик,
крайисполкомами, облисполкомами в соответствии с Типовыми правилами
охоты, утверждаемыми Главным управлением охотничьего хозяйства и
заповедников при Совете Министров РСФСР.
Из содержания приведенной нормы следует, что Главное управление
охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР было
уполномочено Советом Министров РСФСР лишь на утверждение правил
регулирующих производство охоты, без указания на то, что этот орган
вправе приравнять к охоте и иные действия граждан, не перечисленные в
пункте 10 Положения об охоте.
Между тем при утверждении Типовых правил орган, уполномоченный на
их принятие, вышел за пределы предоставленных ему полномочий и
фактически установил новое понятие охоты, приравняв к ней нахождение с
охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования, что
не может быть признано правомерным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что
Типовые правила в оспариваемой части подлежат признанию
недействующими, поскольку не соответствуют Положению об охоте,
имеющему большую юридическую силу.
Делая такой вывод, суд исходит также из того, что оспариваемый
пункт Типовых правил не отвечает критериям определенности, ясности и
недвусмысленности правовой нормы, так как в нем используются термины,
не согласующиеся с действующим в настоящее время законодательством.
Так, например, в силу статьи 3 Федерального закона от 13 декабря
1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" к гражданскому оружию, предназначенному
для использования гражданами Российской Федерации для занятия охотой,
относится в том числе холодное клинковое оружие, которое не подлежит
разборке.
Однако, исходя из буквального толкования оспариваемой нормы,
нахождение с указанным оружием на дорогах общего пользования будет
приравниваться к охоте независимо от того, что это оружие не
используется в целях охоты.
Аналогичным образом нахождение на дорогах общего пользования с
охотничьим оружием (огнестрельным, пневматическим), которое по
конструктивным особенностям не может быть разобрано без специального
инструмента, будет приравнено к охоте, хотя действующее
законодательство позволяет транспортировать охотничье оружие в
собранном виде.
В соответствии с абзацем 3 пункта 77 Правил оборота гражданского
и служебного оружия и патронов к нему к нему на территории Российской
Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, транспортирование принадлежащего
гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных
футлярах.
Отсутствует в действующем законодательстве и используемый в
Типовых правилах термин "дороги общего пользования".
Согласно части второй статьи 253 ГПК РФ, установив, что
оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит
федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим
большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт
недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного
указанного судом времени.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд
Российской Федерации

решил:

заявление Глуховского Михаила Валерьевича удовлетворить.
Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную
силу пункт 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом
Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете
Министров РСФСР от 4 января 1998 г. N 1, в части приравнивания к
производству охоты нахождения с охотничьим оружием в собранном виде на
дорогах общего пользования.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия
решения судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
24 июля 2008 г.
N ГКПИ08-1338

PS - искренне желаю Вам удачи, натыкайте этот Бурприроднадзор носом в законы как котят в лужу тыкают.

Originally posted by dEretik:
В нём суд указывает, что транспортировка не является охотой.

Однако, "в протоколе об административном правонарушении Борисов А.И. написал, что он действительно находился в охотугодьях .. . с оружием".

Разве из чего-то следует, будто Борисов А.И. транспортировал оружие?

Разве из чего-то следует, будто Борисов А.И. транспортировал оружие?

Если оружие расчехлено, то это ношение. Если зачехлено - то это транспортировка. Два часа потратил листая темы о "мясе без оружия" и "имеет ли право инпекция проводить досмотр". Приблизительно в тоже время была ещё тема в которой было выложено решение ВС об отказе убрать формулировку типовых правил о приравнивании нахождения с оружием к охоте. Суд отказался эту формулировку вычеркнуть из ТП, но при этом подчеркнул, что она не соответствует критериям определённости. Но и не противоречит нормативу транспортировки (зачехлённое), поскольку транспортировка не является охотой. Так как Типовых правил нет, то и не запоминал тему с этим решением. А зря, там очень чётко было аргументировано и могло бы пригодиться для обжалования.

Раскопал, наконец. Был бы рядом с ТС - стряс бы пиво, за потраченное время. Это сгодиться и как доказательство. И можно переработать с учётом того, что норма перебралась в нормативный акт равного уровня. Можно и полный текст документа найти, может он и в теме есть не стану проверять, но по номеру и в интернете найдёте. Пост 60 Гуляю с зачехлённым ружьём в охотугодьях

Пост 60 Гуляю с зачехлённым ружьём в охотугодьях

Решение Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N ГКПИ08-1683
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 N 1548>
consultant.ru

Originally posted by dEretik:
Раскопал, наконец. Был бы рядом с ТС - стряс бы пиво, Пост 60 Гуляю с зачехлённым ружьём в охотугодьях

Жаль, по емейлу нельзя передать, а то б с удовольствием...

Обязуюсь выложть результаты

Здравия желаю форумчанам.

Из этого же постановления:"Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней."

Это как понимать? Если я собрался обжаловать решение судьи 1-ой инстанции в Область,то зачем он мне нужен там,тем более он уже своё "Я" высказал? Чтобы тормознуть мою заяву? Кто нибудь мне объсните пожалуйста.
С почтением.

Originally posted by dEretik:

Раскопал, наконец.

Я вот тоже раскопал, в тех же самых правилах оборота:
"XIII. Транспортирование и перевозка оружия и патронов
75. Без разрешений органов внутренних дел осуществляется транспортирование оружия и патронов:
...
в) гражданами Российской Федерации, имеющими на законных основаниях спортивное и охотничье оружие, для участия в охоте и спортивных мероприятиях на основании разрешений органов внутренних дел на хранение и ношение оружия;
г) гражданами Российской Федерации, имеющими на законных основаниях огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, указанное в пунктах 1, 2 и 3 части второй статьи 3 Федерального закона "Об оружии", приобретенное в целях самообороны без права ношения;"
Т.е. если имеешь разрешение на право ношения и хранения охотничьего и спортивного оружия - транспортировать можешь только для участия в охоте или спортивных мероприятиях. А если разрешение без права ношения - транспортируй для каких хочешь целей. О как!

... только для участия в охоте или спортивных мероприятиях...

Как скажет владелец оружия, так и есть. Скажет что для охоты, значит для охоты. Скажет, что для спортивных мероприятий, значит для спортивных мероприятий. Никаких доказательств своих слов, гражданин не обязан предъявлять. Транспортировка не является нарушением правил охоты, это действие не попадает под регулировку закона об охоте и правил охоты. Это зона ответственности закона об оружии и правил оборота оружия. Инспектор охотохраны и спросить то не имеет права, для чего транспортируется оружие. Вернее любой гражданин спросить может, в том числе и инспектор. Только вот обязанностью испектора такой вопрос не является. И обязанности отвечать на данный вопрос гражданин перед инспектором не имеет. Зачехлённое оружие не является орудием охоты, используемым орудием. Это транспортировка. Законная при наличии разрешения. Тем более не надо забывать вот этот пункт правил оборота, из той же самой 75-ой статьи:
б) юридическими и физическими лицами в пределах территорий субъектов Российской Федерации, органами внутренних дел которых данное оружие и патроны поставлены на учет;
Т.е. если транспортировка проводиться на территории области или края (республики), где оно поставлено на учёт, то на этой территории вообще отвечать на глупые вопросы не стоит. Даже полиции. Проверят законность транспортировки (т.е. разрешение) и пусть идут лесом без праздных и раздражающих вопросов. Если транспортировка осуществляется в других субъектах, даже на вполне нормальных основаниях, типа ремонта в мастерской (не требующей специального разрешения), то такой вопрос полиции будет законен. Но только не инспекции, нет у ней права требовать ответы на вопросы связанные с транспортировкой. У неё право на проверку разрешения на хранение и ношение оружия. Проверил разрешение - рот закрой и иди дальше, если тебе не желают объяснять для чего оружие транспортируется. Так как за оборотом оружия у нас следят иные органы, указанные в ст.28 ФЗ об оружии. МВД дано право требовать письменной или устной информации для выполнения контрольных функций. Сказали, что транспортируете оружие для спортивных мероприятий, на этом вся контрольная функция закончилась, так как обычная пристрелка и будет спортивным мероприятием. Закон и правила оборота не требуют никаких подтверждающих документов для обоснования причин транспортировки. Правила оборота, в отношении физ.лиц, достаточно сократить до одного пункта
в) гражданами Российской Федерации, имеющими на законных основаниях огнестрельное длинноствольное оружие на основании разрешений органов внутренних дел на хранение или хранение и ношение оружия;
По смыслу это то, что происходит сейчас, только без мути позволяющей придуриваться контролёрам.

ИМХО ТС не поможет

Это как будут обжаловать решение. Нужно взять из отказа ВС слова о несоответствии критериям определённости данной нормы. О том, что транспортировка - это не охота. Надо строго, в обжаловании, придерживаться текста решения. То, что оспаривалась формулировка типовых правил, значения не имеет. Эта норма дословно перебралась в закон об охоте (вот это действительно идиотизм, это после решения ВС!). Соответственно смысловая нагрузка не изменилась. Просто глупость стали озвучивать с более высокой трибуны. Необходимо в тексте обжалования придерживаться текста решения ВС об отказе. И можно приложить (не обязательно) приложить само решение. И не отказываться от разбирательства до последней инстанции. Если дело дойдёт до ВС, то вряд ли он станет чудить и отказываться от "своих же слов".

ИМХО ТС не поможет

Хотя по совокупности показаний, транспортировка не прокатит. От нарушения правил охоты надо отмазываться тем, что просто хотелось пристрелять оружие. Но не получилось, помешали. Но если оружие было расчехлено и об этом есть показания свидетелей, это однозначно не транспортировка. Однако не были нарушены правила добывания. Оружие не было заряжено (по крайней мере из материалов это не следует). Был умысел на стрельбу в неотведённом месте. Однако правонарушение было пресечено. Если оружие было зачехлено, то это транспортировка с целью спортивных мероприятий (пристрелка). Нарушения правил охоты (добывания) не было, а было желание пострелять в неотведённом месте.

а было желание пострелять в неотведённом месте.

Вот это было бы интересно как ВС назвал бы это не охотой а "нахождением с оружием для пристрелки". Если раньше он сопостовлял правила добывания и "Правила транспортировки" то теперь у него ФЗ "Об охоте" - что он должен сделать признать его не действующим? Но это уже ни его компетенция. И решения что "закон не вполне определен" точно ждать не стоит.

Originally posted by Свэн:

Вот это было бы интересно как ВС назвал бы это не охотой а "нахождением с оружием для пристрелки". Если раньше он сопостовлял правила добывания и "Правила транспортировки" то теперь у него ФЗ "Об охоте" - что он должен сделать признать его не действующим? Но это уже ни его компетенция. И решения что "закон не вполне определен" точно ждать не стоит.

Ну здесь просто теперь ЗоО против Закона об охоте. К тому же ВС определил законную транспортировку как НЕохоту вне привязки к Типовым правилам и ЗоО, а просто "по понятиям" как свою позицию.... На это и стоит напирать.

Вот это было бы интересно как ВС назвал бы это не охотой а "нахождением с оружием для пристрелки".

Чтобы впаять охоту, надо доказать умысел, это если нет самого процесса отлова или отстрела (в том числе преследования, выслеживания и поиска в целях добычи). Именно поэтому и "протащили" в закон эту глупую формулировку, даже после "описания" её Верховным Судом. Протащили, чтобы не заморачиваться работой по доказательству правонарушения. Однако "забыли", что территория РФ открыта гражданам для свободного передвижения. И что транспортировка оружия не ограничена в зависимости от принадлежности земель к охотничьим угодьям. Поскольку ФЗ об охоте регулирует деятельность связанную с охотой, то он просто не уполномочен регулировать деятельность не связанную с охотой. Транспортировка оружия это не охота. Понятие охота, данное в первой статье закона - это не понятие которое лежит в нормативном акте регулирующем непосредственно добычу (отлов и отстрел), это понятие используемое "... в целях настоящего ФЗ... " Вот что является целью регулирования:
1. Настоящим Федеральным законом регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (далее - отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов).

Транспортировка оружия гражданами - это отношение регулирующееся правилами оборота оружия. А ношение оружия на территории охотугодий регулируется правилами охоты, которые ФЗ об охоте сам и называет основой :
1. Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.
2. Правилами охоты устанавливаются:
1) ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона;...
7) требования к отлову и отстрелу охотничьих ресурсов;...
3. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Выдержка из правил оборота...
63. Ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель, а огнестрельного короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде.
Досылание патрона в патронник разрешается только при необходимости применения оружия либо для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.
В ходе проведения охоты или спортивных мероприятий заряжание оружия осуществляется в порядке, определенном соответствующими правилами.

Таким образом, применение судами формулировки приравнивающей нахождение с оружием в угодьях к охоте, напрямую, без учёта других статей закона, дающих чёткое понятие отношений регулируемых законом и отсылочной нормы к правилам охоты - неверно. А сама формулировка, как абсолютно верно заключил ВС, не соответствует критериям определённости. И как она попала в ФЗ после такого определения - это вопрос к жуликам клепавшим этот закон. Отойдя о темы: в ФЗ, в первой статье, дающей определения основным понятиям, есть ещё более нелепый пример - определение услуги. Это определение протащили жулики от бизнеса, а приравнивание - жулики от охраны.

В приведённом судебном примере суд исходил из совокупности обстоятельств и на мой взгляд справедливо, учитывая объяснения обвиняемого и свидетельские показания, вынес решение о нарушении правил охоты. Попытка спрятаться, отброшенное оружие.. . Непонятно, в чехле оно было или нет. Заряжено или нет. Нарушители сами себя закопали, своей суетой, невнятными первоначальными объяснениями. Это ведь обстоятельства дела, которые суд обязан принимать к сведению. Одни говорят о собранном и зачехлённом оружии, другие - о карабине, чехле и патронах отдельно. Суд обязан выяснить именно эти обстоятельства, однако не делает этого, потому как опирается на приравнивание (не отвечающее критериям определённости). Но даже если и было оружие расчехлено, но не заряжено, нарушения правил охоты нет. Есть ношение оружия. Само по себе, это не нарушение правил охоты (добывания), но нарушение правил оборота, разрешаюших его осуществлять только для охоты, проведения тренировочных и спортивных мероприятий, учебных стрельб. Поскольку карабин нарезной, однократное нарушение правил охоты ведёт к анулированию разрешения на оружие и изъятию. Надо было признаваться в намерении пристрелять оружие (ночник - это аргумент "за") . Стрельбы не было, значит нет наказания за стрельбу в не отведённых местах. Но было ношение, незаконное (повторю: непонятно был карабин зачехлён или нет). Поскольку это нарушение не привело (и не могло привести) к значительному вреду, было пресечено сразу же, само право ношения имелось (по статусу оружия), наказание не должно быть серьёзным. Хотя эта статья предусматривает лишение права на приобретение и хранение оружия. Это как суд посмотрит.
Был бы на том месте лично, дал бы такие объяснения, что суду просто не оставил бы возможности применить приравнивание. Была бы чистая транспортировка и обеспечение сохранности оружия от посторонних.

Была бы чистая транспортировка

если нет самого процесса отлова или отстрела

Все возвращается к истокам - к вопросу что такое охота. И если руководствоваться таким мнение охота - только результат (отстрел - добытое животное). Хотя если руководствоаться мнением что любое ношение оружие это транспортировка и пристрелка - то даже добыча животного это не охота (по принципу умысла на отстрел не имел попал случайно при пристрелке).
Если смотреть в практическом аспекте то суду придется решить простой вопрос - ношение незачехленного оружия в охотничьих угодьях это охота или транспортировка? Ссылки на прошлое решение ВС это конечно интерсно но кто следит за практикой ВС то знает что практика его может изменятся круто особенно с принятием новых НПА. Поэтому предавать такое значение старому решению не стоит. Будет новое - с рассмотрение положение ФЗ об охоте - вот это уже другое дело.

И если руководствоваться таким мнение охота - только результат (отстрел - добытое животное).

Не только. Прямо в том же посте указано, что выслеживание, поиск и преследование.. . Важен умысел. И его доказательство. А раз нет доказанного, нет процесса. Да и зачем заниматься фигнёй? Если нет доказательств умысла охоты, то всё равно есть нарушение использования оружия. Неправильное ношение. Это и доказывать не надо, раз поймали. А в практическом аспекте суд сначала должен установить фактические обстоятельства дела. А уже потом применять соответствующую юридическую норму. И если будет доказан умысел охоты, в том числе и по косвенным признакам (всё на усмотрение суда), то и норма будет применена соответствующая. Бег от инспекции, попытка спрятать оружие, его расчехлённое состояние, могут быть признаны последствиями ведения незаконной охоты. Это как объяснит правонарушитель и обоснует инспектор. Но всякое сомнение трактуется в пользу .. . Важно это сомнение заронить. Не хочу хвастаться, просто такие ситуации должны отрабатываться заранее. Как у разведчиков, на каждое действие работает установленная блок-схема поведения. Думать не надо, надо выполнять. Типа рефлекса, а думать надо в установленных рамках схемы. Это к тому, что самый прожжёный юрист, в критической ситуации наделает глупостей, от которых потом будет сложно отмазаться. В рамках приведённого примера: можно было вообще отмазаться от наказания, если оружие зачехлено (даже с побегом и попыткой его спрятать); или получить не строгое наказание, по статье не ведущей к обязательному анулированию разрешения на оружие (если оно расчехлено).
И опираться на отказное решение ВС стоит, но только в тех делах, где нет фактов однозначно свидетельствующих об охоте. В этом деле, на мой взгляд, не стоит. А сама формулировка приравнивания не изменилась. Сам факт "наложения" приравнивания на транспортировку остался. Значит и критерий определённости отсутствует.

Здравия желаю форумчанам.

Из этого же постановления:"Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней."

"Это как понимать? Если я собрался обжаловать решение судьи 1-ой инстанции в Область,то зачем он мне нужен там,тем более он уже своё "Я" высказал? Чтобы тормознуть мою заяву? Кто нибудь мне объсните пожалуйста."
------
Вопрос повторил.
С почтением.

Это как понимать?

Таков порядок. Судья сам пересылает жалобу, вместе с делом.

Originally posted by dEretik:

Таков порядок. Судья сам пересылает жалобу, вместе с делом.

Эххх и нихххуахуа. А с каких пор такое "деется"? И что же,получается я не могу напрямую подать заяву в областной суд? Со всеми копиями дела,решения-постановления?
С почтением.

Заяву можно, кассацию нельзя. Областной суд, даже не станет её передавать ниже. Просто откажет.

Здравия желаю форумчанам.

Originally posted by dEretik:

Заяву можно, кассацию нельзя. ...

Спасибо за отзыв.
С почтением.

Originally posted by dEretik:

Таков порядок. Судья сам пересылает жалобу, вместе с делом.

Не обязательно, - жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В данном случае (Владимирском) егеря нашли расчехленный карабин с ночником в лесу, его человек, обжаловавший постановление о привлечении к адм. ответственности, спрятал в лесу, а потом уже началась казуистика с провозом в машине по дороге общего пользования. Судья даже не обратил внимания каким образом оружие попало в лес без хозяина, на что указывали свидетели.

Не обязательно, - жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке.
Кассационные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В данном случае (Владимирском) егеря нашли расчехленный карабин с ночником в лесу, его человек, обжаловавший постановление о привлечении к адм. ответственности, спрятал в лесу, а потом уже началась казуистика с провозом в машине по дороге общего пользования...

Скорее всего так и было. Но однозначно, что оружие расчехлено, материалами не подтверждается. Причин, взять с собой оружие выходя из автомобиля, предостаточно. Даже расчехлённое оружие можно "отмазать" от охоты. Прямо по правилам добывания и соответствующем объяснении (например: проверка работы ночного прицела). В таком случае оружие расчехлилось после остановки автомобиля. Охоты нет. Есть нарушение правил оборота оружия. Ношение в угодьях, но без проведения охоты. Правонарушение мизерное, соответственно и наказание не должно быть серьёзным. Все эти объяснения могли иметь место, если бы не было суеты и неоправданных телодвижений. Даже спрятанное оружие можно объяснить, чисто физиологическими причинами. Суд обязан сначала установить картину произошедшего. А уже потом прилеплять соответствующие нормы. Всякое сомнение трактуется в пользу обвиняемого.

Это если у суда есть сомнения. По личным ощущениям, сомневаются они не очень часто.

------
Ребята, давайте жить дружно!

Даже расчехлённое оружие можно "отмазать" от охоты.

Согласен, при желании можно отмазать все что угодно. Но я в общем то к тому, что на самом деле жалобщик совсем не жертва, а скорее наоборот. Возможно охотинспектор и СМы сработали с ошибками, но данный случай не беспредел охотинспекции по отношению к несчастному, ехавшему полюбоваться ночной природой через ночник.

Можете подать жалобу непосредственно в областной суд.

КоАП РФ

Статья 30.2. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
3. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление...

3. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать

А теперь внимательно прочитаем, в чём разница: а) 1)должностному лицу - 3)вышестоящему должностному лицу; б)1)в орган - 3)вышестоящий орган.
Т.е. жалобы на постановления должностных лиц могут подаваться: как непосредственно должностным лицам в органы, так и непосредственно в вышестоящие органы и вышестоящим должностным лицам. Касательно постановлений суда: п.1 - подаётся судье; п.3 - жалоба может быть подана непосредственно в суд. Ни о каком вышестоящем суде не упоминается. Изложив эту статью несколько иначе, только ту часть, что нас интересует (согласно правилам русского языка) получим: - жалоба подаётся судье непосредственно в суд. Можно ещё добавить: - уполномоченный её рассматривать. Поскольку порядок рассмотрения кассационных жалоб регулируется гражданско-процессуальным законодательством, то согласно ГПК, суд первой инстанции уведомляет участников дела о жалобе, направляет жалобу в вышестоящий суд, сообщает о дате рассмотрения (ст. 343 ГПК).
Статья 337. Порядок подачи кассационных жалобы, представления
1. Не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке:
1) решения районных судов.. . - соответственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа;...
2. Кассационные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Возможно охотинспектор и СМы сработали с ошибками, но данный случай не беспредел охотинспекции по отношению к несчастному,

Согласен. У нас закон об охоте беспредельный, поскольку устанавливает принцип платности пользования средой обитания (формулировка несколько иная, но суть та же). Раз есть принцип платности, то автоматически возникают неравенство между теми, кто может оплатить и не может. Т.е. пользование чётко привязано к оплате. А право на среду обитания не отчуждаемо (Конституция РФ). Этот принцип платности - краеугольный для установления феодальных отношений. Его отсутствие ни сколько не мешает взымать плату за охоту, но делает невозможным оправдание порядка закрепления права предоставления охоты частниками и общественными организациями. По основному закону предоставление права исключительное поле деятельности государства. А по факту, закон об охоте, устанавливает иное. Разумеется не по прямым цитатам, а по извращению констуционных принципов. В результате, вся деятельность природоохраны (в части охоты), базируется на антинародном порядке регулирования охоты. Вместо защиты права гражданина на охоту, в том числе защиты угодий от браконьерства, охотоинспекция защищает право, способных оплатить спекуляционно установленную цену, на охоту. В действии принцип предоставления права по признаку состоятельности (богатству). Причём об этом говорилось неоднократно, в том числе и государственными чиновниками. Это полное гниение. В результате - невозможность отделения настоящего браконьерства от браконьерства вынужденного, от реализации неотчуждаемого права.
Как следствие - спортивный интерес в "отмазке" браконьеров от "наездов" инспекции, реализующей сволочной закон об охоте.

Originally posted by Zerkal'ze:

...

Не очень весело. Предупреждалось, что принятие такого закона "размоет" принципы справедливости и вызовет правовой нигилизм. Если раньше (сужу с 1995г) браконьерство воспринималось как небольшое нарушение, если было связано с превышением норм добычи или охоты без путёвки; или беспределом, если отстреливали с помощью транспорта, на прикормке, или беременных самок, но в любом случае нарушением, то сейчас это, в массах, вообще не считается неправильным. Грабь награбленное. Действия инспекции, раньше, если и считались иногда излишне жёсткими, то все равно вызывали уважение (уважение к государству!). Сейчас это воспринимается как террор оккупантов. Это сколько людей сразу же стало врагом государства, опустившемуся до деления своих граждан на чёрных и белых? Это прямая диверсия под госустройство. Нашему охотообществу губернатор подписал наконец аренду, предварительно оторвав лакомый кусочек. Теперь, на выкуп угодий, я должен сдать две с половиной тысячи. Плюс путёвка обществу, непонятно за что.. . Получаю я двенадцать тысяч. Двое детей. Если губернатора будут вешать на фонаре, я буду помогать. Если кого-то из правления пристрелят в угодъях, никакого расстройства испытывать не стану. Как бороться с оккупантами? И это прямое следствие закона об охоте. Ради чего такую дрянь принимали? Чтобы барыги неплохо себя чувствовали? Мне не нужно революций, у меня двое детей. А ставят между феодальной революцией, организованной законом и бунтом. Быдлом быть не хочеться.

Originally posted by dEretik:

Грабь награбленное.

Вы и сами знаете, что есть законные способы решения проблем...
Задача - не то что бы багатых(речь не о ворах при исполненнии) небыло, а что бы бедных(не имея ввиду - бездельников) - не было.
Призыв к анархии - к беззакониию.
Пришло время показать - награбленное