Административка за десятиместный.

цитата:

Это штраф или лишение права охоты?

Если он согласен с протоколом, то это решение инспекции - какое ему наказание назначить из ч.1 этой статьи.

Он сам, то стрелял на охоте?

Да и вообще случай интересный - у него нарезняк. Если у инспектора нет пули, извлеченной из добычи, то он не докажет, что ваш знакомый стрелял.
Тем более, если и охотники подтвердят, что он не стрелял.
А если так, то п.53.5 ПО ему инкриминировать нельзя. Поскольку он оружие не применял на охоте. На суде это дело рассыпется.

Конечно, если он не подписал протокол или подписал, но указал, что не согласен с протоколом.

цитата:

Конечно, если он не подписал протокол или подписал, но указал, что не согласен с протоколом.

Не могу дозвониться до него и узнать,но как я понял ничего он не писал,подписал и всё.Никаких причастий к стрельбе по зверю именно его нет и стрелял не он.

цитата:

Не могу дозвониться до него и узнать,но как я понял ничего он не писал,подписал и всё.

Вот так и бывает. А потом жалуемся на плохих инспекторов.
Дайте ему почитать сканы решения суда - пусть думает, как надо поступать.

Надо изредка интересоваться изменениями в правилах охоты и соображать в лесу быстрее.Живут прошлым веком и думают медленно.

Если так, то ему надо в инспекции, куда его вызовут, заявить, что он не стрелял, с протоколом не согласен и требовать передать дело в суд.
Хорошо, если в инспекции показать сканы определения Курганского суда, на которые я указал.
Если в инспекции нормальные люди, то протокол отменят. Если нет - готовится к суду. При данных обстоятельствах (не стрелял) суд дело закроет. Если не в первой инстанции, то в последующих - однозначно.

Спасибо за совет,отпишусь как будут дальше развиваться события.

цитата:

ALEX55555
3-11-2014 20:45
Спасибо за совет,отпишусь как будут дальше развиваться события.

Будет интересно узнать.
Только он пусть готовится идти до областного суда. Поскольку, как правило, мировой и районный пляшут под дудку районных инспекций, администраций.
Проходил на практике против ГНИ, администрации района.
Но областной суд все поставил на нужное место.
И, кстати, в судах можно не присутствовать. Особенно, если будут умышленно затягивать рассмотрение дела. Надо писать в суд о рассмотрении дела без своего участия на основании ст. 167 ГПК РФ. И обжаловать неправомерные решения в вышестоящем суде также без участия.

А для разговора в инспекции можно взять с собой и товарищей по охоте, которые покажут, что он не стрелял, т.е. не ПРИМЕНЯЛ оружие. Да и спросить не лишнее - где его пуля, якобы попавшая в дичь по понятию инспектора.
Не надо пригибаться - учить их надо работать по ПО, а не срубать противозаконные "палки". П. 53.5 ПО предусматривает ПРИМЕНЕНИЕ оружия с 10-и местным магазином, а не нахождение с оружием с таким магазином.
И распечатку Курганского суда им надо обязательно подарить - пусть умнеют в знании ПО.

Владимир спасибо,но понимаете,есть люди кто не станет писать по судам и не любит разбирательства,ну человек такой он.В протоколе написал что таскает магазин десятизарядный "чтобы не было подранков" Ну,написал человек объяснение как он это видит,будет одна административка,целый год придётся быть аккуратнее.

цитата:

В протоколе написал что таскает магазин десятизарядный "чтобы не было подранков"

Если у него было разрешение на пушнину, и его не с номера сняли (при наличии списка коллективной охоты), то нет никакого нарушения. Вы бы рассказали, как дело было. Не для отмазки (коли он не хочет), а для анализа ситуации, с точки зрения закона.

Было всё обычно.Загонная охота,закрыли бумагу,с мясом вышли к машинам,там уже встречает районный инспектор.Проверил бумаги-всё нормально и попался ему Тигр на глаза,магазин десятиместный.Выписал протокол,товарищ не знал что запретили более пяти патронов,потому и не выкинул его в кусты.Стрелял зверя не он.

К сожалению, Курганский областной суд принимает и противоположные решения:

Мировой судья Ломов С.А. 4-А-114/2013Судья Тренихина Т.В. П О С Т А Н О В Л Е Н И ЕПредседатель Курганского областного суда Уваров С.Ю., рассмотрев в городе Кургане 8 мая 2013 г. жалобу Куккоева А.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ?50 Кетовского района от 25 декабря 2012 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 февраля 2013 г., по делу об административном правонарушении,у с т а н о в и л:постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ?50 Кетовского района Курганской области от 25 декабря 2012 г. Куккоев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права охоты сроком на года.Решением судьи Кетовского районного суда от 7 февраля 2013 г. постановление оставлено без изменения.В жалобе в Курганский областной суд Куккоев А.Н. просит принятые судебные акты отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судьями были неправильно установлены все обстоятельства по делу, а именно, то, что фактически у него был карабин 'Тигр-308-03', магазин к нему на 5 патронов и разрешение на него, однако, в противоречие данному в судебных постановлениях указано, что им использовался карабин 'Вепрь-308' с магазином на 10 патронов, что не соответствует действительности. Кроме того, при назначении наказания, в качестве отягчающего обстоятельства судья указал то, что он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Однако, по имеющейся в материалах дела справке данное правонарушение было совершено им в 2009 году, и, по его мнению, данный факт не может быть учтен в качестве отягчающего обстоятельства.Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.Статьей 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г ? 209-ФЗ 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации' предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.В силу п. 53.5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ ?512 от 16 ноября 2010 г., при осуществлении охоты запрещается применение на коллективной охоте для добычи охотничьих животных полуавтоматического оружия с магазином вместимостью более пяти патронов.Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 10 ноября 2012 г. в Куккоев А.Н. совместно с другими лицами производил коллективную охоту на кабана в Иковском охотничьем хозяйстве по лицензии серии согласно списка участников охоты, для охоты применял карабин 'Вепрь-308' калибра 7,62х51 с магазином вместимостью на десять патронов.Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ?50 Кетовского района Курганской области от 25 декабря 2012 г. Куккоев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права охоты сроком на года.Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2012 г., протоколом изъятия вещей и документов серии от 10 ноября 2012 г. При указанных обстоятельствах, судьями сделан правильный вывод о том, что в действиях Куккоева А.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.Довод жалобы о том, что Куккоев А.Н. не осуществлял охоту карабином 'Вепрь-308' с магазином на 10 патронов материалами дела не подтверждается. С вменяемым правонарушением Куккоев А.Н. был согласен, что подтверждается его объяснениями, отраженными в протоколе от 10 ноября 2012 г. Кроме того, следует также отметить, что данный довод ранее, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, не заявлялся.Довод жалобы о том, что при назначении наказания, в качестве отягчающего обстоятельства судья указал то, что он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Однако, из имеющейся в материалах дела справки Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 25 ноября 2011 г., данное правонарушение было совершено им в 2009 году, и, по его мнению, данный факт не может быть учтен в качестве отягчающего обстоятельства, нахожу несостоятельным по следующим основаниям.В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.Таким образом, судьей, при назначении наказания, правильно учтено то обстоятельство, что Куккоевым А.Н. совершено грубое правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования и ранее, в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по предыдущему постановлению, он привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение.Административное наказание назначено Куккоеву А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.Вывод о виновности Куккоева А.Н. в совершении административного правонарушения, сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, в совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ.При указанных обстоятельствах, судебные решения являются законными и обоснованными, каких-либо оснований для их отмены не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,п о с т а н о в и л:постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ?50 Кетовского района Курганской области от 25 декабря 2012 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 февраля 2013 г., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.Председатель суда С.Ю. Уваров

И решение районного суда:

КЕТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело N 12-9/13

РЕШЕНИЕ
Судья Кетовского районного суда Курганской области Тренихина Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2013 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области жалобу К.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 50 Кетовского района Курганской области от 25.12.2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 50 Кетовского района Курганской области К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, при этом признан виновным в нарушении пунктов 53.5 Правил охоты на территории Курганской области, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 г. N 512, выразившемся в применении полуавтоматического карабина "Вепрь-308" калибра 7,62х51 с магазином вместительностью на десять патронов, за что ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 2 года.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, К.А. принес на него жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что данный магазин был не снаряжен, к карабину не пристегнут, карабин при этом был зачехлен и разряжен и поэтому указанный магазин вместимостью на десять патронов, для коллективной охоты он не применял.
В судебном заседании К.А., его защитник, действующий по ордеру, адвокат Деревенко И.М., доводы жалобы поддержали по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что с полуавтоматическим карабином с магазином, вместимостью на 10 патронов он не находился в охотугодьях, а был на проселочной дороге между Иковским и Введенским охотхозяйствами, следовательно, имел право транспортировать данное оружие. Для охоты его не применял.
Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, действующий по доверенности К.В., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что К.А. осуществлял с группой лиц коллективную охоту в Иковском охотхозяйстве Кетовского района Курганской области. При осмотре в автомобиле в зачехленном виде находился карабин с магазином на 10 патронов, ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Считает, что действия К.А. квалифицированы верно.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, проверив материалы дела, судья находит следующее.
Частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.
Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Статья 3 данного Закона предусматривает, что правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункта 5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 512 от 16.11.2010 г., охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота).
В соответствии с пунктом 53.5 вышеуказанных Правил, при осуществлении охоты запрещается применение на коллективной охоте для добычи охотничьих животных полуавтоматического оружия с магазином вместимостью более пяти патронов.
При рассмотрении дела установлено, что К.А. 10.11.2012 г. в 09:20 час. производил коллективную охоту на кабана в Иковском охотничьем хозяйств Кетовского района Курганской области по лицензии 45 N 118286, согласно списка участников охоты и для охоты применял полуавтоматический карабин "Вепрь-308", калибр 7,62х51 с магазином вместительностью на десять патронов.
Эти обстоятельства зафиксированы в протоколах об административном правонарушении, об изъятии вещей и документов, не отрицалось самим К.А. при составлении протокола об административном правонарушении.
Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей Т. и О., которые пояснили, что К.А., двигаясь на автомобиле с другими участниками коллективной охоты по проселочной дороге Иковского охотхозяйства, имел при себе в автомобиле карабин с магазином на 10 патронов.
Законом об охоте дано понятие охоты, как деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (пункт 5 статьи 1), а также определено, что в целях привлечения к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (часть 2 статьи 57).
Нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте, о чем также говорится в п. 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденном Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 N 1548.
Учитывая, что нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте, К.А. при осуществлении коллективной охоты применял для добычи охотничьих животных полуавтоматическое оружие с магазином вместимостью более пяти патронов, что является нарушением Правил охоты и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации, следовательно, он совершил административное правонарушение, предусмотренное данной нормой закона.
При таких обстоятельствах мировой судья, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно сделал вывод о виновности К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и правомерно привлек его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося постановления, при производстве по делу не допущено.
При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения и степень общественной опасности административного правонарушения, личность К.А., совершение им грубого правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования, ранее (в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по предыдущему постановлению) он привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством в силу ст. 4.3 КоАП РФ, а также отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Таким образом, суд находит обоснованным назначение К.А. наказание в виде лишения права охоты сроком на 2 года.
При таких обстоятельствах, жалоба К.А. об отмене состоявшегося постановления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 50 Кетовского района Курганской области от 25 декабря 2012 года о привлечении К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде лишения права осуществлять охоту сроком на два года, оставить без изменения, жалобу К.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения полного текста решения, которое состоялось 11.02.2013 г.
Судья Т.В. Тренихина

Там фактически было так: человек ехал после охоты в автомобиле, оружие зачехлено, без добычи. В одной из сумок инспектор нашел 10-патронный магазин. Результат - лишение права охоты на 2 года!!!
Человек дошел до Москвы. Отменить не смог.
Поэтому будьте аккуратны.

цитата:

Originally posted by Provin:

Судья Т.В. Тренихина

это пи.. дец просто какойто. что приравнивание, что 5 местные магазины -гнилые статьи. лишь бы накрячить охотника.

цитата:

Человек дошел до Москвы. Отменить не смог.

Есть ссылка на ВС?

цитата:

Provin:
Там фактически было так: человек ехал после охоты в автомобиле, оружие зачехлено, без добычи. В одной из сумок инспектор нашел 10-патронный магазин. Результат - лишение права охоты на 2 года!!!
Человек дошел до Москвы. Отменить не смог.
Поэтому будьте аккуратны.

очень похоже на вброс, нет запрета иметь 10-местные магазины

цитата:

alex.kzn:

очень похоже на вброс, нет запрета иметь 10-местные магазины

Дело реальное и давно обсуждалось. Иметь можно, нельзя применять. Всё зависит от конкретных обстоятельств ситуации. Однако, двойные стандарты - не допустимы. Потому интересует разбор в ВС (дошёл до Москвы). При том описании ситуации, что есть в решениях судов (странное летоисчисление только по нарушению 2009 года, это как надо было бодаться, чтобы исполнение тянулось три года?) нельзя вынести обвинительный вердикт. Иначе, даже если есть пятизарядный магазин в наличии, но при этом присутствует десятизарядный - это применение (по версии суда). И никак иначе. Суд не принимает объяснений, что использовался чужой пятизарядный магазин, что охотника просто не допустили на номера, узнав какой ужасный проступок он задумал, что охотник участвовал в загоне без оружия.. . Это самый наиярчайший пример тупейшего приравнивания, нарушающего все нормы свободы передвижения и транспортирования оружия.
Я через поиск не могу найти это дело в архиве суда, только на Ганзе в этой и соседних темах. Если у кого есть решение ВС, дайте ссылку, интересны аргументы (особенно про отягчающее обстоятельство, в виде повторности, через 2 с лишним года, с момента исполнения).

цитата:

Originally posted by dEretik:

интересует разбор в ВС (дошёл до Москвы).

тоже очень интересно.

я что то не могу понять, человек ехал на машине, какая охота тут, да еще коллективная? в машине я пулеметную ленту могу везти законно, и 20-30 местные магазины

цитата:

alex.kzn:
я что то не могу понять, человек ехал на машине, какая охоту тут, да еще коллективная? в машине я пулеметную ленту могу везти законно, и 20-30 местные магазины

А суд считает - что на территории угодьев, не действуют Правила оборота оружия. И что составление коллективного списка охоты - это уже - осуществление охоты! Из подобных решений судов вытекает, что если транспортируемый десятизарядный магазин - приравнивается к осуществлению охоты, то 30-местный магазин - однозначно указывает на оружие запрещённое к обороту. Именно поэтому я и говорю о недопустимости двойных стандартов: коли отстёгнутый десятизарядный магазин - это применение, то отстёгнутый тридцатизарядный - точно такое же применение. А это уже - выход за границы разрешённого к обороту оружия.
Это не по моему мнению, по моему - придумывать сказки Андерсона - разрешено Андерсону. А суду - не разрешено никаким нормативным актом. И подобные решения - это художественное творчество членов "Союза писателей судебной системы РФ".
И если есть решение ВС закрепляющее это творчество - то это удобнейший повод для обращения в КС.

отстегнутый магазин частью оружия не является, никакой, это не более чем коробка для патронов. там более находящийся в машине, т.е. транспортируемый, и в охоте не участвующий.

цитата:

Originally posted by dEretik:

интересует разбор в ВС (дошёл до Москвы).

тоже очень интересно.

В Верховном Суде дело номер 82-АФ13-174
Ссылка: vsrf.ru

цитата:

Provin:

В Верховном Суде дело ? 82-АФ13-174
Ссылка: vsrf.ru

блин, не разберусь как само решение открыть. разобрался кто нибудь?

цитата:

блин, не разберусь как само решение открыть. разобрался кто нибудь?

Скорее всего никак. Они такие решения не публикуют. Разве только у кого-то есть знакомые в делопроизводстве Верховного Суда.

а жаль, хотелось бы почитать на основании чего ВС! сам ВС! такой бред в силе оставил

цитата:

Они такие решения не публикуют.

Публикуют. Но там написано, что жалоба возвращена без рассмотрения. Либо неправильный комплект бумажек, либо нарушена какая либо процедура, либо пропущен срок обжалования. Скорее всего что то было неправильно, потом срок пропустили и плюнули. Это я не утверждаю, а предполагаю. Очень хотелось посмотреть на то, как оценивается повторность Верховным Судом.

цитата:

dEretik:

Публикуют. Но там написано, что жалоба возвращена без рассмотрения. Либо неправильный комплект бумажек, либо нарушена какая либо процедура, либо пропущен срок обжалования. Скорее всего что то было неправильно, потом срок пропустили и плюнули. Это я не утверждаю, а предполагаю. Очень хотелось посмотреть на то, как оценивается повторность Верховным Судом.

не совсем так.

Жалоба поступила 29.08.2013.В отношении: КУККОЕВ АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ - административное правонарушениеСуд 1-ой инстанции: СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК МИРОВОГО СУДЬИ, постановление от 25.12.2012Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции от 25.12.201222.10.2013 Постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения
а первая да, отправлена без рассмотрения

цитата:

Originally posted by Provin:

В Верховном Суде дело номер 82-АФ13-174
Ссылка: http://www.vsrf.ru/vs_cases3.p... =27&search.y=10

Походу вот это решение суда обжаловалось в ВС sudact.ru
имхо-ссзб

Александр, не соглашусь. в чем буратинистость? исходя из приведенного имел в машине зачехленное оружие. это уже вообще транспортировка.

цитата:

hanter741:

не совсем так.

[b]

Точно, просмотрел. Как же это прочитать? Даже если плюнуть на транспортирование, то наказание вынесено с учётом повторности. Нарушено в 2009, исполнено в 2011? Не платил что ли?
В этом тексте должна содержаться формулировка приравнивания к охоте, т.е. объяснение судом неприменения правил транспортирования (правил оборота). Мотивировка решения.
Как же это почитать?

Александр, в повторности, то есть дважды на одни и те же грабли (мог же пятиместник приобрести), ну и очевидно, что сам на себя наговорил и подписал все бумаги при составлении протокола (по факту остановлен был после осуществления охоты при транспортировке на что есть показания свидетелей и список участников).

цитата:

al-rad:
Александр, в повторности, то есть дважды на одни и те же грабли (мог же пятиместник приобрести), ну и очевидно, что сам на себя наговорил и подписал все бумаги при составлении протокола (по факту остановлен был после осуществления охоты при транспортировке на что есть показания свидетелей и список участников).

"При рассмотрении дела установлено, что Куккоев А.Н. 10.11.2012 г. в 09:20 час. производил коллективную охоту на кабана в Иковском охотничьем хозяйств Кетовского района Курганской области по лицензии 45 ? 118286, согласно списка участников охоты и для охоты применял полуавтоматический карабин 'Вепрь-308', калибр 7,62х51 с магазином вместительностью на десять патронов.

Эти обстоятельства зафиксированы в протоколах об административном правонарушении, об изъятии вещей и документов, не отрицалось самим Куккоевым А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей Топехина А.А. и Окольнишникова А.В., которые пояснили, что Куккоев А.Н., двигаясь на автомобиле с другими участниками коллективной охоты по просёлочной дороге Иковского охотхозяйства, имел при себе в автомобиле карабин с магазином на 10 патронов... "
Подписывание бумаг ни о чём ни говорит. Список охотников даже не подтверждает участие, не говоря о том, что вообще никак не доказывает применение. Свидетели - это самое главное. Свидетели чётко зафиксировали транспортирование. Участие может быть с применением чужого магазина. И охотник не обязан объяснять это. Должны доказать применение. В этих решениях нет соблюдения законности по принципу презумпции невиновности. Не доказан факт участия в охоте с применением магазина. Вообще, не доказано применение оружия, человек мог в загон ходить. Построено всё на логике того, что осуществлялась коллективная охота, значит магазин является нарушением требований к осуществлению коллективной охоты. По этой логике, ни отступая ни на один миллиметр, сам факт передвижения на автомобиле - есть охота с применением транспорта. Это подтверждается тем, что есть список коллективной охоты, нет протестов при подписании протокола, и охотники утверждают, что их проверяли тогда, когда они передвигались на автомобиле. Это один в один, с логикой суда. А этого не может быть.. .

цитата:

Originally posted by al-rad:

Александр, в повторности

читая написанное, не удивлюсь, если повторность окажется и не повторностью. т.е. первое нарушение было и не магазин вовсе. а какой нить косой, не отмеченный в разрешении

цитата:

Originally posted by dEretik:

не отрицалось самим Куккоевым А.Н.

Сухая фраза, изложенная в судебном решении-в протоколе судебного заседания выглядит примерно так:
-Вы участвовали в коллективной охоте на кабана?
-Да, участвовал.
-Вы охотились с этим самым карабином?
-Да, со своим карабином с магазином на 10 патрон.
Остальное лирика, как это не печально.

Сам себя оговорил, я так понимаю?

цитата:

Остальное лирика, как это не печально.

Гражданин уже учёный. Не впервой. Тем более, прямо по тексту решения, утверждал, что охотился с пятизарядным. Но это не существенно. Чтобы было понятней, вечерком выложу решение суда мне "приснившееся". Тема там отработанная и на неё на форуме, в этом разделе не отвечал только ленивый. Полная аналогия. Для наглядности.