Законодательство об охоте
Административка по 8.37 за зачехленное ружье в багажнике
По одному их участников форума сибирских охотников huntingsib.ru вынесено постановление ( прилагается).
Есть справедливое желание оспорить , ибо 8.37 предусматривает наказание за нарушение именно ПРАВИЛ охоты , коими на текущий момент являются Правила добывания, где приравнивание к охоте идёт только при наличии заряженного и расчехленного оружия. Однако в судебной практике наткнулись на такой вот прецедент
Самое главное: "Совокупностью указанных доказательств установлено, что ФИО1 находился в охотничьем хозяйстве с карабином, не имея разрешения на охоту, что в силу ч.2 ст.57 ФЗ N209-ФЗ приравнивается к охоте. При этом эта норма не содержит специальных требований к тому, чтоб ружье было расчехлено либо имелись в нем патроны".
Соответственно есть большая просьба поделиться другими имеющимися прецедентами и в целом дать добрый совет, как из этой ситуации выйти.
С благодарностью за любые ответы,
Дмитрий
quote:что в силу ч.2 ст.57 ФЗ N209-ФЗ приравнивается к охоте. При этом эта норма не содержит специальных требований к тому, чтоб ружье было расчехлено либо имелись в нем патроны".
эта статья не говорит об оружии вообще ничего, там говориться об орудиях охоты, а так как ружьё сложено и не заряжено, то оно не должно расматриваться как орудие охоты. Это логика, но вы прочитайте в законе понятие охоты, "охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой"; под данное понятие подходит всё что угодно как уже говорили на форуме, в том числе ощипывание у себя дома утки - купленной в магазине.
Вот уже эти дебильные формулировки принимаются судьями. Дурь.
Выложенное постановление стоит обжаловать по принципу, что не конкретизирована норма нарушения, нет обоснованности умысла, не опровергнут довод лица о транспортировке оружия и т. д. и т.п.
------
У нас кто не охотился, те беременные ходили. (С)
Время надо на поиски, но на форуме есть дотошные, должны знать где эти документы: отказ ВС в отмене формулировки правил охоты, приравнивающий нахождение с оружием в угодьях к охоте. Там, в отказе чётко сформулировано, что определение не отвечает критериям определённости, но отменять его не будут, так как это определение не противоречит понятию транспортировки оружия. Сам по себе отказ не аргумент для суда, но на его основе можно грамотно обжаловать решение. Кроме того, основой осуществления охоты, ФЗ об охоте статьёй 23 определяет правила охоты. Пункт 3, данной статьи, обязывает граждан и юр.лица исполнять правила, при осуществлении деятельности в сфере охотхозяйства. Основа осуществления охоты - правила охоты. На данный момент правила добывания. Они не нарушены. Транспортировка оружия - сфера регулирования закона об оружии и правил оборота. Можно бодаться уверенно. Но лучше тянуть время. Отменят правила добывания, у мутных судей не останется даже последней отмазки о несоответствии закону об охоте правил добывания (отмазка гнилая, но имеет место быть).
quote:отказ ВС в отмене формулировки правил охоты, приравнивающий нахождение с оружием в угодьях к охоте.
Когда заходит спор в суде на эту тему, как раз юристы охотнадзора за это решение ВС и ссылаются. И обычно, при нахождении оружия в багажнике, в палатке, лодке, если дело происходит в охотугодьях, гражданин получает наказание.
Не совсем в тему, но в принцыпе про то же:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 марта 2011 года судья Белоярского районного суда Свердловской области, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении И. по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В 16 часов 00 минут 30 января 2011 года по адресу: Свердловская область, Белоярский район, Военно-охотничье общество УрВО, И. находился в охотугодьях с заряженным, расчехленным охотничьим ружьем карабин <Лось-7-1> калибр 7,62 х 51 на снегоходе Тайга-500, чем нарушил п. 23.5 Типовых правил охоты в РСФСР (в ред. Приказов Главохоты РСФСР от 03.05.1988 N 111 (ред. 30.05.1991), от 23.05.1989 N 156, от 26.04.1990 N 146, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 26.08.2005 N ГКПИ05-987, от 15.08.2007 N ГКПИИ07-385, 24.07.2008 N ГКПИ08-1338), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
И. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен судебной повесткой. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку им не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, приходу к следующему,
В соответствии с п. 23.5 Типовых правил охоты в РСФСР нахождение на любых автомототранспортных средствах с заряженным оружием (за исключением охоты с катеров, лодок с выключенным мотором).
Согласно ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 28.12.2010) <Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации> лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Вина И. в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 04.02.2011 года, рапортом инспектора Л.; фотографиями с места административного правонарушения, на которых видно, что И. находится в охотугодьях с заряженным, расчехленным охотничьим оружием на снегоходе Тайга-500.
При таких обстоятельствах нахожу доказанной вину И. в нарушении п. 23.5 Типовых правил охоты в РСФСР, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении вида и размера наказания И. судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также данные о личности И.: ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение - постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2010 года, вынесенным зам. начальника отдела охраны, контроля надзора, воспроизводства животного мира и административного права Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 ООО рублей. Срок давности привлечения к ответственности за данное административное правонарушение не истек.
Поэтому судья приходит к выводу о необходимости назначения И. административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок два года.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 2 (два) года.
На постановление может быть подана жалоба в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней.
Cудья Белоярского районного суда
quote:при нахождении оружия в багажнике,
А как охотоведы попали в багажник ?
quote:Originally posted by as-hunter:
Вина И. в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 04.02.2011 года, рапортом инспектора Л.; фотографиями с места административного правонарушения, на которых видно, что И. находится в охотугодьях с заряженным, расчехленным охотничьим оружием на снегоходе Тайга-500.
Интересно, каким образом фотография может подтверждать, что оружие заряжено?
И что это именно оружие, а не макет?
quote:Когда заходит спор в суде на эту тему, как раз юристы охотнадзора за это решение ВС и ссылаются. И обычно, при нахождении оружия в багажнике, в палатке, лодке, если дело происходит в охотугодьях, гражданин получает наказание.
Охотнадзор ссылается на решение ВС, в котором нахождение с оружием на дорогах не может быть приравнено к охоте. А был ещё отказ убрать формулировку самого приравнивания. Некогда сейчас лопатить, но этот пример есть в одной из тем. В нём суд указывает, что транспортировка не является охотой.
quote:Originally posted by dEretik:
Охотнадзор ссылается на решение ВС, в котором нахождение с оружием на дорогах не может быть приравнено к охоте. А был ещё отказ убрать формулировку самого приравнивания. Некогда сейчас лопатить, но этот пример есть в одной из тем. В нём суд указывает, что транспортировка не является охотой.
Я вот тоже помню такое решение, но сколько ни лопатил- так и не нашел, ни в Консультанте, ни на форуме....
quote:Я вот тоже помню такое решение, но сколько ни лопатил- так и не нашел, ни в Консультанте, ни на форуме
А вот не это ли решение?
www.consultant.ru
РЕШЕНИЕ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ
24 июля 2008 г.
N ГКПИ08-1338
(Д)
Именем
Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению Глуховского Михаила Валерьевича о признании частично
недействующим пункта 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных
Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при
Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1,
установил:
пунктом 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом
Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете
Министров РСФСР от 4 января 1998 г. N 1 (далее - Типовые правила),
предусмотрено, что охотой признается выслеживание с целью добычи,
преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в
состоянии естественной свободы.
Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием,
капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими
птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в
собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к
производству охоты.
Глуховской М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
заявлением о признании недействующим приведенного пункта Типовых
правил в части, касающейся приравнивания нахождения с охотничьим
оружием в собранном виде на дорогах общего пользования к производству
охоты.
В заявлении указано, что Типовые правила в оспариваемой части
противоречат Федеральному закону "Об оружии", Правилам оборота
гражданского и служебного оружия и патронов к нему к нему на
территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением
Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, и
Положению об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденному
Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548.
Глуховской М.В. ссылается на то, что оспариваемая норма Типовых
правил нарушает его права и права других граждан, вводя фактически
запрет на транспортирование тех моделей охотничьего оружия, которые не
подлежат разборке без инструмента.
Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и
месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Министерства сельского хозяйства Российской
Федерации Бондарь А.В. требование Глуховского М.В. не признала и
просила суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью,
ссылаясь на то, что пункт 1 Типовых правил в оспариваемой части не
противоречит действующему законодательству и прав заявителя не
нарушает.
Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица и изучив
материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей требование заявителя
удовлетворить, суд находит заявление Глуховского М.В. подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве
РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10
октября 1960 г. N 1548, в редакции Постановления Правительства
Российской Федерации от 19 декабря 1994 г. N 1402 (далее - Положение
об охоте), охотой признается выслеживание с целью добычи,
преследование и сама добыча диких зверей и птиц.
Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими
птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией
охоты приравнивается к охоте.
При этом охотничьими угодьями в силу пункта 3 Положения об охоте
признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые
служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы
для ведения охотничьего хозяйства.
Закрепив понятие охоты, Совет Министров РСФСР в пункте 11
Положения об охоте установил, что производство охоты регулируется
правилами, издаваемыми Советами Министров автономных республик,
крайисполкомами, облисполкомами в соответствии с Типовыми правилами
охоты, утверждаемыми Главным управлением охотничьего хозяйства и
заповедников при Совете Министров РСФСР.
Из содержания приведенной нормы следует, что Главное управление
охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР было
уполномочено Советом Министров РСФСР лишь на утверждение правил
регулирующих производство охоты, без указания на то, что этот орган
вправе приравнять к охоте и иные действия граждан, не перечисленные в
пункте 10 Положения об охоте.
Между тем при утверждении Типовых правил орган, уполномоченный на
их принятие, вышел за пределы предоставленных ему полномочий и
фактически установил новое понятие охоты, приравняв к ней нахождение с
охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования, что
не может быть признано правомерным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что
Типовые правила в оспариваемой части подлежат признанию
недействующими, поскольку не соответствуют Положению об охоте,
имеющему большую юридическую силу.
Делая такой вывод, суд исходит также из того, что оспариваемый
пункт Типовых правил не отвечает критериям определенности, ясности и
недвусмысленности правовой нормы, так как в нем используются термины,
не согласующиеся с действующим в настоящее время законодательством.
Так, например, в силу статьи 3 Федерального закона от 13 декабря
1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" к гражданскому оружию, предназначенному
для использования гражданами Российской Федерации для занятия охотой,
относится в том числе холодное клинковое оружие, которое не подлежит
разборке.
Однако, исходя из буквального толкования оспариваемой нормы,
нахождение с указанным оружием на дорогах общего пользования будет
приравниваться к охоте независимо от того, что это оружие не
используется в целях охоты.
Аналогичным образом нахождение на дорогах общего пользования с
охотничьим оружием (огнестрельным, пневматическим), которое по
конструктивным особенностям не может быть разобрано без специального
инструмента, будет приравнено к охоте, хотя действующее
законодательство позволяет транспортировать охотничье оружие в
собранном виде.
В соответствии с абзацем 3 пункта 77 Правил оборота гражданского
и служебного оружия и патронов к нему к нему на территории Российской
Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, транспортирование принадлежащего
гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных
футлярах.
Отсутствует в действующем законодательстве и используемый в
Типовых правилах термин "дороги общего пользования".
Согласно части второй статьи 253 ГПК РФ, установив, что
оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит
федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим
большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт
недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного
указанного судом времени.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд
Российской Федерации
решил:
заявление Глуховского Михаила Валерьевича удовлетворить.
Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную
силу пункт 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом
Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете
Министров РСФСР от 4 января 1998 г. N 1, в части приравнивания к
производству охоты нахождения с охотничьим оружием в собранном виде на
дорогах общего пользования.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия
решения судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
24 июля 2008 г.
N ГКПИ08-1338
PS - искренне желаю Вам удачи, натыкайте этот Бурприроднадзор носом в законы как котят в лужу тыкают.
quote:Originally posted by dEretik:
В нём суд указывает, что транспортировка не является охотой.
Однако, "в протоколе об административном правонарушении Борисов А.И. написал, что он действительно находился в охотугодьях ... с оружием".
Разве из чего-то следует, будто Борисов А.И. транспортировал оружие?
quote:Разве из чего-то следует, будто Борисов А.И. транспортировал оружие?
Если оружие расчехлено, то это ношение. Если зачехлено - то это транспортировка. Два часа потратил листая темы о "мясе без оружия" и "имеет ли право инпекция проводить досмотр". Приблизительно в тоже время была ещё тема в которой было выложено решение ВС об отказе убрать формулировку типовых правил о приравнивании нахождения с оружием к охоте. Суд отказался эту формулировку вычеркнуть из ТП, но при этом подчеркнул, что она не соответствует критериям определённости. Но и не противоречит нормативу транспортировки (зачехлённое), поскольку транспортировка не является охотой. Так как Типовых правил нет, то и не запоминал тему с этим решением. А зря, там очень чётко было аргументировано и могло бы пригодиться для обжалования.
Раскопал, наконец. Был бы рядом с ТС - стряс бы пиво, за потраченное время. Это сгодиться и как доказательство. И можно переработать с учётом того, что норма перебралась в нормативный акт равного уровня. Можно и полный текст документа найти, может он и в теме есть не стану проверять, но по номеру и в интернете найдёте. Пост 60 forummessage/264/79
quote:Пост 60 forummessage/264/79
Решение Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N ГКПИ08-1683
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 N 1548>
www.consultant.ru
quote:Originally posted by dEretik:
Раскопал, наконец. Был бы рядом с ТС - стряс бы пиво, Пост 60 forummessage/264/79
Жаль, по емейлу нельзя передать, а то б с удовольствием...
Обязуюсь выложть результаты
Здравия желаю форумчанам.
Из этого же постановления:"Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней."
Это как понимать? Если я собрался обжаловать решение судьи 1-ой инстанции в Область,то зачем он мне нужен там,тем более он уже своё "Я" высказал? Чтобы тормознуть мою заяву? Кто нибудь мне объсните пожалуйста.
С почтением.
quote:Originally posted by dEretik:
Раскопал, наконец.
Я вот тоже раскопал, в тех же самых правилах оборота:
"XIII. Транспортирование и перевозка оружия и патронов
75. Без разрешений органов внутренних дел осуществляется транспортирование оружия и патронов:
...
в) гражданами Российской Федерации, имеющими на законных основаниях спортивное и охотничье оружие, для участия в охоте и спортивных мероприятиях на основании разрешений органов внутренних дел на хранение и ношение оружия;
г) гражданами Российской Федерации, имеющими на законных основаниях огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, указанное в пунктах 1, 2 и 3 части второй статьи 3 Федерального закона "Об оружии", приобретенное в целях самообороны без права ношения;"
Т.е. если имеешь разрешение на право ношения и хранения охотничьего и спортивного оружия - транспортировать можешь только для участия в охоте или спортивных мероприятиях. А если разрешение без права ношения - транспортируй для каких хочешь целей. О как!
quote:...только для участия в охоте или спортивных мероприятиях...
Как скажет владелец оружия, так и есть. Скажет что для охоты, значит для охоты. Скажет, что для спортивных мероприятий, значит для спортивных мероприятий. Никаких доказательств своих слов, гражданин не обязан предъявлять. Транспортировка не является нарушением правил охоты, это действие не попадает под регулировку закона об охоте и правил охоты. Это зона ответственности закона об оружии и правил оборота оружия. Инспектор охотохраны и спросить то не имеет права, для чего транспортируется оружие. Вернее любой гражданин спросить может, в том числе и инспектор. Только вот обязанностью испектора такой вопрос не является. И обязанности отвечать на данный вопрос гражданин перед инспектором не имеет. Зачехлённое оружие не является орудием охоты, используемым орудием. Это транспортировка. Законная при наличии разрешения. Тем более не надо забывать вот этот пункт правил оборота, из той же самой 75-ой статьи:
б) юридическими и физическими лицами в пределах территорий субъектов Российской Федерации, органами внутренних дел которых данное оружие и патроны поставлены на учет;
Т.е. если транспортировка проводиться на территории области или края (республики), где оно поставлено на учёт, то на этой территории вообще отвечать на глупые вопросы не стоит. Даже полиции. Проверят законность транспортировки (т.е. разрешение) и пусть идут лесом без праздных и раздражающих вопросов. Если транспортировка осуществляется в других субъектах, даже на вполне нормальных основаниях, типа ремонта в мастерской (не требующей специального разрешения), то такой вопрос полиции будет законен. Но только не инспекции, нет у ней права требовать ответы на вопросы связанные с транспортировкой. У неё право на проверку разрешения на хранение и ношение оружия. Проверил разрешение - рот закрой и иди дальше, если тебе не желают объяснять для чего оружие транспортируется. Так как за оборотом оружия у нас следят иные органы, указанные в ст.28 ФЗ об оружии. МВД дано право требовать письменной или устной информации для выполнения контрольных функций. Сказали, что транспортируете оружие для спортивных мероприятий, на этом вся контрольная функция закончилась, так как обычная пристрелка и будет спортивным мероприятием. Закон и правила оборота не требуют никаких подтверждающих документов для обоснования причин транспортировки. Правила оборота, в отношении физ.лиц, достаточно сократить до одного пункта
в) гражданами Российской Федерации, имеющими на законных основаниях огнестрельное длинноствольное оружие на основании разрешений органов внутренних дел на хранение или хранение и ношение оружия;
По смыслу это то, что происходит сейчас, только без мути позволяющей придуриваться контролёрам.
quote:Это как будут обжаловать решение. Нужно взять из отказа ВС слова о несоответствии критериям определённости данной нормы. О том, что транспортировка - это не охота. Надо строго, в обжаловании, придерживаться текста решения. То, что оспаривалась формулировка типовых правил, значения не имеет. Эта норма дословно перебралась в закон об охоте (вот это действительно идиотизм, это после решения ВС!). Соответственно смысловая нагрузка не изменилась. Просто глупость стали озвучивать с более высокой трибуны. Необходимо в тексте обжалования придерживаться текста решения ВС об отказе. И можно приложить (не обязательно) приложить само решение. И не отказываться от разбирательства до последней инстанции. Если дело дойдёт до ВС, то вряд ли он станет чудить и отказываться от "своих же слов".ИМХО ТС не поможет
quote:ИМХО ТС не поможет
Хотя по совокупности показаний, транспортировка не прокатит. От нарушения правил охоты надо отмазываться тем, что просто хотелось пристрелять оружие. Но не получилось, помешали. Но если оружие было расчехлено и об этом есть показания свидетелей, это однозначно не транспортировка. Однако не были нарушены правила добывания. Оружие не было заряжено (по крайней мере из материалов это не следует). Был умысел на стрельбу в неотведённом месте. Однако правонарушение было пресечено. Если оружие было зачехлено, то это транспортировка с целью спортивных мероприятий (пристрелка). Нарушения правил охоты (добывания) не было, а было желание пострелять в неотведённом месте.
quote:а было желание пострелять в неотведённом месте.
Вот это было бы интересно как ВС назвал бы это не охотой а "нахождением с оружием для пристрелки". Если раньше он сопостовлял правила добывания и "Правила транспортировки" то теперь у него ФЗ "Об охоте" - что он должен сделать признать его не действующим? Но это уже ни его компетенция. И решения что "закон не вполне определен" точно ждать не стоит.
quote:Originally posted by Свэн:Вот это было бы интересно как ВС назвал бы это не охотой а "нахождением с оружием для пристрелки". Если раньше он сопостовлял правила добывания и "Правила транспортировки" то теперь у него ФЗ "Об охоте" - что он должен сделать признать его не действующим? Но это уже ни его компетенция. И решения что "закон не вполне определен" точно ждать не стоит.
Ну здесь просто теперь ЗоО против Закона об охоте. К тому же ВС определил законную транспортировку как НЕохоту вне привязки к Типовым правилам и ЗоО, а просто "по понятиям" как свою позицию....На это и стоит напирать.
quote:Чтобы впаять охоту, надо доказать умысел, это если нет самого процесса отлова или отстрела (в том числе преследования, выслеживания и поиска в целях добычи). Именно поэтому и "протащили" в закон эту глупую формулировку, даже после "описания" её Верховным Судом. Протащили, чтобы не заморачиваться работой по доказательству правонарушения. Однако "забыли", что территория РФ открыта гражданам для свободного передвижения. И что транспортировка оружия не ограничена в зависимости от принадлежности земель к охотничьим угодьям. Поскольку ФЗ об охоте регулирует деятельность связанную с охотой, то он просто не уполномочен регулировать деятельность не связанную с охотой. Транспортировка оружия это не охота. Понятие охота, данное в первой статье закона - это не понятие которое лежит в нормативном акте регулирующем непосредственно добычу (отлов и отстрел), это понятие используемое "...в целях настоящего ФЗ..." Вот что является целью регулирования:Вот это было бы интересно как ВС назвал бы это не охотой а "нахождением с оружием для пристрелки".
1. Настоящим Федеральным законом регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (далее - отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов).
Транспортировка оружия гражданами - это отношение регулирующееся правилами оборота оружия. А ношение оружия на территории охотугодий регулируется правилами охоты, которые ФЗ об охоте сам и называет основой :
1. Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.
2. Правилами охоты устанавливаются:
1) ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона;...
7) требования к отлову и отстрелу охотничьих ресурсов;...
3. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Выдержка из правил оборота...
63. Ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель, а огнестрельного короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде.
Досылание патрона в патронник разрешается только при необходимости применения оружия либо для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.
В ходе проведения охоты или спортивных мероприятий заряжание оружия осуществляется в порядке, определенном соответствующими правилами.
Таким образом, применение судами формулировки приравнивающей нахождение с оружием в угодьях к охоте, напрямую, без учёта других статей закона, дающих чёткое понятие отношений регулируемых законом и отсылочной нормы к правилам охоты - неверно. А сама формулировка, как абсолютно верно заключил ВС, не соответствует критериям определённости. И как она попала в ФЗ после такого определения - это вопрос к жуликам клепавшим этот закон. Отойдя о темы: в ФЗ, в первой статье, дающей определения основным понятиям, есть ещё более нелепый пример - определение услуги. Это определение протащили жулики от бизнеса, а приравнивание - жулики от охраны.
В приведённом судебном примере суд исходил из совокупности обстоятельств и на мой взгляд справедливо, учитывая объяснения обвиняемого и свидетельские показания, вынес решение о нарушении правил охоты. Попытка спрятаться, отброшенное оружие... Непонятно, в чехле оно было или нет. Заряжено или нет. Нарушители сами себя закопали, своей суетой, невнятными первоначальными объяснениями. Это ведь обстоятельства дела, которые суд обязан принимать к сведению. Одни говорят о собранном и зачехлённом оружии, другие - о карабине, чехле и патронах отдельно. Суд обязан выяснить именно эти обстоятельства, однако не делает этого, потому как опирается на приравнивание (не отвечающее критериям определённости). Но даже если и было оружие расчехлено, но не заряжено, нарушения правил охоты нет. Есть ношение оружия. Само по себе, это не нарушение правил охоты (добывания), но нарушение правил оборота, разрешаюших его осуществлять только для охоты, проведения тренировочных и спортивных мероприятий, учебных стрельб. Поскольку карабин нарезной, однократное нарушение правил охоты ведёт к анулированию разрешения на оружие и изъятию. Надо было признаваться в намерении пристрелять оружие (ночник - это аргумент "за") . Стрельбы не было, значит нет наказания за стрельбу в не отведённых местах. Но было ношение, незаконное (повторю: непонятно был карабин зачехлён или нет). Поскольку это нарушение не привело (и не могло привести) к значительному вреду, было пресечено сразу же, само право ношения имелось (по статусу оружия), наказание не должно быть серьёзным. Хотя эта статья предусматривает лишение права на приобретение и хранение оружия. Это как суд посмотрит.
Был бы на том месте лично, дал бы такие объяснения, что суду просто не оставил бы возможности применить приравнивание. Была бы чистая транспортировка и обеспечение сохранности оружия от посторонних.
quote:Была бы чистая транспортировка
quote:если нет самого процесса отлова или отстрела
Все возвращается к истокам - к вопросу что такое охота. И если руководствоваться таким мнение охота - только результат (отстрел - добытое животное). Хотя если руководствоаться мнением что любое ношение оружие это транспортировка и пристрелка - то даже добыча животного это не охота (по принципу умысла на отстрел не имел попал случайно при пристрелке).
Если смотреть в практическом аспекте то суду придется решить простой вопрос - ношение незачехленного оружия в охотничьих угодьях это охота или транспортировка? Ссылки на прошлое решение ВС это конечно интерсно но кто следит за практикой ВС то знает что практика его может изменятся круто особенно с принятием новых НПА. Поэтому предавать такое значение старому решению не стоит. Будет новое - с рассмотрение положение ФЗ об охоте - вот это уже другое дело.
quote:Не только. Прямо в том же посте указано, что выслеживание, поиск и преследование... Важен умысел. И его доказательство. А раз нет доказанного, нет процесса. Да и зачем заниматься фигнёй? Если нет доказательств умысла охоты, то всё равно есть нарушение использования оружия. Неправильное ношение. Это и доказывать не надо, раз поймали. А в практическом аспекте суд сначала должен установить фактические обстоятельства дела. А уже потом применять соответствующую юридическую норму. И если будет доказан умысел охоты, в том числе и по косвенным признакам (всё на усмотрение суда), то и норма будет применена соответствующая. Бег от инспекции, попытка спрятать оружие, его расчехлённое состояние, могут быть признаны последствиями ведения незаконной охоты. Это как объяснит правонарушитель и обоснует инспектор. Но всякое сомнение трактуется в пользу ... Важно это сомнение заронить. Не хочу хвастаться, просто такие ситуации должны отрабатываться заранее. Как у разведчиков, на каждое действие работает установленная блок-схема поведения. Думать не надо, надо выполнять. Типа рефлекса, а думать надо в установленных рамках схемы. Это к тому, что самый прожжёный юрист, в критической ситуации наделает глупостей, от которых потом будет сложно отмазаться. В рамках приведённого примера: можно было вообще отмазаться от наказания, если оружие зачехлено (даже с побегом и попыткой его спрятать); или получить не строгое наказание, по статье не ведущей к обязательному анулированию разрешения на оружие (если оно расчехлено).И если руководствоваться таким мнение охота - только результат (отстрел - добытое животное).
И опираться на отказное решение ВС стоит, но только в тех делах, где нет фактов однозначно свидетельствующих об охоте. В этом деле, на мой взгляд, не стоит. А сама формулировка приравнивания не изменилась. Сам факт "наложения" приравнивания на транспортировку остался. Значит и критерий определённости отсутствует.
Здравия желаю форумчанам.
Из этого же постановления:"Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней."
"Это как понимать? Если я собрался обжаловать решение судьи 1-ой инстанции в Область,то зачем он мне нужен там,тем более он уже своё "Я" высказал? Чтобы тормознуть мою заяву? Кто нибудь мне объсните пожалуйста."
------
Вопрос повторил.
С почтением.
quote:Это как понимать?
Таков порядок. Судья сам пересылает жалобу, вместе с делом.
quote:Originally posted by dEretik:
Таков порядок. Судья сам пересылает жалобу, вместе с делом.
Эххх и нихххуахуа. А с каких пор такое "деется"? И что же,получается я не могу напрямую подать заяву в областной суд? Со всеми копиями дела,решения-постановления?
С почтением.
Заяву можно, кассацию нельзя. Областной суд, даже не станет её передавать ниже. Просто откажет.
Здравия желаю форумчанам.
quote:Originally posted by dEretik:
Заяву можно, кассацию нельзя. ...
Спасибо за отзыв.
С почтением.
quote:Originally posted by dEretik:
Таков порядок. Судья сам пересылает жалобу, вместе с делом.
Не обязательно, - жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
В данном случае (Владимирском) егеря нашли расчехленный карабин с ночником в лесу, его человек, обжаловавший постановление о привлечении к адм. ответственности, спрятал в лесу, а потом уже началась казуистика с провозом в машине по дороге общего пользования. Судья даже не обратил внимания каким образом оружие попало в лес без хозяина, на что указывали свидетели.
quote:Не обязательно, - жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке.
Кассационные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
quote:В данном случае (Владимирском) егеря нашли расчехленный карабин с ночником в лесу, его человек, обжаловавший постановление о привлечении к адм. ответственности, спрятал в лесу, а потом уже началась казуистика с провозом в машине по дороге общего пользования...
Скорее всего так и было. Но однозначно, что оружие расчехлено, материалами не подтверждается. Причин, взять с собой оружие выходя из автомобиля, предостаточно. Даже расчехлённое оружие можно "отмазать" от охоты. Прямо по правилам добывания и соответствующем объяснении (например: проверка работы ночного прицела). В таком случае оружие расчехлилось после остановки автомобиля. Охоты нет. Есть нарушение правил оборота оружия. Ношение в угодьях, но без проведения охоты. Правонарушение мизерное, соответственно и наказание не должно быть серьёзным. Все эти объяснения могли иметь место, если бы не было суеты и неоправданных телодвижений. Даже спрятанное оружие можно объяснить, чисто физиологическими причинами. Суд обязан сначала установить картину произошедшего. А уже потом прилеплять соответствующие нормы. Всякое сомнение трактуется в пользу обвиняемого.
Это если у суда есть сомнения. По личным ощущениям, сомневаются они не очень часто.
------
Ребята, давайте жить дружно!
quote:Даже расчехлённое оружие можно "отмазать" от охоты.
Согласен, при желании можно отмазать все что угодно. Но я в общем то к тому, что на самом деле жалобщик совсем не жертва, а скорее наоборот. Возможно охотинспектор и СМы сработали с ошибками, но данный случай не беспредел охотинспекции по отношению к несчастному, ехавшему полюбоваться ночной природой через ночник.
Можете подать жалобу непосредственно в областной суд.
КоАП РФ
Статья 30.2. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
3. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
quote:1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление...
quote:3. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать
А теперь внимательно прочитаем, в чём разница: а) 1)должностному лицу - 3)вышестоящему должностному лицу; б)1)в орган - 3)вышестоящий орган.
Т.е. жалобы на постановления должностных лиц могут подаваться: как непосредственно должностным лицам в органы, так и непосредственно в вышестоящие органы и вышестоящим должностным лицам. Касательно постановлений суда: п.1 - подаётся судье; п.3 - жалоба может быть подана непосредственно в суд. Ни о каком вышестоящем суде не упоминается. Изложив эту статью несколько иначе, только ту часть, что нас интересует (согласно правилам русского языка) получим: - жалоба подаётся судье непосредственно в суд. Можно ещё добавить: - уполномоченный её рассматривать. Поскольку порядок рассмотрения кассационных жалоб регулируется гражданско-процессуальным законодательством, то согласно ГПК, суд первой инстанции уведомляет участников дела о жалобе, направляет жалобу в вышестоящий суд, сообщает о дате рассмотрения (ст. 343 ГПК).
Статья 337. Порядок подачи кассационных жалобы, представления
1. Не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке:
1) решения районных судов... - соответственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа;...
2. Кассационные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
quote:Возможно охотинспектор и СМы сработали с ошибками, но данный случай не беспредел охотинспекции по отношению к несчастному,
Согласен. У нас закон об охоте беспредельный, поскольку устанавливает принцип платности пользования средой обитания (формулировка несколько иная, но суть та же). Раз есть принцип платности, то автоматически возникают неравенство между теми, кто может оплатить и не может. Т.е. пользование чётко привязано к оплате. А право на среду обитания не отчуждаемо (Конституция РФ). Этот принцип платности - краеугольный для установления феодальных отношений. Его отсутствие ни сколько не мешает взымать плату за охоту, но делает невозможным оправдание порядка закрепления права предоставления охоты частниками и общественными организациями. По основному закону предоставление права исключительное поле деятельности государства. А по факту, закон об охоте, устанавливает иное. Разумеется не по прямым цитатам, а по извращению констуционных принципов. В результате, вся деятельность природоохраны (в части охоты), базируется на антинародном порядке регулирования охоты. Вместо защиты права гражданина на охоту, в том числе защиты угодий от браконьерства, охотоинспекция защищает право, способных оплатить спекуляционно установленную цену, на охоту. В действии принцип предоставления права по признаку состоятельности (богатству). Причём об этом говорилось неоднократно, в том числе и государственными чиновниками. Это полное гниение. В результате - невозможность отделения настоящего браконьерства от браконьерства вынужденного, от реализации неотчуждаемого права.
Как следствие - спортивный интерес в "отмазке" браконьеров от "наездов" инспекции, реализующей сволочной закон об охоте.
quote:Originally posted by Zerkal'ze:
...
Не очень весело. Предупреждалось, что принятие такого закона "размоет" принципы справедливости и вызовет правовой нигилизм. Если раньше (сужу с 1995г) браконьерство воспринималось как небольшое нарушение, если было связано с превышением норм добычи или охоты без путёвки; или беспределом, если отстреливали с помощью транспорта, на прикормке, или беременных самок, но в любом случае нарушением, то сейчас это, в массах, вообще не считается неправильным. Грабь награбленное. Действия инспекции, раньше, если и считались иногда излишне жёсткими, то все равно вызывали уважение (уважение к государству!). Сейчас это воспринимается как террор оккупантов. Это сколько людей сразу же стало врагом государства, опустившемуся до деления своих граждан на чёрных и белых? Это прямая диверсия под госустройство. Нашему охотообществу губернатор подписал наконец аренду, предварительно оторвав лакомый кусочек. Теперь, на выкуп угодий, я должен сдать две с половиной тысячи. Плюс путёвка обществу, непонятно за что... Получаю я двенадцать тысяч. Двое детей. Если губернатора будут вешать на фонаре, я буду помогать. Если кого-то из правления пристрелят в угодъях, никакого расстройства испытывать не стану. Как бороться с оккупантами? И это прямое следствие закона об охоте. Ради чего такую дрянь принимали? Чтобы барыги неплохо себя чувствовали? Мне не нужно революций, у меня двое детей. А ставят между феодальной революцией, организованной законом и бунтом. Быдлом быть не хочеться.
quote:Originally posted by dEretik:
Грабь награбленное.
Вы и сами знаете, что есть законные способы решения проблем...
Задача - не то что бы багатых(речь не о ворах при исполненнии) небыло, а что бы бедных(не имея ввиду - бездельников) - не было.
Призыв к анархии - к беззакониию.
Пришло время показать - награбленное
quote:Originally posted by dEretik:
В результате - невозможность отделения настоящего браконьерства от браконьерства вынужденного, от реализации неотчуждаемого права.
Как следствие - спортивный интерес в "отмазке" браконьеров от "наездов" инспекции, реализующей сволочной закон об охоте.
Вы наверно невнимательно прочитали решение суда, если не увидели должность "потерпевшего" и марку карабина, который у него был. Речь идет как раз об имущем человеке который считает, что достигнув определенного положения можно делать все, что угодно.
Вот как раз сейчас занимаюсь обжалованием подобного протокола.
Амурская область, г.Тында.
Там подобные протоколы поставлены на поток - за август 298 штук, на сумму штрафов почти на 400тыс.
До смешного.
Едут люди из одного города в другой - из разрешиловки, переоформляли куплю-продажу. Остановились на дороге поесть, подъехали инспектора, досмотр (без протокола досмотра и без понятых) и вуаля, админка, штраф по 8,37 за нахождение с ружьем в угодьях. Ружье было в чехле и в багажнике.
Это бляд...во нужно пресекать уже.
Но там сложнее - в протоколе подписываться отказались и объяснения давать отказались.
А всего то нужно было написать - транспортировка...
Пробуем обжаловать.
Послежу!
Нас ЗАСТАВЛЯЮТ не брать путёвки !
Лоймают и нахлобучат в любом случае!
Дак на какой извините за выражение нам платить 1.500 р если сумма штрафа 2 т руб
ещё и иметь весь этот гемор в любом случае
quote:Там подобные протоколы поставлены на поток - за август 298 штук, на сумму штрафов почти на 400тыс.
До смешного.
Едут люди из одного города в другой - из разрешиловки, переоформляли куплю-продажу. Остановились на дороге поесть, подъехали инспектора, досмотр (без протокола досмотра и без понятых) и вуаля, админка, штраф по 8,37 за нахождение с ружьем в угодьях. Ружье было в чехле и в багажнике.
Кстати уже очень многие ОТКАЗЫВАЮТСЯ от путёвки !Я таких знаю!
И так же охотятся!
Человек то биш БРАКОНЬР мативирует.... Лучше пусть один раз поймают ....чем 15 лет взносы платить да за путёвки.....
А главное нервы.....Если поймали дак всёж не обидно ...
Ведь простолюдин в ЭТИХ ПИСАЛКАХ всё одно ничего не поймёт ....
А инспектер протокол в любом случае составит! И вуаля 2 тыс дыбылов
quote:Это бляд...во нужно пресекать уже.
+мульён
Ничего. Вот отберут у простолюдинов, не умеющих читать и писать, оружие - и это будет правильно.
------
Ребята, давайте жить дружно!
quote:Ничего. Вот отберут у простолюдинов, не умеющих читать и писать, оружие - и это будет правильно.
Вы думаете сильно много кто добровольно идет и сдает оружие за два протокола?
Очень ошибаетесь... ПОТЕРЯЛ и УТОПИЛ - сейчас очень актуально.
Ибо за нерегистрированное ружье штраф 2000 и усе.
В глубинке у многих никаких документов и ружья на сучке в лесу хранятся.
quote:Originally posted by Алексей 44:
Вы думаете сильно много кто добровольно идет и сдает оружие за два протокола?
Очень ошибаетесь... ПОТЕРЯЛ и УТОПИЛ - сейчас очень актуально.
Ибо за нерегистрированное ружье штраф 2000 и усе.
В глубинке у многих никаких документов и ружья на сучке в лесу хранятся.
это где так? за незарегенное оружие и штраф?
вроде сразу протокол изьятия и гуляй!
принесешь документ то потом и штраф и еще отдадут или нет!
находишься!!
Так разьясните мне темному можно ли теперь транспортировать зачехленное незаряженное ружье через лес? У меня со станции дорога через лес до дачи идет что же мне теперь летать что ли?
quote:можно ли теперь транспортировать зачехленное незаряженное ружье через лес?
Конечно можно, но это можно по закону. Кроме закона есть ещё хотелки охотинспекции. Им обязательно надо знать зачем, обязательно надо выдумать, что нельзя из такого оружия защищаться и т.п. Если эдакий, озабоченный чужими проблемами дятел, решит прикинуться идиотом и нарисует штраф, то придётся заморачиваться доказательством законности транспортировки в суде. Дятлов берегут и никакого значительного наказания за отсутствие мыслительной деятельности, не предусматривают. Так что гарантированного спокойствия транспортировки, пока самодурщиков не выгоняют с должностей, никто дать не сможет.
Хорошо тогда изменим ситуацию, допустим я поехал на рыбалку далеко от дома в глухомань и взял с собой ружье, положил его в палатку. Вопрос не праздный так как езжу каждое лето. Имею я право иметь в палатке зачехленное незаряженное ружье? Ведь исходя из постов в данной ветке могут тупо ружье отобрать?
Иметь его в палатке, Вы имеете полное право. Сохранность оружия полность на Вашей совести. Именно поэтому оружие можно иметь в месте временного пребывания, рядом с собой и если это не нарушает каких либо правил). Отнять его тоже могут, обязательно будут говорить, что транспортировка осуществляется для охоты и проведения спортивных мероприятий (это если глухомань - иной субъект РФ, не там где зарегестрировано оружие). Достаточно объяснить, что тренировка - это тоже спортивное мероприятие. Больше никаких объяснений не требуется. Но учтите, доказыать это придётся в суде. Пока закон позволяет должностным лицам нарушать себя безболезненно, они будут нарушать. Им так выгодней.
quote:оружие можно иметь в месте временного пребывания
Ну в данном случае это уже не транспортировка - точнее хранение по месту пребывания. А будут ли в палатке соблюдены все условия такого хранения?
Опять же тренировка - тренировка чего - хранения оружия в палтке? Или тренировка ношения его в чехле? Согласитесь слово тренировка не очень подходит. Более логичной выглядит схема - транспортировка - хранение.
Хмм помоему начинаются непонятки! Когда несколько дней везешь оружие с паузами на сон и отдых это ведь все равно транспортировка а не хранение. Блин нет бы в законе все по людски расписать!
Здравия желаю форумчанам.
quote:Originally posted by dEretik:
... Так что гарантированного спокойствия транспортировки, пока самодурщиков не выгоняют с должностей, никто дать не сможет.
Валяюсь "пат цтулом". Ой не смешите мои тапочки.
А "хто ж их выгонить",милааай? Такой же "самодурщик"? А если и "выгонЯть",то таких жо и "наскребуть"!!! 
Ибо "хто ж будить" выгоняльщикам "садницю-сиделку" прикрывааать? (плакающа рожица)С почтением к остроумию.
quote:Originally posted by Всеволод:
Ничего. Вот отберут у простолюдинов, не умеющих читать и писать, оружие - и это будет правильно.------Ребята, давайте жить дружно!
Дааа,сильнОООО.
Есть такая поговорочка в народе:"Не надо зарекаться ни от тюрьмы,ни от сумы".
quote:Originally posted by Abar:
... Блин нет бы в законе все по людски расписать!
А зачем? Ведь потом прекратится приток денег в казну. А так они "паводком" идут. Если с 1000 человек 2-ое обжалуют в суд и выиграют что останется в казне? Ну хотя бы по 1000 руб. штрафных? То-то. А вот если эти же 2-ое если подадут иски за моральный урон,полученный от некомпетентности инспекторов,на организацию, таких "самодурщиков" содержащих,то поворот событий интересным может быть
. Мы как то подавали такой иск на Депохоты РМЭ,дак госструктура даже частного!!! адвоката наняла -- свой юрист лохом оказался. Плохо,что свидетель наш госслужащим оказался -- его же начальство своё и запугало. Примирились,но ... Инспектора убрали,но на его место такой же "самодурщик" подобран.
С почтением.
quote:Ну в данном случае это уже не транспортировка - точнее хранение по месту пребывания. А будут ли в палатке соблюдены все условия такого хранения?
Это точно такое же хранение, как на охоте на привале. Должен быть исключён доступ посторонних лиц. Именно поэтому оружие в палатке "под бочком" - лучше чем оружие в автомобиле. Хотя и так и так - хранение, законное. Однако здравый смысл в стране отсутствует и жулики постоянно пытаются наказывать граждан за похищенное оружие и за оружие утраченное, вследствии непреодолимых обстоятельств. Это всеобщая практика. У нас считается нормой, что гражданин обязан доказывать причину транспортировки. Это не по закону. Это по мнению контролёров. Когда задают вопросы относительно своих прав, в частности о законности транспортировки, то что желают выяснить? Будут ли нарушены законные нормы? Или, будут ли претензии контролирующих органов? Нормы закона нарушены не будут (правила оборота оружия), разумеется при соблюдении правил. А претензии, протоколы и постановления - будут. Скорее всего. Потому что наш закон так устроен, что контролёру выгоднее прикинуться идиотом и действовать неправомерно. Так что задавая вопрос, не надо потом обижаться: -"Вы мне все насоветовали, а меня оштрафовали..."
quote:Так что задавая вопрос, не надо потом обижаться: -"Вы мне все насоветовали, а меня оштрафовали..."
Как раз и пытаюсь выяснить возможные предстоящие проблемы!
Любое действие ...Вызовет противодействие!
В большой цене путёвок (вызвало тысячи охотников ставших нелегалами) БРАКАШАМИ .....БРЕКАМИ (ГУНС РУ)...
Далее для перевозки начнуть искать в Автомобиле НЫЧКИ будут прятать но всёравно... везти ....ДАЖЕ КОЛЬЦОМ заворачивать в нутрь запаски после бортируя.... МИНАЛИТЕТ!
Достаточно вспомнить! Бизнес большой! ...Только снижение -----налогов привело,,,, регистрацию Крупных предприятий по месту жительства ...страны ....
и Т,Д, и Т,П,
quote:Originally posted by Хищник-ррр:
Дааа,сильнОООО.
Есть такая поговорочка в народе:"Не надо зарекаться ни от тюрьмы,ни от сумы".
Есть другая поговорка в народе: "Бережного бог бережет, небереженого конвой стережет".
Мы вчера вообще в заказник заехали с оружием и не совсем по дороге (ну, сбились с дороги на выезде из деревни). Бывает...
------
Ребята, давайте жить дружно!
Имею постановление по ч. 1 8.37 за нарушение правил охоты, с зачехленным оружием, находившемся в багажнике. Нарисовали 1000 р, при этом за данное нарушение автоматически аннулированы разрешения на 4 нарезных ствола. Поубивал бы. Но пока ничего дельного не придумал. Судебная практика сложилась в пользу гос органов.
quote:Имею постановление по ч. 1 8.37 за нарушение правил охоты, с зачехленным оружием, находившемся в багажнике. Нарисовали 1000 р, при этом за данное нарушение автоматически аннулированы разрешения на 4 нарезных ствола. Поубивал бы. Но пока ничего дельного не придумал. Судебная практика сложилась в пользу гос органов.
А в протоколе что написали в разделе объяснения?
Что оружие находилось в багажнике в зачехленном состоянии отдельно от патронов.
А обжаловать?
quote:обжаловать
Обжаловать нужно грамотно, т.к. повторюсь судебная практика сложилась и признает данные действия нарушением правил охоты. Посему надежда пока только на отмену в связи с нарушением процедуры рассмотрения. Надежда не велика, но потерять стволы диковато. В бешенстве!
quote:Обжаловать нужно грамотно, т.к. повторюсь судебная практика сложилась и признает данные действия нарушением правил охоты. Посему надежда пока только на отмену в связи с нарушением процедуры рассмотрения. Надежда не велика, но потерять стволы диковато. В бешенстве!
Короче, похоже, пока кто нибудь до верховного суда не дойдет по этой проблеме - так и будут штрафовать...
Ранее, кстати было получено разъяснение по поводу транспортировки и заряжено/разряжено и правил охоты
Я написал два запроса как раз по разъяснению этого момента в МПР - жду ответов...
quote:Ранее, кстати было получено разъяснение по поводу транспортировки и заряжено/разряжено и правил охоты
Все нужно оценивать заново с учетом закона об охоте
Когде же ясность то настанет? Если так дело дальше пойдет проще стволы нахрен продавать. Какой от них прок дома в сейфе если я не могу их с собой в поездку в глухомань взять...
quote:по разъяснению этого момента в МПР - жду ответов
Зачем МПР что-то разъяснять когда суды работают исправно и привлекают к ответственности за "нахождение в угодьях".
Административку за это хоть и с натяжками как-то можно признать, но аннулирование всего нарезного на 5 лет, это не соразмерно с нарушением.
Полагаю, что государство сильно озабочено наличием нарезного у граждан. Иначе не понятно что защищает закон жизнь человека или зверюги встреча с которой не редкость.
Очень нужны здравые идеи по выходу из ситуации.
quote:Зачем МПР что-то разъяснять когда суды работают исправно и привлекают к ответственности за "нахождение в угодьях".
Разъяснения они дать обязаны - какие они будут, увидим по результатам ответа.
quote:Очень нужны здравые идеи по выходу из ситуации.
ОБЖАЛОВАТЬ! Любыми методами пытаться обжаловать упирая на ТРАНСПОРТИРОВКУ согласно закона об оружии.
Сходите к адвокатам, в юр. консультацию напишите обжалование, не так уж это и дорого.
Если сидеть и ждать - время на обжалование уйдет.
Для себя совершенно определенно решил - не останавливаться в угодьях ни под каким предлогом и хоть там папа римский жезлом махать будет, и никаких осмотров/досмотров тоже.
Перекрывают дорогу/выезд из леса - если машина без спец.сигналов - значит бандиты, значит картечью по моторному отсеку для начала.
quote:. повторюсь судебная практика сложилась и признает данные действия нарушением правил охоты
Нет у нас сложившейся судебной практики. Есть практика: "кто в лес, кто по дрова..." Обжаловать данное решение необходимо по существу вопроса: транспортировка оружия - это законная процедура, разрешённая гражданам. А закон об охоте не вправе регулировать транспортировку, вне проведения охоты. Потому все строчки о приравнивании нахождения с оружием в угодьях к охоте, точно так же как и сточки типовых правил - не имеют критерия определённости, и могут относиться только к оружию используемому в целях охоты. Для этого оружие должно быть расчехлено и заряжено. Нечего уповать на нарушение процедуры рассмотрения. Уже есть отказной материал ВС, в котором чёрным по белому написано, что транспортировка охотой не является. И с принятием закона об охоте транспортировка не является охотой. Это действие не связано с охотой и не может регулироваться законом об охоте. А вот незаконная транспортировка расчехлённого и заряженного оружия - да ещё в угодъях, это уже вопрос отдельный и даже не однозначный, но уже "подведомственный" закону об охоте.
Нарушение каких правил предъявили вынося постановление по ст.8.37?
quote:Алексей 44
Не следует давать таких советов, нагнетание обстановки ухудшит ее и переведет в разряд криминальных. Сам с трудом сдерживаю эмоции... Однако, только досконально разобравшись можно рассчитывать на положительный результат.
МПР конечно дадут ответ, но в какие сроки и какого качества, т.е. не следует надеяться на ответ по существу.
Обращаюсь к тем кто имеет положительную или отрицательную судебную практику по данному вопросу. Очень нужна информация!
quote:Нарушение каких правил предъявили вынося постановление по ст.8.37
п. 8 и п. 25 Типовых правил охоты в РСФСР от 04.01.1988
По поводу п. 25 - за автомобилем бежала моя собака (Ягд) со мной в авто находился брат с разрешением в данные общедоступные угодья, поэтому за собачку не опасался он же может охотиться, а собака как орудие охоты может быть передана. У меня разрешение в другие угодья этого же района, эти мне не интересны. Реально приехал с братом и детьми посмотреть на живность недалеко от города, далее на стрельбище, охотить не планировали.
Добавил в закладки.
ТТТ
quote:п. 8 и п. 25 Типовых правил охоты в РСФСР от 04.01.1988
Вот так и знал, спрашивая о правилах. Сейчас может разгореться спор, и я не стану принимать в нём участие, поскольку уже надоело... При обжаловании постановления укажите , что Конституция РФ запрещает применять нормативные акты затрагивающие обязанности гражданина, если эти нормативные акты не опубликованы официально. Этого вполне достаточно. Можете ещё указать, что действующие правила добывания Вы не нарушали.
Типовые правила официально нигде не публиковались. Они служили шаблоном для правил местных, субъектовых. Местные правила "сдохли" с выходом постановления правительства N18 (Правила добывания). И у инспекции не осталось возможности идиотничать. После вступления в силу закона об охоте, они стали ссылаться на типовые правила, так как закон продлил действие "дозаконных" нормативных актов в части непротиворечащей закону.
Но Коституция РФ в ст.15 чётко указала, что подобные нормативные акты не могут применяться. Стесняться упоминать Конституцию РФ не надо, существует постановление ВС в котором судам предписано применять положения конституции напрямую. Т.е. в рамках разбора этого дела Вы имеете полное право сослаться на конституцию и получить судебное решение с обоснованием, почему это положение конституции не применимо, либо решение о недопустимости применения нормативного акта не имеющего официального опубликования для всеобщего сведения. Может и не надо будет беспокоить кассацию и ВС.
Ст.15 п.3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Имею постановление по ч. 1 8.37 за нарушение правил охоты, с зачехленным оружием, находившемся в багажнике.
или все-таки
- за автомобилем бежала моя собака
И почему 5 лет? С июля этого года - 1год...Или история давнишняя?
quote:И почему 5 лет?
И в каком это регионе?
Красноярский край.
В настоящий момент разоружают на 5 лет при однократном нарушении правил охоты.
quote:И почему 5 лет?
Потому что многие в ЛРО и знать не знают что закон сменился
или дурачка включают.
quote:В настоящий момент разоружают на 5 лет при однократном нарушении правил охоты.
Чем терять четыре нарезных ствола, лучше бы сходили к адвокату. Пять лет заменено двумя годами. Типовые правила, как документ не имеющий официального опубликования, не пожет применяться. Порадуйте судью и ЛРОшников новой информацией.
quote:лучше бы сходили к адвокату
Они знают меньше чем Вы хотите о них думать + вопрос времени и необязательность
quote:Пять лет заменено двумя годами. Типовые правила, как документ не имеющий официального опубликования, не может применяться.
Это очень сильная информация, но чем это установлено (заменено двумя годами) или подтверждается (документ не имеющий официального опубликования)?
Вы утверждаете, что кругом одни недоумки которые штрафуют других недоумков, придержите лошадей, куча народа пострадала с адвокатами и без.
ПОРА ТОРМОЗНУТЬ ПРОИЗВОЛ, МОЖЕТ И ОБЩЕСТВОМ СТАНЕМ А НЕ НАСЕЛЕНИЕМ
quote:Это очень сильная информация, но чем это установлено (заменено двумя годами)
Законом об оружии вроде как (последние изменения).
Прослежу.
Насчет гладкого - совершенно точно что повторное обращение за лицензией через ОДИН ГОД
__________
В случае аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия юридическое лицо вправе повторно обратиться за их получением по истечении трех лет со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения, гражданин - по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия или со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения.
В случае добровольного отказа от лицензии и (или) разрешения сроки повторного обращения за их получением не устанавливаются.
http://www.ihunter.msk.ru/downloads/showproduct/9/355/
__________
Про 2 года для нарезного - ну нигде не нашел...
quote:Про 2 года для нарезного - ну нигде не нашел...
...или со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения лицензии и (или) разрешения.
Вот эти строчки. Нарезное изымут после анулирования разрешения на хранение. Лицензию не выдадут, пока действует наказание - один год с момента исполнения постановления. Затем начинается один год со дня устранения обстоятельств исключающих возможность получения лицензий, т.е. один год с момента окончания административного наказания длиной в один год. В сумме два года. Один год менты всётаки зажали, это бардак, но он есть.
ivan473, я не могу ответить в личку, вот ссылка, пост 60 forummessage/264/79 . На форуме есть полная версия "отказняка", но у меня компьютер переустановили и все мои заметки стёрлись. Особого смысла в этом документе нет, нет необходимости смотреть на толкование типовых правил, они один хрен не могут применяться. В жалобе укажите что типовые правила не публиковались. Судья посмотрит в "Гаранте" или другой базе на справку к нормативному акту. Например вот на такую www.consultant.ru (эта ссылка работает только вечерами, после 20.00)
quote:они один хрен не могут применяться
К сожалению такого вывода сделать нельзя. Из справки к документу видно, что данный документ не был опубликован в первоначальном виде. Мог быть опубликован официально с изменениями, либо войти в не измененном виде в Типовые правила субъектов РСФСР и официально опубликоваться. Эти правила прошли через массу судов, и легли в основу их решений. Возможна ли такая дикая некомпетентность судов?
quote:Мог быть опубликован официально с изменениями, либо войти в не измененном виде в Типовые правила субъектов РСФСР и официально опубликоваться.
Правила охоты субъектов в большом количестве случаев отменены. Раз Вам вменяют нарушение типовых правил, то их применение Вы и должны обжаловать. Типовые правила не были опубликованы ни в первоначальном ни в последующих видах, для их действия эта процедура не была необходимой. Это не нормативный акт затрагивающий права и обязанности граждан - это ведомственный нормативный акт, служащий целям приведения субъектового законодательства, в соответствии с порядком разделения полномочий, к требованиям государства в природоохранной деятельности. Ответственность наступала за нарушение субъектовых правил. По правилам охоты Красноярского края запрещён провоз собранного и расчехлённого оружия (это если правила вообще не отменили, посмотрел на вариант выданный интернетом). Дикая некомпетентность судов скрывает нежелание выносить оправдательные решения и существует за счёт дикой правовой неграмотности населения. Вы попробуйте обосновать жалобу как можно проще и без оставления лазеек суду по толкованию норм законодательства. Коституция РФ запрещает применять нормативные акты затрагивающие права и обязанности граждан не опубликованные официально для всеобщего сведения. Пусть суд опровергнет данное положение.
quote:dEretik
Благодарю!
Логика вполне ясна. Принципиально в данном случае, то, что не был официально опубликован приказ Главохоты которым Типовые правила охоты утверждены. Публикование в последующем самих правил не играет роли, т.к. опять таки не опубликован сам приказ об их утверждении.
Однако, не ограничусь только данным доводом, но он будет ключевым.
Всем кому поможет данная ветка, успехов! (браконьеров это не касается)!!!
quote:dEretik:
Компетентность, интеллигентность и желание быть полезным отличают и выделяют Ваши сообщения. В Вас видится человек, обладающий глубокими знаниями юриспруденции, неравнодушный и бескорыстный.
Спасибо Вам за стремление к справедливости и помощь охотникам в борьбе с неограниченным своеволием имеюших власть.
С уважением, Константин.
quote:(браконьеров это не касается)
Чей то не касается.
Если мне не купить лицензию на лося по комм. цене, так и почитать нельзя?
PS - но одного лосика в год я мимо стволов не пропущу.
quote:но одного лосика в год я мимо стволов не пропущу
Это дело каждого в отдельности, очень тонкий момент.
Склоняюсь к тому, что Вы это к необходимому времени пересмотрите.
quote:Originally posted by ДимАА:
По одному их участников форума сибирских охотников huntingsib.ru вынесено постановление ( прилагается).Есть справедливое желание оспорить , ибо 8.37 предусматривает наказание за нарушение именно ПРАВИЛ охоты , коими на текущий момент являются Правила добывания, где приравнивание к охоте идёт только при наличии заряженного и расчехленного оружия.
Дима, и чем в итоге закончился сей процесс?
Может я что-то проглядел?
Законы в нашем государстве писаны так, чтобы человек был всегда на крючке... извините, повторюсь...
Так удобнее всегда нашей власти...
quote:Originally posted by Сибирский Волк:
Дима, и чем в итоге закончился сей процесс?
Может я что-то проглядел?Законы в нашем государстве писаны так, чтобы человек был всегда на крючке... извините, повторюсь...
Так удобнее всегда нашей власти...
Сдался мужик, не стал бодаться......
quote:Originally posted by ДимАА:Сдался мужик, не стал бодаться......
Ну отчего так-то??
Блин...
Мне в прошлом году впаяли административку за совместное хранения оружия и патронов - я наслушался кучу дельных советов здесь, у грамотных ребят на ганзе и окучил эту административку.
Правда, ментов не стал окучивать, но это отдельная тема...
Если ты прав и сдаваться?
Не понимаю таких людей....
А потом мы говорим - мы бараны, нас водят табунами с пастухами...
Или тот мужичок там не совсем был прав?
quote:Ну отчего так-то??
Ну вот у меня сейчас знакомый обжалует подобную административку, по зачехленному в багажнике.
Так если бы по нормальному - надо присутствовать на суде, а это ехать из поселка в Благовещенск, по деньгам получается - штраф 1300 а на дорогу 5000 портатить нужно.
Тында-Благовещенск = 850км.
Пробуем все через почту делать.
Назначено рассмотрение на 29 ноября, буду держать в курсе дела.
quote:Originally posted by Алексей 44:
Ну вот у меня сейчас знакомый обжалует подобную административку, по зачехленному в багажнике.
Так если бы по нормальному - надо присутствовать на суде, а это ехать из поселка в Благовещенск, по деньгам получается - штраф 1300 а на дорогу 5000 портатить нужно.
Тында-Благовещенск = 850км.Пробуем все через почту делать.
Назначено рассмотрение на 29 ноября, буду держать в курсе дела.
Да уж... у тебя своя специфика...
Держи в курсе и пусть у знакомого все получится!!
quote:штраф 1300
Уже может стать основанием для отмены, т.к. ответ на вопрос: Почему именно 1300? А не 1000 или 1500, может остаться без обоснованного ответа, а это отмена решения.
В общем цена вопроса не штраф, а все нарезное, за ето и боремся!
quote:ехать из поселка в Благовещенск
Может доверенность выдать представителю?
Применяется ли в ваших судах конфренц связь? Это помогло бы, присутствовать удаленно на стадии рассмотрения жалобы.
Получил сегодня ответ на свой вопрос в МПР касаемо нахождения в угодьях с зачехленным оружием и транспортировки оружия.
В общем все вот так:
сравним
i2.guns.ru
quote:В общем все вот так:
сравним
А какой ответ ожидался?
Рассудить ФЗ "об охоте" и ФЗ "об оружии" объективно возможно только в КС а так сколько судей столько и мнений будет - толи охота толи транспортировка.
Ответ абсолютно ни о чём. "Мыльный". Он не просто не даёт никакой полезной информации, он ещё и запутывает ситацию упоминая орудия охоты. Приняты правила 512 или не приняты, нас не интересует. Если эти правила способны определить транспортировку и отсутствие охоты, то почему правила добывания не способны? Их уровень выше, чем правил охоты. И закон об охоте с принятием правил не исчезнет. За такой ответ, сотруднику надо устраивать переаттестацию. Смысл этого ответа - "мы не знаем". Или - "знаем, но не скажем". Ответ должен содержать запрет или разрешение, и обосновывать законом или правилами. А врио Сицко навёл тень на плетень. С такими способностями он скорее всего станет не врио, а директором. Обмылок. Департамент РЕГУЛИРОВАНИЯ в сфере охотничьего хозяйства!
quote:А врио Сицко навёл тень на плетень. С такими способностями он скорее всего станет не врио, а директором. Обмылок. Департамент РЕГУЛИРОВАНИЯ в сфере охотничьего хозяйства!
Хочется заметить, что ранее на подобные запросы г-н Сицко (в бытность минсельхоза) отвечал достаточно развернуто и понятно.
То что видим сейчас - результат, видимо того, что в МПР творится ХЗЧ и никто не знает ничего.
Правила добывания пишут по 2 раза в год, методические рекомендации по 5 раз в месяц и т.п. Толку = 0
quote:Толку = 0
Нормальное положение для всех, кроме охотников. Охотоведы получают выхлоп протоколов по 8.37, менты и ормаги вал оружия, из числа которого будут ментовские "прилипы" и безценок для нужного покупателя. Ормаги свой куш тож возьмут легко. А государствию в смутное время спокойнее когда нарезного у народа поубавится, и сдается мне, что это основной аргумент в этой "замуте".
Раньше оружейный комнаты в леспромхозах, лесхозах, военкоматах и даже в некоторых школах были полны боевого оружия. Возможно было вооружить население в короткий срок. Теперь эти оружейки пусты. Благо комерсы, хотя и из чисто меркантильного интереса, смогли достойно вооружить охотников, но видимо перестарались.
С какой стати вдруг положения правил применявшиеся ранее и вполне разработанные и устоявшиеся в практике правоприменения, о нахождении с оружием в угодьях, сейчас посредством затупления (ну находился же) стали трактоваться как нарушение по 8.37 КоАП с последующими процедурами.
За любое нарушение ПДД как то авто не изымают, хотя результат применения автомобиля это жизни людей. Откуда у государства проснулась горячая любовь к зверушкам, что за любое нарушение правил охоты так надо лишить охотника нарезного. А надо.
... НАДО?...
quote:... НАДО?...
В контексте, в смысле очень хочется/надо разоружить
При нахождении охотничьего оружия в чехле в автомашине и в случае досмотра, можно ли сослаться на законность нахождения оружия в качестве средства самообороны? Т.е. вне населенного пункта человек находится в авто, и с охотничьим оружием,без путевки на охоту, на руках разрешение на право ношения и хранения оружия...
нет конечно.. читайте тему внимательно..
quote:на руках разрешение
как минимум можно транспортировать.
Вы владелец нарезного?
нет конечно.. читайте тему внимательно..
#112 IP
P.M. Ц
Как это нет? Разве охотничье оружие не относится к гражданскому оружию, соответственно, и предназначения такие же-- самооборона, охота, эти понятия относятся именно к гражданскому оружию..
quote:нет конечно.. читайте тему внимательно..
приведенный случай не исключает наличия нарезного во владении.
А на нет и суда нет, заплатите штраф, и все.
Есть ли в законах определение "орудия добычи"? Это ружье вообще или ружье заряженное? Или любое оружие, и холодное тоже?
у любого департамента природных ресурсов
прокуроры и судьи -свои люди!-факт
вот в этом то и сложность!
потому как договариваться они научились!
потому и нужно обжаловать!а так как баранов разводят!
quote:Есть ли в законах определение "орудия добычи"? Это ружье вообще или ружье заряженное? Или любое оружие, и холодное тоже?
Закон об охоте ст.1
6) орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;
quote:а так как баранов разводят
У госорганов на это аргумент примерно следующий: законы не работают, народ до того обнаглел, что невозможно работать. Доля правды в этом имеется, но решение по выходу из ситуации всегда находится по пути наименьшего сопротивления, в данном случае путем развода охотников. Схема будет работать пока охотников можно будет разводить.
quote:а так как баранов разводят
У госорганов на это аргумент примерно следующий: законы не работают, народ до того обнаглел, что невозможно работать. Доля правды в этом имеется, но решение по выходу из ситуации всегда находится по пути наименьшего сопротивления, в данном случае путем развода охотников. Схема будет работать пока охотников можно будет разводить.
ivan473.. как продвигается ваше дело?.. есть что то новое?..
quote:есть что то новое?
Второй месяц в суде. Суд по месту нахождения ответчика ничего не нашел лучше, как проволокитить более месяца, а затем задним числом вынести определение о направлении по подведомственности в районный суд по месту составления протокола, до которого более 300 км. Данное определение обжаловал в надзорной инстанции. Полагаю, что требования удовлетворят и направят материалы в горсуд по месту моего жительства. Процедурные моменты в жалобе не отражал, оставил козыри в рукаве для дополнения жалобы в судебном заседании(протокол составлен инспектором на не подведомственной ему территории, ходатайства не разрешены, дело не рассмотрено руководителем, штраф назначен по минимуму и один, но за два нарушения (за какое непонятно), решение не вручено... вобщем х/з как контора работает. Был бы без деток своих, по соплям бы инспектору-пакостнику досталось и ментятам (они по гражданке были). Не пройден по первой инстанции в надзоре буду биться.
С Праздниками!!!
нарушение судами регламентов и всякие проволочки и просто подтасовка уже у многих документально заверенные на руках! вот если все это всплывет то будет такой шум что как бы не пришлось всю судебную систему разгонять!
у меня вот три!!!! судебных на руках к разным конторам и незнаю что с этим делать!
quote:Vladimirch 62
О чем именно Вы, если не затруднит, проясните.
наткнулся вот на такой материал по теме:
http://www.rg.ru/2011/12/22/ohota-site.html
Суд зачехлил охотников
Верховный суд России согласился с тем, что прогулку по лесу с зачехленным ружьем можно признать охотой. Отсюда вывод: кого поймали, тот браконьер.
Пересмотреть отношение к охотникам и просто вооруженным людям в угодьях просил заявитель П.А. А-ин. По его мнению, необходимо отредактировать Типовые правила охоты РСФСР, утвержденные еще Главным управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР. Иначе в охотники могут записать любого постороннего, при ком найдут ружье.
В документе, принятом еще в советскую эпоху, сказано, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы. Это первый абзац пункта 1, здесь все ясно, претензий у заявителя не было.
А вот второй абзац приравнивает к производству охоты нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты. Если понимать буквально (а правоприменители, похоже, так и понимают), прогулка по лесу в неурочный час с разобранным ружьем может быть приравнена к браконьерству. Или, скажем, мягче, нарушению правил охоты.
Ружье есть? Лес вокруг? Звери вдали бегают? Значит - плати.
Для справки, по статье 8.37 Кодекса об административных правонарушениях, за нарушение правил охоты человеку грозит штраф от 1000 до 2000 рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой. Или - лишение права заниматься охотой на срок до двух лет. Поэтому вопрос, считать ли охотником оруженосца для многих граждан оказался принципиальным.
Типовые правила охоты были введены приказом охотничьего ведомства N 1 от 4 января 1988 года. Другое время, другая страна... Но это ничего не меняет: документ в силе.
Судя по всему, заявителя как-то задержали в охотничьих угодьях в неположенное время с разобранным ружьем в чехле. Он попытался доказать, что охоты и в мыслях не было. Однако его наказали за нарушение правил охоты, сославшись на упомянутые правила.
В своем заявлении в суд, гражданин указал, что Типовые правила (на его взгляд) противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушают его права и свободы, как гражданина и охотника на перевозку охотничьего оружия и нахождение с ним в охотничьих угодьях.
Представители министерства природных ресурсов и экологии России иск не признали. Прокурор Генеральной прокуратуры России Л.Е. Степанова также попросила отказать заявителю в удовлетворении его требования. В свою очередь Верховный суд страны, изучив дело, так же счел правила абсолютно приемлемыми.
Например, как сказано в решении, закон "Об охоте" (часть 2 статьи 57) приравнивает к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. А другой пункт этого же закона определяет орудия охоты как огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, используемые при охоте.
В общем, как говорится, все бьет. И там, и там охотником числится не тот, кто стреляет, а тот, у кого ружье. Так что, считает Верховный суд, довод заявителя о противоречии спорных правил закону об охоте ошибочен.
"Согласуется оспариваемое предписание и с пунктом 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1994 г. N 1402, устанавливающим, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте", - сказано в документе Верховного суда.
Правда, есть еще Правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. Документ утвержден постановлением правительства России от 10 января 2009 г. N 18. В нем при трактовке понятия, что же такое охота, говорится уже о расчехленном ружье. Но федеральные законы имеют больший юридический вес. Так что советские формулировки в данном случае взяли верх.
Верховный суд страны в первой инстанции отклонил иск заявителя. Тем не менее, в каждом конкретном случае надо разбираться отдельно. Правила не мешают инспекторам относиться с пониманием к человеку. Не надо выдумывать нарушений там, где их нет.
Допустим, человек только перевозил (переносил) оружие. Или винтовка просто лежала в джипе, а гражданин, приехал, скажем, на рыбалку или по грибы. Наверное, опытным взглядом лесника можно понять, где хитрый браконьер, а где банальное недоразумение.
"Заявитель фактически оспаривает конкретное правоприменительное решение о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил охоты, - говорится в документе Верховного суда. - Однако при рассмотрении настоящего дела в рамках абстрактного нормоконтроля суд не вправе проверять законность такого решения. Заявитель вправе обжаловать его в установленном законом порядке".
Любопытно, тот же самый пункт охотничьих правил уже оспаривался в Верховном суде три года назад. Однако тогда суд полностью встал на сторону заявителя. Спорный момент приравнивал к охоте помимо прочего и нахождение охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования.
Заявитель М.В. Г-ой посчитал, что эта норма нарушала его права и права других граждан, вводя фактически запрет на транспортирование тех моделей охотничьего оружия, которые не подлежат разборке без инструмента. Высшая судебная инстанция согласилась с его доводами. "...При утверждении Типовых правил орган, уполномоченный на их принятие, вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически установил новое понятие охоты, приравняв к ней нахождение с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования, что не может быть признано правомерным", было сказано в решении.
Исходя из той (теперь уже отмененной) нормы, к нарушителям правил охоты мог быть причислен человек с кинжалом или пневматической винтовкой, лежавшими в машине. Проехал по трассе Москва - Петербург, считай, браконьер.
"...охотничьими угодьями в силу пункта 3 Положения об охоте признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства", уточнил Верховный суд. Значит, дорога, проложенная в лесу, пусть даже и федеральная магистраль, тоже в некотором роде охотничьи угодья? Так можно было бы довести ситуацию и до абсурда. Допустим, военно-морской офицер едет на машине к новому месту службы. В багаже лежит парадный мундир с кортиком. И что: любой егерь смог бы "пришить" ему нарушение правил охоты?
Однако теперь опасения в прошлом. Ту норму Верховный суд страны отменил. Решение было утверждено кассационной инстанцией и вступило в законную силу.
quote:Суд зачехлил охотников
К одинокому голосу государство не прислушается, как впрочем и к нескольким, но несогласованным. При этом оно же встало на лыжи якобы формального исполнения закона со своей стороны. Смешно было слышать разъяснения по типу: "Закон есть Закон!" "Мы обязаны его исполнять". Это не от большого ума, а вполне наоборот, да и зажралось руководство, что очевидно, только пиление, пиление, пиление. Что могу противопоставить. Сухую букву закона в ответ. И контроль за деятельностью контрольных органов ратующих за такое "неукоснительное" исполнение закона. Компетентность в ответ на формальные претензии из разряда самодеятельности, и вылезают такие косяки, что большую часть инспекторского состава вполне можно привлекать к уголовной ответственности, с чем их и поздравляю. Но рядовой инспектор также заложник данной ситуации, посему буду стремиться к дисквалификации руководителя принимающего решения. Добьюсь нескольких отмен, точнее максимального количества, может еще что всплывет (а всплывет обязательно) и в суд под флагом общественной организации с требованием о дисквалификации руководителя. Думаю, что суд с обоснованным мнением согласится, т.к. компетентность руководства пора повышать, а то уже завалили суд жалобами, а суд завалов не любит. Вобщем на год работы и маховик в обратную сторону закрутится. Лишь бы не было войны. А то действительно разоружат нас и сольют. Не согласен я с таким положением, не согласен.
Опубликовано в Российской газете за 17.01.2012
..... пока остаются в силе Типовые правила охоты, утвержденные Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете министров РСФСР в 1988 году. Недавно документ пытался обжаловать гражданин, которого задержали в охотничьих угодьях с разобранным ружьем, лежавшим в чехле. Поскольку время для охоты было неурочное, человека наказали, ссылаясь на указанные правила.
Более того, корреспонденту "РГ" рассказали случай, когда и безоружных людей оштрафовали за прогулку с таксой в лесу. Встречный егерь решил, раз собака охотничья, значит, люди нарушители. Верховный суд признал Типовые правила законными: они не противоречат российскому законодательству. Но в ходе того процесса обсуждалась абстрактная норма, она в порядке. В конкретных же случаях надо разбираться отдельно. Однако правоведы полагают, что правила тоже можно обновить. Например, отредактировать некоторые формулировки, упомянуть, возможно, про разобранное ружье, уточнить насчет собак, чтобы мирные легавые не подводили хозяев под статью. И так далее. Специалисты минюста посмотрят в том числе и этот документ, и решат, что с ним делать....
quote:егерь решил, раз собака охотничья, значит, люди нарушители
точно не егерь, но сути не меняет, многое подвигает инспекторов к такой придирчивости и выдавливанию показателей, к тому же при этом особо напрягаться не надо. Как то гадко.
похоже лёд тронулся. omsk.bezformata.ru надо малость только подождать!
------
иногда, когда промахнулся, понимаешь как ты попал!
quote:похоже лёд
может тронуться... но, но, ИМХО не жду милости от г-ва, посему бьюся, и Вам побед желаю.
взаимно
Вопрос только в какую сторону пересмотрит...
Типовые правила охоты в РСФСР
(в редакции приказов от 3 мая 1988 года N 111;
(с изменениями на 26 августа 2005 года)
Общие положения
1. Охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы.
Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.
Следуя логике нормального человека,- Типовые правила охоты нахождение с охотничьим оружием зачехленным и в разобранном виде на дорогах общего пользования к производству охоты ни как не приравнивают. Съехал или сошел с дороги,- уже браконьер.
Как в том фильме "Шаг вправо,шаг влево - попытка к бегству, прыжок на месте - провокация", или "прыжок на месте как попытка улететь"...
Полезная тема.
Хм, вопрос к знающим: приехали люди на открытие весенней охоты за день до начала - обустроиться и тд. Естественно, с ружьями.
Получается, сейчас их могут штрафовать как браконьеров?
quote:Получается, сейчас их могут штрафовать как браконьеров?
получается что да. Но на практике - не все еще с ума сошли.
Бывает и другое - приехали за день - расположились и давай палить. Нормальные их соседи естественно не довольны а что сделаешь?
Знакомый охотится на границе Свердловской области и Пермского края. Избушка стоит в Свердловской области, взял лицензию на медведя у Пермяков, так как у них она до марта. Ехал на снегоходе с зачихлённым и разряженным карабином ночевать в избу, остановили охотинспектора Свердловской области, составили протокол, что не имеет права находится на данной территории без лицензии, в результате лишение нарезного на 1 год.
quote:составили протокол, что не имеет права находится на данной территории без лицензии
А жить и хранить оружие он тоже должен только в районе проведения охоты. А если он к месту проведения охоты едет через другой район, то он должен и на этот район взять разрешение на охоту?
А обжаловать в суде с адвокатом этот бред не пробовали?
Ну почему же бред. Давайте рассуждать логически. Какая охота на медведя возможна в январе - феврале? Только на берлоге. Что бы охотиться на берлоге, ее надо найти осенью, когда медведи залегают в берлогу или весной, когда выходят. А в это время только подъехать к берлоге с надежными товарищами, добыть медведя и закончить охоту. А тут что? Катается на снегоходе с карабином и якобы охотится на медведя. Следы что ли ищет? Ищет приключения, вот и нашел.
на счёт медведя это отдельная тема,ну если допустим нашёл осенью по снегу следы и окружил место залегания, а утром выпал снег, вот и решил зимой поискать, и на снегоходе он просто ехал с места охоты(Пермский край), к месту ночлега(Свердловская область), в избушку.
С точки зрения правил охоты на той территории где у него разрешение на медведя он может ходить где пожелает "искать" берлогу методом сплошного прочесывания местности. И никто слова не скажет, хотя понятно, что так на медведя в феврале не охотятся. Так же охотник может ходить с нарезным карабином за зайцем беляком с гончей, хотя то же понятно что это абсурд и никто с карабином на зайца охотиться не будет. Но правила это разрешают и никто не возмущается. Но когда перегиб в другую сторону, тут уже возмущения. Но ведь это те же правила, те же законы. Кстати это изобретение не современных времен. Так же попасть на штраф можно было и в 1988 году и раньше.
quote:А тут что? Катается на снегоходе с карабином и якобы охотится на медведя.
Уважаемый Ас-хантер, Вы сейчас подходите к данному вопросу с типичной презумпцией виновности. Это может казаться просто и очевидно, но это неправильно и недопустимо. Он что, не имеет права ехать к месту охоты на снегоходе? А на велосипеде, или на вертолёте? Или должен только на поезде?
В суде он ничего не оспаривал, видимо свои нервы дороже, да и год уже почти прошёл, а это время просто охотился с ружьём.
quote:Уважаемый Ас-хантер, Вы сейчас подходите к данному вопросу с типичной презумпцией виновности.
Я и не спорю. Просто личный опыт подсказывает, что ни один охотник нарушивший правила не признает этого. 100% говорят, что все произошло случайно, либо умысла не было, или вообще ничего не нарушал. Ни один не говорит, что да, я ехал, шел нарушать закон.
Если законодательство позволяет считать при определенных обстоятельствах считать что человек виновен по факту, то уж в этом случае не инспектору приходится доказывать что кто то виновен, а гражданину приходится доказывать что не виновен. quote:В суде он ничего не оспаривал
В суде выиграть это практически невозможно.
quote:Если законодательство позволяет считать при определенных обстоятельствах считать что человек виновен по факту, то уж в этом случае не инспектору приходится доказывать что кто то виновен, а гражданину приходится доказывать что не виновен.
С таким подходом мы далеко не уйдём от инквизиции и 37 года.
quote:Просто личный опыт подсказывает, что ни один охотник нарушивший правила не признает этого. 100% говорят, что все произошло случайно, либо умысла не было, или вообще ничего не нарушал.
И правильно делают, ибо лозунг про чистосердечное признание, смягчающее вину, работает абсолютно наоборот. А обвинители пусть учатся доказывать вину нарушителей, а не приказывать людям, что они виновны.
quote:В суде выиграть это практически невозможно.
Очень даже возможно. Не всё так плохо в мире этом.
Вот еще нашел
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2009 г. N 82-Г08-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н. Пирожкова
судей Г.В. Макарова, О.А. Ксенофонтовой
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Г. о признании недействующим в части пункта 2 Правил охоты на территории Курганской области, утвержденных Постановлением Администрации Курганской области от 28 ноября 1996 г. N 600 по кассационной жалобе на решение Курганского областного суда от 7 ноября 2008 г., которым заявление Г. удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Макарова, объяснения представителя заявителя - адвоката Половинчика А.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением администрации Курганской области от 28 ноября 1996 г. N 600 были утверждены Правила охоты на территории Курганской области. В соответствии с пунктом 2 указанных правил охотой признается вид пользования животным миром, в процессе которого производится выслеживание или преследование с целью добычи либо сама добыча объектов животного мира, отнесенных в установленном порядке к объектам охоты (далее - охотничьи животные).
Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным, пневматическим или метательным оружием, капканами или другими орудиями охоты, а также с собаками или ловчими животными, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде (для карабинов со снаряженным магазином) на дорогах в пределах охотничьих угодий - квалифицируется как охота, (п. 2 в ред. Постановления Администрации (Правительства) Курганской области от 22.05.2007 г. N 238).
Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействующим пункт 2 указанных Правил охоты в части приравнивания к производству охоты нахождения с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах. В обоснование заявления сослался на то, что обжалуемая им норма, в указанной части противоречат ФЗ "Об оружии", Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденным постановлением правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814, Положению об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548, п. 11 которого установлено, что производство охоты регулируется правилами, издаваемыми Советами Министров автономных республик, крайисполкомами, облисполкомами в соответствии с типовыми правилами охоты, утверждаемыми Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР. При этом, решением Верховного Суда РФ N ГКПИ08-1338 от 24 июля 2008 г. типовые правила охоты в РСФСР, утвержденные приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 04 января 1988 г. N 1 признаны недействующими в части приравнивания к производству охоты нахождения с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования. Оспариваемый пункт Правил охоты на территории Курганской области не отвечает критериям определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, так как в нем используются термины, не согласующиеся с действующим в настоящее время законодательством. Так, нахождение на дорогах с охотничьим оружием (огнестрельным, пневматическим), которое по конструктивным особенностям не может быть разобрано без специального инструмента, будет приравнено к охоте, хотя действующее законодательство позволяет транспортировать охотничье оружие в собранном виде. В соответствии с абзацем 3 пункта 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814, транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах. Оспариваемая норма нарушает его права и права других граждан, поскольку фактически вводит запрет на транспортирование тех моделей охотничьего оружия, которые не подлежат разборке без специального инструмента.
Решением Курганского областного суда от 7 ноября 2008 г. постановлено: "заявление Г. удовлетворить. Признать недействующим со дня вступления в законную силу пункт 2 Правил охоты на территории Курганской области, утвержденных Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 28 ноября 1996 г. N 600, в части приравнивания к производству охоты - нахождение с охотничьим оружием в собранном виде (для карабинов со снаряженным магазином) на дорогах в пределах охотничьих угодий".
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения о признании недействующим пункта 2 Правил охоты на территории Курганской области в части приравнивания к производству охоты нахождение с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах по мотивам, изложенным в заявлении от 13 октября 2008 г. Указывает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права. Поданное им заявление основывалось на том, что оспариваемая норма нарушает его права и права других граждан, так как фактически вводит запрет на транспортирование тех моделей охотничьего оружия, которые не подлежат разборке без специального инструмента, а право на транспортирование оружия является неотъемлемым правом законного владельца оружия и противоречит ФЗ "Об оружии", Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденным постановлением правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814, Положению об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548. Не учтено позиции Верховного Суда РФ (решение указано выше), обжалуемым решением фактически отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку из мотивировочной части решения следует, что транспортировать оружие по дорогам, которые находятся в пределах охотничьих угодий, нельзя не только в разобранном виде, но и в собранном. Неправильными являются выводы суда о том, что если дороги находятся в пределах охотничьих угодий, то они являются составной частью охотничьих угодий, а также о том, что ФЗ "Об оружии", Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ от 21 июля 1998 г. N 814 регулируют другие отношения, связанные с оборотом оружия, и не регулируют отношений в области охоты и охотничьего хозяйства.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Решение суда мотивировано тем, что в соответствии с пунктами "в" и "д" части 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, вопросы владения и распоряжения природными ресурсами, природопользования, охрана окружающей среды находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В силу ст. 41 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются на основе настоящего Федерального закона, специальным Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ними другими Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Специальный федеральный закон либо иные федеральные законы, регламентирующие вопросы охоты и охотничьего хозяйства в настоящее время не приняты, поэтому суд при рассмотрении дела руководствуется действующими в этой сфере отношений нормативными правовыми актами. Согласно пункту 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1994 г. N 1402 (далее - Положение об охоте), охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте. Пунктом 11 Положения об охоте установлено, что производство охоты регулируется правилами, издаваемыми крайисполкомами, облисполкомами в соответствии с типовыми правилами охоты, утверждаемыми Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР.
Действующая редакция п. 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Главным Управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г., с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2008 г., которым признан недействующим вышеуказанный пункт в части приравнивания к производству охоты нахождение с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования, определяет понятие охоты - как нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами либо с добытой продукцией охоты. Из указанного выше следует, что обязательным признаком производства охоты является нахождение на территории охотничьих угодий с оружием, орудиями охоты либо добытой продукцией охоты. Оружие может быть в любом его виде - как зачехленном, так и незачехленном, как в собранном, так и разобранном состоянии.
Судом признано, что анализ оспариваемой нормы, в соответствии с которой нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным, пневматическим или метательным оружием, капканами или другими орудиями охоты, а также с собаками или ловчими животными, либо с добытой продукцией охоты или с охотничьим оружием в собранном виде (для карабинов со снаряженным магазином) на дорогах в пределах охотничьих угодий - квалифицируется как охота, указывает на то, что содержание данного пункта Правил имеет внутреннее противоречие, поскольку в начале пункта охотой признается нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, что требованиям законодательства не противоречит, а затем указывается, что нахождение на дорогах в пределах охотничьих угодий с охотничьим оружием в собранном виде (для карабинов со снаряженным магазином) квалифицируется как охота, из чего следует вывод о том, что нахождение в охотничьих угодьях, с охотничьим оружием в разобранном виде или с карабином (оружием, которое не может быть разобрано без специального инструмента) без снаряженного магазина, не может квалифицировано как охота, в то время, как действующие нормативные правовые акты - Положение об охоте и охотничьем хозяйстве и Типовые правила охоты в РСФСР, такие действия квалифицируют как охота. Указано на то, что (с этим не согласен кассатор) ссылка на отдельный объект охотничьих угодий - дороги, не изменяет правового содержания данного пункта, поскольку согласно Положения об охоте и охотничьем хозяйстве (п. 3), охотничьими угодьями признаются земельные и лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства. Аналогичное содержание имеет и пункт 3 Правил охоты на территории Курганской области. В силу указанного, дороги, если они находятся в пределах охотничьих угодий, являются составной частью охотничьих угодий.
Суждение суда является правильным.
Судом проверялся довод Г. относительно противоречия оспариваемого им пункта Федеральному законе от 13.12.1996 г. N 150 "Об оружии" и Постановлению Правительства РФ от 21.07.1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РСФСР", предусматривающих право осуществлять транспортировку оружия с соблюдением установленных требований и сделан вывод о том, что указанные, правовые нормы не регулируют отношения в области охоты и охотничьего хозяйства, а следовательно, не могут служить основанием для удовлетворения требования заявителя по указанному им мотиву.
Судебная коллегия находит такое суждение суда обоснованным, так как установленное в актах об оружии и его обороте предусматривает общие правила пользования оружием, в то время, как оспариваемый заявителем акт является специальным, касается сферы охоты и его положения определяют решение по рассматриваемому вопросу. Позиция суда согласуется с пунктами 10, 11 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве, предусматривающими, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте, а также право субъектов РФ издавать правила производства охоты.
Доводы кассационной жалобы не опровергают вывода суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Курганского областного суда от 7 ноября 2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
quote:Вот еще нашел
Сейчас важнее правил ссылка на ФЗ об охоте и последний разбор ВС его и типовых правил. ВС вообще на определение охоты из правил не смотрит. Для него главнее определение из закона
Интересно, а как суды по ст. 8.37 КоАП относятся к якобы нарушению правил охоты, если человек пристреливал ружьё не в охотугодиях, а в лесо-парковой зоне города на заброшенном стельбище, имея пи себе только охотбилет и разрешение на оружие? Интересует законнность стрельбы на таком стрельбище, считается ли оно специально оборудованном стрельбищем либо площадкой для стрельбы? Так же интересно не будет ли наказание в данном случае большим, чем за такую стрельбу в охотугодиях?
Позвонили с разрешиловки и сказали явиться к ним с ружьем для изъятия, либо его продажи. Звонил подполковник и разговаривал крайне некорректно...
Имеется административка по 8.37, в размере 1000р, которую еще не оплачивал, т.к не получал квитанцию. Со дня остановки с оружием прошло около 3-х недель. Но в разрешиловке уже есть информация.
По 8.37 идет штраф с изъятием, либо без, от чего это зависит?
Нарезного нет, только гладкое.Штраф первый.
Форум уже 2 дня читаю, видел решения без изъятия оружия...
quote:Позвонили с разрешиловки и сказали явиться к ним с ружьем для изъятия, либо его продажи. Звонил подполковник и разговаривал крайне некорректно...
1000р - это полное наказание. В постановлении что написано? Вот и выполняйте постановление, если нет возражений. Полкаша можно игнорировать. Можно послать по телефону, за его грубость. А лучше сходить к нему без оружия, выслушать его трактовку закона, и накатать жалобу непосредственному начальству и в прокуратуру. На самоуправство.
Это в полицайне истерика из-за московского расстрела, попались не ко времени.
quote:Позвонили с разрешиловки и сказали явиться к ним с ружьем для изъятия, либо его продажи. Звонил подполковник и разговаривал крайне некорректно...
Форум уже 2 дня читаю
А Вы не форум, а Закон об оружии почитайте. Особенно ст. 13 и ст. 26. А подполковника шлите на zуй.
Спасибо всем.
Сходил сегодня, с начальником не общался.
Кадры другие у них не лучше...
Говорят у вас лишение и изъятие, я им ст. 13 и 26 показываю, на что мне вы неправильно все поняли....О_о
Давай куда-то звонить, законов не знают!Говорит мы сами можем лишить лицензии, я говорю, что по суду только.
После звонка, выяснила, что не нарезное и за это нет лишения. Хотя все бумаги у них на столе...
Заставляют ехать, где была выписана администативка...это далеко от города.
Хотя там мне сказали, что придет по почте. На руках у меня нету копий протоколов, вообще ничего не дали.
Записал номер адм. протокола, он есть у них в компьютере, но там ни суммы ни реквизитов...
Попробую через терминал оплатить, говорят там по номеру все показывает...
quote:О_о
Давай куда-то звонить, законов не знают!Говорит мы сами можем лишить лицензии, я говорю, что по суду только.
После звонка, выяснила, что не нарезное и за это нет лишения.
Вот показатель профессиональной пригодности современных полицаев.
quote:Заставляют ехать, где была выписана администативка...это далеко от города.
Хотя там мне сказали, что придет по почте. На руках у меня нету копий протоколов, вообще ничего не дали.
Записал номер адм. протокола, он есть у них в компьютере, но там ни суммы ни реквизитов...
Никуда ехать не надо! Придёт - оплатите. Не придёт - их проблемы.
Попробовал оплатить по номеру, не вышло(((
Я бы не заморачивался с оплатой, но заканчиваются обе лицензии и я подал все бумаги на получение новых...
Оплата или неоплата штрафа не влияет на процедуру переоформления разрешений на оружие, по крайней мере, по закону не влияет.
Ага. Влияет административное правонарушение "неуплата штрафа". По закону, если его очередной раз не поменяли.
------
Ребята, давайте жить дружно!
quote:Влияет или нет, не понял(((
Нет.
quote:Бумаги на продление находятся в разрешиловке, т.е до вынесения решения ничего не продлят?
Обязаны продлить.
quote:И могут ли лишить охотбилета?
За нарушение правил охоты, теоритически могут лишить права охоты на определенный срок (это по КоАП), но лишает права охоты только суд, если Вас вызвали в спецорган, то значит, в худшем случае, будет только штраф.
quote:Originally posted by alex 37:
в собранном и заряженном виде , в поле у деревне такой то на территории УОП
Поскольку сие прямо вами не связано с Темой:
quote:
ТС: за зачехленноеpes_i_kot_i
Это обидно
Подскажите ещё срок давности по 8.37 составляет два месяца или 1 год ?
На тот случай если затянуть немного дело.
1 год со дня правонарушения.
КоАП РФ.
Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,... ...за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды... ...по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения...
ФРУНЗЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕот 15 декабря 2009 г. по делу N 5а-496/09
(извлечение)
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока, рассмотрев в открытом судебном заседании протест Приморского межрайонного природоохранного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ж.А.С.,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении N 30-34 от 11.11.09, вынесенным начальником Управления охотничьего надзора по Приморскому краю, Ж.А.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение 17.10.09 административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно; нахождение в охотничьих угодьях Ханкайского общества охотников и рыболовов на дороге общего пользования в 5 км., на юг от с. Комиссарово, в автомобиле перевозил личное охотничье оружие в собранном незачехленном виде, чем нарушил п. 23.6 Типовых правил охоты РФ.Приморский межрайонный природоохранный прокурор посчитал данное постановление незаконным. В поданном протесте просит отменить постановление, дело об указанном правонарушении прекратить.Поддерживая доводы протеста в судебном заседании, старший помощник прокурора С.Н.Ю. пояснила, что нахождение граждан с охотничьи оружием в собранном виде на дорогах общего пользования не регулируется Типовыми правилами охоты, не может квалифицироваться как нарушение п. 23.6 Типовых правил охоты, в связи с чем, не может повлечь ответственность по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ за нарушение правил охоты.Проверив административный материал, выслушав доводы ст. помощника прокурора, суд пришел к выводу, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении N 30-34 от 11.11.09, вынесенным начальником Управления охотничьего надзора по Приморскому краю, Ж.А.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение 17.10.09 административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно: нахождение в охотничьих угодьях Ханкайского общества охотников и рыболовов на дороге общего пользования в 5 км, на юг от с. Комиссарово в автомобиле перевозил личное охотничье оружие в собранном незачехленном виде, чем нарушен п. 23.6 Типовых правил охоты РФ.Согласно пункту 23.6 Типовых правил охоты РФ, охотник несет административную ответственность за провоз собранного незачехленного оружия на автомашинах, тракторах, тягачах и мотоциклах, кроме случаев проведения облавных коллективных охот на диких копытных животных.Однако, в соответствии с протоколом об административном правонарушении N 30-34, Ж.А.С перевозил личное охотничье оружие в собранном незачехленном виде в автомобиле на дороге общего пользования.Нахождение с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования не входит в понятие охоты или приравненных к охоте действий.Так, п. 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 г. N 1548, установлено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте. При этом охотничьими угодьями в силу п. 3 Положения об охоте признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - административная ответственность предусмотрена за нарушение правил охоты.Учитывая, что нахождение с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования не входит в понятие охоты или приравненных к охоте действий, суд полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ отсутствует.В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление об отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований или в связи с необходимостью применения закона об административных правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, постановление, в силу п. 3 ч. 1 указанной статьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Протест Приморского межрайонного природоохранного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении об административном правонарушении в отношении Ж.А.В. удовлетворить.Постановление по делу об административном правонарушении N 30-34 от 11.11.09 в отношении Ж.П.С. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить.Производство по делу об административном правонарушении прекратить.Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока.
quote:РЕШЕНИЕот 15 декабря 2009 г. по делу N 5а-496/09
Законодательство поменялось, на старое ориентироваться не стоит.
просто перечитывал тему и искал параллельно другое, наткнулся на это решение.
скачал сейчас фз об охоте, оружии и правила оборота, буду перечитывать.
можете в 2-х словах подсказать что именно изменилось и в какую сторону?
и переписывался тут с представителем азота, насчет подъехать купить патриков, пожалел, что более 400 за раз нельзя перевозить (да и в магазине больше 400 на 1 лицуху не отпускают), чтоб 10 раз не ездить.
он в ответ написал, что "Перевозить можно (поправка в постановление Правительства об обороте оружия от 22.05.2007)"
quote:Originally posted by Colonel Colt:
[/B]
он в ответ написал, что "Перевозить можно (поправка в постановление Правительства об обороте оружия от 22.05.2007)"[/B]
Если я не ошибаюсь, то "перевозят" только юрлица, в спецмашинах, с соблюдением инструкций и тд. От завода по ормагам. А граждане "транспортируют". То есть не более 400 ед. Вроде так.
quote:Originally posted by Ist421:
Если я не ошибаюсь, то "перевозят" только юрлица, в спецмашинах, с соблюдением инструкций и тд. От завода по ормагам. А граждане "транспортируют". То есть не более 400 ед. Вроде так.
так и я про то же, обратного нигде не читал, но заявление смутило. скачал последние правила оборота со всеми дополнениями и изменениями, буду читать ))
quote:Originally posted by Colonel Colt:
просто перечитывал тему и искал параллельно другое, наткнулся на это решение.
скачал сейчас фз об охоте, оружии и правила оборота, буду перечитывать.
можете в 2-х словах подсказать что именно изменилось и в какую сторону?
Типовые правила охоты отменили.