Бланки жалоб на протоколы за транспортирование оружия через охотгодья

Чем больше, тем лучше. Надоест - отстанут гады.

спасибо.

+100500

Andrei_111 --- транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты, в том числе и охотничьего оружия, как с использованием транспортных средств, так и лично, в отсутствие действий указанных в пункте 5 статьи 1 ФЗ 'Об охоте' не является охотой, транспортирование охотничьего оружия в данных случаях регламентируется Правилами оборота оружия (ПП РФ N 814 от 21.07.1998 г.).
Госохотинспктора подчиняются региональным властям, и на это письмо не обращают внимание, а суды говорят, что данное письмо не нормативный правовой акт.

Но, недавно появился "свет в конце туннеля" - один из таких привлеченных к административной ответственности граждан дошел в процессе обжалования до Верховного Суда и отменил свою административку. Спасибо ему за упорство, а у нас всех остальных есть теперь на что ссылаться - на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.05.2016 г. N 59-АД16-5: наличие зачехленного оружия в отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении гражданином действий, указанных в пункте 5 статьи 1 ФЗ "Об охоте", не позволяет признать гражданина лицом, осуществляющим охоту.__________Из всего прочитанного у меня возник вопрос. Если я транспортируя оружие, к дачному дому в деревне через охот. угодья, при встрече с охотинспектором который потребует предъявить документы на оружие, Законен ли будет мой отказ предъявить документы т. к. транспортировка оружия не является охотой? А охотинспектор может проверять документы только при осуществлении охоты.Транспортирование охотничьего оружия в данных случаях регламентируется Правилами оборота оружия (ПП РФ N 814 от 21.07.1998 г.).

вопрос. Если я транспортируя оружие, к дачному дому в деревне через охот. угодья, при встрече с охотинспектором который потребует предъявить документы на оружие, Законен ли будет мой отказ предъявить документы т. к. транспортировка оружия не является охотой? А охотинспектор может проверять документы только при осуществлении охоты.Транспортирование охотничьего оружия в данных случаях регламентируется Правилами оборота оружия (ПП РФ N 814 от 21.07.1998 г.).

На мой взгляд отказ будет законен, но инспектор скорее всего составит протокол по части 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, поэтому и нужно иметь с собой бланк прилагаемого, который на месте при составлении протокола надо дооформить, что бы он уже сразу был в материалах административного производства объяснения а потом в суде, уже основываясь на доводы, изложенные в нем настаивать на прекращении административного производства.

Объявляют лучшим охотником чукчу. Показательная охота. Идет чукча по лесу. Из кустов выбегает негр. Чукча: Крокодила? Негр: No, sir!

Originally posted by Andrei_111:

думаю не лишим будет ее наличие и здесь, так как не все смотрят раздел Законодательство об оружии.

думаю не лишним будет высказать свое мнение и здесь
данные бланки популистское шапкозакидательство, нарушающие принципы и порядок ведения административных дел в РФ

1. жалобы на протоколы не предусмотрены законодательством РФ.

в админ.процессе могут быть только жалобы на постановления по административным правонарушениям, которые подаются в установленном КоАП порядке.
ТС конечно возражает, утверждая что это не жалоба на протокол а жалоба на действия инспектора, но, во-первых в названии темы черным по русски написано, и во-вторых, если это жалоба на незаконные действия инспектора, то откуда в просительной части жалобы просьба отменить протокол в соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП? значит все таки жалоба на протокол.
между тем, а) административное законодательство не предусматривает "отмены протокола", такого понятия нет, а есть установленный порядок прекращения административных дел и он предусматривает рассмотрение дела по существу с вынесением соответствующего постановления. б) лица, на чьё имя адресована жалоба не уполномочены законом рассматривать или прекращать административные дела.

2. если "объяснения" ни кому не адресованы, то кого вы просите "отменить протокол"?

в объяснениях не может быть просительной части, поскольку КоАП предусматривает что объяснения это объяснения, а просьба это уже ходатайство (ст.26.3 и ст.24.4 коАП)

3. по существу

а) для инспектора, составляющего протокол, что письмо МПР, что постановление ВС - обычные бумажки. Если они сейчас с прибором кладут на письма МПР, то ВС РФ им вообще не указ.

б) на чем основана ваша позиция в объяснении/жалобе в первом пункте? на том, что нет признаков осуществления охоты. нет признаков - нет охоты. на этом и основано постановление ВС. НО, после того как вы это заявите инспектору, что ему помешает внести в протокол или отдельным рапортом зафиксировать эти признаки? вот из самого простого, что можно придумать: двигался с оружием (не важно как, на авто, пешком, на велосипеде), крутил головой влево/вправо, значит искал или выслеживал. а поиск или выслеживание это и есть признаки охоты. значит постановление ВС по барабану и постановление устоит в любой инстанции...

4) если данные бланки рассчитаны на то, что бы показать инспектору какой вы грамотный и с вами лучше не связываться, ну может на кого то и подействует, а так, очень много показательных роликов на ютюбе с гаишниками, где "умники" начинают качать свои права, толком ни чего не зная а нахватавшись "советов от всяких сказочников" а потом по несколько суток баланду жрут.. .

п.с. открывать еще одну дискуссию по поводу законной транспортировки, смысла не вижу, и так тем достаточно.

б) на чем основана ваша позиция в объяснении/жалобе в первом пункте? на том, что нет признаков осуществления охоты. нет признаков - нет охоты. на этом и основано постановление ВС. НО, после того как вы это заявите инспектору, что ему помешает внести в протокол или отдельным рапортом зафиксировать эти признаки? вот из самого простого, что можно придумать: двигался с оружием (не важно как, на авто, пешком, на велосипеде), крутил головой влево/вправо, значит искал или выслеживал. а поиск или выслеживание это и есть признаки охоты. значит постановление ВС по барабану и постановление устоит в любой инстанции...

С неправильность жалобы согласен. А в объяснении именно это и указывал бы: охоту не осуществлял, осуществлял транспортирование оружия в соответствии с Правилами оборота оружия. 'Крутил головой' - это описание передвижения человека, но не доказательство поиска и выслеживания. Может ещё напишет, что чесал голову, значит думал, как добыть. Чесание головы не свидетельствует о думаньи. Как и кручение головой. Охота, в аргументах инспектора, домысел. Бездоказательный.
А в объяснениях сразу надо указывать основание своих действий, Правила оборота оружия. Пригодится в ВС.

neshch

1. жалобы на протоколы не предусмотрены законодательством РФ.

Мы же это уже обсуждали в аналогичной темы в разделе законодательство об оружии, придется повторяться и здесь:

Я уже стартовом сообщении писал зачем нужна эта жалоба, она подается и рассматривается не в рамках КоАП РФ, а в рамках Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Во-первых, пусть госохотинспектор понимает (возможно задумается), что слова - я на вас жалобу напишу в прокуратуру не просто слова, а вот уже готовый бланк, сейчас я его заполню и отвезу в его прокуратуру.
Во -вторых, я писал что надо с объяснением параллельно подавать жалобы в:
- прокуратуры районную и заодно Генеральную, из нее конечно отправят вниз, но потом можно будет собрать все эти жалобы в Генеральную и снова просить Генпрокуратуру, чтобы она дала соответствующее поручение региональным прокуратурам провести профилактическую работу с госохотинспекторами;
- Минприроды, они конечно тоже будут отписываться, мол не наша компетенция, но так, собрав все обращения к ним, можно будет их просить обратиться в Генпрокуратуру, дать соответствующее поручение региональным прокуратурам, смотри предыдущий пункт;
- руководителю субъекта федерации, он конечно вряд ли своих сотрудников будет наказывать, но зато потом можно будет на руководство субъекта жаловаться в прокуратуру, чтобы он провел политинформацию среди подчиненных в целях прекращения составления подобных административок.

Хуже от подачи жалоб точно не будет, а вот цель их - добиться в итоге от Генпрокуратуры, чтобы она дала соответствующее поручение региональным прокуратурам провести профилактическую работу (например в виде предостережений, как это было с аэрофлотом при взимании оплаты за провоз оружия, ниже приведу ссылку) с госохотинспекторами.
После появления письма Минприроды я уже их просил об этом (писали мы с одним участником форума запрос) - получили ответ, что у нас нет данных о необоснованном привлечении граждан к административной ответственности.
Затем отправили в Минприроды что бы они подали соответствующий запрос в Генпрокуратуру на что был получен ответ, что мы не ведем административное производство по данной статье а в отчетности регионов только общие данные нет конкретных материалов.

А когда жалоб будет море, тогда и можно просить принять соответствующие меры - когда при выдаче госохотбилетов в регионах требовали справки об отсутствии судимости я тоже просил Генпрокуратуру дать соответствубщее поручение, я привел тогда примерно с десяток регионов, где ее требовали кроме Московской области, а в Генпрокуратуре сотправили поручение только в те регионы, про которые я им указал (ссылку приведу ниже), а вот если показать, что подобная практика происходит скажем в половине и больше регионах страны, тогда будет хороший шанс получить такое поручение во все региональные прокуратуры. Вот для этого в том числе данные жалобы и нужны.

Объяснение и жалоба подаются параллельно и каждый из этих документов идет своей дорогой:
- объяснение прикладывается к протоколу и его рассматривают в рамках КоАП РФ;
- жалоба подается на действия должностного лица, составившего протокол, она рассматривается не в рамках КоАП РФ, а в рамках Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

2. если "объяснения" ни кому не адресованы, то кого вы просите "отменить протокол"?

ОБъяснения адресованы (и его соответственно просим) тому, кто будет рассматривать протокол и принимать по нему решение, гражданина "могут забыть" уведомить о рассмотрении протокола (да конечно это нарушение процессуалки, но у нас далеко не каждый ходит обжаловать свои административки) или гражданин не смог прийти (ситуации в жизни у всех разные), а так в материалах административного производств уже есть объяснения лица в отношении которого составлен протокол, в котором четко сформулировано, что данный протокол составлен неправомерно и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Наличие указанного объяснения в материалах даже при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности существенно облегчит его дальнейшее обжалование.

Также повторю свое сообщение из аналогичной темы в разделе законодательство об оружии Бланки жалоб на протоколы за транспортирование оружия через охотгодья (пост 38)

ваши бланки в первую очередь дают шанс инспектору т.к. вы еще до рассмотрения по существу открыли свои карты. а ведь инспектор мог, как это сейчас и происходит, как это было в деле по которому решение ВС, не указывать ни какие признаки охоты в материалах дела, на основании которых будет выноситься постановление.

Такой сценарий не исключен, но он вероятен не сейчас, а скажем через полгода-год. На данный момент госохотинспекторы уверенны, что наличие даже зачехленного оружия 100 % гарантия административки, поэтому сейчас их это объяснение не смутит: "Я буду жаловаться", "Жалуйтесь куда хотите" - почти дословная цитата из одного такого ролика.
Поэтому сейчас эти объяснения к месту в 90 % случаев, оставшиеся 10 % оставляю на таких "умных" госохотинспекторов, как Вы говорите. Но тут рецепта не дашь, это надо чувствовать по месту стоит или нет сразу оформлять такое объяснение.

ну и лучше тоже не будет! чтоб от жалоб был толк нужно сначала прекратить производство по админ.делу. а пока дело на стадии рассмотрения (на любых стадиях) - напрасная трата времени. хотите вдрючить инспектора - предоставьте доказательства необоснованного нарушения им ваших прав, а без отмененного постановления все его действия основаны на законе.

Тоже не соглашусь - прецеденты были, когда по этим жалобам сотрудники получали, и это не только мое личное мнение, а практический опыт людей. Поэтому ничего сложного нет, повторюсь есть объяснение, а есть жалоба и работает это параллельно, никого заставлять я не собираюсь захотят напишут, захотят нет, затрат от данной бумаги практически никаких, а результат далеко не нулевой.

здесь 80% пользователей не видят разницы между протоколом и постановлением, а вы их еще больше запутываете.жалоба на протокол это все равно что водку называть пивом или еще лучше молоком, а чё, вот попробуют, тогда поймут...

Вот именно поэтому название темы должно быть простым и понятным неискушенному читателю, а вот в тексте все разжевано, захочет , прочитает и поймет, я же в стартовом сообщении писал уже, что объяснение заполняется при оформлении протокола, в котором надо сделать ссылку на дополнительные объяснения, чтобы оно потом вдруг случайно не "потерялось", а вот жалоба подается параллельно в три инстанции (цитирую стартовый топик):
- прокуратуры районную и заодно Генеральную, из нее конечно отправят вниз, но потом можно будет собрать все эти жалобы в Генеральную и снова просить Генпрокуратуру, чтобы она дала соответствующее поручение региональным прокуратурам провести профилактическую работу с госохотинспекторами;
- Минприроды, они конечно тоже будут отписываться, мол не наша компетенция, но так, собрав все обращения к ним, можно будет их просить обратиться в Генпрокуратуру, дать соответствующее поручение региональным прокуратурам, смотри предыдущий пункт;
- руководителю субъекта федерации, он конечно вряд ли своих сотрудников будет наказывать, но зато потом можно будет на руководство субъекта жаловаться в прокуратуру, чтобы он провел политинформацию среди подчиненных в целях прекращения составления подобных административок.

Все что написано в стартовом сообщении 1 лист (две страницы) в формате ворда шрифтом 14, плюс бланки объяснения и жалобы (практически идентичные), плюс Постановлением Верховного Суда РФ от 23.05.2016 г. N 59-АД16-5 4 листа и плюс письмо Минприроды РФ исх.: N 04-15-53/11397 от 03.06.2014 г. 3 листа (причем в этих документах главные выводы уже выделены для удобства изучения) прочитать и переварить в состоянии любой нормальный человек, не разберутся, спросят, я, Вы другие им подскажут, это не так сложно, как Вы думаете, на это и существует форум, где мы все общаемся.

P.S. neshch, я уже Вам говорил - можете предложить что-нибудь получше, пожалуйста, сформулируйте свои соображения и выложите их сюдя, я не претендую на истину в последней инстанции, но считаю, что данные документы принесут скорее пользу чем вред. А так получается что критиковать у нас все умеют, лучше попробуйте сделать что-нибудь свое, причем достаточно универсальное, которое подошло бы практически всем.

Художника обидеть может каждый
Просто стихи...

Художника,- обидеть может каждый,
От критиков ему порою 'нет житья'!
Как будто 'утоляют чувство жажды',
Ведь каждый, как 'палач или судья'!

Художник, лишь создал произведение,
И 'холст его ещё от красок не остыл'.
А вслед уже горланят 'наставления',
И очень бойко 'роют ямы для могил'.

Не разбираясь в тонкостях и чувствах,
В 'грязи валяют' так, что свет не мил.
Все те, кто понимают толк в искусстве,
Но лично сам пока ничто не сотворил.

Почти 'не замарав в крови манжетов',
'Исполнив чувство долга, как наказ',
Они спокойно ждут других 'сюжетов',
Как 'снайперы в прицел прищуря глаз'.

В кого 'стрелять' совсем уже не важно,
Найдутся жертвы, лишь надо подождать.
'Художника, - обидеть может каждый',
Не каждый только может, - рисовать.

Originally posted by dEretik:

'Крутил головой' - это описание передвижения человека, но не доказательство поиска и выслеживания. Может ещё напишет, что чесал голову, значит думал, как добыть. Чесание головы не свидетельствует о думаньи. Как и кручение головой. Охота, в аргументах инспектора, домысел. Бездоказательный.

это вы думаете что домысел. но если в материалах дела будет что то подобное, попробуйте доказать обратное, даже когда чесали голову, думали как добыть или где продолжить поиск. инспектор написал что искали/выслеживали - охотились так оно и есть, он лицо должностное, не заинтересованное, а вы пытаитесь избежать наказания...

Andrei_111 мне лень читать ваши длиннющие тексты, обидеть вас я не хотел. я лишь указал на несоответствие вашего подхода нормам законодательства.
а народ пусть сам выбирает, или с большим шумом получить админ, показав свою юридическую неграмотность или спокойно, по закону его избежать использовав то же постановление ВС уже на стадии судебного обжалования, не допустив, что бы в материалах дела появились признаки охоты.. .

это вы думаете что домысел. но если в материалах дела будет что то подобное, попробуйте доказать обратное, даже когда чесали голову, думали как добыть или где продолжить поиск. инспектор написал что искали/выслеживали - охотились так оно и есть, он лицо должностное, не заинтересованное, а вы пытаитесь избежать наказания...

Есть такое. Особенно последнее время, судя по темам. Инспекция жопой чует что прёт против закона, потому начинает плести всякую хрень по признакам. Но строго по закону: это домысел.
Упор всегда нужно делать на право, согласно Правил оборота оружия. Нужно заранее выводить дело на противоречие (если суд будет тупо настаивать на нарушении Правил охоты) ведомственного нормативного акта, акту правительства. И на 'неподведомственность' транспортирования Правилам охоты.

.

1

Очень полезная и актуальная тема! Жаль, что не всегда получается отстаивать свои права законными способами...

++

Нужная тема.

Почитаю..

Спасибо ТС-у!

Подниму

В ст.57 ф.З. чётко об этом прописано ,что такое незаконная охота - к орудиям охоты требуется продукция охоты или охотничья собака . А если у вас оружие зачехлено и не заряжено,нет разрешения на добычу и нет продукции охоты и охотничьей собаки это транспортировка оружия.

а если оружия нет, а охот-собака есть? )

overdoze - читайте ст. 57 , нахождение с охотничьей собакой без разрешения на добычу могут приравнять к не законной охоте. Для натаскивания охотничьих собак есть специальные площадки . Поверьте , ни чего лишнего , но это определяет ст.57 Ф.З. "Об охоте"

маузер2000 - добейтесь отмены ст.57 Ф.З."Об охоте". Хорошо , что с транспортировкой оружия все становится в правильное русло . МПР России все это разъяснило в своем письме. К стати оно опубликовано в нете , ищется легко нужно указать только номер и дату. ПИСЬМО
от 3 июня 2014 года ? 04-15-53/11397
О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием

Но сколько горе охот пользователей доказывали обратное , лес им в аренду брать не надо , так как за лесом следить надо , налоги платить и договор аренды могут расторгнуть за не выполнении условий договора аренды , а вот путевку продавать на кабана за 30 тыс., они могут .

маузер2000 вы забыли упомянуть как эти горе охот . пользователи сами нарушают закон - возьмут разрешение на регулирование численности и весь сезон с ней охотятся , им оказывается можно нарушать и разрешение у них почему то многоразовое , а простым охотникам нельзя .

Про регулирование численности всегда забавно. Почему то им не регулируется в сроки охоты) вот сейчас опять у нас во ВАладимирской. Регулируют численность кабана в нескольких районах в разных хозяйствах по 31 марта. А что бы не по 1 июня, когда опять официально можно будет на потравах?
И в один год было шедеврально, отсрел гусей и селезней в целях регулирования численности ввиду мониторинга птичьего гриппа. На 10 дней раньше весеннего открытия( весна тогда, как мне помнится, была ранняя). Кстати, специально задавал вопрос в охотинспекцию что показало регулирование? ответили что птичий грипп ни у одной отрегулированной особи обнаружен не был. Ну а по имеющимся данным и у всех зарегулированных кабанов тоже ноль по АЧС, нету. И охотинспекция ни разу вразумительно не ответила почему же регулирование происходит не в декабре, допустим? И это из года в год такая картина. Я уж даже не спрашиваю куда девают мясо, отписки все понятны и известны). У нас , наверное, во всех приютах для бездомных животных от мяса собак тошнит уже)

как и положено уничтожают , сжигают, на мангале.....

..Прям в точку.. ! )))

Вверх

А вот еще подскажите кто в курсе, как к примеру охотинспектор должен доказать что собака именно охотничьей породы, а не собака похожая на охотничью, судя по закону это две разные собаки и ответственность идет именно за охотничью собаку.

охотинспектор должен доказать

Он ничего доказывать не будет.. Просто напишет в протоколе "собака охотничья".. )) Я серьезно. Сколько случаев, когда банальные дворняги работают не хуже породистой. А вот обратное, как раз Вы будете доказывать мировому судье.. )

"Он ничего доказывать не будет.. Просто напишет в протоколе "собака охотничья".. )) Я серьезно. Сколько случаев, когда банальные дворняги работают не хуже породистой. А вот обратное, как раз Вы будете доказывать мировому судье.. )"
Понятно. Вот у меня есть две собаки одна действительно лайка, а вторая ублюдок лайки, она работает разве что только по моим тапкам. Как мне доказать тогда в суде что это именно помесь , а не охотничья порода?

действительно лайка

Документы на собаку, клеймо, родословная.

это именно помесь , а не охотничья порода

Отсутствие каких-либо доков и заключение авторитетного кинолога по лайкам..

Отсутствие каких-либо доков и заключение авторитетного кинолога по лайкам..

Какие документы могут быть на дворнягу по сути? Но внешне она немного похожа на лайку, но не лайка, а в лес я ее беру побегать.

Какие документы могут быть на дворнягу по сути

Ветеринарный паспорт, минимум..

Обновил стартовый пост.

Я заливал файл с расширением RAR, а по ссылке стал скачиваться файл с расширением EXE.
Ссылки удалил, позже залью на другой файлообменник.

АПну что бы не потерять

Originally posted by Andrei_111:

Ссылки удалил, позже залью на другой файлообменник.

Здравствуйте, Андрей!Ссылки еще не готовы?!