Что такое Охота с подхода? Регламент охот.

Михаил_РнД:
Если бы породное регулирование на федеральном уровне было признано избыточном никаких бы отдельных сроков охоты для собак определённых породных групп не было бы.
Породу собак инспектор в большинстве стандартных случаев может определить так же как может определить технические особенности орудий и способов охоты , значительные в контексте правил ...

Вы не ответили на простой вопрос - как инспектор будет проверять собаку и документы на нее, если оное отсутствует в перечне проверяемого? Какие именно документы захочет вдруг проверить инспектор, если документы не установлены? Проверка путем превышения служебных полномочий?

А вот здесь песик порылся. Пункт 55.2 Правил охоты "55.2. Запрещается нахождение в охотничьих угодьях вне сроков охоты, предусмотренных настоящими Правилами, с собаками, не находящимися на привязи". И без разницу к какому сословию великого дворянство относится сие милашка)))

хмыкнул. Законы несовершенны в обе стороны, И инспекторов не сажают. Но это не значит что они не косячат. Лично по мне досматривались мои вещи без понятых, потом они изымались вообще без составления протокола. Я жаловался в охотинспекцию , проосил наказать. Наказали? Фигушки. Еще раз лично по мне составлялся протокол за нахождение с пулевыми( в разрешенные сроки со всем наличествующими бумагами на пушнину с гладким я хожу). Просил наказать за самоуправство. Наказали? Фигушки. На днях примчался лично инспектор с лицензией прикрыть задницу одному москвичу с карабином и тепловизором. Накажут инспектора? Да все всё устраивает, мелкие недовольные мешающие тупо отлавливаются периодически если получается и всё. Непонятки то все только от оттого что кто то ровнее перед законом чем остальные. Реалии на местах таковы что инспектора ловко прикрывают глаза когда им выгодно на все безобразия)
Тему совсем испортили))). Мне всегда нравилась охота на кабана с подхода. Но , скажите вы, работники хозяйств, вы готовы предоставлять такую услугу? бегать за охотником собака которого крутит и гонит кабанов по оврагам и завалам? Я лет 5 назад просил предоставить мне возможность так поохотится с готовностью на то что со мной будет бегать егерь и что я куплю бумагу. Мне сказали кортко" Не предлагай такую ху.ню никогда, Ты так охотиться не будешь").Кстати... года три как у нас запрещена совсем охота на кабана загонами и с собаками. Пытаются уберечься от АЧС

Arkadiy73:

Вопрос навеян Правилами охоты:
"Пункт 54. Запрещается охота:
54.2. в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току;"

Ответ прошу начинать формулировать с пунктов нормативных актов, статей законов, и по-возможности цитировать тут их части или приводить на них ссылки.

1. В отмененном Приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 г. ? 519 Постановлении Правительства РФ от 10 января 2008 г. N 18 'О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты', Приложение Перечень способов добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению (утратило силу) дано определение охоты с подхода: 'Скрытное приближение пешком к объекту животного мира, отнесенному к объекту охоты'. Короче - это определение из прежних правил охоты.

2. В действующих правилах охоты определений "с подхода", "укрытия", - нет. Нет также и определения водоёма, на которых запрещена охота весно. В каком-то смысле и болото - водоём.

3. Наш местный областной департамент по охране животного мира, подтвердил что в законодательных нормах сейчас нет определения "охоты с подхода", и я вправе пользоваться специализироваными источниками в сфере организации охоты. Копию ответа можете попросить в личку, но уверяю, что больше там смотреть неначто, иначе как на констатацию отсутвия определения охоты с подхода.

4. Давайте дружно вспомним, что оборот и обращение с оружием у нас регулируется правилами оборота оружия. Найдём там пункт 63. "Ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель (при наличии), а огнестрельного короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде". Получается, что носить ружьё, иначе как без чехла я и права не имею.

Писал аналогичный вопрос в федеральное Минпророды, и даже звонил исполнителю по обращению потом, с целью получить содержательный ответ. Но к сожалению пришла только отписка не совсем по теме.

Написал повторный запрос в федеральное Минпророды, если ответа не будет - обращусь в суд, чтобы они пояснили охотоникам содержание документов, которые для них выпускают.

Если ответ будет дан по существу, отпишу сюда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 января 2013 г. N 29 О ФЕДЕРАЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ ОХОТНИЧЬЕМ НАДЗОРЕ
"11. При проведении проверок в отношении граждан осуществляются следующие мероприятия:
б) осмотр орудий охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц, используемых при осуществлении охоты, а также анализ и оценка способов охоты, применяемых при осуществлении охоты, проверка сроков охоты на соответствие срокам охоты, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации;"

Инспектор на основании п.11, подпункт б) должен проанализировать и оценить используемый метод охоты. Если с его точки зрения использован "метод" охоты с подхода, то, видимо, так и есть.

Инспектор на основании п.11, подпункт б) должен проанализировать и оценить используемый метод охоты. Если с его точки зрения использован "метод" охоты с подхода, то, видимо, так и есть.[/B][/QUOTE]

Другого объяснения пока нет. И решений судебных найти не мог. Получается инспектор сам оценивает и анализирует, и наш самый гуманный суд, скорей всего займёт позицию инспектора, а также приобщенные материалы)))

mega hanter:

Получается инспектор сам оценивает и анализирует, и наш самый гуманный суд, скорей всего займёт позицию инспектора, а также приобщенные материалы)))

Из практики, это нельзя однозначно описать в правилах. Печально, но факт. Думаю, многих достают бродящие в угодьях и стреляющие влёт. Но здесь определить охоту и, соответственно, правильно квалифицировать деяние может только грамотный и не предвзятый инспектор. Что, конечно же, не только во многих регионах, но и в отдельных районах региона, большая проблема для отдельных должностных лиц в силу квалификации.

Из практики, это нельзя однозначно описать в правилах.

Как мне однажды в суде сказали: "Судья принимает решение в соответствии с законом и внутренним убеждением в правоте"

Кое-кто:

Из практики, это нельзя однозначно описать в правилах. Печально, но факт. Думаю, многих достают бродящие в угодьях и стреляющие влёт. Но здесь определить охоту и, соответственно, правильно квалифицировать деяние может только грамотный и не предвзятый инспектор. Что, конечно же, не только во многих регионах, но и в отдельных районах региона, большая проблема для отдельных должностных лиц в силу квалификации.

Вы рассуждаете, как человек, которого строгое, справедливое и ясное определение ограничивает в каких-то полномочиях. Во всяком случае, уверен, что инспектора ответили бы также. Даже использовали классическую риторическую уловку, присоединение к неконкретным "многим".

Определить "с подхода" безусловно можно и нужно, таковы основы нашего законодательства, поручающего правосудие не профессионализму отдельных чиновников, а ясным формальным правилам, законам. Идти на охоту и думать как не нарушить чью-то потенциальную оценку твоих действий.. . Нет, увы и ах инспекторам, но надо учиться работать по законам.

В прошлых правилах было определение. Что оно не учитывало? А сейчас, увы, ситуация такова, что можно попытаться осудить и за охоту с подхода к озеру, или с подхода к разливу. А если не дай бог, я испльзую какие-то трюки, особый подход к охоте.. . В корне с вами несогласен.

as-hunter:

Как мне однажды в суде сказали: "Судья принимает решение в соответствии с законом и внутренним убеждением в правоте"

Всё правильно, судья должен быть убежден в своей правоте. Но судья должен оценивать "оценку и анализ" охотинспектора. Которые в свою очередь должны опираться на личные наблюдения или показания регистрирующих приборов и законы с другой стороны.

Каков объективный и субъективный состав "охоты с подхода"? Каков непосредственный объект и непосредствнный предмет данного действия? Орудия? Признаки?

Увы, опираясь на действующие законодательные нормы, такой анализ невозможен, а серьёзные судебные перспективы дел об охоте с подхода плачевны.

davlyatshin:

Вы рассуждаете, как человек, которого строгое, справедливое и ясное определение ограничивает в каких-то полномочиях. Во всяком случае, уверен, что инспектора ответили бы также. Даже использовали классическую риторическую уловку, присоединение к неконкретным "многим".

Определить "с подхода" безусловно можно и нужно, таковы основы нашего законодательства, поручающего правосудие не профессионализму отдельных чиновников, а ясным формальным правилам, законам.

В прошлых правилах было определение. Что оно не учитывало? А сейчас, увы, ситуация такова, что можно попытаться осудить и за охоту с подхода к озеру, или с подхода к разливу. А если не дай бог, я испльзую какие-то трюки, особый подход к охоте.. . В корне с вами несогласен.

Давайте, я изъяснюсь честно. Я являюсь федеральным государственным охотничьим инспектором. Мало того, открыв забрало, я скажу, что это Владимирская область.

Кое-кто:

Давайте, я изъяснюсь честно. Я являюсь федеральным государственным охотничьим инспектором. Мало того, открыв забрало, я скажу, что это Владимирская область.

Спасибо, оценил. А я гражданин РФ, природопользователь, охотник.

Проясните, опираясь на свой опыт, чем бы вы руководстовались вменяя 8.37 1.2. КоАП за нарушение Правил охоты п.54.2. Пожалуйста. И чем плохо определение из старых правил охоты. Пожалуйста.

Сразу попрошу не возвращаться к теме раздражающих кого-то гуляльщиков с ружьями, так как раздражение хоть всех людей сразу, само по себе не является нарушением правил охоты.

Вот пример: пришли на вырубку, которая заростает частельником, уже метра на два выше роста. На вальдшнепа. Вдвоём с другом, расчехлились и чаю попили. Немного просчитались по времени, стрелять начали везде (кто охотился тот знает, что лёт идёт волнами). Мы всегда расходились метров на сто, на проплёшины, которые не заросли, места постоянные. И вот я, очень быстрым шагом лезу под тянущими вальдшнепами в густых кустах, ружьё в руках, там продираться приходится. На моём месте стоит какой то дядя и смотрит на меня. Я быстро сваливаю на другую полянку (тяга короткая, надо торопиться). А потом мне мой знакомый рассказывает, что его сосед на общем собрании охотообщества, увидев меня на трибуне, начал говорить, что этот мужик браконьерил весной и убежал от него, когда наткнулся! А теперь, этот 'браконьер' наезжает на свиноводов, что они начинают качать права на 'субарендной' территории, докапываясь до гончатников!
Это реальная история. И вот как это оценил бы инспектор, если бы он стоял на месте 'героя', от которого я 'убегал'?

dEretik:
Вот пример: пришли на вырубку, которая заростает частельником, уже метра на два выше роста. На вальдшнепа. Вдвоём с другом, расчехлились и чаю попили. Немного просчитались по времени, стрелять начали везде (кто охотился тот знает, что лёт идёт волнами). Мы всегда расходились метров на сто, на проплёшины, которые не заросли, места постоянные. И вот я, очень быстрым шагом лезу под тянущими вальдшнепами в густых кустах, ружьё в руках, там продираться приходится. На моём месте стоит какой то дядя и смотрит на меня. Я быстро сваливаю на другую полянку (тяга короткая, надо торопиться). А потом мне мой знакомый рассказывает, что его сосед на общем собрании охотообщества, увидев меня на трибуне, начал говорить, что этот мужик браконьерил весной и убежал от него, когда наткнулся! А теперь, этот 'браконьер' наезжает на свиноводов, что они начинают качать права на 'субарендной' территории, докапываясь до гончатников!
ъ

Налицо паранойяльный бред преследования с с обстоятельностью мышления и стеничностью аффекта, лишённым нелепости и развивающимся при неизменённом сознании? С отягощением на ревность в отношении "свиноводов".

Или всё-таки тут не медицинская, а юридическая проблематика? Тогда чём она?

Но судья должен оценивать "оценку и анализ" охотинспектора. Которые в свою очередь должны опираться на личные наблюдения или показания регистрирующих приборов и законы с другой стороны.

Можно сказать проще. Если я как инспектор имею убеждение, что данный охотник браконьерит и при этом законодательство позволяет мне составить протокол, я составлю. Если законодательство входит в противоречие с моими убеждениями, то протокола не будет.

as-hunter:

Можно сказать проще. Если я как инспектор имею убеждение, что данный охотник браконьерит и при этом законодательство позволяет мне составить протокол, я составлю. Если законодательство входит в противоречие с моими убеждениями, то протокола не будет.

Можно сказать ещё проще. "Я художник, я так вижу!". Убеждение инспектора должно возникать на основании чего-то, что не только не должно идти вразрез с законами, но и быть основано на законах.

Здесь то мы и обсуждаем ЗАКОН. И чё-то, пока не вижу определений и способов отделить переход от охоты с подхода. Вроде и видерегистраторы в помощь. Очевидно, что они, способы должны быть.

Увы - не вижу способности инспекторов аргументировать свою точку зрения даже в абстрактной ситуации. Очень надеюсь, что я просто нетерпелив. Если же дело не в моём нетерепении, то готов обнять каждого инспектора природнадзора прочитавшего эту тему, и поплакать.

Ну и чисто поржать, господа. Допустим, инспектор ГИБДД тормозит на хорошей загородном шоссе спортивный авто, который движется со скоростью 90 км/ч. И.. . и выписывает протокол на лишение прав. Мол, "авто спортивный, максимальная возможная скорость 210, дорога позволяет развить такую скорость. Создал условия для возможного нарушения. Я инспектор, я так вижу", получай 12.09 КоАП!

Ну и чисто поржать, господа.

Логика у вас отсутствует. Где в вашем примере закон позволяет инспектору ГИБДД составить протокол?

as-hunter:

Логика у вас отсутствует. Где в вашем примере закон позволяет инспектору ГИБДД составить протокол?

А у вас юмор отсутвует. Шутка как раз направлена на то, чтобы методом аналогии (логический приём) показать, что когда инспектор природнадзора выписывает 8.37 1.2., вменяя нарушение 54.2., только за собранное ружьё, он поступает аналогично тому инспектору ГИБДД, который штрафует за спортивную машину. Оба художники, оба "так видят", оба не считают нужным анализировать состав правонарушения, должным образом фиксировать и вменять его.

В любом случае нет такой законодательно нормы, которая позволяет вменять то или иное правонарушение, только на основании мнения инспектора.

чтобы методом аналогии (логический приём)

Все равно с логикой плохо. Только собранное ружье не говорит об охоте с подхода. Как минимум человек должен двигаться с собранным ружьем.

davlyatshin:

Налицо паранойяльный бред преследования с с обстоятельностью мышления и стеничностью аффекта, лишённым нелепости и развивающимся при неизменённом сознании? С отягощением на ревность в отношении "свиноводов".

Или всё-таки тут не медицинская, а юридическая проблематика? Тогда чём она?

А Вы не читали темы со встречей охотников после вечерней тяги, у автомобиля? У нас так было, но без протокола. Ходовая охота с фонариком-брелком и телефоном. Налицо параноидальный бред браконьерства. С отягощением на ревность в отношении вальдшнепов. Медицинская проблематика налицо, вот только как её отделить от оценки ситуации? Вам привели конкретный пример возникновения легенды о браконьерстве. Вообще без умысла. Человек сделал вывод, основанный на моём поведении. А если это инспектор? У которого нет чёткого определения и он уверен?
А вот ещё пара ситуаций этой весны: стреляем вальдшнепов, они подранками отлетают метров на сто. Ищем их со спаниелем. Ружья никто не складывает (думаю, что в таких ситуациях не складывает никто), потому что подранок может опять перепархнуть метров на пятьдесят, и ищи его в темноте.. . После выстрела, инспектор может подойти, проверить документы. Как подранка добирать? Это ходовая охота? Семёрка в патроннике будет учитываться, как доказательство чистоты помыслов? Или будет параноидальная мания охоты с подружейной собакой с подъёма?

dEretik:
А Вы не читали темы со встречей охотников после вечерней тяги, у автомобиля? У нас так было, но без протокола. Ходовая охота с фонариком-брелком и телефоном. Налицо параноидальный бред браконьерства. С отягощением на ревность в отношении вальдшнепов. Медицинская проблематика налицо, вот только как её отделить от оценки ситуации? Вам привели конкретный пример возникновения легенды о браконьерстве. Вообще без умысла. Человек сделал вывод, основанный на моём поведении. А если это инспектор? У которого нет чёткого определения и он уверен?
А вот ещё пара ситуаций этой весны: стреляем вальдшнепов, они подранками отлетают метров на сто. Ищем их со спаниелем. Ружья никто не складывает (думаю, что в таких ситуациях не складывает никто), потому что подранок может опять перепархнуть метров на пятьдесят, и ищи его в темноте.. . После выстрела, инспектор может подойти, проверить документы. Как подранка добирать? Это ходовая охота? Семёрка в патроннике будет учитываться, как доказательство чистоты помыслов? Или будет параноидальная мания охоты с подружейной собакой с подъёма?

Темы я конечно с вальдшнепами не читал как вы поняли. И из вашей реплики не была понятно, что реплика имеет предисторию. Что касается, господина который обвинил в браконьерстве, то его действия попадают по статью о клевете или оскорблении, с юридической точки зрения. А вообще, по жизни, не мужской поступок - недоволен, сам на месте замечание сделай, а не ябедничай через чёрт-знает сколько времени. Инспектор же на месте обязан составить в таком случае протокол, если считает что имеет дело с нарушениями правил охоты.

В остальном же интересно было бы послушать инспекторов, в части анализа и оценки.. . Кстати в правилах охоты нет требования ходить по лесу с разобранным зачехлённым ружьём. Даже наоборот, есть обратное правило.

davlyatshin:

.. . А вообще, по жизни, не мужской поступок - недоволен, сам на месте замечание сделай, а не ябедничай через чёрт-знает сколько времени. Инспектор же на месте обязан составить в таком случае протокол, если считает что имеет дело с нарушениями правил охоты.

В остальном же интересно было бы послушать инспекторов,...

Да не было там клеветы. Было высказано личное мнение о чуваке, который со сцены предупреждал 'субарендюков', что прав у них на проверку нет никаких, а коли беспокоятся и желают поохранять, делать это нужно без понтов и грубости, как собака бешеная, а по человечески. Сначала желательно поздороваться и представиться. Затем объяснить причину озабоченности. Свиноводы народ трудолюбивый и гордый. Они угодья своим огородом считают, а те кто помоложе, кто нормального порядка не застал, а воспитывался на частнособственноческой порнографии, имеют отвратительные манеры. Это чревато конфликтом, люди вооружены и прыщ на снегоходе провоцирует на отправление его в пешее эротическое путешествие. Вот гражданин и высказался, типа браконьер, который от него убегал, начинает права качать перед уважаемыми баблонос.. , пардон, фермерами.. .
Формально, признаки охоты были. Можно докопаться, что расчехляйся прямо на месте стрельбы. И неважно, что охотник перейти (поменять место) всего несколько десятков метров мог. Можно проверить патронник и увидеть семёрочку вальдшнепиную. Т.е. инспектор, вполне может сделать ПРАВИЛЬНЫЙ вывод. А может - накозлить, не нарушая закон. А в случае с поиском подранка - ситуация мутнейшая.

Прочитал, подумал, осмыслил.

dEretik:

Формально, признаки охоты были. Можно докопаться, что расчехляйся прямо на месте стрельбы.. .

Признаки охоты на лицо. Нет признаков "охоты с подхода", просто потому что нет такого определения в юридически значимых документах. Особенно учитывая тот факт, что за последние 3 года всю нормативную базу перевернули с ног на голову. В старых учебниках что-то было, но это учебники не для охотников, а для специалистов давно ушедшей отрасли. Охотники не обязаны это знать и тем более выполнять.

Немного послонявшись мыслью: вот есть ГОСТ "термины и определения" в оружейном деле (номер не помню). И пусть спорят, что ГОСТ тоже не всегда закон, но там хотя-бы все четко и понятно. А в охотничьем деле такого документа нет. Слишком много абстрактных определений. Например вместо термина "природопользование", придумали абстрактный термин "охота". Ибо пользование объектами животного мира - это просто их добыча или причинение ущерба, а "охота" - это и нахождение, и хрен знает что вообще такое. И те-же запрещенные ныне капканы, или разрешенные гуманные.. . где они описаны конструктивно? Они ведь не сертифицируются. Опять все будем определять на месте "на выпуклый морской глаз"? Открыл правил рыбалки - "раколовки стандартной конструкции", и никаких ссылок на эту стандартную конструкцию, авторы правил те-же, Минприрода. Короче так далеко можно зайти. Правила охоты не самодостаточной документ, никто не отменял кодексов имеющих бОльшую силу: процессуального, уголовного, конституции в конце концов. "Любое сомнение в виновности должно трактоваться в пользу обвиняемого" - вот на этом основании добрая половина пунктов нынешних Правил охоты - просто утиль, ибо "запрещено то не знаю что, на месте инспектор разберется". Это не правила, это анархия и стимулирование коррупции на местах. Такие правила выполнить не представляется возможным. Простите за флуд, но иного вывода просто нет. И в целом нужно какие-то осмысленные действия придумать.. . ну может организовать голосование по проекту новых правил, не знаю.

davlyatshin:

Ну и чисто поржать, господа. Допустим, инспектор ГИБДД тормозит на хорошей загородном шоссе спортивный авто, который движется со скоростью 90 км/ч. И.. . и выписывает протокол на лишение прав. Мол, "авто спортивный, максимальная возможная скорость 210, дорога позволяет развить такую скорость. Создал условия для возможного нарушения. Я инспектор, я так вижу", получай 12.09 КоАП!

Поржать, так поржать.
... И за 2 протокола в год будем изымать права на год, вместе с автомобилем, потому что нет оснований для владения последним. Автомобиль хранить год, потом в утилизацию. Но новые права не раньше чем еще через год. А что, развелось всяких на дорогах, надо-же как-то порядок навести, ездите на метро! Все нарушители, только отвернись! Статистика сметрности в ДТП просто зашкаливает, в тысячи раз больше чем от охотничьего оружия. Автомобиль вообще гораздо опаснее, с его помощью можно убить десятки людей, с карабина так не получится. И вообще, почему движение только правостороннее? Надо в весенний период переключать его в обратную сторону. А в первую неделю августа специально для водителей имеющих собак водительских пород, разрешать движение по проезжей части поперек, но без автомобиля. А еще разрешить проезд на красный свет по красным датам календаря, и на желтый тем у кого машина покрашена в желтый цвет, но только в период указанный в пункте про тех кто имеет черепах. Но черепах не всяких, а только тех которые могут развить скорость больше автомобиля или покрашены в цвет зебры. Надо строго-настрого запретить заправлять бак автомобиля черепахами, но кроме случаев вождения с вышки и гужевых повозок. При коллективном вождении, ограничить емкость топливного бака 5ю литрами. Нахождение на тротуаре автоматически приранивается к вождению и если попался, сразу подвергаешься проверке на наличие аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки. При наличие оных получаешь протокол только за непристегнутый ремень и не включенный ближний свет. Ведь пешеход тоже участник движения. А если при осмотре в кармане найдут гайку или иную запчасть, сразу инкриминируют кражу автомобиля, причем доказательства не требуются, просто на основании "внутренних убеждений инспектора".

Слишком много абстрактных определений. Например вместо термина "природопользование", придумали абстрактный термин "охота".

У вас вообще каша в голове. . Когда появился термин охота? Когда еще за мамонтами без лицензий бегали. А природопользование это продукт 20 века. Что такое природопользование это и охота и рыбалка и шашлыки на природе. Поедание лесных ягод это то же природопользование.
Ну а по сути, правила конечно дебильные. Не возможно или очень тяжело наказать кого либо по этим правилам, нет четкости формулировок, в этом вы правы. Я бы вернул правила охоты 88 года с изменениями с учетом современных реалий, типа убрать облисполкомы и т.п.

as-hunter:

У вас вообще каша в голове. . Когда появился термин охота? Когда еще за мамонтами без лицензий бегали. А природопользование это продукт 20 века. Что такое природопользование это и охота и рыбалка и шашлыки на природе. Поедание лесных ягод это то же природопользование.
Я бы вернул правила охоты 88 года с изменениями с учетом современных реалий, типа убрать облисполкомы и т.п.

Проясните, пожалуйста, на конкретном примере, если можно то на охоте с подхода, чем правила 88 года лучше действующих? Предыдущие правила, которые были между 88 и нынешними, имели формулировку "охоты с подхода", позволяющие установить её признаки.

Правила 88 года ничего не говорят про подход. Но там и не нужно это определение, так как написано что весной разрешена охота из укрытия и баста.

Но там и не нужно это определение

Вы сами и ответили.

as-hunter:

Все равно с логикой плохо. Только собранное ружье не говорит об охоте с подхода. Как минимум человек должен двигаться с собранным ружьем.

Давайте не будем касаться вопроса у кого с чем плохо, с логикой, с юмором или с тактом. Частенько в бытовых спорах, когда одна из сторон исчерпывает аргументы, дело заканчивается классификацией визави каким-либо клеймом, что к сути вопроса тем не менее не имеет.

Я подчеркну, что из правил охоты не ясно, должен ли человек перемещаться во время охоты "с подхода" и в каком состоянии у него должны быть ружьё. Вот пример - я остановился у озера, на котором сидят селезни уток. Нахожусь на подходе, остановился, но ружьё у меня за спиной. Беру бинокль, присаживаюс и начинаю смотреть, кого бы их селезней мне добыть и как поудобнее мне добыть селезня. Чем не охота с подхода? Подход имеет место - да. Оружие есть за плечами - да, подход к озеру. Выслеживается селезень с целью добычи - да. Впрочем, попробуйте меня убедить с использованием законов и правил об охоте, что речь не идёт об охоте с подхода.

as-hunter:

Вы сами и ответили.

as-hunter:

Человека сажали в СИЗО и через сутки он показывал, где мясо, где место отстрела

А вы не ответили. Определение укрытия ведь и в тех правилах нет. Шёл по камышам и пользовался растительностью, складками местности, атомосферными явлениями огрничивающими видимость для укрытия.

Читаю этот раздел форума и вижу, что в основном лейтмотив ответов инспекторов "а вот по старым правилам я мог просто наказать и не разбираться", "в сизо быстро сознаются кто японский шпион".

Выводы и оценки из ответов я оставлю при себе из чувства такта.

davlyatshin:

Вот пример - я остановился у озера, на котором сидят селезни уток. Нахожусь на подходе, остановился, но ружьё у меня за спиной. Беру бинокль, присаживаюсь и начинаю смотреть, кого бы их селезней мне добыть и как поудобнее мне добыть селезня. Чем не охота с подхода? Подход имеет место - да. Оружие есть за плечами - да, подход к озеру. Выслеживается селезень с целью добычи - да. Впрочем, попробуйте меня убедить с использованием законов и правил об охоте, что речь не идёт об охоте с подхода.

Как мне кажется, в этом примере не до конца обнаружилась цель ваших действий: мы еще не знаем, станете ли вы стрелять, будет ли попытка добычи. А охота - "деятельность, связанная с поиском, выслеживанием,преследованием охотничьих ресурсов,их добычей... "
Инспектору, который видит ваши действия со стороны, просто осталось дождаться выстрела, чтобы наверняка привлечь вас к ответственности.

Именно поэтому, на мой опять же взгляд, следовало бы определить охоту с подхода как перемещение с оружием с целью добычи.Впрочем,я уже писал об этом на первых страницах этой темы.

semennovith:

Инспектору, который видит ваши действия со стороны, просто осталось дождаться выстрела, чтобы наверняка привлечь вас к ответственности.
.... следовало бы определить охоту с подхода как перемещение с оружием с целью добычи.

Нельзя с вами не согласиться. В определении охоты с подхода для целей применения правил охоты следует усматривать два аспекта: сущностный, "методический", и юридический, "административный".

Я имею ввиду, что человеку, который сейчас читает правила должно быть понятно, что "подход" это не место подхода к какому-либо объекту, а добыча способом постоянного перемещения. Без возможности для разных трактовок. Это должно быть ясно как недоквалифицированым инспекторам, так и недобросовестным охотникам. Первые подрывают авторитет надзорных органов, вторые наносят ущерб животному миру, сокращая шансы на добычу добросовестным охотникам. Правила должны быть исчерпывающими, однозначными без двусмысленностей и отсылок к вольным методическим пособиям, разной степени сомнительности и авторитетности авторов.

Второй аспект определения административный, вы на него тоже обращаете внимание. Как вменять 8.37 1.2. в период запрета охоты с подхода за охоту с подхода? Ваш вариант как перемещение с оружием с целью добычи, страдает указанным вами же недостатком: идёт мужик с ружьём. А идёт просто так или с целью добычи без опроса не определить, либо должны быть объективные признаки подтверждающие эти намерения. Какие? Да очень просто, опять же по вашему замечанию - стрельба. Идёшь, стреляешь - охота с подхода. Идешь, на вопрос инспектора отвечаешь, что охотишься - охота с подхода. Идешь и вскидываешь, даже без стрельбы - охота с подхода. Можно на видео регистрировать, можно наблюдением инспектора - не суть.

Как здесь, двое под статью, одному предупреждение.

Господа, спасибо за обмен информацией. Что есть сказать по-делу:

1. Все-же основная суть данной темы не в формулировке "охоты с подхода", хотя современная формулировка нужна и не факт что обязана совпадать с известной ранее. Основной вопрос в том, как можно привлечь кого-то за нарушение вышеозначенного пункта правил, если у нас нет действующего юридически-значимого определения такой охоты. То есть данный вопрос выпадает из круга охотничьего законодательства и переходит в разряд процессуальных норм.
2. Так-же интересно что можно предпринять чтобы такие определения появились. Например нужно приложение к правилам или ГОСТ с терминами по всему кругу охотничьего сленга, использованному в правилах как термины.
Терминов об охотах много, на вскидку:
- охота на гону, на реву, из укрытия, с подсадной, с чучелами, с подхода, подъезда, на берлоге, загоном, нагоном, и т.д. а так-же другие, типа добыча на переправах, в местах кормежек...

as-hunter:

Ну а по сути, правила конечно дебильные. Не возможно или очень тяжело наказать кого либо по этим правилам, нет четкости формулировок, в этом вы правы. Я бы вернул правила охоты 88 года с изменениями с учетом современных реалий, типа убрать облисполкомы и т.п.

Вы серьезно? Я полагал что правила охоты созданы не для того чтобы кого-то НАКАЗЫВАТЬ, в них декларируются совсем другие задачи. Еще раз убеждаюсь в полном непонимании некоторыми должностными лицами смысла и задачи нашего законодательства в целом и данных правил в том числе. Что касается правил охоты советского периода, то это именно правила охоты, но никак не правила природопользования, глубоко морально устаревшие, а местами просто не правовые. Хотя от них продолжают тянуться в наше время такие юридические несуразности как "приравнивание к охоте" и прочий бред не имеющий цели и смысла.

Arkadiy73:

Вы серьезно? Я полагал что правила охоты созданы не для того чтобы кого-то НАКАЗЫВАТЬ, в них декларируются совсем другие задачи. Еще раз убеждаюсь в полном непонимании некоторыми должностными лицами смысла и задачи нашего законодательства в целом и данных правил в том числе. Что касается правил охоты советского периода, то это именно правила охоты, но никак не правила природопользования, глубоко морально устаревшие, а местами просто не правовые. Хотя от них продолжают тянуться в наше время такие юридические несуразности как "приравнивание к охоте" и прочий бред не имеющий цели и смысла.

Как ни крути, любые правила нужны для того чтобы их исполнять. КоАП и АПК, УК и УПК нужны для того, чтобы контролировать их исполнение. Если правило сформулировано неясно, то его исполнять затруднительно, а контролировать ещё более затруднительно, об этом речь. Но спасибо, что вы обратили наше внимание, что тема привлечения к ответственности смещается уже на процессуальные нормы, хотя и имеет материальную основу в законодательстве об охоте.

Кстати, я составил труд почитать методические пособия по охоте и убедился в том, что разнобой в терминах имеется. Например, встречается бродовая охота, вместо "с подхода", при этом термин "с подхода" старательно избегается и не используется в качестве синонима.

Терминов действительно можно набрать на стандарт или подзаконный акт. Почему бы не принять его? Почему бы Департаменту по надзору не инициировать эту работу? Правила изменять сложнее, чем ГОСТ. Отличная идея, мне нравится.

davlyatshin:

Проясните, опираясь на свой опыт, чем бы вы руководстовались вменяя 8.37 1.2. КоАП за нарушение Правил охоты п.54.2. Пожалуйста. И чем плохо определение из старых правил охоты. Пожалуйста.

Честно говоря, по ч.1.2 8.37 КоАП РФ составлял протоколы только за охоту вне установленных сроков. За охоту с подхода привлекали охотников по ч.1 8.37. А признаки простые, как правило мною лично установленные: охотник с заряженным ружьем ходит (именно ходит, а не идёт домой) по разливу (полю) или лесу днем, не может показать своё укрытие, подсадных, профиля, манки. А что за "старые правила" Вы имеете ввиду?

Кое-кто:

Честно говоря, по ч.1.2 8.37 КоАП РФ составлял протоколы только за охоту вне установленных сроков. За охоту с подхода привлекали охотников по ч.1 8.37. А признаки простые, как правило мною лично установленные: охотник с заряженным ружьем ходит (именно ходит, а не идёт домой) по разливу (полю) или лесу днем, не может показать своё укрытие, подсадных, профиля, манки. А что за "старые правила" Вы имеете ввиду?

Спасибо, вполне отражающие реальность признаки охоты с подхода. Пусть и от обратного, доказывания не вины а доказывания невиновности. Впрочем, никакого труда предъявить укрытие чучела, подсадную не составляет. Проясните только, почему вы говорите именно обо дне, это важно? недпонимаю.

Старые правила, это правила утверждённые Постановлением Правительства РФ от 10 января 2008 г. N 18, те самые взамен которых введены нынешние. К прошлым правилам был "подвал" в виде приложения с некоторыми определениями. Например было Приложение с переченем способов добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению. Там было дано определение охоты с подхода: Скрытное приближение пешком к объекту животного мира, отнесенному к объекту охоты.

davlyatshin:

Спасибо, вполне отражающие реальность признаки охоты с подхода. Проясните только, почему вы говорите только обо дне, это важно? недпонимаю.

Старые правила, это правила утверждённые Постановлением Правительства РФ от 10 января 2008 г. N 18, те самые взамен которых введены нынешние. К прошлым правилам был "подвал" в виде приложения с некоторыми определениями. Например было Приложение с переченем способов добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению. Там было дано определение охоты с подхода: Скрытное приближение пешком к объекту животного мира, отнесенному к объекту охоты.

ПП?18 это убогое подобие Правил охоты, не позволяющее наказывать вообще никого, если только этот кто-то (с перепоя, али с дуру) сам не признается.
Про день? Потому что днём в лесу охотнику с ружьем ходить незачем. И глухарь, и вальдшнеп, и тетерев это зори.

Кое-кто:

ПП?18 это убогое подобие Правил охоты, не позволяющее наказывать вообще никого, если только этот кто-то (с перепоя, али с дуру) сам не признается.
Про день? Потому что днём в лесу охотнику с ружьем ходить незачем. И глухарь, и вальдшнеп, и тетерев это зори.

Не соглашусь, я хожу. Ставлю палатку и занимаюсь чучелами. В палатке ружьё не бросишь без присмотра.