К сути: долгое время радовался (ну он просвечивает хорошо, выгляит в целом приятно, белых хлопьев в нем почти нет), потом решил посмотреть, нем же он отличается от нелюбимого мной norton-bear hard arkansas, который тогда давал грубоватые результаты.
..Да почти ничем. Самую малость больше белых пятнышек и все. Что меня привело в тупик несколько - позиционировал его сразу, как тонкий.
На ноже, если без прожимания слоя масла и без суспензии - назову это заточным режимом - работает аналогично все другим аркам. В зависимости от нажима и доводки можно получить тонкую равномерную нарезку рисок или чисто довести.
Режим заточки - когда чернеет масло и прет-прет шлам и шурит - стандартен и аналогичен новодельному Pfeil "true hard", купленному в "стамескино" пяток лет назад.
Единственное, чем отличается - лучше выглядит и визуально чище.
Сравнил по работе с Norton-bear 1966 года - тот чуть тверже, если судить тактильно и по тесту на царапание, доводится чуть глаже. В доводочном режиме работает примерно также - чуть пожесче, а вот в заточном - грубее.
Т.е. большая площадь или передав - идут во вред тонкости работы, вызывая суспензию. На микроподводе для ножа в режиме доводки никакой разницы нет(для меня) между hard арками (не беру в расчет пористые арки). Тонкие арки, на мой взгляд, никаких преимуществ пока не показали - больше все зависит от моторики и опыта.
Грубо и плохо norton-bear работал на полной площади стамески
https://fotki.yandex.ru/next/u.../1047822?page=1 и правее --сработал грубовато, но, думаю, просто тут сильно зависит от нажима, т.к. твердая суспензия на гладкой твердой поверхности - похлеще бельгишей по жесткости работы будет.
Грязюка, идентифицирующая заточной, а не доводочный режим https://fotki.yandex.ru/users/.../1047821?page=1
Нормально - доводочный режим - на микроподводе стамески и ноже kasumi VG-10.. как, например, тут
https://yadi.sk/d/czOffrt7eDPK8
--только результат получен с другого арка. Заусенец оставлен в помощь фокусировке. Смотреть на чистую от рисок часть, которая ближе к РК.
Описание в конце https://yadi.sk/i/vBCAwgDkeDPL7
сразу ко всем трём папкам https://yadi.sk/d/3uPLQLJidCriC .
Дополнение к папке 6 - результат на микрофаске с арка norton-bear был получен уже после наведения суспензии неосторожной пробой проточки всей поверхности подвода стамески.
На бритве Gold Dollar ювелирный арк сработал грубовато и быстровато - тут я работу зерна пока нивелировать не могу, т.к. акцент всегда задан жестко на РК. Режим получился "средний" - не ушел совсем в грязюку, но и работа свободных абразивных частиц под РК ощущалась, как я ни старался уменьшить нажим.
По сути, CF (абстрактный обычный CF) действительно работает тоньше арка. Такого арка. По бритве.
А вот то, что я купил как Grobet Transluscent arkansas и что приобрел безымянное молочное (арканзас, в плане), да и байкалит Гусева - они работают тонко совсем. Мне терпенья не хватило.
Хотя, наверное, это уже обсуждалось.
История вопроса такова. Есть книга М.А Нетыкса "Практический курс токарного искусства", изданной в 1910 году. Читать ее тяжеловато, с ятями, репринт. Но вот что написано по поводу заточки инструмента:
"Самыми лучшими камнями для правки, без сомнения, следует считать "Арканзассъ", "Миссиссипи" и "Вашита". Вот они очень дороги, но затраты окупаются долгосрочностью службы. Кроме того, на них возможна самая лучшая правка, так что даже плохой, хрупкий инструмент становится удобным в работе. Камни "Арканзассъ", когда они новые, шелковисты на ощупь и почти молочно-белого цвета, но со временем, когда пропитаются маслом, становятся немного шероховатыми, желтеют и чуть просвечивают. "Миссиссипи" немного шероховатые и тоже требуют масла. "Вашита" - ничем почти не разнится от предыдущего - они чуть погрубее и посерее его."
Интересно само по себе упоминание этих камней в русской технической книге столетней давности, да еще и с описанием их качеств. Сама книга раритет и запрещена к вывозу с территории РФ.
Возможно, Миссиссипи - это современные Hard или Soft. Может кто встречал информацию или камни с таким именем. На иностранных форумах тоже задавлись вопросом о сорте арканзасских камней Миссиссипи, но толком ничего выяснили.
Еще на вудтулзе народ ссылку выложил http://arkarcheology.uark.edu/...+Whetstone+Rock
цитата:Originally posted by Posetitel:
HB-6 арки, или что там за маркировка, отличаются? от
http://www.sharpeningsupplies....-Stone-P50.aspx
цитата:Изначально написано Gandzas:
Нет. Они маркируются в каталоге как хард-транслюцент. В реале же бывают разные. Однородные и с вкраплениями. Сильнее или слабее просвечиваются..
HB- Hard Arkansas Bench Stone
HTB Hard Translucent Arkansas Bench Stone
T- Translucent.
Камни с маркировкой HTB стоят дороже HB.
Я так думал, что камни разные, а там Бог его знает.
Т.е. среди HTB камни от Нортона сильно разного качества. И без разницы, брать HTB или HB?
цитата:Изначально написано Slavv70:
Всем доброго времени! Заранее извиняюсь за, возможно, тысячный не умный вопрос, но...
Тему осилил всю, пользовался маленькими (3"х2") софтом и хардом. Заказал от NaturalWhetstone комплект 3х10. То, что прислали не то, что заказывал - ладно, вроде разобрались: предлагают дослать или вернуть деньги и извиняются. Проехали, все люди, все ошибаются. Предложено ошибочно высланный софт 8х3х1 оставить как подарок. После переписки вскрыл упаковки с камнями и задумался.
Вот так выглядит полученный софт.
Пожалуйста, подскажите, меня мнительность одолела или это полное барахло?
Судя по фото, через весь камень проходит коричневая трещина. По моему мнению, это однозначный брак. Если достался бесплатно, то обращать внимания не стоит. А вот если новые камни будут такими же, то логично "поругаться" с продавцом и потребовать замены или денежной компенсации.
С уважением, Андрей.
В реале же есть у этих камней нюансы. А именно: есть однородные и очень прозрачные. есть однородные и не очень прозрачные. есть неоднородные. Со всякими пятнами. и какой попадет именно Вам - лотерея.
цитата:Originally posted by Slavv70:или это полное барахло?
цитата:Изначально написано apologet77:
Судя по фото...
цитата:Изначально написано aptekar113:
такая двухцветность ..
Про плотные НВ арки от Нортона могу сказать, что их прозрак никак не играет в деле, кроме визуальной составляющей. Перелопатил их (новых) десятками многими. И НТВ у меня есть весь сине-желто-серо-разноцветно-непрозрачный - диковина и не более. Работает зерно+структура+степень доводки-выглаженности камня. Плюс моторика оператора и СОЖ, Олег это не просто так акцентировал в своем посте.
Блеки новые меня отпугивают видом бледно-серой, поблескивающей пиритом недоведенной массы. Полагаю (ИМХО!) подделки. Ну не может рарная порода стоить втрое-вчетверо ниже только из-за цвета, финишируя почти идентично и все такое.. не может. точка.
По размерам - понятно - дать им по шее.
хард - имелся ввиду пористый хард или хард, как у нортонов?
black hard arkansas, между прочим, давеча узнал, бывает не просто каким его привыкли видеть - однородный и без пор, но и черная вариация hard "medium" arkansas. Вот только не помню, чьих он был.. точно не naturalwhetstones..Dan's что ли..только запомнил, что у них еще есть surgical black в категориях арков.
Про хард от натуралов - о нём уж писали и не раз - специфичный он и не похож даже на hard medium непонятно чего производства (по картинкам на просто hard от Dan's похож был). И не всем он нравится, мягко говоря. Он, конечно, рабочий, но предпочту ему хотя бы soft ихний же.
Цвета - у Нортона было стандартное примечание на бумажке, что, мол, могут иметься визуальные дефекты (хлопья, изменения цвета), но на работе они не сказываются. Думаю, и у натуралов где-то это закопано.
цитата:Блеки новые меня отпугивают видом бледно-серой, поблескивающей пиритом недоведенной массы
Чем плох пирит?
В белоречитах - да, там он роится кристаллами и из-за перемешивания с тонкими прослойками самого белоречита вся эта масса царапает.
Аналогично в мягких камнях(попадалось что-то похожее в японах) это плохо, потому как вываливающийся пирит может привести к разрушению поверхности и привести к появлению агломератов.
В арках почему это плохо? Пирит мягок и не должен царапать, будучи закреплен в структуре.
Что-то желтое весьма неприличных размеров и в черном просвечивающем арке от нортона было - ничем не мешало работать.
Ага, вот оно https://fotki.yandex.ru/next/u...w/954739?page=0 по центру почти и левее
И слева посередине https://fotki.yandex.ru/next/u...w/954737?page=0
Аналогично что-то желтое попадалось и на black hard arkansas https://fotki.yandex.ru/next/u.../1032294?page=0
Мешало? Пфф - нет
Про серый цвет аналогично - бывает, что серый у них родной, да. Бывает, тупо недоведен, потому и сер.
Меня больше пугаю экземпляры, которые уже доведенные и у них видна пористость где-то посередине или еще где.
В руки пока таких не собираюсь брать
цитата:Originally posted by Botanic:
В арках почему это плохо? Пирит мягок и не должен царапать, будучи закреплен в структуре.
цитата:?Такая твердость на уровне многих натуральных камней,точнее их абразивной составляющей.
В своём мнении опираюсь, еснно, на личный опыт и на инфу из лички.. Где-то Александр abarsa писал об пирите, но чтот не найду.. может и в личке дело было.
Каким мне видится подтверждение вреда для кромки:
1. проверка на то, что желтая хрень = пирит.. Хотя это наименее важная часть, наверное, да и сам её пропускал.
ну или хотя бы фото некой желтой хрени и проверка, что никаких других хреней на исследуемой области нет.
2. исходное фото зануленной поверхности (чистой кромки без рисок или заведомо тоньше получаемых паразитных рисок)
причем именно конкретного одного участка лезвия, т.к. внимания\времени на все лезвие может попросту не хватить.
3. фото царапины, полученной на участке с пиритом.
4. зануление опять и фото с того же камня, но другого участка, где не видно пирита\желтой хрени.
Это меня сможет убедить, потому как я по этой методе смотрел (арки вышеупомянутые, накаяма первая от Ивана) и мне видится она более-менее надежной.. ну или куда как более надежной просто мнения: "мне кажется".
По чести сказать, камней с пиритом у меня щас на руках нет, да и времени тоже не особо.. потому сам провести такую штуку не могу.
Итого, еще раз:
С чего взяли, что это именно пирит?
Какая методика проведения эксперимента на выявление подрывной деятельности проводилась?
Для желающих провести эксперимент лично еще, имхо, будет важно мнение по поводу того, какой размер риски ожидать от пирита.
С уважением, Олег.
цитата:Originally posted by Botanic:
например кварца? Не, не дотягивает.
цитата:Originally posted by Botanic:
Абразивная составляющая у пирита(именно пирита, а не просто желтоватой фигни блестящей) отмечена кем-нибудь?
цитата:Originally posted by Botanic:
1. проверка на то, что желтая хрень = пирит..
цитата:Originally posted by Botanic:
будет важно мнение по поводу того, какой размер риски ожидать от пирита.
цитата:Originally posted by oldTor:
А вот более блестючая но явно какая-то иная гадость (кто-то где-то говорил про слюду, но я в этом не понимаю ничего)
О доводке ни слова. Прям открыли коробку и радуются.
Отсюда вопрос, есть ли некий сакральный смысл в пилении ножа недоведенным транслюцентом, или это все от необразованности?
цитата:Изначально написано vf2015:
[B]
хард ...
относительно однородные по цвету с желтым оттенком. очень рыхлые уд вес. первого 1.82 примерно , второго 2... Сама порода без крупных пор, но какая-то рыхло-ажурная... притирал разными порошками.. в общем абразивные свойства очень слабые, быстро выглаживается и дают очень мелкий штрих.. если сравнивать с другими камнями, то близко к мягкому сланцу.. я бы оценил это в 3000 грит.. а не 800, как они там декларируют..
/B]
Про софты примерно это я и сказал, таковы большинство отзывов. Гритность простых хардов ориентировочная в 800грит это по FEPA гритам, т.е. F800, что в японских попугаях 1500-2000. Для недоведенного камня близко к реальности. Доведенный работающий похоже на 3000 это нормально для харда.
вот данные из таблицы US ANSI 800 это 11 микрон, или 1200 Japan JIS
Если фирма приводит в ANSI, что вероятно.. то для камней от Денса это так и есть штрих виден невооруженным глазом, как в софтах, так и хардах.. тоже и с винтажной вашитой, там чуть грубее как бы.. Также очень показательны тактильные ощущения.
Но от моего харда naturalwhetstone.. штриха невооруженным глазом не видно.. а при увеличении это близко к мягким сланцам.. ну а в какой системе обозначить... ....
цитата:Originally posted by swapnz:
Подскажите,чем
глицерин лучше оливкового масла при заточке?
цитата:Originally posted by 1shiva:
Есть отдельная тема по СОЖ.Там и о глицерине есть инфа. forummessage/224/94 Желательно всю тему проработать.
1shiva, спасибо за ссылку. Почитаю.
Извиняюсь за оффтоп в этой теме.
цитата:Originally posted by pashaa:
У Ящерицина есть что то про теорию абразивного воздействия - типа есть несколько теорий, включая химическую. Согласно ей абразив снимает верхний окисленый слой, после чего моментально новая поверхность окисляется и его уже снимает следующее зерно абразива. Вроде как бы теория не подтверждена, но глицерин, стеарин и иже с ними это из той оперы.
почему не подтверждена?
факт практически мгновенного образования оксидной плёнки на ювенильной поверхности металла ( стали ) считается общеизвестным
то, что оксид железа тверже железа сомнений не вызывает
( это тривиально объясняется даже на уровне общей теории твердого тела )
факт взаимодействия олеиновой и стеариновой кислот с оксидами тоже сомнений не вызывает
абсорбционное снижение прочности ( эффект Ребиндера ) считается классикой
а вот как глицерин или спирт могут воздействовать на оксидную плёнку --- это вопрос.
Вообще-то при обычной температуре спирты не взаимодействуют с оксидами металлов.
цитата:Изначально написано Nikolay_K:
Вообще-то при обычной температуре спирты не взаимодействуют с оксидами.
А теперь надо вспомнить про температуры при резании на уровне микромира
цитата:Originally posted by Nikolay_K:
Вообще-то при обычной температуре спирты не взаимодействуют с оксидами металлов.
цитата:Изначально написано Nikolay_K:
почему не подтверждена?факт практически мгновенного образования оксидной плёнки на ювенильной поверхности металла ( стали ) считается общеизвестным
Наверно я не правильно выразился. У Ящерицына вывод такой, что чисто химическая теория и остальные по отдельности полностью не описывают происходящие при абразивной обработке процессы. Что надо применять все три в комплексе.
p.s. Опять криво выразился. Наверно правильнее отослать интересующихся к Ящерецыну.
цитата:Originally posted by Nikolay_K:
а вот как глицерин или спирт могут воздействовать на оксидную плёнку --- это вопрос.Вообще-то при обычной температуре спирты не взаимодействуют с оксидами металлов.
цитата:Originally posted by chingachgook:
По харду сказать не могу: у меня такой плохой или они многие такие, я статистику не вел, данных не имею.
Что касаемо пары транс-блектранс.. имхо один лишний и дублирует на 80-90% оппонента
цитата:Originally posted by Redpigeon:
транслюсент от Дэна
цитата:Ведешь как по стеклу, характерного шороха, как на 600 нет, масло почти не темнеет. Улучшения РК от доводки на нем не чувствую.
Можно использовать арк и для заточки, и для доводки. Во втором случае - почернения или четкой отдачи в руку - не будет их.
Не видно результата - а пред. стадия какая была?
Часто, поверх рисок трудно заметить, что после некоторого количества проходов РК изменилась. Да просто пред. стадия была грубовата. Совсем другое дело, когда уже есть чистовой финиш - тогда работа видна.
Иногда бывает, что визуально отличий нет или даже ухудшение пошло, но на деле - рез стал плавнее, острота повысилась.
Поэтому важно не загонять себя в рамки одного-двух показателей, а рассматривать результат по всем доступным параметрам, если есть возможность. Тогда будет стабильность,а не догадки и пропуск информации.
цитата:Единственно в чем они сходятся, так это в том, что если масло лить "ведрами", то они начинают работать как хорошие напильники.
Поэтому надо бы уточнить:
Про какие конкретно арки идет речь - даже не столь, чьи они, сколь их характеристики, возможно даже фото.
Вы про своевременное убирание шлама и засалку(что, вроде бы, и без того очевидное и необходимое действие) или про просто налить капель 10 в начале и , развив крейсерскую скорость, драить клинком арк до посинения?
цитата:современный Grobet в такой притирке явно уступал рубанковскому блэк-траснлюценту и нортон-пайкам по производительности при той же тонкости конечного результата.
Если хотите черноты и быстроты, то по новодельной системе это не транс, а true hard arkansas - сколь могу судить по тем образцам, что на руках - norton trans hard новый, pike dental и новодельный true hard - где-то близко. +\- твердость конкретного экземпляра, индив. характеристики (писал уже про norton-bear 1966).
------
ЗЫ: ну и что меня больше всего умиляет, так это полное неприятие арков для выглаживания, зато всякие тонко-тонко доведенные и выглаженные яшмы\агаты\непонятные кварциты\гематиты и пр. - это да, это круть, это мы понимаем. А то, что за единицу объёма они порой стоят _дороже_ - это как бы, вполне понятное, очевидное и нормальное: нельзя же пользоваться новодельными твердыми тонкими арками для этого - они же г..но.
Если кто желает оспорить моё мнение - ради бога Но подумайте вот о чем: а сможете ли вы получить на своих арках, которые более правильны, чем неправильные трансы Дэнса, результат тоньше, чем после белоречита?
Я точить толком не умею, но смогу на новодельных тонких твердых арках вывести рк в ноль - таково мое обоснование мнения. https://yadi.sk/d/czOffrt7eDPK8 увеличение маловато (я пока в процессе улучшения этого параметра), но результат виден вполне.
Если быть относительно честным, то что-то очень близкое, сильно попыхтев, можно и на нортоновских\ювелирных пайках, что есть у меня, сделать.
"Относительно", т.к. однородность кромки будет ниже - единичные редкие риски будут проскакивать, что не всегда видно на микро-фото, ввиду локальности.
Наметки есть тут
grobet trans https://fotki.yandex.ru/next/u...w/753117?page=0
true hard https://fotki.yandex.ru/next/u...w/855815?page=0
---результаты эти с 2010 года, щас бы сделал лучше. Но, опять же, вполне достаточно для иллюстрации моих мыслей.
Давно уже хочу сделать серию фото, но времени не скоро будет на то.
С уважением, Олег.
цитата:Originally posted by Botanic:
Можно использовать арк и для заточки, и для доводки. Во втором случае - почернения или четкой отдачи в руку - не будет их.Не видно результата - а пред. стадия какая была?
Часто, поверх рисок трудно заметить, что после некоторого количества проходов РК изменилась. Да просто пред. стадия была грубовата. Совсем другое дело, когда уже есть чистовой финиш - тогда работа видна.
Иногда бывает, что визуально отличий нет или даже ухудшение пошло, но на деле - рез стал плавнее, острота повысилась.
Поэтому важно не загонять себя в рамки одного-двух показателей, а рассматривать результат по всем доступным параметрам, если есть возможность. Тогда будет стабильность,а не догадки и пропуск информации.
Ярослав:
Вот сделал выжимку, вывел в концентрат.. а мой пост после появления твоего читать никто не станет
Спасибо
Яссно дело, что преподготовка и цели важны. Но main stream - стремиться якобы к максимуму, для чего и ищут арки мифических свойств. Потому меня и коробит.
Если есть поставленная цель и понятие, почему получился выбор того или иного камня в сете в предпочтение к другим - это совсем не то, про что я писал выше. В случае осознания деталей и процесса в целом - мой пост не нужен (исходя из того же, что в нём изложено).
Хорошей всем недели.
С уважением, Олег.
А пост нужный. Осознания обычно и не хватает.
цитата:Originally posted by Botanic:
Яссно дело, что преподготовка и цели важны. Но main stream - стремиться якобы к максимуму, для чего и ищут арки мифических свойств.
арканзасовый оселок в деле заточки не более, чем инструмент
а для достижения максимального результата интрумент необходим, но от него успех дела зависит максимум на треть
остальные две трети --- это умение подготовить этот инструмент к работе и умение правильно его использовать.
Сев за руль даже хорошо подготовленного болида F1 вы не становитесь первоклассным гонщиком и не приобретаете навыки управления такой машиной... нужно ещё много труда и личных стараний прежде чем что-то начнёт получаться...
Так же и с арканзасами.
ПС: мне тут подсказали что это лось..
цитата:Изначально написано Botanic:
ни у кого.
Можете сами удостовериться проверив в гугле по списку добытчиков
forum.guns.ru
Это кто-то из перекупщиков коробку сделал и лося нарисовал.
ВСЕМ ПРИВЕТ!
Не могу прикинуть на сколько старый этот АРК??.......Такую этикетку вижу первый раз...ПАЙК но без щуки!
Говорит ли это что камушек Очень Старый???
цитата:Originally posted by VEDRO:
ВСЕМ ПРИВЕТ!...Рушил здесь посоветоваться с бывалыми!!!
Не могу прикинуть на сколько старый этот АРК??.......Такую этикетку вижу первый раз...ПАЙК но без щуки!
Говорит ли это что камушек Очень Старый???
Мне нужно определение-подтверждение БЫВАЛЫХ КТО В ТЕМЕ!!!
Какую смог собрал информацию:
"до 1896 года у PIKE не было логотипа с щукой. Вся продукция имела просто подпись PIKE'S c разной стилизацией
c 1897 года PIKE начал сотрудничество с NORTON по продаже синтетических камней марки INDIA.
1896
где-то в это же время PIKE обрела логотип с щукой, причем сначала была просто щука, затем к ней приделали букву P.
точный год не назову, но уже 1901 году у них уже была щука с буквой P.
А где-то к 1911 логотип приобрёл устоявшийся вид и с тех пор не менялся"
некоторые люди наивно полагают, что глубокое знание истории производителей арканзасов позволит им эффективней барыжить или найти волшебный камень который позволит тупому, ленивому и криворукому заточнику превзойти всех знатных мастеров.
Я вынужден Вас разочаровать.
У арканзасов, так же как у пуэров нет чёткой и однозначной взаимосвязи между годами выпуска и качеством.
От длительного хранения арканзасы не становятся лучше.
И среди симпатично выглядящих антикварных камней из более-менее удачных годов выпуска можно встретить не только шедевры, но и унылые посредственности ничем не превосходящие дешевый новодел.
Если продавец черезчур напирает на древность того, что он продаёт, то я настораживаюсь... так как обычно это говорит о том, что кроме древности происхождения ( да и то весьма сомнительной ) у продаваемого товара больше нет никаких других достоинств, а у продавца --- достойных аргументов для того, чтобы подороже продать.
Какой выбрать? Ведь с новоделами нет даже картинки (общая с сайта магазина).
цитата:Originally posted by mikyl:
Если нужен доводочный камень для ножей (от кухоников VG10/AEB-L/Aogami до порошковых складников)?
для Аогами лучше что-нибудь японское. Да и для VG10 тоже.
Для AEB-L подойдёт любой из тех арканзасов, что у Вам на картинках.
Вчера как раз поправил не особо маленький ножик длиной миллиметров 130 на арканзасе размером примерно 90х35 мм. Не почувствовал, что мне не хватало размера.
цитата:Originally posted by mikyl:
есть ли ощутимое практическое преимущество у камней длиной 8" против шести?
то как работаю я позволяет обходиться и 3" маленькими арканзасиками
а больше 5" для ножей по-моему вообще ни к чему
крупные арканзасы типа 6" и 8" ( бывают и крупнее ) --- это уже для нужд столярки
цитата:Originally posted by mikyl:
а для порошков (S35VN/M390/CPM 440V)?
для CPM S35VN и BOHLER M390 арканзасы дают неплохой результат
но нужно уделять больше внимания качеству преддоводки перед переходом на арканзас
"плотность" и "твердость" Вашит зависят друг от друга, но как то не однозначно.
Предполагаю, что "твердость" зависит от структуры кластеров зерен в камне, примесей,однородности, устойчивости к изнашиваемости камня и т.п. Надеюсь кто-то раскроет эту тему более квалифицировано чем я тут пытаюсь что-то написать, она очень не простая.
Как пример фотографии и "твердой" и "плотной" Вашиты, и Вашиты не менее твердой (если не тверже), но менее плотной.
forum.guns.ru
цитата:Изначально написано mikyl:
Какой выбрать? Ведь с новоделами нет даже картинки (общая с сайта магазина).
Я для своих очень тривиальных задач решил, что лучше 1 раз купить хороший камень, чем кота в мешке.
цитата:Хотите сказать, что любой новодел это кот в мешке
Добрый день!
Позвольте высказать свое мнение относительно новодельных арканзасов.
Сказать прямо, что это кот в мешке возможно не правильно, но не открытая посылка легкое мяукание издавать будет.
Недавно приобретенный пайковский софт арканзас просто разломал мои представления о софтах (новодельных имею две штуки). Старый софт я бы даже не стал сравнивать с новодельными софтами, так как это сильно разные камни. И перевес в качестве и тонкости работы однозначно на стороне старого камня.
С Уважением.
цитата:Изначально написано mikyl:
Не уверен, что Вас правильно понял. Хотите сказать, что любой новодел это кот в мешке, а винтажный обязательно хороший камень?
Не обязательно - за кавернами сколами и трещинами смотреть надо.
Но вот если брать старые Нортоны, то откровенного барахла мне не попадалось вовсе. Да, какие-то поинтереснее, какие-то послабее, но каждому можно было найти нишу и применение весьма плотное.
Про другие фирмы не скажу настолько - меня интересовали в первую голову Пайк и Нортон.
цитата:Изначально написано mikyl:
Не уверен, что Вас правильно понял. Хотите сказать, что любой новодел это кот в мешке, а винтажный обязательно хороший камень?
он не обязательно хороший, но если продавец адекватен, то можно увидеть его фото в нужном вам ракурсе и даже подержать в руках или попробовать в работе (если есть возможность встретиться для покупки) и понять хороший он или нет. Новодел тоже может быть вполне хорош, но узнать об этом по словесному описанию на сайте интернет магазина могут только победители "битвы экстрасенсов".
цитата:Валяется серый хард новодел от Данса. Он вроде бы и точит, но съём не внятный, выглаживается, а тактильный отклик как у силикатного кирпича. Тьфу - в руки противно брать.
Что-то вопросы такого рода зачастили.
А по своей работе он такой же грубый как ваши неноводельные арки? Среди них были черные харды?
Есть опыт успешной заточки на абразивах 15+Кгрит? --Быть может, у вас просто опыта пока не хватает для работы на такого рода арках?
Арки ведь разные бывают, а почему-то многие уперлись, что они должны строго шуршать и резать, остальные - г.но, а не арки.
Твердые тонкие арки требуют навыков доводки, контроля движения и нажима, удержания угла без тактильного отклика, подбором доводки и толщины\текучести СОЖ. Преподготовка тут тоже роль играет, но, на деле, если навыки выше есть, то и достаточная геометрия с пред. стадии должна быть.
Вот тогда получится хорошая доводка и рисок практически не будет.
Это достижимо при некоторых усилиях(доводка, СОЖ, нажим, акцент нажима) и на арках, что грызут и чернеют хорошо и быстро, но опыта потребуется еще чуть больше, если стабильность желаема.
Попробуйте отслеживать изменение внеш. вида подводов под микроскопом, отслеживать характер работы (риски - их глубина, количество\плотность и направление) в зависимости от того или иного режима нажима, акцента нажима (на РК - чуть-чуть повысив угол, или на подвод), количества СОЖ. Иногда существенное значение имеет и доводка камня - нужно подбирать под камень.
цитата:Originally posted by oldTor:
Подготовка клинка к переходу на финишный камень часто недооценивается, а это половина успеха финиша. или неуспеха.
+1
и это общая проблема для всех тонких твердых натуральных камней
не только арканзаса.
Сопустствующая ей проблема --- размазывание на синтетике рисок, которое маскирует проблемы доводки и создаёт иллюзию того, что "уже зеркало" --- а значит можно переходить к финишному камню.
Поэтому часто в сете у меня как минимум два натуральных камня.
Первый вскрывает и делает очевидными риски на этапе доводки ( после него допустимо использование тонкой синтетики ).
И потому в качестве первого очень хороши не слишком твердые японские натуральные камни, включая нагура.
Второй --- окончательный финишный. И уже твёрдый.
Иногда арканзас, иногда микрокварцит, иногда опять-таки твердый японский натуральный камень.
цитата:Что-то вопросы такого рода зачастили.А по своей работе он такой же грубый как ваши неноводельные арки? Среди них были черные харды?
Есть опыт успешной заточки на абразивах 15+Кгрит? --Быть может, у вас просто опыта пока не хватает для работы на такого рода арках?
Изначально предполагал, что речь о black hard не пористом идет, коль скоро он "серый хард".
15К - это gokumyo 15, 20KGrit. Природные так не делю, потому как зависит от стали и от цели. Но, если очень примерно, то это твердые тонкие арки, байкалиты, белоречиты, C12K, CF --с учетом, что не первые попавшиеся, а отобранные. И вот такая вот https://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/469130/ nakayama karasu вполне себе подходит.
Глянцуемость - это бывает такое. Спасает все тот же перебор притирок и СОЖ (толще\тоньше слой, смена состава).
Иногда не стоит пускать некоторые стали на камень (VG-10, бывает, капризничает и быстро выглаживает).
Встречал такое на вашитах и арках, пока видится, что это связано с акцентом нажима, СОЖ и шероховатостью поверхности камня.
цитата:Я не говорил что не могу заточить. Могу. И я уважаю тех кто может любой нож заточить на чем угодно. Но мне нравится сам процесс заточки и у меня есть камни которые мне нравятся и которые нет. И я не буду портить себе настроение используя камень который невнятно работает.
цитата:Изначально предполагал, что речь о black hard не пористом идет, коль скоро он "серый хард".
15К - это gokumyo 15, 20KGrit.
цитата:Природные так не делю, потому как зависит от стали и от цели. Но, если очень примерно, то это твердые тонкие арки, байкалиты, белоречиты, C12K, CF --с учетом, что не первые попавшиеся, а отобранные
Резюмируя, скажу камни покупались год назад, сравнивал их с другими натуралами и синтетиками. Тем кто хочет обзавестись арками покупайте НОВОДЕЛЫ и не "накручивайте". Те кто уже имеет ваше личное дело... Как сказал Николай "...про формулу 1..." в постах выше. Да, только на арках у меня нормально получается заточить S30 от Спаев.
Все сказанное мое личное мнение.
Кину пару фото результатов заточки Моры, качество фото не очень...
Первая ВАШИТА, вторая ХАРД на нем сидел не долго. Нож после заточки выдержал "атаку пьяных туристов" которые им резали строгали...и т.п. И после всего нож еще "влазил" в бумагу.
На второй фото заструганный женский волос.