Заточка режущего инструмента
Про выпуклую конвексную и линзовидную заточку (Convex Grind FAQ)
Как точить конвекс, метод ассоциации коллекционеров ножей BRKT
http://www.barkriverknives.com/convex.htm
Коврик для мышки, часто применяемый в качестве подложки для заточки конвекса, хорошо заменяет скотч двусторонний foam tape (или double-sided foam tape).
Продается в магазинах автозапчастей. Имеет разные размеры. Например 25 мм х 1,5 мм х 5 м, 40 мм х 1,5 мм х 5 м, 30 мм х 2 мм х 2,5 м и т. д.
Стоит от 30 до 200 р. в зависимости от производителя и размеров.
quote:Originally posted by minorite:
Смешные американцы предлагают на выбор 1/4, 1/2, полный конвекс (от прочного к хорошо режущему) и "стандартную" заточку (переменный конвекс, varied convex) (как компромисс) и с reverse-вариантомА точат они так:
отнюдь не смешные. вполне вменяемые.
и варианты, которые они предлашают весьма разумны.
кому-то удобнее резать с потугом к себе
кому-то --- от себя
и т.д.
техника которой они пользуются для формирования конвекса
мне нравится гораздо больше, чем мышинные коврики и т.п.
quote:Originally posted by Nikolay_K:
отнюдь не смешные. вполне вменяемые.
Я в хорошем смысле слова.
Расскажите, кто как правит заточенные в линзу ножи?
quote:Originally posted by 0ctopus:
Расскажите, кто как правит заточенные в линзу ножи?
Совсем чуть-чуть - на условно чистом кожаном ремне.
Более поправить - на полосках водостойкой шкурки P1500 - P2000 - P2500, приклеенных на двусторонний скотч-пену (сообщ. #116).
Если зазубрины, сколы, глубокие царапины, то шкурка P1500 - P1000 - P400 (по ситуации).
На шкурке до 1000 точу от зерна, на более мелких на зерно.
И, смотря какой нож, приподнимая обух при движении на зерно или совсем не приподнимая.
ух ты! дык туд оказывается целая тема есть)))
точу прямые спуски + ЛЗ на РК...
не специально получается из-за специфического способа электро-ручной обработки алмазными шайбами с водой...
...но... затачивая и юзая кухонники свои и друзей... стала заметна тенденция дольше держать РК... относительно клина. клин лучче режет резину и сыр))) остальное без разницы
как нибудь разрожусь на видео как я делаю клинок за 15 минут с нуля и с ахриненной ЛЗ на РК))) с полировкой всего этого щастя и брением волос на уже стабильно лысой руке)))
а как точить линзу на Фалкливене в походных условиях? (может кто сталкивался)
камрады нужна помощь, выкрошилась РК на линзе, как её лучше переточить под другой угол?
и еще такой вопрос у фалкливена А1 какая линза и строй РК нож можно точить на лански?
quote:Originally posted by Aslan_09:
а как точить линзу на Фалкливене в походных условиях? (может кто сталкивался)
#98
quote:Originally posted by Aslan_09:
камрады нужна помощь, выкрошилась РК на линзе, как её лучше переточить под другой угол?
#103 & #111
quote:Originally posted by Aslan_09:
и еще такой вопрос у фалкливена А1 какая линза и строй РК нож можно точить на лански?
Можно - #103.
Если не занимались ранее заточкой всерьез и не пользовались приспособами для заточки, то скорее всего испортите клинок.
Но не "убъете" - фалкнивен "убить" трудно, в нем железа много 
Ребята исправят (за деньги): forummessage/224/43
точу на керамике (камнях) спайдерко , пока это железо вырабатается с ума сойдешь))) спасибо grinderman
Очень нужная тема!)
Вчера принесли Kanetsugu Pro M шеф 180 мм с просьбой скруглить пятку
, я его прошлый раз заточил на 30 градусов + маленький микроподводик. Так вот кромка в некоторый местах завернулась - отчетливо цепляется ногтем. Хрень думаю какая та, ну не на 45 градусов же его точить?! А прошлый раз когда я его начал точить там была заводская "линза" и кромка нигде завернута не была, просто затупился. Заточил в линзу с выходом на кромку градусов под 40, надеюсь теперь РК не завернется. Бреет великолепно, аж самому результат понравился. Точил движением на зерно, поднимая обух, как писал Николай на первой странице.И после #3000-ка по 5 проходов по натянутому ремню с пастой ГОИ N1.
И вот никак не могу понять, что в данном случае лучше было использовать, то ли натянутый чистый чепрак, то ли чепрак с пастой ГОИ N1. Разница в съеме метала есть. Это видно в х100 лупу. Или не париться по этому поводу?
А японцы на завершающем этапе тоже ремнем пользуются?
Мне вот тоже интересно, пользуются ли японцы ремнём?
Думаю, после 3000 - ремень с ГОИ наверное логичнее, чем чистый.
А вот если бы финиш был до 5000-8000 грит - тогда на чистом, наверное...
Хотя от ремня зависит.
Для кухонника опять же 3000 в принципе же достаточно...
Думаю, если не парится - то всё в порядке - результатом же Вы удовлетворены?
А если уж запарится - тогда уж по полной программе - 3000 - 5000 - 8000 - арканзас - чистый ремень.
как-то так....
Это оффтоп.
quote:Originally posted by oldTor:
8000 - арканзас - чистый ремень
и теряем агрессивность реза. Вчера специально не стал трогать #8000-к.
Да и сталь на Kanetsugu Pro M мягкая. Это особенно чувствуется когда до этого точил два ножа, у одного S30V от бака, у другого 3G на фальке
quote:Originally posted by timoha83:
А японцы на завершающем этапе тоже ремнем пользуются?
японцы предпочтут свои натуральные камни
кстати сталь сталь на Kanetsugu Pro прекрасно затачивается на них
и приобретает впечатляющую остроту
и стойкость от такой заточки увеличивается
чтобы японцы применяли ремень для кухонных ножей
ни разу не слышал...
хотя про кожу и про пасты они знают
и в некоторых других случаях их применяют.
не теряем, если работаем арканзасом на доводочной фаске. В том-то и фича, что ежели потратить время и делать скругление на чистой коже после арканзаса - агрессивность сохраняется.
По крайней мере не заметил чтобы после водников,арканзаса и затем кожи, чтобы агрессивность терялась. А для повышения стойкости, рисочки от арканзаса, имхо, рановато делать после 3000. Мы же не обязаны только за счёт линзовидности пытаться повысить стойкость. Можно делать всё в комплексе.
Не согласен, что оффтоп.
Ежели после 3000,точа линзу, дальше, увеличивая угол на подводе делать 5000, а потом, опять увеличивая угол - например 8000.
Или даже без восьми, но после 5-ти тысяч, опять увеличивая угол сделать уже малююююююююсенький подводик арканзасом, а потом скруглять переход к этому подводику. А потом "зализать" получившиеся грани на чистой коже.
так произойдёт и упрочнение, и линзовидность будет соблюдена, и при этом останется агрессивность от арканзаса.
В любом случае - наносить риски, придающие агрессивность, гораздо надёжнее в плане стойкости, на более доведённую поверхность, нежели после 3000.
А для мягкой стали я пока что, при моём скромном опыте, ничего, дающего более агрессивную кромку при тонкой доводке, нежели арканзас - не нашёл.
И "держится" агрессивность после него достаточно долго.
И кстати мне показалось, что подвод и выход на РК выглядит лучше если "линзу" формировать движением на зерно поднимая обух, а не делать несколько фасок на подводе и затем стачивать грани.
И движением на зерно поднимая обух у меня получается более контролируемым, нежели если формирую бесконечное множество плоскостей.
quote:Originally posted by timoha83:
И кстати мне показалось, что подвод и выход на РК выглядит лучше если "линзу" формировать движением на зерно поднимая обух, а не делать несколько фасок на подводе и затем стачивать грани.
учитесь контролировать давление
не забывайте про важнейшую заповедь "НЕ ДАВИ!!!"
выглядит может и лучше...Но линза получается куда менее контролируемой и равномерной, а во-вторых - трудновоспроизводима.
И главное - как таким образом соблюсти желательный (или даже рассчётный) радиус скругления? По-моему это гораздо сложнее, нежели работать,увеличивая постепенно угол. Насколько его увеличивать и сколько делать фасок - вот тут и можно рассчитать радиус скругления.
Не проще для конкретного ножа запомнить на сколько градусов +- вы увеличиваете угол? потом регулярную правку делать будет куда как проще, а ещё - на неё будет уходить гораздо меньше времени.
А ежели не понравится внешний вид - так ПЕРЕД арканзасом можно ремешком с ГОИ пройтись или ещё чем полирнуть слегка,если аккуратно, то даже не зацепляя участок, который потом арканзасом обрабатывать. А потом уже арканзас - чистый ремень. Уж после них-то поверхность будет хорошо выглядеть.
Nikolay_K
Очченама хочется Вас попросить (по свободе, и желанию, конечно) видеоурока по правильному формированию и доводке конвекса.
Или подсажите, где посмотреть обстоятельное видео на указанную тему, с Вашей точки зрения.
quote:Originally posted by stilus2008:
Nikolay_K
Очченама хочется Вас попросить (по свободе, и желанию, конечно) видеоурока по правильному формированию и доводке конвекса.
Или подсажите, где посмотреть обстоятельное видео на указанную тему, с Вашей точки зрения.
Carter Cutlery - Murray Carter on Sharpening Convex Edges
http://www.youtube.com/watch?v=UdEe9sEQRcE
Споры о том,что лучше имеют начала,но то ,что конца им не будет,для меня ясно как белый день,и дело тут(как мне кажется) совершенно не в каких то технических,или практических моментах,а больше в ПСИХОЛОГИИ,личностных и субьективных моментах...(предвижу реплики-"вот уж приплел х...знает что...) Но уважаемые и достопочтенные,положа то руку на сердце,и спокойно без эмоций задумавшись вы думаю все же согласитесь с ЭТИМ.Все мы разные ,и порой ОЧЕНЬразные,разные у нас и взглады на все,что нас окружает и чем,и КАК мы пользуемся. И отдавая предпочтение чему то,не стоит забывать,что другой человек ТОЧНО С ТАКОЙ ЖЕ УВЕРЕННОСТЬЮ предпочитает ДРУГОЕ,и находит ТАК ЖЕ МНОГО ВЕСОМЫХ АРГУМЕНТОВ в пользу своих предпочтений.
Для себя,для своих целей и задач использования РИ я уже давно однозначно остановился на "линзе", пожалуй только зубья пил я затачиваю "в угол",все остальное в той или иной степени ЛИНЗОВИДНОСТИ, причем без каких то особых приспособ,транспортиров,ухищрений и пр..... а самым естественным способом -заточкой вручную на ровном камне (наждачке).При движении инструмента(клинка) качания нужной амплитуды для формирования линз (выпуклой) получаются сами собой,в силу физиологической конструкции рук (суставов,сухожилий,хрящей и пр. галиматни,находящейся у нас внутри...). Достаточно лишЬ делать это внимательно,осмысленно ...и беспонтово. Не БУДУ утверждать и убеждать, что моя "методика" лучше и.......Скажу лишь,что меня (и тех людей которым я затачиваю что либо) устраивает на все 100. Все ножи,которыми я пользовался,которые приносили,с заводской заточкой,лучше,хуже,дорогие,дешевые...все после переточки начинали резать и легче и приятней.Столярный инструмент....точил я строгопо рекоменд.углам... и что железка рубанка с ее 35градусами налетев на сучек,выломилась,и вместо работы-длительная переточка...теперь все затачиваю делая легкую линзовидность...ни на легкости хода инструмента,ни на чистоте работы это не сказывается,зато я навсегда избавился от вышеуказ.проблемы,и уверенно строгаю любую древесину ,не опасаясь. Резцы для дерева,их "маневренность в материале" и прочность при нередких боковых нагрузках очень ощутимо выше...да перечислять не хватит букв...
Я НЕ ПРОТИВНИК заточки "в угол" простоя я сторонник заточки в "линзу",видать такова моя карма....
ПОЗДРАВЛЯЮ ВАС ВСЕХ с НАСТУПАЮЩИМ НОВЫМ ГОДОМ! Желаю ЗДОРОВЬЯ КРЕПЧЕ самурайского меча.Дабы разум и смекалка были острее бритвы. Благородство и Благоразумие были Выше корысти и самомнения. Не гневайтесь друг на друга услышав (прочитав) что то не понравившееся и не совпадающее с вашими убеждениями и мыслями,а будьте терпимее и человечнее друг к другу, Не спешите осыпать упреками и показывать свое превосходство и ехидство,а ПОКАЗЫВАЙТЕ свое Благоразумие и Сдержанность, и тогда ВСЕ МЫ СТАНЕМ НА СТУПЕНЬ ВЫШЕ низких и не достойных .ВСЕХ БЛАГ ВАМ В НОВОМ ГОДУ!
grinderman
Спасибо Вам за советы.
Я их помню. Хотя, надо тему заново перечитать, освежить в памяти
Раньше руки не доходили до конвексов, сейчас SerDUKE опять напомнил об этом...
Меня смущают промеры 23-21-19(или эта попорция, но в другом виде)... Это устоявшееся , зарекомендовавшее себя решение? Есть ли зависимось пропорции формирования конвекса от толщины сведения ножа у РК?
Можно экспериментировать конечно с ножами. Но, что - то приличное и качественное угробить можно легко, а говнилин точить и пробовать - это наверное не даст реальной картины...
quote:Originally posted by SerDUKE:
Смущает так же некорректность картинок в начале и средине темы...
Почему так?
А почему не так?
Картинки в начале темы корректны. При одинаковой толщине и "высоте" "лезвия" так и получается. (Прошу прощения за терминологию). Это же не открытие в геометрии, что углы по касательной всегда больше, чем по секущей. При одинаковой "толщине" и высоте треугольника линзовые грани дают больший угол в вершине треугольника. Поэтому, при прочих равных, заточка в линзу всегда "тупее", чем клин. Эту аксиому, картинка в начале темы и показывает.
Конечно, это философский вопрос, чем нож режет. Угол, толщина РК,... - что нам "главнее" ? Но это уже офтоп.
Добрый день. Возник один вопрос по заточке на шкурках. А в частности влияет ли свойство бумаги к сжатию на конечный результат (где товидел информацию что плотная бумага сжимается на 6-8%) по сравнению с заточкой на камнях. Бумага на шкурках довольно тонкая и плотная, возможно деформация будет меньше. И есть ли смысл использовать колодки при заточке в линзу, в целях упрощения процесса(просто как вариант). И вдогонку... какой фирмы шкурку лучше брать (слышал что курки фирмы 3М очень хороши по соотношению цена - качество)
quote:Originally posted by xramoi:
И вдогонку... какой фирмы шкурку лучше брать (слышал что курки фирмы 3М очень хороши по соотношению цена - качество)
Посмотрите здесь: forummessage/224/91
Всем привет! Кто-нибудь знает где можно купить-заказать охотничий нож российского производства с конвексной заточкой?
quote:Originally posted by Aler80:
Кто-нибудь знает где можно купить-заказать охотничий нож российского производства с конвексной заточкой?
если интересует именно конвексная заточка, а не конвексный строй клинка как у ROCKSTEAD или KANETSUGU Pro, то могу Вам сделать.
quote:Originally posted by Nikolay_K:
если интересует именно конвексная заточка, а не конвексный строй клинка как у ROCKSTEAD или KANETSUGU Pro, то могу Вам сделать.
Не точно выразился... интересует именно конвексный строй клинка. Как или приблизительно как у Rockstead.
quote:Originally posted by Aler80:Не точно выразился... интересует именно конвексный строй клинка. Как или приблизительно как у Rockstead.
Кукин ( forummisc...791?use ) вроде как на некоторых своих моделях что-то подобное делал.
Но не так красиво как на ROCKSTEAD.
А вообще это вопрос не для данного раздела. С этим лучше или в мастерскую или в 5-ю палату.
Спасибо. Насчет 5-й палаты не поспоришь.
А в чем преимущества линзовидной заточки от V-образной и наоборот?
цитата:Originally posted by darki83:
А в чем преимущества линзовидной заточки от V-образной и наоборот?
режет гораздо лучше и с меньшими усилиями, например:
( так называемый phone book knife test )
В этом и все?
цитата:Originally posted by darki83:
А в чем преимущества линзовидной заточки от V-образной и наоборот?
цитата:Originally posted by Nikolay_K:
режет гораздо лучше и с меньшими усилиями, например:
цитата:Originally posted by darki83:
В этом и все?
нож должен резать. И в этом вся его суть.
Чем легче --- тем лучше.
Чем дольше --- тем лучше.
Конвекс обеспечивает и то и другое.
Простая идейка.. если где было, то извиняйте...
Заточить конвекс можно на любой приспособе, если камень поставить под углом к направляющей... Чем больше угол, тем круче линза...
Сам не пробовал-приспособ нет. Просто идея....
Было. И в серии, что-то похожее, в т.ч. с направляющими изогнутыми по какой-то хитровыдуманной кривой, и направляющие Лански здесь на Ганзе предлагали загибать, ЕМНИП TopperHarley а може и еще кто. С Лански работать будет плохо - камень должен ходить строго поперек РК (перпендикулярно касательной), нужен не зажим, а опорный столик.
Ясно... Патент сорвался...
цитата:Originally posted by Hatuey:
камень должен ходить строго поперек РК (перпендикулярно касательной)
нет, не должен.
Почитайте, что писал по этому поводу Дмитрич.
цитата:Originally posted by Nikolay_K:
Почитайте, что писал по этому поводу Дмитрич.
Не подскажете ли, где?
Несколько лет назад пытался исследовать нарисованную Олегом конструкцию, нарисовал даже формулу, описывающую получаемую криволинейную поверхность. Где-то глубоко зарыта, как и ход решения задачи. Но помнится, что в той формуле одной из переменных было расстояние между точками опоры, т.е. клинком и отверстием под направляющую (или какая то другая величина, однозначно связанная с этим расстоянием). А оно при уводе камня в сторону от нормали к РК увеличивается.
цитата:Originally posted by Hatuey:
Не подскажете ли, где?
http://www.knifehelp.net/pages...chej-kromki.php
цитата:
Можно делать риски на фасках перпендикулярно линии РК на обеих фасках; но лучше выбрать оптимальной для данного материала угол наклона рисок, который колеблется от 45 - 30 градусов относительно линии РК, или 90 - 120 градусов между собой в проекции. Это очень важно - для образования на РК жесткого серрейтора. Направление наклона рисок на каждой из 2-х фасках должно быть разным между собой и пересекаться в проекции. Если представить лезвие прозрачным, то, глядя сквозь него риски на фасках должны образовывать между собой решетку - скрещиваться, а не идти в одном направлении параллельно друг другу.
Николай, спасибо. Но я несколько не о том. То есть не об обязательном направлении рисок строго перпендикулярно РК, а о более-менее контролируемом формировании геометрии линзы на приспособе с загнутой направляющей, с одинаковым сечением по всей длине клинка. И кстати, для этого ход камня тоже надо бы стабильный.
цитата:Originally posted by Hatuey:
То есть не об обязательном направлении рисок строго перпендикулярно РК, а о более-менее контролируемом формировании геометрии линзы на приспособе с загнутой направляющей, с одинаковым сечением по всей длине клинка. И кстати, для этого ход камня тоже надо бы стабильный.
если приспособа требует строгой перпендикулярности для формирования геомтерии --- то это очень плохая, и я бы даже сказал, --- никуда не годная приспособа.
Тоже так решил. Правда, чисто умозрительно, на практике не испытывал. Практика же показывает, что метода, изложенная grinderman выше в #103, вполне хороша. После заглаживании рёбер между фасками на шкурке на мягкой подложке считаю полезным вернуться к приспособе и довести с оч. небольшим повышением угла отн. угла фаски, выходящей на РК.
цитата:Originally posted by олег 1234:
Простая идейка.. если где было, то извиняйте...
Давно думал про это, линза всегда выходит на точилках с держателем типа Апекс, где нет возможности установить брусок в одну плоскость с направляющей -это главный недостаток - при установке следующего бруска - начинается точиться следующая(другая) линза.. Но эта линза получается всегда случайной и "не правильной" - нам это не надо. Нам надо что б все точилось ровно и контролируемо - это заточка правильных спусков(с контролируемой геометрией - то есть когда подводы сходятся, и образуют кромку в виде прямой линии. Потом(или перед этим), если мешают резу плечики - залинзуйте эти плечики. Но точить сразу линзу - утопия, для этого надо приспособу на уровне нанотехнологий и брусок такой же - который не меняет свою геометрию во время заточки.То что показано на видео - там надо точить желательно перпендикулярно - и снимать слой металла одинаковый по лезвию - иначе плоскости фасок не сойдуться в одну прямую. Короче - хрень это. На моей точилке - направляющая может ставится под углом - для этого не надо ее гнуть, угол -регулируется, но точиться нормально и контролируемо-повторяемо - только когда поверхность бруска в плоскости с направляющей. Этот "пиндос" на видео - не понимает принцип заточки - мудак, короче/Если бы это видео снял наш соотечественник - его быстро бы "обосрали" и на место поставили - а так - это же за бугром снимали там люди умные!
Мне тоже не нравится такой вариант - не вызывает доверия.
"Завал" на приспособе, лёгкий, в рамках допустимого, и так получается, в силу многих факторов - засаливание бруска, срабатываемость абразива, низкая обновляемость поверхности некоторых абразивов, расположения узла в котором ходит направляющая (на разных типах апексоидов) выше или наоборот, ниже предметного столика - этот аспект зря недооценивают, его влияние на силу воздействия на какую часть фаски - у зоны РК или у зоны граней фасок - при поступенном изменении угла этот аспект может иногда в разы сократить времязатраты.
Усугублять факторы, отклоняющие нас от плоскости специально - по-моему попытка прийти к лучшему более "простым", а на практике, менее контролируемым путём.
Ничего лучше, для получения контролируемой линзы, кроме способа поступенного увеличения угла с малыми градациями его прироста и с, или даже без, сглаживания граней переходов между фасками пре- или финишным абразивом, по-моему не придумано пока.
В ручной работе - всегда можно допустить руками чуть бОльшее качение угла или отработать акцентировкой при переменных движениях, или сыграть на "линзу" соотношением пар абразивов или соотношением "суспензия\абразив" для усугубления эффекта линзования, опять-таки в допустимых, приемлемых рамках.
P.S.
У меня есть достойная приспособа, позволяющая затачивать весьма близкие в плоскости, даже с точки зрения перфекционизма, фаски, но моя любовь к свободе движений, амплитуде таковых и работе с суспензиями - вариативности техники - часто приводит к тому, что всю работу, от обдирки до финиша, выполняю вручную. особенно, когда линия РК прихотлива.
И при достаточно наработанной моторике и навыке в ручной заточке, вполне реально и чёткое выполнение микроподводов и микрофасок шириной до 0,2-0,1 мм. вполне себе близких к плоскостности, и выполнение линзы с вершиной выпуклости там, где хочешь её получить.
Не считаю, что так уж насобачился в этом, но с годами уровень прирастает.
Но и на приспособе, всё это делается, и линза в допустимых границах и прочее - главное знать как следует свои абразивы, их поведение, поведение разной и разного количества СОЖ на них, а также сильные и слабые стороны своей приспособы и рук - уметь заставить всё это работать на результат.
С 16 минуты дядька точит конвекс
Шкурка + мягкая подложка
Лично я в эджпро камень под углом ставлю
Что скажете про это?
С бумажкой там, конечно, печаль
Но может это то самый агрессивный рез
А все-таки почему Вы считаете, что при перекашивании бруска в апексе, линза будет неконтролируема и неповторяема? При условии, что камень стоит жестко и без люфтов.
Первое что я научился делать относительно адекватно это выпуклую линзу.
За всё время заточек и переточек я пришел к мнению что конвекс выполненный от участка начала подвода является жалким подобием на истринный конвекс гринд, им является конвекс от голомени или конвекс от обуха.
Раньше, все клинки особенно казачьи длинноклинковые имели профиль линзы в ноль в тч кинжалы.
Также это является традиционным для японских изделий.
Некоторые кухонные ножи имеют профиль плоская-линза , дебы и тд.
Если выполнить заточку в ноль, с наивысшей степени доведенности такой заточки хватает на ~3 полноценные охоты с разделыванием шкур, при общих углах 20-25 градуса, рк будет разрушаться заворачиванием иногда выкрашиванием если попали в кость, правится чрезвычайно просто и быстро восстанавливает режущие свойства.
Пришел к такому исполнению линзы, делаем спуски в ноль "сканди" на камнях начинаем формировать выпуклость, причем формирование самого выхода рк надо делать на сведенно в ноль клинке и после его уже скруглять повышением угла, далее можно сделать еще микроподвод и сгладить тонкими абразивами плечо подвода для максимальной износостойкости.
Т.е. поверх выведенной линзы мы выполняем классическую заточку. Этот принцип встречается и на эталонных ножах
Так а как вы его точите, руками или на апексе?
Мне вот просто непонятно, почему на апексе с перекошенным бруском линза будет неконтролируемая, не повторяема и т.д. А если точить руками, так она вдруг станет идеальной...
quote:Изначально написано DreyK_1975:
Так а как вы его точите, руками или на апексе?Мне вот просто непонятно, почему на апексе с перекошенным бруском линза будет неконтролируемая, не повторяема и т.д. А если точить руками, так она вдруг станет идеальной...
Если вопрос адресован мне, то точу на руках. По поводу остального не ко мне, точите до тех пор пока заточка вас не удовлетворит во всех отношениях.
Ну совет зашибись конечно )))) Я правда не это спрашивал...
А если по теме, то вот фирма выпускает гнутые штанги для своих заточных систем и не пишут, что линза у них кривая
В очередной раз заинтересовал вопрос контролируемой линзы, в большей степени залинзованние всего спуска. Понятно, что можно залинзовать ступенчатую заточку или там шкурки на мягкой подложке, но это не то. Выше приводился пример с изогнутой штангой для апекса, Профиль выпускает подобные штуки.
А где же реализация для ЛВМЗС Костыль? Как я это вижу, реализация заключается в использовании камня под углом к плоскости стола.
Возникает резонный вопрос как посчитать как меняются и зависит угол от высоты, длины камня, параметра ЛВМЗС Костыль и т.п. После изнурительных расчетов, пришло небольшое понимание и Excel файл версии 1.0 для оценки зависимостей.
Любопытная закономерность: Угол изменяется линейно.
Например: наклон камня 10 град, длина камня 140 мм и т.д.
Максимальный угол 16 град (нижний край камня), минимальный 7.4 град (верхний край камня).
Т.е. хотите работать в интервале 14-16 град работаете внизу камня, хотите 8-10 град то вверху. Буквально можно легко ориентироваться на камне, где какой угол. Не хотите выходить на рк раньше времени, работаете выше. Нужно сгладить - одно продолжительное движение с одного края камня к другому. По идее можно делать линзу с выходом на рк и на зерно, без использования наждачной бумаги (и соответственно работы от зерна) или микроподвода.
Весомый плюс это малая точка контакта абразива со спуском, а значит высокое давление и скорость съема металла.
В принципе все считается, можно задавать значения максимального и минимального угла и высчитать угол наклона камня. У меня пока не слишком удобно (надеюсь правильно), но потом подправлю. Думаю такой способ создания управляемой геометрии реализован у каких-нибудь японцев с их Китано-еджами и уж точно все рассчитано и с формулами есть в какой-нибудь книге по производству оптических стекол и их шлифовке, думаю стоит поискать информацию.
Понятное дело, что профиль будет зависеть от участков где работаешь и т.д. но метод позволяет делать плавным спуск и шлифовать его в одно движение. Если участок прямой, то получается интересный финиш, не сатин, а по типу плоскошлифа. Ближе к острие когда начинается сужение шлиф не такой красивый (сложности в одном длинном движении).
Сделал пробную шлифовку спуска на Ganzo: угол меняется с 10 град у кромки до 2 град к обуху (около отверстия не дошлифовал), финиш Grinderman b600vm. Предварительно мне нравится: водишь себе туда-сюда ЛВМЗС Костыль и все само получается. Надо попробовать сделать GanzoStead.
Небольшое видео с бликами по спуску в телеграмме: https://t.me/OttoVonChriek/8
Кто-нибудь использовал такой метод линзования спусков?
P.S.
На всякий случай уточню, что график и расчёт углов это демонстративный пример, значения max и min углов и т.д для конкретной конфигурации костыля, высоты абразива и т.п.
Спасибо за расчёт!
Для фасок применял так костыль, но для спусков нет - привык спуски выводить на горизонтально расположенном камне вручную, предварительно выставляя с помощью "костыля" "поверхность базирования" для ручной обработки (одну либо несколько - смотря, какая задача поставлена по геометрии спусков).
При необходимости выполнения конвексных спусков, обычно создаю с помощью того же "костылька" "ступеньки" и потом сглаживаю переходы - получаемая точность меня вполне устраивает - когда я стараюсь, у меня погрешность симметрии конвекса получается в пределах шероховатости обработки клинка.
Мне этот метод кажется довольно надёжным, так как позволяет не пытаться "бороться сразу с огромной проблемой асимметрии предыдущей слесарки", а разделить эту проблему на много маленьких. Кроме того, это позволяет работать на горизонтальном камне широкой амплитудой и с любым направлением обработки, что существенно её ускоряет.
Выставление сразу бруска под углом для формирования с помощью костыля спусков, мне всегда казалось менее надёжным, так как в любом случае, "в моменте", в выставлении угла участвует касающаяся в данный момент абразива область клинка. Это и при "ступенчатом" методе на горизонтальном камне несколько мешает, но при нём мне как-то легче (может просто потому, что привык) вовремя вносить поправки - где побольше поработать, когда скорректировать угол и т.д.
Но, полагаю, что с клинками, у которых всё изначально в порядке с симметрией слесарки, работа на наклонном абразиве может быть вполне удобной и целесообразной, особенно если спуски сравнительно узкие.
Особенно, если нет задач снимать много "мяса", и вполне достаточно работать с ограниченной свободой по направлению обработки.
Небольшая ремарка:
quote:Изначально написано Отто_Шрик:
без использования наждачной бумаги (и соответственно работы от зерна)
Вот тут не очень понял, что имеется в виду и что мешает работать на шкурке "на зерно". Скоро уже 20 лет исполнится, как работаю на абразивных шкурках "на зерно", если затачиваю на них, причём в своё время услышал об этом именно в этом разделе, вроде бы от Дмитрича, но может и от кого-то, кто уже пользовался его рекомендацией.
При удержании угла с помощью приспособы, того же костыля - это вообще "детская игра", а при некотором навыке, это не проблема и полностью вручную без приспособ. За что я плёнки и шкурки и люблю из эластичных носителей абразива более прочих.
quote:Originally posted by oldTor:
При необходимости выполнения конвексных спусков, обычно создаю с помощью того же "костылька" "ступеньки" и потом сглаживаю переходы - получаемая точность меня вполне устраивает - когда я стараюсь, у меня погрешность симметрии конвекса получается в пределах шероховатости обработки клинка.
Я тоже это практикую, но вот хочется как то за один раз все сделать, без сглаживания ступенек и т.п. Выставил и вперед, заодно и финиш симпатичный без наждачек и скот-брайта. В теории можно ступеньки, а потом на наклонном камне.
quote:Originally posted by oldTor:
Небольшая ремарка:
Отто_Шрик:
без использования наждачной бумаги (и соответственно работы от зерна)
Вот тут не очень понял, что имеется в виду и что мешает работать на шкурке "на зерно". Скоро уже 20 лет исполнится, как работаю на абразивных шкурках "на зерно", если затачиваю на них, причём в своё время услышал об этом именно в этом разделе, вроде бы от Дмитрича, но может и от кого-то, кто уже пользовался его рекомендацией.При удержании угла с помощью приспособы, того же костыля - это вообще "детская игра", а при некотором навыке, это не проблема и полностью вручную без приспособ. За что я плёнки и шкурки и люблю из эластичных носителей абразива более прочих.
Да, действительно, тут я как то неаккуратно сказанул. Просто у меня по итогу мало опыта в этом, обычно по невнимательности и неаккуратности происходило так, уголок бумаги коробится/поднимается и срезаешь часть наждачной бумаги. По сравнению с камнями, мне требуется большего внимания, поэтому я и не использую.
Благодарю.
Интересный способ.
При заточке наклонный камень использовал, при заточке руками, без приспособлений, В ряде случаев удобней, чем камень расположенный горизонтально.
Линзу формирую на руках, слегка покачивая клинок, контроль обработки, по бликам.
С Уважением, Владимир.
ЗдОрово, слесарка!)
quote:.. Ближе к острие когда начинается сужение шлиф не такой красивый (сложности в одном длинном движении). ..
В чем причина сложности, как думаете?
quote:финиш Grinderman b600vm.
Отто Шрик, а предыдущий абразив какой был?
quote:Originally posted by avch:
Отто Шрик, а предыдущий абразив какой был?
Grinderman b320vl. Но хотелось бы что то потверже. Я вообще подумываю о гальванической пластине алмаза для первичной шлифовки - это если по ней всем спуском работать то она плохо работает, а вот если точечно (малым пятном контакта), как получается этим способом шлифования может и получится.
quote:Originally posted by avch:
В чем причина сложности, как думаете?
Малое пятно контакта. Ближе к острию там же сужение толщины обуха начинается сильное в итоге поверхность спуска как участок шарика. Вот и получается много мелких штрихов. Но это недостаток отделки.
quote:Изначально написано Отто_Шрик:
Grinderman b320vl. Но хотелось бы что то потверже.
Тоже к такому выводу пришел, не сразу правда. Нужен твердоватый коррекционной абразив. Тем более, при таком методе, Вы же не можете контролировать участок и используемые для нужного угла миллиметры абразива, от которых углы линзы зависят.
quote:Малое пятно контакта. Ближе к острию там же сужение толщины обуха начинается сильное в итоге поверхность спуска как участок шарика. Вот и получается много мелких штрихов. Но это недостаток отделки.
Спасибо, пользуясь случаем:
Что сразу в глаза бросается. На фото выше разная ширина первой ступеньки планируемой линзы. Особенно второе и третие фото. В чем причина, разные углы? Углы спусков (Вы написали как шарик) или углы их обработки. В данном случае зависящие от потери плоскости 320vl или нарушением границ его поверхности.
Или разное время их обработки.
На разных лезвиях аналогичная ситуация может быть, причины разные. Изначально переменная геометрия углов спусков лезвия. Напр.,плоский до острия спуск 6 градусов, залинзованный кончик 6++++ градусов. Или наоборот.
При такой разной или пусть даже одинаковой заводской геометрии углов спуска - разное время их ручной обработки. Особенно на первой стадии.
Вот смотрите, по аналогии с заточкой, в качестве примера.
Вы проточили грубым абразивом острие до исчезновения бликов на р.к, а на участке до острия вышли на заусенец. Это никак не контролировалось. Бликов по р.к. нет - пора на следующий абразив. Время работы __последующим тонким __ абразивом будет разным. На двух этих разных участках. До острия проще и быстрее. При слесарке возможно участок у острия был недоработан. Не всегда в буквальном смысле этого слова. Недоработан в том плане, что грубый абразив вроде везде свой равномерный штрих наложил, но один из участков неподготовлен для последующей работы остался. Т.е. нужен контроль, для меня это чередование. Оно только на пользу. Если без контроля. В заточке можно вернуться на предыдущую стадию, доработать. Есть и другие варианты. Напр., увлечение угла. Лишь бы результат был - выход на р.к. "Как шарик у острия" - можно и финишником работать под другим, увеличенным углом.
Другой вариант. Затачивать всю фаску без увеличения угла, в тотже угол и всем сетом, это можно долго таким заниматься. Поэтому, чтоб меньше елозить, можно и наоборот поступить - на время уменьшить угол и соответственно уменьшить пятно контакта и время работы последующего, нужного абразива в тот же запланированный угол. Применительно к слесарке (костылем не пользовался), чтобы получить линзу, легко обрабатываемую темже способом, которым она была сформирована (поперечный сатин), можно периодически чередовать работу "на линзу" с работой на плоскость. Т.е. как бы уменьшать (угол) пятно контакта для последующей обработки.
Отто Шрик, если уж предполагается дальнейшая шлифовка-полировка таким же методом, я бы не стал работать на разных участках грубого абразива при формировании новой геометрии. Не очень равномерно его рабочая поверхность свою геометрию меняет. И, быстрее чем нам кажется в зависимости от связки, скорости работы и т.п.
То, что сформировано на таком "грубом" абразиве, потом на ровном, меньше теряющем плоскость исправлять можно долго и идеальный угол, заданный костылем может оказаться скорее минус чем плюс.
quote:Originally posted by avch:
На фото выше разная ширина первой ступеньки планируемой линзы. Особенно второе и третие фото. В чем причина, разные углы?
Если про ширину фасок, то думаю тут зависит от самого профиля клинка ну и от зажатия клинка в костыле (по типу зажатия клинка в Профиле с уменьшением или увеличением угла у острия).
quote:Originally posted by avch:
Отто Шрик, если уж предполагается дальнейшая шлифовка-полировка таким же методом, я бы не стал работать на разных участках грубого абразива при формировании новой геометрии. Не очень равномерно его рабочая поверхность свою геометрию меняет. И, быстрее чем нам кажется в зависимости от связки, скорости работы и т.п.
То, что сформировано на таком "грубом" абразиве, потом на ровном, меньше теряющем плоскость исправлять можно долго и идеальный угол, заданный костылем может оказаться скорее минус чем плюс.
Что мешает выровнять камень при завершении работы на грубом камне и вывести окончательно геометрию длинными движениями от края краю камня? Костыль задает интервал изменений угла, а не идеальный угол. Что бы учесть вылет за нужный интервал значений угла из-за изменения плоскости камня, наверное можно изначально брать более узкий интервал, а при переходе на более тонкий камень его увеличить. Я думаю это использовать на этапе заточки: условно шлифовка спусков 10/2 град, перешли на заточной камень настроили на 15/2 град
quote:Изначально написано Отто_Шрик:
Что мешает выровнять камень при завершении работы на грубом камне и вывести окончательно геометрию длинными движениями от края краю камня?
Подравниваю абразив Во время работы, а не При ее завершении.
Только вот одно это еще не гарантирует хорошего результата.
===
quote:Originally posted by avch:В чем причина сложности, как думаете?
quote:Изначально написано Отто_Шрик:
Малое пятно контакта.
...
Отложим ножики, у которых малое пятно контакта только ближе к острию.
Возьмем СПРИ, прямые полукруглые стамески или для выбирания объема.
Затачиваем их на профилированных абразивах. С нормальным пятном контакта. У них хорошая и ровная геометрия и никаких проблем с финишем на b600vm.
Потом берем те же стамески, но абразивы ровные. Т.е. пятно контакта на этот раз будет действительно малое. По сравнению с предыдущим.
Если геометрия фасок этих стамесок действительно Ровная и работаю я в нужные углы, то даже с моими колхозными способностями с СПРИ - никаких проблем с их заточкой сетом (тем более М40-М14) быть не должно.
С ножиками, слесаркой спусков примерно также.
Малое пятно контакта - это не причина.
Отшлифовал клинок Ganzo. Grinderman b1000vk. Закончил на Naniwa Super Stone 3000, угол изменяется с 9 до 1 град. Получилось такое матовое зеркало, ближе к острию все те же штрихи от камня в случайном порядка, на основной части красивенький штрих. Из-за этого мутного, но все-же зеркала, сфотографировать это все проблематично вечером.
Далее настроил на 15/1 град, и прошелся аккуратно несколько раз для нормальной формирования вершины кромки. Так как меня немного раздражало финиш поверхности, положил камень в пакет сверху лист бумаги намазал Autosol и с углом 9/1 прошелся по спускам, ближе к острию стало симпатичнее, эта матовать немного ушла и стал больше похож на сатин как на большей части клинка. Фото не будет, все отражает.
По итогу метод с наклонным бруском весьма любопытен и прост в реализации на ЛВМЗС Костыле, что неудивительно, ведь это Лучшая В Мире Заточная Система
quote:Originally posted by avch:
Отложим ножики, у которых малое пятно контакта только ближе к острию.
Я думаю у нас какое то недопонимание. Изначально моя ремарка касалась декоративной отделки
quote:Originally posted by Отто_Шрик:
Ближе к острие когда начинается сужение шлиф не такой красивый (сложности в одном длинном движении).
Мой пример с шаром, это пример, что сложно сделать ровный сатин на шаре с использованием плоского камня. Вместо равномерного финиша, скорей всего получится типа многогранника. Вот и все.
Возможно действительно недопонимание.
quote:Изначально написано Отто_Шрик:
...
Мой пример с шаром, это пример, что сложно сделать ровный сатин на шаре с использованием плоского камня. Вместо равномерного финиша, скорей всего получится типа многогранника. Вот и все.[/B]
Не вижу препятствий. На руках если,без костыля.
Ладно, проехали.
Желаю успехов и творческого развития в слесарке!