quote:Originally posted by minorite:
Смешные американцы предлагают на выбор 1/4, 1/2, полный конвекс (от прочного к хорошо режущему) и "стандартную" заточку (переменный конвекс, varied convex) (как компромисс) и с reverse-вариантомА точат они так:
отнюдь не смешные. вполне вменяемые.
и варианты, которые они предлашают весьма разумны.
кому-то удобнее резать с потугом к себе
кому-то --- от себя
и т.д.
техника которой они пользуются для формирования конвекса
мне нравится гораздо больше, чем мышинные коврики и т.п.
quote:Originally posted by Nikolay_K:
отнюдь не смешные. вполне вменяемые.
quote:Originally posted by 0ctopus:
Расскажите, кто как правит заточенные в линзу ножи?
quote:Originally posted by Aslan_09:
а как точить линзу на Фалкливене в походных условиях? (может кто сталкивался)
#98
quote:Originally posted by Aslan_09:
камрады нужна помощь, выкрошилась РК на линзе, как её лучше переточить под другой угол?
#103 & #111
quote:Originally posted by Aslan_09:
и еще такой вопрос у фалкливена А1 какая линза и строй РК нож можно точить на лански?
Можно - #103.
Если не занимались ранее заточкой всерьез и не пользовались приспособами для заточки, то скорее всего испортите клинок.
Но не "убъете" - фалкнивен "убить" трудно, в нем железа много
Ребята исправят (за деньги): forummessage/224/43
И после #3000-ка по 5 проходов по натянутому ремню с пастой ГОИ N1.
И вот никак не могу понять, что в данном случае лучше было использовать, то ли натянутый чистый чепрак, то ли чепрак с пастой ГОИ N1. Разница в съеме метала есть. Это видно в х100 лупу. Или не париться по этому поводу?
А японцы на завершающем этапе тоже ремнем пользуются?
Думаю, после 3000 - ремень с ГОИ наверное логичнее, чем чистый.
А вот если бы финиш был до 5000-8000 грит - тогда на чистом, наверное...
Хотя от ремня зависит.
Для кухонника опять же 3000 в принципе же достаточно...
Думаю, если не парится - то всё в порядке - результатом же Вы удовлетворены?
А если уж запарится - тогда уж по полной программе - 3000 - 5000 - 8000 - арканзас - чистый ремень.
как-то так....
quote:Originally posted by oldTor:
8000 - арканзас - чистый ремень
и теряем агрессивность реза. Вчера специально не стал трогать #8000-к.
Да и сталь на Kanetsugu Pro M мягкая. Это особенно чувствуется когда до этого точил два ножа, у одного S30V от бака, у другого 3G на фальке
quote:Originally posted by timoha83:
А японцы на завершающем этапе тоже ремнем пользуются?
японцы предпочтут свои натуральные камни
кстати сталь сталь на Kanetsugu Pro прекрасно затачивается на них
и приобретает впечатляющую остроту
и стойкость от такой заточки увеличивается
чтобы японцы применяли ремень для кухонных ножей
ни разу не слышал...
хотя про кожу и про пасты они знают
и в некоторых других случаях их применяют.
Не согласен, что оффтоп.
Ежели после 3000,точа линзу, дальше, увеличивая угол на подводе делать 5000, а потом, опять увеличивая угол - например 8000.
Или даже без восьми, но после 5-ти тысяч, опять увеличивая угол сделать уже малююююююююсенький подводик арканзасом, а потом скруглять переход к этому подводику. А потом "зализать" получившиеся грани на чистой коже.
так произойдёт и упрочнение, и линзовидность будет соблюдена, и при этом останется агрессивность от арканзаса.
В любом случае - наносить риски, придающие агрессивность, гораздо надёжнее в плане стойкости, на более доведённую поверхность, нежели после 3000.
А для мягкой стали я пока что, при моём скромном опыте, ничего, дающего более агрессивную кромку при тонкой доводке, нежели арканзас - не нашёл.
И "держится" агрессивность после него достаточно долго.
quote:Originally posted by timoha83:
И кстати мне показалось, что подвод и выход на РК выглядит лучше если "линзу" формировать движением на зерно поднимая обух, а не делать несколько фасок на подводе и затем стачивать грани.
учитесь контролировать давление
не забывайте про важнейшую заповедь "НЕ ДАВИ!!!"
quote:Originally posted by stilus2008:
Nikolay_K
Очченама хочется Вас попросить (по свободе, и желанию, конечно) видеоурока по правильному формированию и доводке конвекса.
Или подсажите, где посмотреть обстоятельное видео на указанную тему, с Вашей точки зрения.
Carter Cutlery - Murray Carter on Sharpening Convex Edges
http://www.youtube.com/watch?v=UdEe9sEQRcE
quote:
Картинки в начале темы корректны. При одинаковой толщине и "высоте" "лезвия" так и получается. (Прошу прощения за терминологию). Это же не открытие в геометрии, что углы по касательной всегда больше, чем по секущей. При одинаковой "толщине" и высоте треугольника линзовые грани дают больший угол в вершине треугольника. Поэтому, при прочих равных, заточка в линзу всегда "тупее", чем клин. Эту аксиому, картинка в начале темы и показывает.
Конечно, это философский вопрос, чем нож режет. Угол, толщина РК,... - что нам "главнее" ? Но это уже офтоп.
quote:Originally posted by xramoi:
И вдогонку... какой фирмы шкурку лучше брать (слышал что курки фирмы 3М очень хороши по соотношению цена - качество)
quote:Originally posted by Aler80:
Кто-нибудь знает где можно купить-заказать охотничий нож российского производства с конвексной заточкой?
если интересует именно конвексная заточка, а не конвексный строй клинка как у ROCKSTEAD или KANETSUGU Pro, то могу Вам сделать.
quote:Originally posted by Nikolay_K:
если интересует именно конвексная заточка, а не конвексный строй клинка как у ROCKSTEAD или KANETSUGU Pro, то могу Вам сделать.
quote:Originally posted by Aler80:Не точно выразился... интересует именно конвексный строй клинка. Как или приблизительно как у Rockstead.
Кукин ( forummisc...791?use ) вроде как на некоторых своих моделях что-то подобное делал.
Но не так красиво как на ROCKSTEAD.
А вообще это вопрос не для данного раздела. С этим лучше или в мастерскую или в 5-ю палату.
цитата:Originally posted by darki83:
А в чем преимущества линзовидной заточки от V-образной и наоборот?
режет гораздо лучше и с меньшими усилиями, например:
( так называемый phone book knife test )
цитата:Originally posted by darki83:
А в чем преимущества линзовидной заточки от V-образной и наоборот?
цитата:Originally posted by Nikolay_K:
режет гораздо лучше и с меньшими усилиями, например:
цитата:Originally posted by darki83:
В этом и все?
нож должен резать. И в этом вся его суть.
Чем легче --- тем лучше.
Чем дольше --- тем лучше.
Конвекс обеспечивает и то и другое.
цитата:Originally posted by Hatuey:
камень должен ходить строго поперек РК (перпендикулярно касательной)
нет, не должен.
Почитайте, что писал по этому поводу Дмитрич.
цитата:Originally posted by Nikolay_K:
Почитайте, что писал по этому поводу Дмитрич.
цитата:Originally posted by Hatuey:
Не подскажете ли, где?
http://www.knifehelp.net/pages...chej-kromki.php
цитата:
Можно делать риски на фасках перпендикулярно линии РК на обеих фасках; но лучше выбрать оптимальной для данного материала угол наклона рисок, который колеблется от 45 - 30 градусов относительно линии РК, или 90 - 120 градусов между собой в проекции. Это очень важно - для образования на РК жесткого серрейтора. Направление наклона рисок на каждой из 2-х фасках должно быть разным между собой и пересекаться в проекции. Если представить лезвие прозрачным, то, глядя сквозь него риски на фасках должны образовывать между собой решетку - скрещиваться, а не идти в одном направлении параллельно друг другу.
цитата:Originally posted by Hatuey:
То есть не об обязательном направлении рисок строго перпендикулярно РК, а о более-менее контролируемом формировании геометрии линзы на приспособе с загнутой направляющей, с одинаковым сечением по всей длине клинка. И кстати, для этого ход камня тоже надо бы стабильный.
если приспособа требует строгой перпендикулярности для формирования геомтерии --- то это очень плохая, и я бы даже сказал, --- никуда не годная приспособа.
цитата:Originally posted by олег 1234:
Простая идейка.. если где было, то извиняйте...
P.S.
У меня есть достойная приспособа, позволяющая затачивать весьма близкие в плоскости, даже с точки зрения перфекционизма, фаски, но моя любовь к свободе движений, амплитуде таковых и работе с суспензиями - вариативности техники - часто приводит к тому, что всю работу, от обдирки до финиша, выполняю вручную. особенно, когда линия РК прихотлива.
И при достаточно наработанной моторике и навыке в ручной заточке, вполне реально и чёткое выполнение микроподводов и микрофасок шириной до 0,2-0,1 мм. вполне себе близких к плоскостности, и выполнение линзы с вершиной выпуклости там, где хочешь её получить.
Не считаю, что так уж насобачился в этом, но с годами уровень прирастает.
Но и на приспособе, всё это делается, и линза в допустимых границах и прочее - главное знать как следует свои абразивы, их поведение, поведение разной и разного количества СОЖ на них, а также сильные и слабые стороны своей приспособы и рук - уметь заставить всё это работать на результат.
Мне вот просто непонятно, почему на апексе с перекошенным бруском линза будет неконтролируемая, не повторяема и т.д. А если точить руками, так она вдруг станет идеальной...
quote:Изначально написано DreyK_1975:
Так а как вы его точите, руками или на апексе?Мне вот просто непонятно, почему на апексе с перекошенным бруском линза будет неконтролируемая, не повторяема и т.д. А если точить руками, так она вдруг станет идеальной...
Если вопрос адресован мне, то точу на руках. По поводу остального не ко мне, точите до тех пор пока заточка вас не удовлетворит во всех отношениях.
А если по теме, то вот фирма выпускает гнутые штанги для своих заточных систем и не пишут, что линза у них кривая
А где же реализация для ЛВМЗС Костыль? Как я это вижу, реализация заключается в использовании камня под углом к плоскости стола.
Возникает резонный вопрос как посчитать как меняются и зависит угол от высоты, длины камня, параметра ЛВМЗС Костыль и т.п. После изнурительных расчетов, пришло небольшое понимание и Excel файл версии 1.0 для оценки зависимостей.
Любопытная закономерность: Угол изменяется линейно.
Например: наклон камня 10 град, длина камня 140 мм и т.д.
Максимальный угол 16 град (нижний край камня), минимальный 7.4 град (верхний край камня).
Т.е. хотите работать в интервале 14-16 град работаете внизу камня, хотите 8-10 град то вверху. Буквально можно легко ориентироваться на камне, где какой угол. Не хотите выходить на рк раньше времени, работаете выше. Нужно сгладить - одно продолжительное движение с одного края камня к другому. По идее можно делать линзу с выходом на рк и на зерно, без использования наждачной бумаги (и соответственно работы от зерна) или микроподвода.
Весомый плюс это малая точка контакта абразива со спуском, а значит высокое давление и скорость съема металла.
В принципе все считается, можно задавать значения максимального и минимального угла и высчитать угол наклона камня. У меня пока не слишком удобно (надеюсь правильно), но потом подправлю. Думаю такой способ создания управляемой геометрии реализован у каких-нибудь японцев с их Китано-еджами и уж точно все рассчитано и с формулами есть в какой-нибудь книге по производству оптических стекол и их шлифовке, думаю стоит поискать информацию.
Понятное дело, что профиль будет зависеть от участков где работаешь и т.д. но метод позволяет делать плавным спуск и шлифовать его в одно движение. Если участок прямой, то получается интересный финиш, не сатин, а по типу плоскошлифа. Ближе к острие когда начинается сужение шлиф не такой красивый (сложности в одном длинном движении).
Сделал пробную шлифовку спуска на Ganzo: угол меняется с 10 град у кромки до 2 град к обуху (около отверстия не дошлифовал), финиш Grinderman b600vm. Предварительно мне нравится: водишь себе туда-сюда ЛВМЗС Костыль и все само получается. Надо попробовать сделать GanzoStead.
Небольшое видео с бликами по спуску в телеграмме: https://t.me/OttoVonChriek/8
Кто-нибудь использовал такой метод линзования спусков?
P.S.
На всякий случай уточню, что график и расчёт углов это демонстративный пример, значения max и min углов и т.д для конкретной конфигурации костыля, высоты абразива и т.п.
При необходимости выполнения конвексных спусков, обычно создаю с помощью того же "костылька" "ступеньки" и потом сглаживаю переходы - получаемая точность меня вполне устраивает - когда я стараюсь, у меня погрешность симметрии конвекса получается в пределах шероховатости обработки клинка.
Мне этот метод кажется довольно надёжным, так как позволяет не пытаться "бороться сразу с огромной проблемой асимметрии предыдущей слесарки", а разделить эту проблему на много маленьких. Кроме того, это позволяет работать на горизонтальном камне широкой амплитудой и с любым направлением обработки, что существенно её ускоряет.
Выставление сразу бруска под углом для формирования с помощью костыля спусков, мне всегда казалось менее надёжным, так как в любом случае, "в моменте", в выставлении угла участвует касающаяся в данный момент абразива область клинка. Это и при "ступенчатом" методе на горизонтальном камне несколько мешает, но при нём мне как-то легче (может просто потому, что привык) вовремя вносить поправки - где побольше поработать, когда скорректировать угол и т.д.
Но, полагаю, что с клинками, у которых всё изначально в порядке с симметрией слесарки, работа на наклонном абразиве может быть вполне удобной и целесообразной, особенно если спуски сравнительно узкие.
Особенно, если нет задач снимать много "мяса", и вполне достаточно работать с ограниченной свободой по направлению обработки.
Небольшая ремарка:
quote:Изначально написано Отто_Шрик:
без использования наждачной бумаги (и соответственно работы от зерна)
Вот тут не очень понял, что имеется в виду и что мешает работать на шкурке "на зерно". Скоро уже 20 лет исполнится, как работаю на абразивных шкурках "на зерно", если затачиваю на них, причём в своё время услышал об этом именно в этом разделе, вроде бы от Дмитрича, но может и от кого-то, кто уже пользовался его рекомендацией.
При удержании угла с помощью приспособы, того же костыля - это вообще "детская игра", а при некотором навыке, это не проблема и полностью вручную без приспособ. За что я плёнки и шкурки и люблю из эластичных носителей абразива более прочих.
quote:Originally posted by oldTor:
При необходимости выполнения конвексных спусков, обычно создаю с помощью того же "костылька" "ступеньки" и потом сглаживаю переходы - получаемая точность меня вполне устраивает - когда я стараюсь, у меня погрешность симметрии конвекса получается в пределах шероховатости обработки клинка.
quote:Originally posted by oldTor:
Небольшая ремарка:
Отто_Шрик:
без использования наждачной бумаги (и соответственно работы от зерна)
Вот тут не очень понял, что имеется в виду и что мешает работать на шкурке "на зерно". Скоро уже 20 лет исполнится, как работаю на абразивных шкурках "на зерно", если затачиваю на них, причём в своё время услышал об этом именно в этом разделе, вроде бы от Дмитрича, но может и от кого-то, кто уже пользовался его рекомендацией.При удержании угла с помощью приспособы, того же костыля - это вообще "детская игра", а при некотором навыке, это не проблема и полностью вручную без приспособ. За что я плёнки и шкурки и люблю из эластичных носителей абразива более прочих.
Линзу формирую на руках, слегка покачивая клинок, контроль обработки, по бликам.
С Уважением, Владимир.
quote:.. Ближе к острие когда начинается сужение шлиф не такой красивый (сложности в одном длинном движении). ..
quote:финиш Grinderman b600vm.
quote:Originally posted by avch:
Отто Шрик, а предыдущий абразив какой был?
quote:Originally posted by avch:
В чем причина сложности, как думаете?
quote:Изначально написано Отто_Шрик:
Grinderman b320vl. Но хотелось бы что то потверже.
quote:Малое пятно контакта. Ближе к острию там же сужение толщины обуха начинается сильное в итоге поверхность спуска как участок шарика. Вот и получается много мелких штрихов. Но это недостаток отделки.
Что сразу в глаза бросается. На фото выше разная ширина первой ступеньки планируемой линзы. Особенно второе и третие фото. В чем причина, разные углы? Углы спусков (Вы написали как шарик) или углы их обработки. В данном случае зависящие от потери плоскости 320vl или нарушением границ его поверхности.
Или разное время их обработки.
На разных лезвиях аналогичная ситуация может быть, причины разные. Изначально переменная геометрия углов спусков лезвия. Напр.,плоский до острия спуск 6 градусов, залинзованный кончик 6++++ градусов. Или наоборот.
При такой разной или пусть даже одинаковой заводской геометрии углов спуска - разное время их ручной обработки. Особенно на первой стадии.
Вот смотрите, по аналогии с заточкой, в качестве примера.
Вы проточили грубым абразивом острие до исчезновения бликов на р.к, а на участке до острия вышли на заусенец. Это никак не контролировалось. Бликов по р.к. нет - пора на следующий абразив. Время работы __последующим тонким __ абразивом будет разным. На двух этих разных участках. До острия проще и быстрее. При слесарке возможно участок у острия был недоработан. Не всегда в буквальном смысле этого слова. Недоработан в том плане, что грубый абразив вроде везде свой равномерный штрих наложил, но один из участков неподготовлен для последующей работы остался. Т.е. нужен контроль, для меня это чередование. Оно только на пользу. Если без контроля. В заточке можно вернуться на предыдущую стадию, доработать. Есть и другие варианты. Напр., увлечение угла. Лишь бы результат был - выход на р.к. "Как шарик у острия" - можно и финишником работать под другим, увеличенным углом.
Другой вариант. Затачивать всю фаску без увеличения угла, в тотже угол и всем сетом, это можно долго таким заниматься. Поэтому, чтоб меньше елозить, можно и наоборот поступить - на время уменьшить угол и соответственно уменьшить пятно контакта и время работы последующего, нужного абразива в тот же запланированный угол. Применительно к слесарке (костылем не пользовался), чтобы получить линзу, легко обрабатываемую темже способом, которым она была сформирована (поперечный сатин), можно периодически чередовать работу "на линзу" с работой на плоскость. Т.е. как бы уменьшать (угол) пятно контакта для последующей обработки.
Отто Шрик, если уж предполагается дальнейшая шлифовка-полировка таким же методом, я бы не стал работать на разных участках грубого абразива при формировании новой геометрии. Не очень равномерно его рабочая поверхность свою геометрию меняет. И, быстрее чем нам кажется в зависимости от связки, скорости работы и т.п.
То, что сформировано на таком "грубом" абразиве, потом на ровном, меньше теряющем плоскость исправлять можно долго и идеальный угол, заданный костылем может оказаться скорее минус чем плюс.
quote:Originally posted by avch:
На фото выше разная ширина первой ступеньки планируемой линзы. Особенно второе и третие фото. В чем причина, разные углы?
quote:Originally posted by avch:
Отто Шрик, если уж предполагается дальнейшая шлифовка-полировка таким же методом, я бы не стал работать на разных участках грубого абразива при формировании новой геометрии. Не очень равномерно его рабочая поверхность свою геометрию меняет. И, быстрее чем нам кажется в зависимости от связки, скорости работы и т.п.
То, что сформировано на таком "грубом" абразиве, потом на ровном, меньше теряющем плоскость исправлять можно долго и идеальный угол, заданный костылем может оказаться скорее минус чем плюс.
quote:Изначально написано Отто_Шрик:
Что мешает выровнять камень при завершении работы на грубом камне и вывести окончательно геометрию длинными движениями от края краю камня?
quote:Originally posted by avch:В чем причина сложности, как думаете?
quote:Изначально написано Отто_Шрик:
Малое пятно контакта.
...
Если геометрия фасок этих стамесок действительно Ровная и работаю я в нужные углы, то даже с моими колхозными способностями с СПРИ - никаких проблем с их заточкой сетом (тем более М40-М14) быть не должно.
С ножиками, слесаркой спусков примерно также.
Малое пятно контакта - это не причина.
Далее настроил на 15/1 град, и прошелся аккуратно несколько раз для нормальной формирования вершины кромки. Так как меня немного раздражало финиш поверхности, положил камень в пакет сверху лист бумаги намазал Autosol и с углом 9/1 прошелся по спускам, ближе к острию стало симпатичнее, эта матовать немного ушла и стал больше похож на сатин как на большей части клинка. Фото не будет, все отражает.
По итогу метод с наклонным бруском весьма любопытен и прост в реализации на ЛВМЗС Костыле, что неудивительно, ведь это Лучшая В Мире Заточная Система
quote:Originally posted by avch:
Отложим ножики, у которых малое пятно контакта только ближе к острию.
quote:Originally posted by Отто_Шрик:
Ближе к острие когда начинается сужение шлиф не такой красивый (сложности в одном длинном движении).
quote:Изначально написано Отто_Шрик:
...
Мой пример с шаром, это пример, что сложно сделать ровный сатин на шаре с использованием плоского камня. Вместо равномерного финиша, скорей всего получится типа многогранника. Вот и все.[/B]