Кто сталкивался на загонных с "перестрелом" и чем это вылезает?

Закину сюда, прошу модераторов не реагировать, ответы получу и снесу сам. Суть вопроса- "перестрел" на загонной. В "законодательстве" внятных комментариев не получил, поэтому может тут кто просветит. Всё просто, загон, разрешение на добычу есть на одного зверя, но стреляют одновременно два стрелка на удалённых друг от друга номерах, в итоге лежат два зверя, какие последствия при выявлении охотнадзором такого исхода? На ком ответственность, как будут накладывать взыскание за подобное и чем всё этот заканчивается? Предметно интересует кабан/лось? Сразу поясню для тех кто не в курсе, такие ситуации не редкость, они случались, случаются и будут случаться, никто от подобного не обставиться полностью.

Первый вариант-пишиться бумага о перестреле(два зверя одновременно вышли на разные номера,из-за ветра выстрелов не слышали),подписываются все члены бригады.Едешь в охотинспекцию сдаваться... У нас говорят куда сдать лишнее мясо,сдаешь-а организация переводит за мясо деньги на счет охотинспекции.
У нас такие случаи были(три кабана в одном загоне на две бумаги)одного сдали в ресторан охотничьей кухни,они перевели деньги.
Второй вариант рассказывать..... .

Первый вариант-пишиться бумага о перестреле(два зверя одновременно вышли на разные номера,из-за ветра выстрелов не слышали),подписываются все члены бригады.Едешь в охотинспекцию сдаваться... У нас говорят куда сдать лишнее мясо,сдаешь-а организация переводит за мясо деньги на счет охотинспекции.
У нас такие случаи были(три кабана в одном загоне на две бумаги)одного сдали в ресторан охотничьей кухни,они перевели деньги.

Как интересно, спасибо.

Второй вариант рассказывать......

Рассказывайте.

Может в Законодательстве Охотничьем спросить? Бывал перестрел, но давно, приобретали ещё лицензию, ну или не приобретали, но нам говорили, что ещё одну закрыли.

onemen:
Может в Законодательстве Охотничьем спросить? Бывал перестрел, но давно, приобретали ещё лицензию, ну или не приобретали, но нам говорили, что ещё одну закрыли.

Александр, спрашивал, там все умные, сказали что такого не может быть))

Второй вариант не совсем законный... .

сказали что такого не может быть))

Раньше так и было, при перестреле надо было вызывать районного охотинспектора, он приезжал, составлял акт о перестреле, продукция реализовалась через столовую,кафе и т.д.
Сейчас много частных хозяйств, как правило это обговаривается при инструктаже и тут уже дальше разные варианты. Есть по совести, есть по наглости.

тут много зависит от наличия резерва незакрытых лицензий в хозяйстве. Если они есть, выписывают еще одно Рнд на нужного зверя(взрослый, сеголеток), был случай, за перестрельного сеголетка пришлось взрослую лицензию закрывать, сказали, что сеголетки кончились. Могут еще штраф какой-нибудь внутренний придумать, но вообще хозяйству это доп.заработок. А вот если лицензий нет, тут к охотоведу, может согласует в регионе еще бумагу.

Сложный юридический состав. Многое зависит от того что будут говорить участники процесса. Ответственность может лечь на каждого: организатора, автора перестрела и даже на первого стрелявшего.
Если есть сомнения в охотящемся коллективе, то лучше перестраховаться.

------
Hunt big or go home.

Для более конкретного понимания добавлю, общественная организация (РООиР), метнуться за ещё одной бумагой не представляется возможным (допустим она отсутствует как явление), охотнадзор на месте, звери лежат, бумага одна, чеховская пауза.

Сложный юридический состав. Многое зависит от того что будут говорить участники процесса. Ответственность может лечь на каждого: организатора, автора перестрела и даже на первого стрелявшего.

Роман, участники ничего не говорят, стрелки молчат, ответственный тянется в карман за валидолом, как далее будет действовать в рамках закона охотнадзор и каковы последствия для участников охоты?

Второй вариант не совсем законный....

Эти варианты нет смысла обсуждать.

ИМХО,плохая у Вас команда если такой вопрос задается по жизни,и тем более на на форуме.

ALEX55555:
Для более конкретного понимания добавлю, общественная организация (РООиР), метнуться за ещё одной бумагой не представляется возможным (допустим она отсутствует как явление), охотнадзор на месте, звери лежат, бумага одна, чеховская пауза.

Роман, участники ничего не говорят, стрелки молчат, ответственный тянется в карман за валидолом, как далее будет действовать в рамках закона охотнадзор и каковы последствия для участников охоты?

Ты уточни, тебе надо рассказать как отмазаться или как не допустить?)

------
Hunt big or go home.

BGH:

Ты уточни, тебе надо рассказать как отмазаться или как не допустить?)

Только на ком ответственность и каковы последствия для "крайних"?

Сергей 98:
ИМХО,плохая у Вас команда если такой вопрос задается по жизни,и тем более на на форуме.

Плохой коллектив или хороший- не вам решать, подобная ситуация может произойти с любым коллективом, тут зарекаться не стОит.

ALEX55555:

Только на ком ответственность и каковы последствия для "крайних"?

Ответственность, как я сказал выше, будет определяться тем кто что сделал и кто что скажет. Под раздачу может попасть каждый участник процесса.
Последствия зависят от того же: от уголовки до компенсации ущерба.

------
Hunt big or go home.

Originally posted by ALEX55555:

подобная ситуация может произойти с любым коллективом, тут зарекаться не стОит.

может, конечно, поэтому мне кажется, лучше бы тему не сносить после первого обсуждения, пусть и другим послужит.

ALEX55555:

Плохой коллектив или хороший- не вам решать, подобная ситуация может произойти с любым коллективом, тут зарекаться не стОит.

Верно.

В вашем случаи всё зависит от решения охотинспектора, он там понимаю был сам, все видел и слышал, захочет притянуть по полной, думаю притянет. Если спишет как непреднамеренный перестрел, то будет только оплата, хоть и по стоимости коммерческой лицензии.
Прав Роман, тут от людей зависит.

В знакомом коллективе несколько лет назад была подобная ситуация. В итоге составляли Акт о перестреле, вызывали районного инспектора, брали объяснительные со стрелков и со старшего (на кого бумага выписана). Самое главное, как говорили, - это стрелкам четко в объяснительной указывать, что не слышал других выстрелов, что не преднамеренно стрелял второго зверя. Прошло все без репрессий, страху больше было, но подробностей куда мясо девали и был ли штраф не знаю.

Ответственность, как я сказал выше, будет определяться тем кто что сделал и кто что скажет. Под раздачу может попасть каждый участник процесса.
Последствия зависят от того же: от уголовки до компенсации ущерба.

Моделируем ситуацию. Ответственный вещает- инструктаж был, расписались все участники и все в курсе что разрешение на добычу одного зверя.
Стрелки вещают- про отстрел одного зверя в курсе, стою на номере, получаю удовольствие от общения с природой, послышался собачий лай, треск, вылетает лось, я стреляю, зверь падает, меня переполняют эмоции. Не сходя с номера сообщил по рации что зверь добыт, разрядился и стал ждать ответственного для дальнейших действий. Через 20-30 минут подъехал охотинспектор и далее мы все в курсе.

Hanter XX:

Верно.

В вашем случаи всё зависит от решения охотинспектора, он там понимаю был сам, все видел и слышал, захочет притянуть по полной, думаю притянет. Если спишет как непреднамеренный перестрел, то будет только оплата, хоть и по стоимости коммерческой лицензии.
Прав Роман, тут от людей зависит.

Никаких инспекторов при проведении охоты не предусматривается, представитель охотнадзора приехал после стрела на номерах, совершая в угодьях плановую проверку.

ALEX55555:

Моделируем ситуацию. Ответственный вещает- инструктаж был, расписались все участники и все в курсе что разрешение на добычу одного зверя.
Стрелки вещают- про отстрел одного зверя в курсе, стою на номере, получаю удовольствие от общения с природой, послышался собачий лай, треск, вылетает лось, я стреляю, зверь падает, меня переполняют эмоции. Не сходя с номера сообщил по рации что зверь добыт, разрядился и стал ждать ответственного для дальнейших действий. Через 20-30 минут подъехал охотинспектор и далее мы все в курсе.

Ход мыслей правильный) К стрелкам вопросов нет. Здесь вопрос организатору: когда первый сообщил о добыче, почему не была остановлена охота?

------
Hunt big or go home.

BGH:

Ход мыслей правильный) К стрелкам вопросов нет. Здесь вопрос организатору: когда первый сообщил о добыче, почему не была остановлена охота?

Ром, одновременно, стреляли одновременно, с разницей в пару секунд, стрелковая линия почти два километра, ветер порывистый, услышать выстрел не представлялось возможным, такое может быть легко. Одновременно кинулись вещать в рацию, оба понятия не имели что ещё кто то стрелял. К организатору вопросы какие могут быть? Одновременно могут выстрелить два номера-могут, что он может в этом случае сделать- ничего.

Со стороны закона, уголовка светит охотнику, который осуществлял выстрелы по второму лосю. Организатору тут ничего не будет, так как он организовал вам охоту на лося, а вы осуществили перестрел. Тут вопрос станет, кто осуществил перестрел, и это легко устанавливается, не буду об этом расписывать. Охотнику, можно избежать уголовки, при грамотном адвакате, так как у него не было умысла на незаконную добычу лося и он уверен был, что у организатора есть бумага на лося. А так соседние охот. общества должны сотрудничать друг с другом и помогать в таких вопросах, это у нас так заведено и по закону это можно сделать, при сотрудничестве этих охот. обществ, во время добора лося, который убегает из территории владений в соседнее охот. хозяйтсво, в котором можно осуществить добор поставив в известность руководителя любым доступным способом. Может быть и такой вариант, или этого лося отдать соседям, у которых есть бумага на лося. Я только не могу понять, как можно попасть инспектору с двумя лосями, которые взяты не на малом расстоянии друг от друга, это же не реально, инспектор одновременно возле двух лосей не может находиться, и одновременно двух лосей без бумаги не транспортируют и не осуществляют первичную переработку.

Тут такое дело. Основной кандидат на наказание- стрелок, как непосредственно причинивший ущерб. Если оба стрелка выполнили все предписания и в их действиях вины не усматривается, то значит ответственность на организаторе, который не смог организовать процесс без нарушения законодательства 🤷
Но обычно "одновременно" не бывает. В результате опросов и даже экспертиз устанавливается, кто был первый, кто второй.

------
Hunt big or go home.

ALEX55555:

Никаких инспекторов при проведении охоты не предусматривается, представитель охотнадзора приехал после стрела на номерах, совершая в угодьях плановую проверку.

Вот это уже существенное уточнение- при таком раскладе трудно будет доказать что было непреднамеренный добыча. Скорее дело поднесут так что если бы не инспектор то факт "перестреле" обнаружен бы не был.
И это будет вполне объяснимо.
Мне кажется маховик уже начал крутиться. (

Организатора никак не привлечешь, и ему ничего не будет, так как это всё не по делу. Тут незаконная добыча лося, и за это отвечает тот человек, который незаконно добыл лося, а не другие, которые не сообщили ему или что-то не сказали, или радиосвязь подвела, это всё отговорки.

Я только не могу понять, как можно попасть инспектору с двумя лосями, которые взяты не на малом расстоянии друг от друга, это же не реально, инспектор одновременно возле двух лосей не может находиться, и одновременно двух лосей без бумаги не транспортируют и не осуществляют первичную переработку.

Не понимаете? Рассказываю. Стрелковая линия по лесной дороге, инспектор осуществляя плановую проверку (или гражданин какой сознательный сообщил о выстрелах и пришлось реагировать) передвигаясь по этой дороге обнаруживает двух кабанов стреляных, при проверке бумаг выясняется что разрешение на одного зверя, об этом разговор.

Как предложение ТСу, закинь вопрос по перестрелу, в наш МПР. Будешь уже знать "их мнение" и где подстелить соломки.

Тут незаконная добыча лося, и за это отвечает тот человек, который незаконно добыл лося

Так какой из двух стрелков незаконно добыл лося? Звери вылетели на ДВА номера ОДНОВРЕМЕННО, стреляли два участника ОДНОВРЕМЕННО.

Как я понял, организатор у вас был молодцом, сразу вломил, что вы произвели перестрел и незаконно добыли второго лося. Инспектор подъехал к вам и организатор тоже должен был у вас находиться с РнД и заполнить его у него на глазах, а про второго лося если никто не знает и не слышал, то зачем об этом говорить инспектору. Легче напрячь свои связи с соседями и взять у них бумагу или отдать им второго лося, когда уедет инспектор.

А это уже решит инспектор или соответствующие органы, которые и будут заниматься расследованием этого дела, так как двух одновременно они привлечь не смогут и будут выяснять, кто прав, а кто виноват. Эта вся процедура производиться не на месте проведения охоты, а сидя в кабинете и вызывая каждого участника этой охоты по одному, и после опроса всех участников определяется, кто виноват. И виноват охотник, а не организатор.

Как я понял

Да ничего вы не поняли, прочитайте внимательно, никакого перестрела ни у кого не было, я тему создал дабы выяснить все непонятки для себя.

Originally posted by ALEX55555:

Так какой из двух стрелков незаконно добыл лося? Звери вылетели на ДВА номера ОДНОВРЕМЕННО, стреляли два участника ОДНОВРЕМЕННО.

ну тогда получается, что умысла на перестрел у стрелков не было. Организатор предпринял все возможные действия для законного проведения охоты - провел инструктаж, предупредил о добыче только одного трофея, снабдил стрелков рациями для уведомления о стрелах, он тоже вроде чист.
Но нарушение налицо, ущерб причинен. Надо возмещать ущерб и договариваться с охотпользователем. Однако Вы сразу отметаете эту возможность, хотя это действительно неуникальная, а вполне рабочая ситуация. Поэтому встает такой вопрос - а было ли немедленное уведомление охотпользователя о перестреле, звонок с вызовом, был ли на загоне представитель охотпользователя, который подтверждает случайность, или всего этого не было и факт перестрела обнаружен только благодаря своевременное проверке инспектором? Тогда уже может получиться умысел на перестрел, попытка под одну лицензию взять больше.

А это уже решит инспектор или соответствующие органы, которые и будут заниматься расследованием этого дела

Моделируем дальше. Все участники данной охоты вещают одно и то же- услышали одновременный выстрел с двух номеров, кинулись к рациям, а уже позняк метаться. Очевидно что один зверь добыт незаконно, нет соседей с лишней бумагой, в обществе бумаги все закрыты, предновогоднее настроение испорчено.

Извините тут уже всё понятно и вам всё уже разжевали и в рот положили, только осталось проглотить. Ответственность за незаконно добытого лося уголовная, а кому она из двух светит не нам решать, а инспектору или соответствующим органам и как решит организатор, он может сказать, что первым отстрелял Иванов и ему РнД закрыто, а Петров произвел перестрел. Дак вот Петрова и будут привлекать. Что тут ещё непонятного.

ну тогда получается, что умысла на перестрел у стрелков не было

Несомненно, роковая случайность

Но нарушение налицо, ущерб причинен. Надо возмещать ущерб и договариваться с охотпользователем. Однако Вы сразу отметаете эту возможность, хотя это действительно неуникальная, а вполне рабочая ситуация

РООиР, все зверовые бумаги что получены на сезон закрыты ранее, декабрь месяц

Поэтому встает такой вопрос - а было ли немедленное уведомление охотпользователя о перестреле, звонок с вызовом, был ли на загоне представитель охотпользователя, который подтверждает случайность, или всего этого не было и факт перестрела обнаружен только благодаря своевременное проверке инспектором? Тогда уже может получиться умысел на перестрел, попытка под одну лицензию взять больше.

Без разницы, допустим даже сами взяли и сообщили инспектору районному, вот взяли и сообщили)) или сам на выстрел подлетел, без разницы, две скотины лежат, бумага одна))

bear29:
Извините тут уже всё понятно и вам всё уже разжевали и в рот положили, только осталось проглотить. Ответственность за незаконно добытого лося уголовная, а кому она из двух светит не нам решать, а инспектору или соответствующим органам и как решит организатор, он может сказать, что первым отстрелял Иванов и ему РнД закрыто, а Петров произвел перестрел. Дак вот Петрова и будут привлекать. Что тут ещё непонятного.

То есть по вашему, выезжая на коллективную охоту любой участник может попасть под уголовку в подобной ситуации? И его судьба решиться от показаний организатора охот при дознании? Тут много непонятных моментов, если вам всё понятно и вы уже всё проглотили, то не мешайте другим выяснить для себя всё до конца.

как решит организатор, он может сказать, что первым отстрелял Иванов и ему РнД закрыто, а Петров произвел перестрел. Дак вот Петрова и будут привлекать.

а чем слова одного организатора весомее слов Петрова, если он не согласен и будет утверждать, что стрелял первым?