И опять бинарные заряды

35 как некий стандарт для гладкого.. . для проверки резкости и осыпи.
51 см не так мало))
ну да ладно, всё равно с интересом буду наблюдать сии изыски!

Originally posted by алхимик:
Я тоже жду когда рванёт.. .

Мне Ваша реакция понравилась. Вы первый, кто меня обвинил в безрассутстве. Только тогда лучше не снаряжать, не стрелять, и вообще, сидеть на лавочке (низкой, чтобы не упасть).
А если серьезно, опасны безконтрольные действия, которых на данном сайте пропагандируется море. Помоему, я оснований для таких суждений не давал. Если Вы видите в проведении этих экспериментов какой-то недосмотр (в части ТБ), сообщите конкретнее, учтем-с.

В отношении практической целесообразности следует обсуждать полезность повышения энергии выстрела. Остальное вторично, энергетику можно использовать по разному.
Ежу понятно, что большая энергетика нужна не всегда. Но даже тому же ежу также понятно, что иногда она все же нужна.

Originally posted by SVS1:
Ранее писал ( Давление при стрельбе Сунаром-42 ), что обнаружил для себя значительное уменьшение девления при снаряжении способом "закрутки" вместо "звезды". Возникло желание проверить, как изменится давление [b]бинарных зарядов при применении способа "закрутки" с гильзами 70мм. Как-то ранее применял в основном "звезду.

[/B]

Спасибо за очередной труд, хотелось бы уточнить - какие гильзы были использованы для заделки дульца завальцовкой? Тонкостенные или те, которые имеют толщину и плотность, жесткость ( на ощупь), сравнимую с такими, как Рекорд или Полиэкс? Почему задаю вопрос, еще давно заметил, что тонкостенные гильзы, которых сейчас большинство, не очень хорошо держат закрутку, снижают давление форсирования при выстреле, качество выстрела хуже, сгорание пороха неполное, несмотря на вес снаряда 28-30-32-34 г. (про навески магнум, полумагнум не знаю)). Если патрон в такой гильзе (тонкой) слегка поджать при закручивании, а снарядка патрона и должна быть плотной, то дульце просто со временем раскроется.
ИМХО разные гильзы могут давать различные вариации давлений , исходя из способа заделки дульца гильз. Интересно было бы узнать разницу в давлениях между толстостенной при закрутке миллиметров на 8-9, при плотной прокладке на дробь 1-1.5 мм, которая якобы ухудшает равномерность , кучность(насчет первого уж точно нет) и тонкостенной при звездении при относительно равных прочих условиях.
С уважением.

Если правильно завальцовывать дульце гильзы, чтобы закраина и стенка дульца имели форму, подобную U, то достаточно оставлять 5 мм над дробовой прокладкой, чтоб ничего не раскрывалось и обеспечивалось достаточное давление форсирования. Вы серьёзно думаете, что в пластиковой гильзе можно создать избыточное давление закруткой? .. . чтоб оно какое-то время сохранялось ...

Повышение скорости дроби позволяет брать меньшие упреждения, что приводит к повышению точности выстрела и снижению количества подранков.
Про зверя пулей - аналогично. Проще попасть по месту.

Originally posted by Andrew1969: .. . Xотелось бы уточнить - какие гильзы были использованы для заделки .. . завальцовкой? .. . Давно заметил, что тонкостенные гильзы, которых сейчас большинство, не очень хорошо держат закрутку, снижают давление форсирования при выстреле, качество выстрела хуже, сгорание пороха неполное, несмотря на вес снаряда 28-30-32-34 г. .. . ИМХО разные гильзы могут давать различные вариации давлений исходя из способа заделки дульца гильз. .. .

Снаряжал в гильзы RC4 (Италия). Толщина пластика средняя, высокая юбка (20мм). Гильзы довольно качественные.

Но должен отметить, что зависимость давления от способа закрытия гильзы совсем небольшая, если остается неизменной высота закрученной гильзы (точнее, высота расположения снаряда). Разумеется, при прочих равных условиях и материалах.
Значительно больше зависимость от величины свободного пространства в гильзе (хода сжатия пыжей), остаюшегося в гильзе. Естественно, при разном способе закрутки остается разный объем в гильзе, результаты получаются существенно разные и ошибочно приписываются только способу закрытия.
К моменту времени достижения давления, достаточного для открытия закрутки или "звезды" (40-60 атм), снаряд смещается на крайне незначительное расстояние. Желающие могут поупражняться и посчитать. Смещение составит меньше 1мм практически в любой разумной ситуации. Это значит, что силы сопротивления раскрытия гильзы будут незначительными по сравнению с инерционными.
Это получило подтвержение, когда сравнивал давление гильз, закрытых "шалашиком" и закрученных. Давление в гильзах "шалашиком" оказалось даже несколько больше, поскольку снаряд в таких гильзах был чуть больше углублен. Снаряжение "звездой" существенно "укорачивает" гильзу по сравнению с закруткой и уменьшает свободное пространство пыжа. Отсюда у "звезды" существенное (по сравнению с закруткой) увеличение давления.

Но должен отметить, что зависимость давления от способа закрытия гильзы совсем небольшая, если остается неизменной высота закрученной гильзы (точнее, высота расположения снаряда). Разумеется, при прочих равных условиях и материалах

Вячеслав Сергеевич!,при раскрытии закатки полиэтилен стремиться вернуться в свое прежнее расположение - в виде трубки - сопротивление меньше. При закатке звездой все зависит от того, как расположена плоскость сложенных лепестков закатки при уже закрученном патроне. Если плоскость лепестков зведды утоплена даже ненамного, то она будет оказывать сопртивление, так как нужно преодолеть сопротивление деформации полиэтилена. У нас примерно завальцовка на 50-60 бар снижает давление.
Спасибо за еще раз за приезд и беседу сегодня, я послал по электронке информацию

Порох "Сокол" 32г 3г (1.8г/прокладка/1.2г), дробь N7, контейнер. Капсюль КВ-209.С этим понятно,а уменя вопрос можно ли ставить войлочные пыжи,так как в 89 гильзе остается много места.

Originally posted by alekszam:Порох "Сокол" 32г 3г (1.8г/прокладка/1.2г), дробь N7, контейнер. Капсюль КВ-209. .. . А у меня вопрос можно ли ставить войлочные пыжи,так как в 89 гильзе остается много места.

Войлочный пыж при давлении выстрела сожмется не более, чем до трети своей исходной высоты. Несколько хуже, чем пробка, но тоже ничего.
Важна общая высота сжатия, которая в случае закрутки в 70мм гильзе составляет около 10мм. У Вас в 89мм гильзе даже с войлоком получится явно больше, т.е. давление получится еще меньше.

Originally posted by Испытатель:.. . При раскрытии закатки полиэтилен стремиться вернуться в свое прежнее расположение .. . При закатке звездой все зависит от того, как расположена плоскость сложенных лепестков .. . У нас примерно завальцовка на 50-60 бар снижает давление.. .

Вот это как раз типичный случай. При "звезде" у Вас наверняка получалась меньшая высота патрона. Это и было основной причиной увеличения давления.
Я пробовал обычную гильзу 70мм "закатть", а 76мм закрыть "звездой". Высоту получил примерно одинаковую, пыжи и снаряжение тоже одинаковое. Давление практически совпадало.
Как бы Вы не закрывали гильзу, различие усилий "вскрытия" слишком мало по сравнению с силами давления, сдвигающими инерционный заряд. На этот случай есть расчеты.

SVS1 Скорее всего это действительно так.

SVS1 читал ваш топ о снаряжении сунар42 не понятно 2,4 грамма как делить также как сокол?И ещё вопрос получается,что сокол дает большою скорость. Заранние спосибо.

Originally posted by alekszam:
SVS1 .. . Не понятно 2,4 грамма как делить, также как сокол? И ещё вопрос получается, что сокол дает большою скорость.

Вообще-то в Давление при стрельбе Сунаром-42 были результаты обычного снаряжения, а не бинарного. Отсюда и скорости разные. Так что, как делить "Сунар-42" пока сказать не могу.

Важна не толко высота пыжей , но их жесткость и "прочность" закрутки и совсем не потому, что увеличиться усилие раскрытия или усилие сжатия пыжей ПРИ ВЫСТРЕЛЕ. Хотя, в некоторой части повлияет и это, но бОльшее значение имеет ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ПРИ СНАРЯЖЕНИИ УСИЛИЕ СЖАТИЯ ПОРОХОВОГО ЗАРЯДА . Для полного воспламенения частицы пороха должны, как минимум, соприкасаться между собой. Если пыжи жесткие и при снаряжении сжаты, закрутка (звезда , "например") жесткая, то порох сильно сжат и находиться в таком состоянии до воспламенения ( не "разбалтывается"), а его воспламенение происходит быстрее. Можно провести простой эксперимент. Высоту пыжей в свободном состоянии взять больше, но при досыле на порох сильнее сжать то такого же размера и плотно закрутить- результат ИЗМЕНИТЬСЯ, хотя рамер пыжей в снаряженном состоянии будет одинаковым. Не зря рекомендуется нормировать усилие сжатия порохового заряда и обеспечивать плотную закрутку для сохранения этого усилия при хранении и не пережимать слишком.. . это может произойти не только во время досыла пыжа на порох, но и во время закрутки. Если применять обычную завальцовку, то она склонна к ослаблению и естественно, что со временем патроны поменяют свои свойства.. . вплоть до затяжного выстрела, ... если в пороховом заряде появиться свободное пространство хотя еще и незначительное с точки зрения увеличения обьема каморы.

Originally posted by Владимир И:Важна не толко высота пыжей , но их жесткость и "прочность" закрутки, и совсем не потому, что увеличиться усилие раскрытия или усилие сжатия пыжей .. . , но бОльшее значение имеет ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ПРИ СНАРЯЖЕНИИ УСИЛИЕ СЖАТИЯ ПОРОХОВОГО ЗАРЯДА . .. .

Усилие сжатия пыжей и порохового заряда одно тоже. Неужели трудно читать, что пишите.

Для полного воспламенения частицы пороха должны, как минимум, соприкасаться между собой. .. . Если пыжи жесткие и при снаряжении сжаты, закрутка (звезда , "например") жесткая, то порох сильно сжат и находиться в таком состоянии до воспламенения ( не "разбалтывается"), а его воспламенение происходит быстрее.

При достижении какого-то (небольшого) усилия сжатия частицы будут сжаты. А вот утверждение о том, что воспламенение при еще большем сжатии идет ущутимо быстрее - голословно.
1. Начиная с некоторого (небольшого) давления объем пороховога заряда при дальнейшем увеличении практически не меняется. И так, пока не начнуться разрушаться пластины пороха. Это говорит, о достижении некоторой упаковки, при которой геометрия расположения частиц не меняется. Значит, при повышении сжатия изменится не геометрия (расстояния), а только силы "прижатия" частиц друк к другу. Не вижу причин, по которым это может сказаться на скорости.
2. Избыточное давление сжатия составляет от силы 5 атм в начальный момент и стремится к нулю по мере хранения. В то же время, только срабатывание капсюля даст давление на уровне 20-50 атм, а в момент начала движения снаряда (сравнимого с размером исходной высоты пороховой камеры) давление уже выше 100 атм. Не верите - посчитайте.
В таких условиях, опять теряется влияние исходного давления. Максимум на что можно расчитывать, это изменение времени начального нарастания давления.

Можно провести простой эксперимент. Высоту пыжей в свободном состоянии взять больше, но при досыле на порох сильнее сжать то такого же размера и плотно закрутить - результат ИЗМЕНИТСЯ, хотя рамер пыжей в снаряженном состоянии будет одинаковым. .. .

Конечно изменится, правда незначительно. Дело в том, что при таком эксперименте Вы не сможете обеспечить одинаковый объем свободного пространства. Одинаковая высота тут не поможет, поскольку пыжи имеют "сухой остаток", т.е. не могут сжиматься до нуля.
Лучше пробовать с пыжами, разными по усилиям сжатия, но с одинаковым ходом сжатия. Это я и делал, заменяя "кольца" в пыже-контейнере пробкой. Как результат - давление практически не меняется.

Не зря рекомендуется нормировать усилие сжатия порохового заряда и обеспечивать плотную закрутку для сохранения этого усилия при хранении и не пережимать слишком.. .

Конечно не зря. Только нужно понимать почему.
Во первых, даже после последующей просадки пыжей должно оставаться хоть какое-то давление, обеспечивающее постоянство геометрии заряда.
В вторых и главное, нельзя "пережимать" заряд, т.е. нельзя разрушать пороховые частицы.

P.S. Должен отметить, что написанное не является абсолютной истинной. Выводы сначала получены по результатам экспериментов, а лишь потом "подтянуто" объяснение. При этом эксперимент был направлен на решение других вопросов , объем испытаний не был большим, а результат несколько "превзошел ожидания". Поэтому с данным вопросом предполагается покопаться еще.

Originally posted by SVS1:

Во первых, даже после последующей просадки пыжей должно оставаться хоть какое-то давление, обеспечивающее постоянство геометрии заряда.
В вторых и главное, нельзя "пережимать" заряд, т.е. нельзя разрушать пороховые частицы.

Согласен, и отмечу, что мне ни разу не удалось сжать бездымный порох так, чтобв разрушились пороховые частицы. Возможно, с импортными быстрыми порохами со сверх тонкими пластинами это и возможно, но сокол или сунар через пыжи раздавить - гильза лопнет.
Вся истерика про сжатие мне кажется высосанной из пальца и перепечатываемой из книги в книгу.

Подтверждам-с!
Сам обычно жму до окончания хруста. Так при продолжении наращивании усилия порох хрустеть перестаёт. Значит хватит. Что на Соколе, что на дымном. А Сунар что-то не хрустел.

Да, про сжатие, особенно чрезмерное - дикий бред, тем более очевидный, что пишут о силе сжатия, а не об удельном давлении, ведь калибры-то патронов разные! .. . охотничьи книги зачастую пишут безграмотные (в науке и технике) люди .. . И, конечно, всё устаканится, и никаких почти существенных напряжений в конструкции патрона, снаряженного в "полен этилен" (или скрученную бумажку!) НЕ ОСТАНЕТСЯ .. .

kiser,

Да там хрустит-то ноль целых Х десятых процента от пластин. Которые неудачно под ПК попали или стоят раком. Эт не влияет. Ни на что не влияет. По моему опыту, только свободный объем важен (размер аммо, пыжей и т.п.). А как с использованием ПК пережать порох я вааще не представляю.. .

В таких условиях, опять теряется влияние исходного давления. Максимум на что можно расчитывать, это изменение времени начального нарастания давления.

Об этом и речь! Максимальное давление и зависит от скорости нарастания давления в начальный момент, когда обьем каморы еще очень мал. Я уже приводил ссылку на патент (по испытательным патронам) в котором четко все описано и приведены результаты испытаний, показывающие, что давление во "второй контрольной точке ствола" ( 162 мм от казеннолго среза) в бОльшей степени зависит от ОБЩЕЙ массы порохового заряд и меньше от пыжей, а в "первой точке" ( 25 мм) СУЩЕСТВЕННО ЗАВИСИТ и от жесткости, и размера пыжей. Описаны и конструкции ПК, позволяющая регулировать их ЖЕСТКОСТЬ и размер при снаряжении испытательных патронов. Найти на сайте www.fips.ru не сложно. "А вот утверждение о том, что воспламенение при еще большем сжатии идет ущутимо быстрее - голословно." - в описании к упомянутому патенту приведены таблицы отстрела.

А что касается степени сжатия порохового заряд и пыжей, то она НЕ ВСЕГДА ОДИНАКОВА - только до начала воспламенения. При воспламенении степень сжатия пыжей увеличивается ( как и усилие их сжатия), а обьем, занимаемый пороховым зарядом, увеличивается а, соотвенственно, и степень его сжатия уменьшается, т.к. увеличивающееся давление , как раз, и противодействует его (порохового заряда) сжатию.. . КОРОЧЕ, увеличение усилия сжатия пыжей, как раз, и увеличивает обьем и уменьшает сжатие порохового заряда, а общий их обьем сохраняется до момента страгивания снаряда. При возрастании давления, силы, действующие на поверхность каждой частицы, увеличиваются, но это совсем не способствует ПРИЖАТИЮ их друг к другу. Уже давал ссылки, из которых можно сделать вывод ( он, собственно, там и сделан), что в начальный момент часть порохового заряда воспламеняется непосредственно от факела КВ , а часть от соседних, уже горящих зерен ), порохового заряда и чем СИЛЬНЕЕ ОНИ прижаты друг к другу в начальный момент, тем быстрее (за счет нагрева от соседних зерен) воспламеняется вторая ( может и меньшая, но существенная) часть порохового заряда , особенно, при значительных пороховых ( по обьему) зарядах и слабом КВ. Если же первоначальное сжатие (в пределе) увеличить до обеспечения возможности передачи от зерна к зерну пороха и механических колебаний , т.е. без существенных ПОТЕРЬ обеспечить распространение волны сжатия, то может произойти уже и детонация, даже если структура зерен и не разрушится. Попробуйте, кстати, сжать ( со все осторожностью) пороховой заряд как можно сильнее, а затем убедитесь какое количество зерен разрушилось.. . мне это, при всем старании, "до разрушения" сжать не удавалось.

Прежде чем "изобретать" целесообразно изучить все, что уже "изобретено" по данному вопросу.. . я очень осторожно отношусь к результатам, которые "превосходят все ожидания" - обычно они оказываются ошибочными и через некоторое время наступает разочарование.

Для Bvi (он же Владимир И).
Зачем столько писать, если нечего сказать?
Реально Вы не привели ни одного обоснования Ваших заявлений. Опять игра слов и опять попытки "выдать черное за белое". Но слегка надоело ловить Вас на нелогичности, достаточно того, что Вам же ясно указали - отмеченная зависимость давления от упаковки экспериментальный факт. И далеко не только на моих результатах. Если до Вас не дошло, никто не виноват.

ВСЕ ВАМИ представленные результаты связаны не с результатами измерения давления , а только степени упругой деформации стенки ствола в месте наклейки тензодатчика (25 мм от казенного среза) ПЕРЕСЧИТАННЫЕ В ДРУГИЕ ЕДИНИЦЫ, в частности , в единицы давления - единицы, а не значения, Все Ваши выводы и предположения сделаны на основе того, что пересчеты упругой деформации ствола в единицы давления сделаны верно и соответствуют истинному значению давления , а это НИЧЕМ НЕ ПОДТВЕРЖДЕНО! Наоборот, некоторые результаты, например, полученная зависимость давления ( вернее независимость) от изменения соотношения двух частей заряда при 'бинарном' снаряжении ( сводящая всю идею бинарного снаряжения к 'нулю') , свидетельствуют, как раз об обратно, а если им поверить, то получается, что порох СОКОЛ 'самый лучший порох в мире', дающий максимальную скорость снаряда при минимальном давлении.. Вместо того, чтобы меня "ловить на нелогичности" советую более критично отнестись к некоторым своим результатам и основанным на них выводам. ИНАЧЕ, ЛЮБОЕ ПОЛЕЗНОЕ УСТРОЙСВО, может быть дискредитировано:

Originally posted by bvi:.. . Все Ваши выводы и предположения сделаны на основе того, что пересчеты упругой деформации ствола в единицы давления сделаны верно и соответствуют истинному значению давления , а это НИЧЕМ НЕ ПОДТВЕРЖДЕНО! .. . Вместо того, чтобы меня "ловить на нелогичности" советую более критично отнестись к некоторым своим результатам .. .

Во первых не только мои выводы.
Во вторых мои данные по давлению, хотя бы по пикам, подтверждены экспериментально.
В третьих в Ваших советах не нуждаюсь. Простите, но не Вам советовать. Вам бы подучиться.

Originally posted by SVS1:

.. . Вам бы подучиться.

Только не у Вас. И в части экспериментального подтверждения. Не было сравнительных испытаний по давлению.. . хотя ,возможность такая, как оказалось, есть. Ни разу не были представлены и обьективные данные по кучности, и резкости в сравнении с результатот по тем же дощечкам - это ниже достоинсва. Было бы интересно посмотреть на результат при полученных данных по скоростям дроби выше 500 м/сек.. . Учить (скорее поучать) других проще.

Originally posted by Владимир И:.. . Не было сравнительных испытаний по давлению.. . хотя ,возможность такая, как оказалось, есть. Ни разу не были представлены и обьективные данные по кучности, и резкости в сравнении с результатов по тем же дощечкам .. .

Испытаний было много. Зная это, полагаю, что Вы намеренно лжете. Кстати, не торопитесь гадить, работа по той самой последней "возможности" идет полным ходом. Закончится, результат сообщу, чем бы она не кончилась. Не стоит по себе мерять других.
А про дощечки, это конечно сильно. Но понимаю, здесь Вам не хватило сообразить, что результат "по дощечкам", это только показатель скорости (или энергии), а с хронографами проблем нет. Ну Вы уж так прямо не срамитесь, а то не только я, но и другие догадаются об истинном Вашем уровне.

Сегодня отстрелял два 89 патрона с бинарной навеской и так, порох суунар "42-М" 2+1г,абтюратор войлочный пыж 1 см, 2дв пыжа, котейнер и 40 г дроби.стрелял в трубе, расасстояние 35 метров, мишень 60х60 см "заяц", ружъё мр-153, чёк 0,75 и вот, что получилось-кучность 40%,а вот резкость на высоте, 4-5 диаметров дрбь номер 3 "АЗОТ",отдача обычная.

Originally posted by SVS1:
..... Кстати, не торопитесь гадить, .. . А про дощечки, это конечно сильно. Но понимаю, здесь Вам не хватило сообразить, что результат "по дощечкам", это только показатель скорости (или энергии), а с хронографами проблем нет. ....

И в чем это выражается? МОИ мнение ( даже не всегда мои, а просто давно известные данные)не совпадает с ВАШИМИ и в этом проблема? Я чем- то ВАС оскорбил? Как только обращаешь внимание на вероятную ошибочность Ваших выводов - Вас просто "разбирает", а, в тоже время , Вы, учавствуя в обсуждении некоторых, тем абсолютно не обращаете внимания на АНАЛОГИЧНЫЕ высказывания другими участниками . Например: Запредельные давления при малом количестве пороха

Испытатель:
'... при сильном сжатии порохового заряда, так при сильном контакте зерен пороха быстрее распространяется площадь воспламенения и тоже растет газоприход... '
Петр Матвеевич , прошу прощения за цитирование.
Это всем, кто занимается снаряжениеМ, давно известно и МНОГОКРАТНО ПРОВЕРЕНО ПРИ СНАРЯЖЕНИИ БОЕПРИПАСОВ РАЗЛИЧНЫХ ТИПОВ.. . тем не менее, Вы это несколькими постами ранее , просто опровергаете на основе абсолютно некорректного эксперимента , не дающего никаких оснований на подобные выводы. Мое же замечание об этом несколькими постами ранее Вас просто бесит.. . К чему бы это?
И в части "дощечек".. . не пренебрегайте - иногда данные при измерении скорости ДРОБОВОГО снаряда не совпадают с результатом "по дощечкам", в качестве которых ИНОГДА применяются более сложные устройства - плиты с пьзодатчиками, как это ни странно. А о моей репутации, ради бога, не волнуйтесь.. . собствено, меня меньше всего волнует ( вернее абсолютно не волнует) ВАША ОЦЕНКА "моего уровня" .. . свою я высказывать воздержусь.

Originally posted by Владимир И: .. . МОИ мнение ( даже не всегда мои, а просто давно известные данные) не совпадает с ВАШИМИ и в этом проблема? .. . Вы, учавствуя в обсуждении некоторых, тем абсолютно не обращаете внимания на АНАЛОГИЧНЫЕ высказывания другими участниками . Например:
.. . Вы .. . просто опровергаете на основе абсолютно некорректного эксперимента , не дающего никаких оснований на подобные выводы... .
И в части "дощечек".. . не пренебрегайте - иногда данные при измерении скорости ДРОБОВОГО снаряда не совпадают с результатом "по дощечкам" .. .

Не увидел в ссылке ничего проблемного. Мнения могут не совпадать, но там и этого нет.
Но увидел наконец Вашу явную оценку моих результатов. Цитирую .. . "на основе абсолютно некорректного эксперимента , не дающего никаких оснований на подобные выводы".. .
И это после многого, изложенного из расчетов, приведеннго сравнения с данными патронов известных фирм, прямого сравнения на статическом давлении. Последнее, между прочим, главное.
Напрашивается вывод - Вы или слепой, или пустозвон, или лицо, заинтересованное в хаосе сегодняшнего состояния. Так что, на Ваше мнение мне действительно наплевать.

Ваших же собственных выводов и данных практически нигде не видел. Вы ничего не делаете, только изволите давать советы и "поливать с забора". Иногда Вы приводите чужие результаты, но, как выясняется, очень часто не понимая их. Или говорите глупости, как про те же "дощечки" в проблеме измерения давления, про давление в цилиндре ствола, при котором выясняется, что школьная формула Бернули Вам неизвестна, да многое другое.
Не буду уподобляться Вам в "поливании". Очень не хочется Вам отвечать, но не могу не реагировать на глупости, которые не все могут понять, поскольку специальности у читающих людей разные. Повторяю, Вам бы подучиться. Хотя при такой лживости, хамстве и мании величия, как у Вас, это скорее всего не поможет.

Originally posted by alekszam:
Сегодня отстрелял два 89 патрона с бинарной навеской и так, порох суунар "42-М" 2+1г, Обтюратор войлочный пыж 1 см, 2дв пыжа, контейнер и 40 г дроби. Стрелял в трубе, растояние 35 метров, мишень 60х60 см "заяц", ружъё мр-153, чёк 0,75 и вот, что получилось-кучность 40%,а вот резкость на высоте, 4-5 диаметров дробь номер 3 "АЗОТ",отдача обычная.

Отдача должна быть сильнее обычной. Обычной она будет, если нет увеличения импульса. Стрельнули бы Вы через хронограф. Да, и не понятно, какая была длина гильз.

SVS1 гильза 89,а хронографа в Кузьминках нет,и разницы в отдачи я не заметил.

Кучность плоховата. 40% по мишени 60х60см примерно соответствуют кучности чуть больше 62% по стандартной 75см мишени. Может быть центр осыпи "промазал"? Опишите пожалуйста способ снаряжения и закрытия патрона (высоту в снаряженном состоянии). Пригодится для статистики.
Крайне не рекомендую с "Соколом" и при снаряжении 3+1г превышать вес дроби более 40г. При закрытии "звездой" патрона 76мм для "магнума" и при 40г дроби (в контейнере) получаются уже почти предельные данные по давлению. Это буквально сегодняшние данные. Подробности позднее.

Originally posted by SVS1:

Опишите пожалуйста способ снаряжения и закрытия патрона

Порох "СУНАР-42м" 2+1г, прокладка картон 1,5мм с отверстием по центру 1,5-1,7мм, абтюратор, сжато с усилием 10кг, 1 пыж войлочный, высота 10мм+2пыжа д-в также по 10мм, контейнер и 40г тройки,гильза 89мм, заделка звезда в снаряжёном состоянии, высота патрона 78мм.Вес пыжей с контейнером 7г.

Для Bvi
Для личных посланий и оскорблений пользуйтесь почтой.

SVS1 - Обобщил для себя ваши результаты , получил прекрасные на мой взгляд патроны , с весом снарядов 32 - 36 - 42 г. За что отдельное человеческое спасибо . Выглядит примерно так - 1) гильза 70 мм ,порох G 3000 1,7 г,дробь 5 - 0 32г, п/контейнер Шеддит (спасибо РЕАЛГАНУ)под 32 г,
2) Гильза 70 мм ,порох Сокол 2,15 г ,п/к Гуаланди примерно 35г(нет обозначений),35 г дроби 5 - 00,
3) Гильза(РЕКОРД) 76 мм порох Сунар 42 2,65 г (капсюль КВ 21) п/к Сфера(других нет) ,дробь 0-00 42г. В стволах грязь и порошинки(терпимо).
Везде "звезда" на МЕКе.

При применении в Иж - 27 и Беннели комфорт, результаты по кучности и резкозти вполне приличные. Замеры производились примитивно - доскам и дробовым мишеням,но интуитивно впервые настолько доволен полученным "самокрутом". По БИНАРАМ - пробовал ,накрутил с полсотни разных, громко - некомфортно ,да и для себя не вижу смысла , кроме как с согласованной картечью в спец/контейнерах ,ради одного двух выстрелов за выход можно и потерпеть , эффект потрясающий.

Извиняюсь что не в тему, просто увидел тему где вы присутствуете . Еще раз
благодарю за проведенную вами работу.
С уважением,Александр.

Умные люди переругиваются,грустно.

Господа, "горячие финские парнии"(с). Ни в коем случае не претендую на роль третейского судьи, но все "войны" заканчиваются худо-бедно миром - и лучше пусть в этом "мирном" сосуществовании будет поменьше обид от незаслуженных оценок предшествующих дебатов. Отсюда призываю Вас воздерживаться от далеко идущих обобщений и выводов по персоналям и переходе на личности вообще и в целом - хотя касаемо предмета спора порой трудно избежать нелицеприятных оценок компетентности и знаний по КОНКРЕТНОМУ ПРЕДМЕТУ СПОРА. На то он и спор, и каждый должен понимать риск "потери лица" и возможности признания своих заблуждений и ошибок - если уж полез в "драку" и претендуешь на компетентность в этом вопросе.
Все ИМХО, но думаю, вполне имею моральное право высказаться в подобном духе, так как и сам не раз "ругался вдрызг" в том числе и на этом форуме, и сам не всегда бывал безупречен в "обобщениях".
По делу. Поддержу SVS1 - сам его подход к работе дает более чем достаточную уверенность в адекватности представленных результатов - хотя погрешности и неточности всегда могут быть, никто не отрицает, но тогда надо и разговор вести предметно и узко по методике измерений, аппаратуре и расчетным формулам, отлавливая какие-то неточности. Человек самостоятельно отстроил сложную аппаратуру и т.д. - неужели ему категорически не хватит знаний решить несложную сопроматовскую задачку по деформации толстостенной трубы патронника в зависимости от внутреннего давления и привязать это все к тензодатчику и как минимум худо-бедно откалибровать все на меньших давлениях при тех же гидроиспытаниях?! - уверен, что вполне посильная задачка. И не вижу смысла ставить это под "большие сомнения".
Также, практически на 100% уверен, что сжатие пороха само по себе (если только значительную часть зерен не "растереть" на фрагменты) не дает каких-либо существенных изменений в горении-давлении - нет адекватной и похожей на правду физической модели, которая бы говорила об этом.
При горении зерен пламя (горячие газы вокруг зерна), главный источник передачи теплоты и поджигания соседних зерен, имеют размеры-протяженность несоизмеримо больше возможных зазоров между зернами, сжаты они сильно или не очень. Да и как отмечал тот же SVS1, п/к зачастую имеют настолько "мягкие" ножки амортизаторов, что поджимаются, освобождая объем в и превращая сжатый слой зерен пороха в псевдоожиженное (взвешенное) состояние еще на стадии поджига от форса пламени капсуля. Если кто получает повышенные давления при сжатии пороха, то не по причине сжатия пороха самого по себе, а по причине "трамбовки" пыжей при этом сжатии пороха через пыжи и уменьшении соответственно их хода амортизации и объема начальной камеры горения пороха.
Еще вопрос SVS1, хотя может где-то уже упоминалось в подобной теме, но запамятовал - максимальные давления в 162мм (если не ошибаюсь) от казенного среза, которые не должны превышать 50МПа как контролируется, измеряется таким же тензодатчиком в этом месте или расчитывается? И дульное давление соответственно тоже - как-то оценивалось или мерялось?
И дальнейших успехов в работе.

Давление на расстоянии 162 мм контролируется или крешерным методом, где крешерный прибор устанавливают именно в этой точке (162 мм) Или, ПМК рекомендует, в той точке (162 мм) устанавливать фоторегистрирующий датчик и регистрировать время от удара бойка до прохода пыжа и появления света пламени в месте установки фотодатчика. А потом по кривой давления, определяемой пьезодатчиком, установленным на расстоянии 25-30 мм от казенного среза, зная отрезок времени - определяют величину давления. Конечно это не прямое измерение, но и не расчетное.

В качестве разрядки обстановки предлагаю участникам испытать также триальные, квартетные и пентетные заряды. А еще лучше - канавку вдоль всего ствола проделать и порохом ее засыпать, чтоб постепенно воспламенялся в заснарядном пространстве. 10% мои.

2 SVS1
Напрасно вы пост bvi удалили. Никаких оскорблений там не было, я прочел. Большая часть справедлива. А вот Вы, похоже, не приемлите чужой точки зрения. Удалили дельный пост умного человека, только из-за того, что он не принадлежит к клубу Почитания Бинарных Зарядов.

Originally posted by Владимир И:

Прежде чем "изобретать" целесообразно изучить все, что уже "изобретено" по данному вопросу.. . я очень осторожно отношусь к результатам, которые "превосходят все ожидания" - обычно они оказываются ошибочными и через некоторое время наступает разочарование.

Эксперименты, аналогичные бинарным зарядам ставятся чуть не с момента изобретения пороха. Германия разрабатывала одновременно с большой бертой орудие с многочисленными дополнительными пороховыми каморами, расположенными "елкой" по всей длине ствола. Так что у всех, кроме SVS1, разочарование УЖЕ наступило.