Будущее бронетехники

Итак. Я считаю этот форум собранием грамотных специалистов, способных чётко выразить мысль и доводы. Внимание вопрос. Что же ждёт бронетехнику в будущем? Не секрет, что с появлением современных и дешёвых средств борьбы с ней, такие вещи как танки становятся "ущербными" единицами. НО замены им нет. По крайней мере я пока не придумал, может вы сможете? Не ужели эти супер навороченные, крутые гигантские шагающие роботы и есть будущее? Моё мнение - нет, слишком дорогие, уязвимые, узкоспециализированные, капризные к "рабочим" условиям и местности, да и оружия на них много не навесишь.
Кому интересно, могу выложить ссылку на оригинальный спор.

quote:

"гигантские шагающие роботы и есть будущее"

quote:

Кому интересно, могу выложить ссылку на оригинальный спор.

quote:

Originally posted by cerfujyljyzaqwsx:
К тамушш шаганье не самый экономный способ двигаццы, велосипедист тому пример.

Да, но зато робот сможет перешагнуть там, где танк не проедет

Скорее, речь можно вести о новых движителях, позволяющих преодолевать препятствия, но никак не о "шагающих" машинах. Такой способ передвижения сделает их более уязвимыми.

quote:

Originally posted by Has No Name:
Шагающий механизм означает избыточную высоту, в то время как современная техника имеет тенденцию ее снижения. Идеальный шагающий вездеход- обыкновенный боец- во время боя залегает на землю и передвигается ползком.

Ну так можно сделать робота, который тоже сможет ползать

quote:

Originally posted by Mar:

Ну так можно сделать робота, который тоже сможет ползать

Такой уже сделан. Танк называется

Зачем так критично :-) , танк и робот не сопоставимы , эт разные машины , я так думаю .
Но ежели по технике пойти то робот высотой по 5 этаж может быть намного легче и проворнее танка , смотря как строить его .
Ну ежели чесно то танки это уже каменный век , у них запас жывучести на поле боя не превышает 8-10 минут , да случаеютса моменты но эт им повезло .

quote:

Originally posted by Waldemar:

Ну ежели чесно то танки это уже каменный век , у них запас жывучести на поле боя не превышает 8-10 минут

Если в механизированном подразделении за первые 10 минут боя сожжены все танки это отнюдь не говорит о том, что они устарели или живучести не хватает...
это говорит только о том, что командир этого подразделения из рук вон плохо поставил ПВО, взаимодействие с пехотой и разведку.
Если же командир все сделал грамотно - уничтожить даже один танк будет очень непростой задачей. И везение тут ни при чем.

,,уничтожить даже один танк будет очень непростой задачей. И везение тут ни при чем,,

Могу поспорить .

Возникают резонные вопросы. Ее же легче подбить. И что? Современный танк так же легко подбить, так зачем платить больше? Тем более появляются системы активной защиты от ПТУР(Арена, Трофи), главное в этом случае - защитить машину от калибра от 5,56 и до скажем 20мм. И конечно защитить ее от устаревших ПТ гранатомётов и ПТУР(типа РПГ, ТОУ, М72, короче чем там аборигены бородатые вооружены...)

quote:

Originally posted by Aglalex:

Стремление США создать так называемую систему "сетевой войны", отделяющей как можно дальше солдата от поражаемой им цели, приведет в конце концов к тому, что с их стороны на поле боя будут сражаться роботы, но не "огромные, человекоподобные", а разведчики БПЛА, штурмовики БПЛА, автоматические или радиоупраляемые Абрамсы, такие же катера... все это реально уже сегодня, только дорого...

Ага, а захваченных в плен солдат противника они будут строггофицировать (отрезать яйца по самые пятки, пришивать механические ноги с заклеенной наглухо жопой, в руки вшивать М16 и вставлять в мозг улучшайзер с системой контроля поведения) и отправлять на фронт в качестве биомеханических киборгов, включенных в общую сеть управления.

игра разума, не более, но тенденции очевидны

quote:

Originally posted by Two:
Когда говорят о проходимости шагающих роботов, не грех упомянуть об удельном давлении на грунт которые они создают. Если с малыми роботами разведчиками или другой живностью дело обстоит нормально, у крупных особей массой в несколько тонн дело обстоит гораздо хуже...

вопрос на засыпку- почему у лошади удельное давление на грунт больше, а проходимость выше? про несколько тонн- сразу примеры бегемотов и слонов- не видел еще ни одного забуксовавшего бегемота.

Гусеницы придумали как раз чтобы распределять вес тяжелой машины (трактора, а затем и танка) по большей поверхности. Именно из-за веса громадные роботы обречены.

,,Если робот гигантский - то он должен быть бронирован,,

Смтря как и из чего броник делать .

,,Большой вес - тонет в земле.,,

Эт да , но танки ездиют ;-), и прыгать могут с подставы .

,,Гусеницы придумали как раз чтобы распределять вес тяжелой машины (трактора, а затем и танка) по большей поверхности. Именно из-за веса громадные роботы обречены.,,

Ну почему обречены , и роботик может и не огромным быть .

quote:

Смтря как и из чего броник делать .

quote:

Эт да , но танки ездиют ;-), и прыгать могут с подставы .

quote:

Ну почему обречены , и роботик может и не огромным быть .

Четырехногую бензоходилку помните?

Я много видел , и как Меркаву бить я знаю ( косухи то у неё движутса ).

,,Из чего вы предлагаете? Покажите хотя бы один материал, который был бы прочным и легким одновременно?,,

Предлагать я не буду ( не торговец я ), ну пробей ,в слойке , кевлар с бором , тяжко будет :-) , жаль о керамике забыли ( чудный материал ).

,,Танки ездят потому, что у них есть гусеницы. Которые собственно дают большую площать поверхности.,,

Ток не долго ( на поле ;-) ) , и у машинок колёсики имеютса .

,,Четырехногую бензоходилку помните?,,

Нет.

Про колесики не понял.

Четырехногая бензоходилка - гулял такой ролик по интернету. Шагающий экспериментальный робот. Размером примерно с мелкого ослика. Четыре ноги типа человеческих (только без ступней), коленями внутрь (т.е. ноги как у двух человек, стоящих лицом друг к другу). Источник энергии - бензиновый моторчик (типа бензопилы) и электрогенератор.
Эта штука замечательно топала как по ровной поверхности, так и по куче строительного мусора. И умела не падать, когда человек пинает ее ногой.
На одном из роликов эта штука тащила несколько обычных человеческих рюкзаков, т.е. "робот-мул".

К сожалению, ссылки у меня не сохранилось. Но выглядело впечатляюще. Реально шагающее роботошасси.

А почему вы спрашиваете? Какой смысл именно в многоствольности?
Если нужна скорострельность - то ее научились делать и с одного ствола.

Кроме того, все эти особо скорострельные штуки годятся только для авиации или контр-авиации (ПВО). Потому, что там очень малое временное окно для стрельбы, и нужно попытаться побыстрее вывалить максимальное число патронов.

Для нормального наземного применения такая скорострельность все равно не нужна, ибо емкость тележки ограничена. Нехорошо, когда боекомплект машины - на несколько секунд стрельбы.

На ентом штурме , стоит 7-свол и калибром по более чем 20мм. .

У меня тема здеся по СтарухеВертухе есть .
Грызёт как удурелая , но танк не возьмёт ;-) ( по калибру .22 ) .
Я сам с неё кирпичные кладки и другие вещи ( как болгарой ) розделал .
Да , и броник по другому прогрызть можно ;-) .

Легкий танк:
http://www.geocities.com/Tokyo/Fuji/3598/gits6.htm

Тяжелый танк:
http://www.videospider.tv/Videos/Detail/275720889.aspx

и если электронику можно довести по надежности и энергопотреблению до ума - то с механикой опыт у человечества уже не одну сотню лет - и пока с ходунами ни-ни... все колеса да колеса

Да можно хоть на простынке , дело в подходе к конструкции и предназначенния энтой .
Колёсики не так плохи , мож и побыстрее + проходимее , от гусениц будут .

Шутник , но в каждой шютки ток доля энной !
5 БАЛОВ , ток подумать можно .... .

quote:

Надо признать - японские аниматоры любят всякую машинерию-гигантоманию - причем вроде как только японские.

,,наиболее перспективным признается роботизированный костюм, с усилителями мышц.,,

Эгзо , он прозываетса .
Вы правильно говорите !

разговаривал довольно давно со спецом одним. он считает что основой могут служить только синтетические "мышцы". все остальное навесят без проблем.

,,для машинерии это проще, чем для протезирования в живой организм.,,

Ну вот , у меня 5 кило жилезяк стоит ( внутрях конечностей ) , и отвёрткой в коленку вхожу , когда нога плох работает , чтоб подтянуть ( робокоп прям ) .
Поставить то просто , а удержать эт другое ( поверьте ) .

А вот создание экзоскелета для солдат(прям а-ля Crisys), это весьма перспективное направление, главное чтоб с размерами не перебарщивали. Все что от него требуется - дать возможность навесить на солдата больше оружия и брони, ну и может дать ему оружие по мощнее. Сегодня уже есть кое какие движения в этом направлении, но на очень слабом уровне.

quote:

Originally posted by Two:
А Призрака в доспехах я смотрел, и фильмы и сериал. Нарисовано конечно круто но в остальном - редкостный бред и кал. Что до танков-пауков - нецелесообразно.
...

А вот создание экзоскелета для солдат(прям а-ля Crisys), это весьма перспективное направление
...

Тут как раз экзоскелеты - три штуки , приконченные разными способами (но все с особым цинизмом) японскими мультипликаторами в ... будете смеяться - в том самом Ghost in the shell.

quote:

Originally posted by Two:
Ну вот вам и бред на тарелочке, с голубой каёмочкой. Ха-ха(я смеюсь).
....
Так что давайте исходить из реальных фактов и истории, а не из индустрии развлечений. Мультфильм в качестве примера я привёл только для предисловия к главной теме - будущее бронетехники.

quote:

ГИГАНТСКИЕ ЧЕЛОВЕКООБРАЗНЫЕ

проходимость шагающего механизма значительно выше любого известного метода, будь то колесо, гусеница или воздушная подушка. это давно доказано умными дядьками. физика передвижения на двух конечностях - есть по сути упорядоченное падение. что легко можно проверить запнувшись обо что нибудь так же давно доказано, что шагающий механизм может нести нагрузку в 50-70% превышающую любой полезный вес существующей бронетехники. но только при одном условии - компактной энергоустановки. вот ларчик так и открывается. любые попытки засунуть в шагающую машину ДВС ни к чему хорошему не привели.

на данный момент энерговооруженость пехотинца фактически достигла своего предела. повышение огневой мощи без наращивания физической энерговооружености практически не реальна. ну если опустить фантастику типа солдата клона и прочей фигни. с другой стороны применение огневых средств повышенной мощности приводит к увеличению дальности огневого контакта. ну к примеру на данный момент дистанция огневого контакта отделения от 50 до 250 метров. обрати внимание насколько быстро развиваются снайперские комплексы. но их масса сводит на нет всю движуху пехотинца.

quote:

повышение огневой мощи без наращивания физической энерговооружености практически не реальна.

quote:

Шагающая грузовая платформа это былаб вешь...

quote:

Originally posted by cerfujyljyzaqwsx:

Ну а если артиллерии помочь? Снаряды с лазерным наведением например, у нескольких человек - прибор чтоб цели подсвечивать... Так оно реальней пока, думаю.

Реальней оно конечно реальней, но тут будет масса проблем.

Например, пехотинец находится вне зоны прямой видимости арт баттареи(что в принципе скорей всего у будет), значит ему нужно по рации вызвать арт поддержку в свой район, допустим что процесс будет автоматизирован, то-есть: пехотинец наводит подстветку на цель, нажимает какую-то клавишу и автоматическая арт установка производит выстрел в направлении координат бойца. После выстрела артиллерии необходимо учесть время подлета к цели. Далее, пока снаряды летят необходимо постоянно подсвечивать цель, можно конечно дождаться когда снаряд увидит подсветку и сразу вырубить прибор, но тогда комплекс будет эффективен только против неподвижных целей. Если же подсвечивать движущуюся цель то это автоматически ставит под удар наводчика, ибо ничего не мешает его засечь, и он имхо автоматически станет приоритетной целью.
К томуже сейчас уже и так используют лазерную подсветку целей, так что зачем изобретать велосипед, да ещё и использовать его не совсем по назначению...

quote:

После выстрела артиллерии необходимо учесть время подлета к цели.

quote:

можно конечно дождаться когда снаряд увидит подсветку и сразу вырубить прибор,

quote:

К томуже сейчас уже и так используют лазерную подсветку целей

Возвращаясь к исходной теме, думаю на небольшом роботе или экзоскелете устройство лазерной подсветки было бы более актуально, к тому же оно бы не сильно поднимало цену самого робота/скелета, к тому же его можно было бы использовать для указания цели находящимся по близости установкам ПТУРов, смонтированных допустим на описанной выше четырехногой транспортной платформе. Правда в данном случае думаю рациональней оснащать лазером командира, чтобы не допустить перегрузки целевых каналов.

http://www.dirty.ru/comments/229685 - там есть и видео.

Понравился один комментарий: "Но почему меня не оставляет ощущение, что эта собачка запоминает всех, кто ее пнул?"

,,БМПТ(Боевая машина поддержки танков) "Терминатор" - новинка российского ВПК. Разработана на платформе Т90, предназначена для поддержки танков в городских условиях и в поле. На вооружении две спаренные 30мм пушки 2А42(боезапас 850 снарядов), 4 пусковые установки "Штурм-С", "Корд" с запасом в 2000 патронов и два 30мм автоматических гранатомёта АГ-17Д. Скорость - 60 км/ч, преодолевает ров 3м, стену 1,5м. Может вести огонь сразу по трём целям, способна поражать танки, укреплённые позиции и живую силу противника на дистанциях до 5км. Утверждается что с этой техникой эффективность подразделения возрастёт на 30%, а танки получат долгожданную защиту от пехоты. Разработка подобной техники была вызвана печально известным штурмом бронетанковой бригадой Грозного в 95-м.
На мой взгляд - идеальная машина чтобы занять промежуток между танком и простым БМП. Первый недостаточно проворен и не имеет достойного оружия против пехоты, т.е. предназначен уже исключительно для поражения техники противника, второй - обладает недостаточной броне защищённостью и слабым вооружением против той же техники. БМПТ же обладает достоинствами обоих видов техники и лишён их недостатков. Практически идеальная машина "на все случаи жизни"!,,

Вот Вы и ответили на свой вопрос .
Зачем делать танки ежели им ещё защитник ( мощю поболе ) нужон ? он то танки грызёт с пол обота + подвижность + работа по масовым целям и ....
Танки то воюют сами с собой .

,,Эт верно. Вот только в открытом поле у танка все равно будет преимущество, по крайней мере по дальности стрельбы и броне пробиваемости. А значит в открытом поле один танк в достаточно выгодных условиях(в основном по дистанции) пожгёт все БМПТ, ежели они будут бес танкового сопровождения. Это все таки не замена танку, а качественное его дополнение.,,

Ох не думаю .
Танк эт прошлое .

Ну думать можно много , ток смысл ?
Вот умному солдату , дать 4-ри мухи + лёгкий бронь ( от косяков прикроет )и 3 из 4 -ёх танков готовы !
Оборуд под солдата поделывать надо ! Хуже зверя нима ;-) .

Кстати ни разу не слышал, чтобы один единственный солдат рвал превосходящее число танков...

quote:

Вот умному солдату , дать 4-ри мухи + лёгкий бронь ( от косяков прикроет )и 3 из 4 -ёх танков готовы !

Но гигантские не катят, ибо будут тонуть в земле. А вот мелкие четвероногие бодро топают

quote:

Originally posted by Waldemar:
2-Two

Ну думать можно много , ток смысл ?
Вот умному солдату , дать 4-ри мухи + лёгкий бронь ( от косяков прикроет )и 3 из 4 -ёх танков готовы !
Оборуд под солдата поделывать надо ! Хуже зверя нима ;-) .

Не стоит так приуменьшать защищенность танков - на печально известной новогодней ночи в Грозном, Т-80 очень часто оставались подвижны и опасны даже после 8-12 пробоев в корпус, а ведь на многих тогда не было даже ДЗ! Стоит вспомнить и о таких вещах, как <Арена>, <Дрозд>, <Штора> и др.
Так же, не стоит ставить на одну планку танки и БМП, как это делал в своих ранних постах по теме, тов. Two - это все равно, что сравнивать ватник и бронежилет 6-го класса. Да, танк стоит значительно дороже, но его уровень защиты и боевой эффективности многократно превосходит БМП - т.е. БМП никак не сможет решать задачи, которые ставятся перед танками - война с танками противника, <вскрытие> хорошо оборудованных оборонительных позиций. Выполнять эти задачи авиацией дорого и неэффективно, а в случае активной ПВО и РЭБ - нереально. Делать ставку на отражение танковой атаки лишь силами пехоты с РПГ, можно только в том случае, если: а) имеется большой избыток противотанковых средств и опытных, бесстрашных гранатометчиков; б) есть возможность бить несколькими ПТУРами по одному танку на предельной дальности - т.е. в <чистом поле> (хотя тоже не факт); в) противник не ожидает сопротивления; г) противник самонадеянный дурак, нарушающий устав. В остальных случаях толку в этом будет мало - танки всегда сопровождает пехота, а часто - и авиация.
Если же танки сравнивать с <большими шагающими роботами> (далее в тексте - БШР), то сразу приходит в голову такой пример: что будет с танком, если у него а) будет повреждена ходовая часть; б) сгорит двигатель; в) <полетит> вся электроника ( например, от атаки ЭМБП)? Правильно, - в худшем случае, он просто станет, превратившись в хорошо вооруженный и защищенный ДОТ (кроме того, его можно быстро оттащить другим танком).
А что будет с БШР в похожей ситуации? Правильно, - он просто рухнет наземь.
Тезис о каких-то больших ходовых преимуществах, возможных у БШР перед танком, довольно сомнителен. Во-первых - на раскисшем грунте: гусеничный движитель даст фору любому шагоходу - у того уже через десяток шагов на лапах будут многопудовые комья грязи (о болотах я и не говорю). Во-вторых - в городе: городские руины представляют собой груды спутанного, неустойчивого хлама, торчащей арматуры, нависающих проводов и поваленных деревьев - танк пройдет через все это напролом, а вот БШР - вряд ли. В-третьих - в лесной зоне: танк с ходу делает <просеку> в зарослях со стволами, диаметром до 20см, а вот БШР вряд ли там проломится.
БШР вроде как имеет преимущество перед танком в горах, но если поразмыслить, то на горных склонах не очень уверенно себя чувствуют и люди со своим совершенным ходовым аппаратом - каменные осыпи, ледники, поля крупных, неустойчивых валунов. Одна единственная ошибка на склоне будет означать полный крах чертовски дорогой машины.
Еще одно возможное преимущество БШР над танком - способность преодолевать рвы, эскарпы, противотанковые ежи, надолбы. Это, конечно, хорошо, но только вопрос - кто сейчас всем этим пользуется?
Преимущества в скорости БШР вряд ли будет иметь - 70 км/ч - не придел для танка, а вот БШР, бегущий с такой скоростью, представить сложно.
Относительно потенциально слабой защиты БШР повторяться не буду - об этом говорилось в других постах.
Поэтому, в обозримом будущем, никаких революционных альтернатив танку, в его нынешнем форм-факторе, я не вижу. Просто нужно совершенствовать их - тут есть куда расти. Например, собственное ПВО (хотя бы против вертолетов) - пулемет 12,7мм явно недостаточен для этой цели. Пошла бы <тридцатка> - она ох как хороша и по наземным целям, так же можно усилить ее парой контейнеров с <Иглами>. Собственный радар, правда, некуда вкорячить, но это и не нужно - можно брать цели по радиоканалу от более серьезных комплексов ПВО. Следует, так же подумать об улучшении защиты и эргономики мест экипажа - например, компактный бронекокон с вынесенным управлением, защитные скафандры. Не хило было бы добавить свой компактный БПЛА-разведчик с пультом управления и базой:
Короче, слухи о скорой смерти танков сильно преувеличены.

quote:

Преимущества в скорости БШР вряд ли будет иметь - 70 км/ч - не придел для танка, а вот БШР, бегущий с такой скоростью, представить сложно.

Когда-то сам Билл Гейтс говаривал, что "640 Кб оперативной памяти - это вполне достаточно для любых программ и задач" А ведь это было всего лет 20 назад сказано.

Модернизация танков тоже хорошо, но здесь важно не перегрузить. Впихнув все это в одну единицу техники, можно столкнуться с тем, с чем столкнулись американцы, когда делали Ф22 - он оказался слишком дорогим. Тот самолёт, что летает сейчас не включил в себя и половины того добра, которое в него хотели заложить(ни радар с обзором на 360 градусов, ни укороченный ВП путь..), машина конечно хорошая, но что с ней будет в условиях масштабного конфликта, когда на один супер-самолёт будет приходиться по десять самолётиков похуже? Все помнят опыт ВМВ, когда на один Тигр приходилось по пять Шерманов или Т34, выиграло количество, вопреки качеству. Конечно про него не стоит забывать, но подходить надо разумно. Можно сделать совершенный танк, его стоимость в сравнении с оригиналом возрастёт на 100%, а средство для его уничтожения подскочит в цене от силы процентов на 40-50. Таким образом, при любом развитии событий, танк с течением времени может стать ущербной, нишевой боевой единицей.
Кстати, тоже самое сейчас происходит и с истребителями - за последние годы войн, истребители выполняли совершенно другие задачи, в отличии от их предназначения. Задачи это были для истребителей-бомбардировщиков, т.е. всё сводится к тому, что нишевая боевая техника, выполняющая узкий круг задач становится малопригодной для войны. Специалисты считают, что Ф22 наверно последний представитель своего класса, а пилоты истребителей и вовсе скоро будут не нужны - их заменят компьютеры.
Специализация становится нежелательным качеством. Можно для примера попытаться охватить всю армейскую технику и вооружение в целом и проследить тенденцию универсализации и совершенствования средств связи, модернизацию с уклоном в создание вооружённого комплекса, который будет представлять из себя армия. OICW, Лэнд Уориор, объединение всех боевых единиц в единую информационную сеть - всё это предпосылки к тому, что специализированная техника и вооружение будет исключаться в угоду комплексному типу ведения боя. Конечно, все это будет происходить не очень быстро, но то, с чем сталкивается авиация и пехота сегодня, скоро перекинется и на бронетехнику. Именно по этому я считаю, что танкам в классическом исполнении осталось жить не долго(думаю лет 20-30).

quote:

Когда-то сам Билл Гейтс говаривал, что "640 Кб оперативной памяти - это вполне достаточно для любых программ и задач" А ведь это было всего лет 20 назад сказано.

нелогично сравнивать компьютерную индустрию с военной. Сколько там лет на вооружении стоят патроны 7.62, 5.56, 5.45? И что? Они сильно изменились? А как изменилась другая техника? Взять хотя бы старый калаш47, а вот людей, юзающих флоппи диски я уже давно не встречал. Эти индустрии различаются кардинально и в корне. IT корпорациям постоянный рост необходим чтобы оставаться на рынке, постоянно предлагать покупателю что то новое, свежее, и так каждый квартал в годе, а армия создаёт вооружения на десятилетия, иногда даже на века(Colt M1911, M2HB...). Кроме того, я уже говорил, что нишевое оружие изживает себя, а шагающий боевой робот это как ни кто другой, узкоспециализированный и бестолковый болван, который ни кому нафиг не нужен. ОДНАКО, на счёт внедрения компьютеров в армию я не спорю, это уже можно сказать, устоявшийся факт.

quote:

вот ведь вопросик возник
если уж он шагает о 2-х ногах то как с отдачей быть?
калибр 120 мм это не хухры мухры.
или предполагается пулеметно- ракетное?
али безоткатки?

quote:

Ходячий робот легко может принимать отдачу. Он не танк, он может заднюю ногу отставить в сторону уперетса ею в землю или пригорок какой и принять на эту ногу всю отдачу 125 мм пухи. А потом другую ногу отставит и снова примет.

Большие роботы идеальны для поддержки стрелков при зачистке зданий в условиях плотной городской застройки.
Большая высота позволит производить разведку и обстрел верхних этажей и площадей за заборами и невысокими зданиями.
Сможет перешагивать через уличные баррикады, упавшие столбы и устаревшие ПРОТИВОТАНКОВЫЕ заграждения.
Сможет высаживать стрелков на крышы и верхние этажи зданий, минуя заминированные входы и лестницы.

Много где можно использовать таких роботов!
Только надо быть гибче, менять парадигмы! ЕПТ...

quote:

Большие роботы идеальны для поддержки стрелков при зачистке зданий в условиях плотной городской застройки.
Большая высота позволит производить разведку и обстрел верхних этажей и площадей за заборами и невысокими зданиями.
Сможет перешагивать через уличные баррикады, упавшие столбы и устаревшие ПРОТИВОТАНКОВЫЕ заграждения.
Сможет высаживать стрелков на крышы и верхние этажи зданий, минуя заминированные входы и лестницы.

quote:

Originally posted by Ziram:

Основная защита танка это не броня, а низкий профиль, маневренность, способность прятаться за элементами ландшафта

З.Ы. Кстати, в мультах БШР выступают в роли ОМП, круша без разбора города и не обращают внимания на какие-либо войска. Опасность для них представляет только другой БШР.

quote:

Originally posted by SRL:
Во во. Бог не создал калесных колобков, разве что в сказках :-).

Это не Бог создавал, это наркотики !

Пожалуй, единственной актуальной темой в робототехнике в ближайшее время будет экзоскелет. И лишь при том условии, что боец, одетый в него сохранит свои показатели скорости и ловкости передвижения.

quote:

Originally posted by Two:

Как вы себе представляете окапывающегося робота ростом в пять-шесть метров?

quote:

Originally posted by Two:

А если он присядет, то тут же потеряет способность двигаться = станет прекрасной мишенью с всё ещё высоким профилем.

Ну что вы такие скучные?! Пусть ему сделают на жопе гусеницы. Сел на жо и покатил, а если надо встал на ноги и пошел.

quote:

Originally posted by Two:

да, чуть не забыл, и чтобы удельное давление на грунт было сопоставимо с обычным танком

quote:

Originally posted by Two:

"античный мифический неповоротливый бронзовый голем" - именно этим и является БШР в данный момент и в относительном будущем будет являться.

quote:

Окапываться он будет в поле, а в городе он будет скрываться за зданиями и выглядывать из-за угла перископом.

quote:

Пусть ему сделают на жопе гусеницы

quote:

Далось вам это давление! Вы автокраны видели? Они под землю во время работы не уходят

Вывод - большой шагающий робот нафиг не нужен. Лучше сделать армию терминаторов, они как раз и будут идеальным оружием в городских условиях. Тем более они гораздо легче и эффективней реализуемы.

Фантазия. Я тоже пофантазировал и придумал - зачем делать БШР? Если уж заглядывать в совсем далёкое будущее, то можно предположить, что человек обретёт контроль над гравитацией. Тогда вообще колёс и ног изобретать не придётся! Вся техника просто будет тупо парить над землёй, по любому болоту, песку, скалам... да че там, вообще где угодно проползёт! А теперь представьте себе бойца, облачённого в антигравитационный броне-костюм, он перемешается по местности с сумасшедшей скоростью, преодолевает любые препятствия и не боится ни какого кинетического оружия, потому как антигравитация просто отталкивает пули, снаряды и другие физические тела.

Да и вообще, зачем в технику будущего сажать людей? Грядёт ИИ, и люди вообще в войнах участвовать не будут, они будут тупо сидеть за компьютерами, управлять боевыми действиями и отражать хакерские атаки. А все войны будут как турниры по Старкрафту и Контерстрайку. Кто победил, тому все карты в руки...

quote:

Грядёт ИИ, и люди вообще в войнах участвовать не будут,

quote:

Гусенички будут внутри ступней и выдвигаться когда мягкая земля пойдет. А так на ступнях робот-ходун.

quote:

"Матрица"-робаты рулят, а мы люди, из винтиков государств и корпараций, преврощаемся в батарейки. Один хрен запчасти.

quote:

есть такое слово:
хочется!!!!
и вот оно перебивает все аргументы

Воистину!

quote:

Originally posted by novatar:

на войне они приживутся только если будут размером с пехотинца - для такой же всепроходимости как у человека что в лесу, что на лестничной площадке, что в горах, в общем - как замена пехотинцу

quote:

Originally posted by Адоникам:

Не,с пехотинца крупноват, пущай будет с мыш или крысу. Типо робат-шахид, пущай ищет живую силу или технику противника, хотябы по тепловому излучению и взрывается.

Вот это здравая мысль!
НО это получается самоходная интелектуальная противопехотная мина. А противопехотные мины давно запрещены.

quote:

Originally posted by 13mm:

НО это получается самоходная интелектуальная противопехотная мина. А противопехотные мины давно запрещены.

quote:

Делать дорогую замену не самому эффективному, но самому дешевому оружию - нонсенс!

Мины. Не так давно в тех же штатах разработали умную мину, с двумя типами зарядов - противопехотными осколочно-фугасными и кумулятивными против бронетехники. Мина устанавливается на поверхности земли, умеет определять цель по типу свой-чужой, идентифицирует её по сейсмическому воздействию и кажется какому то ещё принципу, не помню точно. Самая главная её идея - возможность программирования на ходу. Солдат с ноутбуком подходит к своему минному полю, у него на лаптопе видно расположение всех мин, он может их перепрограммировать как ему захочется, либо обезвредить, преспокойно забрать её и отнести куда ни будь ещё... Может на вооружении они ещё не стоят, но сам факт наличия такого оружия уже говорит о том что в этой области не всё так просто.

quote:

Originally posted by Two:

по отношению к западным(и даже к некоторым восточным) странам данное суждение нерационально. Вон, в штатах уже сколько прототипов наделали, и с пулемётами и с гранатомётами

quote:

Originally posted by Two:

Может на вооружении они ещё не стоят, но сам факт наличия такого оружия уже говорит о том что в этой области не всё так просто

quote:

ИМХО, им жизнь по**й.

quote:

Ну как я уже сказал - это просто инженеры определенных фирм изощряются чтобы гос. заказы получить

quote:

Военные - не дураки, и всякую на фигню внимания обращать и финансировать не будут, а если они в чём то заинтересованны, значит перспективы однозначны.
IP: logged
P.M. Ц

quote:

вот колобок это идея!

Следующей версией будет автономная мобильная мина с возможностью объединения в сеть.

ЗЫ:
По команде "П-ц! Навоевались!" Мина будет возвращатся на склад, сдавать боезаряд на хранение и устраиватся на консервацию.

Фишка в том, что даже реализовать такое средство можно. НО! И сейчас есть ракеты которые могут отправить на дно авианосец. Системы ПРО? А мы запустим 10 ракет, и всё равно стоимость этих ракет будет меньше чем стоимость "танка" и ракет ПРО которые он затратит на свою защиту. НО главный его недостаток не в слабой защищённости а в том, как всё это великолепие будет двигаться по местности. Первая же река или болото или скалы и ему придётся не искать дорогу а менять под себя ландшафт. К тому же нафига оно надо, если весь комплекс вооружения который он на себе несёт работает гораздо лучше и эффективней самостоятельно и по отдельности.

quote:

Originally posted by Two:
как то раз с другом разговорились про танки, слово за слово речь пошла про "танк" размером с авианосец, с бронёй в 5-10м и самым разным вооружением. Вроде как ни какая техника его не возьмёт, ни одна мина или ПТУР, к тому же он в своём чреве может держать и танки и авиацию и пехоту, в общем сказка...

Фишка в том, что даже реализовать такое средство можно. НО! И сейчас есть ракеты которые могут отправить на дно авианосец. Системы ПРО? А мы запустим 10 ракет, и всё равно стоимость этих ракет будет меньше чем стоимость "танка" и ракет ПРО которые он затратит на свою защиту. НО главный его недостаток не в слабой защищённости а в том, как всё это великолепие будет двигаться по местности. Первая же река или болото или скалы и ему придётся не искать дорогу а менять под себя ландшафт. К тому же нафига оно надо, если весь комплекс вооружения который он на себе несёт работает гораздо лучше и эффективней самостоятельно и по отдельности.

А называются такие супер танки - Боло, и во всем мире за исключением России вселенная Боло известна не меньше, чем вселенная Бэтлтек.

quote:

Вы о чём, народ? Какие на хрен шагающие танки?
Даже слон при массе 3 тонны еле ходит - такие толстые у него кости, такая мышечная масса. А шагающий танк размером со слона, но с бронёй, будет весить на порядок больше! Он у вас вообще ногу поднять не сможет! Или вам придётся делать его из титана. Или с тонкой противопульной бронёй. Ну и зачем такое гуано нужно?

Во-во, и я о том же.

quote:

Боло известна не меньше, чем вселенная Бэтлтек.

quote:

А помните ещё в Терминаторе были такие здоровые, высоченные гусеничные дуры у СкайНета? :-)

Во, всё внимание на бандуру на заднем плане.

Какая самая универсальная, проходимая и простая схема в природе? Человек. Руками может делать всё что угодно, держать что угодно, таскать любые грузы, управлять чем угодно. Ногами можно ходить, прыгать, лазить по развалинам, лестницам, бить ногами можно ( например - двери вышибать), ногами легко лазить по всяческим буреломам, камням, перешагивать через мелкие препятствия. Высота человека даёт ему хороший обзор и подвижность. Если нужно скрыться от огня противника - пехота залегает, приседает. Точно так же может залечь, пригнуться и боевой робот. Робот может высунуться из за угла, из за укрытия.
Габариты правда, ограничены двумя причинами.
1. Размеры помещений, проёмов, габариты оружия и техники. (Для силовой брони)
2. Давление на грунт, грузоподъёмность транспорта, доступность противотанкового оружия. (Для более серъзных роботов. Размер 2.5-3 метра, масса до 3-х тонн - вес внедорожного автомобиля)

Профессиональный боец, одетый в высокотехнологичную силовую броню способен решать множество задач. Большая грузоподьёмность позволит упаковать его в достаточно эффективную противопульную и противоосколочную броню. Малые размеры и высокая подвижность сделает его малоуязвимым для противотанкового оружия. К тому же никто не мешает оснастить бойца прыжковым оборудованием (реально существует), которое позволит ему перепрыгивать препятсвия высотой в несколько этажей. Отделение таких солдат вооружаются комплексным оружием - мощный танковый пулемёт, миномёт, гранатомёт, винтовка синхронизированная с механикой привода рук - позволит видеть точку прицеливания на экранчике перед глазами бойца, что обеспечит снайперскую точность огня. Навесное оборудование - тепловизоры, локаторы, детекторы оптики. Синхронизация с БПЛА, авиацией, артиллерией и другими подразделениями.

Хорошая защита от химического, радиационного, бактериологического вооружения. Герметизированность костюма защитит его от инфразвуковых, микроволновых средств, которые сейчас только разрабатываются. Поляризованный щиток защитит глаза от лазерного излучения.

Для огневой поддержки таких высокомобильных подразделений могут пригодится человекоподобные машины побольше - высотой в 2.5 - 3 метра. Масса - в пределах 3-х тонн. Специализация - зенитные, самоходная артиллерия, ракетные установки, инженерные роботы - разгребёт руками завалы, растащит подбитую технику, построит укрепления.

Проходимость - для перемещения по болотистым грязям - ноги увеличиваются по площади. Например с помощью надувных подушек, или выдвигающихся пластин или, самое простое - на колени одеваются специальные щитки и дальнейший путь робот идёт на коленках. Площадь опоры возрастает, проходимость возрастает. А вообще - преодоление пешком дальних расстояний не их конёк. Такие машины легко транспортируются на вертолётах, грузовиках, и даже, обычных хаммерах.

Как вариант - десантные роботы, со встроенными средствами планирования и сьёмными пропеллерами, по типу мотопараплана. Их сбрасывают с транспортного самолёта, в воздухе открываются парашюты, включаются пропеллеры и подразделение самостоятельно летит несколько десятков километров до точки десантирования.

Насчёт уязвимости - подвижность подвижность и ещё раз подвижность. И только потом - активные системы защиты, детекторы оптики опять же таки, на последнем месте - композитная броня из полимерных сплавов. Повреждённый комплект силовой брони эвакуируется с поля боя на спине другого такого солдата, машина поддержки - пара тройка бронесолдат или один инженерный робот. Потом - погрузка в любой транспорт и отправка на ремонт.

Если удариться в экзотику, во время арктических БД, войны в тундре, может пригодится следующая схема - на ноги робота (большого и малого) одеваются лыжи, на спину одевается десантный пропеллер. Получаем роботизированные аэросани. Мобильность -возрастает в разы. Как только поле кончилось - лыжи сняли, пошли пешком.

Десантирование с подводных лодок это отдельная песня. Классика жанра, что сказать
"В свете есть иное диво:
Море вздуется бурливо,
Закипит, подымет вой,
Хлынет на берег пустой,
Разольется в шумном беге,
И очутятся на бреге,
В чешуе, как жар горя,
Тридцать три богатыря"

quote:

Originally posted by Страшила мудрый:

Вы о чём, народ? Какие на хрен шагающие танки?
Даже слон при массе 3 тонны еле ходит - такие толстые у него кости, такая мышечная масса. А шагающий танк размером со слона, но с бронёй, будет весить на порядок больше! Он у вас вообще ногу поднять не сможет! Или вам придётся делать его из титана. Или с тонкой противопульной бронёй. Ну и зачем такое гуано нужно?

quote:

Originally posted by Fath:

А как же развитие технологий: гиперсупермегаэлектромагнитнопневмогидравлические приводы на лапы, наноброня из суперлёгких ахренительно прочных материалов. Слон же живой, а роботы не мышечной же силой в движение приводиться будут.

Увы, есть такая наука - геометрия. И она говорит, что масса пропорциональна кубу размера. Так же растет и потребная мощность привода (или быстрее, если должен быть БЫСТРЫЙ).

И все. Наноброня, пневмы и прочие идеи не помогут... Как и слону. А вот кит в воде - вырастает большой (в сравнении со слоном).

Точно так же корабли НАМНОГО больше танков. А старые идеи сухопутных линкоров и их младших братьев в виде многобашенных танков - не выжили...

То же будет и с ГИГАНТСКИМИ шагающими роботами.

А колобки и змеи - уже есть.

quote:

Originally posted by Bandoid:

Какая самая универсальная, проходимая и простая схема в природе? Человек.

Бронезащита слабовата.
А как хорошо забронируешь - тут почти вся его универсальность и кончится...

quote:

Originally posted by novatar:
Тогда уж действительно не шагающий танк, а технопехота.

Ага. Нужно ещё вооружить ракетного робота "чистыми" водородными ракетами - по 1-2 килотонны мощности, не больше. Так и вижу картину - вражеский укрепрайон, несколько дивизий охранения, мощнейшая система ПВО, ПРО, бронетанковые соединения. В ночной мгле вплотную к позициям подкрадывается четыре группы диверсантов в силовой экипировке. У каждой есть свои несколько тяжёлых роботов поддержки, один из них - носитель тактических ракет. По команде - залп в упор водородным оружием, мощнейшие взрывы сметают штабы и основные позиции неприятеля. Радиация будет держаться ещё несколько дней, потом сойдёт на минимум. Сразу после ядерного удара производится залп ракет с ХО. В стане врага огромные потери, паника, пожары. В это время группы рассыпаются в цепи и стремительно выдвигаются к центру. Орудия поддержки расчищают заминированные участки, прыжковые механизмы позволяют преодолевать заграждения. Системы обнаружения позволяют видеть людей где угодно, прицельный снайперский огонь уничтожает всё живое. Оставшеяся бронетехника уничтожается противотанковыми ракетами последнего поколения. Они запускаются с замаскированных автоматических установок, принесённых с собой диверсантами. После уничтожения немногочисленного сопротивления, транслируется предложение сдать оружие. Подъезжают грузовики, привозят на позиции регулярные войска, увозят из зоны поражения тысячи пленных.

quote:

Originally posted by saabhigh:
Бронезащита слабовата.

quote:

Насчёт уязвимости - подвижность подвижность и ещё раз подвижность. И только потом - активные системы защиты, детекторы оптики опять же таки, на последнем месте - композитная броня из полимерных сплавов.

quote:

Originally posted by Bandoid:

quote:

Насчёт уязвимости - подвижность подвижность и ещё раз подвижность. И только потом - активные системы защиты, детекторы оптики опять же таки, на последнем месте - композитная броня из полимерных сплавов.

Так это уже не ТАНК. Это как раз боевая крыса.
Крыса потому, что для высокой подвижности крупного объекта опять же мощность растет пропорцинально кубу.

P.S. Проклятые математики!

quote:

Бронезащита слабовата.
А как хорошо забронируешь - тут почти вся его универсальность и кончится...

quote:

Насчёт уязвимости - подвижность подвижность и ещё раз подвижность. И только потом - активные системы защиты, детекторы оптики опять же таки, на последнем месте - композитная броня из полимерных сплавов.

Прыжковый механизм. Тут большой простор для фантазии. Вспоминается "марсианский кузнечик" - там хотели приделать под робота шток ноги, соединённый с камерой сгорания. Принцип работы - как в ДВС. Горючая смесь впрыскивается в циллиндр, воспламеняется, шток с силой отталкивается от поверхности.
Простого пехотинца - легко. Возьмём 50- кг вес брони, 50 кг - вес силового комплекса , ещё 50 кг, полезная нагрузка. Плюс 90 кг - десантник откормленный. 240 кг получается. Не так уж и страшно.
Посчитаем силу соприкосновения с землёй - 240*9,6*10 метров высота прыжка=23040 Н, что соответствует спокойной массе 2,3 тонны.
Площадь ступни - 0,06 м.кв, две ноги - 0,12 м.кв. Ага, ага, при посадке получается почти трёхкратное превышение давления на грунт, чем у автокрана. НО. Приземляется боец ведь не солдатиком, по стойке смирно, а приседает, может руками земли коснётся. Как вариант - момент приземления вновь сожмёт поршень, и в нижней точке он вновь прыгнет вперёд.
Так что, с трёхтонками прыгающими я конечно погорячился, но технология для единичных бойцов вполне реальна. И кстати не так уж дорога.

quote:

Originally posted by Two:
Такая кукла-танк будет уязвима против калибра 12.7 и больше, поразить её не многим сложнее чем обычного бойца, но сколько вы потеряете денег, потеряв хотя бы один образец?

Вроде как 12.7 может и БТР подбить. Мишень гораздо больше по размерам и меньше по маневренности. что же теперь - БТР ерунда, стоит дорого и толку мало?

Опять вопрос цены. Что из себя должен представлять такой костюм? В идеале если.
Я вижу это так - некая гидравлическая система, максимально простая, желательно вообще без электронного управления. Она передаёт мускульные усилия человека, усиливает их и помогает шевелит конечностями. Именно помогает, не полностью всё делает сама, а лишь усливает.
Где нибудь размещаем вакуумный копмпрессор, навроде автомобильного, он то и создат то самое избыточное давление. Как источник энергии -не знаю, может аккумуляторы, может водородная турбинка, может двухтактовый ДВС даже, для дозарядки аккумуляторов.
Броня - стальные пластины, кевлар, толстая подстёжка, для амортизации ударов и попаданий. Всё реально существует, правда такую броню носить обычным солдатам слишком тяжело будет.
Получим в итоге единицу, на которую можно навесить изначально станковое оружие. как то КОРД, АГС, ПТУР из экзотики - огнемёты, автоматические дробовики, сверхмощные снайперские винтовки.

При грамотном и своевременно обеспеченном взаимодейтствии с БПЛА, авиацией, артиллерией и бронетехникой такие единицы будут основной штурмовой силой. К тому же сильный психологический эффект, на дикарей со старенькими АК идут такие бронированные монстры. Они знают заранее о всех премещениях противника, наводят взаимодёйствующий огонь на основные точки обороны. Их электроника позволяет бить без промаха, сквозь стены и укрытия,, точно в цель.

quote:

Простой пример. Автокран Галичанин.......

quote:

Ага, ага, при посадке получается почти трёхкратное превышение давления на грунт, чем у автокрана

quote:

Вроде как 12.7 может и БТР подбить.

quote:

Я вижу это так - некая гидравлическая система, максимально простая, желательно вообще без электронного управления. Она передаёт мускульные усилия человека, усиливает их и помогает шевелит конечностями. Именно помогает, не полностью всё делает сама, а лишь усливает.

quote:

При грамотном и своевременно обеспеченном взаимодейтствии с БПЛА...

quote:

Их электроника позволяет бить без промаха, сквозь стены и укрытия,, точно в цель.

Эх, как же людям хочется пофантазировать, компьютерные игры и аниме эт конечно всё здорово, вот только соседство со здравым смыслом редко приносит кассовые сборы. Не вижу смысла дальнейшего обсуждения БШР, да и не для них тема то создавалась, пока что действительно реальную идею предложил только
Валерий с "борзым колобком-1". Если уж так хочется порассуждать на экзомеханические темы, то предлагаю переезжать в соседнюю тему, такое направление имеет гораздо больше перспектив, а главное - оно развивается уже сегодня.

Танки очень эффективны на открытой местности. И именно на открытой местности играет роль высота силуета. Где танки неэффективны? Там где их расстетреливают с 15 метров из гранатометов. В городах и горах. Расстреливает пехота. А танки до них не могут добраться. Они просто не могут проехать по такой местности.

Это и есть ниша для мехов. Города и горы. И возможно леса - джунгли. И на открытое пространство - ни ногой. Большинство вооруженных конфликтов на этой планете происходит в городах, горах и джунглях. Ниша боевых машин для подобных местностей до сих пор не занята. Как мне кажется, мехи единственный кандидат туда. Основные цели - пехота. Вооружение - пулемет. Для бронированных целей - ракеты или малоскоростные боеприпасы, основной эффект которых состоит в фугасном, осколочном или кумулятивном действии, а не в массе помноженной на скорость. Рабочая дистанция - до 500 метров.

И к ходовой требования другие: Не развивать больше 100км/ч на прямой, а моментально отскочить на 4 метра в сторону, если пальнули из гранатомета с 30 метров. И потом добраться до окна из которого пальнули, даже если оно на 8 этаже. И как раз эти требования и определяют использование конечностей в качестве движителя.

Но, человекообразным мехам - нет. Боевой машине не нужны конечности, способные удеражать палку или камень. И голова не нужна. И получается, что оптимальным вариантом будет что-то с 4-6 конечностями и корпусом похожим на две башни от Т-55, слепленные основаниями вместе - этакая бронекапсула яйцеобразной или лепешкообразной формы. Что-то более похожее на паука, чем на человека.

По поводу проходимости:
Кто-нибудь замечал как проворно бегают крабы по песку? В том числе и по мокрому, который затягивает почти как болотная почва. При этом у крабов лапы не расширенные на концах, а заостренные. Это просто другой подход к проблеме проходимости. Цель состоит не в том чтобы движитель не проваливался в снег или песок, а чтобы легко, сам собою, в процессе движения извлекался оттуда. Это в ответ на вопросы о 0.9 кг/см^2.

По поводу уязвимости. То, что у меха есть ноги, позволяет ему совершать уникальный маневр. Он называется "Отпрыгнуть В Сторону". Звучит глупо, но, по-моему, это был бы действенный маневр. Современные противотанковые гранатометы имеют несколько особенностей. Во-первых, их минимальная дальность 25 метров. Обычно даже 50 - 75 метров. Во-вторых, тот, кто будет стрелять из окна, вероятно, не захочет сгореть заживо в пламени ракетного двигателя. Поэтому он будет использовать такое оружие, запуск которого производится в два этапа. Сначала небольшой заряд выталкивает ракету метров на 5 от стрелка, а потом уже включается маршевый двигатель. У меха будет от 0,5 до секунды, чтобы убраться с пути ракеты. Человек не успеет отреагировать, а вот автоматика успеет. Для того чтобы засечь ракету в воздухе на таком небольшом расстоянии, нужен радар не сильно сложнее того, что стоят в фотоаппаратах мыльницах . А все противотанковые ракеты оснащены кумулятивной боевой частью, им нужно только прямое попадание.

Размеры: То, что я понимаю под реально возможным и оправданным мехом имеет вес ну до 10 тонн максимум, то есть 1/5 - 1/7 веса современного танка. И размеры настолько маленькие, насколько позволит технология и условия эргономичности. (получится та же история, что и с советскими танками, выше 1.6 метра - все, не танкист - ступай в пехоту). Ну реально корпус одноместного меха меньше чем 3х2х1.5 не получится. Но все равно, гораздо меньше танка, если не распрямлять конечности. Конечности, метра по 3, не меньше, вероятно. Но все равно, в такую цель труднее попасть, чем в танк.

Почему при таких относительно небольших размерах, это все таки мех, а не сервоброня:
Мехов и сервоброню я бы разделил так: Если человек одевает аппарат, и в нем есть рукава, штанины, шлем, и непосредственно двигает руками и ногами для управления, то это сервоброня. А если человек сидит в кресле и управляет джойстиком и кнопками, то это уже мех. И в тех 3х2х1.5 - 3 длина, 2 ширина, 1.5 высота, именно корпуса, без конечностей. В чем преимущество перед сервоброней - в том, что бронекапсула имеет максимальный защищенный объем при минимальной площади бронирования. И в том что конечности можно делать любой длины - и они могут изгибаться в любую сторону, а не только так как могут изгибаться человеческие конечности.

quote:

Originally posted by stash:

И к ходовой требования другие: Не развивать больше 100км/ч на прямой,

quote:

Originally posted by stash:

По поводу проходимости:
Кто-нибудь замечал как проворно бегают крабы по песку? В том числе и по мокрому, который затягивает почти как болотная почва. При этом у крабов лапы не расширенные на концах, а заостренные. Это просто другой подход к проблеме проходимости. Цель состоит не в том чтобы движитель не проваливался в снег или песок, а чтобы легко, сам собою, в процессе движения извлекался оттуда. Это в ответ на вопросы о 0.9 кг/см^2.

quote:

Originally posted by stash:

Не развивать больше 100км/ч на прямой, а моментально отскочить на 4 метра в сторону, если пальнули из гранатомета с 30 метров.

"НЕ" - это отрицание. Я написал, что мех НЕ должен развивать больше 100км/ч на прямой. В тех местах, которые подходят для меха - прямых дорог нет. Меху важнее маневренность, а не скорость прямолинейного движения. Можно сравнить с кошкой и радиоуправляемой машинкой. Машинка вероятно обгонит кошку на прямой, но не сможет запрыгнуть на диван или перелезть через бордюр. (я не уверен что обгонит)

Вообще, вероятно, будет корректно сказать, что удельная мощность на еденицу массы, необходимая для обеспечения требуемой подвижности, как раз будет величиной постоянной. Так как масса как раз является функцией объема.
И вот возникает вопрос, какая удельная мощность нужна.

Я посмотрел, современная технология позволяет силовой установке массой 500 кг выдать 2600л.с. номинальной мощнсоти. При этом потребуется 800 кг топлива на час работы. Это турбовальные движки, возникает куча проблем со снятием мощности, потреблением воздуха, его запыленностью, выхлопом и много чего еще. Я не предлагаю ставить такие движки на наземную технику. Просто вот такая удельная мощность уже доступна.

Но, честно говоря я не представляю какая трансмиссия нужна в таком мехе. Кто-нибудь знает, что используется в Big Dog?

И еще такой вопрос, какой вес машины выдержит обычная панельная многоэтажка, если по ее внешней стене будет взбираться мех? Рядом сидит куча строителей, но спросить я как-то стесняюсь.

Прыгает.
Посчитаем перегрузку при старте и посадке. Прикинем сокрость маневрирования. Оценим разгонную/ тормозную динамику.
Напишем список компонентов, которые не дают на данном этапе достичь нужных показателей. Первым же пунктом будет человек - он а: не влезет, б - не выдержит.

Резюмируя:
Боевой моторизованный скафандр должен не превышать заметно габаритов человека (города, всетаки, заточены под людей), не снижать маневренности
и при этом обеспечить заметный выигрыш в броне/огневой мощи.
Как максимум - я допускаю экзоскелет. с пустым весом не более 50кг. Или хотя бы отдельные его части - на ноги, спину и плечи. Это даст выигрыш в мобильности и возможно в ближней перспективе. Вот когда научатся атомные реакторы в сигаретную пачку встраивать, и полимерные мышцы в спагетину толщиной и с приемлемой скоростью реакции - тогда можно будет мечтать.
А пока процесс стоит, просто потому что нет средств управления экзоскелетом. Нет нейроинтерфейса нормального...

quote:

Вы пытаетесь пристроить БШР (как и F22) к современным концепциям боя, что в корне неверно. Потому, что даже за последние 20 лет концепции сильно изменились, особенно концепции применения бронетехники.

quote:

Что касается использования бионических конструкций, то перспектива бесспорно огромная и с этой точки зрения современные танки -- жалкие поделки отсталой технологии (по сравнению с природой). Касательно воплощения написанного в фантастических романах в реальность... это дело очень неблизкого будущего.

quote:

Originally posted by Two:
Черт, да что я сам заладил, роботы-роботы, всё, больше не буду коментить посты про роботов, лучше подожду пока народ что ни будь интересное придумает.

quote:

Дело ближайших десятилетий -- господство на поле боя машин типа BattleHog...

Мощность силовой установки не такая большая проблема уже на современном этапе развития. Проблема в трансмиссии. Вот тем и интересен Big Dog, что там эта проблема как то решена.

Вот пара интересных ссылок по теме: http://dtm.vstu.ru/research/walkingmachines/integr.html masters.donntu.edu.ua

Большая цена боевой техники это не есть плохо, если страна сама производит эту технику. Потому что чем сложнее и дороже боевая техника, чем более она трудоемка в производстве, тем больше рабочих мест создается в стране. Начать огромный, сложный и дорогой проект по производству какой-нибудь военной техники - это отличный способ поддержать отечественного произодителя и с пользой потратить бюджетные деньги (если они есть). Для того чтобы обосновать эти траты можно даже небольшую войну начать, и некоторые так и делают. И никому не нужны средства дешевле и эффективнее. Нужны средства дороже и эффектнее. Чтобы можно было и президента прокатить и по телеку показать, и кучу денег на это списать и своровать.

quote:

Большая цена боевой техники это не есть плохо, если страна сама производит эту технику. Потому что чем сложнее и дороже боевая техника, чем более она трудоемка в производстве, тем больше рабочих мест создается в стране.

Ага, давайте тогда вытачивать ресиверы AR15 из куба титана метр на метр, и инкрустировать её алмазами и золотом - будь здоров рабочих мест насоздаём.
Такое суждение приемлемо для гражданского рынка(если конечно есть спрос). Чегож тогда все военные стремятся удешевить своё оружие? Есть два танка, претендующие на принятие вооружение один чуть лучше и в половину дороже - думаете они выберут дорогой? Ага, специально, чтоб рабочих мест на заводах побольше было да человеко-часов. Вы хоть сами поняли что вы написали?

Я и так пишу статью, правда не по наземной техники. Точнее должен писать, а мне влом, поэтому сижу и пишу сюда - типа развлекаюсь-отвлекаюсь.

Ну не так же все это явно. Для публики надо как-то обосновать выбор того или иного типа вооружения. Если публика схавает, то деньги на это вооружение будут, не схавает - денег не будет. И В качестве публики в США выступает сенатский комитет по ассигнованиям. Через него лет 6 или 7 пропихивали миллиарды долларов на "Команч", а потом в один прекрасный год (2004) не смогли пропихнуть - все, нет программы. И говорите что хотите, но я считаю, что вовсе не техническая сторона вопроса главная в принятии решения о необходимости того или иного вида вооружения. Главное - волосатая лапа в нужном комитете. И в США, и в России и где угодно.
Ну блин, если даже при покупке паршивых компьютеров для офиса, человеку, который решает, где будут покупаться компы, выплачиваются откаты. Тоже самое при страховании корпоративного имущества, человеку, который решает, в какой фирме страховаться, выплачиваются откаты. Причем, что интересно, согласно российскому законодательству, эти страховые откаты абсолютно легальны и оформаляются документально. А тут миллиарды долларов, ну какое значение имеют национальные интересы, если такие деньги на кону. Не работает и не будет работать все это честно и открыто ни-ко-гда.

И кстати, про танки, ответ на ваш вопрос да. Вам цены на сегодняшнее вооружение ни о чем не говорят? Вот во сколько раз F-22 лучше F-15, при том что он стоит в 4 раза дороже? А что может такого Су-34, чего не может Су-24? Не думайте, что я против таких программ, некоторые из этих программ меня кормят, опосредованно, но все же. Но все же армия и госзаказы на вооружение - это преджде всего кормушка для великого множества различных структур и ведомств, а все остальное уже потом.

quote:

КПД абсолютно с потолка взял. Вот не могу я его прикинуть и все.

quote:

Для публики надо как-то обосновать выбор того или иного типа вооружения

quote:

Через него лет 6 или 7 пропихивали миллиарды долларов на "Команч", а потом в один прекрасный год (2004) не смогли пропихнуть - все, нет программы

quote:

И кстати, про танки, ответ на ваш вопрос да. Вам цены на сегодняшнее вооружение ни о чем не говорят?

quote:

Но все же армия и госзаказы на вооружение - это преджде всего кормушка для великого множества различных структур и ведомств, а все остальное уже потом.

PS Не мне говорить что вам делать, но я бы настоятельно рекомендовал бы вам для начала определиться со своим собственным мнением - сначала вы пытаетесь доказать рентабельность БШР, потом проверить это на школьной физике, теперь пытаетесь доказать что они так или иначе появятся в армии только из-за того что они офигенно дорогие и их будут пропихивать всяческие психи и жулики чтобы хорошенько хапнуть...

Итак... букв будет много

В ближайшем будущем БШР не появятся, потому что просто нет таких задач, которые БШР способен выполнить эффективнее, чем уже существующие виды боевой техники.

Предположим, что удалось решить известные технические проблемы и создать БШР классического анимешного типа, эдакого рыцаря-переростка, высотой метров 10 и весом не более 50 тонн, при этом бронированного и вооружённого лучше чем современный танк, и с лучшей подвижностью. Предположим так же, что все новые технологии пошли только в БШР, а развитие танков остановилось, и этот гипотетический БШР в 2 раза быстрее, маневреннее и защищённее любого современного танка, и поражает первым и единственным выстрелом такую цель, для поражения которой танку требуется минимум 2 выстрела.

Как можно применить это вундерваффе? Рассмотрим типовые задачи, которые решались боевой техникой в войнах за последние 50 лет. Несмотря на возросшую огневую мощь и мобильность войск, и появление всяких технических новинок, основные принципы ведения боя почти не изменились.

Наступление.
В наступлении войска, как известно, атакуют. И атакуют, как правило, не по лесам и болотам, а по такой местности, которая даёт возможность продвинуться как можно дальше за как можно меньшее время. Не потому что там глазу приятнее и ездить удобнее, а по более банальным причинам: если упустить время, то противник подтянет резервы, организует оборону, фланговыми контрударами перережет коммуникации наступающих войск со всеми вытекающими... и так далее, и тому подобное. И будет кирдык наступлению и наступающим, чем больше потери времени, тем сильнее кирдык. Короче говоря, по лесам-болотам наступают крайне редко и лишь при крайней необходимости. Значит, остаётся чистое поле. А это типовая ситуация, и все задачи, которые БШР может в ней выполнить, тоже типовые, и это те самые задачи, которые выполняет танк. Но в чистом поле БШР в атаке хуже танка. То, что у него силуэт и выше и больше танка в разы, и попасть в него легче - очевидно. Но есть ещё одна очень неприятная вещь, тоже связанная с размерами БШР: его намного труднее замаскировать, чем танк. Т.е. внезапной атаки, скорее всего, не получится. Кроме того, обычно у противника работает разведка, больших и высоких БШР она заметит очень издалека, и при первой же возможности район их дислокации будет накрыт артиллерией и авиацией. И получается, что если рассматривать ситуацию не узко, а комплексно, то в наступлении у БШР при сравнении с танком минусы сильно перевешивают плюсы.

Оборона.
Оборона бывает там, где возможно наступление. Там, где наступать невозможно, оборона не нужна. Значит опять поле. При обороне БШР можно замаскировать, но то же самое можно сделать и с танком, и сделать это намного легче. Т.е. опять получается что преимуществ у БШР перед танком маловато.

В итоге, получается что БШР в обычной войне не нужен, в ней он хуже танка. Остаётся выполнение узкоспециальных, т.е. редких, задач, а создание специального инструмента для редко решаемых задач целесообразно лишь в двух случаях: задача невыполнима имеюшимися инструментами либо выгода от использования инструмента больше затрат на его создание и применение. Что может сделть БШР такого, что не может сделать танк? И что БШР может делать особенно хорошо?

Вот в этом направлении можно что-нибудь придумать.

quote:

Originally posted by Two:

Вот пока цифры с потолка будете брать, будут и сферические кони в подпространстве и БШР как передовое оружие завтрашнего дня и повод толкать НТП.

Да, будут. Но вот только я абсолютно необосновано утверждаю, что КПД будет 25%, а вы не менее необоснованно утверждаете, что КПД будет меньше 25%. Давайте оставим тему КПД, так как похоже ни вы, ни я не обладаем какими-либо знаниями позволяющими мало-мальски обосновано определить КПД. Разве что найти какие-то данные по существующим западным образцам, либо какие-либо данные из института Кемурджиана - они занимались и шагающими тоже.

quote:

Originally posted by Two:

Армия не толпа, армии нужен результат и эффективность, а не фарс и шоу. А комитет по ассигнованиям решает только давать деньги или нет, а на какую технику эти деньги нужны решают военные.

Ну это личное мнение каждого. Но у меня мнение об армейских заказчиках ну совсем отрицательное. Из открытых источников можете посмотреть историю проекта Ми-42. Там неплохо проиллюстрированы особенности работы с военным заказчиком. Вот оно всегда так. Я отнюдь не говорю, что в армии все дураки. Офицеры технических специальностей прекрасные специалисты и с ними иногда даже приятно работать, но вот только решения они никогда не принимают.

quote:

Originally posted by Two:

Ну вот, вы сами себе противоречите, команч закрыли из-за того, что такой вертолёт просто слишком дорогой и не нужный, он не годится как ударный вертолёт, а в качестве машины разведки куда лучше и выгоднее использовать БПЛА со стелс элементами, к тому же они дешевле и человеку рисковать не надо. А машина получилась бы очень даже ничего, но если такие, казалось бы перспективные программы закрывают, тогда какие есть шансы, что пропихнут такую ахинею как БШР? Но сама суть закрытия этой программы лежит в кризисном положении американской экономики, а всё из-за того, что они задержались в Ираке дольше чем рассчитывали, и ПОТЕРЯЛИ там больше чем рассчитывали, а если они теряли бы там дорогую и бестолковую технику, думаете ситуация лучше была бы? По вашей логике все самые передовые армии мира скоро будут бегать в бело-красном камуфляже в горошек, и стрелять золотыми пулями из винтовок с гравировкой. А всё из-за того, что найдётся "волосатая лапа в нужном комитете".

Да, насчет причины для закрытия вы абсолютно правы. Но вот MQ-1 Predator совершил первый полет тогда же когда и первый Команч - в 1995, и преимущества одного над другим стали ясны достаточно быстро, но Команч продержался чисто на своем мощнейшем лобби до 2004 года. И по выбору YF-22 над YF-23 примерно тоже самое. У одного самолета одна характеристика лучше, у другого другая, поэтому обычно говорят, что нужно оценивать самолета в комплексе. И когда вот так говорят, открывается широчайшее поле для спекуляций. В результат то, что на вооружение был принят F-22, а не YF-23, в основном означает, что "кунг-фу" Локхид-Мартина с Боингом было сильнее чем у Нортропа с МакДональд Дугласом, если вы понимаете о чем я говорю.

Черт, такой уже оффтоп развели. Давайте заканчивать про авиацию, я насчет самолетов просто проиллюстрировал, у нас с вами коренное различие в мировоззрениях. У меня испорченное цинично-пессимистичное. А у вас абсолютно правильное со святой верой в честных руководителей. Ну а я в такое не верю. "Враги" понятие виртульное, а деньги вполне реальное. Короче, заканчиваем, про деньги, давайте лучше чисто про шагающих роботов без поднятия вопроса о цене.

Ну, продолжим, про обзор и технологические достижения.

Давайте рассмотрим ситуацию опять-таки комплексно, а не так как она моделируется анимешными сценаристами.

Развитие технологий: броня, двигатели, вооружение.
При появлении каких-то новых технологий, их достижения будут применяться не маниакально только в БШР. Они будут применяться везде, а значит и в танках тоже. Новые броню, двигатели и пушки будут ставить прежде всего в уже существующую технику. Сравним БШР с танком с точки зрения техники. Коэффициент бронирования у БШР ниже чем у танка, при равных заброневых объёмах: 1) танк, грубо говоря, простая коробка, у которой надо забронировать 4 стенки, а у БШР надо дополнительно полностью бронировать ноги, как минимум; 2) броня на танке может быть расположена под рациональными углами на большей площади, чем у БШР; 3) ДЗ на танке прикрывать нужно меньше площади, чем ДЗ на БШР; 4) на танке средствам АЗ нужно меньше пространства, чем на БШР. При учёте всех факторов, получаем танк, при равной с БШР массе защищённый лучше в разы по сравнению с БШР. При этом оружие, двигатель, СУО и прочая электроника будут одинаковыми.

Маскировка.
Та же картина. Только танк, из-за его размеров и формы, замаскировать легче чем БШР.

Ходовая часть.
Опять анализируем комплексно. Появление новых конструкционных материалов неизбежно приведёт с совершенствованию ходовой части танка и установке дополнительных средств для преодоления препятствий. Рассчитывать на то, что БШР будут такими хорошими и красивыми, а танки застопорятся в развитии на нынешнем уровне, было бы наивно. Более прочные гусеницы, да и вообще вся холовая часть, средства изменения клиренса в более широких пределах, вспомогательные приводы для преодоления препятствий типа эскарпов, контрэскарпов и противотанковых рвов - это улучшения, которые опять-таки сами собой напрашиваются. У БШР будет только два преимущества: бОльшая, по сравнению танком, защищённость экипажа от противотанковых мин и мощных фугасов, и возможность передвижения по местности, которая для танка абсолютно непроходима - болота, обилие крупных (1-2 м) камней, и т.п.. Форсирование с ходу неглубоких водных преград - казалось бы преимущество... но оно никому не нужно. Потому что форсировав с ходу речку, БШР останутся на том берегу в гордом одиночестве и без поддержки пехоты будут быстро уничтожены даже пехотными противотанковыми средствами.

Средства наблюдения.
Прежде чем рассмотреть возможности обзора из БШР, необходимо учесть одно обстоятельство. Появление любой военной техники сопровождается и появлением средств противодействия этой технике и/или снижения её боевой эффективности. Если появятся БШР, то появятся и такие средства. А это означает, что противник будет маскироваться с учётом того, что его позицию будут изучать с высоты БШР. Поэтому теоретическое преимущество высоты БШР для осмотре местности на практике будет сведено к нулю соответствующими мерами по маскировке. Кроме того, нагрузка на экипаж (пилота) БШР возрастёт в разы: видно дальше и больше, и нужно переработать гораздо большее, чем при обзоре из танка, количество визуальной информации. И сделать это быстро, пока противник, не замеченный экипажем (пилотом) не саданул по такой крупной и потому удобной цели, какой является БШР. В типовом бою даже экипажу танка далеко не всегда хватает времени разглядывать местность, а уж экипажу БШР тем более будет не до красот открывающегося с БШР вида.

Развитие противотанковых (и "противороботных") средств.
Вот про это почему-то забывают почти постоянно. Как я уже написал, появление любой военной техники сопровождается и появлением средств противодействия этой технике и/или снижения её боевой эффективности. Чем и как можно уничтожить танк либо лишить его боевой эффективности? Можно пробить броню и поразить внутренние агрегаты/экипаж танка. Это делается известными сейчас средствами: снарядами, ракетами, минами. Можно, не пробивая броню, ввести внутрь танка через имеющиеся проходы (решетка МТО, амбразуры оружия с приборов наблюдения, люки экипажа и технологического обслуживания, и т.д. и т.п.) какие-либо средства поражения, с теми же целями - поразить внутренности танка. Это делается опять-таки известными сейчас средствами: бутылками с бензином (упрощённо конечно), химическим оружием, БОВ. Можно лишить танк возможности передвигаться, повредив его ходовую часть или сделав её функционирование затруднительным либо невозможным. Здесь способов масса: от мин до пртивотанковых препятствий. Можно вывести из строя средства наблюдения и связи танка. И это тоже делается известными способами: обстрел внешних деталей приборов наблюдения, плотная дымовая завеса, обливание танка красками, даже забрасывание грязью (это не шутка). Теперо посмотрим, что можно сделать с БШР. А что с ним можно сделать? Да то же самое, что с танком, разве что с поправкой на другой тип ходовой части и бОльшие габариты. Причём для БШР "подножка" или провалившаяся в яму нога будет имень несколько более тяжёлые последствия, чем для танка утыкание в экскарп или падение в контрэскарп - ходовая часть БШР из-за специфики конструкции имеет больше ограничений по подвижности и потому более уязвима для механических повреждений. Вдобавок, большие габариты БШР приведут к появлению мин, сконктруированных специально с учётом характеристик именно БШР. Например, мин с выпрыгивающим самонаводящимся кумулятивным зарядом: размер БШР существенно облегчает и упрощает наведение. Да и "подножку" шагающему БШР поставить - святое дело. Полдесятка-десяток падений (а высота у БШР большая), и его экипажу будет хотеться воевать уже ощутимо меньше.

БШР, конечно, красивы и эффектны. В аниме. Но анимешники, моделируя БШР, моделируют и ситуации, в которых БШР можно показать именно очень красочно и эффектно (а иначе зачем их показывать). В реальности такие ситуации в лучшем случае крайне редки (фантастику "далёкого будущего" не рассматриваем, в "далёком будущем" ещё неизвестно как воевать будут, может нанороботами, может запрограммированными бактериями, может "летающими тарелками", а может массовым гипнозом). Как я уже писал, у БШР если и будут какие-то области применения, то очень узкие, специфические и редкие. Например, разведка неохраняемой местности, особенно в условиях радиационного/химического/биологического заражения, сопровождение/охрана перевозок в местностях с партизанами при условии слабой вооружённости этих партизан, кое-какие специфические контртеррористические операции, охрана объектов малой/средней важности в мирное время, разгон невооружённой/слабовооружённой толпы, запугивние туземцев наконец... Но заменить танки в обозримом будущем БШР не смогут. Как бы ни хотелось этого любителям БШР.

Кстати, я сам тоже любитель БШР, в "MechWarrior" и даже в старый "MechCommander" очень люблю иногда поиграть. Но одно дело игры и мультфилмы, и совсем другое - объективная реальность.

Либо мы берём отдалённое будущее (а при этом эффективность БШР по сравнению с танкам ограничивается только нашей фантазией и желанием и сравнение "Шагающие роботы VS. ТАНКИ" просто не имеет смысла), либо рассматриваем будущее не столь отдалённое и сравниваем танки и БШР с учётом применения в них существующих и перспективных технологий. Причём не абстрактно всё это рассматриваем (не как сферического коня в вакууме), а в коплексе с другими факторами.

Многоножку сделать можно, это кстати и устойчивость повысит, но у конечностей должен быть запас прочности на случай потери какого-то их числа, значит сверхлёгкими они не получатся. Оживальная форма тоже не очень поможет: фронтальная проекция всё равно большой остаётся. Т.е. при такой конструкции число конечностей будет хотя и больше 2, но и не 40. Оптимально 4-6, иначе ходовая часть станет слишком тяжёлой. Но в принципе, идея рациональная.

Совершенствование средств разведки происходит с совершенствованием средств защиты от разведки, т.е. маскировки. Автоматически. Так же как идёт соревнование снаряда и брони. Средства разведки могут несколько опрежать по эффективности средства маскировки, или наоборот случается, но на какое-то время, а не навсегда. Пилот БШР получит преимущество в дальности обзора местности, противник - в дальности обнаружения БШР. Т.е. как минимум паритет.

Та же картина и с автоматизацией обработки поступающей информации. Как она автомавтизирована у пилота БШР, так она будет автоматизирована и у его противника. Только БШР заметить легче, чем, например, засевшего в хорошем укрытии с хорошей маскировкой одиночного пехотинца с какой-нибудь Тоу-3082 с микроядерной (ну или там какой-нибудь плазменной) боевой частью, сжигающей сразу половину БШР независимо от степени его бронирования.

Покрытие огнём большего пространства за счёт высоты БШР опять же автоматически узначает и накрытие огнём самого БШР с гораздо бОльших дистанций и гораздо бОльшим количеством видов огневых средств. Чем выше цель, тем больше дальность прямого выстрела по ней. Не говоря уже о заметности цели и её уязвимости для средств поражения с небаллистической траекторией снаряда. Опять как минимум паритет.

Применение БШР вполне реально, согласен, причём даже сейчас, даже при нынешнем уровне развития техники, но - только для решения очень специфических задач. В обозримом будущем, с развитием техники, круг этих задач вполне возможно что расшириться, но всё же, вряд ли настолько сильно, чтобы БШР заменили танки. И все же, было бы весьма интересно подумать и проанализировать, какими могут быть эти задачи. Но без абстракций.

"Так что все зависит от сценариев будущих войн... " - вот это в точку.

P.S. И всё это при том, что мой любимый БШР - классический клановский Mad Cat из Battletech
Вот такой

Кстати, смотрел сюжет про его испытания, так там они реально им управляли с помощью джойстика от X-box. Понятно что это только на время испытаний, но все же, машина за пару миллионов долларов, и управляется джойстиком от приставки.

quote:

Вот, обнаружил MULE (Multifunction Utility/Logistics and Equipment) - это почти то, как я представляю шагающего робота. en.wikipedia.org

2Steel Shadow: э-эх, как хорошо, когда есть люди способные сказать всё за тебя самого... вот только есть мааааленькая такая оговорочка:

quote:

возможность передвижения по местности, которая для танка абсолютно непроходима - болота

2Mik BY: и всё таки вас так и тянет в отдалённое будущее... что вы там забыли? Ясно же было сказано:

quote:

фантастику "далёкого будущего" не рассматриваем, в "далёком будущем" ещё неизвестно как воевать будут, может нанороботами, может запрограммированными бактериями, может "летающими тарелками", а может массовым гипнозом

Многие почему то до сих пор относят к числу достоинств высоту БШР... нет слов. Если уж вам так импонируют дальность обзора и возможность смотреть за линию горизонта, то лучше для этих целей применять нечто подобное комплексу Лэнд Уорирор, которая позволяет связывать всю технику в единую сеть, и то что выдит ОВАКС или какой БПЛА или другой танк, боец, вертолёт, видите и Вы. Что стоит параллельно с атакой запустить на территорию противника миниатюрные аналоги BattleHog, вот вам и "высоко сижу - далеко гляжу", причём без риска для здоровья.

quote:

Originally posted by Two:

Так какой смысл пихать туда БШР? А может какая армия примет на вооружение сферического коня в вакууме, и тогда пипец всем БШР... вот вам и "высоко сижу - далеко гляжу", причём без риска для здоровья.

Я расмматривал в первую очередь преитмущества движителя. Ибо БШР это в первую очередь движитель.
"Отдаленное" будущее, которое я описываю, в принципе может наступить уже через 30 лет. Возможно уже после завтра поле боя измениться так, что БШГ не покажутся фантастикой. Да почитайте о BIgDog хотя бы...
Мы тут обсуждаем концепцию БТТ на бионической основе, а не сетецентрические войны. Поэтому хоть мне идея BattleHog нравиться, но она не в тему
Риск? БШР может быть телеуправляемым и даже скорее всего должен быть...

quote:

Мы тут обсуждаем концепцию БТТ на бионической основе, а не сетецентрические войны. Поэтому хоть мне идея BattleHog нравиться, но она не в тему

quote:

Originally posted by Two:

Дык, какой же это шагающий робот??????? Буквально вчера смотрел Оружие будущего, по дисковери, эта штука вообще то катается а не "ходит", хотя и метровые преграды она преодолевает ну очень своеобразно. И вот эта техника имеет реальные перспективы.

А я вижу в нем первого из Тачиком (http://en.wikipedia.org/wiki/Tachikoma), осталось только еще одну степень свободы добавить в первый сустав и второй сустав добавить. И будет фактически Тачикома. Но главное уже сделано, это уже не машина с колесом на оси, жестко присоединенной к корпусу. MULE - это уже машина с колесом на конечности, хотя пока и маленькой.

Очевидно, что машину будут совершенствовать прежде всего в сторону совершенствования проходимости, и достаточно вероятный способ сделать это - именно тот, что описан выше.

К общему слову о БШР хочется добавить такой важный аспект как комплексность. Прежде чем принять тот или иной вид оружия, сначала прорабатывается его база. Техника для ремонта, доставки к месту назначения(как вы собираетесь БШР в горячие точки по миру рассылать?), снабжения, потом боеприпасы, запасные детали, узлы, топливо, потом подготовка пилотного состава, тренировочная база, средства поддержки, связи, про производство я и вообще говорить не буду. Остальные аспекты можно перечислять ещё ооочень долго, а именно на них строится техника. Винтовку как правило вокруг патрона собирают, танк строят с учётом линий производства, снабжения, боеприпасов, взаимозаменяемости деталей, вспомогательной техники, и ещё много-много чего. Таким образом, если вдруг захотелось принять на вооружение БШР, вам придётся прелопатить, перевооружить, переоснастить и перетренировать всю армию и этим дело не закончится, так что в ближайшие 30 лет ни одна страна, какая бы богатой и безумной она не была, в виду нынешнего(да и будущих) финансового кризиса такими делами заниматься не будет. Армия - это комплекс.

Движитель, или ходовая часть, БШР, может быть преимуществом, но только когда появятся первые крупные шагающие машины, когда мы узнаем как такая ходовая часть ведёт себя в реальности при передвижении по разным типам местности, и выяснится что её проходимость действительно выше чем у гусениц. Пока что практика показывает, что в большинстве случаев наибольшей проходимостью обладают средства передвижения, создающие минимальное давление на грунт. Конечно, можно предположить что БШР, по аналогии с человеком, ногами сможет пройти по грязи там, где танк в ней застрянет по самую башню. Но вместе с тем напрашивается предположение, что БШР будет при этом ВЯЗНУТЬ, и очень может быть даже сильно. Так же как и человек. Особенно если ходовая часть БШР сделана по концепции "многоножки" с большим количеством узких ног. И пока БШР не существует в рельности, пока нет даже экспериментальных даннх о поведении ходовой части БШР (а не вьючных роботов), мы можем только предполагать, какая у него проходимость по грунту будет. И как это скажется на взаимодействии с пехотой то же. Т.е. вопросов много, ответов мало, только неясные предположения.

Боевые роботы изображаются очень красиво, и ситуации их появления/применения в аниме, играх и кино смоделированы (именно смоделированы, сценаристами) так, чтобы БШР эффектно показали все свои возможные и потенциальные плюсы и им не пришлось бы показывать своих очевидных минусов. Если ситуация этого не позволяет, то либо противник по неотъемлемо свойственной ему глупости не использует уязвимости БШР, либо этих уязвимостей нет по сценарию. А так как сценарий фантастический, то налепить можно всё что угодно: непробиваемую броню, сверхмощное оружие с нескончаемым боезапасом, хамелеоноподобную маскировку (вот в этом месте кстати вопрос: а что мешает поставить всё это на танк?), ну и наконец феноменальную подвижность. Смотрит человек на такое чудо, и думает в первую очередь о том, какие фантастические возможности даёт появление БШР, что БШР может натворить, "не ограниченный" гусеницами и приземистостью танка. У любого человека с древнейших времён, времён пещерной жизни, есть подсознательная мечта: быть неуязвимым (броня) и быть самым сильным (оружие). В средние века эта мечта в какой-то мере реализовалась в рыцарях. Закованные в хорошие латы люди с надёжными мечами фактически доминировали на поле боя... пока не появилось огнестрельное оружие. Но это к слову. Образ рыцаря проецируется на образ БШР и вызывает глубинные положительные эмоции. Но если отвлечься от эмоций и анализировать беспристрастно, картина для БШР получается не столь радужная.

Однако, всё же попробуем опредлелить такую ситуацию, в которой БШР будет лучше танка. Делать это нужно комплексно, а не по критериям "...а ещё БШР в отличие от танка может...". Не буду приводить здесь очень длинные и занудные подробности анализа, напишу сразу вывод. БШР превосходит танк только при следующих обстоятельствах:
1) обнаружение любой боевой единицы происходит с равной степенью вероятности независимо от её размеров и маскировки;
2) вероятность попадания в любую боевую единицу одинакова, независимо от её размеров, подвижности и маскировки (навёл "в сторону цели" - выстрелил - забыл);
3) поражение любой боевой единицы происходит первым и единственным попаданием независимо от характеристик её защиты;
4) характер местности позволяет перемещаться шагающему шасси быстрее, чем гусеничному.
Пока эти условия не будут выполнятся, БШР танки не заменят. Так что увы... для ближайшего будущего даже просто "БШР vs танки" не получается, а отдалённое рассматривать бессмысленно.

Но есть смысл поразмыслить, как и для можно применить БШР в известной нам сейчас реальности, и попутно как бронетанковая тахника будет развиваться в обозримом будущем.

так как катки являются полусферами то и обычные снаряды станут рикошетить.
давление колобка н агрунт получается маленькое и по болотам пойдет только в путь.
если добавить еще возможность сдвижения и раздвижения между собой полусфер получим еще и плавучесть данного агрегата.
или при раздвижениии посадку десанта и боеприпасов.
подвижность полусфер помимо всего прочего еще и повысит проходимость.

quote:

1. Миниатюрные беспилотные боевые машины

quote:

Иногда мне кажется, что SRL - это 2 разных человека. Оба со своим хорошо узнаваемым стилем речи. А мож, это у меня паранойя.

На самом деле SRL - Бэтмэн.

интересная статья по электродинамической защите

quote:

Originally posted by Two:

quote:

Иногда мне кажется, что SRL - это 2 разных человека. Оба со своим хорошо узнаваемым стилем речи. А мож, это у меня паранойя.

На самом деле SRL - Бэтмэн

под потоком закамуфлированного под дилетантское словоблудия периодически такие вещи выскакивают, что очень сильно удивляюсь, откуда человек это знает.

Пошел читать артиллерию

Ведь и в обычном танке много чего можно усовершенствовать, не изменяя классическую схему ОБТ до неузнаваемости.

Однако, и минусы есть.
Большой размер башни: увеличение силуэта, уменьшение возможной толщины брони, уменьшение скорости поворота башни, увеличение общего веса. Что она собой верхнюю проекцию защищает - хорошо конечно, но 200 мм для серьёзной защиты мало, а для типовой мало. Есть смысл подумать в сторону несколько большего наклона бортов и башни и корпуса, уменьшения объёма. Хотя сама идея весьма интересная.
Переднее расположение МТО: даже при обеспечении высокой надёжности узлов и оснащении развитой системой диагностики, затрудняет техобслуживание и ремонт. Одно дело снять сравнительно лёгкую броневую деталь с кормы танка и совсем другое - поднять тяжёлую ВЛД.
Большой вес, получающийся в итоге, это уменьшение проходимости и скорости на грунте. Чем меньше скорость, тем выше вероятность попадания в танк.

Пример из истории.
В начале ВОВ наши Т-34 и КВ превосходили про бронированию немецкие танки, и были почти непробиваемыми для основных ПТС пехоты. Но особых неприятностей немцам не доставили. И вовсе не из за того, что "их было мало" - не так уж мало их было на самом деле. Просто в бою есть много способов и средств для того, чтобы вывести из строя даже хорошо бронированный танк.

Поэтому даже этому танку, боятся надо того же, чего и любому другому. Если он остановится, то его очень быстро подобьют, не спасёт ни броня ни малая высота. Новые ПТУР для пехотных ПТС, типа того же "Джавелина", поражают танк в верхнюю проекцию, а "Хеллфайры" уже давно так делают. Стоящий танк = удобная мишень, замеченный противником и надолго остановившийся танк = могила экипажу.

Тенденции сейчас, как уже заметил Two, несколько другие. Дополню и разверну (заранее предупреждаю, что немного упрощаю).
1) Улучшение броневой защиты.
Из дифференцирования сейчас особо много уже не выжмешь, потому используют более традиционный способ - уменьшение заброневого объёма, прежде всего тех частей проекции, которые требуют максимальной толщины бролни. Т.е. стараются уменьшить башню, уменьшением высоты, перемещенимм экипажа в корпус (необитаемая башня), и прочими способами.
2) Улучшение общей защиты.
С этим понятно: совершенствование ДЗ и АЗ.
3) Уменьшение заметности танка.
Снижение оптической, тепловой и радиолокационной заметности танка. Предельно упрощая: если танк в тепловом диапазоне не будет отличаться от окружающей местности, а поверхность танка будет поглощать радиоволны и лазерное излучение приборов "подсветки" цели, то большинство ПТУР с "самонаведением" просто не на что нацеливать будет, операторам придётся вести их вручную, со всеми вытекающими.
4) Улучшение СУО и прочего из той же области.
Улучшение и расширение возможностей наблюдения за окружающей обстановкой, ускорение вскрытия целей и их идентефикации... перечислять долго очень, поэтому опять упрощу: включение танка в некую единую интегрированную систему управления боем, автоматически и максимально быстро анализирующую поступающую от её единиц информацию и выдающую им целеуказания. Это в идеале, конечно.
5) Ну и наконец: улучшение вооружения.
Так уж получилось, что танкам приходится воевать с танками, хотя по правилам тактики танками должны заниматься специально предназначенные для борьбы с ними средства. Потому стараются улучшить возможности танковых пушек по борьбе с танками. На эту тему очень много чего написано в разных источниках, для экономии времени не буду их повторять. А так же улучшение противопехотного и зенитного вооружения.

Ну и прочие удобства типа повышения проходимости, запаса хода и т.д. и т.п., я даже не упоминаю, по причине их тривиальности.

quote:

Originally posted by SRL:

Они отличаются крайней (подчеркиваю) некомфортность, а значит неудобством экипажа на походе и тем более в бою

quote:

Originally posted by SRL:

недавно на наш танк (один?) установили кондиционер

Комментарии: Реально танк Можно сделать и пониже "ростом" -- экипажа-то почти не требует. Комментарий разрабов фильма таков, что в реале такой танк был бы еще шустрее. Обладает единственным преимуществом двуногих мехов над танками -- возможностью "стрейфа" из-за раздельного поворота каждого из десяти колес. В общем, почему этот танк с 30мм миниганом проиграл какому-то вертолёту, выше моего понимания.

quote:

В общем, почему этот танк с 30мм миниганом проиграл какому-то вертолёту, выше моего понимания.

quote:

Originally posted by Ulix:
Вопрос знатокам роботехники :-)
Был какой то старый заграничный фильм, в нем 3я мировая закончилась тем, что образовалось 2 мировых государства - Красные и Пиндосы, и прблемы свои они решали на огромных аренах в единоборстве здоровенных мехов. Там еще русские в финале применили 4хногого робота - кентавра. Никто не помнит, что за фильм?

Фильм видел (в кинопрокате, году этак в 92м, названия не помню)
там были роботы ростом с ого-го, и вторая версия русского действительно была не с 2мя, а с 4мя ногами, но не кентавр - просто 4 ноги для устойчивости
америкосы выпустили другое секретное оружие - пилотов андроидов (типа и пошустрее, и не жалко
главный гад был русский шпийон в американской команде,

а мулька фильма в том что вместо войн устраивали соревнование роботов на стадионе

quote:

Сложно в производстве + уязвимые ноги

quote:

Originally posted by Two:
Предлагаю обсудить перспективы развития военной полевой бронетехники в ближайшем будущем.

Ну судя по названию темы аффтар хотел бы коментов по поводу перспективы шагающих роботов. Так вот перспективы есть но только в одной небольшой нише. А именно бои в городе, причём преимущественно в полицейском варианте. Некоторые преимущества у ходячих перед гусеничными есть, но они не велики - возможность вести обзор/огонь сверху, в ряде случаев лучшая проходимость, возможность выполнения погрузочно-разгрузочных и иных работ за счёт рук-манипуляторов. Но у подобных машин есть пара серьёзных недостатков. Первый это слишком высоко расположенный центр тяжести который придётся компенсировать дополнительными гироскопами и второй главный недостаток слишком высокое давление на грунт. Придётся делать чересчур широкие "стопы" и ни каких тяжёлых вооружений или брони. Мне кажется, что с учётои имеющихся и ближайших технологий шагающий робот будет представлять собой машину массой 3-7 тонн (максимум 10) с противопульной бронёй и пулемётным вооружением, максимум малокалиберные автоматические пушки и ракетное вооружение вроде ПТУРСов и ПЗРК на внешних направляющих. В оригнале лобовая броня будет выдерживать 12,7мм, а остатьная 7,62мм, если ожидается горячий бой не на асфальте, а на бетоне или в скалах то броня усиливается до уровня 14,5мм (или 40-мм разрывная граната из подсвольника) в лоб и 12,7мм в иные участки. При этом любая боевая машина с 20-30мм пушкой покрошит такого робота в мелкий венегрет или уронит на землю. На коленях у робота будут колёса, что бы когда нада он мог складыватся в подобие автомобиля и ехать на коленных колёсах и гусеницах ступней. Робот будет эффективен в полицейских целях (особенно для разгона толпы если будет обеспечен иммунитет к "коктейлю Молотова"), засадах, развдке, как курьер (если будет подходящая почва), как лёгкий аналог ЗСУ. Отсутствие эффективного электродвигателя вынудит конструкторов применить бензиновый или дизельный вроде тех которые используются в вертолётах или лёгких танках, из-за ограничения в массе объём бензобака приддётся сильно снизить. Короче перспективы лет через 10 появятся, но в основном у ментов. Кстати такие роботы наверняка будут популярны у федеральной службы исполнения наказаний для охраны лагерей - шагающая и вооружённая сторожевая вышка с кучей оптики, датчиков и тепловизоров внутри которой с комфортом и в тепле вертухай.

quote:

Механика в этом деле фактически туфта. главное системы управления, датчики и пр.

преблагаю запостить БОЛО в картинках

quote:

Originally posted by SRL:
Легко.
Вот старый БОЛО. Нашего же конструктора Гротте
Но надо делать еще больше. Примерно в 10 раз.

Ну, не совсем "нашего" - приглашенный немец все-таки.

Это хорошая идея для съемок фантастики, вместо той порнухи, что была в "ОО".

Вот рисунок самого Гротте. Прямо бери, оцифровывай и вставляй в фильм.

А это - средний танк Гротте, который реально был построен (и чей опыт потом был использован при постройке танков Т-35):

quote:

Originally posted by SRL:

Все таки да! Поэтому я поставил смайлик.
А за нижнее фото спасибо. Такого я не видел.
А откуда данные что танк на первом рисунке был построен?

На первом - это тяжелый. Он никогда и не строился.
А на втором и третьем - это один и тот же, средний танк Гротто (ТГ).
Он строился он в единственном экземпляре, под конец уже фактически не по проекту Гротто, а как чисто экспериментальный. То есть, собственно его проект до конца доведен не был.

Я тупо набрал в Яндексе "танк Гротто" - и все.

quote:

Я думал что Вы ашли сведения о постройке первого на фото...

Я думаю, в нашем руководстве сидели не настолько дураки...

Или для разнообразия соперник может вместо этого тащить с собой проходческий щит, и пробивать себе под землей тоннель.

А третий - плыть по воде, как броненосец, и копать впереди себя канал (или намывать дамбу по бокам).

quote:

Originally posted by SRL:
Фигня! эта штука больше БОЛО Шаттлов.

БОЛО-288 вес 13500 тонн, больше броненосца "Потемкин".
И у него уже готовое оружие.

Где там этот БОЛО из книжки...

Я всегда подозревал, что у многих так называемых "фантастов" (что писатели, что режиссеры) фантазии меньше, чем у обыкновенных инженеров, которым приходится решать реальные задачи.

quote:

Originally posted by vid:
мне крайне симпатична идея сухотутных линкоров, но есть пара вопросиков:
-как ЭТО будет доставляться к местам боевых действий?
-какие у ЭТОГО цели? по кому бум струлять 38см дурами??
-где ОНО будет использоваться? или предполагается что реки, небольшие строения, поселки будут как бурелом?
-уязвиность, за ТАКОЙ тушкой будет вестись постоянная охота, и я не уверен, что будет невозможно сбить с него гусеницу и таким образом остановить.
преблагаю запостить БОЛО в картинках

Отвечаю последовательно на все вопросы.
1 Своим ходом. Так как он будет ездить не на дизеле, а получать энергию от реактора (возможно не от ддного) то проблем с горючкой не будет, благодаря использованию мономолекул в конструкции (в идеале все детали мономолекулярные) то износа деталей можно не опасатся. Благодаря широким гусеницам давление на грунт будет примерно как у обычного танка, ну может немного больше. Конечно по дорогам он не проедет (разве что по восьмиполосным шоссе с железобетонным покрытием)но благодаря сверхмощным двигателям и неслабой массе проедет везде где захочет - лес повалет, в болоте если и утонет несмотря на немалую площадь гусениц, то проедет по дну, так же по дну форсируются водные преграды. Небольшие скалы можно будет сносить и испарять электромагнитным, лазерным и плазменным вооружением (реакторы энергию для всего дадут) если скальная гряда в которой нет широкого прохода прорезать его теми же лазерами (ещё в 20 веке в США сделали полуторатонный лазер для проделывания прохода в скалах правда только в гражданских целях), только населённые пункты придётся объезжать, а так проехать может практически где угодно.
2,3 Ну на счёт 380мм пушек была не моя идея. Хотя несколько орудий калибром хотя бы в районе 300-мм поставить надо будет. Не держите в мозгу танк который является по сути бронированой подвижной платформой для одной пушки. Речь идёт о сухопутном крейсере или если хотите линкоре с широким спектром вооружения, начиная с пулемётов и заканчивая системами залпового огня аналогичных "Граду" и "Урагану" (может и "Смерчу", но по моему эта РСЗО всё-же крупновата даже для боло). Благодаря реакторам он может не экономитть энергию и разгонятся до скорости соврменного танка - минимум 35км/ч. Соответственно боло будет перебрасыватся на наиболее угрожаемые направления, ликвидировать прорыв линии фронта, сам её прорывать, уничтожать укрепрайоны противника, уходить в дальние автономные рейды по вражеским тылам и т.д. В основном конечно это наступательное оружие для взлома любой обороны противника и уничтожения крупных неподвижных целей - порты, города, аэродромы и т.д.
4 Мономолекулярная броня, лазерное, электромагнитное и иное энергоёмкое вооружение которое не может позволить обычная бронетехника, системы активной защиты (вроде шторы и арены), запас разнокалиберных зенитных ракет и широкий спектр зенитных пушек вкупе с мощным комплексом радиоэлектронной борьбы сделает его неуязвимым для практически любой атаки чего-то меньше линкора или другого боло. Учитывая небывалую прочность мономолекул и массо-габаритные параметры боло, что бы сбить с него кусеницу понадобится как минимум таран грузовика с взрывчаткой, а столь крупную цель боло к себе ни когда не подпустит. Если на боло начнётся охота то ему как американским авианосцам можно придать свиту или напарника - такого же боло. А что бы уничтожить сразу 2 машины потребуется большая концентрация войск скрыть которую будет нереально и против которой заранее будут предприняты контрмеры вроде авиа и артударов и т.д.
5 На счёт фото, то раньше был посвящённый боло сайт bolo.ru но он к сожалению закрылся, но тут выложили интересный рисунок немецкого инженера Гротте с изображением тяжёлого танка который так и не успели построить. Так вот боло по идее должен выглядить примерно так же только раза в 3-4 побольше (на рисунки есть люди, по которым можно судить о масштабе конструкции)с иным расположением и количеством орудийных башен - у размер пушек будет не столь большим по сравнению с корпусом как на рисунке Гротте, так же под бронёй будут гаубицы РСЗО, миномёты, ракетное вооружение. Возможно все башни до момента боя будут спрятаны под бронёй в том числе с целью их защиты от близкого ядерного взрыва. По бортам так же будут полубашни или полусферы с пушками, пуле-гранатомётами для непосредственной обороны и исключения "мёртвой зоны", но это вооружение будет иметь калибр максимум 150мм, так как носить будет в основном оборонительный характер.

------
C уважением, ваш Пироман<P>
"Для кого то гений, для кого то пень"

quote:

Я тут думал всю ночь напролет и вот что придумал.
А нельзя сделать просто очень большого шагающего робота? Что специалисты скажут?
Высотой хотя бы метров 200-300 весом хотя бы 10000-50000 тонн. Ступни у его можно сделать размером со стадион (чтоб он не дай Бог не увяз в болоте).
Броню толщиной ну хотя бы метров в 5. Шоб ни одна ракета не пробила (даже тактическая). Електроники вообще никакой не нужно. Зачем она нам то? В каждую руку-ногу посадить по взводу мехводов ног и рук. В пальцы пожалуй хватит и по одному мехводу (сгибать разгибать когда он будет хватать чужое добро). В каску ему посадим десять лучших генералов шоб думали как грабить лучше.
Короче сделать такого робота шоб он одним ударом кулачища косил орды наших врагов, а сам был бы неуязвим для них. Пустить его по дну океана на врага, он вылезет и наведет там шмону хорошего. Всех перебьет (корзину железную на спину ему навесить громадную), похватает добро ихнее (ну там компов, автомобилей хороших, жрачки разной, чипсов, пива) в корзину и опять к нам... через океан. И так его будем тока горючкой заправлять и снова посылать к врагу на огороды пока он все добро не перенесет к нам а они не запросят пощады. Кстати когда они хай подымут мы им не скажем что наша это дура. Скажем что китайцы напустили. Они и не смекнут.
Вот такая мысль пришла.
Конечно щас табуретки полетят... но талантливую мысль остановить невозможно...

А если серьезно, думается ближайшее будущее вот за этими штуками:

quote:

Originally posted by Pirotehnik1996:
У нас и так денег на армию не хватает, а вы со своими БОЛО =(

Так это на будующее. К тому же если не мы то кто? НАТО, штаты Китай, ЕС? Нельзя отстать от всех этих стран в такой важной области, а то потом придётся бросать на убой целые анковые дивизии, что бы остановить одну такую машину.

quote:

Originally posted by novatar:
Нда... начали с шагающих роботов, закончили Боло...

Как показало обсуждение шагающие машины перспективны только для полиции.

quote:

Originally posted by Two:

А если серьезно, думается ближайшее будущее вот за этими штуками:

Тут согласен, но танки они не заменят, да и пехота наверняка найдёт много способов с ними боротся. Как говорится голь на выдумки хитра. Не говоря о том, что наверняка появятся специальные войска которые будут перехватывать управление у таких роботов или останавливать их дистанционно.

quote:

Originally posted by SRL:

А если серьезно, думается ближайшее будущее и за "такими штуками" и за именно тяжелыми экзоскелетонами. Тут понимаешь такое дело, что тяжелые бойцы в экзоскелетонах могут тащить на себе броню уже реальную, и притом еще не быть реальными и неповоротливыми танками и служить чисто штурмовыми подразделениями, а за ними уже идут обычные бойцы для "зачистки" местности, организации укрепточек и т.д.
Т.е. как бы возможно все возвратиться к тяжелой (вроде гоплитов) и легкой пехоте. Тяжелых экзоскелетонщиков реально вооружить пулеметами с неплохим боекомплектом (возможно даже и 12,7 мм), автоматическими гранатометами даже. Эти гоплиты в броне от обычного стрелкового оружия будут практически неуязвимы при подвижности и "проходимости" сходной с обычным пехотинцем.

Идея хорошая. Вероятно так и будет, но во первых мы тут обсуждаем замену танку на которую экзоскелеты не тянут, во вторых из-за указанных требований к нтилекту ваши гоплиты не будут массовыми и самое главное третье нет и пока увы (или к счастью) не предвидится источников питания необходимых размеров, что бы сделать гоплита подвижным и одновременно за ним не приходилось возить тележку с акамуляторами.

------
C уважением, ваш Пироман

"Для кого то гений, для кого то пень"

quote:

Originally posted by SRL:
Что касается "нет источников питания необходимых размеров" то это не совсем так, а точнее совсем не так. Называется ДВС. Удельная мощность в лучших образцах например микро ТРД 0,08-0,1 кг/л.с.

Пожалуйста расшифруйте аббревиатуру ДВС. Если этот источник питания настолько эффективен, то почему не используется теми же штатскими допустим в электромобилях, экскаваторах и т.д. КПД ДВС выше КПД бензинового/дизельного двигателя, если да то насколько?

quote:

Originally posted by Pirotehnik1996:
Абсолютно согласен с SRL! будущее за тяжелой технопехотой! Вес около 1 т. Вооружение: пулеметы и снайперки калибра 50BMG + АГС + миниганы + ПТУР. Любое оружие калибра менее 12.7 будет отскакивать от брони, а против гранатометчиков есть следующая тактика:
4. Если п. 1-3 не сработали броня разрушается но пилот остается цел, эвакуируется и его прикрывают "собратья"

На самом деле сделать экзоскелет выдерживающий хотя бы в фронтальную бронебойные 7,62 или Lapua magnum 8.6мм в приемлимых массогабаритных параметрах довольно сложно. Да и пехота быстро найдёт массу способов противостоять ему - уже существующие модели автоматов с отсечкой в 2-3 патрона позволяющие ложить пули практически в одноместо обеспечивая прибитие бронежилетов, расстрел из снайперских винтовок, обстрел со спины, флангов в уязвимые точки (допустим конечности броневоротнык и т.д.), выведение из строя с помошью подствольников малаколиберных гранатомётов (вроде нашего РГ-6 или штатовского EX-41), пулемётного огня, выманивание под бронетехнику (даже на устаревших БТР-1 щас не ставят ни чего молокалибернее КПВТ калибром 14,5мм) или просто под огонь крупнокалиберных пулемётов или любой артиллерии, вызов артогня или авианалёта на место обнаружение гполитов, забрасывание обычными и противотанковыми ручными гранатами, да много ещё чего можно придумать, но в любом случае иметь подразделения солдат в экзоскелетах для городского боя нни один командир не откажется. Но напоминаю, что речь идёт отом, что пойдёт на замену танку в чистом поле. Экзоскелет же будет боятся даже бронетранспортёров не говоря, о БМП, зенитных самоходках и машинах поддержки танков. Да и по уровню вооружений танк может заменить на 1-2 выстрела носимыми ракеетами.
На счёт боец останется живым после попадания из гранатомёта. Из подствольного возможно, но даже древний РПГ-7 поджарит гоплита внутри его брони, а фугасный выстрел разорвёт на части вместе с ней.

Насчет брони - я же сказал, что вес около тонны, площадь тела относительно мала, и броня на туловище будет достигать толщины 15 см.

Да кстати я забыл сказать - шеи у ТП (ТехноПехотинца) не будет: экзоскелетон будет как кубик - все внутри, торчат только ноги, да руки.

------
C уважением, ваш Пироман

"Для кого то гений, для кого то пень"

quote:

Тут согласен, но танки они не заменят, да и пехота наверняка найдёт много способов с ними боротся. Как говорится голь на выдумки хитра. Не говоря о том, что наверняка появятся специальные войска которые будут перехватывать управление у таких роботов или останавливать их дистанционно.

quote:

Вес около 1 т. Вооружение: пулеметы и снайперки калибра 50BMG + АГС + миниганы + ПТУР. Любое оружие калибра менее 12.7 будет отскакивать от брони, а против гранатометчиков есть следующая тактика:
1. Как только он высунулся - пулю в лоб.
2. Если п.1 не сработал, ракета сбивается активной системой защиты.
3. Если п. 1-2 не сработали выстрел "соскальзывает" по броне (как на T34)
4. Если п. 1-3 не сработали броня разрушается но пилот остается цел, эвакуируется и его прикрывают "собратья"

forummessage/117/32

quote:

Originally posted by Walenok:
Я вот одного не пойму. С чего все вдруг решили что экзоскелетон будет малоподвижным. Да первые возможно такими и будут. Но со временем они могут развиться в агрегаты для которых пределом ускорения будет только человек находящийся внутри. И по габаритам не много более человека.
Еще на поле боя могут появится небольшие ( размером с собаку или бабуина ) проворные твари с оружием под патрон 5.56 примерно ,с зарядом взрывчатки внутри (на крайний случай). Если их делать миллионными тиражами то стоить они будут мало.

Ни кто и не говорил, что они будут малоподвижны. Но дело в том, что отдельное поле боя для экзоскелетов ни кто создавать не будет. Они будут воевать в предназначенных для людей коридорах, комнатах, дверных и оконных проёмах, должны будут пролазить в те же канализационные люки и т.д. Для боя в поле непригодны по причинам описаным выше. А при старом поле боя у них будут мвссо-габаритные параметры больше чем у обычного пехотинца, даже просто за счёт брони, а ведь на неё ещё планируется нацепить тяжёлое вооружение вроде пуле и гранатомётов. И масса у них ни куда не денется, а попробуйте разбежавшись в 200-от килограмовом экзоскелете обвешаном оружием вписатся в поворот коридора, инерция то ни куда не пропадёт.
На счёт мелких роботов вы правы, их прообразы щас есть это штатовские роботы Тalon вооружённые пулемётами и воюющие в Ираке. Их фоты есть выше.

quote:

Originally posted by SRL:

ДВС это ....единственная аббревиатура двигателя внутреннего сгорания. к.п.д. его достигает более 40%. С некоторыми изысками т.е. утилизацией тепла может достигать и 70%.
Используется он везде... где тольк можно. В том числе и в экзоскелетонах.

Для военных экзоскелетов ДВС слишком неудобны, не только из-за шумности, но и по ряду иных причин. Нужна подзаряжаемая батарекйка такой емкости, что энерджайзер нервно курит в сторонке.

Парниковый эффект, таяние ледников, перенаселение планеты (скоро будет по челу на каждый кв м суши), ну и +мировой кризис из которого великий белый человек запада выйдет без порток

У ваших батарей кроме дороговизны есть еще недостатки перекрывающие все их достоинства

Они-то появятся эти компактные и нереально емкие экологическичистые источники энергии, но мне кажется не совсем всетаки скоро

А белые-белые с запада, надо шире смотреть, человечество это раковая опухоль Вселенной и захлебнется в собственном дерьме

Эти папуасы, которые каждый месяц хотят новый обновленный сотовый телефон, а сами привыкли не делать них*я как раз таки в мире западного человека и зародились. Проклятое общество потребления

Я вот чуть иначе на все смотрю. У каждой цивилизации (империи если угодно) есть свои возраста. Молодость, рассвет, и увядание. Рим вспомните, др. Египет и т.д. Мне кажется прост цивилизация белого чела с запада свое отжила, ей на смену придут другие, молодые и злобные.

Про перенаселение есть концепция "золотого миллиарда", страшно бесчеловечная

А про батарейки, для экзоскелетонов нужны в разы более емкие чем для колесной техники, а и для колесной приемлимых пока нет, хотя определенный прорыв в теме наметился

Потребительский апофеоз до добра никого не доведет, это и без логики понятно, по которой у меня кстати были отличные оценки

До Гумилева(мною уважаемого) кто-то тоже наверняка"смотрел", кто-то такой о ком даже памяти не осталось

А по аккумуляторам вы топливные ячейки забыли упомянуть, для мегакостюмов они больше подходят
Прорыв в использовании лития и заключается и в развитии этой темы до литий-полимерной Сейчас появились почти вменяемые электроавто и электроскутеры даже электро(шоу)спортбайки. Но у лития куча косяков, и даже таких кумов для костюма будет маловато

А вы мне в золотом миллионе местечко застолбите? Я вижу людей насквозь и умею танцевать чечетку

Ну и идите вы лесом со своим миллионом! Мы создадим свой миллиард танцоров и предсказателей, посмотрим кто круче!

На книжки не стоит слишком уповать, книжки это чужой опыт, реальность пропущенная через призму чужого сознания, и что если человек который писал книжку идиот? Вы же начитавшись его книжек в идиота и превратитесь) Хотя я тоже человек начитанный, только этим не кичусь...

А обычной бумаги не бывает, бумага бывает офсетная и мелованная, еще всякие специальные бумаги есть, и листочки не такие уж тонюсенькие, и они между собой не склеены, а сшиты и приклеены к обложке... чувствуете как рушится привычная картина мира?
Словом, я тоже могу докапыватся до слов, поучать и отстреливать мозг, это не сложно, но скушшшна...

quote:

Originally posted by redrok:

2,3 Ну на счёт 380мм пушек была не моя идея. Хотя несколько орудий калибром хотя бы в районе 300-мм поставить надо будет. Не держите в мозгу танк который является по сути бронированой подвижной платформой для одной пушки. Речь идёт о сухопутном крейсере или если хотите линкоре с широким спектром вооружения, начиная с пулемётов и заканчивая системами залпового огня аналогичных "Граду" и "Урагану" (может и "Смерчу", но по моему эта РСЗО всё-же крупновата даже для боло).

БОЛО должен быть еще оборудован взлетно-посадочной полосой, ангаром для штурмовиков СУ-69 (наверное уже к тому времени появятся), еще должно быть торпедное вооружение, а также МБР, способные запускаться из подводного положения - это все на случай, если война застанет БОЛО в океане, на дне.

Только вот шагающие роботы при прочих равных априори сливают танкам по всем трем показателям эффективности БТТ: подвижности, защищенности и огневой мощи

А в современной даже армии куча средств для поражения легких бронецелей вроде ваших экзогоплитов, а когда гоплиты появятся добавится еще специально для них специализированных

Вы бы лучше стрейфящийся танк что ли придумали

quote:

Originally posted by K_McKormik:

БОЛО должен быть еще оборудован взлетно-посадочной полосой, ангаром для штурмовиков СУ-69 (наверное уже к тому времени появятся), еще должно быть торпедное вооружение, а также МБР, способные запускаться из подводного положения - это все на случай, если война застанет БОЛО в океане, на дне.

Из авиации только срадние беспилотники для разведки, наведения и точечных ударов. Нормальная авиация слишком много места займёт к тому же своим вооружением боло способен уничтожить любую, в том числе загоризонтальную цель на дальности до 40 км. Торпед не надо, а вот несколько шахт для МБР поставить можно, если сделать боло размером примерно с подводнуую лодку.

quote:

Originally posted by CBR600F4i:

Вы бы лучше стрейфящийся танк что ли придумали

quote:

Originally posted by redrok:

Какой танк?

redrok, в играх стрейфом называется перемещение в сторону без поворота корпуса Бегущий вбок и стреляющий вперед игрок "стрейфится". Камрад CBR600F4i видимо хочет получить от нас проект танка, отпрыгивающего от летящего снаряда в сторону

quote:

Originally posted by redrok:

Из авиации только срадние беспилотники для разведки, наведения и точечных ударов. Нормальная авиация слишком много места займёт к тому же своим вооружением боло способен уничтожить любую, в том числе загоризонтальную цель на дальности до 40 км. Торпед не надо, а вот несколько шахт для МБР поставить можно, если сделать боло размером примерно с подводнуую лодку.

Позвольте с Вами не согласиться коллега. Мне кажется Вы немного недооцениваете размеры будущего БОЛО. Любая подводная лодка будет рядом с ним, что Т-34 рядом с танком Гротте. Боло будет больше любого авианосца пендосов. Потому он сможет без труда разместить на своем борту штурмовую и истребительную авиацию. Авиация должна будет поражать цели на расстояниях свыше 700 км. На расстояниях от 70 и до 700 будет работать электромагнитная артиллерия, ака RailGun, установки будут запитываться от компульсаторов, а те в свою очередь накачиваться от ядерных реакторов. На расстояниях от 0 и до 70 км будет работать обычная крупнокалиберная артиллерия, до 5000 мм калибром. Таким образом, боло, занявший позицию под офисом ГАЗпрома, сможет пресечь любые попытки любой европейской страны, направленные на снижение зависимости от газовой иглы газпрома. Т.е. он сможет топить газовозы в атлантике и разрушать строящиеся альтернативные газопроводы, а также наказывать ропочущих. Вот видите, я уже даже нашел потенциального покупателя БОЛО и область применения.

Системы волнообразного движения
Представители - пресмыкающиеся. Ползание с помощью волнообразного колебания туловища. Движение осуществляется за счет либо чешуек (мешающих двигаться против направления движения) либо с помощью небольших конечностей, которые изгибаясь вместе с туловищем создают импульс движения. В конструкции боевой платформы мной пока не рассматривались.

Теперь, конструкция привода.
На текущий момент нам доступны следующие виды приводов - механический, гидравлический, пневматический, электрический (электромагнитный ). Я не рассматриваю здесь экзотические виды приводов вроде электростатического, пьезокерамического и т.п., не нашедших широкого применения в механике.
Механический.
Обыкновенная трансмиссия на редукторах, валах, кулачках и т.п. Малопригодна для построения шагающих систем ввиду большого веса, сложности гибкого управления, низкого КПД и шума.
Гидравлический
Одна из основных систем для построения шагающих механизмов. Возможность создания систем с очень большой механической мощностью, достаточно высокий КПД. Удобство управления. Минусы - низкое время реакции, обусловленной конструкцией системы (переходами большой диаметр, малый диаметр). Большой вес гидросистемы в целом, включая насос и гидравлическую жидкость. Необходима герметичность системы.
Пневматический.
Альтернативная система для построения шагающих механизмов. Высокая мощность механики, Высокий КПД. Быстрое время реакции. Относительная легкость управления. Система может быть не герметична.
Электрический (электромагнитный).
Одна из основных систем для построения небольших шагающих платформ. Высокий КПД, скорость срабатывания, легкость контроля и управления.
Минусы: Высокая энергоемкость, Низкий кпд редукторов и механических узлов. Большие токи работы основных узлов. Большой суммарный вес системы в целом. Шум при работе.

Итак, наиболее оптимальным движителем для шагающей платформы является вариант с шестью конечностями. Бионические принципы построения подобного движителя крайне важны, т.к. только подобные принципы позволят создать гибкий, экономичный и живучий движитель для боевой платформы, способный достойно конкурировать с распространенной на данный момент гусеничной или многоколесной системой. Перечислим преимущества шагающей платформы перед гусеничной в применении к боевому роботу.
Во- первых, большая маневренность. Ноги как движитель способны заставить робота полазать, прыгать через препятствия и плавать. Двигаться вбок. Прыгать вбок. Снабженный гусеницами робот тоже может плыть, но вот прыгать или двигаться боком: Это задача посложнее.
Живучесть: В случае потери одной из гусениц робот обречен крутиться по кругу, если у него не гибридный привод (колеса - гусеница). В случае потери даже нескольких ног, шестиногий робот способен к передвижению, хотя бы будет ползти на брюхе. Проходимость, ввиду изменяемого дорожного просвета у шагающего робота будет тоже значительно выше, чем у гусеничной или колесной машины. Я уже не говорю о скорости бега по пересеченной местности. Пару передних ног робот может использовать как манипуляторы для совершения ими определенных действий (в случае отсутствия специализированных манипуляторов, или их повреждения)
Итак, с движителем мы определились, теперь привод. Наиболее оптимальный вариант - либо быстродействующий гидравлический, либо пневматический. На сегодняшний день существуют конструкции, которые с помощью подачи пневматического давления в <мускульные> камеры в определенной последовательности могут благополучно шагать, получается эдакий шагающий надувной матрац. Причем, даже с моторчиком компрессора небольшой мощности, подобные платформы способны транспортировать человека. Используя же в качестве конструкционных материалов высокомолекулярные соединения типа кевлара и композитов на основе кевлара, можно легко изготовить прочный и гибкий корпус для шагающего робота.
Рассмотрим в качестве образца для подражания скорпиона. Те же шесть ног плюс клешни. Хвост с жалом в качестве оружии ближнего боя. Мягкий подвижный корпус с прочными, перекрывающимися сегментами брони на спине. Плоский, низкий профиль. Высокая скорость перемещения. Чем не идеальный разведчик - диверсант?
Главной проблемой на пути создания автономных роботов вообще, и в частности, боевых роботов является проблема создания соответствующего программного обеспечения. Радиоуправляемый робот будет демаскирован излучением своего передатчика, робот, управляемый по кабелю - плохой вариант, если только это не робот сапер или какой ни будь девайс для локальной разведки на ближние дистанции. Во всех остальных случаях наличие искусственного интеллекта (ИИ) является необходимым условием. Но зачастую, роль ИИ в деятельности роботов здорово переоценивается. Так например простейшие устройства с фотодиодами вместо глаз каждый из которых управляет своим колесом, приводом и примитивной логикой управления, оказывается, могут вести себя достаточно <разумно>. Так например в случае инверсной логики работы устройства, такая тележка будет прятаться от света , пятясь и поворачивая в сторону наименьшей освещенности. С прямой логикой тележка будет преследовать источник света с навязчивостью маньяка, а вот если выставить в логике некий порог срабатывания ключей, то тележка сначала будет, любопытствуя, двигаться на источник света, но при достижении определенной освещенности на датчиках, остановится и будет держаться в тени. Пример говорит о том, что зачастую примитивные аналоговые схемы работают быстрее и четче их цифровых аналогов. Можно было бы конечно, соответствующим образом запрограммировать микроконтроллер на опрос датчиков, обработку сигналов от них и принятия решения.. Но. То же самое делает и два фотодиода, четыре транзистора и два двигателя. Причем, думаю, делает быстрее.
Вооружение робота.
Не думаю, что подходящим оружием для боевого робота небольших размеров будет пулемет, автомат или гранатомет. Во - первых, прицельное устройство такого робота должно не только адекватно определить цель, но и выбрать уязвимые точки на этой цели, что бы зря не тратить патроны. Наведение оружия на цель при движении робота, само по себе нетривиальная задачка, а вкупе с анализом перемещения цели, расстояния до цели и т.п. , что называется в реал-тайме это и вовсе мало разрешимая на текущий день задача для небольшого робота, тем более, если учесть, что пальба робота сразу же демаскирует его. Небольшой робот так же не сможет тащить на себе солидный боекомплект, а это означает использование малокалиберного и малоэффективного оружия. Другой вопрос - мины. С помощью современных технологий возможно создание достаточно компактных и эффективных мин. А незаметно установленные в стане врага мины могут оказать эффект куда намного более мощный, чем бессмысленная пальба из пулемета.

...
Все смешала война. Людей, технику, технологии: Когда-то шагающие аграрии с планеты Дабог остановили первый удар планетарных сил Земного Альянса, инженеры прародины в свою очередь ухватились за концепцию уникальных шагающих сервомеханизмов, создав их боевые аналоги. Год за годом на полях бесчисленных сражений Первой Галактической выковывался, отшлифовывался под шквалом ракет и снарядов, закалялся среди потоков лазерного излучения и ударов плазмогенераторов облик и конструкция двух основных типов серв-машин.
Тяжелый, шестидесятитонный <Фалангер> и более легкий (сорок тонн) <Хоплит>. Универсальное, доведенное до стадии технического совершенства шасси, ужасающее по своей мощи бортовое вооружение, включающее и кибернетические компоненты с элементом искусственных нейросетей, которые накапливали опыт пилотов и, в случае гибели последних, могли продолжать бой: так, словно человек по-прежнему руководил машиной.
....

...
Внешне машина отдаленно напоминала огромного камуфлированного зверя. Ступоходы "Фалангера" обладали высокой устойчивостью благодаря выгнутому в обратную сторону шарнирному соединению и четырем свободно сочлененным механическим пальцам, которые находили точку опоры даже на крутом, покрытом осыпями горном склоне.
Над исполинскими ступоходами на поворотной платформе покоился обтекаемый, приплюснутый корпус, похожий на тысячекратно увеличенное туловище жабы.
В скате лобовой брони, под характерным, нависающим над рубкой козырьком, располагались узкие смотровые разрезы, в глубине которых прятались защищенные от случайных попаданий системы сенсоров. Далее, за бронированным выступом, вздымались два покатых горба пусковых ракетных установок залпового огня, а по бокам на независимых подвесках были смонтированы пятитактовые автоматические орудия.
Вслед исполину, чуть отставая от него, бесшумно парила в воздухе пара автономных видеосканеров, обеспечивающих компьютеру "Фалангера" дополнительный обзор в несвойственных для серв-машины лесных условиях.
...

Ну и т.д и т.п. Рекомендую к прочтению

Даже какой-то более реалестичный

quote:

Originally posted by K_McKormik:

Позвольте с Вами не согласиться коллега. Мне кажется Вы немного недооцениваете размеры будущего БОЛО. Любая подводная лодка будет рядом с ним, что Т-34 рядом с танком Гротте. Боло будет больше любого авианосца пендосов.

Не надо было тратить стольо букфф на глупый сарказм. Если не нравится предложенный мной проект боло то мотивируете чем именно.

quote:

Originally posted by GoBlinTsht:
Странно, что до сих пор никто не припомнил серв-машины Андрея Ливадного.
Тяжелый, шестидесятитонный <Фалангер> и более легкий (сорок тонн) <Хоплит>.
Внешне машина отдаленно напоминала огромного камуфлированного зверя. Ступоходы "Фалангера" обладали высокой устойчивостью благодаря выгнутому в обратную сторону шарнирному соединению и четырем свободно сочлененным механическим пальцам, которые находили точку опоры даже на крутом, покрытом осыпями горном склоне.
Над исполинскими ступоходами на поворотной платформе покоился обтекаемый, приплюснутый корпус, похожий на тысячекратно увеличенное туловище жабы.
В скате лобовой брони, под характерным, нависающим над рубкой козырьком, располагались узкие смотровые разрезы, в глубине которых прятались защищенные от случайных попаданий системы сенсоров. Далее, за бронированным выступом, вздымались два покатых горба пусковых ракетных установок залпового огня, а по бокам на независимых подвесках были смонтированы пятитактовые автоматические орудия.

Ни чего странного в эитм нет. Он фантаст и впихнул в свои машины нереальные параметры. Посмотрите на массы серв-машин и сравните т-34 год выпуска 1939 год масса 26,3 т, т-34-85 год выпуска 1943 масса 32т, тяжёлый танк КВ-1 1939 год выпуска, масса 47 т, тяжёлый танк КВ-2 год выпуска 1940 масса 52т, тигр-2 год выпуска 1943 масса 68т, Т-90 боевая масса 46,5т, Т-80 Т-80Б Т-80У Т-80УД боевая масса, т 42 42,5 46 46, M1A1 / M1A2 "Абрамс" боевая масса 57.15/62.5т.
То есть даже древний тигр превосходил 60-ти тонного фалангера. Современные танки почти ему не уступают пр этом превосходят Хоплита, однако ни одна из этих машин не могла себе позволить иметь системы залпового огня и 2 пушки. Только одну пушку и 2-4 пулемёта. То есть броня у серв-машин исходя из их массы и массы вооружений будет находится на уровне брони БМП, при чём у них нет даже номинальных средств ПВО, нет средств борьбы с танками находящимися в немаленькой для РСЗО мёртвой зоне (пятитактовые орудия как я понял это аналоги современных автоматических пушек которые как известно танк подбить не могут). Вообщем интерес представляют только ступоходы, как я понял, это что то вроде коротких конечностей как у сороконожки, но тогда возникает вопрос об уровне КПД по сравнению с гусеницами, в смысле затрачиваемой энергии не говоря уже о скорости движения. Вобщем фантаст забыл проконсультироватся с конструктором бронетехники.

quote:

Originally posted by redrok:

Ни чего странного в эитм нет. Он фантаст и впихнул в свои машины нереальные параметры.

Как фантаст - имеет полное право впихнуть нереальные параметры
Ибо - использует НЕреальные на сегодня "стройматериалы". Опять же - Жюль Верн тоже много чего "нереального" для своего времени напридумывал - а в наши дни это уже обыденность.

quote:

Originally posted by redrok:
Посмотрите на массы серв-машин и сравните т-34 год выпуска 1939 год масса 26,3 т, т-34-85 год выпуска 1943 масса 32т, тяжёлый танк КВ-1 1939 год выпуска, масса 47 т, тяжёлый танк КВ-2 год выпуска 1940 масса 52т, тигр-2 год выпуска 1943 масса 68т, Т-90 боевая масса 46,5т, Т-80 Т-80Б Т-80У Т-80УД боевая масса, т 42 42,5 46 46, M1A1 / M1A2 "Абрамс" боевая масса 57.15/62.5т.
То есть даже древний тигр превосходил 60-ти тонного фалангера.

Превосходил в чем? В массе? Так это скорее недостаток, чем превосходство

quote:

Originally posted by redrok:

Современные танки почти ему не уступают пр этом превосходят Хоплита, однако ни одна из этих машин не могла себе позволить иметь системы залпового огня и 2 пушки. Только одну пушку и 2-4 пулемёта. То есть броня у серв-машин исходя из их массы и массы вооружений будет находится на уровне брони БМП

Ну это опять же - исходя из современных материалов и соотношения цена/качество. А если "поиграть извилиной" и взять вместо стали пластики/композиты с меньшими массами?

quote:

Originally posted by redrok:

при чём у них нет даже номинальных средств ПВО, нет средств борьбы с танками находящимися в немаленькой для РСЗО мёртвой зоне (пятитактовые орудия как я понял это аналоги современных автоматических пушек которые как известно танк подбить не могут).

Невнимательно изучали первоисточники Легкие Хоплиты созданы как боевое охранение тяжелых Фалангеров и несут на себе и средства ПВО:

...Появление подбитого штурмовика над позициями тайно высадившегося десанта не могло пройти незамеченным. Два шагающих исполина внезапно развернули свои чудовищные торсы, одновременно приподнимая их вверх относительно опорной платформы, и спаренные зенитные орудия, установленные на загривках механических чудовищ, вдруг зашлись злобной лающей скороговоркой, посылая вслед падающему штурмовику длинные очереди снарядов.
...Впереди каждого боевого звена двигался легкий "Хоплит", его яйцеобразный корпус, снабженный по бокам пилонами, на которых крепилось ракетное вооружение..
...Спаренная зенитная установки "Хоплита" калибром в пятьдесят миллиметров была полностью автоматизирована

А для борьбы с танками в мертвой зоне для РСЗО имеем:

...Каждый из "Фалангеров" стоил того, чтобы надолго приковать к себе взгляд. Вооружение машин из разных троек не различалось по своей конфигурации, - неизменными для всех были ... и боковые оружейные пилоны, на которых крепились независимые подвески спаренных автоматических пушек с длинными стволами калибром миллиметров в сто двадцать, не меньше...

quote:

Originally posted by redrok:

Вообщем интерес представляют только ступоходы, как я понял, это что то вроде коротких конечностей как у сороконожки, но тогда возникает вопрос об уровне КПД по сравнению с гусеницами, в смысле затрачиваемой энергии не говоря уже о скорости движения.

Нет. Ступоход - это 4-х палый аналог нижней конечности.

quote:

Originally posted by redrok:

Вобщем фантаст забыл проконсультироватся с конструктором бронетехники.

А вот именно это я хочу рассмотреть в рамках этой темы

... последний уцелевший робот-камикадзе проекта 311 под шквальным огнем противника пробивался к бункеру управления. Шлеп нога царапала бетонн, колесо с давно обгоревшей резиной, с трудом перекатывалось. Весь бронекорпус робота был изъеден оспинами от пуль и снарядов, но он упрямо продвигался вперед. На пригорке показалась танковая рота и начала расстреливать его в упор. Первые болванки прошли совсем рядом, потом одна с грохотом ударила в бетонное покрытие ВВП, и подняв тучу пыли, взвизгнула, уносясь куда-то ввысь. Следующая попала роботу в грудь, он пошатнулся, но устоял. Единственный уцелевший глаз камикадзе разгорался красным огнем...

Это я прямо вот сейчас сочинил, реалестично же, а?

Просто сейчас нет таких пластиков, чтобы моего робота собрать

Уфффф...

Нужно серьезно и по теме

А вот товарищ MoonGoose серьезный анализ провел

quote:

Originally posted by SRL:

Примечание:
У ЦАРЬ БОЛО пьезо шлеп нога должна быть очень большого размера! Вероятно ее лучше выполнять на основе нанотехнологий и ГЛОНАСС.
Компульсаторы для питания электромагнитных орудий тоже можно делать на основе нанотехнологий с элементами ГЛОНАСС.
Вообще все элементы БОЛО желательно делать с применением либо нанотехнологий либо по крайней мере ГЛОНАСС. Либо того и другого вместе. Это архиважно!

И еще одно немаловажное, на мой взгляд, примечание. Компьютерная сеть БОЛО (собранная на процессорах Эльбрус разумеется) должна подключаться не только к ГЛОНАСС, но и к банковским счетам газпрома, чтобы максимально быстро реагировать на задержки поступлений валютных средств.

quote:

CBR600F4i: Вобщем фантаст забыл проконсультироватся с конструктором бронетехники.

quote:

GoBlinTsht: А вот именно это я хочу рассмотреть в рамках этой темы.

Прежде всего "фоннтастюшко" этот забыл, что стилистически, лингвистически, филологически, семантически и семиотически нужно иметь хоть немножечко чёртовой сдержанности! Его "Ступоходы "Фалангера"" - что "пацаны с цигарками" у Акунина... но у того ещё "как-то" читается... По ходу, "только" у "ливадных" могут быть ступоходы. И сумноходов, увы, не предвидится... с ткаими-то тенденциями... Да и правильное название - "стопоходы", от "стопа". "Ступоходов" - нет, есть "ступолёты" - спросите у бабы Яги.

С уважением.

quote:

Originally posted by CBR600F4i:
Слушайте, GoBlinTsht, а вы меня не можете свести с этим Ливадным, а? Мне кажется мой робот с шлеп-ногой будет ему интересен, этож такую книгу можно написать...

Лехко Вам сюда - www.livadnyy.ru

quote:

Originally posted by CBR600F4i:
И эт, уважаемый, вы бы Ливадного в один ряд с Жуль Верном то не ставили бы, а...

А почему бы и нет? Это мое личное мнение (основанное на нравится/не нравится) - и оно имеет право НЕ совпадать с вашим...
Может, Ливадный и не дотягивает до столпов фантастики вроде Азимова/Бредбери/Желязны - но на сегодня в России ему альтернативы не видно...

quote:

Originally posted by Стволочь:

Прежде всего "фоннтастюшко" этот забыл, что стилистически, лингвистически, филологически, семантически и семиотически нужно имеет хоть [b]немножечко чёртовой сдержанности! [/B]

Простите, а Вы - дипломированный специалист в областях: лингвистики, филологии, семантики и семиотики? Нет? Ну так ведите себя чутка посдержанней

quote:

Originally posted by Стволочь:

Его "Ступоходы "Фалангера"" - что "пацаны с цигарками" у Акунина... но у того ещё "как-то" читается...

Акунина - не читал. Но: ЦИГАРКА - , Ци, ж. (разг.). Свёрнутая из бумаги трубочка с табаком, самодельная папироса. Скрутить цигарку. : (Толковый словарь Ожегова). А Ожегов - авторитет в своем деле. Так что - цигарке быть

quote:

Originally posted by Стволочь:

По ходу, "только" у "ливадных" могут быть с[b]тупоходы. И сумноходов, увы, не предвидится... с ткаими-то тенденциями... Да и правильное название - "стопоходы", от "стопа". "Ступоходов" - нет, есть "ступолёты" - спросите у бабы Яги. [/B]

А в русском языке, кстати, есть прелестнейшее слово - ступня.
Засим - откланиваюсь, с уважением.

quote:

GoBlinTsht: Простите, а Вы - дипломированный специалист в областях: лингвистики, филологии, семантики и семиотики?

Да, и не только в этом, представьте себе; А "коечтометр" принципиально оставляю дома... Более того, мне хорошо знаком путь становления "о(б)суждаемого автора".

quote:

GoBlinTsht: Так что - цигарке быть

Да быть, быть... как и БОЛО, - пока дым не выветрился... Только Вы "о Ерёме" говорите. У Ливадного - "нарочито синтетический" языковой "нестиль": В духе "и бысть нашескому моторизованному винтовочному синхроплазмадрону зело ксеноцидальным, сиречь пуще прежних, а посему, унтерменши, - хэнде хох!..". Его сермяжные "танки-роботы", будучи лишь третичной производной исходного "жонглирования словом", вызывают "всё самое неподдельное"... у искушённого мозга.

quote:

GoBlinTsht: А в русском языке, кстати, есть прелестнейшее слово - ступня.

Уж добавлю после, что тогда боевые машины назывались бы "ступнеходами", что корректно, исходя из известных способов словообразования...

P. S.: На слух у "ступни" - типичный бытовой окрас. Не "кухонная латынь", но тоже не подарок. Применение подобных терминов и оборотов снижает безусловную аутентичность конкретной формулировки в рамках темы, заметьте, более технической. Отчего рефлекторно страдает читательское осознание технотронности сеттинга, если таковой вообще заявлен... Вполне очевидное противоречие, особенно у фантастов вроде Ливадного.

Хотя, не в одних фантастах дело, - ещё и в издательской политике, каковая у нас в стране... во многом потому "альтернативы" Ливадному сегодня "неахтёвые".

Я не спорила. Сё - моё мнение. Возвращаюсь к обсуждению "техники".

С уважением.

quote:

Originally posted by GoBlinTsht:

А вот именно это я хочу рассмотреть в рамках этой темы

В любом случае эти серв-машины слишком нереалистичны, даже с учётом изменяющейся технологии. Где 60-ти тонная машина с не супертонкой бронёй возьмёт объём для боезапаса под две 120-ти миллиметровые пушки? В любом случае слишком много оружия понапихано, а вот что там против пехоты не сказано. Думаю в ближнем бою любую серв-машину похоронят пара расчётов с РПГ.

Окститесь, GoBlinTsht
Вы не те книги читаете

Ах, да, это - кроме "горячих точек, ранений и протезов..."...

А мне совесть не позволяет, понимаю что шагающие многотонные боевые роботы это бред

Остается только в юмористическом жанре творить, нести людям улыбки

Поможете издателя подискать?

quote:

CBR600F4i: Ливадновской стыренной из компьюторных игр, по шагающим роботам до Ливаднова разве что ленивый не прошелся

Вы просто не в курсе - на самом деле там немного по-другому всё произошло... ну да не буду "сыпать чай на спину"... "нехорошо сие".

quote:

CBR600F4i: Поможете издателя подискать?

Ну Вы сказали... это порядком выше сложность... Хотя, ежель "чуток пониже", то из разработчиков могу "порекомендовать", к примеру, этих самородных скоморохов. Кто знает, может по пути вам... глядишь, распилите бюджет...

quote:

SRL: Это никакой не не боян.

А я это к тому, уважаемый Главк, что мне лень проверять, постил ли кто-нибудь здесь это до меня. В тему же осмелюсь предложить своё видение БОЛО:

Мягкое такое... ну, а "пушистость" - дело наживное... вроде планок "Picatinny"...

С уважением.

Лан я тоже знаю что любой талант кончается там, где начинается зарабатывание денег, если только это не талант зарабатывать деньги

Я вообще не такой

quote:

Originally posted by CBR600F4i:
Вы не те книги читаете

Ну дык - порекомендуйте, обязуюсь заценить

Жанр фантастики сам по себе вреден, особенно если меры не знать, потому что человек перемещается в несуществующий мир и бредит несуществующей херней, которая никогда и не будет существовать. Кроме того, по настоящему научной фантастики практически нет, по большей части это антинаучный бред. Тоесть, что-то полезное для себя из этих книжек вы не вынесете, а то и наоборот, картина мира будет искажена) Вы посмотрите, вообще, на фантастов, чему ЭТИ люди могут вас научить, что нового они вам дадут? Некоторые накладывают на фантастический фон общечеловеческие темы(Стругацкие, например) Еще можно почитать, но опять же чтобы писать фантастику нужно обладать неординарным воображением и видить свою фантазию в мельчайших деталях, тут уж, простите Ливадный полный нуль, а Жуль Верн- это Жуль Верн, Жуль Верн гений был.

И еще боевая фантастика-вот что мне не понятно. Люди всю свою историю херачат друг-друга, войны не прекращаются, вам мало? Нужно еще какие-то сражения в далеких галактиках выдумывать? Тошнит...

Что читать? Книги которые вам какую-то пользу принесут читайте. Классиков читайте. Мемуары достойных людей читайте. Научную и техническую литературу читайте. Да лучше учебник английского языка прочитайте, чем Ливадного

quote:

CBR600F4i: Ливадный полный нуль, а Жуль Верн- это Жуль Верн, Жуль Верн гений был

Угу. Все мы умны, знаете... немного "задним" умом...

...Огромные трехпалые ступоходы...
В данном произведении, очевидно под ступоходом понимается не шагающее устройство целиком, а некий загадочный движитель , вроде колеса с пальцами.
... оканчивающиеся массивными , свободно сочлененными "пальцами",...
Не совсем понял, что такое - свободно сочлененными пальцами. Это что, гнущимися во всех направлениях? И как палец может удержать массивную машину на рыхлом склоне (например склон бархана в пустыне)?
При наклоне корпуса, центр масс по любому сместится вперед, на передние "ноги" и агрегат либо кувырнется через них, если центр тяжести у него высок, либо поедет на вытянутых ногах по оползающему грунту. Типичный пример - посмотрите как корова или лошадь преодолевают овраг на спуске... Стараются как можно ниже присесть и растопыривают конечности. При попытке же шагнуть у агрегата есть много шансов просто завалиться на бок при проскальзывании ног на грунте, так как для шагания четырехногой машины необходим отрыв 2-х точек от поверхности. Это не танк, для движения которого нет нужды смещать центр массы и отрывать гусеницы от земли.
Шагающие механизмы известны очень давно. Еще Леонардо Да Винчи разрабатывал проект ходячего механизма, для взятия крепостных стен. Известно, что это так и осталось в проекте. В чем же проблема создания реального прототипа шагохода?
На сегодняшний день известны несколько успешных (если считать успехом то, что сии девайсы, действительно, куда то передвигаются) шагоходов. Но, ни о каком серийном выпуске их речь почему то не идет. Почему?
Несмотря на теоретически более высокий КПД шагающего механизма, реализовать его очень сложно. Дело в том, что при движении любого шагающего существа задействуются не только конечности, но все тело. Тело принимает на себя основную нагрузку по амортизации толчков от движения, тело переносит при движении центр масс, обеспечивая равновесие. Ходьба или бег подчинены циклическому, волнообразному ритму, связанному с переносом центра тяжести. Именно поэтому некоторые исследователи называют шагоход гравитационной машиной, в которой движение осуществляется за счет переноса центра тяжести, а ноги переставляются лишь для того, что бы эта тяжесть не упала.  Иллюстрацией такому движению может служить известная игрушка с полукруглыми ступнями, которая начинает двигаться на любой покатой поверхности, совершая колебания своим туловищем. Сначала вес переносится вперед и вбок, соответственно вперед двигается одна из облегчившихся ног, затем вес переносится в противоположную сторону и двигается другая нога. Замечу, что данная игрушка двигается, вообще, лишенная всякого двигателя. Нужен лишь небольшой наклон. Принцип ступоходов Чебышева иной. Здесь движение осуществляется за счет совершения платформами - опорами сложной циклической траектории. Т.е. нет никакого смещения масс, и как следствие речь идет лишь о механическом перемещении ступохода с помощью сил образуемых рычагами и опорными платформами . Никакого выигрыша перед колесом данная конструкция не обеспечивает, разве что большую проходимость, вызванную тем, что опорные платформы могут подниматься достаточно высоко, однако низкое кпд механической передачи и трение в сложной системе рычагов сводят на нет это достоинство. При попытках движения данного устройства со сколь ни будь значительной скоростью возникает сильная вибрация и шум, вызванный жесткой механической связью рычагов и ступней.

И еще хотелось бы добавить к более позднему - фантастика это хорошо. Только не все, что с бластерами - клистирами это фантастика. В любой области есть мастера и есть ремесленники. Мастера творят завтрашний день, ремесленники искажают настоящий. Жуль Верн, Беляев, Ефремов, Лем, Шекли, Азимов, Воннегут - потому и были мастерами что умели заглянуть туда, куды никто не заглядывал. А создавать бесконечные вариации одного и того же - это удел ремесленников. Они с этого живут.
А шлеп нога это круто. Так и представляетца эдакая бочка ржавая из брони на тележном колесе, а сзаду у ней эдакая хлопающая хрень, типо мухобойки... Нада будит прикалоцца, мадель из жести спаять... Гы. Сунуть туды маховик и что бы хлопала... И пулимет максим обязательна...

Весть о беспощадной победе русского железного монстра долго летела в Пендосию с помощью последнего оставшегося в живых подслеповатого почтового голубя, измазанного, для пущей гарантии, краской, отражающей лучи русских паровых радаров.
Голубь долго плутал по просторам мирового океана, пугаясь китов и чаек, пока, наконец, не приземлился на грязный подоконник Белого Дома.
Президент Пендосии Морпкучани Момбасу в это время как раз смотрел в открытое окно и чесал пах. Увидев кошмарного вида птицу, он испугался, но быстро взял себя в руки, когда заметил титановую ампулу секретной коммуникационной системы.
Прочитав сообщение, он издал пукающий звук губами и нахмурился.
- Срочно собирать у меня совет национальный безопасность после завтрака - бросил он в треснутую тубку белого телефона с орлом вместо номеронабирателя. Положив трубку, он снова подошел к окну.
К тому времени голубь сдох.
- Этот великий патриот должен быть харонен с подобающий почесть! - сказал он вслух. Он прилепил к трупу голубя большую медаль конгресса и положил его на обеденный стол на красивую кружевную салфетку с логотипом ЦРУ.
Совет безопасности собирался приблизительно около часа, и когда уже собрался весь, в зале для заседаний погас свет.
- Что, чортовый мать, происходить с эта страна! - в сердцах воскликнул президент и добавил - Который раз!
- В Европе наверно опять пытаются запустить этот хренов коллайдер - сообщил генерал Жёнкинс, советник по национальной безопасности.
В зале для заседаний не работал японский кондиционер, и советник чудовищно потел. Жена ему говорила, что когда он потеет, то пахнет рыбаком. От этого генерал волновался, а от волнения потел еще больше.
- Нет. Это проект <Монтана>. В недрах горы на юге штата Юта который раз пытаются запустить звездные врата. - полковник ВВС Гарри Портер поморщился. Он сидел рядом с Жёнкинсом и в нос ему ударил запах несвежей селедки, исходивший от генерала.
- Какой безобразие! - воскликнул президент - Передайте им, что бы они запускали свой врата в те часы, когда я не иметь заседание с важной целью! Итак. - Он обвел присутствующих взглядом своих раскосых глаз - Я получить печальный известие о провале нашей акции устрашения с кодовым названием <Буря в Стакане>. Наш доблестный американский и другой воин был побит ужасный русский оружие.
Он нехорошо посмотрел на Уильяма Лонгспуна, директора разведывательного управления.
- Почему это оказаться сюрприз для меня? Простой американец положить большой деньга на ваш спутник <Небесный око>, который не видит ни хрена!
- Потому что все это время <Око> следило за небольшой группой русских геологов, которые искали нефть в Мексике. Между прочим, по вашему поручению! - ответил желчно Лонгспун.
- Хм. - Президент сделал вид, что увлеченно ковыряется в носу. - Ну и что, они там найти нефть?
- Нет. Они там нашли бочку с соляркой, забытую нашей армией в 1956 году.
- В любом случае наш лицо оказался запятнанный перед лицо людей третий мир. Как американец мы : - президент задумался подбирая слово - мы нуждаться в исправлении этот досадный кошмар.
- Предлагаю разбомбить русских ядерной бомбой - рявкнул генерал Жёнкинс, молитвенно сложив руки.
- Вы мне уже надоесть со свой тупой бомба - устало сказал президент. - В каждый американский кино американец что ни будь взрывает с помощью бомба. Весь Европа уже смеяться над нашей бомба. Говорит - америка как абезьяна грозит всегда кинуть бомба словно это банан. - Президент снова помолчал, обдумывая то, что сказал, и затем, утвердительно кивнув головой, продолжил - Нужно искать более изящный решений на сегодняшний политический арена. Я думать, что наступил время применять проект <Горничный>.
Повисла напряженная тишина. Жёнкинс вытер мокрое лицо краем скатерти стола, за которым сидел и громко отхлебнул воды из горлышка графина. Лонгспун теребил пуговицу на жилете. Гарри Портер отсутствующе смотрел в потолок.
- Вы все знать, что это есть секретный проект. Проект, что рассчитан на последний тень, так как сулить миру кошмарный ужас. Что вы сделать такой бледный лицо , мистер Лонгспун? - ядовито спросил президент.
- Ну: Если вы считаете, что пришло время: - выдавил Лонгспун.
- Да. Время прийти. Американский должен показать весь мир, что он велик и достойный топтать другой народ, потому, что у него есть для этого технологий.

Кроваво - красный диск солнца еще только осветил розово-ржавыми лучами мутные воды Гудзона, да редких в этот утренний час посетителей Острова Свободы, когда 47 метровая статуя покачнулась, спугнув полчища голубей , слегка наклонилась, дожидаясь, когда гидравлические поршни, скрытые где то в глубинах остатков Форта -Вуд опустят постамент статуи до уровня земли, сделала несколько неуверенных шагов.
Спустя несколько минут, когда система ориентации закончила вычисления, гигантская горничная вошла в воду и уверенно направилась в сторону России. На губах ее застыла нехорошая улыбка.

quote:

Originally posted by MoonGoose:
Гхм... Посмотрел картинки Гоплита. А чо, простите будит делать сий девайс, ежели на бок или, скажем, спину грохнетца? Ну бабахнет рядом бальшой снаряд, его, бац, и на спину кувырнуло? Махавики или там гирескопы разные сильные колебания оси не стабилизируют никак. А ручонок у него нет, что бы от земли оттолкнуцца... Наверна какой нить ионно - фекалоплазменный двигатель его падымет над землей, и на ношки паставит. Хотя такую тушу паднять... Мда-с. Как говорил один мой знакомый - красиво, но нелепо.

Чувак, ты не поверишь (с) Все продумано, гы
Предусмотрены дополнительные опоры и жидкотопливное прыжкое пихло

Как то, в глубинке России, в махровом советцком калхозе, я, устроившись туды электриком, пашол с предцедателем получать на склад валенки. Кладовщик долго ходил по полупустому складу шевеля разный хлам на полках, потом подошел к нам и горестно вздохнув, сказал - валенок нет. Оне спиздимшы.
Я конечно дико извиняюсь за ненормативный лексикон данной фразы, но, поверьте, никаким другим словом здесь не выразить суть момента. В немецком языке есть безличная форма глагола. Типа - es schneit - идет снег. Просто так, типа, идет. Как явление природы. В случае с валенками это тоже какая то безличная форма. Т.е. валенки сами по себе оказались того - спи.. ши.

quote:

Originally posted by CBR600F4i:

Вы бы лучше стрейфящийся танк что ли придумали

http://www.youtube.com/watch?v=KuzYJBDZnzg&feature=related

quote:

Originally posted by Pirotehnik1996:

http://www.youtube.com/watch?v=KuzYJBDZnzg&feature=related

Осталось это на гусеницах повторить.

quote:

redrok: Осталось это на гусеницах повторить.

Не обязательно. Всегда можно довести до ума "навоздушноподушечные" аппараты... это если амфибия. Ну а по морю некоторые вполне классические суда стрейфиться тоже не вчера научены...

Осталось это на гусеницах повторить.[/QUOTE]

Ну а чем вас колеса не устраивают?

quote:

Originally posted by Pirotehnik1996:

[b]

Осталось это на гусеницах повторить.

Ну а чем вас колеса не устраивают?

[/B][/QUOTE]

У танка слишком большое давление на грунт. На колёсах он будет по самые оси в землю проваливатся.

quote:

Originally posted by Стволочь:

Не обязательно. Всегда можно довести до ума "навоздушноподушечные" аппараты... это если амфибия. Ну а по морю некоторые вполне классические суда стрейфиться тоже не вчера научены...

Неа воздушки не каят слишком много проблем с эксплуатацией и проходимость вне ровных поверхностей меньше чем даже у колёсных машин, ен говоря о том, что первым делом все будут стрелять в "юбку" которая не даёт воздуху уйти сразу в сторону.

quote:

redrok: Неа воздушки не каят слишком много проблем с эксплуатацией и проходимость вне ровных поверхностей меньше чем даже у колёсных машин, ен говоря о том, что первым делом все будут стрелять в "юбку" которая не даёт воздуху уйти сразу в сторону.

Откуда такой идеализм? Не "доведённые до ума", возможно, и "не катят"... правда, Вы не сказали, в роли чего... Если под "танком" подразумевается "ударная машина", особенно для применения на "ровных поверхностях", а не "нечто пушечно-гусеничное", "hover" не стоит списывать со счетов.

Основные проблемы с эксплуатацией решатся "сами собой" - как только обывателю станут доступными гражданские варианты: Неизбежно появятся и специалисты, и прогрессивные решения, аппелирующие к созданию если не "боевого" образца, то образца "военного назначения" уж точно.

Да и утверждение "все будут стрелять туда" некорректно, ибо идеализм опять же. Заменяю на "некоторые будут знать, что стрелять-де нужно туда-то, но стрелять куда нужно всё же будет ещё меньшее количество знающих". К тому же преимущественно на ровной поверхности "все" будут сначала пытаться найти хоть какие-нибудь "укрытия"... Где-то поблизости уважаемый SRL отмечал, "куда в M-1 будет целить старый бронебойщик"... очень кстати...

С уважением.

А еще воздушноподушечники интересненько очень поворачивают на полном ходу, а уж тормозят...

их еще в 30ые годы придумывали эти танки воздушноподушные

quote:

CBR600F4i: А еще воздушноподушечники интересненько очень поворачивают на полном ходу, а уж тормозят...

"А ещё ведь, как на грех, тесто я поставила", да ещё и "на-полном-лету-на-всём-скаку"... Что ж, тогда к Вам вопрос: Какие именно?

quote:

CBR600F4i: их еще в 30ые годы придумывали эти танки воздушноподушные

И чего? Поняли, что, мягко говоря, "не тем" занимались?

P. S.: Представлять ВП через призму "дремучего танкового стереотипа", конечно, можно сколько угодно... но я имела в виду ВП как тактически гибкую огневую платформу.

С уважением.

Далее. Различные по конструкции и назначению АнВП с успехом проходили испытания в самых неблагоприятных природных условиях в разное время. Это уже достойно внимания и... понимания, как ни странно. Если бы сия тема была чрезмерно популяризованной и "распиаренной", об АнВП орали бы на каждом углу. Хором. Как "Отче наш". Только что-то не слыхать... значит, не так оно "страшно", как "малюют". Конечно, если идеализировать, что, мол, "все заклёпки рано или поздно поотлетают", то недолго и в "вестники апокалипсиса" податься... так что...

Ряд людей утверждает, что "юбку-де пробьют, и приветик"... Но оная ведь - не салфетка, и не "пресловутое ничто". Что такое юбка опытного невоенного АнВП, пересёкшего, к примеру, пустыню Сахара? Ну как минимум та юбка, которая, после определённых доработок будет иметь хотя бы противоосколочную стойкость. В помощь - "соседняя" тема бронежилета будущего... Это даже без дополнительной защиты, а на неё "резервов" наверняка хватит...

Да и потом, что такое "пробить юбку"? Это - как минимум - очень сильно "напрячься"... то есть рассредоточиться по позициям, скоординировать действия личного состава, сконцентрировать огонь "на"... и всё это - ради пробития юбки? Извините, но это странно по меньшей мере: Гора рождает мышь. Против АнВП в будут применяться в основном противотанковые средства крупного калибра. Но крупный калибр бессмысленно применять "по юбке". Так что аргументация противников АнВП "по юбке вдарила болванка" - сомнительна.

На форуме вполне допустимо утверждать, что АнВП перспективны: Благодаря существованию серьёзной базы по ним, и отсутствию опыта применения АнВП в конфликтах в качестве принятой на вооружение боевой или транспортной единицы.

С уважением.

quote:

Two: ВП прекрасно подходит для десантных операций это факт

Факт-факт - ни дать, ни, извините, взять...

quote:

Two: А сколь пыли она подымает при этом?

Вы не удивитесь, если я скажу, что многое зависит и от типа грунта? Частицы некоторых грунтов вообще притягиваются к корпусу АнВП, заметно сокращая размеры пылевого облака. Но сие - "к слову". При пролёте над спрессованным снегом АНВП также не вздымает его массы настолько, чтобы мгновенно демаскировать себя. Это, во-первых. Во-вторых, если не считать десятка не "самых тонких" монографий и пособий по проектрованию АнВП, лично мне "по жизни" неоднократно попадались кадры зарубежных крайне тематических выпусков с "BBC", "Discovery", а также в циклах "После 2000 года", "Экстремальные машины" и еще нескольких, менее известных... На них запечатлены различные опытные АнВП, испытывавшиеся в пустынных районах Австралии, США, Монголии, Казахстана, Саудовской Аравии, а также в центральной и южной Африке. В нескольких выпусках проблема образования пылевого облака разбирали достаточно подробно и убедительно... И - о, ужас - только в одном-единственном случае после отработки серии манёвров "испытком" пришёл к выводам, что АнВП в габаритах БМП оставляет пылевой след... даже меньший, чем американская двуместная разведывательно-патрульная багги... Впрочем, возможно, за этим стоят коварные хитросплетения лукавых заокеанских шоу и дальновидные происки популизма... хотя, скорее нет, чем да.

quote:

Two: Далее по вооружению - как вы себе представляете 120мм пушку на ВП?

Two, насколько критична "стадвадцатимиллиметровость"? Или так обязательно "капсюлем о боёк"? Если брать безоткатки - то каких-то сверхсложных технических проблем с вооружением не видать. Если "не нравиться" - тогда уж ничто не сможет помешать оставить от артиллерии автоматические гранатомёты в качестве оружия поддержки и оборонительного. Для ВП вообще актуально использование преимущественно ракетного вооружения - во вращающихся башенном или турельном вариантах: От - минимум - однозарядной установки ПТУРС с автосистемой заряжания до батареи блоков НУРС. Возможно, также, использовать ВП как носитель нескольких сверхлёгких БПЛА, особенно боевых - в роли противотанковых...

quote:

Two: однако панацею делать из неё не благодарное дело.

Во-первых, где я из АнВП "панацею" пытаюсь делать? Есть некоторое зацикливание на популяризованной в своё время псевдо-аксиомной условностности и сложившихся на этой почве стереотипах; Отсюда и имеем, что "юбку" всенепременно превратят в "пробьюбку", "гайки послезают с болтов", "лопатки у нагнетающих винтов поотваливаются", а воздухозаборники забьются косякми проносящихся мимо птиц, и вообще "запчасти будет сложно доставать"... "да и краска первым делом отшелушится"... Ну скажи ты уже: "Не нужно - ради ненужности". Так нет ведь... Однако я с пониманием отношусь к тому, что люди всё таки бывают разными. Я объяснила, почему такое отношение к предмету выглядит, гм, немного нездорово, уж извините. Собственно всё... и это не самооправдывание.

А во-вторых, "панацеей" мне представляется несуществующий пока обитаемый сверхнизколётный аппарат - огневая платформа со всё тем же ракетным и лёгким артиллерийским вооружением. В тактической нише между ОБТ и ударным вертолётом. Возможно, на экранном "шасси" - пусть "не особо оригинально" само по себе, зато уж гораздо менее попсово, чем "ура-антиграв" и заскорузлый "ступнеступ".

quote:

Two: Много ещё чего можно сказать, влом писать только

Присоединяюсь.

С уважением.

quote:

Вы не удивитесь, если я скажу, что многое зависит и от типа грунта?

quote:

Two, насколько критична "стадвадцатимиллиметровость"?

quote:

Во-первых, где я из АнВП "панацею" пытаюсь делать?

quote:

Two: Но обозначите пожалуйста какие либо значительные преимущества ВП над "классической" техникой.

Маневренность. Меньшая требовательность к ТО при большем пробеге в условиях относительно ровной поверхности с большой протяжённостью. Возможность активного применения осенью и весной - в периоды, выявляющие недостаточную проходимость неспециализированной лёгкой и тяжёлой гусеничной и тяжёлой колёсной БТ. В продолжение - возможность применения АнВП в условиях сильно заболоченной местности и способность преодолевать большинство водных преград - если позволяет крутость берегов. Практически полное отсутствие следов маршрута у движущейся техники на ВП - представьте сами, насколько это выгодно тактически.

quote:

Two: Вооружение сплошь ракетами будет также о-о-очень не скоро.

Я согласна с Вами на счёт управляемого ракетного вооружения, но о "сплошной энерговооружённости" речи не шло. По этим же причинам неуправляемые РС также не стоит списывать со счетов: Это "дёшево и сердито". Тем паче, что повысить их точность - проблема не из серьёзных... А на счёт крупнокалиберного пушечного вооружения - непонятно, что же мешает поставить турельную батарею лучших длинноствольных однозарядных безоткатных орудий? Это давно и неоднократно пройденный этап... При этом любое залповое попадание гарантированно выводит из строя любой современный ОБТ и любое среднестатистическое укрепление... К тому же по общей эффективности безоткатка ненамного уступает классической пушке. Я чуть ли не понаслышке знаю, сколько умственной и нервной энергий нужно приложить, чтобы довести проект замкнутой артсистемы до серийного образца, и какие производственные мощности должны быть при этом задействованы. И, позволя себе бобщить, могу сказать - в чисто техническом и практическом отношениях возиться с безоткатками в разы проще. При этом мне до сих пор совершенно "непонятно", почему безоткатки до сих пор массово не применяются в блоках - спаренными, строенными, счетверёнными и далее в том же духе. Особенно вооружёнными силами развивающихся стран, - ведь это очевиднейший вариант - при всей его бюджетности... могла бы ответить как конспиролог, но пока не считаю нужным.

quote:

Two: Были в свое время попытки создать "ракетный" танк, не прокатило.

Вы говорите о неповороливых низкотехнологичных ублюдках с почему-то-внушительными боекомплектами в механизированных боеукладках, с высокой противорадиационной и химической защитами на некоторых экземплярах. Любые серьёзные недостатки 95 % опытных образцов, освещённых в открытых, "полуприоткрытых" и просто редких источниках, никак не могут служить контраргументами против лёгкой боевой машины на ВП с функционально необходимым ей объёмом вооружением и боекомплектом. Это почти никак не связанные вещи, и этот "одиознейший" пример - сильно устарел, то есть потерял большую часть своей актуальности. Я отвожу боевому АнВП роль БРДМ с необходимым минимумом противотанкового и противовертолётного вооружения, основу которого должно составить ракетное. Ещё раз повторю: Это не означает "забить ракетами под завязку, попробовав взлететь и не обанкротиться"... Боекомплект для огневой платформы на ВП предположительно должен составлять не более 5 управляемых ракетных выстрелов класса "земля-земля" и не менее 2-3 выстрелов класса "земля-воздух" в разведывательном варианте, и не более 10 "земля-земля" и 4-6 "земля-воздух" - в тяжеловооружённом.

Дополнительное вооруение - спаренный с АГ пулемёт; Тип установки... а какой хотите. Необходимость наличия системы отстрела средств защиты и противообнаружения, естественно, подразумевается.

С уважением.

------
C уважением, ваш Пироман

Не думаю что это продлится долго. Старенький РПГ-7 пробивает 1000мм. брони с кумулятивной защитой. Наиболее эфективной я считаю создание минитанков (гоплитов, технопехотинцев, сверхтяжелой пехоты), а также мобильных легких танков с минимумом защиты (от 40мм гранатометов). Танк на ВП - всего лишь попытка. А как насчет вертолетного БПЛА, с габаритами Птички, но увешанном ракетами?

------
C уважением, ваш Пироман

quote:

Pirotehnik1996:Как танк на ВП будет преодолевать холмы?

Если перепад высот не резкий, то никак: Это не прерогатива АнВП.

quote:

Pirotehnik1996: Не забудте про высокую стоимость и вес всего комплекта ВП. Говоря комплект я имею в виду еще и двигатель, насосы и т.д.

Э... у АнВП не "вес", а "водоизмещение"... впрочем, не суть. В разведварианте с указанным количеством основного ракетного и дополнительного стрелково-гранатомётного вооружения "вес" составит никак не более 5 тонн. Для образца с вооружением из батареи безоткатых орудий - нужно закрыться в комнате и посчитать, так как почти всё завязано ТТХ единичного орудия... ибо по самым примерным подсчётам "вес" тяжеловооружённого варианта варьирует от 7,5 до 12-17 тонн.

Габариты, как ни странно, напрямую зависят от особенностей компоновки корпуса. Крыша будет на уровне 3/4 среднечеловеческого роста. Можно и ниже сделать - технических проблем нет. Говорю, имея многолетний опыт художественного конструирования и макетного моделирования, и собственноручно сделав "по молодости" несколько масштабно уменьшенных, но действующих макетов таких аппаратов - притом "военного назначения". И я подчёркиваю, что в любом случае 5-тонный аппарат ни разу не превысит габаритов БРДМ-2, а 17-тонный - габаритов БМП-2.

quote:

Pirotehnik1996: Two написал "Основной наступательный костяк на земле - танки, а их основное вооружение - пушки"

Не думаю что это продлится долго. Старенький РПГ-7 пробивает 1000мм. брони с кумулятивной защитой.

А ничего удивительного... Одни так и будут говорить, что в ближайшее "-надцатилетие" ничему лучше традиционного ОБТ не появиться, другие - ратовать за "аэротранспортабельный пушечный истребитель танков". Третьи будут утверждать, что в случае облома с нанотехнологиями и ГЛОНАСС спасти Госстрой подсилу лишь БОЛО... Меж тем для боевых лазеров, рэйлганов и койлганов "питалова" адекватного всё ещё не изобрели, а легкогазовое оружие и оружие на ЖМВ всё ещё несовершенны... чего остаётся? Боевое пневмооружие SRL? Лично я не против... только... что ещё? Новые боеприпасы на принципе "глинобитной промзляции"?... Дас рехт, зер гут... "наверное"...

quote:

Pirotehnik1996Танк на ВП - всего лишь попытка.

Именно; И не меньше. Только не совсем "танк", а "легкобронированная огневая платформа".

С уважением.

quote:

По этим же причинам неуправляемые РС также не стоит списывать со счетов: Это "дёшево и сердито".

quote:

что же мешает поставить турельную батарею лучших длинноствольных однозарядных безоткатных орудий?

quote:

При этом любое залповое попадание гарантированно выводит из строя любой современный ОБТ и любое среднестатистическое укрепление...

quote:

К тому же по общей эффективности безоткатка ненамного уступает классической пушке.

quote:

При этом мне до сих пор совершенно "непонятно", почему безоткатки до сих пор массово не применяются в блоках

quote:

Вы говорите о неповороливых низкотехнологичных ублюдках с почему-то-внушительными боекомплектами в механизированных боеукладках, с высокой противорадиационной и химической защитами на некоторых экземплярах.

quote:

тов. Two написал "Основной наступательный костяк на земле - танки, а их основное вооружение - пушки"

Не думаю что это продлится долго. Старенький РПГ-7 пробивает 1000мм. брони с кумулятивной защитой. Наиболее эфективной я считаю создание минитанков (гоплитов, технопехотинцев, сверхтяжелой пехоты), а также мобильных легких танков с минимумом защиты (от 40мм гранатометов). Танк на ВП - всего лишь попытка. А как насчет вертолетного БПЛА, с габаритами Птички, но увешанном ракетами?

quote:

novatar: Боец лежит по диагонали в корпусе танка с 1 гусеницей

Хорошо устроился... боец... Ну а конструкция... - типичный представитель "гробов" на ВП. Но тем и "неплоха", как ни странно. Мы с кузеном тоже прорабатывали такие штуки. Даже узкую тандемную танкетку-снегоход. И статей по оружейной футурологии тоже поназаготавливали немало. Только не изданы они... пока.

Спасибо за наводку. Постараюсь найти этот номер "Т-М".

quote:

Originally posted by Стволочь:

- Хорошо устроился... боец... Ну а конструкция... - титичный представитель "гробов" на ВП. Но тем и "неплоха", как ни странно. Мы с кузеном тоже прорабатывали такие штуки. Даже узкую тандемную танкетку-снегоход. И статей по оружейной футурологии тоже поназаготавливали немало. Только не изданы они... пока.

Спасибо за наводку. Постараюсь найти этот номер "Т-М".

Смотреть надо номера где-то с 93 по 96 года, вроде где-то в том периоде.

quote:

Two: С маневренностью не спорю

А я и не собираюсь ни с кем спорить. Каждый в праве "считать своё решение прогрессивным". Мне просто интересно мнение собеседника. На одном отрицании ничего не построить.

quote:

Two: (кстати, как вп преодолевает рвы?)

Во-первых, опуская жизненные подробности, скажу, что для указанных мной габаритов успешно преодолеваемый ров составляет треть длины АнВП на скорости не ниже 18-22 км/час. Для этого я в своё время делала соответствующую информативную разметку на юбках макетов... Во-вторых, в конструкции корпуса АнВП можно предусмотреть небольшие воздухообтекаемые приливы или "рудиментарные" крылья с подвижными закрылками. Последние особенно интересны, так как позволяют АнВП висеть или лететь над землёй на высоте от 0,5-2,5 м. и облегчают осуществление поворотов. Крылья могут быть выполнены либо выдвижными, либо складывающимися вбок и вдоль корпуса, служа при этом временными элементами его разнесённого бронирования: Для этого крылья должны иметь не полую конструкцию.

quote:

Two: уже применялись, не очень покатило...

Очень "содержательно"... Как понимать это самое "не прокатило"? Как "не прошло войсковых испытаний по причинам А, Б, В, Г и Д..."? Вы встречали хоть один труд, подробно освещающий конкретно эти проблемы? Особенно проблемы проектирования таких орудий? Прошу дать наводку, если встречали, ибо я - нет... а очень хотела бы. Но за почти 10 лет упорных поисков в душу закралось подозрение, что таковых не существует в природе. Хотя поиски продолжаются...

Да, системы применялись - в основном США. Но, во-первых, это и страна развитая, а во-вторых, применялись орудия весьма ограниченно, на несовершенном специальном шасси, и в самом дебильном разнесённом варианте, что и съело основные достоинства подобного оружия. В связи с чем поделитесь, пожалуйста, информацией, если Вам известен хотя бы один образец такого оружия, принятый на вооружение хотя бы в одной развивающейся стране. Я уже не говорю о его возможном боевом применении.

quote:

Two: ну дак, только дёшево и сердито для каких целей?

В первую очередь - собственно для вооружения во многом такой же относительно "дешёвой и сердитой" легкобронированной огневой платформы. Для ведения непрямого залпового огня с остановки: Несколько десятков НУРС среднего калибра на полевой лагерь, заставу, или захваченный гражданский объект - в самый неожиданный момент для противника... а оперативное разрушение переправ... а поддержка при наступлении большого количества живой силы противника... а... Поди "плохо"...

quote:

Two: выстрелил и умер? Кто перезаряжать будет?

Это с чего бы? Огневая платформа несёт 3-5 4-ствольных блоков с лёгкими стволами. Наводчик, он же стрелок, ведёт огонь из каждого блока последовательно, с минимальной задержкой между выстрелами, благодаря чему режим стрельбы можно охарактеризовать как залповый. Конструкция установки должна предусматривать как возможность перезарядки каждого орудия в полевых условиях - от внешнего источника боеприпасов, так и быструю замену любого блока батареи без специального ремонтно-эвакуационного оборудования.

Да, это уже чисто инженерная задача, и мной она частично решена, а целесообразна ли она - я ответила в начале поста.

quote:

Two: для начала нужно "залпово" попасть...

А и из танковой, извините, "шняги" - тоже нужно попасть... для начала... не залпово причём.

quote:

Two: почемуж их тогда так неактивно применяют?

А это ещё как посмотреть...

В пехотных ручных, станковых и шкворневых вариантах однозарядные безоткатки достаточно широко распространены, что недвусмысленно указывает на их высокую конкурентоспособность... Следующий шаг - объединение односерийных однозарядных безоткаток в блоки. Если вплотную заняться конструкцией банальной шкворневой турели, то 2-, 3-, и даже 4-ствольные блоки уже можно устанавливать на колёсные внедорожники или хоть на те же модернизированные багги. Но этого не делается, хотя, по-идее, стоит попробовать. Возможно, по залповой эффективности получившийся результат будет уступать, к примеру, оружию "Metal storm"... но цель - не "догнать и перегнать Кузькину Мать", и при изначально корректной постановке задачи - "создать бюджетную low-maintenance систему многоствольной безоткатной артиллерии для ведения настильного огня с возможностью залповой стрельбы" - результат достижим... Причина странного "развития" батарейных систем в башенных и турельных вариантах комплексна: Для ВПК любой развитой страны программа внедрения альтернативной линейки вооружений автоматически означает сокращение рынка для основной продукции. Подобное сокращение чревато потерей позиций на внутреннем, а главное внешнем рынках, с последующим постепенным падением культуры производства. ВПК развитых стран крайне невыгодна экспортная реализация высокотехнологичной продукции. В подавляющем большинстве случаев такая продукция поступает в ВС самих развитых стран, и лишь в несопоставимо более редких случаях - на рынки стран "третьего мира". По заключению любой сделки о поставке, как правило, дорогостоящих техники и вооружения, "продавец" практически всегда предлагает "очень желательные" долгосрочные обязательства по оказанию материально-технической поддержки, диагностики, обслуживания, и, разумеется, предоставления собственных кадров для этого. Конечно, страна-заказчик может отказаться от такого предложения, но и в этом случае для него предлагается доработка существующего образца - за, разумеется, дополнительную плату... Так или иначе, любая развивающаяся страна-покупатель оказывается в проигрыше... Ведь всё, что нужно ВС такой страны - очередная гениально-примитивная высокотехнологичная конструкция с лучшей себестоимостью на рынке, достаточно неприхотливая и нетребовательная в эксплуатации, не уступающая по ТТХ образцам, состоящим на вооружении как в самом государстве, так и в сопредельных государствах... И, к сожалению, озвученная потребность - не преувеличение, а трагичнейший факт.

Впрочем, с этой темой вообще разговор особый. И есть ещё целый ряд весьма важных и интересных моментов, ибо всё упирается не столько в саму матчасть, сколько в механизмы и средства геополитического контроля... но я опять благоразумно уйму в себе конспиролога и остановлюсь.

quote:

Two: нет

Да уж, "технологичность" так и прёт...

P. S.: В дальнейшем со своей стороны объём обсуждения АнВП и безоткаток сокращаю до минимума. Основное уже сказано.

С уважением.

quote:

novatar: Смотреть надо номера где-то с 93 по 96 года, вроде где-то в том периоде.

О!.. Благодарю.

quote:

Во-первых, опуская жизненные подробности...

quote:

Очень "содержательно"...

quote:

Несколько десятков НУРС среднего калибра на полевой лагерь, заставу, или захваченный гражданский объект - в самый неожиданный момент для противника... а оперативное разрушение переправ... а поддержка при наступлении большого количества живой силы противника... а... Поди "плохо"...

quote:

А и из танковой, извините, "шняги" - тоже нужно попасть... для начала... не залпово причём.

quote:

А это ещё как посмотреть...

quote:

В дальнейшем со своей стороны объём обсуждения АнВП и безоткаток сокращаю до минимума. Основное уже сказано.

quote:

Two: но вы так и не предположили как ВП покажет себя в "городских" условиях.

Потому как было в ваших ответах что-то от пропаганды "сомнительно завышенных требований" и "синдрома всепредусмотрительности". Говорю без негатива... Можно потребовать от шасси уверенного передвижения хоть над озером раскалённой магмы... Думая об универсализме, требования можно предъявлять бесконечно, хотя изначально они были вполне чётко сформулированы, и цель не является ни чем-то недостижимым, ни ущербным - в виду как раз нишевой ориентированности...

quote:

Two:а современная техника поди плохо с этими задачами справляется...

АнВП - самая что ни на есть современная техника; А с таким вооружением - тем более. А то, что с ними такой расклад - уже другой разговор... И можно посмотреть на какой-нибудь треклятый "Урал" с "Градом" или "MLRS", "самоокопавшиеся" в болотце по кабинку... или "Буратину" в глубокой тундре - с прикипевшим к лопнувшей гусенице языком полуголодного "экипажца"... Я считаю, затянувшееся комплексное совершенствование "универсалов" должно рано или поздно остановиться. Вы вольны считать по-другому. Точка.

quote:

Two: Наверно все хотят подороже да похуже?

Про "похуже" я не говорила ни разу.

quote:

Two: что то я не вижу повсеместного применения их на бронетехнике

Не было о том речи. Условно-достаточные масштабы применения - как раз между "тем, что Вы подразумеваете под повсеместным" и тремя сотнями "Ontos'ов". Каюсь, "не донесла"...

quote:

Two: Просто это оружие со своей четкой нишей.

Именно. И я допускаю возможность скорых прорывов в развитии безоткаток и боеприпасов к ним. Впрочем, как и развитие "всего остального"... но, полагаю, безоткатки ничто не вытеснит в ближайшие лет 30-50, если не дольше...

quote:

Two: плюс при равной эффективности снаряд для безоткатника будет дороже

Опять же - сие пока тоже излишне, ибо очередное "якобы-действительно-необходимое" требование, на деле "съедающее" достоинства и преимущества оружия со своей нишей, сколь бы скромной та ни была...

С уважением.

quote:

Two: Это должен быть дешёвое и многочисленное оружие, но при том достаточно высокотехнологичное, противоположность современным "слоникам". В качестве примера - ВМВ, немногочисленные но величественные Тигры задавили множеством дешёвых Т34 и Шерманов. Тем паче, что такие штуки уже делают, правда не могу утверждать что они дешёвые...
Против "птичек" тоже ни чего не имею.

Есть одна безусловная проблема - распознавание "электронными мозгами" целей, и особенно дружественной стороны. При острейшей проблеме "совершенства" методов и элементов системы распознавания, они должны быть предельно уникальными для ВС внедряющего их государства. Не менее остро стоит проблема недопущения утечки технологий на "чёрный" рынок, как и попадания на внешний в качестве перспективнейшей: При отсутствии у такого государства "запасных вариантов" в обоих случаях начнётся тотальный бардак. И вопрос вовсе не в том, как решить проблемы технические и программные, а в том, как поступить после их относительно приемлемого разрешения...

Кстати, Two, а каким Вам видится возможное противостояние гипотетически-серийных боевого экзоскелетона и подобной беспилотной огневой платформы "наземного базирования"? Каково, по-Вашему, соотношение их эффективности, и в чём, по-Вашему, оно будет выражаться? Хотелось бы узнать Ваше мнение.

С уважением.

Про ВП: с МЧСниками на воздушноподушечном катере по Финскому заливу катался, катер "Гепард" называется, очень интересная техника, для зимнего патрулирования-лучше не придумаешь. Вот только, если разгонишся- не поворачивает вообще, ну и тормозит... заранее очень тормозить нужно, вобщем))) С юбкой у них там постоянно проблемы вся клеенная-переклеенная, но катер, насколько я понял только испытания проходил.

У большинства людей в этой теме очень привратное понимание задач и возможностей различной боевой техники

Тяжелым 200кг экзогоплитам с крупнокалиберным вооружением - не быть, к сожалению
Вот экзоскелетоны которые позволят таскать пехотинцу кг 60, стандартное оружие+тяжелый штурмовой броник-куда ни шло

quote:

rBR600F4i: Ну вы тут тему развили

Ну... Вы же не развили...

quote:

CBR600F4i: С юбкой у них там постоянно проблемы вся клеенная-переклеенная

Значит, сделана чёрти из чего...

quote:

CBR600F4i: у большинства людей в этой теме очень привратное понимание задач и возможностей различной боевой техники

Вообще-то тема Two... ему и решать... я бы за такие замечания "банила" и "тёрла".

С уважением.

"Гепард" во все РПСО МЧС поставляется, но вроде как еще какие-то там окончательные испытания не прошел

Ну пожалуйста, банте, рубите Только знайте: универсальной БТ нет) А та что есть оч узкоспециализирована.
Танки, например, не могут удерживать территорию, не могут боротся с партизанами, и оборону ими лучше не прорывать: дорого встанет, а лучше посылать в уже готовый прорыв, для развития оперативного успеха. И встречный танковый бой- это скорее ошибка военноначальников, потомучто нафиг бить в сильное место, танки противника нужно авиацией уничтожать, артиллерией, ПТУРами всякими. Если с позиций общевойскового боя смотреть у каждого вида БТ своя очень узкая ниша, и куда тут 200кг экзогоплитов, танки на ВП, БПЛА размером с птицу, БОЛО и шагающих суперроботов совать, лично я ума не приложу

quote:

CBR600F4i: Господи)))

Прокомментирую на "страшном суде"... а за поздравление - спасибо, ценю.

quote:

CBR600F4i: Ну пожалуйста, банте, рубите

"Спасибо"... расслабьтесь...

quote:

CBR600F4i: Только знайте: универсальной БТ нет) А та что есть оч узкоспециализирована.

"Только знаю"... чего как бы доказывает, что "один хрен", и не мешает многим современным "узкоспециалам" походить на мсье Юлия Цезаря с его "тремя-делами-сразу"...

С уважением...

quote:

Есть одна безусловная проблема - распознавание "электронными мозгами" целей, и особенно дружественной стороны. При острейшей проблеме "совершенства" методов и элементов системы распознавания, они должны быть предельно уникальными для ВС внедряющего их государства. Не менее остро стоит проблема недопущения утечки технологий на "чёрный" рынок, как и попадания на внешний в качестве перспективнейшей: При отсутствии у такого государства "запасных вариантов" в обоих случаях начнётся тотальный бардак. И вопрос вовсе не в том, как решить проблемы технические и программные, а в том, как поступить после их относительно приемлемого разрешения...

Кстати, Two, а каким Вам видится возможное противостояние гипотетически-серийных боевого экзоскелетона и подобной беспилотной огневой платформы "наземного базирования"? Каково, по-Вашему, соотношение их эффективности, и в чём, по-Вашему, оно будет выражаться? Хотелось бы узнать Ваше мнение.

По противостоянию - сравнивать экзоскелетоны супротив БТТ, по моему мягко говоря нелогично. Экзоскелетоны это всего лишь средство, позволяющее навесить на солдата больше брони и дать более могущественное оружие, т.е. это не "Алиенс версус Предаторс" или "Робокоп версус Терминатор", а пехота против бронетехники, ни чего нового или радикального в этом процессе не будет. Ясен перец, пехота, обладающая экзоскелетонами будет обладать неоспоримым преимуществом в сравнении с "классическими" солдатами, в силу превосходства в вооружении и броне. Беспилотная техника равносильно должна обладать преимуществом в сравнении с обитаемой в том плане, что её проектирование уже не будет происходить с учетом человеческого фактора, следовательно её можно будет уменьшить в габаритах, придать ей любую форму, снабдить большим количеством средств защиты и лучшим вооружением. Но что главное - она перестанет быть "гробом на колёсиках", т.е. изменится сама доктрина её применения. Её потеря будет досадным обстоятельством, но не трагедией. В целом же все эти процессы направленны на увеличение безопасности для людей, только беспилотная техника отдаляет человека от опасности километров на 100-200, а то и на 1000, а экзоскелетоны на дистанцию превосходства их вооружения над обычным, посему первой всегда будет техника, и иметь дело она должна с той же техникой, а столкновение солдат с техникой - провал разведки и стратегии.

quote:

Вообще-то тема Two... ему и решать... я бы за такие замечания "банила" и "тёрла".

quote:

Originally posted by Two:

Беспилотными танками-бмп будут править специально отведённый для этого род войск, на худой конец на РЭБ-РЭП со связистами спихнём. Вообще же систему управления я себе представляю как специальный расчет находящейся на относительно небольшом удалении от техники и имеющий при этом свои собственные транспортные средства, но он будет играть вспомогательную роль, "на всякий пожарный", основное управление должно происходить на значительном удалении от войск противника.

quote:

Про РЭБ слышали?

quote:

На самом деле концепция ведения войн стремительно меняется, как все будет в будущей войне- не понятно,

------
C уважением, ваш Пироман

quote:

Two: про ВП и безоткатки больше ни че говорить не буду - для себя мы уже все решили.

Взаимно. И приношу извинения, если чем-то оскорбила...

С уважением.

quote:

CBR600F4i: Я то? Не, не Юлий конешн

Ну конечно нет... я ведь технику имела в виду...

quote:

CBR600F4i: Дистанционно управляемые штуки только против папуасов и катят.

Особенно - против "дистанционно управляемых"...

quote:

Уже сейчас, на вооружении нашей армии, есть глушилки которые забивают все возможные диапазоны частот, тоесть управлять каким-то там БПЛА по радио просто невозможно, он прилетит в район действия и свалится.

quote:

Originally posted by Pirotehnik1996:

Кстати, а как насчет двухзвенных БМП? Довольно много плюсов, из минусов - большие габариты и ненадежный механизм сцепления

quote:

Originally posted by Стволочь:

Откуда такой идеализм? [b]Не "доведённые до ума", возможно, и "не катят"... правда, Вы не сказали, в роли чего... Если под "танком" подразумевается "ударная машина", особенно для применения на "ровных поверхностях", а не "нечто пушечно-гусеничное", "hover" не стоит списывать со счетов.
Основные проблемы с эксплуатацией решатся "сами собой" - как только обывателю станут доступными гражданские варианты: Неизбежно появятся и специалисты, и прогрессивные решения, аппелирующие к созданию если не "боевого" образца, то образца "военного назначения" уж точно.
Да и утверждение "все будут стрелять туда" некорректно, ибо идеализм опять же. Заменяю на "некоторые будут знать, что стрелять-де нужно туда-то, но стрелять куда нужно всё же будет ещё меньшее количество знающих". К тому же преимущественно на ровной поверхности "все" будут сначала пытаться найти хоть какие-нибудь "укрытия"...
[/B]

Как ударная машина не подходит однозначно, так как нет плотного контакта с почвой из-за этого нет ряда преимуществ танка. То есть не сможет валить деревья и даже плотный высокий кустарник станет преградой. То есть ни какого пробивания препятствий, воронки коими будет усеяно поле боя существенно замедлят ход, такая машина не сможет преодолеть даже примитивное заграждение из протиивотанковвых ежей. Кроме того все отлично знают, чо юбка у таких машин слабое место и будут метить в неё. Даже если сделать на ней противоосколочное бронирование, то она всё-равно будет пробиватся из всех видов гранатомётов включая подствольные, крупнокалиберных снайперских винтовор и тулемётных, зенитных автоматических пушек, её будут рвать и сработвавшие от давления воздуха противопехотные мины. Тем более, что воздушная подушка это не вертолёт, соответственно что бы нормально бронировать АнВП и при этом заставить его двигатся размеры воздухозаборников придётся сильно увеличить, что сделает их великолепной мишенью.

quote:

Originally posted by Стволочь:

но я имела в виду ВП как тактически гибкую огневую платформу.

Ни хрена у неё как у тактически гибкой огневой платформы будующего нет. Я видел изображение советского десантного судна на ВП. Размером с прогулочный лайнер вроде тех на которых туристы по чёрному морю катаются только раза в 2 шире. И знаешь какое там было вооружение? Одна тридцатимиллиметровая пушка!!! А почему только она? Да потому что ПОМНИТЕ, ПОМНИТЕ ГРЕШНИКИ ЗАКОН БОЖИЙ, ну то есть я хотел сказать третий закон ньютона - сила действия равна силе противодействия. Проще говоря отдача от любого мало мальски серьёзного оружия снесёт АнВП или будет сильно притормаживать после каждого выстрела. И ещё одна шняга. АнВП в отличие от танка не может двинутся почти сразу как и вертолёту надо потратить пусть и немного времени на раскрутку винтов. Установить безоткатку неэффективно, так как у этого вида оружия для современного боя слишком мала скорость снаряда, а значит дальность и кучность стреьбы. Ракеты если тупые то эффективнее РСЗО, аесли умные то авиация. С АнПВ крупными ракетами вообще придётся стрелять либо с зумли либо одиночными что бы из-за резкого изменения массы судно не разворачивало незнамо как. Ну и ограниченость ТВД на которомможет применятся не может не насторожить. Всё большее количество боевых действий происходит в населённых пунктах, где СнВП будет излишне уязвимо.

quote:

Originally posted by Стволочь:

Ряд людей утверждает, что "юбку-де пробьют, и приветик"... Но оная ведь - не салфетка, и не "пресловутое ничто". Что такое юбка опытного невоенного АнВП, пересёкшего, к примеру, пустыню Сахара? Ну как минимум та юбка, которая, после определённых доработок будет иметь хотя бы противоосколочную стойкость. В помощь - "соседняя" тема бронежилета будущего... Это даже без дополнительной защиты, а на неё "резервов" наверняка хватит...
Да и потом, что такое "пробить юбку"? Это - как минимум - очень сильно "напрячься"... то есть рассредоточиться по позициям, скоординировать действия личного состава, сконцентрировать огонь "на"... и всё это - ради пробития юбки? Извините, но это странно по меньшей мере: Гора рождает мышь. Против АнВП в будут применяться в основном противотанковые средства крупного калибра. Но крупный калибр бессмысленно применять "по юбке". Так что аргументация противников АнВП "по юбке вдарила болванка" - сомнительна.
На форуме вполне допустимо утверждать, что АнВП перспективны: Благодаря существованию серьёзной базы по ним, и отсутствию опыта применения АнВП в конфликтах в качестве [b]принятой на вооружение боевой или транспортной единицы.
[/B]

Ну если оставить шагабщих роботов в покое, то бронетехника будующего на мой взгляд будет не единой машиной, а комплексом. Вид примерно следующий. Машины сопровождения (о них позже) и несколько командно-транспортно-заряжающе-обслуживающих машин, назовём условно (КТЗОМ). Эдакие БТР с хорошей бронёй, средствами РЭБ, активной и пассивной защиты и оборонительным вооружением. Внутри них узкоспециализированные роботы - разведчики ездющие и летающие, роботы с противопехотным и проротивотанковым вооружением, сапёры и т.д. В зависимости от размера в каждой КТЗОМ от 2-4 до нескольких десятков узкоспециализированых роботов. Каждый КТЗОМ снабжён ИИ и мощной помехозащищённой аппаратурой связи (такую щас разрабытывают штатовци для своей армии будующего), для обеспечения бесперебойной связи на поле сражения можно использовать передвижные роботизированные ретрансляторы-усилители сигнала. Они связываясь друг с другом объединяют машинную мощность для обработки информации и анализа обстановки получаемой от роботов-разведчиков, спутников-шпионов и т.д. Решают как им лучше выполнить приказ штаба и какие для этого нужны силы и средства. Потом проограмируют нужное число транспортируемых роботов, ставят им соответствующее модульное вооружение, снаряжают наиболее подходящими боеприпасами и шлют в бой. Постоянно получая от разведчиков и самих боевых едениц свежую информацию меняют план сражения, подкидывают подкрепления, приказывают эвакуировать подбитые еденицы или отступить если обстановка была оценене неверно и атака нынешним составом не принесёт ни какой победы кроме Пирровой. Внутри КТЗОМ малые и средние роботы чинятся, перезаряжаются, дозаправляются. Теперь по машинам сопровождения. Это те машины которые несмотря на роботизированность сохранят большие размеры и их транспортировка внутри иных машин будет нецелесообразна. Это тягачи, понтонные машины, танки, самоходные гаубици, комплексы ПВО, реактивные системы залпового огня. Они будут поддерживать более мелкие машины огнём, эвакуировать как их так и своих больших сородичей с поля боя и т.д. В КТЗОМ я специально напихал много функций, что бы нельзя было уничтожив несколько специализированных машин устранить какой-либо компонент - например выбить все заряжающие машины. Можно придать некоторым КТЗОМ больше одних функций, а остальным других. Например в четверти машин большие баки для дозаправки, в другой четверти баки меньше, а вместо них дополнительный боекомплект для перезарядки, при чём внешне КТЗОМ не отличаются друг от друга и при взгляде со спутника не поймёшь в каком КТЗОМ роботы получают горючее/электричество, а в каком боеприпасы, а в каком наибольший груз запчастей для ремонта. В принципе концепцию такого роботизированного комплекса можно реализовать даже с нынешними технологиями, правда пока придётся оставить для обслуживания и управления много людей, но уже лет через 40 могут появится первые полностью роботизированные эксперементальные образцы.

quote:

redrok: Ни хрена у неё как у тактически гибкой огневой платформы будующего нет.

Если что, - буду ссылаться на Вас и Ваше авторитетное "ни хрена"...

quote:

redrok: Вы неоднократно говорили, что АнВП это для ровных открытых пространств, но простите короли на этих пространствах танки.

Априори "этих"? Я вот считаю, что танки - очередные "уездные князьки", но - ни разу - не короли... Разубедите, гм, аргументировано... только смысла не вижу...

quote:

redrok: Если исключить авиацию то даже танковая рота встретив в степи или пустыее полк описаных вами машин превратит его в металолом при минимальных потерях

Я подняла не тривиальный, наиболее важный и актуальный, как мне кажется, вопрос об обеспечении удара с наименее ожидаемых направлений. Остальное - "от лукавого". Вы же ищите "чёрную кошку в тёмной комнате". Пропасть Вашего непонимания исключительно отсюда. А комментировать мысли, порождённые непониманием, мне претит совесть... но на некоторые грех не ответить...

quote:

redrok: А то тот же БОЛО обсосали со всех сторон, а эту более реальную модель вниманием обделили.

То есть, по аналогии с БОЛО, с более реальной моделью следует поступать также?

quote:

redrok: Противоосколочную юбку прощьёт любой крупнокалиберный пулемёт или зенитная пушка скажем спарка ЗСУ-2-23.

А любой ли крупнокалиберный пулемёт или зенитная пушка будет стабильно работать в условиях применения АнВП? Подозреваю, что противоосколочную юбку не пробить вообще ничем, кроме разве что упорства, с которым Вы комментируете мои посты. Посему успехов.

quote:

redrok: Любая граната (включая подствольную), миномётная мина выведут из строя сколь угодно бронированый апарат попав сверху, даже если закрыть решёткой то это не сплошная броня взрывами будет отрывать куски.

У Вас есть богатый личный опыт подбития гранатами "сколь угодно бронированных" аппаратов? Или "хотя бы" конкретная статистика? Поделитесь... не стесняйтесь!

quote:

redrok: Просто пехотинец с пулемётом стреляющий с верхнего этажа

Вы часто стреляли со "вторых-этажей-для-просто-пехотинцев-с-пулемётами" в тундре или на заболоченной местности? Или только на картинках видели?

quote:

redrok: Хотелось бы услышать всё же комментари к этой идее.

Вы написали, гм, немало, возможно даже старались... Но Вы лишь ставите препоны, особо не утруждая себя критическим анализом отмеченных Вами же недостатков и не предлагая ни одного способа решения проблем. А от этого попахивает навязчивой идеей довести чужие предложения до абсурда. Из отрицания путной каши не сварить... посему моих комментариев сверх необходимого не будет. К тому же основное уже обсуждено; А копаться в "шапошном разборе" меня как-то не прельщает...

Судя по окрасу постов, при всей небессмысленности их содержания большая часть Ваших доводов приведена "от привычки". Если по каким-либо причинам Вы лично не можете узреть за деревьями "Арен", "Штор", "ЗСУ-2-23", "традиционного расположения на крыше" и прочей "любой любости" леса элементарных проблем и - представьте себе - путей их решения, то "медицина" в моём лице бессильна...

С уважением.

quote:

А любой ли крупнокалиберный пулемёт или зенитная пушка будет стабильно работать в условиях применения АнВП?

quote:

Two: Я помню что пообещал не развязывать снова тему про ВП, но эта фраза, извините, ставит меня в тупик. Т.е. Вы хотите сказать что ВП работает там, где не работает оружие? Этож че за условия такие? Космос чтоль? Т.е. получается что в "тундре и заболоченной местности" оружие чудесным образом работать перестает, а турбины, машинерия и электроника ВП продолжает работать? Чем же тогда эта самая ВП стрелять то будет, если оружие работать перестало? Ах да, безоткатки...

Two, "виновато" слово "любое" в цитате redrok'а: Образец образцу - рознь. И вроде банальность, но в этих условиях стабильнее будут работать более неприхотливые образцы. Особенно, если "противостоит" им каждое второе, третье или пятое полуржавое старьё призывных армий некоторых стран... то бишь, опять же, не любое отнюдь...

Ну а безоткатки, или нет, - нужно ещё отрезать, N раз отмерив. В конце-концов, это всего-навсего предложение...

P. S.: И за поздравление с пожеланиями - благодарю... приятно...

С уважением.

quote:

Валерий: вспомнился мне мультик читая темку

Именно, уважаемый. И причём, похоже, не только Вам!..

quote:

cerfujyljyzaqwsx: женский пол поздравляю с 8-м, всех благ

И Вам спасибо.

С уважением.

quote:

CBR600F4i: Да ладно вам уже.

Вот именно. По сему поводу я выше и приводила карикатурную "деффку-на-воздушшной-подушшке"...

quote:

CBR600F4i: Может БОЛО поставить на шнеки?

Ну я как бы уже почти создала объёмную тему по шнекоходам, так как тоже их в своё время конструировала... да работы как на зло подвалило, так что пока как-нибудь без меня...

P. S.: БОЛО на шнеках - "это да"...

С уважением.

Когда я делал дизигн для игры на флеш про шагающих роботов (которую так и не осилил, хотя мучился год с лишним). Подойдя к вопросу дизайна роботов со всей ответственностью и претензией на реализм я перелопатил кучу литературы и в голове созрела общая концепция "робота шагающего, боевого, одна штука" =)
1. Электроника позаимстована по большей части из вертолета (СПО, ловушки, система наведения)
2. Конструкции ног не касался - ибо в этом не силен =)
3. Вооружение - орудия ПВО (Например от "тунгуски"). Против танков робот все равно не борец, а пехоту и ЛБТ косить ими можно. Ракеты ПВО + объемно-детонирующие боеприпасы.
4. Т.н. "осадный режим" - робот чутка складывается и приобретает характер огневой точки (заодно и скрывает "ноги" от попаданий противника)
Наработок много, но в итоге стало ясно одно - робот это максимум очень дорогая Тунгуска =) И ниша у него соответствующая - саппорт.

П.С. Зато как понтово смотрицца и наводит ужос на врага...

Набросок в кореле (Башня тигра + ноги, вроде красиво) =)

Набросок в 3д макс (на базе тунгуски)

Извиняюсь за качество - сняла камерой с мобильника...

С уважением.

quote:

Originally posted by Стволочь:

Раз пошла такая "бяка" - режь последний огурец!

Фошизду будет прохладно, на морозе то сидеть... Да еще и на железяке...
Что за пушка? Нейтронный плазменный эмиттер с гравитационным охлаждением?

П.С. А зачем такие накаченные руки если пушка привинчена с платформе? И ногами при подьеме на гору не будет цепляцца? Прицелом при отдаче глаз не выбьет? Топливо для двигателя, очевидно, в чехле от противогаза храницца? Пушка однозарядная, судя по ширине ствола? %)

2All
Вопреки моим ожиданиям, тема растет. Растёт бесконтрольно. Уже вторая по объёму в ветке и ложиться не желает. Но к сожалению растёт она не за счет гениальных идей а за счет неиссякаемого потока любителей "БАльшых Шагающих Рабатав", в следствии чего не наблюдается ни какой интеллектуальной прогрессии. В следствии такого печального положения дел я меняю название темы с претенциозного "Шагающие роботы VS. ТАНКИ" на скучное и заурядное "Будущее бронетехники".

quote:

K_McKormik: Посему в качестве вооружения рисуйте уже что-то типа рельсовой электропушки.

Типа "кулеврины на дрезине"?

Всё... "ушла-в-себя-вернусь-не-скоро"...

С уважением.

quote:

Originally posted by K_McKormik:

Между прочим, предлагаемое Bolter-ом было в Enemy Territory Quake Wars, а рисунок Стволочи - это из второго квейка. Посему в качестве вооружения рисуйте уже что-то типа рельсовой электропушки.

Насчет квейка 2 - согласен =) Только там был не фошызд...
А насчет ЕТ:Квейк Варс - нарисовал за три года до, так что с меня взятки гладки =)

Дело не в том, что фанаты роботов идут... Дело в том что народ уже будущее без них не представляет, о чем я и написал в соседней ветке создав тему про дизайн.

На очереди, видимо, боевые мотоциклы из третьей части:

Хотя не могу не признать: если я ничего не пропустил, то трансформеров тут все-таки не рассматривали.

quote:

Originally posted by SRL:

Топикстартер вроде просил посерьезнее?Вроде как с БОЛО и мультиками для младшеклассников покончили?Или снова-здорово?

Вот я и говорю: читаю и вспоминаю. Все те же, как говорится, лица.

--
Я считаю, что плясать от возможностей следует при создании... ну, скажем, сотовых телефонов. Появилась камера - поставили, продали. Появился сенсорный экран - поставили, продали. GPS - поставили, продали. Научились делать ТВ-приемники в этих габаритах - поставили, продали.
Тактика "а что бы нам еще сюда воткнуть, чтоб было круто и непохоже на прежнее" определяется желанием получить прибыль.

Армия пляшет иначе, армия пляшет от задач. Армия пляшет медленно и неспешно, потому что ей нужна массовость, простота и надежность.

Какие принципиально новые задачи встали перед армией в последнее время? Насколько известно мне - никаких.

И любой проект будет тупо разбиваться о простое армейское "нах?"

Я так думаю (c).

quote:

Originally posted by Two:

Как топикстартер я прошу... хотя нет, слишком мягко уже, ПОВЕЛЕВАЮ!, с мультиками завязывать.

Я разве против? Я как раз-таки за реализм.

quote:

Originally posted by Two:

тогда зачем накипевшую тему поднимаете?

Я с вас таки удивляюсь.

Не далее как на предыдущей странице имеют место два проекта "ховертанков", один шагающий робот (хоть не человекообразный, слава теормеху), упоминание про БОЛО и нечто индивидуальное на гусеницах.

У вас, блин, добрых 90% темы анимешно до мозга костей, но при констатации этого факта вы почему-то начинаете психовать.

quote:

У вас, блин, добрых 90% темы анимешно до мозга костей

quote:

но при констатации этого факта вы почему-то начинаете психовать.

quote:

Originally posted by SRL:

Предлагаю говорить просто: "дикие необразованные и ленивые жители некоторых стран живущие собирательством (сьедобные коренья, личинки насекомых, нефть, газ), находящиеся на начальных этапах развития высокотехнологичной промышленности и не стремящиеся ее развивать "...

Это зачет! Вам надо давать уроки политкорректности %))) ROFL

Глядя на мелких роботов почему-то подумал, что скорее всего есть еще запасные обоймы, иначе смысл в этих мелких роботах? Допустим, опускает в корпус ствол, там автоматически отщелкнивает пустую обойму и вставляет полную, вполне магазина 4 в таком мелком корпусе поместится.

quote:

Применительно к современным условиям, можно создать одноместный танк + " команда обслуживания " на бронемашине или каком другом бронированном транспортном средстве. Или не такой экстремальный вариант. Двухместный танк + тяжелая машина поддержки с экипажем в 4-6 чел. В среднем на единицу техники приходится 3-4 чел , что достаточно для обслуживания и охраны.

quote:

Originally posted by SRL:
Two, я вот думал, и придумал, что будущее бронетехники это увы не танки.
Это скорее вертоллеры.
Вертоллеры уже сейчас главные враги танков.
Теперь представь что вертоллер поставить на легкие гусенички, винт сделать неким складным да или хоть ввверх складывающимся, бронирование чуть усилить. Ну двигуны умощнить. Все это реально сделать уже сегодня..

Не очень идея. Во первых башни на всей современной бронетехнеке не просто так стоят. Пока развернётся всем корпусом его с фланга уничтожат. Так же 15-20т не всю машину это мало в смысле брони, она максимут будет немного превосходть броню БТР которая легко пробивается древним КПВТ. Так что уязвимость такого танко-вертолёта слишколм велика. Далее ты пишешь, что кататся на гусеницах ему надо будет только в лесу. Скажи, а где ты видел танки ведущие бой в лесу? Там предельная дальность обзора 50 метров и на кой туда соватся с пушками работающими на расстоянее более 5 км? Тем более, что у танко-вертолёта будет слишком низкая посадка с его-то курсовым вооружением (ты пишешь о лёгких гусеницах, а их нельзя сделать высокими) и все расположенные на направляющих ракуты и блоки НУРС будут бездарно взрывать кусты и деревья. Уязвимость такого легкобронированного танковертолёта будет столь велика даже против подствольников, что это не он будет поддерживать огнём пехоту, а она будет его защищать. Масса и мошность двигателя скорее всего будут недостаточны что бы валить даже мелкие деревья вырывать кусты, общая конструкция не даст возможности пересекать ручьи, овраги, не пологие подъёмы вобщем подлесок станет для танковертолёта непреодолимым препятствием. Проще, эффективнее и по горючке сильно дешевле загнать в лес пару ББМ с крупнокалиберным пулемётом и АГС.

quote:

Originally posted by SRL:

Никакого будущего у бронетехники кроме как осваивать второе измерение нет.
Второе измерение это и есть дополнительного возможность маневра обычного танка.

А чем тебе экранопланы не нравятся? По бокам им гусеницы присобачь вот тебе готовый парящий танк безо всяких винтов, на него можно и башню поставить. А пытатся заставить танк летать это вообще-то глупость. Ни какого потолка в километр. Потолок 1,5-3м хватит за глаза. Кстати только ПЗРК первого поколения не расчитаны на бронированые цели.

quote:

Originally posted by Virgo_Style:
Хотя не могу не признать: если я ничего не пропустил, то трансформеров тут все-таки не рассматривали.

Трансформеры суть шагающие танки которых в этой теме уже несколько раз опустили ниже плинтуса.

quote:

Originally posted by Virgo_Style:
Полагаю, будет развиваться направление боевых машин поддержки танков, а существующая техника будет "умнеть" и наращивать активную защиту.
Я считаю, что плясать от возможностей следует при создании... ну, скажем, сотовых телефонов. Появилась камера - поставили, продали. Появился сенсорный экран - поставили, продали. GPS - поставили, продали. Тактика "а что бы нам еще сюда воткнуть, чтоб было круто и непохоже на прежнее" определяется желанием получить прибыль.
Армия пляшет иначе, армия пляшет от задач. Армия пляшет медленно и неспешно, потому что ей нужна массовость, простота и надежность.
Какие принципиально новые задачи встали перед армией в последнее время? Насколько известно мне - никаких.
И любой проект будет тупо разбиваться о простое армейское "нах?"
Я так думаю (c).

И о БТТ. Мне кажется, что если война будет мировая ну с участием США, Китая, России, Евросоюза там, высокоточное оружие рулить все таки не будет. Применят ядреные бомбы и всякие там направляемые по жопорезу, радио и лазерному лучу штуки работать не будут. Вообще вся электроника погорит. ВТО это против папуасов только хорошо всетаки. И получаем что БТТ будущего это старый добрый Т-34. Вопрос будет ли такая война. А техника для исстребления туземцев с АК, конешно же может развится до невиданных извратов и даже полностью автоматизироватся

quote:

Originally posted by CBR600F4i:
А если изобретут силовую броню, может и БОЛО будет, на него же большие генераторы можно поставить Токо нах он этот БОЛО нужен... а если нужен, то на шнеки ставить, полюбас

Да боло можно хоть щас и без силовой брони выпускать. Кусеницы и не будет провливатся под землю. На днях в ленте опубликовали новость, что штатовцы приступили к испытаниям стокилотонного лазера (была иллюстрация, по габаритам смахивает на локатор "шилки") для сбивания ракет. Поставьте на боло реактор, что бы дефицита тока не было, современную броню потолще (с реактором он её сколько хочешь утянет), динамическую защиту и усовершенствованый комплес вроде "Шторы" или "Арены" средства ПВО начиная с зенитных пушек и кончая среднекалиберными ЗРК вроде "Тора" и он станет неуязвим, к нему нельзя будет подступится не с земли не с воздуха, особенно если придать свину из танков, боевых машин поддержки танков, зенитных самоходок. А на счёт нафиг нужен, то в город он конечно не зайдёт, но огневой мощи внём достаточно, что бы этот город серьёзно порушить, стереть в порошёк укрепрайон, прорвать линию фронта и допустим прорватся к аэродрому или иному стратегическому объекту. А в чистом поле будет вышибать любую технику и полевые укрепления противника с загоризонтальной дальности.

quote:

Originally posted by SRL:

Прыгающий танк уже предлагал тут Donkey. Идея хорошая. Но необходимо ее развить. Главное препятствие ИМХО громадные ускорения при "посадке". Вряд ли экипаж выдержит более пары-тройки прыжков. Да и для двигателей и вооружения такие ускорения мягко говоря не хороши.

Для самонаводящихся или наводимых по лазеру ракет которых полно во всех армиях (разве что крома армий папуасов) подобная прыгучасть не проблема.

quote:

Originally posted by novatar:
Недавно вот британские военные выложили занятные картинки о своих разработках.

forum.guns.ru

Это чё за маскировка? Они рекально сделали прозрачную бронемашинуили это какая-нибудь голограма?

quote:

Это чё за маскировка? Они рекально сделали прозрачную бронемашинуили это какая-нибудь голограма?

quote:

Originally posted by SRL:

Да? Скажи это амерам которые разрабатывают оболтусы аэромобильные танки... Они посмеются... а может почешут репы... и наоборот подумают... раз redrok считает что мало так и делать ничего не будем...

Они танки не для боя в лесу разрабатывают. И вообще их последние разработки носят прежде всего контрпартизанский характер.

quote:

Originally posted by SRL:
Я не видел... я слышал... . Почитай про Мясной бор в WW II. Это был лес и там были... танки...

Дай ссылку, но в любом случае думаю, что это скорее всего исключение. Танки не для боя в лесу предназначены.

quote:

Originally posted by SRL:
Да? С чего ты взял? Легкие гусеицы это не низкие, а узкие да и то сравнительно. А титановые или алюминиевые (почитай о сверхпрочных алюмосплавах) будут уже и не узкие и не низкие.

Размер в любом случае будет влиять на массу. При массе в 15-20т узкие усеницы буду плохо сказыватся на проходимости и даже если ракеты и реактивные снаряды будут пролетать над кустами, то всё-равно будут врезатся в деревья. Можно конечно использовать шибко умные которые будут маневрировать, но это шибко дорого, да и малоэффективно использовать ракеты в лесу по пехоте, а авиапушки и пулемёты будут ограничены по дальности деревьями. К тому же в лесу везде, камни, кусты, корни в таких условиях за надёжность, а особенно за долгий срок службы лёгких аюминевых гусениц ни кто не поручится, даже если будет использован прочный сплав.

quote:

Originally posted by SRL:
Не смеши.... Подствольник со снарядом "Галоша" это новое противотанковое оружие?

Ну не ВОГ-25 конечно, но 40-мм граната с бризантным ВВ не в лобовыю проекцию уничтожить не уничтожит, но из строя выведет или гусеницу перебьёт. Масса-то вертанка как у заштатного БМП.

quote:

Originally posted by SRL:
Я не знаю каким образом "масса двигателей" определяет повалку деревьев, а вот мощность двигателей в 6-20 тыс. лошадиых сил будет просто вырывать их с корнями... а овраги и ручьи можно пересекать слегка поддав вертикальной тяги... с лету.

Масса машины, а не двигателя. Лёгкие деревца вертанк конечно будет выворачивать, но против средних не селён, да и бурелом по суше не преодолеет. Можно и перелететь над припятствием, но нависающие ветки могут помешать, не говоря, о том, что шуму будет больше, а в лесу эхо хорошее, фактор внезапности будет потерян начисто.

quote:

Originally posted by SRL:
Горючки как бают по ТВ у нас полно. Мы "самая могучая в мире энергетическая держава".... , а о амерах заботиться нам в лом.

Мы ведь обсуждаем перспективы развития не только
российской, но и мировой бронетехники, и я говорю не только о экономичности, но и об эффективности - верто-танку из-за габаритов будет трудно маеврировать и вообще перемещатся не злоупотребляя возможностью взлетать. Как бы много нефити у нас не было всё-равно цену надо учитывать, тем более, что вопрос не только в цене, но и в проблемах со снабжением ГСМ.

quote:

Originally posted by SRL:
И потом сказано ведь, что летать вертанки будут на новых двигателях которые уже амеры испытывают. И броню новую в два раза меньше по плотности стальной при той же прочности они же испытывают.

Даже с такой улучшеной бронёй вертанк всё ещё не будет достаточно защищён. Ну не будут его брать одиночные выстрелы из подствольников, лимонки и пулемёты класса ДШК, так будут валить очередями из автоматических грантомётов, КПВТ и зенитных пушек. Вечное соревнование меча и щита. Вобщем предложенный вертанк даже с штатовской бронёй годится только папуасов гонять и то пока они не начнут по 2-4 человека в джунглях засады с РПГ устраивать.
[/B][/QUOTE]

quote:

Originally posted by SRL:

Экраноплан в виде танка это вообще-то глупость.
Ты почитай о экранопланах то. Танк что будет рассекать со скоростью 400 км/ч по полю боя? Кругами будут нарезать? А на поле перед боем асфальт надо будет укладывать для него? А в городе как? Сквозь дома будут мчаться эти "танки-экранопланы"?
А сколько брони (ну пусть гомогенной) пробивает ПЗРК не первого поколения?

Не в виде танка, а с гусеницами на которые он будет опускатся когда рельеф будет неподходящим для полётов. На счёт точных цифр по броне не скажу, но современные ПЗРК вообще-то расчитаны как минимум на поражение штурмовиков, а на них броню как минимум противопульную ставят по любому.

quote:

Originally posted by Two:

Эт называется 3ДМакс, во всяком случае пока...

А можно по русски. На каком принципе она основана, поддерживается ли в движении?

quote:

Originally posted by redrok:

Это чё за маскировка? Они рекально сделали прозрачную бронемашинуили это какая-нибудь голограма?

Ув. redrok, пока остальные глумятся, я попробую ответить на вопросы.

Предоставленные на картинках аппараты вряд ли существуют сейчас в реальности и нарисованы они с помощью программы 3 D Max (скорее всего*). Но эти эскизы предоставлены общественности армией Великобритании, и значит их разработка военных роботов ведется скорее всего именно в предоставленном направлении: модульность, снаряжение разведывательными БПЛА и малыми роботами поддержки (приспособленных для боя в помещениях) и с активной маскировочной системой. Насколько помню, самая рабочая идея для такой маскировки - это сеть микрокамер по всему корпусу, транслирующих изображение на расположенное с противоположной от них стороны экранное покрытие корпуса техники (например панели oled-дисплеев, покрытые сверху ударопрочным прозрачным пластиком). Примерно так.

Гусеничное шасси по характеристикам близкое к современным образцам,
модульная схема, позволяющая устанавливать различные башни с различным вооружением,
чуть большая чем сейчас огневая мощь,
обзорность получше и вообще система поиска целей поэффективней,
более совершенная броня,
АЗ,ДЗ,
и еще куча всяких электронных штучек для борьбы с ВТО
Вот облик танка ближайших десятилетий

По поводу ракет наводящихся по лазеру как раз таки отпрыгнуть в последний момент мне кажется это поможет, а самонаводящиеся ракеты это как? оне на танк благодоря чему самоноводятся? Хотя конешно чем отпрыгивать всему танку, проще выпустить противоракету

Я бы сказал что экротанк - это чушь, однако, зная что в нашей стране эксперементировали с танками на подводных крыльях и с танками на самолетных турбинах, лучше воздержусь от коментариев

quote:

Это мы сами виноваты что журнал проамериканский. И более никто.

quote:

Кстати об экротанке. Вернее - о танке на воздушной подушке.

quote:

Originally posted by Two:

А ТТХ или где написано про него не знаете?

С уважением.

quote:

SRL: у нас ваяли и еще мертворожденных монстров например, танк с ТРД см.

А "Голливуд" ещё снимал комедии типа "Сержант Былко". Правильно, в принципе... "так нам и нада"...

С уважением.

quote:

Гы-ы-ы... Да это не реальный танк. Это просто платформа. А башня с пушкой у него деревянные(по ТВ как то про него слышал...), для прикола поставили...

quote:

Кроме танка на воздушной подушке у нас ваяли еще и иных мертворожденных монстров например, танк с ТРД см.
russiangunner.com/phpBB2R/viewtopic.php?p=3537

------
C уважением, ваш Пироман

"У ЦАРЬ БОЛО пьезо шлеп нога должна быть очень большого размера! Вероятно ее лучше выполнять на основе нанотехнологий и ГЛОНАС."

Вы хоть представляете что такое ГЛОНАС? Это ГЛОбальная НАвигационная Система. Это получается что БОЛО может потеряться? 10000000 тонная хреновина может потеряться... Ладно фиг с этим. Но что бы шлеп-нога потерялась отдельно от БОЛО? Я это даже представить не могу.

------
C уважением, ваш Пироман

------
C уважением, ваш Пироман

quote:

Originally posted by GYSTAV:
Танки скорее чем самолёты должны становиться бесэкипажными. Тогда они станут легче, быстрее, дешевле и смогут делать то, чего никак нельзя проделать с живым экипажем внутри. Например много мраз подскакивать, пререкатываться всем корпусом, падать набок, снова перекатываться, закапываться в грунт и т. д.

http://www.howeandhowe.com/

http://www.howeandhowe.com/ms1-weaponized.html

Беспилотный танк это либо дистанционно управляемый танк, либо танк с ИИ.
Первый очень уязвим из-за необходимости донести до него сигнал, второй в обозримом будущем не светит + не этичен

Какую область вам осветить?
То что Армии у нас нет? РВСН еще где-то как-то есть, наполовину понарошку, а Армии нету. На Чеченскую войну по всей стране технику собирали которая хотя бы ездит. Так знаю, плавали. И сейчас с армией не на много лучше. Но ЛУЧШЕ. Чуть.

Про науку и промышленность где остались одни старики при оборудовании 60-ых годов? Знаю тоже. НО! Одноклассник мой, например, бауманку заканчивал по специальности "Высокоточные боеприпасы" и сейчас, АЧУМЕТЬ, по специальности работает, ДЕБИЛ, да? Лучше бы сидел и ныл, как все плохо. Завлекли чем-то чувака, молодого специалиста, и это уже хорошо.

Когда ты постоянно недоволен тем что происходит вокруг, недолго закостенеть в таком состоянии, и потом, когда положение изменится в лучшую сторону, все равно продолжать бурчать: все херово, все херово...

Вы не замечаете что Американский мир на который вы смотрите с открытым ртом, на последнем издыхании, и у них там все еще хреновее чем у нас.

И эт самое... АК не нужно трогать

Генератор нульпространственных пузырей не первоапрельская шутка, это реальное электронное устройство делающее пространство в радиусе нескольких метров недоступным извне. Это кусок пространства который ни пуля ни осколок ни снаряд не ощущают. Для них этого куска просто нет. Физические тела по разному ведут себя на границе этого пузыря могут огибать теряя свою геометрию, могут исчезать и появляться с другой стороны несколько в ином виде, но для пространства внутри ничнего не происходит, оно закапсулировано. Более того при некоторых условиях удаётся сделать множество недолговечных копий такого участка пространства. Есть один существенный плюс минус всей этой технологии, человек неподготовленный, совсем невыдерживает даже слабых искривлений, когда о защитных свойствах ещё даже речь не идёт. А на больших степенях искривлений когда защитные свойства достаточны для всех типов обычного оружия, эта область можно сказать совсем несовместима с жизнью незащищённого человека. Эта технология в виде побочных эфектов или применённая намеренно проявила себя не раз в конфликтах с так называемыми НЛО. Всякие там свечения крыльев, отказы всех систем, отказы пилотов, только оружия и пр., после пересечения силуета НЛО в нульпространственном пузыре.

А по поводу рыдвана согласен полностью. Мне чисто дизайн понравился. В песочнице он был бы как ни где более крут.
Сломали бы раму в двух места, сделав шарнирное сочленение, применили бы другую подвеску с парой внешних линивцев и гидравлику для изгиба всех этих членов. И всё вооружение попрятали бы внутрь бронекорпуса. Тогда мобыть была бы весчь.
У пиндосов кроме китайцев и индусов в технических вузах по паре белых батанов в каждой группе. А продвинутые старпёры мрут потихоньку, на их место приходят чумазые, да узкоглазые. Что есть США это латиносы, китайцы, да нигеры, индусы, белых осталось чисто по ящику показать.
Может там какая агрессивная среда, ну не идут белые ушастые америкосы в технические вузы.

А без огня в очах человек уже не живет, он быстро старится и умирает

Хотя в принципе если учесть то, что первый пост на этой странице ув. GYSTAV значится числом 1.04.2009...

Ув. GYSTAV, а вы какой рыдван предложили разрубить и сочленить? Если Ripsaw, картинку которого я разместил, то это ему абсолютно не нужно. Дело в том, что он имеет весьма скромные габариты.

А топики посвященные артиллерии я не посещаю - мне они не интересны.

Ну это я так, для неграмотных как я, которые не знали...

По теме:
Беспилотные танки или БМПТ не могут заменить пехоту сопровождения, не путайте. Пехоту ничто не заменит, по крайней мере в ближайшем будущем. Пехотинец-сама универсальная боевая еденица, и только пехота может захватывать и удерживать территорию.

2 CBR600F4i - согласен с ролью пехоты для удерживанием территории. Но на поле боя, думаю, все же лучше пускать БМПТ.

И в чистом поле танки сами по себе не могут даже противника выбить из окопов.
Могут приехать, бруствер порушить, станковое что-то раздавить, из пулемета вдоль траншеи пострелять, но выбить пехоту они не в состоянии. Наоборот, хитрые пехотинцы будут ползать вокруг и, в конце концов все танки переподбивают. Потому что у танка обзор хреновый и большая мертвая зона, и вообще если он замедлился хана ему.

Гы, SRL, ужасно это все как
Я думаю тяжелого экзогоплита всетаки не будет, он же просто упадет и человек внутри травмируется + всякие болота, завалы в городе, где человек пройдет, а экзогоплит провалится, как-то...
Вот в легкие, которые просто пехотинцу позволят таскать нормальный броник и патронов побольше - верю.

Очень надеюсь не дожить до роботов, которые будут самостоятельно принимать решение на уничтожения человека. Страшно это.

quote:

Originally posted by SRL:

Не нравиться иди не в ВОИНЫ а в ученые например. Их никто не убивает, они всем нужны. Не умеешь НИЧЕГО делать кроме как убивать, значит не человек, а боевой автомат с соответственным отношением к тебе.

Кхе-кхе...
Я вобщет профессиональный военный, правда в запасе

А по какому критерию машина будет определять воин перед ней или нет? Как она решение будет принимать? По браслетику отсеивать? А если браслетик сломается? А если воин с гражданского сымет и себе оденет? Он же неуязвимым станет и всех роботов голыми руками возьмет
Над ИИ будут работать тысячи программистов, есть мнение что на стыках их работ могут возникать серьезные ошибки. Это же будет сложная система, РАЗУМ, не понятно же до чего эта херня додумается, а вы ей хотите оружие давать в... лапы.

Про профессиональную армию: армия профессионалов, наемников т.е. никогда не будет хорошо воевать, потомучто ее мотивация это деньги и комфортные условия существования. Высокого боевого духа ей не видать. Зачищать территорию, добивать раненых после артналета- это пожалуйста, уперется и переть рогом не сможет, слабое оно.
Уж поверьте, знаю о чем говорю.
Солдат служивших в Царской России по 25 лет я к профессиональной армии не отношу, они по призыву служить шли, а не за деньги, их никто не спрашивал хотят они или нет.

quote:

ВОИН браслет гражданского оденет?????

Это будет вообще уже не ВОИН а чмошник последний. По всем законам.

quote:

И вообще "браслет" это просто обозначение. Будет вживляться лапараскопией в брюшную или грудную полость например и защелкиваться на крупном сосуде мертвым замком

quote:

любые более сантиметра.

Что касается войны государств - то кому нужны эти договоренности? Кто их выполнять будет? Победа или смерть в случае чего-то серьезного, и это хорошо.
И, к счастью, с течением времени все более разрушительные виды оружий будут становиться доступными большому количеству стран, а западные страны будут ослабевать. И когда самые задрыпанные Палестины по одному желанию своих вождей и нажатию кнопки смогут извести половину населения любого государства - будет забавно.
Что касается "все возрастающей мощи науки" и пр. ложных надежд горе-цивилизаций, надеющихся на себя - то это из разряда "космические корабли, бороздящие просторы большого театра".

А вы хотите чтобы вам такую херню с тросиком вокруг сосуда вживили? Я, лично, как застарелый параноик не особенно. Это вы такого будущего хотите? А правительство, если какой чел будет неугоден, сможет нажать кнопочку и сосудик таво, без шума и пыли Зашибись! Вот я и говорю не хотел бы я дожить...
Ретроград такой, в паровой флот не верю.
Кстати в соседней ветке кто-то справедливо замечал, что будущее предсказать довольно сложно, особенно отдаленное, труднопредсказуемое оно это будущее

Можно еще все это рассматреть, на уровне Вселенной и Великого Вселенского Деструктора, но не буду - тема не об этом.

И про римскую армию тоже много могу, в т.ч. отрицательного.

Лучше предложу вариант БТТ будущего - боевое одеяло.
Вот представте такую штуку. Под обстрелом может просто распластатся на земле или стать торцом к стрелку.
Может ползать изгибаясь как гусеница или совсем чуть-чуть такими синусойдиками с малой амплитудой, но большой частотой, практически не возвышаясь над поверхностью.
Может свернутся в кольцо и катится со скоростью до 80км в час по пересеченной местности.
Может выгнуть середину, а углы использовать как лапы, соответственно ходить, скакать галоппом, лазить по деревьям и стенам с помощью крючечков и присосок.
Может планировать и вообще, парить высоко в восходящих теплых потоках воздуха, высматривая цель.
Смотреть кстати будет через множество микрокамер, рассыпанных по всей поверхности и даже с торцов. Причем построенно будет по принципу голограммы, т.е. если его разорвать на две части будет два маленьких жизнеспособных одеяла, только потупее в два раза, маленькие совсем кусочки конешно не смогут жить.
Будет мимикрировать и ныкаться, распластавшись на любой поверхности, даже стене или потолке.
Убивать будет обернув жертву, душа и ломая кости, попутно делая сотни тысяч иньекций яда всей своей поверхностью, можно еще кромку заточить.
Так и вижу прямо: стремительно катящееся на врага и подскакивающее одеяло, вот оно отталкивается, прыгает вперед, расправляясь в полете...
А при крупномасштабных войнах одеяла будут соединятся в одно гигантское, армейское или даже фронтовое, прикрывающее тысячи километров, суперумное и своими волнами словно цунами разрушающее целые города...
И субботняя труска одеял в армии приобретет новый смысл.
Вот в таком ключе, а то шагающие роботы, робонасекомые, банально как-то.

ОЙ! А Ливадный еще здесь? Сопрет же идею, каналья

quote:

Можно еще все это рассматреть, на уровне Вселенной и Великого Вселенского Деструктора, но не буду - тема не об этом.
__________
У топикстартера просто спросите. Может он не против. Я бы лично с удовольствием послушал про Деструктора.

quote:

Лучше предложу вариант БТТ будущего - боевое одеяло.

quote:

Originally posted by SRL:

Автор 35 лет назад предвосхитил оружие таких существ.

Неужели никто из вас не слышал про Великий Вселенский Деструктор?
Я лишь раз.
Военная академия, которую я закончил как и всё в нашей стране не имеет аналогов в мире. И это без шуток. Я очень счастлив что получил такое образование. Правда в войсках почти ничего из того что нам давали мне не пригодилось. В войсках я думал, что лучше бы у кафедры гуманитарных наук забрали все часы и добавили их к рукопашке, ну не суть...
В нашей академии одной из кафедр заведовал некий профессор Пушкин, крайне умный человек, изобретатель, лауреат, советник президента, фигура федерального значения и прочее и прочее. На одной из научных конференций, которые так любили устраивать в нашей академии, он прочитал лекцию которая мне врезалась в память.
Много всего интересного, про 5 измерение в т.ч., мол, какие-то наши ученые построили генератор, искривляющий пространство, и зафиксирован факт прохождения гаечного ключа сквозь полку под его излучением. Из чего можно сделать вывод, что материя имеет волновую структуру и вообще, видимо, она не материя а энергия, в каком-то хитром виде. Они же докопались до того что ваккум это не пустота как считалось ранее, а какая-то хитрая штука из которой можно выделить энергии на порядки больше чем даже из атомов. Однако, официальная наука изобретателей этих не признает, там выскочек не любят. Что меня, в принципе, после того как я немного столкнулся с миром науки нисколечко не удивляет.
А Деструктор это из теории Большого взрыва, мол Вселенная когда-то была размером с апельсин, потом это все рвануло и она расширяется до сих пор. Планеты складываются в системы, системы в галактики, галактики движутся относительно друг-друга, наша галактика, кстати, находится на самом отшибе Вселенной, на окраине, так сказать. Так вот опять же наши ученые расчитали (не спрашивайте меня как ) траектории галактик, и пришли к выводу, что движутся они все в одну точку, и что когда они все в этой точке встретятся нашей Вселенной настанет хана, и, видимо, это будет началом новой Вселенной. Такие пироги. Эта точка и есть Великий Вселенский Деструктор, как-то так.

quote:

Если же взглянуть в масштабах планеты, небезинтересен тот факт, что общее количество биомассы на Земле не меняется

quote:

Originally posted by SRL:

Ну если без шуток то все это имеет место быть. Идея микросушеств собирающихся во что угодно вплоть до одеяла и боевых трусов была высказана впервые лет 35 назад (во всяком случае именно тогда я читал иностранный фантрассказ с таким содержанием (название только забыл и автора).
Теперь как Вы наверняка знаете амеры этим занимаются и уже создали работающие модели прототипы. Я давал ссылки ютуба на это в Артиллерии.
Кстати у существа из фантрассказа оружие было не ядовитые шипчики или удушительный механизм а электрическое!
И это правильно.
Автор 35 лет назад предвосхитил оружие таких существ. Каждое существо грубо говоря имеет свой микроисточник питания как бы "заряд". Когда миллионы таких существ собираются они просто соединяются грубо говоря последовательно и убивают все гигантскими разрядами. В куче при этом существа имеют мозг гигантских размеров так как микроинтеллекты собираются в один гигантский комп.
Короче все придумано за десятки лет до нас.
Какой там Ливадный....

Уважаемый SRL, как же так, "(название только забыл и автора)"?
Это роман "Непобедимый" Станислава Лема (моего любимого писателя) http://lib.web-malina.com/getbook.php?bid=2778&page=1
Эта туча (тучемозг) был продуктом неорганической зволюции компьютеров.
ИМХО, такая штука, если будет создана (интересно, когда?), будет вершиной эволюции оружия, до которой дотягивается мое воображение (но мое воображение, понятное дело, не предел)
Кстати, некоторые вещи, предсказанные в романе "Мир на Земле", уже вовсю разрабатывются DARPA (напр., мины, сами заделывающие прорехи в минном поле).

quote:

Originally posted by SRL:

Увы. Чего там наши ученые высчитали... кроме "нанотехнологий".. мне не ведомо. А ведомо, то что иностранные ученые совершенно точно высчитали и доказали наблюдениями, что теория пульсирующей вселенной неверна, и мы после Большого взрыва не только не движутся в одну точку а наоборот, из этой точки разлетаются. Но самое главное что разлетаемся мы продолжая ускоряться! Чего после взрыва (даже Большого) быть не может. Т.е.

quote:

Originally posted by SRL:

Сегодня принята абиотическая, а не биогенная модель происхождения нефти.

quote:

но это уже чего-то совсем далеко от будущего бронетехники

Жизнь.
В моем понимании жизнь никто никогда не создавал. Она была, есть и будет. Остановится на Земле, экая невидаль, Вселенная кишит ею. Кто-то забавы ради ее закинул сюда.
Добра и зла нет. Творца нет (не буду категоричен, если он есть не буду портить с ним отношения).

Общее количество биомассы на Земле меняется. Когда-то ее было меньше (только в воде). Потом она расплодилась. Мы все вышли из воды (жабры и хвост есть у всех).

Кубик из динозавров 35 на 35км.
В детстве часто бывал в Прикаспийской низменности. Нефтеместечко.
Пустыня там до горизонта. Возьми горсть песка в ладонь. Немного песка в ладони,
а сколько ракушек в нем - десяток и более. Десяток в объеме 5х5х5см.
Не буду задаваться вопросом, на сколько метров песок идет под землю. Но если собрать
весь песок в куб, куб будет баальшой. Сколько ракушек там будет - сложно вообразить.
А коралловые рифы? Целые горы этих спрессованных друг на друге существ.
Вся эта живность существовала миллионы лет, не то что человек - не успел встать на ноги, возомнил себя хозяином всего.
Карагандинский угольный бассейн. Елки, сколько тут деревьев росло! А теперь степь голая. Эти деревья падали друг на друга миллионы лет и спрессовались в куб превышающий 35х35 км (могу ошибаться, но тоже не маленький кубик выйдет).
Одно не понятно - почему все это зарылось на такую глубину? Местами все же на поверхности есть.

Прекрасные слова сказал советский ученый Тимирязев (?). Все от Солнца. Вся энергия
на Земле солнечная. А точнее ядерная. Вся энергия Мира ядерная, вот только энергия отливов-приливов под вопросом. Ее можно назвать ядерной?
Какая-то сила запустила же Луну, так и мотается по инерции.
Мочу ногу в приливе, вода потихоньку прибывает. В голову лезет мысль - Это результат Большого Взрыва. Круто! Или. Жарю на сковороде яйца (энергия идет от приливной станции) - эхо Взрыва у меня в сковородке.

Самое интересное, что нас нет. Одни только голографические изображения.
Если исходить из теории Взрыва, то ядро атома можно сжать, как можно сжать Черную дыру. Выходит Мир пустой.

Эйнштейн - голова! Когда я воткнулся в его рассуждения о гравитации - кайфанул.
Осталось объяснить, как Земля искажает пространство и время вокруг себя.

По танкам.
Танки сегодня не слишком спешат вперед в отличие от авиации.
Пора танки создавать по авиасценарию. По сути, истребитель - воздушный танк.
Но только сегодня самолет не имеет брони, а к чему вообще броня. Броня должна быть умной.
Бой в воздухе можно переложить на землю. Цель засекается - выпускается ракета.
Ракета засекается - цель выкидывает ловушки, или уничтожает ракету на подлете.
И так вся эта карусель крутится. Побеждает тот, у кого электроника навороченней.
Танк должен быть легок, быстроходен. Заправка тоже по авиасценарию - на ходу с заправщиков.
Если хотите с воздушных заправщиков. Да и вообще танк должен быть аэромобильным
и плавающим. Даже не на гусенице. На колесах. Короче скоростной аэромобильный ракетный БТР с <дистанционной броней>.

рис 3.
Боекомплект - 100-140 ракет ГСН вертикального пуска - выстрелил-забыл, машина способна произвести одновременно 20-30 пусков по различным целям на дистанции 5км,
или 10-20 выстрелов по одной цели одновременно.
Радар - быстро вращающаяся башенка - 100-150 оборотов в секунду.
Башенка оснащена ракетами подрывающие или уводящие с траектории ударной волной боеприпасы противника, летящие в контур машины. Башенка способна отразить 3-4
выстрела одновременно со всех сторон. Боеприпасы летящие в машину сверху поражаются ракетами расположенными в вертикальных ПУ. В верхней части башенки крупнокалиберный пулемет с оптикой (вращается независимо от башни).
Вертикальные ПУ ракет создают кольцевую защиту силовой установки с топливом в центре машины. Отстрел ракет ведется от периферии к центру с целью создать пустоту
перед неотстреленными ракетами.
При попадании снаряда в машину ракета подрывается (или воспламеняется топливо ракеты), энергия подрыва уходит вверх и вниз. Ракеты создают собой динамическую защиту двигателя с топливом и электроники.
Броня машины противопульная, возможно стекловолоконная и т.п.
Наружное защитное кольцо под наклонными листами пустое, разбитое на автономные сектора. Исполняет роль защиты от кумулятивных снарядов и поплавка.
Силовая установка турбинная работающая на генератор. Ток подается в колеса.
Каждое колесо оснащено автономным электродвигателем.
Машина способна карабкаться по валунам методом стопора колес. Поворот машины производится танковым методом. Одна сторона крутится вперед, другая назад,
или на плавных поворотах на скорости одна сторона вращается медленней.
Машина может ехать вперед и назад с одинаковой скоростью, это дает ей возможность уклоняться от снарядов и быстро менять направление атаки.

рис 4.
При подрыве на мине или потере колес, машина способна ехать на 2-3 колесах.
Регулируемый высокий клиренс позволяет машине проехать по мине без повреждений корпуса.

рис 5.
Пуски вертикальной ракеты и горизонтального защитного снаряда.

quote:

Общее количество биомассы на Земле меняется. Когда-то ее было меньше (только в воде).

quote:

вот только энергия отливов-приливов под вопросом. Ее можно назвать ядерной?

quote:

Знакомьтесь - ударный БТР.

quote:

Originally posted by abc55:

Общее количество биомассы на Земле меняется.

Про танки: наземная (или приземная) машина все равно должна быть, литуны далеко не все задачи могут решать. Про самонаводящиеся ракеты - тут на поверхности земли возникает куча проблем, в воздухе все понятно - тепло от реактивного двигателя, открытое на сотни км пространство, на поверхности такое не канает. Ракеты по некоторым вопросам много хужее орудия. Радар, который вы для защиты от подлетающих снарядов предлагаете сам нереальное палево, противорадарные ракеты, между прочим, уже существуют. Танку вообще желательно поменьше всего излучать.

Мы вообще о технике для каких войн говорим? Если войны ассиметричные, с дикарями, без надрыва экономики - тут и 50т. шагающие роботы пойдут, что им от копий- то сделается? И всякие дистанционно управляемые штуки тоже. А если схлестнутся крутые державы, еще раз повторюсь, все управляющие сигналы позаглушат, а спутники посбивают.

quote:

Про танки: наземная (или приземная) машина все равно должна быть, литуны далеко не все задачи могут решать.

quote:

Про самонаводящиеся ракеты - тут на поверхности земли возникает куча проблем, в воздухе все понятно - тепло от реактивного двигателя, открытое на сотни км пространство, на поверхности такое не канает. Ракеты по некоторым вопросам много хужее орудия.

quote:

Радар, который вы для защиты от подлетающих снарядов предлагаете сам нереальное палево, противорадарные ракеты, между прочим, уже существуют. Танку вообще желательно поменьше всего излучать.

quote:

а противная сторона ррраз и какой нить снаряд который все системы наипет

Почему сегодня не могут отразить БОПС (малоэффективно)?
БОПС быстрый и тонкий. Градус выстреливаемых антиснарядов грубый.
При быстром вращении башенки с ракетами (снарядами) этот градус можно выверить
до десятых градуса и более точно встретить БОПС. Отклонить его на расстоянии на пару градусов вверх, большего и не надо. БОПС силен передком, а толкни его в бок - ребенку под силу.

Можно сказать, что светящийся локатором БТР виден и является мишенью.
Но попробуй, попади в такую лампочку. Во первых в нее попасть сложно из-за большой скорости передвижения (100-150кмч), во вторых лампочка просто напросто отразит удар.
При желании БТР может выключить радар и затаиться.

Предположим, некая страна создала один подобный БТР. Выкинула его в зону конфликта,
скажем в Югославии. Этот БТР подберется на расстояние удара к противнику и тупо
выстрелит всеми ракетами вверх. В следующую секунду он будет атакован с воздуха и земли. Ну отразит он 5-6 снарядов и ракет и 7-мым будет уничтожен. Он свою миссию выполнил. Ракеты уже в воздухе, теперь у вас батенька голова будет болеть - как отразить
100 ракет. Причем этим ракетам по барабану, что вы прячетесь за зданиями, сверху все видно.

Что еще может сотворить подобная машина?
Скинули ее тихо в зону предполагаемого конфликта. Сидит она себе тихо - никого не трогает. Месяц сидит, другой. Кушать не просит.
В решающий момент гробик просыпается, быстро выдвигается, делает свое черное дело
и погибает.
Такой гробик может за минуту грохнуть колонну противника. Вот вам и нежданчик.

По Ишакам.
Красивый и мультяшный самолет.
Что меня всегда удивляло в этой конструкции - двигатель звезда. Да, там охлаждение классное воздушное, мощь движка при такой компоновке.
Но самое присамое главное не учли в этой компоновке - сопротивление.
Это же истребитель! Да хоть ты тресни с этим воздушным сопротивлением, а обязан создать селедку. Впрочем, все поршневые самолеты стали таки селедками (продольный двигатель с водяным охлаждением).
Но и здесь я недоволен - радиатор таки торчит у всех истребителей. Торчит в носу под двигателем, торчит коробкой под крыльями, в крыльях, куда его не пихали конструкторы.
А почему не использовали под радиатор огромную площадь крыльев и фюзеляжа?
Не нужны при такой компоновке дырки воздухазаборников, жидкость охлаждается по всей гигантской поверхности крыла.
Скорость можно увеличить еще на 30-50кмч.

Там (у поршневых) еще была проблема с раскруткой коленвала при пикировании, иногда он рассыпался. А почему не делали наклоняющихся лопастей? Наклони при пикировании
лопасти на себя и пикируй хоть до 1000кмч. После выхода из пике выровняй лопасти.

По войне сегодняшней.
У вас нет АБ? Тогда мы идем к вам.
Эти БТРы будут использоваться только в целях демократизации и не более.
Только для борьбы с неугодными и с нефтью. А между ядерными клубами войны все равно не будет.
Лидеры этих держав дружат домами, умирать никто не хочет.

quote:

Originally posted by abc55:

Этот БТР подберется на расстояние удара к противнику и тупо
выстрелит всеми ракетами вверх. В следующую секунду он будет атакован с воздуха и земли. Ну отразит он 5-6 снарядов и ракет и 7-мым будет уничтожен. Он свою миссию выполнил. Ракеты уже в воздухе, теперь у вас батенька голова будет болеть - как отразить
100 ракет. Причем этим ракетам по барабану, что вы прячетесь за зданиями, сверху все видно.

Моя не понимать. БТР выстреливает 100 ракет туппо вверх и они от туда должны самонаводится? На каком расстоянии они опознают цель? А холмы, деревья, дома, складки местности- это не препятствия для такой ракеты? На какую же они высоту подлетают-то?

weapons-world.ru

quote:

Originally posted by SRL:

ВОИН браслет гражданского оденет????? По международным законам мучительная смерть или работа на дальних планетах пожизненно. Так же как мародерство сейчас. Так же как садизм или людоедство. Это будет вообще уже не ВОИН а чмошник последний. По всем законам.

Это будет там, где есть культура в виде исполнения закона. А что будет там, где братва из случайно озолотившихся папуасов переписывает законы по своему усмотрению ?

Машина напичканная ракетами будет фейерверком.
Будет фейерверком, но не совсем таким, каким вы его себе представляете.
Скажем некая ракета (снаряд) прорвалась сквозь заслон машины, то есть, как-то обошла активную защиту. Вот тут в дело вступит следующая схема.
Можно до поражения машины выпустить все ракеты вверх, после чего они сами найдут цели или цель. Представьте такую месть. Некий танк прорвал защиту машины и 100
ракет в следующий миг обрушились на его голову.
Можно выпустить только те ракеты, которые будут поражены. Скажем, снаряд прорвался
с правого борта - выпускаем ракеты только правого борта.
Есть еще сценарий.
Ракеты начинают рваться с правого борта. Срочно выпускаем остальные ракеты, пока они все не заполыхали. Между шахтами ракет будут пустоты, они и не позволят загореться всему комплекту разом. Даже при подрыве фугаса ударная волна не сможет инициировать
все боеголовки разом. Корпуса ПУ и пустоты меж них смягчат удар.
Полный фейерверк может случиться только при поражении электроники в центре машины, но это маловероятное событие, так как электроника сообразит выстрелить все ракеты разом раньше, чем в нее попадет снаряд или она выйдет из строя.
Кстати при выходе из строя электроники, ракеты могут стартовать автоматически.
Скажем у вас на военной базе случилось ЧП. Загорелась одна из машин, пожар в центре машины и электроника вышла из строя. Ракеты в этом случае автоматом отстреливаются вверх и там не найдя целей типа <чужой> самоуничтожаются.
Пожары явление нередкое.
В нашей роте сгорела БМП, повезло, что не было комплекта. Но потушить ее не смогли.
Соляра горела внутри. Башня провалилась в корпус.
В Праге горел танк (рассказ друга), рванул комплект, пожарников как не бывало.
Одного вообще пополам.

Вот где настоящий фейерверк, так это в танке. Поджигал 125мм гильзу танка.
Пламя 6 метров. А если загорится комплект из 40 гильз, башня подлетит высоко однако,
при подрыве снарядов будет чешский сценарий.

При подлете ракеты на 500-1000 метров, складки местности мало помогают.
Да и ракета то глядит сверху не только нашими глазами, но и своими, скажем тепловыми.
Направляется в зону атаки еще и по радару в машине.
Машина указывает только направление, далее ракета рыскает сама.

Кстати, машина сия может запросто колбасить воздушные цели.
В общем колбасит все от вЕлика до авианосца (и АПЛ на поверхности). Она еще же у нас плавает и может приводняться.

quote:

Originally posted by abc55:

При подлете ракеты на 500-1000 метров, складки местности мало помогают.
Да и ракета то глядит сверху не только нашими глазами, но и своими, скажем тепловыми.
Направляется в зону атаки еще и по радару в машине.
Машина указывает только направление, далее ракета рыскает сама.

quote:

Originally posted by abc55:

Но и здесь я недоволен - радиатор таки торчит у всех истребителей. Торчит в носу под двигателем, торчит коробкой под крыльями, в крыльях, куда его не пихали конструкторы.
А почему не использовали под радиатор огромную площадь крыльев и фюзеляжа?
Не нужны при такой компоновке дырки воздухазаборников, жидкость охлаждается по всей гигантской поверхности крыла.
Скорость можно увеличить еще на 30-50кмч.

Уважаемый abc55, немцы в свое время так и поступили, как Вы рекомендуете "использовали под радиатор огромную площадь крыльев":
http://www.airwar.ru/enc/fww2/he100.html
"Высокие характеристики истребителя He.100 обеспечивались в первую очередь его прекрасной аэродинамикой. На нем полностью отсутствовали привычные водяной и масляный радиаторы, благодаря чему не нарушалась плавность обводов фюзеляжа."

По высоте подлета ракеты.
При наводке по локатору или видеокамере можно ракету сразу направлять на цель.
При поиске цели можно конечно подлететь повыше, даже если топливо выработается,
ракета гарантированно упадет на землю. Будет минометное наведение на цель, как это реализовано в Мерлине.
Джавелин подлетает на 100-150 метров. Так что в 500 или 1000 нет никакой фантастики.
Обычный ПТУР летает на 4 км. Если им долбить вертолет, то он способен и на 2-3км подлететь. Он ведь на крылья не опирается, ему все равно куда лететь.

Донки - спасибо за инфу.
Вот уж не думал, что немцы это даже реализовали.
Немцы вообще много чего придумали и реализовали в то время.
Мое мнение, что Адя Хитлер был как никто близок к завоеванию мира.
Многие его условно завоевывали. Так, в местных масштабах.
Если бы он убедил амеров и англичан в том, что борется с коммунизмом и не заморочивался на нацизме, нам бы тяжко пришлось. Сначала он бы смял СССР (амеры бы не стали впрягаться и возможно даже помогли бы ему), а потом взялся бы за остальных.
Как раз к тому моменту бомба бы и подошла.
Завоевал бы мир, ну скажем на пару лет, потом бы все равно все это рухнуло.
Но зато он был бы единственным в истории завоевавшим Мир. Утопия все это конечно.
Америкоты что-то пыжатся.

Тут у меня появилась примитивная идейка по истребительным шасси.
Рисовать в лом, на словах.
Самолет взлетел, надо убрать шасси. Он переворачивается и заваливает самолет - правое крыло ниже левого. В это время стойка шасси левого крыла снимается с фиксатора и под тяжестью падает в свое гнездо и фиксируется вновь тем же фиксатором. Потом пилот заваливает машину на левое крыло. Шасси убраны и зафиксированы.
При выпуске шасси операция повторяется, но без переворота.
Что мы с этого имеем.
Система затягивающая стойки не нужна. Только фиксаторы да датчики выпуска и складывания шасси. Такая схема примитивна и очень надежна.
При такой схеме ситуация при которой шасси не выпустятся равна нулю.

quote:

Originally posted by Donkey:

Уважаемый abc55, немцы в свое время так и поступили, как Вы рекомендуете "использовали под радиатор огромную площадь крыльев":
http://www.airwar.ru/enc/fww2/he100.html
"Высокие характеристики истребителя He.100 обеспечивались в первую очередь его прекрасной аэродинамикой. На нем полностью отсутствовали привычные водяной и масляный радиаторы, благодаря чему не нарушалась плавность обводов фюзеляжа."

Только один минус, живучесть с большой вероятностью заканчивалась после попадания одной пули, не говоря о большем, а ИЛ-2 возвращался с метровыми дырами в крыльях, без одного элерона, а как минимум один раз даже без хвоста, была бы лишь достаточная площадь крыльев и двигатель тянул

quote:

Originally posted by stanislav-cold:

т.к. кроме снижения удельного давления на грунт

quote:

Originally posted by xren:

А учитывая массу в 50-100т. еще и в 1.5-3 раза больше площадь понадобится.

Поясните площадь чего в 1,5-3 раза нужно увеличить.
При этом не забывайте что масса современных ОБТ 50-75т.

quote:

Originally posted by stanislav-cold:

Поясните площадь чего в 1,5-3 раза нужно увеличить.
При этом не забывайте что масса современных ОБТ 50-75т.

quote:

А вот если по теме топика...

quote:

Originally posted by stanislav-cold:

Возможно удастся найти копромисс неглобально увеличив ширину колес по сравнению с гусеницами и при этом соблюсти удельное давление на грунт в допустимых пределах

quote:

Какое наказание:

quote:

Апломб это мнение? И где укажите пожалуйста у меня не было здравого смысла? опять провоцируете, за идиота выдаете ..

quote:

Originally posted by SRL:

Но к делу.
Как известно расположение катков Книпкампа (именно шахматное) приказало долго жить. Оно было замечательным (все знают почему) но крайне неудобное в ремонте. Дело доходило до того, что танкисты вообще старались по возможности убирать "лишние катки". Либо их просто некогда было даже поставить (особенно к концу войны когда начались трудности с тыловыми рембазами). Все эти катки как везде пишут просто проклинали.
Более такая подвеска никогда не использовалась.
Это раз.

Два это то, что если иметь шины одного давления, то проходимость Вашей машины будет крайне низка поскольку цепляться за грунт будут только ведущие колеса, а остальные "мертвые" будут только оказывать бессмысленное сопротивление затрачивая энергию на качение колес, на преодоление их инерционной массы при ускорениях, и "раздвигание" ими грязи при движениях в чуть более мягких грунтах.
Таким образом надо иметь разные по высоте колеса. Либо разные давления в колесах, причем оптимизация и высоты и давлений и того и другого вместе задача зело сложная. Причем с весьма вероятно отрицательным результатом.
Это два.

Далее. Колеса в качестве защиты это увы не прокатит. Для противотанковых средств (БОПС) лишнее колесо если только оно не сделано именно как "броневое колесо" вообще не преграда. Настолько "НЕ" что Вы даже не представляете. Но колесо не может быть "цельночугунным" и потому площадь защиты даваемой им весьма как это ни странно мала.
Это три.

Раз, два, три суммируясь делают применение указанной Вами схемы весьма маловероятной (а по моему ИМХО) вообще бесперспективной.
Можно сделать ведущими ВСЕ колеса. Но тогда п. 1 еще более усугубиться и будет то же что и у немцев. Будут стараться избавиться от "лишних" колес даже в ущерб проходимости. Кроме того мотор-колесо крайне дорогая штука.
Поэтому чуть подумав скоро начнут защищать моторную часть таких колес допзащитой. Это уже повысит массу такой техники. И тут же вступит в ход п. 2.
И т.д. по нарастающей. Ну и конечно масса в 50 и тем более 100 т, для колесной машины как то не катит, как и общий вес в приyципе, что уже заметил Two. Сейчас эра аэромобильных механизмов наступает.

Все правильно пишете, но я мыслю широкие катки вовсе без давления, а ля американский колесный трактор 20-30х годов но математически просчитанные и "хайтечно" исполненные, и без всякой подвески.

А насколько я помню у немцев установка-сьем катков была нужна при транспортировке по ж/д и при ремонте подвески, на эти грабли конечно наступать не стоит, и если уж будет поставлена задача ж/д мобильности, то явно не стоит допускать необходимости каких-то хитрых манипуляций с ходовой частью.

Внешние катки должны быть разработаны с учетом защиты ходовой и корпуса, возможно они несмотря на то что не являются ведущими будут иметь из-за этого не меньшую трудоемкость, чем ведущие.

Возможно разный диаметр катков имеет смысл.

А вот того что шахматные катки немецких танков забивались грязью и даже смерзались в единую массу так что танк вовсе не мог сдвинуться с места, бояться думаю не стоит, во первых в немецких танках грязь находящаяся между катками лежала на гусенице, как на полке и ни что не мешало ей там уплотняться, ссыхаться или смерзаться в единую массу с катками, а во вторых катки были расположены слишком близко по ряду причин, чего тоже надо избежать и делать до кучи межкатковые поверхности гладкими.

Массу машины возможно удасться обеспечить и в 40-50т, но если удасться обеспечить хоть какой нибудь запас подвижности и проходимости, то не лишним будет хотя бы задуматься о еще большем увеличении защищенности машины, как говориться все хорошо в меру, но запас карман не тянет

Аэромобильные механизмы это конечно круто, и даже возможно в не таком далеком как кажется будущем именно они будут решать большинство задач на поле боя, но пока многие задачи по их совершенстванию неразрешимы, и прежде всего недостаточная защищенность.

А как насчет штатных железнодорожных колес небольшого диаметра в днище, без всяких движителей, чисто буксируемый вариант, и нужен будет только локомотив и "хитрые" сцепки в коплекте с машинами, вроде не слишком фантастично при ширине машины не более 3-3,8м.?

То что отличные магниты существуют в каждом винчестере и стоят недорого я в курсе, непонятно какая стоимость вылезет в масштабах таких крупных двигателей.
Это как сотик может позволить себе всякий а картофельный мешок уже ни хрена себе.

Получается для очень перспективной концепции армейской и не только техники государству достаточно всерьез заняться разработкой модульных современных генераторов и мотор-колес, остальное уже почти само приложиться?

4. Да, наверно 3 типа пушек, 2 пулеметов.
5. Да, но с этим будет сложновато.

При размерах с танковый каток, думаю реально обеспечить мощность каждого мотор-колеса в 50-100 л/с и без всяких зубчаток, коллекторных вариантов и прочих сложностей и лишних деталей, только это потребует большей мощности мотор-генератора, что неприемлимо для легковых гражданских авто, но ведь и мотор тягача-длинномера слабее танкового, а масса автопоезда близкая.

Я видел фотки мишленовского мотор-колеса, но мелко было и не рассмотреть подробностей, но явно там нечто вроде механического редуктора используется, многовато там наверчено, непохоже это на долговечную конструкцию.

Модульная бронетехника как бы перспективна, но безусловно перспективна только легкая модульная бронехника и вспомогательная.
Тяжелая бронетехника без революции в технологиях бронирования может быть эффективно модульной только в плане разных прицепов и сочлененных конструкций, в пределах одного модуля только смена башен с разными комплексами вооружения или иного оборудования, потому как при современных методах многослойного бронирования с керамикой, резиной, различными насыными гранулами и пр. делать секции из таких "пирогов" крайне дорого и серьезно увеличивает количество уязвимых мест в стыках или сложность и массу конструции со сложным перекрытием элементов.
Вот если будет изобретено одно или два однородных, технологичных "веществ" с бешеной пригодностью для бронирования, вот тогда может быть.

quote:

Тоже не самая большая проблема, особенно чуть в будущем. Амеры уже... сваривают керамику в броне, т.е. научились сваривать металл с керамикой.

quote:

Думаю вся бронетехника сведется к "легчайшей" типа Хаммеров обшитых,

quote:

Сваривают керамику с металлом

quote:

А зачем ее сваривать на бронежилетах????
Интересно до жути. Где почитать?

Возможно в будущем измениться соотношение легкой (машины класса БМП, БМД) и тяжелой бронетехники (ОБТ), в сторону уменьшения колличества ОБТ и увеличения "брони пехоты", возможно появятся некие машины среднего класса (20-35т.) которых сейчас нет, но имхо, глупо отказываться от эффективного, высокозащищенного, и порой незаменимого класса машин, применять технику только надо с умом, а не "сувать куда попало, как попало и что попало".

quote:

Концепция да и внешний вид горшка слямзено с Хаммера

quote:

Originally posted by SRL:

А это что? А это непробиваемое ведро с гайками. Или горшок на колесах?
Концепция да и внешний вид горшка слямзено с Хаммера по заказу и на деньги Саудовской Аравии, но арабы "наших" надули как они всегда делают... машину закупать не стали, предпочли говенный Хаммер.
Двигатели на горшках стоят говенные (а самые говенные это амерские
Cummins и австриякские Steyr).
Ну ничего. Скоро наши лохи (как вы пишите) сдерут и это. Ярославский завод уже... сдирает. И будет целиком наш горшок. Или ведро с гайками.
Тем не менее похожий на ...говенный Хаммер.

Насколько мне известно Хаммер Тигру сливает во всем кроме двигателя.
Если на ЯМЗ будет заказ на двигатель для Тигра и он попадет в "экспериментальный" (там делают двигатели Камазам для Кэмэл-Трофи), мелкой серией для вояк, то тогда Тигр станет реальным шедевром в своем классе

quote:

если я отвечу по существу

А по "полуполицейской" бронетехнике, могу сказать одно, опасно на территории России иметь только ее, и даже заняв основные опорные пункты и слегка успокоившись не встретив серьезного противодействия после уничтожения с воздуха значительной части ВС РФ, встретить случайно выходящую из леса дивизию Т-55 - Т-64 с резервистами с ДХ, чревато крайне неприятной бойней если удастся как говорят янки "ухватить противника за ремень", серьезные людские потери они нести неспособны как и драться на смерть на чужой земле...

quote:

SRL: А что это значит слово "сливает"?

Хех, согласно "Словарю молодёжного сленга", одна из трактовок понятия "слить" имеет спортивно-состязательный окрас и дословно означает "проиграть кому/чему-либо...", - концовка особенно "интригует", - "... по договорённости"...

С уважением.

quote:

Вот так.

quote:

при поломке детали в коробке или еще каком жизненно важном узле без запчасти встанет и Хаммер и 66-ой.

quote:

Даумаю глупый это вопрос, кто у кого что слямзил, двигатель другой, коробка другая, кузов другой, электрика другая

Так что же все таки в Хаммере слизано, концепция полноприводного легкового вездехода у Виллиса, что?

quote:

проще говоря амеры тупо сделали БОЛЬШОЙ внедорожник, после чего постарались навалить на него побольше функций, 66 же больше грузовичек.

quote:

ну и в чём между ними разница, я так и не понял. внешний вид другой? или хаммер смотрится круче? для баб этого впрочем достаточно будет. слизаны основные размерения и массовые характеристики. другими словами - концепция.

quote:

И как это относится к теме топика?

quote:

SRL всех достает. Как совесть нашей эпохи....

quote:

Т.е. то о чем мы только фантазируем (на далекое будущее) в США уже реальность!!!!

quote:

Я ж предупреждал что я знаю ВСЮ историю... воровства....

quote:

это вариант хаммера с кабиной над двигателем

quote:

Все, с Хаммерами ТОЧКА.

quote:

Просто красивые снимки.

quote:

Originally posted by kotowsk:

Просто красивые снимки.

да и машинка неплохая.

quote:

Бронирование--не сравнить с танком:РПГ-7 поражает надёжно, а непрекрытые колёса всегда страдают от стрелкового оружия и осколков.

quote:

Originally posted by Two:
[B]С-130 пора бы на гражданку, пол века машинке уже.

quote:

Ил-76 тоже не юнец...

quote:

Originally posted by Two:

это машинка уже другого класса, её надо сравнивать с С-17. Геркулес клепают с 59-го, а Ил-76 принят в 74-м, неслабая разница.

Тут наверно просто дело в том что Геркулес - удачный самолет, который до сих пор отвечает поставленным ему требованиям и отлично справляется с задачами. А зачем его менять на что-то более новое, вкладывать большие деньги в разработку, если и так все хорошо, а большего и не надо? Обходятся модернизациями. Ведь для других задач есть и более современные транспортники. И в стрелковом оружии есть примеры "не устаревающих" образцов - Colt М 1911, пулемет Браунинга М 2. Наш АК

quote:

Тут наверно просто дело в том что Геркулес - удачный самолет, который до сих пор отвечает поставленным ему требованиям и отлично справляется с задачами.

quote:

А зачем его менять на что-то более новое, вкладывать большие деньги в разработку, если и так все хорошо, а большего и не надо? Обходятся модернизациями. Ведь для других задач есть и более современные транспортники. И в стрелковом оружии есть примеры "не устаревающих" образцов - Colt М 1911, пулемет Браунинга М 2. Наш АК

Да и в бронетехнике так - вспомните как выглядели первые танки (все эти стволы во все стороны, куча башен и башенок) и как выглядят абсолютно все танки сейчас? Сейчас выточенная практикой форма танка - корпус, две гусеницы, вращающаяся башня с одним стволом. Нет ни двухбашенных танков, ни четырехгусеничных, да и внешнее различие постепенно сходит на нет - все конструкторы доходят до одинаково эффективных углов, расположения двигателя и так далее. Предел технологий + соответствие заложенным задачам.

Про БТТ на электроколоесодвигателях:
А у колесодвигателя такого, я так понимаю, противопульная защита будет? Потомучто иначе получается что автоматные даже пули пробьют колесо и раскурочат электродвигатель внутри. Машина очень быстро ход потеряет... Много лишнего веса, однако, или поставим суперлегкую суперпрочную броню которую в будущем выдумают? Как бы только супербронебойных пуль не выдумали, которые суперлегкий танк будущего будут бить навылет))))

Для ОБТ мотор-колеса рассматривались как минимум хорошо защищенные от 30мм авт. пушек, либо еще более защищенные неведущие внешние колеса, а внутренний ряд с бронированием против 30мм. снарядов.

Кроме того, обездвижить машину имеющую 18 ведущих колес (5+4-4+5) защищенных от 30мм. снарядов (что реально) будет весьма нелегко, и уж всяко гораздо труднее чем гусеничную машину имющую два ведущих колеса и не способную двигаться при разрыве гусеницы.

quote:

Ну, а старик Геркулес не спешит уходить потому что, видимо, с поставленными ему задачами справляется без проблем.

quote:

Да и в бронетехнике так - вспомните как выглядели первые танки (все эти стволы во все стороны, куча башен и башенок) и как выглядят абсолютно все танки сейчас?

Еще могу расказать про открытые стоянки на Дальнем Востоке там Т-72 рядами до горизонта и все ржавые, разворованные и все числятся, типа в строю, если что

Еще могу рассказать как технику со всей России на первую Чеченскую собирали, та которая хотя бы ездиет, и даже полноценной дивизии не набрали

Я тот командир, который Вас в районе (не дислокации) а сосредоточения, принимать будет, и скажу Вам, что не верю, что за 16 часов можно сварганить боеспособное подразделение, нужен месяц на боевое слаживание и это как минимум.

И ээээ... защита от 30мм это как? Вы знаете что 30мм пушка БТР/БМП бъет навылет? Что очередь из 30мм пушки по башне танка глушит экипаж и выводит танк из строя, а в Ираке были случаи подбития "Абрамсов" из этих самых 30 мм

quote:

Originally posted by CBR600F4i:
Вы какой-то... оптимист Та техника что снимается с ДХ отъехав 200м от ворот части встает и из нее льеться масло и вода(это я своими глазами видел), это потомучто все прокладки в двигателе нужно менять каждые 10 лет, а иначе они портятся

Еще могу расказать про открытые стоянки на Дальнем Востоке там Т-72 рядами до горизонта и все ржавые, разворованные и все числятся, типа в строю, если что

Еще могу рассказать как технику со всей России на первую Чеченскую собирали, та которая хотя бы ездиет, и даже полноценной дивизии не набрали

Я тот командир, который Вас в районе (не дислокации) а сосредоточения, принимать будет, и скажу Вам, что не верю, что за 16 часов можно сварганить боеспособное подразделение, нужен месяц на боевое слаживание и это как минимум.

И ээээ... защита от 30мм это как? Вы знаете что 30мм пушка БТР/БМП бъет навылет? Что очередь из 30мм пушки по башне танка глушит экипаж и выводит танк из строя, а в Ираке были случаи подбития "Абрамсов" из этих самых 30 мм

За всю технику ДХ не скажу, Т-72 в ДХ тоже не наблюдал, вот 55-е работают с ДХ, может на той площадке персонал делом занят, может в 55-х двигатель иначе устроен, сам не разбирал, но знаю что машины ходили далеко не 200м, и их при снятии с ДХ серьезно не шаманили, движок по крайней мере не половинили точно, световой день занимала постановка на ход.

Я и не утверждаю что за 16 часов будет боеспособное соединение, это невозможно даже если чисто танкистов набрать.
Соответственно кого, зачем и в каком случае будут посылать через десятки часов после выдачи Т-55 или подобных машин, думаю понятно, результат, если не вмешаются высшие силы (например лишив разума противника) тоже ясен...

Защита от 30мм снарядов обсуждалась применительно к перспективной бронехнике, она не является фантастичной, да, задача нетривиальная, но при разработке техники с нуля, при чем тяжелой техники, решаемая.

А Абрамс с дистанции 100-200м бьется РПГ-7 кумулятивным, надо только места знать, при чем с короткой дистанции попасть не архисложно, и даже с кормы заходить не обязательно
При чем какие-то из современных, но не самых новых, выстрелов, пробивали Абрамс в "этих" местах, в лобовой проекции!!!, вплоть до проникновения БЧ в моторный!!! отсек, амеры конечно сразу сказали что это новейшие русские комплексы которые пробивают все, а вот Абрамс почти выдержал, только немножко поврежден

Да я как бы и не сомневаюсь что человек ставит сильные ограничения для развития боевой техники. И в этом с Вами согласен полностью - "безлюдная" боевая техника будет отличаться от существующей, несмотря на использование тех же технологий, что и у пилотируемой. Не совсем радикально но все же. Но вот только ИИ никак не хочет становиться действительно искусственным интеллектом.
Да и про стрелковое оружие Вы меня де факто поддерживаете - стрелковка практически достигла своего технологического предела. И оружие с новыми характеристиками уже действительно будет скорее всего не огнестрельным в нынешнем понимании.

quote:

Originally posted by Two:А что касается пресловутого Геркулеса, производится он с 59 года, а в 59 году ещё не знали верха совершенства транспортного самолета с четырьмя двигателями. [/B]

Вопрос, а как Вы лично видите компоновку беспилотного танка? Действительно ли она так сильно будет отличаться от компоновки обитаемых аппаратов?

quote:

Я думаю что он подвергся за это время несколько раз глубокой модернизации, и движки у него могут быть вполне современными.

quote:

Вопрос, а как Вы лично видите компоновку беспилотного танка? Действительно ли она так сильно будет отличаться от компоновки обитаемых аппаратов?

quote:

Originally posted by Two:

Ну для начала надо хотя бы представить себе танк лишённый жилого пространства и всех систем жизнеобеспечения экипажа. Освободится огромное пространство - машину можно делать более компактной и легкой, башню практически впечатать в шасси, можно свободно изменять конфигурацию шасси, все бронирование будет концентрированно на жизненно необходимых элементах(людей то защищать теперь не нужно). Если ходовая на траках - думаю есть смысл увеличить их число до четырех(по паре тандемно расположенных трака на борт), если колеса то фиг его знает с колесами вообще много чего можно придумать.

Что-то шведоподобное мысленно рисуется.

Кстати - у чехов была попытка Т72 (Модерна) сделать трудным для вертолетов.

Но у них вроде как из-за угла французского прицела стволы толком вверх не задирались, да и зависимость от башни в целом была. Что если сделать подобную 30-мм пушку на малой поворотной башне в качестве зенитного комплекса? Чехи вроде тоже от двух 20мм ушли к одной 30мм, но все у них опять же уперлось в прицел (вроде). Если в этот злосчастный прицел не упираться, а сделать все по уму - вполне рабочее решение обороны от вертолетов. Хотя может проще несколько вертикальных пусковых с ЗРК установить...

И просто картинка понравилась

quote:

Originally posted by novatar:

Вопрос, а как Вы лично видите компоновку беспилотного танка? Действительно ли она так сильно будет отличаться от компоновки обитаемых аппаратов?

Достаточно разработать опозитный двигатель уменьшенной высоты, с новой компоновкой вспомогательных узлов и силуэт танка уменьшится на 50см. , а то и больше, необитаемые башни уже проектируются и используются на экспериментальных машинах, они как вы понимаете, тоже намного меньше.
Уменьшение забронированного обьема, при сохранении массы, позволит резко повысить защищенность машины.
С учетом и так высокой защищенности современных ОБТ, необитаемая машина может стать на какое-то время вообще уникальным по живучести агрегатом.

quote:

Originally posted by SRL:

Откуда данные по бронепробиваемости ДШК? Вероятно его спутали с КПВТ... .. Маленькая но таки разница... как говорят у нас в Одессе

Что касается защиты Абрама в пределах уиттикеровско-кардиодовского распределения (в пределах реальных курсовых углов при дуэльной стрельбе, или борьбе с ПТО) , то научно доказано, что у наших танков нет ни малейшего шанса поразить Абрама на тех дистанциях на которых Абрам с абсолютной степенью вероятности поразит любой наш танк, выстрелив точнее, быстрее, и с большей эффективностью обычного серийного амерского БОПС.

эквивалент по стойкости бронезащиты Т-90 составляет, в мм, от БПС/КС:
башня - 800-830/1150-1350
ВЛД корпуса - 830/1350

Слон суслика не оплодотворяет, а если и оплодотворяет то только старого и немощного или экспортный вариант с монолитными деталями корпуса и башни.

Никаких серьезных данных о поробностях системы бронирования последних модификаций Т-72,Т-80 и тем более Т-90 нет, только предположения и измышления.
Машины с современным бронированием за рубежом не воевали и не продавались на эспорт, в Чечне эти машины в первой компании тоже не замечены, только утиль.
Так что я не знаю кем и как научно доказано что у русских танков нет ни малейшего шанса, об этом говорят расчеты на бумаге?

Встреча сирийских Т-72 с израильскими Меркавами показала только пожаробезопасность и очень высокую защищенность экипажа израильских танков, но все Меркавы остались на поле боя, как бы с Абрамсами хуже не вышло, потому как Меркаву я считаю лучшим танком чем Абрамс.

Вот тоже люди исследовали, ситуация непростая, но вот трагедии русских танков и безусловного господства американских не вижу.

Не является секретом и то, что не укладываясь в отведенные весовые ограничения американские конструкторы вынуждены были пожертвовать бронированием бортов корпуса, который обеспечивает защиту от бронебойных снарядов 30-мм пушки только при курсовом угле +- 30 градусов, где установлены бортовые экраны толщиной 70 мм.
http://btvt.narod.ru/spec/iraq/abrams_2003_demage.htm

"в пределах уиттикеровско-кардиодовского распределения (в пределах реальных курсовых углов при дуэльной стрельбе, или борьбе с ПТО)"
так какие реальные курсовые углы при дуэльной стрельбе?
0 градусов?
Тем более при борьбе с ПТО, построение которой подразумевает невыгодные для атакующей БТ углы обстрела как минимум с части позиций, при маневре БТ неизбежно подставит борт другим огневым точкам.

quote:

Originally posted by novatar:

Недавно озадачился вопросом - а возможна ли бронетехника для городских боев? По всему выходит, что в город ей лучше не соваться, но ведь транспортировать пехоту лучше под броней, да и крупные калибры иногда нужны в помощь. Но при этом понятно, что чем выше ты - тем лучше. Танки лазить по стенам не умеют. А на вертолетах между зданиями сильно не поманеврируешь. Да и наклодно будет такое дежурство вертолетов над городом, не говоря об опасности быть сбитыми. Интересно узнать мнение форумчан, что можно предложить именно для городских боев, какую конструкцию? И не проще ли будет делать своего рода навесные ДОТы, скажем на крышу здания в оккупированном городе вешается укрепточка с заданным сектором обстрела, с возможность выхода бойца на крышу этого здания. Или, что наверно еще лучше - "бесчеловечный" ДОТ, с удаленным управлением. Такие ДОТы можно было бы доставлять на крыши зданий с помощью вертолетов, и думаю что контроль города и передвижение войск под их прикрытием были бы надежнее и безопаснее.

Тут подумать надо, но на вскидку, на дома что-то ставить-вешать неперпективно, слишком хлипкие они, при обнаружении огневой точки подломят домишко, даже из гранатометов, не говоря о большем.
На текущий момент перспективны тяжелые колесные танки без башни, наверно квадратного сечения, к ним в комплект тяжелые БМП с необитаемой башней с 30мм спаркой, может и с двумя башнями, в носу и корме, ну и машина которая будет прикрываться первыми двумя, она наверно по функционалу должна быть похожа на ТОС-1 Буратино, вот такой комплект наверно будет эффективен.
Правда если противник решил стоять на смерть, проще сравнять город Смерчами и термобарическими боеприпасами под корень, с безопасной дистанции.

quote:

Originally posted by stanislav-cold:

Тут подумать надо, но на вскидку, на дома что-то ставить-вешать неперпективно, слишком хлипкие они, при обнаружении огневой точки подломят домишко, даже из гранатометов, не говоря о большем.
На текущий момент перспективны тяжелые колесные танки без башни, наверно квадратного сечения, к ним в комплект тяжелые БМП с необитаемой башней с 30мм спаркой, может и с двумя башнями, в носу и корме, ну и машина которая будет прикрываться первыми двумя, она наверно по функционалу должна быть похожа на ТОС-1 Буратино, вот такой комплект наверно будет эффективен.
Правда если противник решил стоять на смерть, проще сравнять город Смерчами и термобарическими боеприпасами под корень, с безопасной дистанции.

Получается для эффективных действий в городе нужно проектировать абсолютно новую машину с чистого листа? А нет сведений - БМПТ в городских боях принимал участие или нет?

quote:

Originally posted by novatar:

Получается для эффективных действий в городе нужно проектировать абсолютно новую машину с чистого листа? А нет сведений - БМПТ в городских боях принимал участие или нет?

Получается так, ну можно конечно таким комплектом машин штурмовать не только город, и пользовать их где угодно, кроме болот и песков, тяжелые БМП из этого комплекта возможно будут неплохи для защиты колонн.
БМПТ из того что есть сейчас конечно лучшая машина для уличных боев, но она не решает всех проблемм, хотя и защищена лучше танка.
Насколько я знаю пока БМПТ ни где поучавствовать не удалось.
Перспективная тяжелая БМП где-то примерно так и должна выглядеть, только должна быть еще лучше защищена и надо как-то уходить от уязвимости гусеничной ходовой части, потому как при разрыве гусеницы, в уличных боях, песец машине по любому, и ремонт не реален, проще колесной уйти потеряв скажем пару катков.

P.S. Еще один такой тред и прикрою тему нахрен, похоже она себя исчерпала.

quote:

Тов. Two - просьба дать договорить (потрите все завтра, пожалуйста)

2.Ходовая из двух рядов мотор-колес с каждой стороны корпуса, в шахматном прядке, количество с каждого борта 4+5, либо 5+6. Диаметр, высота корпуса + скажем 30-50см, верхний срез колес вровень с крышей корпуса.
Никаких покрышек, только металлические шипы (возможно удлиненные реброобразного профиля) с резиновыми или композитными накладками между ними.

3.Башня либо вовсе отсутствует, либо необитаема. Вооружение в реальном варианте либо 30мм спарка, либо орудие 100-150мм. В перспективном варианте хез. Также вместо десантного отделения возможны ракеты с вертикальным стартом, скажем в револьверном барабане с одним или двумя небольшими автоматическими сильнобронированными лючками для пуска.

Где-то так примерно.

quote:

Originally posted by stanislav-cold:
Странно только что не видно ни где, хотя бы в только в картинках, тяжелой колесной бронетехники без покрышек и подвески колес, похоже ни кому не нужна машина с феноменальной живучестью, неужели что-то еще ни кто не придумал

У меня была такая машина, необитаемый четырехколесный танк, мотор-колеса без пневматики, фактически без классической подвески... но выкладывать описание постесняюсь, так как при всей Вашей адекватности наверное будете смеяться в голос

Я в верном направлении думаю?

quote:

Originally posted by stanislav-cold:

Есть хоть одно реальное преимущество у шагающих машин перед колесными или гусеничными?

quote:

Originally posted by stanislav-cold:
Четырехколесная схема хорошо работает только при умеренных трудностях, на пересеченной местности тоже неплохо, но на местности обладают хорошей эффективностью даже обычные танки, как пример чеченские боевики избегали боестолкновений с танками не в городах, потому как трудно было приблизиться ближе 500м., а на этой дистанции эффективность даже массированного применения гранатометов очень сильно падает при борьбе с сильнобронированой машиной.
А вот в городе у небольшой необитаемой машины будет преимущество по крайней мере перед существующими танкми при грамотном применении машины, вот только не надо забывать что при уличных боях городские улицы завалены кучами мелких, средних и крупных обломков, а также разбитой гражданской и военной техникой и четырехколесная машина в этих развалах врядли будет чувствовать себя уверенно.

quote:

Originally posted by Slinker:

Они могут перепрыгивать большие ямы например.

Перепрыгивать? Зачем?
А если подскользнется и как .бнется, то, при нынешнем и перспективном в обозримом будущем уровне технологий, с большой вероятностью при такой-то массе, какой нибудь шарнир заклинит, и будет куча дорогостоящего более неходящего железного говна.
И какое же давление на грунт будет оказывать вертикально стоящий бронированный мега-солдат, он подика при беге по асфальту по колено проваливаться будет, посчитайте во сколько раз у него будет выше удельное давление на гунт чем у многоколесной или гусеничной машины.
Гораздо перспективнее высокобронированные машины на воздушной подушке или летающие при помощи иной какой технологии чем такой шагающий идиотзм.

quote:

Originally posted by novatar:

forum.guns.ru

Хорошая машина должна быть красивой, уже получается
Только башня ведь необитаемая, потому это должны быть бронированные механизмы наведения (вертикальной и горизонтальной наводки) и можно сказать все, ну еще рукав подачи боеприпаса, а остальное просто крепеж пулемета или 30мм пушки, бронировать ее нет особого смысла, и при повреждении просто менять за 5мин. Как-то так.

quote:

Originally posted by stanislav-cold:

Хорошая машина должна быть красивой, уже получается
Только башня ведь необитаемая, потому это должны быть бронированные механизмы наведения (вертикальной и горизонтальной наводки) и можно сказать все, ну еще рукав подачи боеприпаса, а остальное просто крепеж пулемета или 30мм пушки, бронировать ее нет особого смысла, и при повреждении просто менять за 5мин. Как-то так.

Но четырехосные мне нравятся больше, т.к.
1) проще кинематически
2) обладают намного большей стойкостью против боевых повреждений
3) имеется большой опыт успешной эксплуатации таких систем (напр., автомобиль -транспортер "Саботер" МкЗ)

А Вы не планируете нарисовать др. проекции?

quote:

Originally posted by Donkey:
Уважаемый novatar, у Вас получились очень симпатичные машинки (и двух, и четырехосные). Двухосные, как я понимаю, имеют регулируемую подвеску колес и колеса могут поворчиваться с балансиром вокруг красной точки?

Но четырехосные мне нравятся больше, т.к.
1) проще кинематически
2) обладают намного большей стойкостью против боевых повреждений
3) имеется большой опыт успешной эксплуатации таких систем (напр., автомобиль -транспортер "Саботер" МкЗ)

А Вы не планируете нарисовать др. проекции?

Вы правы, таким образом двухосный может или приподниматься, преодолевая препятствия, либо залегать на брюхо, уменьшая фронтальную проекцию, или становясь своего рода автоматическим ДОТом например в режиме охраны.

Уважаемый Donkey, возможно не совсем понял Вас, если вы имеете ввиду чертежи в проекции - это вряд ли. Максимум - вид спереди, сверху. Дело в том, что не владею ни одним 3D пакетом, рисую редко, мышкой, в фотошопе, а там даже плавную кривую нарисовать толком не получается.
Или Вы имели ввиду другие концепты?

quote:

Originally posted by Donkey:
Уважаемый novatar, у Вас получились очень симпатичные машинки (и двух, и четырехосные). Двухосные, как я понимаю, имеют регулируемую подвеску колес и колеса могут поворчиваться с балансиром вокруг красной точки?

Но четырехосные мне нравятся больше, т.к.
1) проще кинематически
2) обладают намного большей стойкостью против боевых повреждений
3) имеется большой опыт успешной эксплуатации таких систем (напр., автомобиль -транспортер "Саботер" МкЗ)

А Вы не планируете нарисовать др. проекции?

Как таковых в этой концепции осей нет, как нет и подвески в многоколесной версии, каждое колесо параллельно и электромотор, соответственно в машине нет трансмиссии (только мотор-генератор), можно сказать там вообще ничего нет кроме генератора и десятка мотор-колес, просто, надежно и долговечно, потеря скажем половины колес, если не все они с одного борта, не лишает машину подвижности, кроме того замена колес лишенных покрышек, подвески и имеющих внутри только несколько обмоток, должна быть простой и быстрой операцией

По поводу последних ББМ - шахматное расположение колес автоматически подразумевает разворот по танковому. Я далеко не спец, но если танку в развороте на месте из-за его массы и мощности двигателя не сильно то могут помешать различные обломки и деревья, то не станет ли куча щебня вперемешку с бетонными обломками проблемой для разворота такого, как на рисунке, ББМ?

quote:

мне вроде удалось обьяснить весь бесперспективняк данной идиотично-сказочной концепции

Но что нам дает шагание? Неоспоримые преимущества.
Перед нами робот-кошка. Не надо изгаляться в проектировании этой бронекошки,
природа уже все отточила. Слепо копируем кинематику кошки в железо.
Координацией управляет сложная программа. Эта программа даже способна перевернуть
машину на ноги при падении с высоты. Подобная машина имеет сверхспособности проходимости. Эта машина может карабкаться по скалам, запрыгивать на высоту
5-6 метров, прыгать с этой высоты, ползти, подпрыгивать на месте, маневрировать на ходу, перепрыгивать рвы.
Одной лапой машина наступила на мину - бежит дальше на трех лапах.
Оторвало вторую лапу - бежит на двух задних - по человечьи.

По давлению на грунт.
У слона площадь давления меньше чем у танка - бегает и в асфальт не вдавливается.
У северного оленя вооще копыта - бегает по снегу.
Сюда же спаниели, верблюды.

Сегодня танки и БМП прыгают с 2-3 метров. Ходовка не сыпется.

Завтра двигатели будут в разы мощнее сегодняшних и легче.
Вот тогда колесо и останется в истории.

Кстати удар лапой бронекошки тоже не лишнее средство.

Что может сделать танк без снарядов? Ну, протаранить другой танк - не эффективно.
А шагающий танк наковыряет и без снарядов и ракет.

А как быстро можно окопаться или сделать подкоп при помощи лап.
При помощи лап и плавать по воде и под удобно.
При помощи лап удобно, что ни будь доставать, выковыривать.
Лапами можно подсобить при разборе завалов, при погрузке тяжестей.

А ели лапы снабдить человеческими пальцами, технике этой цены не будет.
Гориллаобразная техника.

quote:

Уже сегодня колесная техника шагает.

quote:

Неоспоримые преимущества.

quote:

А шагающий танк наковыряет и без снарядов и ракет.

quote:

Гориллаобразная техника.

quote:

Two: лучше посмотрите на применение, масштаб и тактику этих осьминогов, т.е. философию этого оружия.

Не осьминог это, а спрут: Щупалец - не 8... И в образах "давить их надо как клопов", - ещё Катания говорил...

А "подход к делу" - да, во многом согласна с Вами, вполне себе оправдан... для будущего... философия, так сказать, "интеллектронных боеприпасов многоразового использования". Та ещё концепция... "дядько" Лем "сох" по ней в своё время...

С уважением.

quote:

Originally posted by abc55:
Тво - все же не стоит недооценивать шагающую технику.
Она сегодня только кажется киношной.
Давайте задумаемся, ведь речь о завтрашнем дне.
Уже сегодня колесная техника шагает. Да, шагать не катиться, расход энергии большой.
Кинематика шагания сложна. Нужна сложная электроника для управления координацией
подобных машин.

Но что нам дает шагание? Неоспоримые преимущества.
Перед нами робот-кошка. Не надо изгаляться в проектировании этой бронекошки,
природа уже все отточила. Слепо копируем кинематику кошки в железо.
Координацией управляет сложная программа. Эта программа даже способна перевернуть
машину на ноги при падении с высоты. Подобная машина имеет сверхспособности проходимости. Эта машина может карабкаться по скалам, запрыгивать на высоту
5-6 метров, прыгать с этой высоты, ползти, подпрыгивать на месте, маневрировать на ходу, перепрыгивать рвы.
Одной лапой машина наступила на мину - бежит дальше на трех лапах.
Оторвало вторую лапу - бежит на двух задних - по человечьи.

По давлению на грунт.
У слона площадь давления меньше чем у танка - бегает и в асфальт не вдавливается.
У северного оленя вооще копыта - бегает по снегу.
Сюда же спаниели, верблюды.

Завтра двигатели будут в разы мощнее сегодняшних и легче.
Вот тогда колесо и останется в истории.

Кстати удар лапой бронекошки тоже не лишнее средство.

Что может сделать танк без снарядов? Ну, протаранить другой танк - не эффективно.
А шагающий танк наковыряет и без снарядов и ракет.

А как быстро можно окопаться или сделать подкоп при помощи лап.
При помощи лап и плавать по воде и под удобно.
При помощи лап удобно, что ни будь доставать, выковыривать.
Лапами можно подсобить при разборе завалов, при погрузке тяжестей.

А ели лапы снабдить человеческими пальцами, технике этой цены не будет.
Гориллаобразная техника.