Я кузнец - Я не могу нИкуя!

Углеродил в два этапа. когда топили печку в передней и второй раз когда топили баню. В итоге получилось около 4 часов чистого времени.

Мда.. . Как я уже говорил, один двухчасовой цикл дает лучшие результаты, чем два по часу!
Глубину цементированного слоя в данном случае нужно расчитывать по большему циклу, а вот степень науглероживания я даже незнаю как прикинуть. В любом случае следует ожидать цементации на глубину 0.2-0.4мм, при толщине РК 0.3мм высота науглероживания по РК возможно около 1.5-3мм. Углерода в стали должно прибыть никак не менее до 1%, может немного болше.

Что бы мне такого придумать? Я вот сегодня с работы шёл и думал, может свечу зажечь.

Вот, кстати, тоже думал над вариантом.
Если кто фотографией занимался, то помнят цветной фонарь, который использовался в 80-х годах для печати цветный фотографий. Так вот, если подобрать соответствующие светофильтры под скажем 100-ватную лампу накаливания, то можно сделать очень неплохой "эталон".
Предположим, будут несколько светофильтров, имитирующих свечение стали при 760С, 800С, 840С ну и т.д., то степень нагрева можно будет на глаз прикидывать по эталонному фонарику. Цены бы такому девайсу небыло!!!
Мне такую задачу не осилить, тут серьезная база нужна!

Как я уже говорил, один двухчасовой цикл дает лучшие результаты, чем два по часу!

Это я помню, но в моих условиях это не проходит. Топить дом или баню несколько часов в сравнительно тёплое время.. . А отдельной печки для этого у меня пока нет. А вот будет ли она - всё решат опыты.

Так вот, если подобрать соответствующие светофильтры под скажем 100-ватную лампу накаливания, то можно сделать очень неплохой "эталон".

Это было бы здорово.

я определяю температуру следующим образом.
беру эталонную сталь как правило у10 (стараюсь чтоб при закалке был такой клин)
грею её до немагнитного состояния и при любом данном освещении запоминаю цвет. Из графика (железо-углерод) знаем температуру. И исходя из этого грею другие стали опять-же по графику.

перед закалкой всегда делаю два раза нормализацию опять - же глаз привыкает.

в ковке при точном соблюдении температур, магнит не удобно. Ориентируюсь по дымке на металле.

может кому так будет удобней.

я определяю температуру следующим образом.

В действительности, каждый самостоятельно "приспосабливается" под конкретные условия, в которые попадает. Очень велик так-же т.н. "человеческий фактор", зависящий от уровня восприятия каждого конкретного человека.

ПС: со школы еще помню, получая специальность "лаборант химического анализа", была одна табличка цветов индикаторов, и там было подписано, что "лаборант обязан на глаз различать 25000 (!) цветов!"

В принципе, из призмы, вебкамеры и несильного программизма можно сделать достаточно точный пирометр.
Его, конечно, один раз откалибровать надо будет.
Хотя, мало-мало посчитав по формулам можно откалибровать на ртутной или натриевой лампе.
Собственно, даже простенький спектроскоп из призмы и нескольких линз можно приспособить.
А ещё на базарах, где продают уворованную с производства матчасть можно поискать настоящий советский пирометр. Вряд ли он будет дорого стоить. А измерение будет уже по-взрослому.

есть у меня такая штука - "точечный" фотоэкспонометр. Там внутри "светится" точка, крутишь внешнее "колесо" - точка ярче или темнее. Экспозиция замеряется подгонкой яркости точки к яркости объекта. Показания считывались с внешнего "колеса". Можно наверно ведь и обратно - откалибровать яркость "точки" по цвету каления. (все равно пленочный фотик "забыт") Только вот калибровать мне не по чему
Но принцип то "старого советского" пирометра. Тамака в простейшем варианте электролампочка через реостат. Реостат проградуирован в цельсиях. Крутишь реостат лампа ярче (темнее). Подогнал яркость лампочки, посмотрел на какую цифирь бегунок реостата показывает. Правда еще оптическая схема присутствует.

Относительно <копытных гвоздей> из нем. источников это были гвозди очень высокого качества. Их главная положительная черта-это очень вязкий материал. При ковке не рассыпается, легко сваривается. Из них делали массу вещей от дамаска для стволов до булатов. Они продавались кругом и выдирать из копыт не надо было.
Из них (обогатив углеродом) можно было делать замечательные клинки, по свойствам близкие ,например, современной нелегированной 1.1545. Никаких экстраординарных свойств, выходящих за рамки той же 1.1545, этот материал никогда не показывал.
Хотя и этих свойств более чем достаточно.

Нашел я пирометры наконец то, но госпожа жаба не дает мне купить его, да и стройка урезала бюджет .
Вот он:
ebay

А смысл в приборе, который на 1000С будет иметь разброс в 40 градусов даже по паспорту?....
Жаба права.

Сейчас появилось свободное время и я опять начал всякие эксперименты.

Решил плотненько заняться освоением "волокнистого дамаска".
Тросы я и раньше варил, но только на мелкие изделия и небольшие кусочки. Сейчас-же сделал вполне серьезные поковки, годные для изготовления.. . чего угодно!

Исходником послужил стальной трос из шести жил (в каждой жиле по 40 проволочек). Нарезал куски необходимой длины (около 300мм) и заплавил один конец дуговой сваркой. Трос пришлось расплетать, чтоб извлечь сальник. Вместо сальника вплел жилу из этого-же троса, чтоб небыло пустоты. Заварив оба конца троса нагрел в горне, чтоб выжечь смазку и скрутить поплотнее в горячем виде. Получил вот такие заготовки, диаметром около 25мм. На это ушла практически половина дня.

Плотные тросовые жгуты поочередно проварил, не скупясь обсыпая флюсом. Буры идет очень много, площадь поверхности под сварку очень велика. При сварке жгуты немного вытягиваются в длину и "уплотняются" до диаметра 12мм.

Originally posted by Posetitel:

Относительно <копытных гвоздей>

Спасибо! Я примерно так и думал, потому что у иранцев упоминается технология выплавки булата из "копытных гвоздей". При масштабах производства сырьем б\у не обойдешься.

Получились прутки "волокнистого" дамаска, в каждом прутке по 280 волокон/проволочек.
Пробовал травить торец прутка в ХЖ и азотной кислоте - результаты абсолютно разные! Видимо агрессивные ратворы действуют на сталь различными "механизмами".

На первом фото результат травления азотной кислотой, на втором - раствором хлорного железа.

Все замечательно проварилось. Но для лучшего результата колличество волокон необходимо увеличить. Прутки порезал и снова собрал в пакеты. Вот тут то мне и пригодился наработаный опыт по сварке круглых пакетов (чему я несказанно рад! )

В пакеты собрал по 7 прутков, каждый содержит по 280 волокон/проволочек. Итоговый пакет получился с содержанием уже около 2000 волокон! Обычный слоистый дамаск такой плотности (2000 слоев) будет уже иметь невзрачный вид, а тут рисуется замечательная картина!

Уважаемые, подскажите, купил в аптеке буру, белый порошок в пакетиках по 100г. Нужно ли её обезвоживать, и если да то как (температура? Духовка подойдёт или в горне?)? Или можно в таком виде применять?
Жена (учительница химии) говорит что если обезводить то она на воздухе всё равно воду впитает.

Антон, куда думаешь пустить этот дамаск?
Я имею ввиду на тело клинка пойдёт или на украшение клинка?
Если на тело, то как дальше колдовать планируешь?

купил в аптеке буру, белый порошок в пакетиках по 100г. Нужно ли её обезвоживать, и если да то как (температура? Духовка подойдёт или в горне?)? Или можно в таком виде применять?

Суть вот в чем, если бура содержит связаную воду, то при нанесении на раскаленный металл она будет "вскипать" и паром её вздует "шубой", контакта с металлом небудет. Придется каким-либо образом эту "шубу" прижимать к стали. А вот если в дальнейшем использовать для флюсования то что "сдуло", то бура плавится не вскипая и легко наносится на поковку.
Просто попробуйте как есть и сразу все поймете.

Originally posted by Ножедел:

Просто попробуйте как есть и сразу все поймете.

Хм. Понял.
А как насчёт второй части вопроса? Про способ обезвоживания?

Антон, куда думаешь пустить этот дамаск?
Я имею ввиду на тело клинка пойдёт или на украшение клинка?
Если на тело, то как дальше колдовать планируешь?

Под этот дамаск есть несколько задумок. Одна из них, как раз на тело клинка пустить. Этот дамаск (волокнистый) должен как нельзя лучше подойти для формирования тела рубящего клинка. Его конструкционная прочность вкупе с оригинальнейшим внешним видом только вплюс длинному клинку.
Есть достоверные исторические источники утверждающие, что именно такой дамаск был популярен для изготовления лучших образцов клинкового оружия.

Для изготовления клинка думаю или приварить или вварить в дамасковое тело стальное лезвие (возможно тоже из плотного монодамаска). Потом покажу, что да как!

А как насчёт второй части вопроса? Про способ обезвоживания?

Можно расплавить в чем-либо и дать остыть, потом растолочь в порошок.

Потом покажу, что да как!

Ждём ссс

Да, и еще по волокнистому дамаску.

Очень трудоемок. Для приготовления двух брусков 23/23/170мм у меня ушло два дня работы. Расслабиться нельзя ни на одном этапе - постоянный, можно сказать тотальный контроль своих действий.

Сварить торудно, но и выявить рисунок не легче. При травлении в разных растворах получаем чуть-ли ни диаметрально противоположный результат.
Рисунок стали формируется сварными швами и тончайшим обезуглероженым слоем на стальных проволочках. Чуть более крепкий раствор азотной кислоты начинает выедать металл именно по сварным швам. Более контролируемый и прогнозируемый результат дал раствор ХЖ.

По этому поводу поступило предложение от Сергея (Бурчитай) покрыть стальную проволоку слоем никеля (гальваническим методом), сплести трос и уже затем провести сварку.
Думается мне, что этот способ провоцирования контрасного узора на волокнистом дамаске имеет большие шансы на удачный исход. Слой никеля будет очень тонок, практически сравним с толщиной обезуглераживаемого слоя на проволоке, но при травлении в растворе азотной кислоты даст должный контраст. И кроме того - никель замечательно варится кузнечным способом!

Здраствуйте, я тут почитал про закалку и про закалочный цвет, всё обычно делается на глаз с учётом всех факторов, свет,освещение, темнота,а если принципиально нужна та или другая температура продаётся лазерный термометр, типа лазерная рулетка, и все ваши проблемы решины, ну и стоимость этого агрегата, лучше делать на глаз это практичней, да экономичней.

пирометры продаются в широком диапазоне цен, я вчера специально погуглил, нижний порог - 2800 рублей (ИМХО вполне подъемная цена).

пирометры продаются в широком

Подскажи пожалуйста где?

Не торопитесь скупать пирометры. Постараюсь на днях сделать фото, как этот "чудо лазер" кажет температуру в муфеле. Думаю, будете неприятно удивлены результатами.

Подскажи пожалуйста где? ---- GOOGLE рулит

Originally posted by Семен Михалыч:

Подскажи пожалуйста где?

наиболее удобны пирометры Кельвин компакт

такие kipkr.ru

Судя по последней цене почти 25 рублей, лучше делать на глаз всё таки, на производстве он не обходим но в малом это дорогая ненужная игрушка.

такие

Эти видел, и в Гугле смотрел, две цены от америкосовских, и очень интересно
мнение людей работавших с ними, действительно ли точность очень низкая, а делать на глаз закалку порошка не очень правильное решение.

Originally posted by Сабледел:

Судя по последней цене почти 25 рублей

откудка 25 ?
9970+ если необходима поверка - 1500. Но через год. Прибор первично поверен.

Originally posted by Семен Михалыч:

две цены от америкосовских, и очень интересно

почему две? 330 баксов это не две цены от 250

Originally posted by Семен Михалыч:

действительно ли точность очень низкая

+/- 11 градусов на тысяче - низкая? Покажите где выше. Только у ПП термопар. но они меряют в произвольной одной точке печи, а пирометром вы меряете непосредственно на клинке. Я на кельвин до 2000 градусов облизываюсь в связи с булатными опытами, но пока жаба побеждает

ну и русский кельвин в 2-3 раза точнее зарубежного аналога, которому еще и доставку надо оплатить

Originally posted by Ножедел:

Предположим, будут несколько светофильтров, имитирующих свечение стали при 760С, 800С, 840С ну и т.д., то степень нагрева можно будет на глаз прикидывать по эталонному фонарику. Цены бы такому девайсу небыло!!!
Мне такую задачу не осилить, тут серьезная база нужна!

Сложностей только одна подобрать тон светофильтра. А делается просто желатиновый светофильтр (желатин + пигмент). Конечно, оптическое стекло, как и желатин сейчас не достать, но думаю и так сойдет. ИМХО Можно сделать эталон и используя фотоколориметр делать последующие фильтры (век желатинового фильтра недолог).

почему две? 330 баксов это не две цены от 250

Смотрите максимально измеряемую температуру. А о неточности я пишу про высказывание Kerogen а не о данных из паспортов.

есть у меня такая штука - "точечный" фотоэкспонометр. Там внутри "светится" точка, крутишь внешнее "колесо" - точка ярче или темнее. Экспозиция замеряется подгонкой яркости точки к яркости объекта.
...
Но принцип то "старого советского" пирометра.
...
Правда еще оптическая схема присутствует.

На сколько я помню физику, у пирометра идёт сравнение не яркостей, а именно цвета свечения объекта и эталонного источника.
С яркостью может случиться засада, если коэффициент черноты сравниваемых тел неодинаков (а он зависит от природы вещества, состояния поверхности и.т.п.). А люди тут хотят проценты отлавливать.
Оптика там простая -- труба, у которой в одной из фокальных плоскостей унутре источник. Можно расковырять китайский оптический прицел и на место прицельной сетки воткнуть лампочку.

Собственно, если есть возможность калибровки, можно поставить лампочку накаливания (хотя лучше толстая проволока) с амперметром и реостатом.
Амперметр разметить прямо в градусах цельсия.
Но опять же, люди тут хочут точность меньше процента.. .