Информация о стендовой стрельбе из личного опыта и других источников

Originally posted by Сергеевич:

шо это за таможенный

Торпедный треугольник нужен, а не какой-то там таможенно-равнобедренный!

Сергеевич:

Кирилл!А шо это за таможенный калькулятор?

Удобное приложение, "геометрикс" называется Пока не буду раскрывать интригу. В теме много технарей, интересно, на какие мысли их это натолкнет

Я Вам другую интригу предложу.
Если разрешающая способность глаза 1', с какой точностью используя статическое бинокулярное зрение Вы получите информацию о дальности точки, находящейся от наблюдателя в 36 метрах?

Я говоря о специалисте, имел в виду Лектора и тему его лекции

Когда первый раз эту лекцию смотрел, чуть мозг не закипел пока дождался ключевых моментов. Он ещё жутко занудный А когда он сказал, что интересующие меня моменты в следующей видео версии будет разбирать, я в голос стал ругаться матом

Originally posted by ССП:

Я говоря о специалисте, имел в виду Лектора и тему его лекции

Понимаю, но судя по его профайлу, он специалист в преподавании психологии.. . Если у Вас, как у взрослого подготовленного к восприятию материала человека "мозг закипал".. . Бедные девочки-студентки))) Они его, наверное, считают минимум колдуном)))
p.s. нашёл тот-же материал в интернете. Читается легко и непринужденно)))

Viksvill:
Я Вам другую интригу предложу.
Если разрешающая способность глаза 1', с какой точностью используя статическое бинокулярное зрение Вы получите информацию о дальности точки, находящейся от наблюдателя в 36 метрах?

Ровно с такой же, как и с использованием статического монокулярного зрения ))

Originally posted by Hunter22:

Ровно с такой же, как и с использованием статического монокулярного зрения ))

Точно. Т.е.бинокулярное зрение в определении даьности не поможет.
Аккомодация тоже не помощник, поскольку на дальности более 5 метров уже находится в состоянии бесконечность.
Что остаётся? Оценка по угловой величине цели и определение дальности по предметам на местности, дальность до которых известна и динамическая оценка дальности ?

Viksvill:

Точно. Т.е.бинокулярное зрение в определении даьности не поможет.
Аккомодация тоже не помощник, поскольку на дальности более 5 метров уже находится в состоянии бесконечность.
Что остаётся? Оценка по угловой величине цели и определение дальности по предметам на местности, дальность до которых известна и динамическая оценка дальности ?

И что здесь непонятно школьнику?

Originally posted by Hunter22:

И что здесь непонятно школьнику?

Что не работает, школьнику должно быть понятно, хотя некоторые взрослые
пишут, что бинокулярное зрение позволяет.. .
Оно несомненно позволяет, но нечто другое))))
M.к., школьнику не понятно, а как же оно работает,
как в динамике за счёт фильтрации можно уменьшить влияние ошибки в 1'.
Кстати, из некоторых школьников получаются академики, но для этого надо знать чуть больше школьного курса))))
Конечно, можно не лезть в глубину, но чертовски интересно
Например, почему сложилось так, что изображения от левых половинок сетчатки обоих глаз идут к коре ГМ по одним каналам, а от правых по другим.
Это атавизм или природа этим решала какую нибудь задачу?
И как мозг все это складывает в единую картину.
М.к.ССП не зря обращает наше внимание на оптические иллюзии.
Иллюзия, это ситуация, когда мозг обманулся, и эта ниточка может привести к новому пониманию.

Originally posted by Viksvill:

Кстати, из некоторых школьников получаются академики, но для этого надо знать чуть больше школьного курса))))

Академики из школьников получаются к моменту окончания школы уже, или все же несколько ПОЗЖЕ? (Пытаетесь манипулировать фактами)

Originally posted by Viksvill:

Иллюзия, это ситуация, когда мозг обманулся, и эта ниточка может привести к новому пониманию.

Оптическая иллюзия - это побочный эффект от принципов работы зрения. Мозг воспринимает пространство относительно. Точка.
Мозг воспринимает пространство относительно каких-то реперов, которые он выбирает в пространстве сам. Если знать что мозг выбирает и подсунуть мозгу вместо того, что он думает - что-то другое - мозг начинает воспринимать пространство с ошибкой - возникает иллюзия.

Элементарный пример - мозг воспринимает видимую линию горизонта как репер горизонтальности. Если видимая линия горизонта будет не горизонтальна, а наклонна, то наклон всех поверхностей мозгом начинает восприниматься с ошибкой.

Up is Down (c)

Олимпийский чемпион и серебряный призёр Олимпиады в Дубль Трапе

Олимпийский чемпион и серебряный призёр Олимпиады в Дубль Трапе

#

Картриджи сзади на этажерках правильные наш человек...

ССП:
Я говоря о специалисте, имел в виду Лектора и тему его лекции

Когда первый раз эту лекцию смотрел, чуть мозг не закипел пока дождался ключевых моментов. Он ещё жутко занудный А когда он сказал, что интересующие меня моменты в следующей видео версии будет разбирать, я в голос стал ругаться матом

А мне он очень доходчивый для понимания!А вот слушая лекции Андрея Курпатова засыпаю на 15-й минуте

To Viksvill

А о пяти метрах и далее состояние бесконечности вы сами то когда нибудь имперически проверяли? Откуда вы это взяли?

Originallyginally posted by Peter300475:

имперически проверяли? Откуда вы это взяли?

Эмпирически, вы хотели сказать.
См.хотя бы википедию. Ну или статьи про офтальмологию
ru.m.wikipedia.org

Попробуйте на кругу проверить: на третьем - пятом и восьмом если вы не стреляете из периферии, то фокус будет на разных дистанциях больше пяти метров. И сравните его с фокусом на первом и седьмом, где он вероятно ближе к тому как вы списали в интернете - в состоянии бесконечность 😂 и тогда, вероятно, вам станет все равно - эмпирически или имперически вы это увидели, на страничке в телефоне

Viksvill,
Учитывая вышеизложенное, можете объяснить, как сфокусироваться на передней кромке? Как должна работать система с технической точки зрения для подобной "фокусировки"?

У меня создаётся такое впечатление, что именно я виноват в том, что существуют эти пять метров. Это точно не так))))
Факт остаётся фактом. Причём медицинским 🥸. Если верить специалистам, мышца, управляющая "кривизной" хрусталика, на расстоянии 5+ будет максимально расслаблена.
У меня нет оснований не верить медицине. Кто хочет, может оспорить)))
Больше крутить "оптику" физически не получится. Но это не значит, что объекты далее 5 метров будут не в резкости. Все, как на фотокамере)))
Дальше моё понимание, которое на истину не претендует.
М.к., что когда идёт речь о фокусе на передней кромке тарелки, подразумевается, что мы привязываем линию визирования и оптическую ось глаза именно к этой точке. Т.е.она не гуляет по тарелке и не вносит шумы. Подозреваю, что одна из причин ( но не единственная), почему именно на кромке, заключается в том, что там есть граница тарелка/фон, за которую проще уцепиться взглядом.
А вот дальше игра мозга. Он увеличивает частоту считывания информации в области центрального зрени за счёт периферии, что и приводит к эффекту большой медленной тарелки.
За более точными объяснением вам лучше к специалистам🙂

сли верить специалистам, мышца, управляющая "кривизной" хрусталика, на расстоянии 5+ будет максимально расслаблена.

некоторые говорят .что она будет в состоянии среднего статуса.)

Но это не значит, что объекты далее 5 метров будут не в резкости.

Будут конечно... если эту самую резкость навести.Простой эксперимент-смотрю в сад сквозь чайник с длинным носиком на подоконнике- чайник и тонкий носик вижу с максимальной резкостью,а зеленый фон сзади смазан ,как будто в периферии.Даже ветви ели от рядом стоящего вяза отличить трудно.. просто зеленые. Смотрю с фокусом на ветках,отчетливо их вижу,а вот тонкий носик у чайника нет.Для этого нужно фокус перенести на чайник,но тогда сзади стоящие деревья на 5 метров дальше будут видны не четко.)))

Подозреваю, что одна из причин ( но не единственная), почему именно на кромке, заключается в том, что там есть граница тарелка/фон, за которую проще уцепиться взглядом.

что такое кромка мишени? это та ее часть ,которой она движется вперед по траектории.Например,если тарелка падает отвесно в горизонтальном положении кромка будет на брюхе... . правда ее будет сложнее разглядеть))))Остальное комментировать не буду. пока.))))

Viksvill,
Оптическую ось?

Viksvill,
Оптическую ось?

Originally posted by Oleg 51:

Простой эксперимент-смотрю в сад сквозь чайник с длинным носиком на подоконнике- чайник и тонкий носик вижу с максимальной резкостью,а зеленый фон сзади смазан

Какое расстояние от Вас до чайника? Если больше 5 м, то резко Вы должны видеть и чайник и деревья в саду.

По поводу "кромки", я бы не хотел выносить на обсуждение моё мнение про техники стрельбы.
Я оговорился, что назвал не единственную причину. Я сказал слово "кромка", только потому, что м.к. слишком сложно сфокусироваться на произвольной точке, например, на однородной оранжевой фигуре где-нибудь в центре. Зацепиться не за что.

Про технику стрельбы я вообще тут ничего не говорил в принципе, так что предоставляю право обсуждать этот вопрос другим. Я лучше послушаю))))

Замечу только, что я в курсе, что ДД, например, учит фокусироваться при восходящей мишени не на крайней кромке справа ( при полете слева на право), а на кромке под некоторым углом вверх, На нисходящей- вниз. И как смотреть на кромку "сквозь тарелку" он тоже рассказывал.

Если больше 5 м, то резко Вы должны видеть и чайник и деревья в саду.

увы,больше.Все 10 метров. )))) Сами проверьте .КМК,тезис о бесконечности был неверно интерпретирован Вами.

Originally posted by Oleg 51:

увы,больше.Все 10 метров. ))))

Проверил. Вместо чайника карандаш)))). Метров с пяти-шести вижу одновременно резко и карандаш на подоконнике и за ним кораблик на реке за окном.
Возможно в эксперимент вносит поправку Ваша дальнозоркость?

Моё зрение тоже не идеал, нам нужен испытуемый со стандартным зрением)))

что я в курсе, что ДД, например, учит фокусироваться при восходящей мишени не на крайней кромке справа ( при полете слева на право), а на кромке под некоторым углом вверх, На нисходящей- вниз. И как смотреть на кромку "сквозь тарелку" он тоже рассказывал.

говорю же передняя кромка это место от которого торчит вектор движения тарелки по траектории .Отсюда и советы ДД..... чтобы точно попасть в траекторию.))

Метров с пяти-шести вижу одновременно резко и карандаш на подоконнике и за ним кораблик на реке за окном.

не мигрируйте взглядом с карандаша на кораблик))) Я верю,что вы видите резко и карандаш и кораблик,но не верю,что одновременно.
))))и потом резко это когда резко .... с деталями))).

Ваша дальнозоркость?

моя дальнозоркость тут не при чем.Я смотрю в очках.Без очков тоже вижу ,но недостаточно резко.Например ,вижу ветку дерева,но не могу разглядеть отдельные листочки.в очках могу..... если фокус на ветке.Там смысл в том,что самая дальняя точка отчетливого зрения как бы в бесконечности.У меня эта бесконечность))) около 100 метров,дальше уже сфокусироваться не получается.у ДД 150 метров,по крайней мере была)))

У меня расстояние резкого видения при биполярном зрении(в очках) 100-110 метров.У ДД в полтора раза дальше.Но это не значит ,что я или он видим все предметы одинаково резко на всей протяженности оптической оси глаза.

Я понимаю. Стараюсь не мигрировать.
Но я не берусь что либо утверждать на моем зрении))). А если одеть очки, то это меняет характеристики оптической системы.

А если одеть очки, то это меняет характеристики оптической системы.
#11478
P.M. Ц

нет.принципиально не меняет.
одновременно это когда предмет на 10 метров и предмет на 30 находятся на оптической оси.

Originally posted by Oleg 51:

КМК,тезис о бесконечности был неверно интерпретирован Вами.

Готов услышать другую интерпретацию, но м.к. авторы статьи высказались вполне конкретно с точки зрения линейной оптики. Они не только сказали про бесконечность, но и пояснили, что лучи параллельны. Не похоже, чтобы они ошиблись.

Originally posted by Oleg 51:

У меня расстояние резкого видения при биполярном зрении(в очках) 100-110 метров.У ДД в полтора раза дальше.

Мы сейчас не смешиваем фокусировку с разрешающей способностью глаза?
Глаз может быть сфокусирован на объекте, но разрешение не позволяет видеть объект чётко.

Originally posted by Hunter22:

Оптическую ось?

Не понял. Пожалуйста, сформулируйте

как я уже сказал проверяется экспериментально ...... легко.
Впрочем как хотите.... меня эти схоластические споры не задевают никак.
Просто лишний раз убеждаюсь в бессмысленности подобного обсуждения.Народ любой ценой стремится победить в споре,но не быть на деле правым.От этого больше попадать на соревнованиях не станешь.

https://habr.com/ru/post/468797/
Источники в статье интересные указаны.
Хочется мне верить в волшебную фокусировку и какающих радугой единорогов, но эти, с*ка, ученые вечно все портят!

Viksvill:

Не понял. Пожалуйста, сформулируйте

Не знаю как у вас, а у меня в глазах перекрестий, обозначающих ось взгляда, нет. А размер пятна 85 см. Почти в 8 раз больше тарелки и черт знает во сколько раз больше ее кромки. Как определить, что "попали" именно осью?

Originally posted by Hunter22:

Источники в статье интересные указаны

Мне показалось, что в статье опечатка.
Там указано, что 1,4? это разрешающая способность, а это угловой охват области. Разрешающая способность там, как писали выше, около 1'.

Originally posted by Hunter22:

Как определить, что "попали" именно осью?

Черт его знает))))

Originally posted by Oleg 51:

любой ценой стремится победить в споре,но не быть на деле правым

Да нет никакого спора. Я же сказал, на мне проверять бесполезно. Вечером сына отловлю, на нем и проверю.))) У него хорошее зрение.

Я же сказал, на мне проверять бесполезно.

на любом можно.

Меня знаете, что удивляет?

Почему, доходя до перекрёстка, вы выбираете всё время противоположное верному направление?

Видимо очень всем интересно узнать, нужно смотреть на переднюю кромку или нет...... . Нужно. Необходимо. И обязательно. Но это уже не важно, так как 99% стреляют в след улетающей мишени или в область прилетающей мишени.

Можно сделать прицельный выстрел смотря на переднюю кромку и не смотря на переднюю кромку. Осыпь свое дело сделает.