Ben Husthwaite lockdown clay pigeon lessons

Алексей, спасибо за тему и огромный труд по переводу.

Да.я тоже очень благодарен.И как мне кажется.народ тут может подчерпнуть много ясного и важного в методологии обучения стрельбе.

Алексею огромное спасибо, было очень интересно. А мне, как человеку плохо понимающему иностранные языки - вдвойне. И не будем более упрекать его за помпу и коллиматор. Спасибо ещё раз!

Originally posted by AlKri:

И не будем более упрекать его за помпу и коллиматор.

Спасибо
Помпа и коллиматор - это вещи, на качество перевода не влияющие

Я вот задумываюсь.. . С одной стороны, как уже было сказано неоднократно, все эти бесплатные уроки - это все одно и то же.. . примерно.. . А с другой стороны - только примерно. Имеет ли смысл попробовать сделать то же самое для каких-нибудь других источников?
Мне довольно сильно нравятся видео Гила Эша. У него там все сурьезно подготовлено и хорошо организовано. Но целевая аудитория, как я понял, несколько другая.
Еще Рассел Марк с женой на своем ютуб канале что-то излагают, но что-то мне у них слегка не нравится.. .

Originally posted by Мистер_Пэ:

Мне довольно сильно нравятся видео Гила Эша.

Вроде уже кто-то брал на себя этот труд
Статьи Gil и Vicki Ash о стрельбе

Originally posted by Мистер_Пэ:

Имеет ли смысл попробовать сделать то же самое для каких-нибудь других источников?

Таким как я - ищущим и желающим познать - эта тема- сокровище!!!
Огромное Вам спасибо!!!!
Если Вы возьметесь за материалы других специалистов - к примеру на круглом стенде - это вообще будет праздник)
Тема С.С.Плановского о ските- очень информативна - но забугорные специалисты могут еще чего проболтаться))))

Originally posted by Danini:

Вроде уже кто-то брал на себя этот труд

Спасибо за ссылку, буду изучать что там.

Изучил.
Ожидаемо - в общем, если сравнить то, что есть на ютубе, с тем что в статьях - ничего принципиально нового нет. Даже есть впечатление что статьи переработаны, порезаны на более мелкие части и засняты в формате видеороликов.

А еще - по сравнению с тем, что говорил Бен, такое впечатление что ключевые моменты нарочно сказаны с точностью до наоборот разные чоки в стволы, сравнять скорость ружья со скоростью мишени, смотреть только на мишень.. .

Originally posted by Мистер_Пэ:

сравнять скорость ружья со скоростью мишени

Так они пропагандируют стрельбу с постоянным упреждением. Переводил Серёжа Курганский и сам он стрелял великолепно. Один из "сотников", 100 мишеней 101 патроном.(Элитный клуб 100 из 100 спортинг ) По каким-то причинам он стрельбу забросил, а жаль...

Originally posted by AlKri:

Так они пропагандируют стрельбу с постоянным упреждением.

Забавно что они пропагандируют и, комплиментарно, надсмешливо относятся к взаимно противоположным техникам стрельбы
Но.. . Гил Эш подводит хотя бы какую-то базу. Он говорит что выравнивание скоростей позволяет сосредоточить внимание на мишени. Еще он говорит про то, что ружье относительно мишени находится в "правильном положении" длительное время.
Бен же, фактически, противоречит сам себе когда высмеивает стрельбу "на перечеркивании". Он ругает стрельбу на перечеркивании поперек, хотя сам стреляет на перечеркивании.. . только вдоль Я не спорю - перечеркивание вдоль имеет в разы больше смысла, чем перечеркивание поперек траектории.. . но в плане времени нахождения ружья в "правильном положении" относительно мишени - это то же самое кратковременное перечеркивание.
С другой стороны - у Бена затронуты вопросы ведения записей, подготовки к соревнованиям, мотивации, и т.п.
Такое впечатление что у Гила Эша контент ориентирован скорее на начинающих и немного продвинувшихся, но все же любителей.. .

Originally posted by Мистер_Пэ:

... перечеркивание вдоль имеет в разы больше смысла, чем перечеркивание поперек траектории...

Наверно. С другой стороны, я как то внимательно наблюдал как стреляет Торрольд. Быть может я не всё увидел, но меня удивила ярко выраженная атака градусов под 45 к траектории. Быть может нужно неск. проще - как Филипп говорит: " Нужно увидеть мишень и просто выстрелить в неё. Не подключайте к этому голову (в смысле мозг) и всё получится!" И получается же!

Originally posted by AlKri:

Нужно увидеть мишень и просто выстрелить в неё. Не подключайте к этому голову (в смысле мозг) и всё получится!" И получается же!

Я так понимаю что стрелков интересует не факт того, что так может получится, а % успешности
Не готов это математически обосновать, но я практически уверен, что даже если стрелять не видя мишени, куда-то в то место, где она должна быть, с закрытыми глазами - когда-нибудь можно попасть и даже не один раз. Но если все так просто "увидеть и выстрелить" - почему оно разбивается далеко не каждый раз, когда я его вижу?.. . На любом соревновании - я вижу 100 из 100! Ну оочень редко бывает так, что я честно могу сказать что видел 98 из 100 или 99. Но это даже не важно. Попаданий то радикально меньше чем даже 98 - штук 70.. . Если дают 2 патрона на мишень - результат растет. Если разрешают забивать магазин на сколько позволяет совесть - доходило до 47/50! Ну не может же быть так что большее количество патронов - улучшает видение мишени!
И зачем все эти нетривиальные уроки, теоретические объяснения и прочее?
Надо отдать должное Бену, при том что он рьяно выступает против постоянного упреждения, в интервью он наглядно показал, что это не важно. Люди стреляют и так и сяк и напепрекосяк, и независимо от этого - добиваются высочайших результатов.

А еще - по сравнению с тем, что говорил Бен, такое впечатление что ключевые моменты нарочно сказаны с точностью до наоборот разные чоки в стволы, сравнять скорость ружья со скоростью мишени, смотреть только на мишень...

на самом деле все они правильно говорят,это мы умничаем и не видим очевидного.

Гил Эш подводит хотя бы какую-то базу. Он говорит что выравнивание скоростей позволяет сосредоточить внимание на мишени. Еще он говорит про то, что ружье относительно мишени находится в "правильном положении" длительное время.

любая техника в спортинге требует выранивание угловых скоростей мишени и разворота корпуса.Только одни успевают это сделать на 30 см полета,а другим требуется несколько метров.Да и от мишени зависит.

.. перечеркивание вдоль имеет в разы больше смысла, чем перечеркивание поперек траектории...

перечеркивание поперек не имеет вообще никакого смысла

Быть может я не всё увидел, но меня удивила ярко выраженная атака градусов под 45 к траектории.

просто на конце короткое движение вдоль)))

Надо отдать должное Бену, при том что он рьяно выступает против постоянного упреждения, в интервью он наглядно показал, что это не важно.

мишени разные,потому техник обработки много в зависимости от мишеней выбирают ту или другую. Но во всех фокус на тарелке и выравнивание скоростей -база.Любой техникой можно стрелять примерно 80 % на компакте ,те она может быть базовой.Только эти 80 % при постоянном упреждении или на прочеркивании или на отрыве по типам мишеней будут прилично отличаться.

Originally posted by Oleg 51:

Только одни успевают это сделать на 30 см полета,а другим требуется несколько метров.

Спасибо!
Вы ответили на вопрос, ответ на который я всегда хотел знать, но по глупости не знал даже как правильно спросить

Originally posted by Oleg 51:

Да и от мишени зависит.

Бен неоднократно говорил что с постоянным упреждением он стал стрелять бы в распоследнюю очередь.
Можно один пример мишени, которую Бену пришлось бы стрелять с постоянным упреждением? На спортинге.

Можно один пример мишени, которую Бену пришлось бы стрелять с постоянным упреждением? На спортинге.

Про Бена не буду,но точку его зрения разделяю.)))) Лично я с постояным упреждением стреляю - мишени изза головы любой высоты,плавных гусей,подлетных .То есть там.где важнее плавность ,чем выбор упреждения.И там где прочеркивание или отрыв приведут к потере мишени в поле зрения лучше постоянное упреждение.

Originally posted by Мистер_Пэ:

Я так понимаю что стрелков интересует не факт того, что так может получится, а % успешности...

Конечно. Нас всех интересует результат - кто бы чего не говорил. А по поводу Торрольда.. . В прошлом году, в Невском, я тренировался на площадке справа - что в лесу. Прошёл серию - никак, 12. Потом Филипп давал кому то урок, а после подошёл и сказал мне, то что я выше привёл. И я сделал вторую попытку - результат 23. В чём заключается волшебство - до сих пор понять не могу.

Originally posted by Oleg 51:

Про Бена не буду

Почему бы и нет?
Только немножко в другом плане.. . Если вдруг вам выпадет настраивать полеты, зная что он их будет стрелять, и вы решите дать ему пару шансов почувствовать себя слегка в дискомфорте

Originally posted by Oleg 51:

То есть там.где важнее плавность ,чем выбор упреждения.

Спасибо. Направление мысли понятно.

Originally posted by AlKri:

В чём заключается волшебство - до сих пор понять не могу.

Торрольд, понятное дело, уехал. А волшебство - осталось, или увез с собой?

В чём заключается волшебство - до сих пор понять не могу.

В том,что в первом случае вы смотрите на ружье и пытаетесь его вывести контролируемо на расчетное положение от мишени,а во втором смотрите на тарелку и инстинктивно наводите ружье туда куда нужно)))
.

Если вдруг вам выпадет настраивать полеты, зная что он их будет стрелять, и вы решите дать ему пару шансов почувствовать себя слегка в дискомфорте

Вы его не правильно поняли,кмк.. В подавляющем числе случаев полетов мишеней он предподчтет отрыв или прочеркивание и только в отдельных -постоянное упреждение. Но это не значит .что он не умеет стрелять мишеней в нужных случаях таким способом.
Но на вопрос полетов ответил бы так -как и для всех,так и для Бена самое трудное это максимальное разнообразие и оптические обманки,потом скорости и дефициты времени.Пример,возможной обманки... простой заяц слева на право,после 20 метров закрывается кустом справа от стрелкового места.В подавляющем большинстве случаев достаточно .чтобы заставить стрелка поспешно выстрелить.. . и возможно промазать.. Хотя там времени достаточно для того.чтобы сделать два правильных выстрела).Обманок миллион,большинство стрелки такого ранга их знают,тем интереснее придумать то.что заставит их ошибится.Специально для Бена я бы придумал ,наверное,быстрые мишеньки с короткой траекторией .требующие ружья с легким стартом.Наверное...

У меня возникло стойкое убеждение, что главная проблема метода постоянного упреждения в том, что он оставляет время для работы мозга)))
Человек вышел в упреждение , но он начинает думать:- чуть больше, чуть меньше. А надо просто выйти и нажать. Все мысли (и план выстрела) до команды "дай". Не претендую на истину, но для меня так.

У меня возникло стойкое убеждение, что главная проблема метода постоянного упреждения в том, что он оставляет время для работы мозга)))

главное проблема постоянного упреждения это разнообразие полетов мишеней требующих разного упреждения.)))) Вторая проблема - это когда неуверенность приводит к миграции глаз на стволы в упреждении.
Зачем думать больше или меньше,если скорость выравнена ,стволы в упреждении по плану,а глаза на тарелке? Главное плавно двигаться вместе с тарелкой
.

Originally posted by Oleg 51:

Зачем думать больше или меньше,если

Совершенно согласен.
Но часто видишь, что думают, а не стреляют. И тащат мишень на руках через всю площадку. А начинают думать, тут и фокус побежал с мишени на мушку и обратно.
А думать люди начинают, как Вы справедливо заметили, потому, что при многообразии скоростей, дальностей и углов нет в плане выстрела ни точки разбоя, ни той картинки, которая должна быть и стать сигналом "жми".

Originally posted by Oleg 51:

Но это не значит .что он не умеет стрелять мишеней в нужных случаях таким способом.

А я такого и не думал
Мой ход мысли был в том, что если он предпочитает отрыв или прочеркивание - вынудить стрелять с постоянным упреждением.

Originally posted by Oleg 51:

то.что заставит их ошибится

Я нделю назад в Русском оружии сам себе такое придумал, случайно. Синхрон AB. Каждая мишень в отдельности - фигня полная, детский сад. Но проблема в том, что в синхроне абсолютно очевидно что надо стрелять сначала А, а потом В. Но в полете мишени пересекаются До момента пересечения выстрел по А сделать крайне трудно. А после пересечения - глаза гонятся уже за В, а стрелять надо еще А.

Originally posted by Viksvill:

У меня возникло стойкое убеждение, что главная проблема метода постоянного упреждения в том, что он оставляет время для работы мозга

Согласен.
И коварство состоит в том, что иногда места там настолько много, что работа мозга не приводит к гарантированному промаху, но тем не менее въедается как вредная привычка и потом гадит.

Originally posted by Oleg 51:

Вторая проблема - это когда неуверенность приводит к миграции глаз на стволы в упреждении.

Как Бен с мячиками показывал: смотрим на мишень, но видим и стволы. Хотя в моем случае - я ствола не вижу вообще, и не пытаюсь даже.. . настолько далеко он где-то там внизу. Но мне для того чтобы видеть всю величину упреждения - совершенно не нужно переставлять зрение.

Originally posted by Oleg 51:

главное проблема постоянного упреждения это разнообразие полетов мишеней требующих разного упреждения.

Вот никак не могу в толк взять - почему для других техник разнообразие упреждений не является проблемой?...
В разнообразии траекторий - проблемы не вижу вообще. Траекторию дает зрение. Бен в своем прочеркивании начинает позади мишени. Но не за счет того, что он помнит, где мишень была же! Просто он видит траекторию и идет за мишенью. Постоянное упреждение - это зеркальный переворот описанной схемы: идешь точно так же, по перед мишенью. И абсолютно не важно, какая траектория.

Мой ход мысли был в том, что если он предпочитает отрыв или прочеркивание - вынудить стрелять с постоянным упреждением.

скорее редкую мишень он так стреляет,потому что их в программах не так много

А после пересечения - глаза гонятся уже за В, а стрелять надо еще А.

это элементарно Ватсон))))

И коварство состоит в том, что иногда места там настолько много, что работа мозга не приводит к гарантированному промаху, но тем не менее въедается как вредная привычка и потом гадит.

сами себе тараканов придумываете.Приоритеты просто не те используете.Мозг тут не при чем.

Но мне для того чтобы видеть всю величину упреждения - совершенно не нужно переставлять зрение.

а ее в большинстве случаев и не надо видеть

Вот никак не могу в толк взять - почему для других техник разнообразие упреждений не является проблемой?.

потому что там не используются фиксированные упреждения.А для постояного упреждения используется,но так как постоянное упреждение может колебаться от 10 см до 6 метров знать в каждом конкретном случае..... это все требует огромного настрела и практики.

В разнообразии траекторий - проблемы не вижу вообще

Потому,что стреляете на небольших и одинаковых расстояниях.

Траекторию дает зрение

Нет,мишень.Человек просто воображает траекторию в своем мозге.

И абсолютно не важно, какая траектория.

еще как важно.именно траектория определяет выбор техники.Но как бы там не было-для попадания важно стрелять в траектрию и перед мишенью на величину фактического упреждения.как этого достичь?

Originally posted by Oleg 51:

Мозг тут не при чем.

Еще как причем!
Жизнь была бы гораздо проще, если люди были бы тритонами (с) Дживс и Вустер

Originally posted by Oleg 51:

Человек просто воображает траекторию в своем мозге.

Это когда угодно, но только не во время выстрела.. . До команды "дай" - пожалуйста.. . Посте того как закончились патроны - пожалуйста.
Я убежден что в мозгу есть что-то типа "стрелкового мозжечка", которое мгновенно считывает если не всю, то значительную и достаточную для выстрела часть траектории и выдает все нужное быстрее, чем сознание может вообразить неподвижную тарелку в вакууме.. . не говоря уже о летящей в конкретных условиях.

Originally posted by Oleg 51:

как этого достичь?

1) откалибровать "стрелковый мозжечок", создать связь между глазами и руками - некоторый минимальный базовый настрел, просто чтобы прочувствовать с какой скоростью дробь летит (это крайне условно сказано)
2) мозгом не мешать стрелковому мозжечку работать, а помогать: постановка взгляда и рук заранее выгодное положение, дабы не делать лишней работы в условиях дефицита времени.

тяжелый сон ... . что курите?)

Originally posted by Oleg 51:

тяжелый сон ... . что курите?

Традиционное течение диспута между биологом и инженером.. .

не,я на диспут не согласен.Даже на пари -нет.

Originally posted by Oleg 51:

тяжелый сон

Не, спасибо.. . Сплю я хорошо. Что во сне было - помню крайне редко.

Originally posted by Oleg 51:

что курите?

Я курю самый жестокий подарок на день рождения - НИЧЕГО (с)


Это перевод кривой.. . В оригинале - жестокий.

Такой пример.
Вас приводят на незнакомую площадку, средненькую, без запредельщины. Полеты смотреть нельзя. Какая мишень вылетит - не известно. Попадете?
99.99% даю что попадете. 0.01% - это если патрон не выстрелит вообще
И каким местом человек в такой ситуации попадает, если плана быть не может, воображать нечего и т.д.?
Я не говорю что план - плохо. План.. . особенно хороший план - это замечательно!
Но мне на моем уровне чем внезапнее вылетело - тем крепче разбилось. Ну хоть вообще в другую сторону смотри.. .

Попадете?

попаду.Потому.что регулярно тренируюсь стрелять дуплеты случайным образом пускаемые оператором.И план есть-как быстро захватить,выравнятся по скорости и разбить на обгоне.

Originally posted by Oleg 51:

попаду.Потому.что регулярно тренируюсь

Я сомневаюсь что 3 июня, если таки откроют, вы промажете. ОЧЕНЬ сомневаюсь.

Я сомневаюсь что 3 июня, если таки откроют, вы промажете. ОЧЕНЬ сомневаюсь.
#317
P.M. Ц

Разумеется промажу.... ибо старый.реакция замедленна,вижу уже не важно,но то,что попаду будет благодаря умению и навыкам.Случайно,по наитию ...... будет носить случайный характер.И план есть... вот только он будет отличаться от того плана,который оптимален для настрелянных полетов,запускаемых по программе.

Originally posted by Oleg 51:

ибо старый.реакция замедленна,вижу уже не важно

Я ж по условию задачи ставлю - без запредельщины. Ясная мишень на контрастном фоне, полет такой что время на реакцию есть, и еще потом два таких же есть, спокойный полет.

Originally posted by Oleg 51:

будет благодаря умению и навыкам

Вот и я про то, что оно в голове сидит.

Originally posted by Мистер_Пэ:

И каким местом человек в такой ситуации попадает, если плана быть не может, воображать нечего и т.д.?

А почему Вы считаете, что плана нет?
Например:
- Принять стойку так, чтобы ее можно было быстро трансформировать, если мишень этого потребует.
- увидеть мишень
- прочесть траекторию
- в зависимости от этого подтянется (из памяти, из навыка) выбор техники и выбор kill point, etc.
- При необходимости, сместить ноги
- Реализовать выстрел
Только у опытного стрелка это произойдет быстро, поскольку задачу "семью восемь" он будет решать не сложением, а знанием таблицы умножения.

Originally posted by Viksvill:

Например

А-а-а.. .
Ну так-то план есть.. . Принес ружье - уже чувствуется что был план стрелять
Я подразумевал сравнительно конкретный план с конкретизацией техники, зоны разбоя, точек постановки стволов и зрения.

Originally posted by Viksvill:

задачу "семью восемь" он будет решать не сложением, а знанием таблицы умножения

Хе-хе.. .
Тут еще надо посчитать, сколько и по какой методике потребуется операций, чтобы из банка памяти результатов - извлечь нужный. Если мы будем применять индексирование по строкам и столбцам - то из памяти, разумеется, быстрее.

Originally posted by Мистер_Пэ:

Если мы будем применять индексирование по строкам и столбцам - то из памяти, разумеется, быстрее.

OLAP кубы строим. Вы в настольный теннис играете? Скорость полёта мяча огромная, стол не очень большой, но игрок успевает увидеть, принять решение, как атаковать, в какую часть стола, как подкрутить, куда переместится и исполнить удар. Он же не принимает удар, как получится, хотя и такое бывает. А тут у нас почти 0,5 сек. есть