А как прокатило то? С Долиной. Не понимаю где в законе нашлись основания.

Originally posted by gelleal:Вступившие в законную силу решения суда, также как и законы, действуют во времени.
Долина что, должна была освободить квартиру при наличии решения суда о признании сделки недействительной?
Она, до решения ВС, жила там на совершенно законных основаниях, поэтому ни о каком неосновательном обогащении речь идти не может.

Еще одну схему вижу я: продать хату, подать о недействительности сделки и так до вс, и все это время пользоваться жилым помещением.

Originally posted by gelleal:Убытки покупателю (в виде "расходов на непроживание") нанес не продавец, а государство, с которого пусть покупатель и взыскивает. Поэтому надо или взыскивать в порядке ст.ст. 1064, 1069 ГК (по аналогии), либо добиваться возбуждения по ст. 305 УК и дальше взыскивать как потерпевшему.

Удачи покупателю.

gelleal:
Из того, что право собственности возникло с момента покупки, не следует, что продавец пользовался квартирой незаконно.

gelleal:
Вступившие в законную силу решения суда, также как и законы, действуют во времени.

На каком основании были отменены законные решения судов, в вашей "импликации"?

gelleal:
Долина что, должна была освободить квартиру при наличии решения суда о признании сделки недействительной?

Согласно решению Высшей инстанции - да.

gelleal:
Убытки покупателю (в виде "расходов на непроживание") нанес не продавец, а государство, с которого пусть покупатель и взыскивает.

Государство в лице Высшей инстанции уже свое слово сказало.

gelleal:
Еще раз: эти решения не Долина выносила.

О незаконности отмененных решений судов возражений нет, стало быть.

И, хотя незаконные решения выносила не Долина - никто ей не запрещал соблюдать закон, чего она не сделала.

gelleal:
Гм.. . А в чем же тогда, по-вашему, заключается судебная практика злокачественно образованных судов кассационных инстанций?

Это третья судебная инстанция (после первой и апелляционной), которая проверяет законность уже вступивших в силу судебных актов, но не пересматривает фактические обстоятельства дела, а только правильность применения норм права и соблюдение процессуальных норм нижестоящими судами, чтобы исправить судебные ошибки.

vfokuse.mail.ru - тоже слово из трех букв, вторая из которых "у"; хоть не гражданское а уголовное право. Депутата чуть не прибили до смерти - и эта самая трехбуквенная инстанция обвиняемых оправдывает и отпускает.

Судей государству давно пора "прорежать", "прочесывать" или иные репрессии устраивать - и смертную казнь пора возвращать. "Суд Камбиса" это слишком прогрессивно, но за мздоимство и подсуживание вешать публично надо, пожалуй; ну и отбирать всё имущество, в том числе нажитое законно, в том числе у всех родственников (т.н."законы RICO" из передовых и демократических США, ничего нового).

Впрочем, гнать взашей по лишению доверия также пора - когда преступление не доказано, но репутация "попахивает". В конце-концов, судьи назначаются указом Президента - его доверие может и закончиться.

panzerhaubitz:
На каком основании были отменены законные решения судов, в вашей "импликации"?

Тут вопрос не в основаниях.
Раз отменили - значит, основания имелись.
Но: вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения всеми лицами на всей территории РФ.
Пока они были обязательны, Долина их исполняла.
И никакой обратной силы, в экономическом смысле, решение ВС для Долиной не имеет.
Решение ВС только лишь восстановило право.

panzerhaubitz:
И, хотя незаконные решения выносила не Долина - никто ей не запрещал соблюдать закон, чего она не сделала.

Она соблюдала закон, обязывающий исполнять действовавшие на тот момент судебные акты.

panzerhaubitz:
Это третья судебная инстанция (после первой и апелляционной), которая проверяет законность уже вступивших в силу судебных актов, но не пересматривает фактические обстоятельства дела, а только правильность применения норм права и соблюдение процессуальных норм нижестоящими судами, чтобы исправить судебные ошибки.

Суха теория, мой друг, а древо жизни вечно зеленеет.
Особенно если учесть, что основанием к отмене решения является несоответствие выводов нижестоящего суда фактическим обстоятельствам дела.
Что в переводе на кассационный язык означает несогласие с оценкой доказательств.
Мне бы Ваш оптимизм...

panzerhaubitz:
вешать публично надо, пожалуй; ну и отбирать всё имущество, в том числе нажитое законно, в том числе у всех родственников (т.н."законы RICO" из передовых и демократических США, ничего нового).
Впрочем, гнать взашей по лишению доверия также пора - когда преступление не доказано, но репутация "попахивает".

Беда только в том, что решения об отобрании имущества будут принимать еще более коррумпированные силовые органы, а репутацию определять диванные блогеры.
Сейчас главная проблема в судейском копусе состоит именноо в том, что судьи, и чем дальше - тем сильнее, стали зависимы от силовиков, и многие решения вынуждены выносить по их указке.
Это в свою очередь размыло судейскую мораль: если "им" можно, то чем мы хуже.
Судей фактически встроили в административную вертикаль, со всеми вытекающими последствиями.

gelleal:
Тут вопрос не в основаниях.
Раз отменили - значит, основания имелись.
Но...

Без всяких "но", какие основания для отмены законных, по вашим же словам, решений судов?

Вы это писали в этой теме - я у вас и спрашиваю, в этой же теме.

gelleal:
Пока они были обязательны, Долина их исполняла.

Она могла их и не исполнять, вполне. Иначе - какая для нее ответственность в таком случае?

gelleal:
Решение ВС только лишь восстановило право.

Нет, ВС указал прямо на существовавшее право ранее - его никто не "восстанавливал" т.к. оно, согласно решению ВС, возникло ранее при покупке и игнорировалось НЕЗАКОННО. Права покупателя никто не прекращал.

Незаконными решениями суды игнорировали право покупателя - но это вовсе не означало отсутствие права у покупателя, как и не означало отсутствия возможности у Долиной соблюдать закон добровольно.

gelleal:
Она соблюдала закон, обязывающий исполнять действовавшие на тот момент судебные акты.

Когда бы Долина отдала квартиру покупателю - какова была бы ответственность Долиной перед законом, раз вы говорите что кто-то "обязывал" Долину не передавать квартиру покупателю?

gelleal:
Мне бы Ваш оптимизм...

Я бы обсуждение чувств оставил за рамками темы.

gelleal:
Беда только в том, что решения об отобрании имущества будут принимать еще более коррумпированные силовые органы, а репутацию определять диванные блогеры.

Конечно, ведь никакого мирового опыта не было ранее ни в одной стране мира.

Будто все вокруг в стране недавно родились.

gelleal:
Сейчас главная проблема в судейском копусе состоит именноо в том, что судьи, и чем дальше - тем сильнее, стали зависимы от силовиков, и многие решения вынуждены выносить по их указке.

Особенно ставшая известной "Золотая судья", ага.

Судья, вынося решение, в полном праве игнорировать даже букву закона, основывая решение на "внутреннем убеждении" - этого достаточно, согласно правоприменительной практике.

gelleal:
Это в свою очередь размыло судейскую мораль: если "им" можно, то чем мы хуже.

Будто судейский корпус формируют из заслуженных юристов (судебных адвокатов и юристов, научных работников-правоведов и т.д.), а не из "бывших".

gelleal:
Судей фактически встроили в административную вертикаль, со всеми вытекающими последствиями.

Если судейских корпус формировать из "бывших" - то ничего иного и ожидать было бы бессмысленно.

"Кадры решают всё", как известно. Или это что-то новое, вдруг?

panzerhaubitz:
какие основания для отмены законных, по вашим же словам, решений судов?
Вы это писали в этой теме - я у вас и спрашиваю, в этой же теме.

Я писал вовсе о другом: о том, что ни основания, по которым нижестоящие суды приняли решения в пользу Долиной, ни основания, по которым ВС это отменил, не имеют значения.
Значение имеют только даты, ибо от оглашения апелляционного определения и до оглашения решения ВС Долина являлась законным собственником квартиры, а иск Лурье о выселении был отклонен.
И то обстоятельство, что впоследствии право Долиной было прекращено с более ранней даты, применительно к Лурье никакого значения не имеет, т.к. на тот период, когда Долина там жила, у нее имелись законные основания в виде вступившего в законную силу судебного акта.
И кстати решение о выселении вступило в законную силу только сейчас.
Еще раз, что незаконного сделала Долина в период от вступления в силу отказа в ее выселении и до отмены этого судебного акта?
Давайте упростим: если бы суд первой инстанции постановил бить Лурье батогами, и это решение было исполнено, а потом отменено, - с кого должна была бы взыскивать Лурье моральный вред: с Долиной, или все-таки с государства?
И понес бы ответственность судебный пристав-исполнитель за то, что исполнил судебный акт, который на тот момент был законным и обоснованным?

panzerhaubitz:
Незаконными решениями суды игнорировали право покупателя - но это вовсе не означало отсутствие права у покупателя, как и не означало отсутствия возможности у Долиной соблюдать закон добровольно.

То есть Вы считатете, что Долина должна была прочитать решение суда первой инстанции, осознать его незаконность и продемонстрировать своими действиями его необязательность?
То есть деятельно противодействовать вступившенму в законную силу судебному акту, который кажется неправильным одной из сторон?
Я конечно такое тоже видел, и не раз, у нас вообще модно под судами стоять с плакатами.
Но мы ведь в правовом поле пытаемся рассуждать?

Originally posted by gelleal:судьи, и чем дальше - тем сильнее, стали зависимы от силовиков

Стали?

gelleal:
Я писал вовсе о другом: о том, что ни основания, по которым нижестоящие суды приняли решения в пользу Долиной, ни основания, по которым ВС это отменил, не имеют значения.

Из слов есть следствия.

Тогда либо Высшая инстанция допустила самоуправство, БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО приняв решение - ну раз не имеют значения основания какие-либо.

Либо статьи ГПК РФ 390.14 не существует.

gelleal:
Значение имеют только даты, ибо от оглашения апелляционного определения и до оглашения решения ВС Долина являлась законным собственником квартиры, а иск Лурье о выселении был отклонен.

То есть Высшая инстанция ошиблась, указывая на право ПОКУПАТЕЛЯ - а вы нет?

gelleal:
И то обстоятельство, что впоследствии право Долиной было прекращено с более ранней даты, применительно к Лурье никакого значения не имеет, т.к. на тот период, когда Долина там жила, у нее имелись законные основания в виде вступившего в законную силу судебного акта.

Высшая инстанция указала иное - снова поверить вам, а не Верховному суду?

gelleal:
Еще раз, что незаконного сделала Долина в период от вступления в силу отказа в ее выселении и до отмены этого судебного акта?

Вероятно, то, что противоречит решению Высшей инстанции.

gelleal:
Давайте упростим: если бы суд первой инстанции постановил бить Лурье батогами, и это решение было исполнено, а потом отменено, - с кого должна была бы взыскивать Лурье моральный вред: с Долиной, или все-таки с государства?

Пример ваш некорректен, обсуждается гражданское (а не административное) дело. Это разные производства, которые вы перемешиваете, зачем-то.

gelleal:
И понес бы ответственность судебный пристав-исполнитель за то, что исполнил судебный акт, который на тот момент был законным и обоснованным?

Пристав не сам-по-себе, а являет собою государство. Соответственно, если государство виновно в возникновении ущерба, то несет за это ответственность согласно 1069 ГК РФ. Впрочем, никто не отменял возможности регрессного требования от государства к должностному лицу, виновному в причинении ущерба.

gelleal:
То есть Вы считатете, что Долина должна была прочитать решение суда первой инстанции, осознать его незаконность и продемонстрировать своими действиями его необязательность?

Сошлитесь на обязательность оставления квартиры Долиной себе вопреки незаконным решениям судов - какие нормы права её устанавливают?

А хочу я сказать лишь то, что уже сказал - как ни странно. Например:

Когда бы Долина отдала квартиру покупателю - какова была бы ответственность Долиной перед законом, раз вы говорите что кто-то "обязывал" Долину не передавать квартиру покупателю?

И какие основания для отмены законных, ПО ВАШИМ ЖЕ СЛОВАМ, решений судов?

gelleal:
Но мы ведь в правовом поле пытаемся рассуждать?

Насчет вас - не уверен.

Будьте добры отвечать по существу заданных вам ранее вопросов, прежде чем задавать свои.

А то неравное обсуждение получается, когда вы себя ставите выше собеседника - считая допустимым игнорировать вопросы по существу ваших же утверждений.

Originally posted by panzerhaubitz:

и смертную казнь пора возвращать

Ну вас такая же "справедливая" судья к этой казни и приговорит. Бойтесь своих желаний.

Originally posted by gelleal:

Беда только в том, что решения об отобрании имущества будут принимать еще более коррумпированные силовые органы, а репутацию определять диванные блогеры.

Я правильно понимаю что вы предлагаете бороться с коррупцией путём сокрытия её фактов от общества? Думаете будет работать?

Originally posted by panzerhaubitz:

его доверие может и закончиться

К коррупционерам? Вроде не первое апреля.

panzerhaubitz:
Будьте добры отвечать по существу заданных вам ранее вопросов, прежде чем задавать свои.
А то неравное обсуждение получается, когда вы себя ставите выше собеседника - считая допустимым игнорировать вопросы по существу ваших же утверждений.

К сожалению, я вынужден дискуссию с Вами прекратить.
По непонятной мне причине, Вы игнорируете мой основной аргумент о том, что вступившее в законную силу решение суда действует во времени, и даже если оно позже было отменено, все действия, осуществленные на основании этого решения, являлись законными.
Именно поэтому я не собираюсь, о чем Вам сразу, и не один раз, пояснил, давать оценку правильности решений судов: это не имеет никакого отношения к существу вопроса.
Значение имеют только резолютивные части судебных актов, и даты их вступления в силу и отмены.
Ибо судебный акт, без специального на то указания, обратной силы не имеет.

TIR:
Я правильно понимаю что вы предлагаете бороться с коррупцией путём сокрытия её фактов от общества?

Я предлагаю не считать реальными борцами с коррупцией те органы, которые сами являются главным рассадником коррупции.
И не допускать к расследованию сложнейших экономических преступлений малограмотных младших лейтенантов, пусть и с погонами полковников.

Originally posted by gelleal:

По непонятной мне причине, Вы игнорируете мой основной аргумент о том, что вступившее в законную силу решение суда действует во времени, и даже если оно позже было отменено, все действия, осуществленные на основании этого решения, являлись законными.

А если сказать что она могла и должна была осознавать незаконность принято судебного решения? Я уж не говорю о ситуации, в которой бы доказали что она лично повлияла на формирование незаконного решения.
Когда потребитель находит схему законного получения денег через банкомат, в виду наличия в нём ошибки (допустим повторное снятие) его обязывают возместить всё. Ему за уши притягивают состав преступления, хотя ошибки банка не его компетенция. Как и ошибки суда.

Но идея взыскать всё полностью с конкретных судей и/или государства в целом мне кажется даже более разумной. И в десятикратном размере желательно.

Originally posted by gelleal:

Я предлагаю не считать реальными борцами с коррупцией те органы, которые сами являются главным рассадником коррупции.
И не допускать к расследованию сложнейших экономических преступлений малограмотных младших лейтенантов, пусть и с погонами полковников

Витиевато.
А что мешает объявить коррупцию национальным курсом, гениальной экономической стратегией и прекратить весь этот цирк? Борьба с собой занятие неприятное и бесполезное.

panzerhaubitz, можете дать ссылку, где в законах Рико можно отбирать честно нажитое имущество у родни, которая никаким боком к преступной деятельности других родственников не имела?

Starhunter:
panzerhaubitz, можете дать ссылку, где в законах Рико можно отбирать честно нажитое имущество у родни, которая никаким боком к преступной деятельности других родственников не имела?

Да-да, родня бандитов, особенно италоамериканской мафии, никоим образом к преступной деятельности и преступным доходам родственников никогда никакого отношения не имела, вдруг.

Вы хотите буквы закона - а правоприменительную практику, которая является равной с буквой закона частью правовой системы государства, вы не хотите замечать.

Вы неуч?!

Или пытаетесь здесь что-то изобразить?

В любом случае - бисерометанием заниматься не собираюсь.

gelleal:
К сожалению, я вынужден дискуссию с Вами прекратить.

gelleal:
По непонятной мне причине, Вы игнорируете ...

Ну, конечно же, в вашем неумении обосновывать ваши слова виноват кто угодно - ну не вы же, в самом-то деле!

gelleal:
По непонятной мне причине, Вы игнорируете мой основной аргумент о том, что вступившее в законную силу...

Как же я "игнорировал", ежели задавал вам вопросы по поводу ваших высказываний о законности отмененных Высшей инстанцией судебных решений?

gelleal:
Ибо судебный акт, без специального на то указания, обратной силы не имеет.

Вам нужен судебный акт со специальным указанием дабы вы отвечали на вопросы о ваших же заявлениях, а не бегали от них?

gelleal:
Именно поэтому я не собираюсь, о чем Вам сразу, и не один раз, пояснил, давать оценку правильности решений судов...

Не стоит так переживать: Высшая инстанция уже всё оценила до вас.

gelleal:
Значение имеют только ...

И что имеет значение Высшая инстанция уже указала без вас, также.

К вам лишь вопросы по поводу ваших экстравагантных заявлений - от которых вы бегаете.

TIR:
Ну вас такая же "справедливая" судья к этой казни и приговорит. Бойтесь своих желаний.

Ежели будет восседать на кресле, обитом кожей своего предшественника (см.суд Камбиса)?

Ой ли?

TIR:
К коррупционерам? Вроде не первое апреля.

Ваша пунктуация режет глаз. Бисерометанием заниматься охоты нет.

Originally posted by panzerhaubitz:

Ежели будет восседать на кресле, обитом кожей своего предшественника (см.суд Камбиса)?

Скорее вашей Впрочем, объяснять вам что-то, действительно бисерометание...

panzerhaubitz:
...

Caecus non judicat de colore...

gelleal:
Caecus non judicat de colore...

Так не судите, чо.

Я тут пословиц попроще могу привести, русских народных. Например, о Божьей росе.

TIR:
.. . объяснять вам что-то, действительно бисерометание...

Гражданин даже прочитать не может что было написано.

panzerhaubitz, за слова отвечать не хотите?

Starhunter:
panzerhaubitz, за слова отвечать не хотите?

Невеже было отвечено по существу. Гражданин не понимает о чем пытается рассуждать - а всё силится тут что-то изобразить.

panzerhaubitz, по существу не было отвечено. Где ссылки на закон, где цитаты?

Starhunter:
panzerhaubitz, по существу не было отвечено. Где ссылки на закон, где цитаты?

Повторю если не понятно сразу: правовая система любого государства строится не только на букве закона, но и на правоприменительной практике - которая является РАВНОЙ букве закона частью правовой системы государства.

У гражданина не имеется ни системного понимания права, ни вообще какого-либо; даже когда "разжевано" уже - прочитать и то лень, либо ума не хватает.

Мне хотелось бы равного, все-таки, обсуждения; а ликбезом заниматься охоты, почему-то, нет - как и бисерометанием.

panzerhaubitz, ссылку на текст закона дать можете? И указать на нужные главы (параграфы)?

Концерт болезного окончен.

Рассмотрев жалобу участника, panzerhaubitz, изучив тему прихожу к выводу, что именно участник panzerhaubitz неоднократно переходил на личности участников, за что ему объявляется предупреждение на месяц.

Итак, начинается процесс выселения через ФССП. Не очень ясно что мешает вскрыть двери и заменить замки хозяйке. Выезд из страны это однозначный съезд из жилого помещения (во всяком случае при найме жилого помещения трактуется так).

"В отношении певицы Ларисы Долиной подано заявление в службу судебных приставов для принудительного выселения из квартиры в Хамовниках. Об этом сообщает Telegram-канал Mash со ссылкой на адвоката Светлану Свириденко, которая представляет интересы покупательницы недвижимости Полины Лурье.

По словам юриста, все сроки для добровольного исполнения решения суда истекли, однако певица не освободила помещение. В связи с этим было направлено заявление в Федеральную службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Согласно решению Верховного суда, право собственности на жилье принадлежит Полине Лурье, которая купила у артистки квартиру полтора года назад. 11 января стало известно о том, что Лариса Долина вместе с дочерью и внучкой улетела в Абу-Даби, где отдыхает в пятизвездочном отеле Rixos Premium Saadiyat Island."

В таких случаях вещи (если они там остались) сдаются на платное хранение - помещение освобождается. Что мешало уже вчера это сделать? Господа юристы?

TIR:

В таких случаях вещи (если они там остались) сдаются на платное хранение - помещение освобождается. Что мешало уже вчера это сделать?

Чтобы МуДолини, вернувшись, начала орать - там мильярд долларов был и корона Российской империи, доставшаяся от бабушки... ?
Так что всё верно делают - пусть приставы вскрывают, описывают имущество и тп. А самой хозяйке - низзя, тока государевым людям!

Originally posted by ДжонДоу:

Чтобы МуДолини, вернувшись, начала орать - там мильярд долларов был и корона Российской империи, доставшаяся от бабушки.. . ?

Так это же ржачно! Пусть орёт. И в суды. Замучается доказывать.
А на неё за заведомо ложный донос! Чья проблема что твои вещи в чужой хате? Это проблема Маши-растеряши, которая съехала и забыла их.

Originally posted by ДжонДоу:

А самой хозяйке - низзя, тока государевым людям!

Почему? Долина отдала ключи и уехала. Замки сменили и вещи отправили на склад. Пусть доказывает обратное, судится, обивает пороги.
Если государство не защищает жертву - может перестать быть жертвой выгоднее? Пусть судится 100500 лет потом. Я б ей туда ещё и насрал у чумаданы и сказал что не знаю ничего. Перевёл бы на неё все стрелки ахаха. Ну бабка то не вполне нормальная - кто знает что она там чудит в неадеквате и под воздействиями третьих лиц.

TIR, зачем нервы портить? А так - хрен придерешься, все по закону, претензий никаких к Лурье не выставишь (вообще, кремень эта Полина, как она еще не влепила иск к Долиной за проживание и упущенную выгоду) по закону.

TIR:
В таких случаях вещи (если они там остались) сдаются на платное хранение - помещение освобождается. Что мешало уже вчера это сделать? Господа юристы?

Рассказываю из личного опыта: мой доверитель один раз так сделал, и потом 3 года (!!!) судился!
И не с собственником вещей, а со складом!
Потому что типовой договор хранения (по крайней мере на известных мне складах) предусматривает оплату до момента вывоза вещей, и нехилую пеню.
Человек за свои деньги сдал чужие вещи на хранение на 2 месяца, а собственник тянул-тянул, да так и не забрал.
Если покупателю опять забрать вещи себе - так зачем тогда сдавать было?
Так что не так всё просто, как кажется, пока не попробуешь на практике.