Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 закона о полиции, полиция имеет право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, в следующих случаях

1. Имеются данные подозревать их в совершении преступления либо полагать, что они находятся в розыске
2. Имеется повод к возбуждению дела об АП
3. Имеются основания для задержания

Других оснований закон о полиции не содержит. Распространено мнение, что проведение специального мероприятия тоже является основанием для проверки документов. Подтверждение этого мнения в законах мне найти не удалось. Кому известно, прошу сообщить конкретное положение закона, наделяющее правом проверки документов, удостоверяющих личность граждан, на основании специального мероприятия (операции), утверждённого приказом начальника территориального УМВД.

edit log

quote:

Originally posted by vlad_vv:

Кому известно, прошу сообщить конкретное положение закона, наделяющее правом проверки документов, удостоверяющих личность граждан,

quote:

Originally posted by vlad_vv:

. Имеются данные подозревать их в совершении преступления либо полагать, что они находятся в розыске

вы подходите под ориентеровку.... вот очень похожий находится в росыске..... если все путем, зачем бодаться с ментами???

quote:

Originally posted by vlad_vv:

2. Имеется повод к возбуждению дела об АП

у вас неустойивая походка, красные глаза, несвязанная речь..... подозрение, в нарушении правил регистрации....

вот и поводы.... если лезть в бычку, то на основании статьи 14 закона о милиции (полиции) можно и в морду получить....

quote:

Originally posted by митяй:

подозрение, в нарушении правил регистрации....

И как это подозрение подтвердить?

quote:

Originally posted by mnkuzn:

И как это подозрение подтвердить?

ну наверное по морде лица, и прочим признакам....тут все зависит, от тертости СП, если старый воен, то всегда законный повод найдет....

quote:

Originally posted by vlad_vv:

проверки документов, удостоверяющих личность граждан, на основании специального мероприятия (операции), утверждённого приказом начальника территориального УМВД.

...ВОООТ, значит есть все основания, подозревать в нарушении режима.... если проводят "мероприятие" значит уже, целая папка собрана доказухи, и нужны фигуранты....

Ещё раз повторяю вопрос

Кому известно, прошу сообщить конкретное положение закона, наделяющее правом проверки документов, удостоверяющих личность граждан, на основании специального мероприятия (операции), утверждённого приказом начальника территориального УМВД.

Кому нечего сказать по существу, просьба не участвовать в теме.

quote:

Originally posted by vlad_vv:

Ещё раз повторяю вопрос

Кому известно, прошу сообщить конкретное положение закона, наделяющее правом проверки документов, удостоверяющих личность граждан, на основании специального мероприятия (операции), утверждённого приказом начальника территориального УМВД.

А зачем полиции выдумывать велосипед и прикрываться какими-то спецмероприятиями для проверки документов? Полиция может проверить документы как в рамках спецмероприятия, так и вне его рамок, в соответствии с наделенными правами.
Если вас так беспокоят основания для проверки, то сотрудник полиции скажет вам, что имеются основания полагать, что вы находитесь в розыске. Этого достаточно для любой проверки документов.

quote:

Originally posted by mnkuzn:

И как это подозрение подтвердить?

А подозрение оно на то и подозрение, что это субъективное ощущение конкретного сотрудника полиции. И для того, чтобы его подтвердить или опровергнуть, он и проверяет документы.

quote:

Cazador
отрудник полиции скажет вам, что имеются основания полагать, что вы находитесь в розыске

В таком случае должны существовать объективные обстоятельства: 1) ФИО преступника, 2) ориентировка с описанием его внешности, 3) наличие хоть какого-то КОНКРЕТНОГО сходства этого описания с внешностью гражданина. Причём сотрудник полиции должен их знать и сообщить по требованию проверяемого гражданина либо потом при проведении проверки в отношении самого сотрудника.

Гражданин имеет право знать эти основания в силу п.2 ч.4 ст.5 закона о полиции, так как остановка для проверки документов является мерой административного принуждения, следовательно затрагиваются его права и обязанности.

Если хотя бы одно из перечисленных ОБЪЕКТИВНЫХ обстоятельств отсутствует, то законность указанного основания не подтверждается, и сотрудник полиции превышает данные ему законом полномочия.

quote:

Cazador
подозрение оно на то и подозрение, что это субъективное ощущение конкретного сотрудника полиции

Это частично субъективное ощущение должно основываться на объективных факторах, которые должны существовать, и следовательно их можно проверить. В законе речь идёт о наличии оснований подозревать, а не просто о подозрении. Подозрение имеет долю субъективности (величина которой зависит от адекватности проверяющего), но основания объективны.

Но эти рассуждения не имеют отношения к поставленному в первом посте вопросу. Конкретизирую ситуацию - сотрудник полиции в качестве основания для проверки документов, удостоверяющих личность гражданина, назвал проведение операции. Является ли это законным основанием и почему?

edit log

Просто интересно, с какой целью, это "знание" ???

quote:

Originally posted by vlad_vv:

В таком случае должны существовать объективные обстоятельства: 1) ФИО преступника, 2) ориентировка с описанием его внешности, 3) наличие хоть какого-то КОНКРЕТНОГО сходства этого описания с внешностью гражданина. Причём сотрудник полиции должен их знать и сообщить по требованию проверяемого гражданина либо потом при проведении проверки в отношении самого сотрудника.

просто поверьте, в любой дежурке, есть папка с фотороботами и словесными описаниями.... и часто они выглядят, как " одет в синие джинсы и зеленую куртку" если вы одеты так же, то можно не рыпаться, за неделю их сыпится около тыщи, и все одеты по разному. Так что проще показать бумажку на месте, а не бычить и не терять время на посещение конторы....где лично вам подберут своего двойника, еще и и руки попачкают, а могут и наркоты добавить в карманах.... бычков там не любят....

quote:

Originally posted by vlad_vv:

Ещё раз повторяю вопрос
Кому известно, прошу сообщить конкретное положение закона, наделяющее правом проверки документов, удостоверяющих личность граждан, на основании специального мероприятия (операции), утверждённого приказом начальника территориального УМВД.

Кому нечего сказать по существу, просьба не участвовать в теме.

если не ищется в консультанте, то его нет.... есть подзаконные и ведомственные приказы.....

quote:

митяй
в любой дежурке, есть папка с фотороботами и словесными описаниями

Полицейский должен знать хотя бы фамилию розыскиваемого, и по требованию гражданина назвать её. Если он не знает фамилию, проверка паспорта заведомо бессмысленна, осуществляется с целью, отличной от заявленной.

quote:

митяй
одет в синие джинсы и зеленую куртку

Далеко не факт, что совпадёт. Подобрать с ходу правильное сочетание фамилии и внешности не так просто, нужно обладать очень хорошей памятью.

quote:

митяй
есть подзаконные и ведомственные приказы

Я спрашиваю про положения закона, а не приказы. МВД не наделено правом вводить основания, отсутствующие в законе или не вытекающие из него.

edit log

тогда продолжайте искать черную кошку, в темной комнате.....

Мне ваши наставления без надобности.

quote:

Originally posted by vlad_vv:

3. Имеются основания для задержания

В этом пункте есть ещё колоссальное кол-во подпунктов. Емнип один из них - если человек пытается скрыться

quote:

Originally posted by vlad_vv:

Распространено мнение, что проведение специального мероприятия тоже является основанием для проверки документов.

По-моему это п.1 если человек подходит под ориентировку. Без сомнения имеют право на что угодно, в этом случае. Иначе попросту никого невозможно будет изловить.

quote:

Originally posted by митяй:

если все путем, зачем бодаться с ментами???

Если они отнимают ваше время, унизительно обращаются и при этом нарушают закон - это уже не "всё путём". В таком случае придётся "бодаться".,

quote:

Originally posted by mnkuzn:

И как это подозрение подтвердить?

Славянская внешность. Ну не к гостям столицы подходить же!

edit log

quote:

Originally posted by vlad_vv:

Конкретизирую ситуацию - сотрудник полиции в качестве основания для проверки документов, удостоверяющих личность гражданина, назвал проведение операции. Является ли это законным основанием и почему?

Проведение спецоперации (чтобы под этим не подразумевалось) не наделяет сотрудников полиции дополнительными полномочиями, сверх того, что им положено по закону.
То есть само по себе спецмероприятие (спецоперация) не является самостоятельным основанием для проверки документов сотрудником полиции (за исключением инспектора ДПС при проверке документов у водителя).

По этому, если на улице сотрудник полиции требует предъявить документы, обосновывая это только спецоперацией, он превышает свои полномочия и вы смело можете посылать его куда подальше... чтобы на своем опыте испытать все остальные права и превышение этих прав полицией.

P.S. Сейчас когда я взрослый человек, состоявшийся юрист, понимающий как и что работает в правоохранительной системе, я понимаю как был прав мой отец, в то время старший следователь по особо важным делам областной прокураторы, когда говорил мне юному студенту юрфака, который ППСникам пытался рассказать о своих правах, о превышении ими своих полномочий, что когда мне эти ППСники подбросят патроны или наркотики из за моей бычки, то я потом буду из СИЗО на них жалобы писать прокурору.

Имхо, свои права конечно надо знать и защищать, но не всегда фанатизм тут полезен...

edit log

quote:

Originally posted by Cazador:

А подозрение оно на то и подозрение, что это субъективное ощущение конкретного сотрудника полиции. И для того, чтобы его подтвердить или опровергнуть, он и проверяет документы.

И в документах написано, что человек нарушил правила регистрации?

quote:

Originally posted by mnkuzn:

И в документах написано, что человек нарушил правила регистрации?

Я вроде про правила регистрации ничего не писал

quote:

Originally posted by Cazador:

Я вроде про правила регистрации ничего не писал

Вы - нет. Другой участник писал.

quote:

Cazador
То есть само по себе спецмероприятие (спецоперация) не является самостоятельным основанием для проверки документов сотрудником полиции (за исключением инспектора ДПС при проверке документов у водителя).

Я так и предполагал.

В случае дорожного движения, по смыслу п.20 ч.1 ст.13 закона о полиции, ИДПС не нужны основания для проверки документов, если автомобиль уже остановлен. Основания для остановки ТС скрываются за фразой "если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности ПДД", что недостаточно ясно.

quote:

Cazador
По этому, если на улице сотрудник полиции требует предъявить документы, обосновывая это только спецоперацией, он превышает свои полномочия и вы смело можете посылать его куда подальше... чтобы на своем опыте испытать все остальные права и превышение этих прав полицией.

При явном перевесе в пользу полицейских, можно выполнить незаконное требование в пределах разумного, потом обжаловать. Сейчас у полицейских обязательные видеорегистраторы.

quote:

Cazador
когда мне эти ППСники подбросят патроны или наркотики

Если они выходят явно за рамки правового поля, то и гражданину нет причины ограничивать себя рамками закона по отношению к ним.

quote:

Cazador
из за моей бычки

По моему "бычка" это наоборот - когда обладатель служебного удостоверения считает, что закон это он, а не то, что написано на бумаге. Полицейским даны большие права. Установленный порядок реализации прав призван в какой-то степени защитить граждан от злоупотребления служебными полномочиями. Согласиться с фиктивностью этого порядка и правом полицейских называть основания "от балды" значит добровольно отказаться от упомянутой защиты.

quote:

Cazador
писать прокурору

Сомневаюсь в целесообразности существования прокуратуры в имеющемся виде.

edit log

Давайте по делу.

А по делу - гражданин обязан исполнить ЛЮБОЕ требование СП.

quote:

Originally posted by ДжонДоу:

гражданин обязан исполнить ЛЮБОЕ требование СП.

Работаете в ППС? Это у вас мечты такие?))

quote:

Originally posted by ДжонДоу:

А по делу - гражданин обязан исполнить ЛЮБОЕ требование СП

А если отсосать потребуют исполнишь ?

quote:

Изначально написано Cazador:
Работаете в ППС? Это у вас мечты такие?))

В ППС не работаю.
Но именно по нашим законам гражданин обязан исполнить любое требование СП.
Почему?
Потому что законность у нас устанавливает только суд.
И пока суд не установил, что такое то требование такого то СП было незаконным, требование, по умолчанию, законно.
Так что сперва исполняешь, потом, буде захочешь, обжалуешь.

quote:

Изначально написано wladislaw4:

А если отсосать потребуют исполнишь ?

Отсосать - твоя больная тема?

quote:

Originally posted by ДжонДоу:

А по делу - гражданин обязан исполнить ЛЮБОЕ требование СП.

Прошу подтвердить ссылкой на НПА.

Ребята, давайте про отсосать не сюда. Хотя по сути - да, верно подмечено.

quote:

А если отсосать потребуют исполнишь ?

quote:

Потому что законность у нас устанавливает только суд.
И пока суд не установил, что такое то требование такого то СП было незаконным, требование, по умолчанию, законно.
Так что сперва исполняешь, потом, буде захочешь, обжалуешь.

quote:

Ребята, давайте про отсосать не сюда. Хотя по сути - да, верно подмечено.

mnkuzn!

Слегка по ссути...ой - по сути!

Надо выполнить требование сотрудника , затем подать в суд и ПРАВИЛЬНЫЙ суд примет решение - "Требование сотрудника к гражданину признано незаконным и вынесено решение - сотрудник должен отсосать у гражданина"
"Мир , Дружба ,Чупа-Чупс" - правда восторжествовала

Гражданин обязан исполнять только законные требования. Незаконные исполнять не обязан. Более того, имеет право на самозащиту своих законных прав от незаконных посягательств любого, в том числе полицейского.

Каждое свой действие полицейский должен быть в состоянии обосновать ссылкой на конкретное положение закона. Если он этого сделать не может, возникают обоснованные сомнения в законности его требований.

Законность может установить любой (гражданин, должностное лицо) в меру своего понимания. Суд это последняя инстанция, которая окончательно устанавливает законность, когда она понимается по-разному разными сторонами.

quote:

ДжонДоу
Так что сперва исполняешь, потом, буде захочешь, обжалуешь.

Незаконное требование можно не исполнять, если позволяют возможности, а потом ещё и обжаловать, чтобы привлечь должностное лицо к ответственности за выдвижение такого требования.

edit log

quote:

Originally posted by vlad_vv:

Гражданин обязан исполнять только законные требования

Именно так!

quote:

Изначально написано vlad_vv:
Законность может установить любой (гражданин, должностное лицо) в меру своего понимания.

Да неужели?
Вот так подходит к Вам РГ, предлагает пройти в автозак, а Вы ему - это незаконно!
Что дальше будет, думаю, всем понятно.

Если каждый будет устанавливать законность "в меру своего понимания", будет полная анархия.
Гопстопник в подворотне, помахивая арматуриной: "Мне, например, кажется незаконным, что Ваш кошелёк лежит у Вас в кармане! Нукася, отдайте кошелёк мне! Да за одно и часики с айфончегом!"

quote:

Изначально написано vlad_vv:
Гражданин обязан исполнять только законные требования. Незаконные исполнять не обязан.

Но устанавливать законность требований у нас имеет право только суд!
Потому, пока не было решения суда, все требования СП, априори, законны.

quote:

Изначально написано mnkuzn:
Прошу подтвердить ссылкой на НПА.

Сперва прошу подтвердить ссылкой на НПА право простого гражданина устанавливать законность чего либо.

quote:

ДжонДоу
Вот так подходит к Вам РГ, предлагает пройти в автозак, а Вы ему - это незаконно!

Если гражданин не совершал ничего противоправного, то подчиняется подобным требованиям из опасения за свою жизнь и здоровье, а не потому, что они законны. Вместо закона право сильного, который действует лишь по своему усмотрению. При другом раскладе сил ситуация может повернуться совершенно другим образом.

quote:

ДжонДоу
пока не было решения суда, все требования СП, априори, законны

Это утверждение не имеет законных оснований. Иное вы не доказали.

В статье 19.3 КоАП устанавливается ответственность за неисполнение ЗАКОННОГО требования полиции. За неисполнение незаконного требования ответственности нет. В силу статьи 20 закона полиции, сотрудник полиции имеет право применять физическую силу только при пресечении правонарушения или преодоления ЗАКОННЫМ требованиям.

Какие требования законны определяется представителями законодательной власти, а не сотрудником полиции. И жизнь показывает, что сотрудники полиции далеко не всегда знают закон лучше граждан, хотя это и входит в их должностные обязанности (п.1. ч.1 ст.27 закона о полиции).

quote:

ДжонДоу
прошу подтвердить ссылкой на НПА право простого гражданина устанавливать законность чего либо

Часть 2 статьи 15 Конституции

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы

Соблюдение законов подразумевает способность всех перечисленных лиц, включая обычных граждан, делать самостоятельную правовую оценку. Поэтому устанавливать законность чего-либо это не только право, но и во многих случаях обязанность гражданина. Незнание закона не освобождает от ответственности - за исключением недееспособных граждан, которые неспособны принимать адекватные решения.

Кроме того, основной закон государства (Конституция) принимается на референдуме обычными гражданами, что подразумевает их способность не только понимать смысл закона, но и определять его.

edit log

Похоже очередной навальненок возбудился после петтинга на миттинге.

quote:

Originally posted by ДжонДоу:

Сперва прошу подтвердить ссылкой на НПА право простого гражданина устанавливать законность чего либо.

Думаю, за отказ подтверждения своих утверждений, касающихся содержания НПА, ссылкой месяца бана будет достаточно.

quote:

Originally posted by ДжонДоу:

Потому что законность у нас устанавливает только суд.
И пока суд не установил, что такое то требование такого то СП было незаконным, требование, по умолчанию, законно.
Так что сперва исполняешь, потом, буде захочешь, обжалуешь.

Ахинею несёте несусветную.

В случае когда СП физически сильнее и нет возможности избежать задержания - выбора просто нет. В тех случаях когда требования СП заведомо незаконны а вы можете неисполнить их - не нужно исполнять. Пусть он сам идёт в суд и доказывает что был прав. Обломается и пойдёт нах... Типичный пример - открыть двери квартиры, дать какую-то информацию и т.д. Вариантов когда СП можно послать и он ничего не может сделать очень много.

Лучший вариант - конечно когда можно договориться по-человечески. Начинать нужно именно с этого.

quote:

Originally posted by TIR:

Лучший вариант - конечно когда можно договориться по-человечески. Начинать нужно именно с этого.

солидарен......хоть с ст. 13 закона о милиции, (ща пес его знает) говорится, что можно применять физическую силу, в случае противодействиям ЗАКОННЫМ требованиям СМ, и все в случае ЗАКОННЫХ.....но как гражданин должен отслеживать измениние в законодательстве??? а вдруг (как тут уже упоминалось) отсосать стало необходимым ..... просто дилема, окзать менту противозаконно, но можешьне выполнять ПРОТИВОЗАКОННОЕ требование, а депутаты всё лепят и лепят....

Почитал камент и пришло на ум как в Анапе двое в форме заставили девченку отсосать. В принципе желание раболепно выполнять и добровольно подчиняться это особенность некоторых на уровне генетики? или твёрдости характераи моральноволевых качеств.Твердое-Нет!в ответ на нарушение своих останавливает многих любителей ксив. А так все тут написано со ссылками на закон.

quote:

Originally posted by ДжонДоу:

Потому, пока не было решения суда, все требования СП, априори, законны.

Глупости пишете. Уже здесь выше писали про требования интимного характера, которое не может быть законным, хоть и исходит от сотрудника полиции и не оспорено в суде.

"Законные" требования сотрудника полиции, это те, которые предусмотрены законом.
Например: употреблять наркотики без назначения врача у нас запрещено. Сотрудники полиции должны выявлять и оформлять граждан, употребивших наркотики.
Вот подходит сотрудник ППС на улице к гражданину, который как ему кажется находится в состоянии наркотического опьянения. Спрашивает документы - это законное требование, так как имеется повод (возможное наркотическое опьянение) к возбуждению дела об административном правонарушении.
Имеются основания полагать, что гражданин употребил наркотики. Есть признаки - поведение, неадекватное обстановке, шаткость походки и т.п. Здесь все на субъективную оценку полицейского, ну видит он, что человек ведет себя "не соответствуя обстановке". Как именно, это уже не важно. Достаточно, чтобы полицейский это усмотрел.
Что дальше? Он может попросить гражданина показать вены, в том числе в паху, походить по ровной линии с закрытыми глазами, попрыгать на одной ноге, помочиться в баночку и проверить это тестером на наркотики. Поможет это установить, что гражданин в состоянии опьянения? Тот же тестер в баночку? Поможет. Законны такие требования? Нет. Не законны, так как не предусмотрены законом. И гражданин не обязан их выполнять. Хотя скажу вам, что гаишники частенько требуют помочиться в банку и проверяют тестером. И что самое интересно - люди мочатся в банку в ближайшем подъезде, в полицейской машине.
А законно здесь будет направить подозреваемого гражданина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. И гражданин обязан это требование выполнить. В противном случае его постигнет такая же административная ответственность как и за само наркотическое опьянение.
Вот и вся разница в законных и назовем их, "не основанными на законе", требованиями сотрудников полиции.