Юридическая консультация
Агрегаторы для юристов - работаем за еду
quote:Originally posted by Billi Boi:
Я Вам рассказываю - как есть сейчас. Прям сегодня.
Что Вы мне можете рассказать? Я юрист, юр. стаж 20 лет с лишним. Вы мне можете рассказать примерно то же, что может рассказать папе сын-школьник.
Тем более, что Вы понятия не имеете про элементарные вещи - что адвокаты просто не могут работать по трудовому джоговору.
quote:Изначально написано Piligrimus:
Любопытно, а для чего им нужен юрисконсульт в штате? Чем иметь такую чехарду с кадрами, не лучше ли пользоваться аутсорсингом?
Коллега, всё просто!
Аутсорс ВСЕГДА стОит денег, он ВСЕГДА дороже штатного юриста. В том числе - что у аутсорса любой чих - платный. А штатного юриста СРАЗУ превращают в существо, который пашет за троих, но за одну зарплату. С аутсорсом, особенно с адвокатами, такие цЫрковые нумера не канают. А со штатными юристами - запросто. Жрать-то что-то надо. Тем более, что юристов реально переизбыток по стране. А уж когда новый юрист на испытательном сроке - то это "я и лошадь, я и бык"...
quote:Изначально написано Piligrimus:
Я не очень в курсе организации правовых служб предприятий, поэтому спросил жену. Она главный специалист (экономист) в холдинге горнодобывающей промышленности, 18 заводов по России. Так вот она сказала, что у них юридический отдел насчитывает где-то 6-8 специалистов. Занимаются договорной и претензионной работой, ну и в судах представляют холдинг. На заводах у них юрисконсультов нет, все сидят в Москве и визируют договоры дистанционно. Зарплаты у них отнюдь не копеечные.
Возможно, штат юридических служб зависит от размера бизнеса. Например, знакомый владелец таксопарка в Пушкино пользуется услугами юриста по аутсорсингу. Платит немного, ибо на серьёзного адвоката денег нужно много, а спор может и не стоить гонорара адвоката.
Тут смотря чей бизнес. Если гос. контора - одно. Если частный - другое.
По моему опыту и опыту коллег - обычно "главные юристы" сидят в мАскве, но в филиалах, особенно далёких от столицы, есть свой юрист. Потому что мАсковских особо не позагружаешь. А на любом заводе ВСЕГДА есть вопросы, которые надо решать здесь и сейчас. Поэтому, всю рутину разгребают юристы на местах, но под кураторством московского юр. отдела.
Опять же, горнодобывающую отрасль (как и нефтянку) я не знаю, это очень сильно другой мир, а вот машиностроение, пищевое производство и т.д. и т.п., а также торговлю, т.е., виды деятельности не связанные с "природными ресурсами" - знаю изнутри, как грится. И у нас тут всё очень сильно иначе, чем у "ресурсоснабжателей".
quote:Изначально написано Piligrimus:Гм... Среди адвокатов относительно немного тех, кто специализируется в области хозяйственного права.
Истинно так.
quote:Изначально написано Piligrimus:
Однако, насколько я знаю, спрос на их труд достаточно высок.
Просто потому, что их мало - вот и кажется так. НА самом деле - спрос ОЧЕНЬ мал.
В этой сфере нагрузка лежит или на штатных юристах, или на юр. компаниях. И вот там расценки очень разные. Смотря какие клиенты.
quote:Изначально написано Piligrimus:
Знаком с одной коллегией, специализирующейся на гражданско-правовых спорах в области железнодорожных перевозок. Очень опытные адвокаты. И отнюдь не бедствуют.
Это ОЧЕНЬ специфическая отрасль, потому что.
)))) ТАм нормативки - несколько талмудов. Я вот, поэтому, в жел-дор-перевозки даже не суюсь. Ибо там такая специфика, что нужно или только там и сидеть, или не лезть и не смешить людей и судей. Именно поэтому оплата в этой сфере - да, очень приятная. Но и минус явный - это ОЧЕНЬ узкая специализация. А если будете хотеть иметь и другие специализации - будете проигрывать узким спецам по перевозкам.
quote:Изначально написано Piligrimus:
Если бы я сам разбирался в корпоративном праве и арбитражном процессе, то обязательно занимался бы такими делами.
Корпоративное право находится примерно на таком же расстоянии от перевозок или хозяйственного права, как гинеколог от стоматолога. Хотя и тот, и тот работают в отверстиях.
))))quote:Изначально написано zpt:
И что делали милиционеры в 70-х - 80-х годах, если в ответ на "Гражданка, ваши документы? Пройдемте." гражданка начинала употреблять в адрес милиционера ругательства и его толкать?
Целовали в щщочку, прям оба-два, а потом один, роняя фуражку и свисток, бежал в ларёк за букетиком цветов, а другой, роняя то же самое, бёг в гастроном за коробочкой зефира в шоколаде.
))))Ну и везли даму домой на патрульной машыне.
)quote:Originally posted by Pragmatik:
Аутсорс ВСЕГДА стОит денег, он ВСЕГДА дороже штатного юриста. В том числе - что у аутсорса любой чих - платный.
Вы не правы. Конкуренция среди юр . контор в столице высока, так же , как и аудиторских и пр. консульт услуг.
Средняя цена 50-60 000 руб в мес для юр услуг с практически полным спектром услуг и подготовки документов. Сюда не входит выезды юристов в суды и др инстанции (20 000 руб/визит)
quote:Originally posted by Free Spirit:
Конкуренция среди юр . контор в столице высока, так же , как и аудиторских и пр. консульт услуг.
Так я с этим и не спорю, я ж не ненормальный.
)Конкуренция - да, большая. Но и расценки у юр. контор копеечными не назвать. А где совсем копейки - там шараш-монтаж, как говорится.
Но!!!! Вот именно что все эти компании имеют расценки на всё. А штатного юриста пользуют в хвост и в гриву, да еще за три копейки, нередко. Что с аутсорсингом вообще не пройдёт.
quote:Originally posted by Free Spirit:
Средняя цена 50-60 000 руб в мес для юр услуг с практически полным спектром услуг и подготовки документов. Сюда не входит выезды юристов в суды и др инстанции (20 000 руб/визит)
А вот теперь Вы не правы. Рынок он очень интересный.
Знаю компании, сотрудничающие с адвокатскими конторами за эти самые 50-60 тыс. в месяц, причем, именно с выездами адвокатов в суды по Москве. Причем, без ограничения количества судов и без ограничения объёма работы. Но это, скорее, исключение из правил. Но имеется.
Опять же, вот Вы говорите - "практически полный спектр услуг" - это всё красивые слова. А на деле Вам могут подсунуть "спецыалиста", который мало что умеет. Ну не бывает универсальных солдат, знающих и умеющих всё, да еще и с небольшими финансовыми запросами.
Пример. У коллеги по работе вопрос был, наняла адвоката. Хотя сама юрист со стажем. Потом другого наняла. Все московские. Один ушел к оппонентам. Второй чёта там туда-сюда. Ну, коллега в панике, время и деньги уходят, результата ноль. Садимся с ней, я её слушаю и за 15 минут расписываю ей порядок действий, как это представляю я. Коллега в шоке, ибо ни один из адвокатов ей про это вообще даже не заикнулся. Причем, я тоже не пуп земли и озвучил ей вот совершенно элементарные, для меня, вещи. Но вот хорошо платные адвокаты ей про это не сказали. Почему-то... То ли не знали, то ли хотели потом подоить её на бабки... Хотя как бы они это сделали, ибо поезд бы ушел в той ситуации и доить на бабки было бы нечего...
Вот такие дела, уважаемый коллега.
quote:Originally posted by Pragmatik:
смотря чей бизнес. Если гос. контора - одно. Если частный - другое
Нет, ни разу не государева контора. Частная. Но судя по описанию жены, там полный комплект юристов (судебщики, договорники и пр.) При этом контора в результате стратегических просчётов оказалась, грубо говоря, в убытках. Теперь приглашённая в штат команда супер-экономистов (из "понаехавших москвичей )) с некоторым трудом удерживает её на плаву. Но юротдел, смотрю, не сокращают. Видимо, работы много.
------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное )
quote:Originally posted by Piligrimus:
При этом контора в результате стратегических просчётов оказалась, грубо говоря, в убытках.
Обычное дело. Бизьнесь па-российски.) Сытый топ-манаджмент оторван от реальности.
Есть такая хрень - "Бережливое производство", оно же "Дао тойота". В книжках - ну очень красиво. В реальности - кто пытался выстраивать компании по этим принципам - почти у всех приходил мелкий пушной зверёк. Ибо вышеназванная система была придумана и опробирована совсем не в России и не для России. Но у нас мартышки на высших должностях падки на всё красивое-иностранное...
quote:Originally posted by Piligrimus:
Но юротдел, смотрю, не сокращают. Видимо, работы много.
Если у конторы задница в делах, то работы для юристов джействительно много. И тут не то что сокращать - тут, нередко, увеличивать надо. Но это ж расходы. Поэтому оставшихся "осликов" просто заваливают работой за ту же самую зарплату. Они и работают, ибо а куда деваться, в их местах юристов не на каждом шагу ищут, да и конкуренция...)
как адвокат выскажусь.
1)агрегаторы зло и дискредитация юридической профессии. странно что АП это пропихивает.
2)знаю много толковых юристов кто специально не получает статус адвоката
3) при нынешнем запрете на судебное представительство для лишенных статуса это тем более актуально
4) уголовными делами занимаюсь, это не основная сфера, но постоянно 1-2 дела в производстве. Больше не беру ибо поход в СИЗО квест на целый день.
а я стараюсь всё делать качественно, на поток работать не люблю.
5) даже занимаясь только гражданскими делами статус имеет больше плюсов чем минусов
quote:Originally posted by Туристег:
странно что АП это пропихивает
ИМХО, верхи АП - люди уже солидные, не совсем молодые. Похоже, им пофиг, что там будет на среднесрочную перспективу. Их это не коснётся. А что будет с рынком юр. услуг - им тоже пофиг. НА их век денег и заказов хватит. А там трава не расти.
ИМХО.
quote:Originally posted by Туристег:
2)знаю много толковых юристов кто специально не получает статус адвоката
Аналогично. И знаю адвокатов, которые, порой, сидят без заказов, но пойти работать по найму не могут, запрещено.
quote:Originally posted by Туристег:
5) даже занимаясь только гражданскими делами статус имеет больше плюсов чем минусов
Это если есть наработанная база клиентов, или стабильный приток новых. Если этого нет, то...
quote:Изначально написано Billi Boi:
Особенно учитывая факт того, что в штате на одном из прошлых мест работы у нас было аж целое Адвокатское бюро
Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника - статья 2 Закона об адвокатской деятельности.
Если у вас там сидит целое бюро, то наверняка просто арендуют помещение, а к сотрудничеству организацией привлекается непосредственно само бюро.
quote:Originally posted by Nicht schiessen!:
Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника - статья 2 Закона об адвокатской деятельности.
не всё так однозначно. это скажем так латентное нарушение.
Это как американские странные законы - в некоторых городах запрещен оральный секс супругам. но кто узнает? )))
знаю случаи когда человек состоит фактически состоит в штате, например юрисконсульт, но имеет статус адвоката. по документам его выводят за штат, но сути не меняет. разумеется это делается с определенными целями.
сам давно работал в такой конторе.
Есть и просто нарушетели. Лично знаю такого. но если человек не судится от имени компании где он в трудовых отношениях, то как-то повода его пробивать некому)
quote:Originally posted by Туристег:
по документам его выводят за штат, но сути не меняет.
ИМХО, суть, как раз, меняет.
quote:Originally posted by Pragmatik:
суть, как раз, меняет
запрет на "работу" в смысле трудовые отношения, для адвоката обусловлен тем, что он должен быть независим.
а тут он выполняет приказания руководства, как все, но просто имеет статус (который получил кстати тоже по указанию руководства).
quote:Originally posted by Туристег:
запрет на "работу" в смысле трудовые отношения, для адвоката обусловлен тем, что он должен быть независим.
Да это понятно.
quote:Originally posted by Туристег:
а тут он выполняет приказания руководства, как все, но просто имеет статус (который получил кстати тоже по указанию руководства).
Знавал одну контору, которая сотрудничает с адвокатами по абонентскому обслуживанию. Де юре - адвокаты, конечно, независимые. По факту - делают что говорят заказчики. Т.е., кто девушку ужинает, тот ее и тавосит.
quote:Originally posted by Pragmatik:
которая сотрудничает с адвокатами по абонентскому обслуживанию
там смысл был в другом - в том чтобы на двери повесить табличку "офис адвоката Н" и хранить документы. (было это во времена споров хозяйствующих субъектов, как это тогда называлось)
Аааааа. Понятно.
quote:Изначально написано Free Spirit:
Ну уж если речь пошла об адвокатах, то на основание статьи 6 "Полномочия адвоката", п.3 гласит: Адвокат не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя!
Таким образом, какую правовую позицию вы выберете, ту он и будет защищать!
Поэтому, говорить, что он должен нести имущественную и финансовую ответственность за свою работу - это не правильно!
Не он выбирает и не он решает!
В связи с этим, Есть правило у адвокатов и так же у врачей. Ни тот не другой не имеют права говорить или обещать положительного исхода процесса или формы лечения.
Если происходит обратное, то от услуг таких "профи" надо моментально отказываться!
вот подписываюсь. Каждый раз обьясняю это людям, обратившимся за помощью. Каждый. "Я честный человек и не могу однозначно обещать вам выигрыша. Мы не знаем, что в рукаве у оппонента. И вообще, вы знаете правила игры в дурака, но почему-то проигрываете: либо у соперника карта битая, либо козыри имеются либо он лучше вас просчитывает ходы. Давайте делать всё, чтобы выиграть, для этого нам надо то-то и то-то. Шансы у вас есть и надо их использовать. Это спор!". Многие разочаровываются и уходят, мол, юрист слабый попался, с пинка дело не разрулил )))
quote:Изначально написано Волга-Волга:вот подписываюсь. Каждый раз обьясняю это людям, обратившимся за помощью. Каждый. "Я честный человек и не могу однозначно обещать вам выигрыша. Мы не знаем, что в рукаве у оппонента. И вообще, вы знаете правила игры в дурака, но почему-то проигрываете: либо у соперника карта битая, либо козыри имеются либо он лучше вас просчитывает ходы. Давайте делать всё, чтобы выиграть, для этого нам надо то-то и то-то. Шансы у вас есть и надо их использовать. Это спор!". Многие разочаровываются и уходят, мол, юрист слабый попался, с пинка дело не разрулил )))
По-моему, коллега, идёт некоторое смешение понятий и субстанций.)))
То, что я, к примеру, не могу гарантировать выигрыш, причем, даже в, казалось бы, 100% выигрышном деле - это понятно. Тоже всегда это озвучиваю.
А вот что касается: " Адвокат не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя! Таким образом, какую правовую позицию вы выберете, ту он и будет защищать!... Не он выбирает и не он решает!" - то тут, извините, считаю, что в 99,9999% случаев найма адвоката именно адвокат и определяет и решает - и позицию по делу, и стратегию и тактику ведения дела. Клиент, как правило, в этом ничего не понимает. Ну или имеет весьма мутные представления о существе вопроса. Потому и идёт к адвокатам. Поэтому никакой "воли доверителя" тут просто не будет. ЗА отсутствием таковой в принципе.
Касаемо сентенции: "В связи с этим, Есть правило у адвокатов и так же у врачей. Ни тот не другой не имеют права говорить или обещать положительного исхода процесса или формы лечения.
Если происходит обратное, то от услуг таких "профи" надо моментально отказываться!" - то, уж извините, СПЛОШЬ И РЯДОМ адвокаты втирают клиентам, реальным или потенциальным, что вот они на раз всё выиграют
Справедливости ради, этим массово грешат не только адвокаты, но и юристы юр. фирм, которые окормляют страждущих наравне с адвокатами.
Более того, как уже говорил - знаю случай, когда именно адвокат переметнулся на противоположную процессуальную сторону. С ложением приборов на все адвокатские этики, вместе взятые (рассказ коллеги по работе). Наняла другого адвоката - второй тоже стал совершать непонятные действия и не совершать тех действий, что от него ждали.
Т.е., адвокат не предлагал клиенту элементарных вещей и действий. Только не ясно - это он хотел потом предложить, чтобы набить себе цену... или просто не знал, что так можно... Первый вариант не очень хорош для специалиста, ибо потом, в процессе ведения дела, менять стратегию и тактику защиты по делу - может оказаться весьма непростым. Не любят судьи этого. Вот и думай, что там было на самом деле.
quote:Originally posted by Волга-Волга:
Давайте делать всё, чтобы выиграть, для этого нам надо то-то и то-то. Шансы у вас есть и надо их использовать. Это спор!
-а всё-таки, в процентах, какой наш шанс выиграть? как отвечаете?))
quote:Изначально написано Туристег:
-а всё-таки, в процентах, какой наш шанс выиграть?
Дык сложно арифметикой (процентами) исчислить гармонию.
))))Но, в общем и целом, ежели, конечно, плюс-минус полкило туда-сюда - то порой можно сказать... приблизительно... По типу - "пятьдесят на пятьдесят".
Это как меня порой спрашивают, когда дают совершенно незнакомый мне договор на проверку - мол, а вы за сколько его проверите?
quote:Изначально написано Туристег:-а всё-таки, в процентах, какой наш шанс выиграть?
Я отвечаю, что мы не в счётной Палате, чтобы считать в процентах. Это юриспруденция, а не математика, и это - СПОР. Я обычно отвечаю "шанс есть. И неплохой (или небольшой шанс)". Знакомлю с судебной практикой, общими тенденциями при рассмотрении данной категории дел, а они всегда есть. Обозначаю, как я вижу ситуацию. Но только клиент принимает решение, работать ли со мной. И будет ли он ведомым или ведущим - тоже решает только он. Моё дело озвучить ему своё вМдение и варианты. А суд - выносит решение.
quote:Изначально написано Pragmatik:
По-моему, коллега, идёт некоторое смешение понятий и субстанций.)))
То, что я, к примеру, не могу гарантировать выигрыш, причем, даже в, казалось бы, 100% выигрышном деле - это понятно. Тоже всегда это озвучиваю.А вот что касается: " Адвокат не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя! Таким образом, какую правовую позицию вы выберете, ту он и будет защищать!... Не он выбирает и не он решает!" - то тут, извините, считаю, что в 99,9999% случаев найма адвоката именно адвокат и определяет и решает - и позицию по делу, и стратегию и тактику ведения дела. Клиент, как правило, в этом ничего не понимает. Ну или имеет весьма мутные представления о существе вопроса. Потому и идёт к адвокатам. Поэтому никакой "воли доверителя" тут просто не будет. ЗА отсутствием таковой в принципе.
Касаемо сентенции: "В связи с этим, Есть правило у адвокатов и так же у врачей. Ни тот не другой не имеют права говорить или обещать положительного исхода процесса или формы лечения.
Если происходит обратное, то от услуг таких "профи" надо моментально отказываться!" - то, уж извините, СПЛОШЬ И РЯДОМ адвокаты втирают клиентам, реальным или потенциальным, что вот они на раз всё выиграютСправедливости ради, этим массово грешат не только адвокаты, но и юристы юр. фирм, которые окормляют страждущих наравне с адвокатами.
Более того, как уже говорил - знаю случай, когда именно адвокат переметнулся на противоположную процессуальную сторону. С ложением приборов на все адвокатские этики, вместе взятые (рассказ коллеги по работе). Наняла другого адвоката - второй тоже стал совершать непонятные действия и не совершать тех действий, что от него ждали.
Т.е., адвокат не предлагал клиенту элементарных вещей и действий. Только не ясно - это он хотел потом предложить, чтобы набить себе цену... или просто не знал, что так можно... Первый вариант не очень хорош для специалиста, ибо потом, в процессе ведения дела, менять стратегию и тактику защиты по делу - может оказаться весьма непростым. Не любят судьи этого. Вот и думай, что там было на самом деле.
Всё понятно и всё пройдено сто раз. Небольшое замечание (предлагаю каждый раз поправлять клиента, коллег и просто граждан): адвоката не "нанимают". Это не извозчик. Адвоката приглашают для представления интересов и заключают с ним договор. Так меня учили в университете, калёным железом выжжено ))
quote:Originally posted by Волга-Волга:
адвоката не "нанимают". Это не извозчик.
тоже конечно режет слух, но в народе эта формулировка прочно устоялась.
по большому счёту они правы - юридическая помощь - это услуга на возмездной основе.
и скажем так, это не не самый раздражающий элемент в работе и общении с клиентом
quote:Originally posted by Волга-Волга:
адвоката не "нанимают". Это не извозчик. Адвоката приглашают для представления интересов и заключают с ним договор.
Ну да, ну да.
)))) Хочу - пирожное, хочу - мороженое.(С) (Вовка в Тридевятом царстве) )Скажите, коллега, чем мы с Вами отличаемся от ЛЮБОГО другого НАЁМНОГО работника? Ответ неприятен, но - НИ-ЧЕМ.
И адвоката нанимают, и юристов нанимают. Не хуже чем извозчиков. Мы работаем за деньги. Всё. Единственный нюанс - вас, адвокатов, нельзя нанять по трудовому договору. Всё. Всё остальное - именно найм.
quote:Originally posted by Волга-Волга:
Так меня учили в университете, калёным железом выжжено ))
У Вас, видимо, адвокаты бывшие (или действующие) преподавали, коллега. И они очень стеснялись.
А вот у нас не было адвокатов, только свои, юристы. И даже судьи. Поэтому у наших преподавателей таких комплексов (про найм) не было. )
quote:Originally posted by Туристег:
тоже конечно режет слух, но в народе эта формулировка прочно устоялась.
Коллега, не формулировка устоялась, а форма взаимоотношений клиента с исполнителем. Да, нас нанимают. Нас, юристов и вас, адвокатов. Да, это неприятно слышать. Мы, белая кость, а особенно вы, адвокаты, ваще белейшая кость - и по найму. Как извозчики. Фуууу. Фиииии.
quote:Originally posted by Туристег:
по большому счёту они правы - юридическая помощь - это услуга на возмездной основе.
Воооооот.
И никуда не денешься, так и есть.
quote:Originally posted by Туристег:
и скажем так, это не не самый раздражающий элемент в работе и общении с клиентом
Соглашусь.
По поводу "найма". Опуститься можно до любого уровня - лишь бы клиенту было приятно, правда? Но вот поправить иной раз не мешает. Чтоб уважали для начала. И это не пустая гордыня - это гордость за профессию. Рекомендую. "Найм" это договор. Договор оказания услуг. Или подряда, в зависимости от ситуации. Но я не наёмный работник, а партнёр по договору. Всё-таки говорить от лица профессионала надо на профессиональном языке, не? Не на уровне "вовки в тридевятом царстве". Когда вы оплачиваете медицинские услуги, вы же не говорите, что "наняли врача"? Или говорите? Пы. Сы. Я не член коллегии.Но вот так воспитана, извините, если кого )))
quote:Изначально написано Туристег:и скажем так, это не не самый раздражающий элемент в работе и общении с клиентом
конечно нет ровно до того момента, когда тебе в лицо могут сказать: я вас нанял )))
А, впрочем, такое бывает крайне редко, на моей памяти пару раз. Всё как-то адекватно в основном.
quote:Originally posted by Волга-Волга:
По поводу "найма". Опуститься можно до любого уровня - лишь бы клиенту было приятно, правда? Но вот поправить иной раз не мешает. Чтоб уважали для начала.
уважают - за что-то. За ДЕЛА. А не за то, что кто-то отхватил себе адвокатскую книжечку.
И почему "опуститься"? Вас и нас действительно нанимают. Все попытки праведного гнева - это просто попытки самоуспокоения. Меня, юриста, нанимают. До этого меня как работягу нанимали. И что обидного? А адвоката нанять нельзя? А почему? Вы деньги берёте? Услугу оказываете? Ну так вас именно наняли. Даже если это не нравится. Не хотите найма - работайте забесплатно. Ни одна сволота тогда не сможет сказать, что вас наняли!
)
quote:Originally posted by Волга-Волга:
И это не пустая гордыня - это гордость за профессию. Рекомендую.
Это банальная гордыня. И ничего более. Плюс - надменность и снобизм некой "группки лиц", пытающихся обособить себя от других работников.
Получается - адвокат горд за профессию, а юрист, не адвокат - не горд... и ваще он как девка портовая, его ж нанимают, юриста... то ли дело адвокат. Его не нанимают. Ага, ага.
)))) Это как девочки-выпускницы Смольного института тоже думали, что их классные гранд-дамы в туалет ходят только носик припудрить и ни-ни чего-то ещё. Статс-дамы не могут "того". По определению. Вот так же и адвокаты. ) Деньги берут, но это не по найму. Мам, я не курю, я не взатяг. )
quote:Originally posted by Волга-Волга:
"Найм" это договор. Договор оказания услуг. Или подряда, в зависимости от ситуации. Но я не наёмный работник, а партнёр по договору.
Вспомнился Лёня Голубков - "Не халявщик я, а партнёр"(С)
Найм - это ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ, в которых одна сторона платит деньоги другой стороне за проделанную работу (оказанные услуги). И хоть как вы ни говорите, но НИЧЕМ адвокат не отличаеться от простого юриста в данном случае. Просто у юриста нет снобизма адвокатов. И они несколько более адекватно оценивают взаимоотношения клиент - исполнитель (юрист, адвокат).
Повторю - адвокаты, работайте бесплатно - и никто не сможет сказать, что вас нанял. )))) Только скорее небо упадёт в Дунай, чем адвокаты будут работать бесплатно. Как и извозчики, юристы, сантехники. Кушать-то чёта надо.
quote:Originally posted by Волга-Волга:
Всё-таки говорить от лица профессионала надо на профессиональном языке, не?
Один советский знаменитый физик говорил, что хороший учёный способен объяснить любую сложную вещь в физике простым языком.
ВОт так же и у нас - можно сыпать заумными терминами, а можно простым языком объяснить какие-то проф. вещи.
Кстати, это такой тест - чем больше адвокат или юрист сыпет проф. терминами клиенту - тем больше ему недоверия. Проф. терминами надо в суде сыпать. А с клиентом надо говорить на простом понятном КЛИЕНТУ языке.
Так что, умные термины - не показатель профессионализма. Одна гранд-дама из Сбера тоже сыпала терминами, из сферы образования - а потом упс... нехорошо получилось.
quote:Originally posted by Волга-Волга:
Когда вы оплачиваете медицинские услуги, вы же не говорите, что "наняли врача"? Или говорите?
А адвокаты уже врачи? Давно?
Слышал, как люди говорили, что наняли платную скорую. И ничего, врачи не орали. И деньги брали с удовольствием.
Только вот врачи "услуги" стали оказывать относительно недавно, а адвокаты, юристы - ВСЕГДА. А услуга за деньги - это и есть найм. Это есть факт, мсье Дюк.)))
Просто когда Вы обращаетесь в клинику, вы не нанимаете конкретного врача, у Вас договор с КЛИНИКОЙ. Которая вам выделяет какого-то врача. Даже если Вы выбираете конкретного врача, пофамильно - договор всё равно с клиникой.
А вот если Вам нужен врач вне клиники, скажем, частный уход за больным - вы именно что нанимаете врача, сиделку, медсестру и т.д. и т.п. Именно нанимаете. И никто из медиков этого не стесняется. Это работа. Уважаемая. Но это найм.
quote:Originally posted by Волга-Волга:
Пы. Сы. Я не член коллегии.Но вот так воспитана, извините, если кого )))
Вы адвокат или нет? Если да - при чем тут коллегия? Насчет воспитания - извините, воспитание это из другой оперы. Воспитание - это то, как челвоек себя ведёт, как говорит. А считать адвокатов такими святыми отцами, которые снисходят к нищщястным и облагодетельствуют их - лично я бы был готов, если бы благодетели делали это бесплатно. Кстати, это делали врачи - лечили забесплатно, или учителя. Пока их труд не сделали "услугой".
Кстати, репетиторов, как раз, нанимают.
Ибо они за деньги учат оболтусов. И учителя что-то не возмущаются, что их нанимают. Особенно они не возмущаются в день получения денежных средстьвов. Как и адвокаты. Как и юристы. Сантехники. Лётчики и даже министры федеральных министерств. Да-с ))))С уважением.
quote:Originally posted by Волга-Волга:
конечно нет ровно до того момента, когда тебе в лицо могут сказать: я вас нанял )))
А Вы тогда в лицо - да на твои поганые деньги, я тебя, казла, забесплатно защищать буду. И швырк ему в наглую морду его паршивые деньги.
quote:Originally posted by Волга-Волга:
А, впрочем, такое бывает крайне редко, на моей памяти пару раз. Всё как-то адекватно в основном.
Ну так мне за 20 с лишним лет работы юристом работодатели тоже не говорили, что наняли меня. Хотя в этом-то, как раз, никто и не сомневался.
))))Воспользуемся наукой логикой.
Ситуация. Два одинаковых клиента, с одинаковой проблемой, обратились один к адвокату, другой к юристу. Адвокат и юрист одинаково подготовились к суду, одинаково выступили на суде, получили одинаковые решения суда. Т.е., выполнили одинаковую работу. Клиенты расплатились с ними одинаковой суммой.
И вот получается, с точки зрения коллеги Волга-Волга, что юрист и адвокат, почему-то, выполнили разную работу. Ибо неумытого и негордого за свою профессию юриста таки наняли, как девку портовую, а прекрасного адвоката таки не наняли... а непонятно что вообще там было. Но бабки адвокат взял с не меньшим удовольствием, чем юрист.
Но юриста пошло и грязно наняли, а адвокат просто прекрасно вальсировал. Но за деньги. Но не нанимали его. Просто положили деньги в карман, а он за эти деньги отработал. Как много слов впустую... Бедный клиент )))
Когда читаю некоторых "местных" адвокатов вспоминается анекдот:
" В морге проходит инвентаризация. Не досчитались одного трупа. А завтра утром инспекция должна из главка приехать. Утром нашли вечно пьяного сторожа морга - Иваныча, налили ему еще 200 грамм спирта, раздели, положили на каталку, на палец ноги номерок. Попросили полежать под простынкой, пока инспекция не уедет.
Ходит инспекция по моргу, считает трупы, как назло, Иванычу муха на нос села, ползает по носу, а ему так щекотно, нестерпимо уже.
Иваныч языком муху пытается согнать, старается языком до носа достать.
Инспекторша одна увидела это и давай визжать!
Директор морга ей говорит:
"Да вы не пугайтесь, это был известный адвокат!
А у адвокатов, даже после смерти, еще три дня язык шевелится!"
quote:Изначально написано Волга-Волга:
Как много слов впустую... Бедный клиент )))
Бедные адвокаты. Никак у них не получается сделать себя исключительными.))) Прям как в том анекдоте - после прилёта метеорита на Земле остались всего два динозавра. Оба мальчики. И очень они хотели детей. Но детей у них не было. Хотя они очень старались.
Притча.
Кухарка Марфуша периодически ходит к барину в опочивальню и наутро получает от него то новый чепчик, то бирюльку какую к празднику.
Графиня Н-ская периодически ходит в ту же самую опочивальню, к тому же барину, на ту же самую койку и поутру получает от него то брошь, то серёжки, то другую бирюльку, тоже к празднику. Примерно на ту же сумму, что и Марфуша. Барин-то зело прижимистый. Да и графиня от Марфуши ничем не отличается, ну, окромя излишней жеманности. А если нет разницы, зачем платить больше?
Марфуша в дворянском собрании города Н-ска считается гулящей деффкой, но Марфуше на это пофиг, она в то собрание не ходит. А вот графиня Н-ская в оном же собрании - есть образецъ целомудрiя и достопочтения (с её, конечно же, словъ), заботится о своей репутацiи, ибо в сие собрание она, в отличие от Марфуши, таки ходитъ. (С) (Pragmatik с Ганзы)
Это к вопросу о юристах, адвокатах и найме ея клиентели. 
quote:Originally posted by Free Spirit:
Когда читаю некоторых "местных" адвокатов вспоминается анекдот:
А у меня есть мысль и я её думаю...
Есть в Москве у нас несколько адвокатов, занимающихся охотой. И даже слегка чокнутых на охоте, типа меня )))
Так что будет лучше:
1) создать охотколлектив адвокатов
или
2) коллегию адвокатов-охотников?
О нашем так называемом правосудии последнее время даже рассуждать и думать не хочется 
(( Печально всё, печально... Но ничего! Дальше всё будет намного печальней - в этом я полный оптимист!
------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))
2 Piligrimus
Мне вот идея ВОВГО нравилась всегда. Специализированная юр. помощь в специализированных случаях.
quote:Originally posted by Piligrimus:
Так что будет лучше:
1) создать охотколлектив адвокатов
или
2) коллегию адвокатов-охотников?
1.
т.к. второе невозможно
Ну коллег по увлечению лучше по другим критериям подбирать, а что касается профессиональных качеств, у меня в команде : владелец автосервиса, зав отделением эндоскопии, полковник полиции, зам начальника таможенного поста , владелец строительной фирмы - так гораздо функциональнее и удобнее идёт общение по помощи и взаимовыручке))))!
Нет ли здесь коррупцыонной составляюшшей?
quote:Originally posted by Pragmatik:
Мне вот идея ВОВГО нравилась всегда. Специализированная юр. помощь в специализированных случаях.
Особенно Василий Федорович. Юрист навсегда. А на самом деле даже Белоглазова защитить в суде не смог. А потом и сам оказался преступником. Тем более очень жестоким преступником.
quote:Originally posted by Pragmatik:
Нет ли здесь коррупцыонной составляюшшей?
Ну если только подкупаем егерей в хозяйствах исключительно своим примерным поведением, бережным отношением к природе и меткой стрельбой.
В остальном, все уже состоялись в этой жизни и весьма самодостаточны.
quote:Изначально написано Скайпер:
Особенно Василий Федорович. Юрист навсегда. А на самом деле даже Белоглазова защитить в суде не смог. А потом и сам оказался преступником. Тем более очень жестоким преступником.
я своё время долго пребывала в шоке, когда узнала... не верилось, вот никак не укладывалось. Что-то слышно про него? ну то, что посиживает - понятно.
quote:Изначально написано Скайпер:
Особенно ...
В стране чуть не в каждой губернии - то губера примут, то вице-губера, то пол-администрации. Про города поменьше даже не говорим. Про министерства федеральные и прочие областные - тоже. Но никто же не собирается отменять ни губернии, ни министерства. Почему-то...
Так и тут. Сама идея - очень хорошая, кмк.
А так - юрист это просто про-фес-си-я. Просто некоторые пытались и пытаются на нашу профессию натащить какого-то мещанского флёра - типа, профессия избранных, то, сё. Может, при царе-тряпке и была профессией избранных, но уже Вова Ульянов в эту "избранную" профессию пошёл и развалил всю царскую синекуру. Ну, не один, конечно. Царь сам больше всех для этого постарался. Без него бы никакой Вова Ульянов не сдюжил бы.
А сейчас юристов учат таких, которых бы, подчас, не во всякое советское ПТУ бы взяли. А потом сопли на кулак - ой, юрист, ой, вон чо учудил. Да губернаторы и министры и не такое чудят. И ничего, губернии с министерствами никто и не думает расформировывать.
quote:Изначально написано Free Spirit:
Ну если только подкупаем егерей в хозяйствах исключительно своим примерным поведением, бережным отношением к природе и меткой стрельбой.
)
quote:Изначально написано Free Spirit:
В остальном, все уже состоялись в этой жизни и весьма самодостаточны.
Дык... Как какое дело с "золотыми унитазами" и коллекциями часиков за много лямов - так там тоже все сплошь "все уже состоялись в этой жизни и весьма самодостаточны". Однакож вон чо творят, панимаиш.
Вот ни одного слесаря с завода или автосервиса не знаю, чтоб золотой унитаз был или пара сотен гектаров чтоб на тёщу записано было.
quote:Originally posted by Free Spirit:
коллег по увлечению
Охота - не увлечение. Это образ жизни ))
------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))
quote:Originally posted by Волга-Волга:
Что-то слышно про него? ну то, что посиживает - понятно.
Я его не знаю и всю историю узнал из интернета.
quote:Изначально написано Скайпер:
Я его не знаю и всю историю узнал из интернета.
вопрос чисто риторический, понятное дело. До сих пор вспоминаю - как родители, как жена такое могли перенести. Жуткая история.
quote:Originally posted by Волга-Волга:
родители, как жена такое могли перенести
насчёт родителей не знаю, но его сожительница, если ничего не путаю, тоже осуждена к длительному сроку лишения свободы, как соучастница преступлений. если не ошибаюсь, конечно.
------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))
quote:Originally posted by Pragmatik:
идея ВОВГО нравилась всегда. Специализированная юр. помощь в специализированных случаях
а это точно идея ВОВГО?? Страхование огнестрельного оружия - процедура совершенно обычная во многих странах. Страховка может включать и оплату адвоката.
Что касается самой ВОВГО, то увы... Не та организация получилась, потому и благополучно скончалась.
------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))
quote:Originally posted by Скайпер:
Особенно Василий Федорович. Юрист навсегда. А на самом деле даже Белоглазова защитить в суде не смог.
кого он там мог защищать, ежели не адвокат?
Не знаю, что он там за юрист такой, но вот опус о самооборонщиках, что он публиковал, очень неплох! Я от души смеялся, читая ) Всё правильно написано.
Ну, а что преступником оказался - что ж, бывает и такое.
------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))
quote:Originally posted by Pragmatik:
юрист это просто про-фес-си-я.
Ну, может быть и так. Юрист - это ремесло. Адвокат - это призвание, подкреплённое образованием. Талант нужен, образования не достаточно.И ещё это образ жизни. Я никогда бы не смог работать юрисконсультом по найму. Ну не моё это.
Конечно, для того, чтобы быть адвокатом, нужно иметь определённый талант и любовь к своему делу. Иначе, опять же, получается ремесленник, "бесплатный", он же "государственный" ) адвокат. Но это не то.
------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))
quote:Изначально написано Piligrimus:насчёт родителей не знаю, но его сожительница, если ничего не путаю, тоже осуждена к длительному сроку лишения свободы, как соучастница преступлений. если не ошибаюсь, конечно.
не сожительница,а любовница. А так он женат был, жена родила дня через три после ареста, второго ребенка родила. Для неё это тоже был шок, она писала здесь, какие-то деньги собирала. Вообще, для меня на ганзе есть несколько ярких (в разных смыслах) моментов и личностей. В том числе и история с Васей. За то и люблю столько лет (не Васю, а ганзу).
quote:Изначально написано Piligrimus:
кого он там мог защищать, ежели не адвокат?
так вроде гражданское дело было, не?
quote:Originally posted by Волга-Волга:
так вроде гражданское дело было, не?
#
Не в курсе. Но если гражданское, то это не защита, а представительство. Защита в уголовном процессе бывает.
------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))
quote:Originally posted by Волга-Волга:
так вроде гражданское дело было, не?
уголовное. но он терпилу представлял.
quote:Изначально написано Nicht schiessen!:
Если у вас там сидит целое бюро, то наверняка просто арендуют помещение, а к сотрудничеству организацией привлекается непосредственно само бюро.
Естественно. Все так и есть. Но это просто механизм финансирования.
Суть от этого совершенно не меняется.
quote:Изначально написано Туристег:
не всё так однозначно.
знаю случаи когда человек состоит фактически состоит в штате, например юрисконсульт, но имеет статус адвоката. по документам его выводят за штат, но сути не меняет. разумеется это делается с определенными целями.
сам давно работал в такой конторе.
Пипец!
А меня тут подвергли публичной диструкции за это открытие!
Пару месяцев назад...
Апологеты форума.
:D
quote:Изначально написано Piligrimus:а это точно идея ВОВГО??
До появления ВОВГО никто не предлагал услугу специализированной юр. защиты именно владельцев оружия.
quote:Изначально написано Piligrimus:
Страхование огнестрельного оружия - процедура совершенно обычная во многих странах. Страховка может включать и оплату адвоката.
ВОВГО страхованием не занималась.
quote:Изначально написано Piligrimus:
Что касается самой ВОВГО, то увы... Не та организация получилась, потому и благополучно скончалась.
Организация та, ИМХО. Просто на момент ее появления и становления рынок спроса на их услугу был в зачаточном состоянии. Нормальные владельцы нормального оружия и так проблем не имели, проблем имели владельцы травмата, особенно отмороженные на всю голову, но те про юр. защиту и не думали. И что и смогли те владельцы травмата, так это разозлить даже Дмитрь Анатолича и он начал закручивать гайки на травмат. Справедливо, кстати, ибо в то время как ни день - то новости об очередном отморозке с травматом.
quote:Изначально написано Piligrimus:Ну, может быть и так. Юрист - это ремесло.
Юрист - это профессия.
А будет это ремесло, наука или еще что, цырк с конями перед клиентелью - решает сам юрист.
quote:Изначально написано Piligrimus:
Адвокат - это призвание, подкреплённое образованием. Талант нужен, образования не достаточно.
Ой, да да да, конечно конечно, верим верим. ТАлант, как есть талант. Талант на ушы клиентам приседать.
Некоторые юристы, особенно с корками адвокатов, очень хочут быть особенными. Получается это у них плохо, но они как те два мальчика-динозавра в анекдоте - ну очень старались.
Опять же, периодически адвокаты пытаются отцапать себе кусок рынка, на который бы никто не смог заходить, кроме них. Периодически же у них это получается - тот же АПК РФ, где как-то очень давно протащили поправки, что в арбитраже могут быть только адвокаты. Но потом вся нормальная юридическая общественность встаёт, вытирается после такого плевка и восстанавливает статус-кво. Достаточно быстро и жёстко.
quote:Изначально написано Piligrimus:
И ещё это образ жизни.
Да, такой сытный вальяжный образ жызни.
quote:Изначально написано Piligrimus:
Я никогда бы не смог работать юрисконсультом по найму. Ну не моё это.
А я никогда не мог быть халдеем. Ни в ресторане, ни в адвокатуре, пресмыкаться в образе "чего изволите". А если клиент богат и сверхбогат, то именно так4 и происходит. Правда, не только у адвокатов, но и у юристов, юр. фирсм.
quote:Изначально написано Piligrimus:
Конечно, для того, чтобы быть адвокатом, нужно иметь определённый талант и любовь к своему делу.
Да фиг там, если вежливо сказать. Получить юр. образование, сдать экзамен, получить статус - и вперёд, зарабатыватьэ
quote:Изначально написано Piligrimus:
Иначе, опять же, получается ремесленник, "бесплатный", он же "государственный"
"Бесплатные" адвокаты, порой, живут куда сытнее и приятнее, чем платные. Ну Вам ли не знать, коллега.
quote:Изначально написано Piligrimus:Не в курсе. Но если гражданское, то это не защита, а представительство. Защита в уголовном процессе бывает.
Защита интересов бывает в любом процессе. А называть защита или представительство - простая игра слов на публику. По типу - "гренка не может стоить 8 долларов, а крутон может"(С)
) И, насколько помню - в уголовном процессе представлять/защищать интересы тоже может не адвокат, а просто юрист. Просто в этом случае защита теряет определённые права и полномочия, которые есть только у адвокатов.
quote:Изначально написано Billi Boi:
Пипец!
А меня тут подвергли публичной диструкции за это открытие!
Пару месяцев назад...
Апологеты форума.
"За апологета ответишь!"
)Апологеты форума вам всё сказали строго по теме. И то, что вы всё это время молчали - говорит о том, что апологеты сказали по делу. Так какие претензии к апологетам, панимаиш?
quote:Изначально написано Pragmatik:
"За апологета ответишь!"
Апологеты форума вам всё сказали строго по теме. И то, что вы всё это время молчали - говорит о том, что апологеты сказали по делу. Так какие претензии к апологетам, панимаиш?
Ну после "Сынок" от Вас - я уж и не знаю - что говорить. Это уж - перебор был.
По делу / не по делу - Вы дальше и сами написали что суть дела от этих тонкостей не зависит.
Так что по сути - я все правильно написал. Дальше спорить - я смысла не видел.
quote:Изначально написано Billi Boi:Ну после "Сынок" от Вас - я уж и не знаю - что говорить. Это уж - перебор был.
По делу / не по делу - Вы дальше и сами написали что суть дела от этих тонкостей не зависит.
Так что по сути - я все правильно написал. Дальше спорить - я смысла не видел.
ЧЕГО?!?!?!?!? "Сынок" от меня?!?!?
Прошелся поиском по всей теме. Вообще слово "сынок" присутствует только в данном Вашем посте.
Вообще, подобное обращение от меня возможно только в одном случае - когда оппонент, явно моложе меня, пытается мне активно хамить. Насколько помню - Вы мне не то что не хамили, наоборот, были вежливы, соответственно, от меня подобное обращение в Ваш адрес просто не могло иметь место.
Если я не прав - приведите, пожалуйста, мои слова, где был к Вам так невежлив.
P.S.
Ради принципа пришлось просмотреть тему. И вот что нашел:
Pragmatik 19-2-2022 20:49:
quote:Originally posted by Billi Boi:
Я Вам рассказываю - как есть сейчас. Прям сегодня.
Что Вы мне можете рассказать? Я юрист, юр. стаж 20 лет с лишним. Вы мне можете рассказать примерно то же, что может рассказать папе сын-школьник.
Тем более, что Вы понятия не имеете про элементарные вещи - что адвокаты просто не могут работать по трудовому джоговору.[/QUOTE]
------
Вывод? Ну, как предполагалось, так и оказалось, я был с Вами вежлив, собственно, как и Вы со мной.
quote:Изначально написано Piligrimus:Ну, может быть и так. Юрист - это ремесло. Адвокат - это призвание, подкреплённое образованием. Талант нужен, образования не достаточно.И ещё это образ жизни. Я никогда бы не смог работать юрисконсультом по найму. Ну не моё это.
Конечно, для того, чтобы быть адвокатом, нужно иметь определённый талант и любовь к своему делу. Иначе, опять же, получается ремесленник, "бесплатный", он же "государственный"
Это дело вкуса, кому-то торт, кому-то свиной хрящик. Статус адвоката нужен для уголовки, в гражданском праве, госзакупка, корпоративке от него больше вреда чем пользы
quote:Изначально написано SBZ:
Статус адвоката нужен для уголовки, в гражданском праве, госзакупка, корпоративке от него больше вреда чем пользы
quote:Originally posted by Pragmatik:
До появления ВОВГО никто не предлагал услугу специализированной юр. защиты именно владельцев оружия.
Странная вещь. На сайте ВОВГО было написано что в ВОВГО не может вступить тот кому противопоказано владеть оружием по медицинским показаниям. Но есть оружие которое продается свободно например пневматика калибра 4.5 до 7.5 джоулей или те же ЭШУ или ГБ.И им может владеть любой независимо от состояния здоровья.
quote:Изначально написано Скайпер:
Странная вещь. На сайте ВОВГО было написано что в ВОВГО не может вступить тот кому противопоказано владеть оружием по медицинским показаниям. Но есть оружие которое продается свободно например пневматика калибра 4.5 до 7.5 джоулей или те же ЭШУ или ГБ.И им может владеть любой независимо от состояния здоровья.
Мы с вами говорим о разных вещах.
Я говорю про, собстьвенно, предложение специализированной услуги, которой до ВОВГО вот именно в таком виде никто не предлагал (юр. защита и специализация именно на владельцах оружия).
Вы же говорите о неких "организационных" моментах в ВОВГО. Я этот момент вообще не рассматривал и не изучал. Поэтому ничего не могу сказать по этому вопросу.
Для меня ВОВГО - чисто коммерческий проект людей, которые нащупали неплохую нишу. Но увы, ситуация в стране показала, что, на тот момент, с тем населением страны, услуга не сможет быть массово востребованной и оплачиваемой.
quote:Originally posted by Pragmatik:
чисто коммерческий проект людей, которые нащупали неплохую нишу
Выездное адвокатское дежурство это вообще что то по моему мнению. Представляю как адвокат меряет шагами квартиру и думает хоть бы кто нибудь оборонился хоть бы кто нибудь оборонился. Все звонят ну наконец то оборонились. Все выезжаю.
quote:Изначально написано Pragmatik:
Мы с вами говорим о разных вещах.
Я говорю про, собстьвенно, предложение специализированной услуги, которой до ВОВГО вот именно в таком виде никто не предлагал (юр. защита и специализация именно на владельцах оружия).
Вы же говорите о неких "организационных" моментах в ВОВГО. Я этот момент вообще не рассматривал и не изучал. Поэтому ничего не могу сказать по этому вопросу.
Для меня ВОВГО - чисто коммерческий проект людей, которые нащупали неплохую нишу. Но увы, ситуация в стране показала, что, на тот момент, с тем населением страны, услуга не сможет быть массово востребованной и оплачиваемой.
Не совсем так, изначально это форма самоорганизации и продвижения коллективных интересов, взносы и прочие коммерческие составляющие покрывали частично орграсходы. При достижении определенного масштаба был вариант превратить хобби в постоянную работу.
quote:Изначально написано Скайпер:
Выездное адвокатское дежурство это вообще что то по моему мнению. Представляю как адвокат меряет шагами квартиру и думает хоть бы кто нибудь оборонился хоть бы кто нибудь оборонился. Все звонят ну наконец то оборонились. Все выезжаю.
тут другая схема, адвокату платят за абонентское обслуживание и готовность выехать по требованию
quote:Originally posted by SBZ:
адвокату платят за абонентское обслуживание и готовность выехать по требованию
вот это сомнительная затея. ну платит такому самооборонщик, а у адвоката дел других нет? вот самооборонился поциент, звонит, а у адвоката в это время процесс в другом городе))
Directed by Robert B. Weide
quote:Originally posted by SBZ:
в гражданском праве, госзакупка, корпоративке от него больше вреда чем пользы
да нет от него никакого вреда.
наоборот в ряде моментов помогает.
есть конечно ограничения которые напрягают, но не критично.
и лично я категорически против адвокатской монополии.
Для того чтобы выехать сразу по требованию адвокат должен находиться вне всяких других дел то есть приблизительно как часовой на посту.
quote:Изначально написано Туристег:да нет от него никакого вреда.
наоборот в ряде моментов помогает.
есть конечно ограничения которые напрягают, но не критично.и лично я категорически против адвокатской монополии.
Есть вред, например нельзя взять в штат
quote:Originally posted by SBZ:
Есть вред, например нельзя взять в штат
1)а зачем?
чем соглашение мешает представлять интересы?
тем более если суд - то на адвоката можно суд.расходы взыскать, а со штатным юристом такое не пройдет.
2)нельзя, но на самом деле можно. если осторожно))
лично знал такого перца.
quote:Originally posted by Туристег:
1)а зачем?
чем соглашение мешает представлять интересы?
затем, что обслуживание корпоративного клиента судебными делами не ограничивается. В контрактную службу Вы по соглашению входить будете? Или в Совет директоров? Или антикоррупционную комиссию? Или на совещания с замминистра будете ходить как "представитель по доверенности"? И еще десятки подобных нюансов, где штатный сотрудник, на часть ставки нормально, а адвокат будет Non vulvam non Rubrum Legionem
quote:Originally posted by Туристег:
тем более если суд - то на адвоката можно суд.расходы взыскать, а со штатным юристом такое не пройдет.
я как ИПшник нормально взыскивал расходы на представителя.
quote:Originally posted by Туристег:
2)нельзя, но на самом деле можно. если осторожно))
лично знал такого перца.
И таиться от адвокатской палаты? смысл какой.
При этом, если я выступаю по договору как юрлицо или ИП надо мной нет контролирующих органов- ни Минюст, ни Адвокатская палата мне мозг не выносят, даже потенциально
quote:Изначально написано Скайпер:
Для того чтобы выехать сразу по требованию адвокат должен находиться вне всяких других дел то есть приблизительно как часовой на посту.
Вопрос в принципе решаем. Но в реальности, конечно, будут нюансы.
Это как персональный менеджер в некоторых сферах деятельности. Да, ваш персональный менеджер может всё время быть на связи - но тогда вы должны ему оплатить то, что он ждёт только ваш звонок. Естественно, желающих провести такую оплату не густо. Поэтому стОит договариваться на определённую "дельту" времени, в течение которой ваш менеджер вам перезвонит, ибо он занят с другим клиентом.
Ясное дело, что в ситуации с владельцем травматики, который только что "отстрелялся", ему надо, чтоб юрист/адвокат уже летел к нему, обгоняя визг тормозов. Всё это можно сделать, в т.ч. с "дежурным юричтом/адвокатом", но тут нужен некоторый объём клиентов, который просто окупит такую схему. ИМХО, у ВОВГО столько клиентов не набралось. При том, что сами клиенты, нередко, не были готовы на большие траты.
А при возможности больших трат - у человека уже бцдет "свой" адвокат по уголовным делам и без ВОВГО.
Почему я и считаю, что ВОВГО пытался реализовать правильную бизнес-идею... но не взлетело. По чисто объективным причинам рынка.
quote:Изначально написано Скайпер:
Выездное адвокатское дежурство это вообще что то по моему мнению. Представляю как адвокат меряет шагами квартиру и думает хоть бы кто нибудь оборонился хоть бы кто нибудь оборонился. Все звонят ну наконец то оборонились. Все выезжаю.
В реальности такую дежурную службу организовать не сложно. Всё дело в финансировании, как обычно. ИМХО - ВОВГО не смогла собрать нужную сумму, которой хватало бы на среднесрочную перспективу. А владельцы травматов не были готовы платить много.
quote:Изначально написано SBZ:
Не совсем так, изначально это форма самоорганизации и продвижения коллективных интересов,
Понятно. Не знал.
quote:Изначально написано SBZ:
взносы и прочие коммерческие составляющие покрывали частично орграсходы. При достижении определенного масштаба был вариант превратить хобби в постоянную работу.
Вот тут мне, как раз, всё понятно. Поток финансов не смог покрыть расходы на запуск и/или на ведение запущенного проекта в нормальном режиме на среднесрочную перспективу.
quote:Изначально написано Туристег:вот это сомнительная затея.
ИМХО - наоборот, нормальная.
quote:Изначально написано Туристег:
ну платит такому самооборонщик, а у адвоката дел других нет? вот самооборонился поциент, звонит, а у адвоката в это время процесс в другом городе))
А здесь как в страховом бизнесе. Называется - актуарные рассчеты. Рассчитывается, при каком размере платежей страховой компании выгодно страховать риски страховщиков.
quote:Изначально написано Туристег:
и лично я категорически против адвокатской монополии.
Браво!
quote:Originally posted by Туристег:
тем более если суд - то на адвоката можно суд.расходы взыскать, а со штатным юристом такое не пройдет.
Со штатным - да, ТАКОЕ не пройдёт. Но с адвокатом не пройдёт другое - за одну зарплату вешать всех собак и лошадей на штатного юриста. У адвоката каждый чих - платный. А штатного юриста можно замордовать объёмом работ - и всё за одну зарплату. И еще гневно ему рассказывать, что компания маленькая и не может платить много. Т.е., что штатный юрист просто обязан пахать, как лошадь папы карло.
quote:Originally posted by Туристег:
2)нельзя, но на самом деле можно. если осторожно))
лично знал такого перца.
Что в очередной раз показывает хитрожопость некоторых адвокатов и ложение ими жырного болта и на этику адвокатскую, и на Кодекс профессиональной этики адвоката.
Что особенно контрастирует с рассказами некоторых адвокатов, какие они, адвокаты, особенные-преособенные. По их мнению, конечно же.
quote:Originally posted by Pragmatik:
Почему я и считаю, что ВОВГО пытался реализовать правильную бизнес-идею... но не взлетело. По чисто объективным причинам рынка.
А я считаю что к ВОВГО нет доверия потому что второе лицо в ВОВГО оказалось преступником членом банды. И имя этого лица Василий Федорович.
quote:Изначально написано Скайпер:
А я считаю что к ВОВГО нет доверия потому что второе лицо в ВОВГО оказалось преступником членом банды.
В стране пересажали немало министров, губернаторов, зам. и вицегубернаторов. И, нередко, всё это было в составе организованных групп. И чота никто не кричит, что к министерствам, губернаторствам и т.п. доверия нет. И уж тем более никто не требует упразднять министерства, губернаторство и т.д. и т.п.
Да, есличо, я к ВОВГе имею примерно такое же отношение, как к гражданству израиля. Т.е., ваще никакова. ))))
quote:Originally posted by Pragmatik:
Да, есличо, я к ВОВГе имею примерно такое же отношение, как к гражданству израиля
И я тоже. Кстати Германа Биатлона вы помните? И вообще кто нибудь помнит Германа Биатлона?
quote:Изначально написано Скайпер:
И я тоже. Кстати Германа Биатлона вы помните? И вообще кто нибудь помнит Германа Биатлона?
Ник помню.
quote:Originally posted by Pragmatik:
Ник помню.
А историю этого несчастного человека вы знаете?
quote:Изначально написано Скайпер:
И я тоже. Кстати Германа Биатлона вы помните? И вообще кто нибудь помнит Германа Биатлона?
помню, общался
quote:Originally posted by SBZ:
помню, общался
читал он был очень наивный
quote:Originally posted by SBZ:
обслуживание корпоративного клиента судебными делами не ограничивается. В контрактную службу Вы по соглашению входить будете? Или в Совет директоров? Или антикоррупционную комиссию? Или на совещания с замминистра будете ходить как "представитель по доверенности"?
госзакупками не занимаюсь. у меня чисто конкретно литигация)) с этой колокольни на всё и смотрю.
quote:Originally posted by SBZ:
я как ИПшник нормально взыскивал расходы на представителя.
про ИП вопросов нет. мы про преимущества штатного юриста перед адвокатом говорили. в плане суд.расходов их нет.
какие могут быть выплаты ИП как суд.расходы если он зряплату ежемесячно получает?
quote:Originally posted by Туристег:
госзакупками не занимаюсь. у меня чисто конкретно литигация)) с этой колокольни на всё и смотрю.
это очень узкий сегмент работы с корпоративным клиентом
quote:Originally posted by Туристег:
про ИП вопросов нет. мы про преимущества штатного юриста перед адвокатом говорили. в плане суд.расходов их нет.
сравнивался адвокат с "юристом вообще, в работе с корпоративным клиентом форм сотрудничества может быть много.
quote:Originally posted by Туристег:
какие могут быть выплаты ИП как суд.расходы если он зряплату ежемесячно получает?
у ИПшника может быть договор на юробслуживание юрика -договорная работа, консультации и т.д. и отдельно договор на каждое судебное дело, вот расходы по нему возмещаются.
quote:Originally posted by SBZ:
у ИПшника может быть договор на юробслуживание юрика -договорная работа, консультации и т.д. и отдельно договор на каждое судебное дело, вот расходы по нему возмещаются.
Даже не обязательно ИП-шник. Просто любой юрист, не состоящий в штате.
quote:Originally posted by Pragmatik:
Просто любой юрист, не состоящий в штате.
просто юристу безналом платить юрики не оч. любят, точнее их бухгалтерия, ибо геморно, в плане выплат как физлицу. Это только если дико эксклюзивный случай и нужно чтобы представлял интересы именно этот товарищ
quote:Изначально написано Туристег:просто юристу безналом платить юрики не оч. любят, точнее их бухгалтерия, ибо геморно, в плане выплат как физлицу. Это только если дико эксклюзивный случай и нужно чтобы представлял интересы именно этот товарищ
Да даже как просто физику, не говоря уж об ИП или самозанятому, ничего сложного заплатить нет, надо удержать НДФЛ и заплатить страховые взносы
quote:Originally posted by SBZ:
надо удержать НДФЛ и заплатить страховые взносы
кому надо?
это если предлагаете эксклюзивную услугу, типа эксперт по малайскому частному праву. а так зачем организации лишний гемор когда юристов как г..а за баней?
quote:Изначально написано Туристег:кому надо?
это если предлагаете эксклюзивную услугу, типа эксперт по малайскому частному праву. а так зачем организации лишний гемор когда юристов как г..а за баней?
Во-первых специалистов всегда не много. Во-вторых привлечение специалистов по ГПХ на временные работы стало стандартной схемой
quote:Изначально написано Туристег:просто юристу безналом платить юрики не оч. любят, точнее их бухгалтерия, ибо геморно, в плане выплат как физлицу. Это только если дико эксклюзивный случай и нужно чтобы представлял интересы именно этот товарищ
Не понял, что там геморного? Заключается договор ГПХ, по нему и идет оплата. Какие проблемы? Если вопрос про НДС - так и ИП-шники многие НДС не платят, и ООО, кто на упрощенке, т.е., и с ИП-шниками и даже ООО на упрощенке юр. лица именно поэтому не любят дел иметь.
Опять же, как сам юрист будет платить налоги с полученной суммы - это, всего лишь, вопросы налогообложения самого юриста, т.е., получателя денег. Может поручить заказчику стать его налоговым агентом, может сам потом.
quote:Изначально написано Туристег:
кому надо?
это если предлагаете эксклюзивную услугу, типа эксперт по малайскому частному праву. а так зачем организации лишний гемор когда юристов как г..а за баней?
Вот именно - как ... за баней. Только когда надо делать ДЕЛО, это ..... за баней ничего не умеет. И приходится разруливать грамотному юристу. А их не так и много.
Опять же, повторю - какие проблемы у юр. лица заплатить юристу по договору ГПХ??? Вот как-то ни от кого не слышал о таких проблемах.
quote:Изначально написано SBZ:
Во-вторых привлечение специалистов по ГПХ на временные работы стало стандартной схемой
Вот так и вычисляют шпиёнов.
Камраду Туристегу надо срочно бечь в компетентные органы и сдаваться. Как иноагенту, недавно заброшенному в страну. Тогда ему скидка будет.
))))quote:Изначально написано Pragmatik:
Вот так и вычисляют шпиёнов.
Камраду Туристегу надо срочно бечь в компетентные органы и сдаваться. Как иноагенту, недавно заброшенному в страну. Тогда ему скидка будет.
Ну так признался человек уже, что кроме судебки ничем не занимался. 
quote:Originally posted by Pragmatik:
Вот именно - как ... за баней. Только когда надо делать ДЕЛО, это ..... за баней ничего не умеет. И приходится разруливать грамотному юристу. А их не так и много.
при этом переделывать за другими тяжелее и дороже
quote:Изначально написано SBZ:
при этом переделывать за другими тяжелее и дороже
Увы, рынок труда давно уже за работодателем. Так что, ценники, увы, давно снижены...
Если, скажем, компания задорно и весело загнала себя в задницу, то они просто и незатейливо нанимают нового работника, тот приходит и за обычную зарплату переделывает то, что нахреновертили до него. А т.к. идёт испытательный срок, то многие работают как лошади. Потом или сами убегают, или их увольняют, ибо лошади начинают по\днимать очень неудобные для компании вопросы - что, дескать, вот тут надо поправить, вот тут изменить схему работы... При этом, не исключено, то же самое говорил и предыдущий юрист, поэтому он и перестал быть частью работников этой славной замечательной компании.
quote:Изначально написано Pragmatik:
Увы, рынок труда давно уже за работодателем. Так что, ценники, увы, давно снижены...
Просто нанимают нового работника, тот приходит и за обычную зарплату переделывает то, что нахреновертили до него.
бывает и так
Увы...
Дальше будет ещё хуже. И так - пока не прекратится выпуск юристов в космических масштабах. Т.е., пока не перекроют барыгам от образование возможность за ради своей мошны убивать целый рынок, ежегодно выбрасывая на этот рынок всё новых и новых работников, которые никогда не смогут найти достойную работу. Зато барыги от образования при бабках, ибо митрофанушки охотно плотют за образование по "модной" и бохатой профессии... вернее, не сами митрофанушки, а их родители...
кстати, и юристы, и адвокаты на эту тему давно думают. Просто стесняются сказать. Ибо - этож атака на лейберальные рыночные ценности. Это как в СССР кто-то попытался бы открыть пасть аж на Маркса-Энгельса и Ленина. Вернее, на Ленина еще можно было, а вот Маркс - вообще икона неприкасаемая была в СССР. Хотя от адвокатов была инициатива, чтоб ограничивать на рынке количество адвокатов. Правда, хорошую идею они так и не осмелились озвучить до конца честно. Так и не сказали, что рынок нужно как-то ограничивать. В интересах самого рынка. Скажем, в той же Америке нет такого дикого количества юристов. Про Англию и не говорим. Читал, что когда в Англии подняли вопрос о реформировании английской юридическо-судебной системы - то ли солиситоры, то ли барристеры сказали просто и без экивоков, что их это не устраивает, т.к. они потеряют доходы. Вот так, простенько и незамысловатенько. В самом центре демократической демократии и рынка.