Мужчины, вот такая дума. Ежели даже деградационные моменты могут быть эволюционны, то стоит ли рассматривать эволюцию, как эффективность. Не секрет, что индивидуум проигрывает социуму в эффективности. Следует ли рассматривать альтруиста (как члена социума действующего ему во благо, несмотря на индивидуальные потери), как эволюционное развитие человека? Подтверждает ли этот момент наличие альтруистов при не передаче генов. не пятничное, но под допингом
пысы: мысли навеяны парой тем на афтершоке и просмотром фильма "Старый новый год".
Если опуститься на уровень животных то я думаю статистически это не работает. Потому что хищники высоко специализированы и имеют опыт успешных повторений в достижении желаемой добычи. Удачный опыт добычи в одиночном противостоянии хищникам спонтанен и не передается наследникам,если только эта добыча не ведет стайный образ жизни где работает принцип - "делай как я" плюс имеет место кооперативная стратегия поведения. То есть и там социум эффективнее одиночки. Зато социум благодаря сохранению особей может вызвать деградацию ландшафта на котором живет этот социум и последующую деградацию уже этого социума ввиду сокращения кормовой базы. Где тут прогресс непонятно? На фоне этого казалось бы полезный социуму альтруизм в конечном итоге ни к какому прогрессу не приведет и будет иметь вид незначительной статистической флуктуации. Есть другой вид такого альтруизма - кажется у термитов или ещё каких то "социальных" жуков. У них жуки-старички в битвах с другими "муравейниками" выполняют роль "джихад-мобилей". Ползут поближе к врагам и взрываются разбрызгивая отраву. Однако ввиду того что данную тактику применяют обе стороны вряд ли это оказывает существенное влияние на получение решающего перевеса для одной из сторон.
Я таки подозреваю, что не уйти, однако. Ибо общество суть есть стадо, над стадом собаки и пастух(пастухи), над ними некая божественная сущность, достигшая высшей ступени развития и кто там, что себе воображает в стаде мало интересует вышестоящих...
------ Опасного оружия нет. Есть только опасные люди.
На фоне этого казалось бы полезный социуму альтруизм в конечном итоге ни к какому прогрессу не приведет и будет иметь вид незначительной статистической флуктуации
А альтруизм и не должен приводить к прогрессу.Альтруизм-защитная функция-противовес чистому разуму.Чистый разум-путь в никуда.
Следует ли рассматривать альтруиста (как члена социума действующего ему во благо, несмотря на индивидуальные потери), как эволюционное развитие человека?
Нет.Развитие человека давно уже процесс искусственный.
dima-314: Если опуститься на уровень животных то я думаю статистически это не работает. Потому что хищники высоко специализированы и имеют опыт успешных повторений в достижении желаемой добычи. Удачный опыт добычи в одиночном противостоянии хищникам спонтанен и не передается наследникам.
У животных есть примеры: - поедаемый ядовит для хищника, и хищник никогда больше не будет нападать на его сородичей; - поедаемый выбрасывает светящуюся жидкость, делая хищника заметным, и того харчит более крупный хищник.
Originally posted by Luddit: У животных есть примеры: - поедаемый ядовит для хищника, и хищник никогда больше не будет нападать на его сородичей; - поедаемый выбрасывает светящуюся жидкость, делая хищника заметным, и того харчит более крупный хищник.
Тема об альтруизме и я его имел ввиду. То есть даже если альтруизм и полезен для отдельной семьи, он не создает цепочки подобного полезного поведения в следующих поколениях. И наоборот создает если животные социальны - да вот хоть на примере пчел при обороне от шершня лезущего в улей. Но тут тоже моменты. Во первых такой альтруизм - скорее врожденный рефлекс. Во вторых стоит считать улей единым обьектом а не отдельную пчелу. Но у них точно есть альтруизм. Когда в улье заводится молодой рой,старый улетает оставляя молодым улей и запасы мёда. ...
Originally posted by драго: Нет.Развитие человека давно уже процесс искусственный.
Наверное даже не отдельного человека или вида а социальных сообществ. Теперь они между собой конкурируют и достигают прогресса. Причем зачастую очень сильно не так как другие.
Зачем-выжить.Андрэ-только не задавай вопросов зачем выжить
тебе -и такие сложные вопросы???яж всё же не гестаповец и не старший санитар.. чем социал-дарвинизм не угодил в плане выжить?до сих пор справлялся и на тебе.. .
Теперь они между собой конкурируют и достигают прогресса.
Как бы этот процесс плохо не кончился.Хорошо что у великого социал дарвиниста Гитлера не было ядерной бомбы.Все кто мог её ему сделать что то не очень его любили-и свалили подальше
Originally posted by Gets: Ежели даже деградационные моменты могут быть эволюционны, то стоит ли рассматривать эволюцию, как эффективность.
Фраза противоречит сама себе. Если социум выживает, значит он эффективен. Если эффективен, то он не может быть деградационным.
Originally posted by Gets: Не секрет, что индивидуум проигрывает социуму в эффективности.
Это что такое? Когда проигрывает? в чём проигрывает? Что при этом выигрывает социум?
Или эта фраза просто набор слов?
Originally posted by Gets: Следует ли рассматривать альтруиста (как члена социума действующего ему во благо, несмотря на индивидуальные потери), как эволюционное развитие человека?
Альтруист как отклонение (мутация) возникает постоянно. И если условия неблагоприятны - альтруист погибает, и в обществе малозаметен. Если условия таковы, что альтруисты выживают, то значит общество настолько окрепло что может позволить жить индивидуумам, которые ещё недавно были неэффективны, но теперь они сохраняются. Это тоже норма. Следовательно имеет место иная стадия развития общества. И при определённых условиях альтруисты начинают приносить пользу, бОльшую, чем их (может и внешне) неэффективное существование.
Originally posted by Gets: Подтверждает ли этот момент наличие альтруистов при не передаче генов.
Альтруизм - отклонение от меркантильной нормы. возникает сам по себе, как мутация. Наличие альтруистов в обществе - очень хороший знак. Значит их много и значит их кажущаяся неэффективность может быть полезна.
Они не мои.Они из Интернета Хотя я вас,как обыкновенного фашист,понимаю- мало ли понаписали всякие унтерменши в интеренете?Как говорит ваш брат по разуму,Треф-всех вас запоминать забудешь сколько водка стоит Но хоть Стругацких читал
Originally posted by Gets: Ежели даже деградационные моменты могут быть эволюционны, то стоит ли рассматривать эволюцию, как эффективность.
Это ошибка. Эволюция не тождественна эффективности.
И вторая ошибка: выживание особи не тождественно выживанию социума, членом которого она является. Будь то стая, семья, племя или государство. А выживание социума не тождественно выживанию вида. То есть, для выживания вида не имеет значения гибель целых государств. Их территорию заселят потомки дикарей.
Originally posted by Gennadiu: А если попроще - выживет более сильный.
если ссылки дают адекватные душевноздоровые люди-сойдут откуда хошь,в том числе и из интернета,а тратить время на ссылки от вас-поторюсь-я не сошёл с ума.
Gets: Следует ли рассматривать альтруиста (как члена социума действующего ему во благо, несмотря на индивидуальные потери), как эволюционное развитие человека?
Почему только человека? У многих животных с развитым социальным поведением альтруизм не просто встречается а является НОРМОЙ поведения.
Причем слышал о каких то стайных животных (не уверен каких именно) где в стаях есть не имеющие потомства самки, чьей функцией является охрана и воспитание чужого потомства.
Следует ли рассматривать альтруиста (как члена социума действующего ему во благо, несмотря на индивидуальные потери), как эволюционное развитие человека?
Можно, но не нужно.
Подтверждает ли этот момент наличие альтруистов при не передаче генов
