Право на оружие в Конституцию РФ

Jumangy:
перевозить, транспортировать

Перевозка оружия и патронов по территории Российской Федерации производится на договорной основе юридическими лицами,
уставами которых предусмотрено оказание услуг по перевозке оружия и
патронов (далее именуются - перевозчики), на основании разрешений на перевозку, выдаваемых Федеральной службой войск национальной гвардии
Российской Федерации или ее территориальными органами в порядке,
определяемом Федеральной службой войск национальной гвардии Российской
Федерации.

Право на самооборону мне кажется, и так оговорено вполне приемлемо. Другое дело, что совершенно идиотский термин "необходимая оборона" давно пора заменить на нормальное "правомерная самозащита". Но это тоже не вопрос Конституции, это все ниже.

Предлагаемые формулировки вполне душевны для нас, обитателей оружейного форума, но юридически думаю, очень уязвимы для критики. Например, то что:
"Каждый гражданин РФ имеет право владеть, хранить, перевозить, транспортировать, носить, использовать и применять принадлежащее ему на законных основаниях оружие, для защиты своей жизни, здоровья, а также жизни и здоровья своих близких, родственников и иных лиц, жизни или здоровью которых угрожает непосредственная опасность."
- и так изложено в ФЗОО, где это раскрыто в понятии владения, кроме ограничений в ношении. Но и ношение, тем более по-сути, всеобщее и неограниченное как тут предложено - не предмет Конституции.

Нам понятное дело, хочется воткнуть куда-повыше и ношение, и право на самозащиту без свистопляски с превышением, но трезво рассудив, приходишь к выводу что в современной ситуации, когда страна лавинообразно урбанизируется, жизнь среди диких животных уходит в прошлое - ну, не нужно это.
Даже в США в мегаполисах как правило, ношение весьма ограничено, и это правильно. Тут правопорядок нельзя доверять эмоциям граждан, не все вменяемы, а обитают скученно, проблемно и тесно.

А с превышением - пока нет варианта, чтобы "достойный гражданин" мог себя защитить без оглядки на это раздражающее нас превышение. Проблема в том, что никто и никогда не совершает преступлений. Наоборот - всякий дебил, идя на дело - одухотворен, считает именно себя "достойным гражданином" и не считает что делает что-то плохое. Как там: "... Одна бабушка - рубль, но десять бабушек - уже десятка, а деньги мне нужны на благие дела".

Нигде в мире вопрос превышения не решен так, чтобы все были довольны. Не получается сформулировать правомерную самозащиту так, чтобы все решалось "автоматом", без расследования происшествия и тех или иных неприятностей для того, кто защитил себя оружием.

Это следствие демократизации обществ, ведь самые благостные времена для самозащиты были тогда, когда людей разделяли по происхождению и статусу. Дворянин мог убить смерда - а все расследование базировалось на "слове джентльмена" против слова черни. Теперь так не выйдет, нет никакой черни и все условно равны. Короче, как нас не бесит институт пределов правомерной самозащиты, без него никак. Просто представим себе что "безразмерная самозащита" будет применена против нас лично. Опасными мы показались кому-то, вот и грохнул на всякий случай, дунул в ствол и пошел себе дальше - а власть и Закон ему аплодируют. Кто такому обрадуется?

Гражданин(ка) имеет право на владение оружием для целей самообороны, занятия спортом, охоты. Право на владение оружием может быть ограничено только в силу медицинских показателей, или в силу личностных качеств гражданина - таких как неоднократное привлечение к уголовной ответственности, умышленное совершения тяжкого уголовно наказуемого преступления, совершения преступления с использованием оружия.

Zhelezniy_Felix:
должно быть прописано как то очень тривиально

Гражданин(ка) имеет право на владение оружием для целей самообороны, занятия спортом, охоты. Право на владение оружием может быть ограничено только в силу медицинских показателей, или в силу личностных качеств гражданина - таких как неоднократное привлечение к уголовной ответственности, умышленное совершения тяжкого уголовно наказуемого преступления, совершения преступления с использованием оружия.

Для Закона - может быть. Но в Конституции,в основном законе такие вещи неуместны. Это все равно что писать в ней о праве на езду на автомобиле, праве на спорт, охоту и рыбалку, праве на вызов Скорой помощи и пожарной охраны.

2 Действия гражданина с оружием, с целью самообороны, являются самообороной, до момента установления в судебном порядке обратного факта.

Исследование обстоятельств самообороны ведь потребует следственных действий, или как? Но какие же следственные действия могут быть по факту события, являющегося на момент этих действий априорно правомерным?

И как суд сможет установить что-либо без расследования? А судебное расследование одобренного законом действия (самообороны) - это уже какой-то запредел тоталитаризма.

К тому же, то что вы предложили, давно реализовано в презумпции невиновности. Самооборонщик и без того прав и ни в чем не виноват - аккурат до момента установления в судебном порядке обратного факта.

Jumangy:
Друзья, коллеги, соотечественники, сограждане, может выработаем совместными усилиями проект поправки в Конституцию РФ и направим её, коль скоро объявлено, что и через социальные сети предложения по поправкам собирают ?
Предлагаю внести в Конституцию РФ статью:
"О праве граждан на оружие и необходимую самооборону.
Каждый гражданин РФ имеет право владеть, хранить, перевозить, транспортировать, носить, использовать и применять принадлежащее ему на законных основаниях оружие, для защиты своей жизни, здоровья, а также жизни и здоровья своих близких, родственников и иных лиц, жизни или здоровью которых угрожает непосредственная опасность.
Каждый гражданин РФ имеет право владеть, хранить, перевозить, транспортировать, носить, использовать и применять принадлежащее ему на законных основаниях оружие, для охоты, спорта, коллекционирования и иных законных целей."
Набросал вкратце, самое главное, как мне кажется.
Давайте поборемся за наши права, наше будущее и ТРАДИЦИОННЫЕ, ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ, НОРМАЛЬНЫЕ, и ПРАВИЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ !!!

С уважением, Денис.
P.S. К своему огромному удивлению не увидел нигде темы именно о предложении внесения в Конституцию РФ поправки на право граждан на оружие, если я ошибаюсь и такая тема уже есть, прошу простить.

мысль хорошая, как и идея. Но сама движуха с поправками затеяна не в интересах простых граждан, а для сохранения власти конкретных персоналий. Жаль, что вы купились на пропаганду.

Originally posted by Zhelezniy_Felix:

1. Гражданин(ка) имеет право на владение оружием для целей самообороны, занятия спортом, охоты. Право на владение оружием может быть ограничено только в силу медицинских показателей, или в силу личностных качеств гражданина - таких как неоднократное привлечение к уголовной ответственности, умышленное совершения тяжкого уголовно наказуемого преступления, совершения преступления с использованием оружия.

2 Действия гражданина с оружием, с целью самообороны, являются самообороной, до момента установления в судебном порядке обратного факта.

я думаю правильней был бы вот такой вариант

1. Гражданин(ка) имеет право на владение не автоматическим оружием. Право на владение оружием может быть ограничено только в силу медицинских показателей, или в силу личностных качеств гражданина - таких как неоднократное привлечение к уголовной ответственности, умышленное совершения тяжкого уголовно наказуемого преступления, совершения преступления с использованием оружия.

2. Действия гражданина с оружием, в том числе в целях совершения действия направленных на самооборону, являются законными, до момента установления в судебном порядке обратного факта.

нв90:
Кстати, ведь в американской конституции что-то подобное уже есть(2-я поправка)...

Вот текст ее части, касающийся права на оружие:
'Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться'.

'A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed'

Сама же эта поправка вызвана потребностью реализовать Декларацию Независимости, в частности гласящей:
"Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа."

А про самооборону там вообще ничего не написано.

Действия гражданина с оружием, в том числе в целях совершения действия направленных на самооборону, являются законными

Нельзя самозащиту привязывать именно к оружию. Особенно в основополагающих актах. Правомерность самозащиты должна быть гарантирована вне зависимости от средств, которыми она осуществляется.

А это и так оговорено в ст.12 сущ. Конст. - где гарантируется право на личную неприкосновенность. Эта гарантия и дает гражданам право на любые не противозаконные действия по самозащите.

Понятно что хочется иметь право на ничем не ограниченные действия по самозащите. Но тогда надо одобрить например, превентивность воздействия при опасности. Ведь с тактической точки зрения, убивать надо не тогда, когда противник стреляет, а когда он еще только потянется за оружием. Ну и что тут начнется?

А дальше выдвигаются законодательные инициативы, котороые вид имеют декларативный и инфантильный. Они, естественно, идут в корзину и ничего кроме вреда не наносят. Все более-менее серьезные предложения по оружейной и оборонной тематике начинают рассматривать под углом: А, это опять эти, которые пистолет хотят... .

Но и мы тут много раз за много лет пытались дать формулировку - а не выходит ничего лучше имеющегося, если относиться объективно.

Но пардон - у нас рапространены восторги о американской системе, где в отличие от нас, громадное количество оправдательных приговоров в суде. Но при этом как-то забывается, что миллион оправдательных приговоров - это одновременно и миллион ни в чем не повинных людей, несправедливо или предвзято обвиненных и представших в суде именно в качестве обвиняемых, со всеми минусами этого положения.

У нас на самом деле не хуже с оправданиями - но просто другая система, где оправдательный приговор заменен процедурой отказа от преследования на стадии следствия.

Для самозащиты тут проблема в том, как это сформулировать именно для стадии не-возбуждения преследования именно на досудебной стадии. А на судебной - у нас все примерно так же, как в США. Презумпция невиновности точно также декларирована.

А при любых попытках коррекции всегда получается какой-то анекдот, потому что вместо "никто не может быть осужден за самооборону" (что и без того декларировано) придется написать что "никто не может быть ОБВИНЕН в превышении пределов необходимой обороны... ". Ну куда это?

Но и мы тут много раз за много лет пытались дать формулировку - а не выходит ничего лучше имеющегося, если относиться объективно.

VladiT:

право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться

Jumangy:

Предлагаю внести в Конституцию РФ статью:

во-первых права граждан указаны в гл.2, которая нынешними поправками не изменяется, и в которую изменения вносятся иными механизмом.
во-вторых регулироваться оборот оружия все равно будет федеральным законом, тем же которым и сейчас, поэтому смысл этих поправок около нуля.
и в-третьих "Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом." - это и есть ваше право на самооборону.

Aufwiegler:
Далее, сама формулировка "каждый гражданин имеет право" бредова, ибо "каждым гражданином" является и пятилетний Вова из соседнего детского сада, и Петя-урка на шестой отсидке.

Кмк не менее бредово, чем право на свободу перемещения и выбор места жительства.

Zhelezniy_Felix:
Гражданин(ка) имеет право на владение оружием для целей самообороны, занятия спортом, охоты. Право на владение оружием может быть ограничено только в силу медицинских показателей, или в силу личностных качеств гражданина - таких как неоднократное привлечение к уголовной ответственности, умышленное совершения тяжкого уголовно наказуемого преступления, совершения преступления с использованием оружия.

А с целью коллекционировать владеть нельзя?
А если гражданин совершил однократно тяжкое преступление без оружия, ему можно? А через сколько лет можно? А если он, скажем, за неуплату налогов дважды привлекался, ему все, до конца дней даже газовый баллончик не позволено в руки взять?

По-моему, вы вместо декларации права пытаетесь вписать условия реализации этого права, что должно быть в федеральных законах, а не в конституции.

Кто будет решать - самооборона или не самомоборона? Дознаватель? Следователь? Прокурор? Судья? Вот труп, вот гражданин, который утверждает "мамой клянусь - он первый начал!".
По какой статье возбуждать дело?
В конституции и так уже сформулировано: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана ... ". И в УК тоже есть "Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны,... ".
Только эти механизмы не работают. И не заработают они от того, что вы их еще раз сформулируете другими словами.

VladiT:
У нас на самом деле не хуже с оправданиями - но просто другая система, где оправдательный приговор подменен процедурой отказа от преследования на стадии следствия ("отказной" на жаргоне.)

А по-моему у них тоже самое, дело может быть закрыто в рамках полицейского расследования. И даже если оно передано прокурору, то сначала большое жюри присяжных оценивает обоснованность обвинений и целесообразность передачи дела в суд.
Только у них в суде продолжается состязательность сторон, а у нас полагется что если дело до суда дошло, то по-любому виноват, суд лишь установит на какой срок.

нв90:
Кстати, ведь в американской конституции что-то подобное уже есть(2-я поправка)...

Allour:
Следственные действия проводятся только по факту уже возбужденного уголовного дела. Единственным исключением является осмотр места происшествия - единственное следственное действие, осуществляемое до возбуждения дела.

Досмотр и обыск тоже зачастую производятся до возбуждения уголовного дела - в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

VladiT:

Но в Конституции,в основном законе такие вещи неуместны. Это все равно что писать в ней о праве на езду на автомобиле, праве на спорт, охоту и рыбалку, праве на вызов Скорой помощи и пожарной охраны.

Предложения об оружии в Конституцию, согласен, явно утопический вариант, ИМХО. Кстати спорт, Скорая помощь, пожарная и т.п. хоть и косвенно в Конституции обозначены в ст 41.
А вот право гражданина на охоту, (рыболовство, собирательство и тп), или, наверное, точнее право пользования природными ресурсами (охотничьими ресурсами) на мой взгляд было бы здорово закрепить в Конституции. Его отсутствие вызывает множество противоречий и толкований в Федеральных и местных законах( 209ФЗ, "О животном мире и др). На это указывалось во многих работах, статьях, обсуждениях и даже решениях Конституц.Суда.
Ну и главное,принятие подобной статьи - это защита от того массированного прессинга на охотников, который активно проводят зоорадикалы, добиваясь запрета любительской охоты на законодательном уровне.. .

kettle@rus:

во-первых права граждан указаны в гл.2, которая нынешними поправками не изменяется, и в которую изменения вносятся иными механизмом.
во-вторых регулироваться оборот оружия все равно будет федеральным законом, тем же которым и сейчас, поэтому смысл этих поправок около нуля.
и в-третьих "Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом." - это и есть ваше право на самооборону...

...Только эти механизмы не работают. И не заработают они от того, что вы их еще раз сформулируете другими словами.

dEretik:Поправка про оружие излишняя

dEretik:'механизмы' работать будут совершенно иначе

Zhelezniy_Felix:
Поправка нужна, право должно быть абсолютным...

Пардон, но абсолютное право - это "(англ. absolute right) -субъективное право, носителю которого противостоит неопределенное число обязанных лиц. Обязанность, соответствующая А.п., всегда состоит в воздержании от совершения действий, ущемляющих А.п. Поскольку нарушителем А.п. может оказаться любое лицо, закон защищает А.п. против всякого и каждого, т.е. против неопределенного круга лиц." (см.: Юридический энциклопедический словарь. - М., 1984).

Из этого следует что став абсолютным, право на оружие не сможет ущемляться например, параметрами возраста, состояния здоровья и благопристойности поведения.

dEretik:

Однако, 'механизмы' работать будут совершенно иначе, если право указано в Конституции.

В чем будет разница?

Zhelezniy_Felix:
Поправка нужна, право должно быть абсолютным, верховный суд неоднократно подчеркивал что право на оружие не является абсолютным и может быть ограничено как душе угодно

А с формулировкой в конституции "граждане имеют право на оружие" это право не может быть законом ограничено как угодно, в соответствии с той же конституцией, п.3, ст.55 под который можно подвести все что угодно?
Или с такой формулировкой можно будет пойти и купить стратегический бомбардировщик с полным боекомплектом?

Оружие - это инструмент для тех или иных действий, так же как автомобиль или трамвай. Увидев что-то о "праве на трамвай" мы расхохочемся, т.к. знаем что право должно быть на перемещение, а трамвай есть всего лишь одно из средств этого перемещения.

Право на владение оружием - это корректная формулировка. Владение предполагает приобретение и использование, использование предполагает определенные ограничения в ношении и применении. Либо отсутствие таких ограничений, беспредельную свободу этих видов использования, что равнозначно уголовному жаргонизму "беспредел".

Хорошо видно что обитателям оружейного форума более всего не нравятся ограничения в приобретении, ношении и применении, но тогда и надо говорить о коррекции в правилах приобретения, ношения и применения. Но вот это уж совсем не предмет Конституции.

proflamer:
Почему же ? "Неосуществимая" ведь не значит, что "излишняя".

Написал: 'при конкретной суете'. Она излишняя, потому что раздел, в котором она должна быть, не затрагивается процедурой изменений. Нет смысла её озвучивать, именно, для этого переписывания. Это если объективные моменты учитывать. Субъективно, за нынешние поправки, хоть бы там и закрепили право владеть оружием, определили народ владельцем недр, закрепили пенсию в прежних сроках.. . - не голосовал бы. При всей парашенской ситуацией растягивания, даже такой паршивой Конституции, Конституционным Судом как презерватива - нет никакой необходимости спотыкаясь и суетясь, НАВАЛОМ И ТОЛПОЙ, как ужаленным, менять нормы. Надо уважать СЕБЯ, и уважать то что ПОЛОЖЕНО. А положено иметь серьёзный нормативный и правовой акт, продукт согласия общества. Так сказать декларацию НАПРАВЛЕНИЯ развития. Какие бы прекрасные нормы не решили вставить (а там не всё прекрасно), ПРАВИТЬ ОСНОВНОЙ ДОКУМЕНТ СО СКОРОСТЬЮ ЛОВЛИ БЛОХ - СЕБЯ НЕ УВАЖАТЬ. Вова свистнул - все метнулись. Мало примеров, когда спринт в принятии норм оборачивался стайерской дистанцией бесконечного нарушения права и наплевательства на закон?

Закончим с лирическим отступлением, само упоминание КОНКРЕТНОГО права в Конституции, ЗАСТАВЛЯЕТ по иному излагать федеральный закон. Ибо явное наплевательство и запретительство, относительно конституционного права, заставляет чаще растягивать конституцию (с маленькой буквы) Конституционный Суд. А она хоть и не резиновая, но лопнуть может. Это образно. А конкретно: будь закреплено право на владение оружием, НИКОГДА И НИКАКИМ ОБРАЗОМ пожизненное лишение права на оружие не было бы изложено таким ДИКИМ И ПОДЛЫМ образом, типа, 'лицензия не выдаётся'.. . И никогда Конституционный Суд не смог бы НЕСТИ БРЕД про опасность обществу от оружия, как он несёт этот бред в 'отказных' определениях по жалобам. Ибо общество декларирующее право на оружие - опускает оценку угрозы обществу от оружия на более низкий нормативный уровень, где разбирается КОНКРЕТИКА, а не нарушение права. Судья КС, ЛЯПНУВШИЙ, к примеру, что нарезное оружие несёт угрозу общественной безопасности, при том что Конституция не ограничивает и провозглашает право на владение таким оружием - подлежит обследованию, углублённому, в психушке, а затем, либо освобождению от должности по болезни (психической), либо
по отсутствию должной квалификации.

В обществе, где центр политической жизни - интерес БАБЛА И СИЛОВИКОВ - не будет такого права в основном документе конституционного права.

3. Каждый вправе иметь оружие в собственности. Правила оборота оружия устанавливаются федеральным законом.

При такой формулировке Правительство лишается права устанавливать правила оборота оружия. Упоминать в Конституции ограничения на оборот оружия излише, они указываются в федеральном законе.

Jumangy:
... может выработаем совместными усилиями проект поправки в Конституцию РФ и направим её...

vlad_vv:
В статью 45 добавить часть 3

3. Каждый вправе иметь оружие в собственности. Правила оборота оружия устанавливаются федеральным законом.

Тогда придется указать, какое именно оружие в собственности. Оружий полно разных, термоядерное например, или бактериологическое.

К тому же, в фразе заложено неустранимое противоречие:
Процесс "иметь оружие в собственности" -это ведь компонент правил оборота оружия, производный от права на приобретение, регулируемого федеральным законом. И получается что и без того регулируемый законом процесс зачем-то выводится поверх этого закона в Конституцию и тут же указывается что он (как компонент оборота) регулируется опять этим же федеральным законом. Это странно.

vlad_vv:
В статью 45 добавить часть 3

3. Каждый вправе иметь оружие в собственности. Правила оборота оружия устанавливаются федеральным законом.

VladiT
Тогда придется указать, какое именно оружие в собственности. Оружий полно разных, термоядерное например, или бактериологическое.

VladiT
Процесс "иметь оружие в собственности" -это ведь компонент правил оборота оружия, производный от права на приобретение, регулируемого федеральным законом.

VladiT
И получается что и без того регулируемый законом процесс зачем-то выводится поверх этого закона в Конституцию и тут же указывается что он (как компонент оборота) регулируется опять этим же федеральным законом.

dEretik:

Закончим с лирическим отступлением, само упоминание КОНКРЕТНОГО права в Конституции, ЗАСТАВЛЯЕТ по иному излагать федеральный закон.

А можно как-то на примере продемонстрировать как изменится изложение какого-либо федерального закона? типа: было "воткак-тотак", а будет "вотсовсемнетак".

vlad_vv:
При такой формулировке Правительство лишается права устанавливать правила оборота оружия. Упоминать в Конституции ограничения на оборот оружия излише, они указываются в федеральном законе.

Угу. "Статья номер+1. Требования к условиям хранения, применения, продажи, лицензирования и т.д. устанавливаются ПП РФ".
И все? Правительство тут же возвращает себе право регулировать оборот оружия?

Aufwiegler:

Прям-таки и каждый? Включая несовершеннолетних, урок и запойных алкоголиков?

Я извиняюсь, но "Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства." - совершенно очевидно распространяется на алгоголиков (почти), но так ли каждый несовершеннолетний и урка могут воспользоваться этим правом?

Право на оружие в конституции затрудит отмену 150-ФЗ. А во всем остальном не изменится ничего.

И друзья, вот скажите: вы реально думаете, что это будет незыблемым правом, которые некое "Конституционное Собрание" не сможет переписать "двумя третями голосов от общего числа его членов"?
Особенно с учетом того, что статус этого собрания регулируется федеральным конституционным законом, который, по-моему, до сих пор никак не принят, поэтому нужные три чтения, если потребуется, он пролетит мигом.