Guns.ru Talks
  Законодательство об оружии
  Предлагайте поправки к законопроекту "Об оружии" ( 1 )
тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | кто здесь | ссылки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 10 :  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Предлагайте поправки к законопроекту "Об оружии"    (просмотров: 2377)
 версия для печати
rogozin
posted 9-11-2010 00:55    
В качестве главы общественной организации "Самооборона" я сейчас подключаюсь к работе группы в Госдуме по подготовке поправок к федеральному закону "Об оружии".

Всех, у кого есть конкретные предложения по возможным изменениям, прошу писать сюда или присылать мне rogozin собака mail.ru.

Здесь сам законопроект (в версии к первому чтению): http://ifolder.ru/20174770 .


 

 
Andrei_111
posted 9-11-2010 03:54    
Я уже отправлял свои замечания в Госдуму и Совет Федерации, посмотрите, если будут вопросы задавайте, готов прокомментировать любое из своих замечаний, там для удобства также выложены ссылки на dump.ru, если оттуда скачать не получится скажите пришлю на почту:

http://forum.guns.ru/forummessage/6/616010-12.html (посты 228 и 229)
http://forum.guns.ru/forummessage/6/616010-19.html (пост 389)

Steon
posted 9-11-2010 08:38    
Andrei_111,
"огнестрельное оружие ограниченного поражения: пистолеты, револьверы и огнестрельные бесствольные устройства отечественного производства с патронами травматического, газового и светозвукового действия;"

можно трактовать так: пистолеты, револьверы (и огнестрельные бесствольные устройства отечественного производства),

а можно так: (пистолеты, револьверы и огнестрельные бесствольные устройства) отечественного производства.

Егор1
posted 9-11-2010 09:00    
В поправках к ст. 1 в число основных частей огнестрельного оружия включён ударно-спусковой механизм. Предлагается исключить ударно-спусковой механизм из основных частей огнестрельного оружия.

В ст.1 предлагается в числе прочих дать расшифровку понятий "ношение" и "транспортировка" оружия.

В поправках к ст. 13-1 указано: "Из...огнестрельного оружия ограниченного поражения производится отстрел для профилактического учета гильз указанного оружия". Для бесствольного огнестрельного оружия (типа "Оса") такой отстрел бессмысленен, однако исключений для такого оружия нет, мало того, такое оружие отдельно не упоминается, и включено в группу "огнестрельное оружие ограниченного поражения". Предлагается выделить такое оружие в отдельную подгруппу и исключить необходимость хранения отстрелянных из него гильз.
Учитывая малое количество совершённых из огнестрельного гладкоствольного оружия преступлений, и то, что у большинства моделей такого оружия гильзы автоматически не выбрасываются, а также могут быть из разных материалов и с разными навесками пороха, что весьма исказит следообразование, предлагается исключить необходимость создания гильзотеки для такого оружия.

В поправках к ст.24 ЗоО указано, что "...запрещается иметь оружие при себе во время участия в ...культурно-развлекательных, спортивных и иных публичных мероприятиях...". Однако обязанность организаторов этих мероприятий "осуществлять временное хранение принадлежащего гражданам оружия" в поправках носит лишь рекомендательный характер. Это помешает гражданам иметь оружие до и во время возвращения с мероприятия. Желательно увязать запрет иметь при себе оружие с тем, предоставлена ли организаторами возможность сдать это оружие на хранение на период мероприятия.

edit log

Trebonius
posted 9-11-2010 10:16    
Вместо "огнестрельного оружия ограниченного поражения - две единицы" лучше всего оставить так как и было раньше -5 единиц.
Либо ввести дополнительную к лицензии на ношение для самообороны на 2 ед., ограниченную коллекционерскую лицензию на 5-7 единиц только для хранения и транспортировки оооп для спортивных и коллекционерских целей. Желательно, чтобы уже имеющие более двух единиц, получили ее при перерегистрации автоматически, только указав, что из оружия будут носить для самообороны, а что предназначено для спортивных целей.
mr. K
posted 9-11-2010 12:17    
ну а я как всегда))) не ограничивайте пожалуйста дульную энергию 91 дж.! вообще ни какими джоулями.
Crew
posted 9-11-2010 13:34    
Предлагаю удалить из ЗоО "газовое" и ввести термин "гражданское огнестрельное короткоствольное оружие самообороны" со всеми вытекающими из этого последствиями.
fitsko
posted 9-11-2010 13:46    
оставьте все по старому и расскажите президенту что травмат не по паспорту покупают)))
Всеволод
posted 9-11-2010 13:48    
Давно пора разрешить передачу оружия лицам, имеющим разрешения на хранение и ношение оружия того же типа (гладкоствольное - гладкоствольным, нарезное - нарезным и т.п.) Все равно на охоте все это делаем.

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

Strelok13
posted 9-11-2010 14:05    
Главное вот в чём: у нас есть стихийно сложившийся класс травматического оружия, серитифицированного как "газовое с возможностью стрельбы резиновой пулей". Из-за своей нелетальности, кстати довольно условной, так как лучшие образцы вблизи вполне летальны, оно стало иногда применяться не по назначению, так как порог применения низкий, оно же заявлено как несмертельное.

Его можно узаконить, сейчас оно полузаконно фактически, можно ограничить снизив и без того низкие поражающие характеристики. В последнем случае на мой взгляд лучше запретить, так как оно и сейчас ограниченно пригодно для самообороны, крайне недостаточно, речь идёт о защите жизни. Или заменить более эффективным и уже с ним вводить и более строгий контроль.

Поймите правильно: не могут люди относиться всё время как к оружию к стреляющим нелетальным игрушкам, нельзя этого требовать. И ослаблять ещё больше наше недооружие некуда, оно совсем хулиганским станет, ни для чего кроме хулиганства неприменимо будет из-за слабости.

Оправдание что у нас справки покупают и лицензионно-разрешительная система взятки берёт конечно трогательное, но что можно сказать - на это рассчитывать как-то неправильно. Бороться с взятками, с покупкой справок, это отдельная тема за рамками Закона о оружии.

Остальные несуразности нашего оружейного законодательства:
1. Короткоствольное гражданское невозможно не только для ношения и самообороны (вопрос принципиального решения, или можно, или нет, травматики плохая замена), но и как спортивное в частном владении или охотничье, что совсем странно выглядит.
2. Ограничение на 5 единиц каждого класса, для нового вообще 2 предлагают, на практике, любители, которые покупают много и интересуются оружием, уж точно самые беспроблемные владельцы, а оформлять коллекционную лицензию для покупки шестого ружья, при том что нужно иногда шесть или семь, а не сто, глупо.
3. Нарезное длинноствольное возможно только как охотничье, после стажа пять лет владения гладкоствольным, не как спортивное в частном владении, запрещено самостоятельное снаряжение патронов к нарезному оружию, от чего страдают любители высокоточной стрельбы.
4. Винтовка малого калибра, 22-го, которую в 1950-е годы пионерам покупали без оформления, считается нарезным охотничьим оружием, доступным после пяти лет стажа.

VladiT
posted 9-11-2010 14:21    
В статье 2 в определении охотничьего оружия:
"3) охотничье оружие:
огнестрельное длинноствольное с нарезным стволом" - появление слова "длинноствольное" - ставит жирный крест на пусть гипотетической - но бывшей вполне реальной ранее возможности короткоствольного охотничьего оружия.

Ранее в тексте ФЗОО длина охотничьего нарезного оружия не определялась конкретно, что позволяло теоретически надеяться на появление хотя-бы охотничьего короткоствола. Нарезное оружие, если оно определялось как "охотничье" - не было как-то определено ни по длине, ни по классу.

Не вдаваясь в детали относительно полезности или вредности охотничьего короткоствола - подчеркну, что ОДНИМ только этим словом сия возможность устраняется здесь полностью и окончательно.

Если возможно это слово отсюда устранить - то одно из незаметных преимуществ бывшего ранее текста ФЗОО останется.


Strelok13
posted 9-11-2010 14:44    
По пунктам предлагаемого текста:

Статья 1. Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе
...основные части огнестрельного оружия - ствол, затвор, ударно-спусковой механизм , барабан, рамка, ствольная коробка;...

Ударно-спусковой механизм не может быть основной частью! Это куча мелких деталей и пружин, более того, ударно-спусковой механизм часто одинаков в боевом, гражданском и даже пневматическом оружии, в сигнальном, в игрушках и сувенирах, миллионы единиц не являющихся оружием изделий станут незаконными.

У американцев вообще основная часть одна, коробка или рамка, всё. Стволы наверно стоит считать, а вот барабаны и затворы я бы тоже исключил, так как слишком сложно, затвор тоже часто составная часть, все элементы которой по отдельности затвором, а значит основной частью, не являются. Ну, это так, пожелание, про ударно-спусковой механизм очень важно, не надо так делать.

Патрон - не устройство, а боеприпас.

2) спортивное оружие:
... в том числе с патронами травматического действия;;
огнестрельное оружие ограниченного поражения: пистолеты, револьверы и огнестрельные бесствольные устройства отечественного производства с патронами травматического, газового и светозвукового действия;
...

В связи с отсутствием спортивных дисциплин для этих видов оружия, представляется совершенно излишним. Нет такого вида спорта: "Спортивная самооборона с нелетальным оружием"

Статья 6. Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия

...4) пересылка оружия;...

Как можно вообще запрещать пересылку оружия? Скорее она наоборот должна быть оговорена, с соблюдением мер безопасности, например наконец обязать Спецсвязь принимать оружие для пересылки у частных лиц, а не только у организаций. В ремонт на завод как пошлёте? Через всю страну сами повезёте?

Статья 13. Право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации

Почему спортивное нарезное оружие только для спортсменов высокого класса? По принципу что научитесь плавать - в бассейн воду нальём? Или просто любитель спортивной стрельбы, самого низкого класса, он потенциальный преступник по определению?

Зачем ограничение на пять единиц каждого класса, чтобы законный владелец оружия банду больше пяти человек не вооружил? Это не практикуется.

Охотничье клинковое вообще глупость и пережиток прошлого, отмените вы наконец ограничения на приобретение холодного оружия вообще, на ношение только оставьте, ну хватит посмешищем всему миру быть, вот сейчас все ножи купят и друг друга зарежут. И саблями зарубят, и копьями пронзят.

Статья 131. Контрольный отстрел из гражданского огнестрельного оружия

Глупость даже для нарезного оружия, очень неэффективно, не помогает пулегильзотека найти стрелявшего, для гладкоствольного и травматического за гранью маразма.

Вот что заметил, насколько это полезно не знаю. Специально обошел проблему огнестрельного оружия ограниченного поражения, о котором писал в предыдущем сообщении.

rogozin
posted 9-11-2010 15:46    
Всем спасибо за дельные предложение, будем их в организации анализировать, интегрируем в наш документ для депутатов. Будут ещё идеи - пишите.
VladiT
posted 9-11-2010 17:09    
На всякий случай повторю здесь текст, который в начале эпопеи с поправками понравился многим в нашем форуме.

Не настаивая на деталях, рискну предположить что что-либо из аргументации тут может оказаться полезным:
-------------------------------------------

"Для начала - отсутствуют какие-либо весомые причины к изменению действующего сегодня ФЗОО, вполне совершенного и апробированного длительной практикой.

Не секрет что единственной побудительной причиной неожиданного усердия по изменению текущего оружейного законодательства явилось эмоциональное выступление президента по ТВ.

В этом выступлении помимо досадных ошибок в оценке реальности (например утверждений что травматическое оружие-де у нас продается "всем, кому угодно просто по предьявлению паспорта" и др.) - присутствовали и несомненные преувеличения о якобы трагических последствиях введения в оборот травматического оружия.

В качестве мотивации этого, апологетами ограничения прав граждан на самозащиту постоянно приводится цифра в 60 пострадавших от гражданского оружия. Причем, никогда не уточняется - сколько из этих "пострадавших" - были на самом деле преступниками, получившими просто достойный отпор с помощью оружия самообороны - то есть теми, кто и должен был пострадать при посягательстве.

В неуемном стремлении "исполнить волю президента" кое-кому видимо с руки обьявить "пострадавшими" и преступников, грабителей и насильников, "павших жертвами травматики". По типу "сойдет для сельской местности".

Нет, не сойдет. Русские люди не глупее и не больше пьют, чем граждане бывших союзных республик, где уже много лет доступно для самозащиты действительно серьезное оружие - короткоствольное нарезное.

Гражданам же России, вместо эффективного оружия самозащиты предоставлено оружие заведомо ослабленное, применяя которое человек, если он хочет жить - вынужден пытаться стрелять в самые уязвимые части организма нападающего и стремиться к увеличению количества попаданий, чтобы хоть как-то обезопаситься.

А затем - такое применение оружия закономерно вызывает обвинения в каком-то особом садизме и жестокости.

Так кто же провоцирует россиян на подобную "жестокость и коварство"?

Кто делает из законопослушных граждан, прошедших все проверки и получивших законную лицензию на оружие - законченных мерзавцев, норовящих стрелять только в голову или иные уязвимые места, кто делает из конституционного права на самозащиту - идиотский спектакль под названием "отмороженные садисты с оружием на улицах"?

Ответ очевиден. Тип и мощность оружия - определяют характер его боевого применения. Ограничения, установленные на гражданское оружие России - провоцируют жестокость и коварство в его применении.

Самый добродушный и законопослушный человек, вооруженный ненадежным, ослабленным оружием, провоцируются этим полу-оружием на ту или иную особо изощренную, коварную и беспощадную тактику его применения - чтобы получить хоть какой-то шанс уцелеть с помощью этого эрзаца.

Однако даже при всем этом - достаточно долгое время использования травматического оружия успело дать и некоторые традиции, некоторое улучшение боевых характеристик гражданского оружия, и прежде всего - его качества и безопасности владения им. Достигли определенного совершенства и механизмы административного контроля над оборотом оружия.

Все это - произошло в рамках текущего ФЗОО. Он он давно уже работает на практике, и работает хорошо.

А что же сейчас предлагается и зачем?
Да всего лишь нелепая административная конвульсия - реакция группы лиц на одно-единственное выступление президента по теме гражданского оружия.
"Во исполнение" коего мгновенно возник целый ряд якобы "улучшений" к существующему закону.

Сии "улучшения" - для начала написаны неграмотно и демонстрируют отсутствие познаний в устройстве оружия и механизмов -вообще.

Например, Ударно-Спусковой МЕХАНИЗМ (то есть - по определению - УЗЕЛ оружия) - поименован в этих поправках ЧАСТЬЮ. Любому инженеру ясно, что УЗЕЛ, легко разбираемый на множество мелких частей - никак не может быть "частью". Как предлагается теперь обеспечить контроль над сборно-разборной "частью" - состоящей из десятка частей такого размера - что часто даже невозможно нанесение на них номера?

Зачем вносить "новое слово" в инженерию? Часть - это НЕРАЗЬЕМНАЯ ДЕТАЛЬ, а не "совокупность сборно-разборных частей".

И так почти везде.

Авторы поправок успели внести и новое слово в науку!

Речь о науке баллистике. Принятый в этой науке термин "снаряд" (используемый в существующем ФЗОО) - зачем-то заменяют домодельным и корявым термином "метаемое снаряжение".

В итоге - либо баллистика вне закона, либо закон - вне баллистики.

Можно писать любые поправки - но зачем при этом вызывать смех?
Чем им помешала баллистика - как наука?

За предел мощности огнестрельного оружия ограниченного поражения принята мощность 91 дж.

Интересно узнать - что послужило к принятию именно этой цифры, а не какой-то иной? Может быть, какие-то научные изыскания или теории?

На практике - чем БОЛЬШЕ эти джоули - тем более гуманной может быть стрельба. А чем они меньше - тем чаще будут стрелять в упор - только и всего.

Это звучит странно?
Нет. Это странно только для незнакомых с оружием людей, или для людей, на которых никогда не нападали и жизнь которых надежно защищена многочисленной и хорошо вооруженной охраной.

Реальность же такова:
Если имеющееся оружие заведомо беспомощно - всякий человек, которому дорога жизнь и здоровье - просто вынужден В СИЛУ ЭТОГО решетить посягателя как дуршлаг, да еще подбираться максимально близко и стремиться попаcть в наиболее уязвимые части организма. И ни о какой гуманизации попаданий тут и речи быть не может - граждане стреляют в первую очередь для самозащиты, и только будучи уверены в результате могут стремиться и к гуманизации попаданий.

И 91 джоуль, и 50 и даже 30 - вполне достаточно для хладнокровного убийства ничего не подозревающего человека в упор в глаз или в ухо.
Установление таких такой порогов мощности превращает оружие самозащиты - в оружие киллера, в оружие нападения - убийце и этого хватит с избытком.

Но этого совершенно недостаточно ни для самозащиты захваченного врасплох человека, ни тем более - для возможности хоть как-то гуманизировать последствия попаданий, выбирая прицеливание по конечностям или стремясь к сокращению попаданий.

Для чего вообще вводить в текст Закона эту цифру - адекватность которой ничем не подтверждена?

Ведь действующий сегодня Закон и без того категорически запрещает к обороту образцы оружия "имеющих выходные параметры, превышающие величины, установленные государственными стандартами Российской Федерации и не соответствующие нормам Министерства здравоохранения Российской Федерации".

Почему авторы поправок позволяют себе сомневаться в государственных стандартах РФ и в компетенции Министерства здравоохранения Российской Федерации? Почему взятая с потолка цифра в 91 джоуль должна заменить собою величины, уcтанавливаемые этими вполне компетентными структурами на основании много более глубоких изысканий?

Вопиющим цинизмом отдает факт, когда предназначенное ДЛЯ САМОЗАЩИТЫ законопослушных граждан оружие - ОГРАНИЧЕНО в своих характеристиках поражения. На чьей стороне авторы подобных ограничений? Почему в поправках всемерно ограничиваются возможности самозащиты законопослушных граждан?

По законам нашей страны - граждане имеют право на НЕОБХОДИМУЮ, а не НА ОГРАНИЧЕННУЮ оборону. Ограничивать надо возможности преступников, а не защищающихся. Лояльное к гражданам законодательство должно расширять возможности законопослушных граждан, а ограничивать - возможности преступников.

В представленных поправках все наоборот - ограничения касаются только пунктуально соблюдающих все законы и постановления. Преступники чихать хотели и на джоули, и на контроль "метаемого снаряжения".

Либо надо предположить что авторы поправок считают преступниками (как минимум, потенциальными) всех, кто покупает гражданское оружие самозащиты. Вот тогда вводимые ограничения действительно имеют смысл.

Что вообще означает антиконституционное по сути ограничение права граждан на необходимую оборону, осуществляемое тихой сапой под соусом "ограничения поражения"? Ограничение поражения защитного оружия - это помощь нападающему, разве это не ясно?

Авторы поправок сомневаются в способности граждан России осуществлять необходимую оборону и желают всемерно ограничить ее, затруднить?

Хорошо, согласимся с ними. Но тогда надо немедленно менять и ст.37 УК, ввести и туда "поправки" - о том, что "граждане России имеют право только на ОГРАНИЧЕННУЮ оборону", и вывести из законов само упоминание о обороне необходимой для отражения нападения.

А между тем, существующий ФЗОО - начисто лишен подобных неувязок и корявостей, написано здраво, корректно и не противоречит ни другим законам, ни Конституции, ни основополагающим юридическим понятиям, таким как институт необходимой обороны.

Вот что бывает - когда в ответ на случайную или спровоцированную реплику большого начальства начинается административная конвульсия несведущих в вопросе лиц.

Ну, история нашей страны богата и "кукурузой" Хрущева, и "поворотами рек" - Брежнева.

А можно вопрос?
Мы когда-нибудь научимся чему-либо?

Если есть такое желание - то надо для начала перестать в угоду сиюминутной политвыгоде и желанию потрафить начальству - атаковать нелепицами то, что реально, долго и успешно работает.

В нашем случае - ФЗОО, и не надо "метать снаряжение" в один из самых совершенных и работоспособных законов РОссии."

Mixmaster
posted 9-11-2010 17:16    
Алексей, постарайтесь донести до депутатов в комиссии следующее:

1. СТРЕЛЯЕТ НЕ ОРУЖИЕ, СТРЕЛЯЕТ ЧЕЛОВЕК. И наказывать нужно человека, неправомерно применившего оружие. Необходимо понимать, что является побудительными мотивами к свершению преступления, и понимать, что не будь травматика, в ход пойдет бейсбольная бита, арматурина, нож, бутылка и т.д. Про ст. 37 и 38 УК РФ я сейчас не говорю, наверное это не в Вашей компетенции.

2. Оставить 5 единиц ОООП в лицензии на право хранения\ношения травматики. Опаснее от этого она не станет. Бывают ситуации, когда небходим компактный пистолет, в другом случае не обременяет большой многозарядный, в третьем случае человек едет в тир с травматиком, более или менее "заточенным" под спортивную стрельбу. НЕТ УНИВЕРСАЛЬНЫХ МОДЕЛЕЙ ТРАВМАТИКИ!

3. В поправках к ст.24 ЗоО сказано про запрет иметь при себе оружие во время участия в культурно-развлекательных, спортивных и иных публичных мероприятиях. Необходимо конкретизировать, что понимается под "культурно-массовыми мероприятиями", а то под эту лавочку попадет гуляние в парке, сквере, на улице и поездка в общественном транспорте. Про обязанность в законодательном порядке оборудовать кафе, рестораны, клубы и кинотеатры условиями для хранения оружия уже писал коллега в предыдущих постах.

4. Необходимо напрочь исключить всякие ограничения и ужесточения в сфере оборота оружия СВЕРХ ТЕХ, КОТОРЫЕ СУЩЕСТВУЮТ В ДЕЙСТВУЮЩЕЙ РЕДАКЦИИ ФЗоО. Дополнительные ужесточения приведут к появлению новых "ужесточителей", контроль за которыми в нынешней ситуации с органами правопроядка будет физически невозможен, кроме того, появится дополнительный повод для коррупции. Мировая практика показывает, что чем прозрачнее закон, тем более однозначно его трактование и возможность неукоснительного соблюдения.

5. Рассмотреть возможность включения в понятие "гражданское оружие" такого вида, как "нарезное или гладкоствольное короткоствольное оружие самообороны" с боеприпасами, снаряженными хотя бы безоболоченными пулями (ну это, конечно, мечта! ) и разрешить его для начала хотя бы к ограниченному обороту (дома для самообороны).

6. Непонятна судьба травматиков иностранного производства. В рассматриваемых поправках законодательно пытаются закрепить монополию отечественных ИжСмехов. Здоровая конкуренция еще никогда не мешала товаропроизводителю.

7. Не ограничивать емкость магазинов ОООП в силу его специфики. Чем более многозарядно неэффективное огнестрельное оружие ограниченного поражения, тем оно более эффективно (извините за тафтологию). В предудещем восте уважаемого VladiT об этом хорошо сказано.

Спасибо.


------------------
"Чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй"

edit log

Mihail.Sk2
posted 9-11-2010 17:55    
quote:
В качестве главы общественной организации "Самооборона"

А что за организация? Судя по названию ее деятельность близка с многими разделами данного форума, но я о такой организации ничего не слышал. Подскажите, пожалуйста, где можно почитать об организации?
Trebonius
posted 9-11-2010 18:36    

Убрать запрет на ношение оружия религиозных обрядах и церемониях


edit log

asanns5
posted 9-11-2010 21:50    
отменить необходимость получения "лицензии на приобретение" гладкоствола для каждой вновь приобретаемой единицы, сделать единую лицензию "на приобретение, хранение и ношение" сроком действия на пять лет(для неё же раз в пять лет предоставлять медсправки). Т.е. не заморачивать людей с продлением каждого разрешения в отдельности со всеми сопутствующими заморочками!
steel2021
posted 9-11-2010 23:39    
Убрать маразматические положения о коллекционке. Закрепить за всеми гражданами получившими лицензию на данный вид оружия, право приобретать неограниченное количество единиц данного вида оружия оружия. Но от приобретающих более пяти единиц требовать в обязательном порядке:

- соблюдения спец правил по хранению оружия(прикручивание сейфа к полу, на каждые пять единиц отдельный ящик, отдельный ящик для хранения патронов и пороха);
- установки сигнализации;
- постановки квартиры на охрану ОВО;
- регулярных (да пусть раз в полгода или даже в три месяца) отчетов от участкового о соблюдении (строго определенных законом)условий хранения;
- запрет на транспортирование более 5-ти единиц данного вида оружия.

По гладкому согласен сделать бланк на 5 единиц было бы вполне неплохо.

medved 73
posted 10-11-2010 00:03    
у нас существует разрешения на хранение и хранение и ношение огнестрельного оружия! !гладкоствольное разрешение не должно быть тока на хранение! как стрелять в тире на стрельбище? для этого нужно разрешение на хранение ношение, его выдают охотникам! право на охоту даёт охотбилет!! мне не зачем знать охотоминимум что бы пострелять в тире и на стрельбище!!!
не стоит ограничивать мощность ООП пропадёт смысл иметь такое оружие для самообороны и будет хоть какая то альтернатива короткостволу или же ввести новый вид ООП с оболочными облегченными пулями пример резина в металической оболочке что даст все возможности проводить отстрел для пулегильзотеки!!!
сдавать зачёты каждые пять лет это корупционная составляющая данного законопроекта!!
отменить ограничения связанные с длинной длинноствольного оружия имеется ввиду возможность выстрела со сложенным прикладом!!!

  всего страниц: 10 :  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10 

новая тема
следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  Законодательство об оружии
  Предлагайте поправки к законопроекту "Об оружии" ( 1 )
шкафы и сейфы оружейные guns.ru home