осторожно! проверки 08.06.23

Svento:
Мне тут на днях одна местная прокуратура прислала интересный ответ, из которого следует, что гражданину не рекомендуется выполнять требования сотрудников полиции. Мотивировка такая: если гражданин выполнил требование сотрудника полиции, и оно (требование) оказалось незаконным, то виноват гражданин, т.к. он ДОБРОВОЛЬНО выполнил требование сотрудника полиции.
Мне два раза повторять не надо. Теперь хрен выполню какое-либо требование СП, пока не докажет, что его требование законно.

Проблема в том, что незаконным требование может признать только суд.
И эцилоп ничего доказывать не должен.
Так что, если по закону, терпила сперва обязан выполнить ЛЮБОЕ требование эцилопа, а потом уже обжаловать в суде.
Иначе за неповиновение эцилопам и тп. - тюрьма ходи.

А прокуратура там просто бред написала.

Svento:
если гражданин выполнил требование сотрудника полиции, и оно (требование) оказалось незаконным, то виноват гражданин, т.к. он ДОБРОВОЛЬНО выполнил требование сотрудника полиции.

По сути - да, так оно и есть. Добровольно гражданин может выполнять любые требования, хоть раком становиться.

ДжонДоу:

Так что, если по закону, терпила сперва обязан выполнить ЛЮБОЕ требование эцилопа, а потом уже обжаловать в суде.
Иначе за неповиновение эцилопам и тп. - тюрьма ходи.

Этот вот бред в каком законе какого государства нашли, не подскажете?

AlecR:

Этот вот бред в каком законе какого государства нашли, не подскажете?

В нашем, аднака.
Законность чего либо может установить только суд.
Аль Вы считаете, что кажный кулик на болоте решает, что законно, а что нет? Вот еду на авто, тормозит меня эцилоп с членом от зебры, а я считаю, что он превышает, потому останавливаться не буду. Догадываетесь, что произойдёт дальше?

Originally posted by ДжонДоу:

Догадываетесь, что произойдёт дальше?

Заинтриговали? И что же? Будете

Originally posted by ДжонДоу:

тюрьма ходи

?

Originally posted by AlecR:

Этот вот бред в каком законе какого государства нашли, не подскажете?

В "государстве" по имени жизнь. Поделитесь секретом, на какой планете вы живёте?

Originally posted by ДжонДоу:

Проблема в том, что незаконным требование может признать только суд.И эцилоп ничего доказывать не должен.Так что, если по закону, терпила сперва обязан выполнить ЛЮБОЕ требование эцилопа, а потом уже обжаловать в суде.Иначе за неповиновение эцилопам и тп. - тюрьма ходи.А прокуратура там просто бред написала.

+100500. "Нургалиев разрешил" давно не канает и не канало.)))

Originally posted by Алексей Белоусов:

В "государстве" по имени жизнь. Поделитесь секретом, на какой планете вы живёте?

Вам не кажется, что подобные заявления не для раздела "Законодательство об оружии"?

ДжонДоу:

В нашем, аднака.

И как же он называется? Ссылку можете привести? Или закон простой - "по понятиям"?

Originally posted by Танатос:

Вам не кажется, что подобные заявления не для раздела "Законодательство об оружии"?

Когда вам казаться снова начнёт, неспешно перекреститесь.

Originally posted by AlecR:

И как же он называется? Ссылку можете привести?

Ну так с какой вы планеты?

Поделитесь секретом, на какой планете вы живёте?

Делюсь. На той, где за "рапортом участкового" при продлении разрешений, например, бегать не надо.

Когда вам казаться снова начнёт, неспешно перекреститесь.

Перекрестившись, треугольник нажал. Пустой базар достал уже.

Originally posted by Алексей Белоусов:

Когда вам казаться снова начнёт, неспешно перекреститесь.

Модератор разберется

Originally posted by Танатос:

Модератор разберется

Originally posted by AlecR:

Перекрестившись, треугольник нажал.

И вам не болеть, ябеды. Нету аргументов, сразу бежим к модератору. Тоже себе позиция.)))

Алексей Белоусов:
Нету аргументов, сразу бежим к модератору. Тоже себе позиция.)))

Вы много аргументов тут привели? Наша позиция - в разделе правила установлены для всех.

Originally posted by Алексей Белоусов:

Originally posted by AlecR:

И как же он называется? Ссылку можете привести?

Ну так с какой вы планеты?

За засорение темы, за нарушение Правил раздела, выразившееся в бездоказательных утверждения, - бан на месяц.

Originally posted by ДжонДоу:

Так что, если по закону, терпила сперва обязан выполнить ЛЮБОЕ требование эцилопа, а потом уже обжаловать в суде

Ну вот смотрите. Например сотрудник предъявил "ЛЮБОЕ" требование "снять штаны и встать раком".
Тут 2 варианта.
1. Не подчиняться, и пусть он потом доказывает, что Вы не выполнили ЗАКОННОЕ требование СП.
2. Встать раком и тд. И потом обжаловать установенным порядком.
Это конечно Ваше личное дело, но ИМХО Ваше предложение действовать согласно п.2 несколько озадачивает.
Или Вы не читали ст.19.3. КоАП РФ. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.. .

pww2000:
Например сотрудник предъявил "ЛЮБОЕ" требование "снять штаны и встать раком".
Тут 2 варианта.
1. Не подчиняться, и пусть он потом доказывает, что Вы не выполнили ЗАКОННОЕ требование СП.
2. Встать раком и тд. И потом обжаловать установенным порядком.

Эээ, в случае добровольного выбора п. 2 даже обжаловать нечего.

Originally posted by pww2000:

Не подчиняться, и пусть он потом доказывает, что Вы не выполнили ЗАКОННОЕ требование СП.

Знаете формулировку в постановлениях и приговорах "нет оснований не доверять словам сотрудника полиции". И ситуация меняется на 180 градусов.

Originally posted by Танатос:

"нет оснований не доверять словам сотрудника полиции". И ситуация меняется на 180 градусов.

В данной ситуации для меня это не повод использовать 2-й вариант. Или Вы поступите по другому?

Originally posted by pww2000:

В данной ситуации для меня это не повод использовать 2-й вариант.

А никто и не призывает к этому. Вы высказали ваше теоретическое видение (пункт 1), я рассказал о правоприменительной практике

Originally posted by pww2000:

Или Вы поступите по другому?

Не прокатит. Можете даже не пытаться

Originally posted by Танатос:

Не прокатит. Можете даже не пытаться

Шутка была. Ладно завязываем офтоп.

pww2000:

Или Вы не читали ст.19.3. КоАП РФ. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции...

Именно, ЗАКОННОМУ!
А кто у нас имеет право решать что законно, а что нет?
Только суд.
Вот потому и выходит - если по закону, сперва исполнить любое требование эцилопа, а потом обжаловать.

AlecR:

И как же он называется? Ссылку можете привести? Или закон простой - "по понятиям"?

А ссылку на закон, что имеете право не выполнять требования эцилопа, можете привести?

Алексей Белоусов:

И вам не болеть, ябеды. Нету аргументов, сразу бежим к модератору. Тоже себе позиция.)))

отдых в бане

Originally posted by ДжонДоу:

А ссылку на закон, что имеете право не выполнять требования эцилопа, можете привести?

ст.19.3. КоАП РФ Вас, я понимаю, не устраивает...

Originally posted by ДжонДоу:

если по закону, сперва исполнить любое требование эцилопа,

Ну тогда укажите Ваш закон, про ЛЮБОЕ требование.

Так Вы сами его и привели.

Originally posted by ДжонДоу:

Так Вы сами его и привели.

Там про ЗАКОННОЕ требование, а у Вас про ЛЮБОЕ.

ДжонДоу:

А ссылку на закон, что имеете право не выполнять требования эцилопа, можете привести?

Не может быть такой ссылки. Я, как и любой другой гражданин РФ, имею право не выполнять ЛЮБОЕ требование, кроме тех, что установлены законом. Где закон про эцилопов?

Originally posted by ДжонДоу:

А ссылку на закон, что имеете право не выполнять требования эцилопа, можете привести?

Пожалуйста:
Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.04.2019) "О полиции"
Статья 30. Гарантии правовой защиты сотрудника полиции:
п.3. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Буквальное толкование ч. 3 комментируемой статьи приводит к выводу, что незаконные требования сотрудника полиции не обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами. Со всеми вытекающими из данного правила правовыми последствиями.

Прекрасно, я обоими руками ЗА!
Вопрос тока - кто будет определять законность требований?
Вот ситуация. Подошёл к Вам эцилоп и что то потребовал.
Ваши действия? Откажетесь, потому что Вам показалось, что требования незаконные? А с чего Вы взяли, что требования незаконные? Кто дал Вам право определять законность/незаконность? Можете привести ссылочку на НПА?

Originally posted by ДжонДоу:

что то

Закурить, позвонить?Ваш пример явно не корректен. Укажите что и коллективно мы подумаем законно или нет, с ВЫДЕРЖКАМИ из НПА

Originally posted by ДжонДоу:

Вопрос тока - кто будет определять законность требований?

Сначала я. На основании имеющихся у меня знаний, опыта и внутренних убеждений. Затем суд (начиная с первой инстанции).
Но любителям ощущений можно и наоборот. Как в посте #185 п.2. Правда до обжалования может и не дойти, если требованием будет "прыгнуть с крыши".

Originally posted by ДжонДоу:

Кто дал Вам право определять законность/незаконность?

А по какому праву Вы покупаете хлеб в магазине. Кто дал Вам право определять, что это законно?

Originally posted by ДжонДоу:

Вот ситуация. Подошёл к Вам эцилоп и что то потребовал.
Ваши действия? Откажетесь, потому что Вам показалось, что требования незаконные?

Я законопослушный гражданин. Законодательство РФ уже лет двадцать не нарушаю. Поэтому да, откажусь.

Originally posted by ДжонДоу:

А с чего Вы взяли, что требования незаконные?

С некоторых пор я априори считаю все требования СП незаконными. Есть основания не доверять сотрудникам полиции, как говорится.

Originally posted by ДжонДоу:

Кто дал Вам право определять законность/незаконность?

Жизненный опыт.

П.С. Вы бы слышали, как СП оправдывал свои действия (выразившиеся в незаконных требованиях) на опросе у следователя СК. У меня восьмилетняя дочь придумывает оправдания правдоподобнее.

pww2000:

Сначала я. На основании имеющихся у меня знаний, опыта и внутренних убеждений.

Присваиваете себе функции суда?
На каком основании?

Originally posted by ДжонДоу:

На каком основании?

На основании имеющихся у меня знаний, опыта и внутренних убеждений.

Originally posted by ДжонДоу:

Присваиваете себе функции суда?

А Вы на каком основании считаете, что я присваиваю функции суда?
Вы или тролите или прикидываетесь, или ...
Вам всё разжевали и опять "На каком основании?" При этом в законодательном разделе не привели ни одной ссылки на НПА, одна демагогия. Вы, простите , срать на каком основании ходите? Где в законе есть прямое разрешение? В любом случае этот диалог с Вами прекращаю. Продолжайте призывать "снимать штаны" по первой команде СП.

Есть основания не доверять сотрудникам полиции, как говорится.

А вот ситуация - периодически возникают "новости"
о выстраивании гаишниками "щита" из частных машин
для задержания нарушителя.
Точно может пострадать недешёвая собственность,
возможно, жизнь и здоровье гражданина, если вовремя
не покинет место задержания. Нарушитель ведь может и не остановиться,
а повторить подвиг Гастелло .
И предлагают пожертвовать добровольно - люди в форме
и при оружии.
Имеющие веские "аргументы" и средства воздействия.
В какой момент им отказывать/обжаловать неправомерность?

Глухонемой Пью:

И предлагают пожертвовать добровольно - люди в форме
и при оружии.
Имеющие веские "аргументы" и средства воздействия.
В какой момент им отказывать/обжаловать неправомерность?

Вот как сообразите, что вас на роль Александра Матросова пробуют - сразу и отказывайте! Никаким законом обязанность ее играть для граждан РФ пока не установлена. Максимум, что сотрудник полиции может - использовать вашу машину. Но только сам, вы помогать не обязаны.

Originally posted by AlecR:

Вот как сообразите, что вас на роль Александра Матросова пробуют - сразу и отказывайте! Никаким законом обязанность ее играть для граждан РФ пока не установлена. Максимум, что сотрудник полиции может - использовать вашу машину. Но только сам, вы помогать не обязаны.

Камрад AlecR все верно изложил.
Добавлю только, что, лично я, как только увижу, что мой а/м СП пытаются использовать в качестве щита, просто уеду. Лучше провести несколько дней в суде (чего, скорей всего, даже не будет), чем наблюдать, как твоих родных МЧС-ники достают из искореженного автомобиля.