Разбор полетов применения РС в Курске

Originally posted by valpoo:
то есть вы считаете, что если вашу собственность либо собственность потерпевшего уносится (увозится) преступником, ее (собственность) защищать нельзя исходя из ст.24 зоо?.

Это не я считаю, это закон так считает. Да нельзя, если нет состояния НОиКН. В статьях УК, регламентирующих НОиКН это прекрасно написано.

Originally posted by Mr.Karter:

По вашему выходит если очень быстро напасть на человека, ударить по голове, отобрать ценности и сделать шаг в сторону, то он вас тронуть по ст.24 зоо не имеет права, ведь нападение уже прекращено и я теперь тут с вашим кошельком просто гуляю рядом? А если напавший еще и бежать надумал, то он вообще неприкасаемый и охраняемый законом со всех сторон.. .

Это не по нашему, это по закону. Ибо нападение уже совершено и закончено.

Originally posted by procto87:

Спасибо.очень познавательно.теперь я буду знать.что при приминении травм.оруж.меня сделать крайним очень легко.

Если не разбираетесь в оружейном законодательстве, не стоит и владеть оружием.

Originally posted by procto87:

А лучше в конфликт не вступать.. просто дать вытереть об себя ноги и перевернутся чистой стороной.вытереть плевок с лица.(это самый верный вариант)
Последнее время создалось впечатление что по закону можно защитить себя только если ты родственник какого нибудь шишки администрации или МВД ну или дагестанец .. потому что богатый

Я просил без политики, флуда, а равно без соплей. Бан.

Приветствую всех участников!Пишу на форуме довольно редко,но здесь захотелось высказаться:
Мне думается,что рассматриваемый здесь пример лишний раз доказывает-город,это "каменные джунгли".Каждый раз выходя за пределы собственного дома нужно быть готовыми к любым ситуациям,и крайне желательно стараться прогнозировать возможный исход.Что я под этим понимаю?Примерно следующее:есть определённые правила пассивной личной безопасности.Не стану говорить о них подробно,здесь все(или почти все)взрослые люди и прекрасно их знают.Другое дело-не все о них вспоминают,а когда пара-тройка "преподавателей" в тёмном переулке о них напомнят будет уже поздно.На нашем форуме много раз обсуждалось,что даже при наличии КС,обладатель оного "щёлкающий клювом" скорее всего будет "уработан" ровно как и при отсутствии оружия.Возможно мне лично чуть проще быть внимательнее,по причине 10 лет работы,но уверен что это совсем не сложно. Законодательство знать конечно необходимо,хотя бы для того что бы не допускать роковых ошибок,как герой обсуждаемого видео.
Соглашусь с теми кто возмущён по поводу того что Закон скорее на стороне нападающего,но это Закон нашей с Вами страны,так что ...
Мне показалось,что Денис примерно эти мысли старался изложить.Заранее прошу извинить,если понял не верно.
Всё сказанное ИМХО.
С уважением.

В данном случае закон на стороне самого себя.
Здесь УД возбуждены должны быть и на владельца оружия и на нападавших. Т.н. "обоюдка".

Совершенно верно,закон на стороне самого себя,и именно это нам следует учитывать.Я свой многословный пост написал к тому,что не следует "витать в облаках",а потом удивляться.Ключевое здесь"ДОЛЖНЫ БЫТЬ".К тому же разбор полётов,как я понял ещё не завершён и пока не ясно чем дело окончится,верно?

С уважением.

Originally posted by Bodyguard75:

Соглашусь с теми кто возмущён по поводу того что Закон скорее на стороне нападающего,но это Закон нашей с Вами страны,так что ...
Мне показалось,что Денис примерно эти мысли старался изложить.

Да спора нет... такие темы нужны порой.напомнить всем нам и про статьи и как бывает и про закон наш с вами.чтобы не расслаблялись и вели себя достойно в случае чего.Лучше носить оружие всегда и пусть оно не понадобится никогда,чем не носить и один раз пожалеть об этом.

У меня вот друг давеча почти самоборонился от двоих готовящихся к нападению интернациналистов. Почему почти - потому что он не стрелял. Они вели его от метро. Он ускоряется они за ним, он петляет - они за ним. И так до темной подвортни. (он мне еще позвонил, рассказав об развитии ситуации, до самообороны). А дальше - темная подвортня - резкий разворот, в одной руке пистолет, в другой фонарик с включенным стробоскопным режимом, и рявкание: "Стоять, полиция!" Скорость убегания двоих была конечно не первой космической, но приближенная к этому.

Именно об этом я и старался сказать.Превентивные меры всегда эффективнее и надёжнее,чем ответная реакция на случившееся,которая к тому же может оказаться ещё и не вполне адекватной,учитывая стресс и т.п.

С уважением.

Originally posted by DENI:

Это не по нашему, это по закону

не правда ваша.
и по конституции и по существующим НП твое имущество остается твоим, даже если попадает в руки третьих лиц, есле оно не подарено, не доверено, не передано во временное владение. А завладение чужим имуществом без согласия и вопреки желанию собственника было, есть и будет преступлением. В ЗОО (в действующей редакции) есть прямое указание на првомерность защиты собственности с использованием оружия. Почитайте внимательнее.

Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Вы этот пункт имели ввиду,когда говорили о защите собственности?Если да,то указано,что"в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.".А в данном случае как раз и отсутствовало данное условие,с точки зрения Закона.
Поправьте,если я ошибаюсь.

С уважением.

Originally posted by valpoo:

В ЗОО (в действующей редакции) есть прямое указание на првомерность защиты собственности с использованием оружия. Почитайте внимательнее.

а вот про это нам преподаватель на курсах для получения лицензии говорил,но здесь я как то говорил но поддержки не нашел... .

Originally posted by Bodyguard75:

Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

ну так чего мне тогда по лицу получать не обязательно?если кошелек будут отбирать то защита собственности в состоянии необходимой обороны же?ну так ведь? что я не так понимаю?

Originally posted by valpoo:

не правда ваша.

Не выдирайте фраз из контекста.

Originally posted by 007bondss:

что я не так понимаю?

Я вам, по-моему уже обяъснял. Забыли? Напоминаю персонально!
Заодно и valpoo, хотя последнее по-моему бестолку:

Человек цитирует часть стать 24ЗоО

Originally posted by Bodyguard75:

Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости

А теперь читаем 1 часть ст.37УК РФ
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

А теперь читаем следующее:
Ст.158УКРФ Кража
Кража, то есть тайное хищение чужого имущества...
НЕТ НАСИЛИЯ ОПАСНОГО ДЛЯ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ
Ст.161УКРФ Грабеж
1. Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества
2. Грабеж, совершенный:
г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;
Ст.162 УКРФ Разбой
Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия

Так вот, в случае кражи и грабежа вы не в праве применять оружие для защиты собственности. В случае разбойного нападения - вправе применять оружие для защиты собственности.

НЕУЖЕЛИ ТАК ТРУДНО ЭТО ПОНЯТЬ?!

Originally posted by Bodyguard75:

Поправьте

не о конкретном случае, выше обсуждалась ситуация с например грабежом, преступник удаляется с вашей собственностью, можно или нельзя применять оружие в такой ситуации

Originally posted by valpoo:

ситуация с например грабежом

Originally posted by valpoo:

можно или нельзя применять оружие в такой ситуации

Нельзя.

Originally posted by DENI:

Ничего вы не поняли, судя по всему.
И кстати опять же, если судить по вашей ссылке, точнее по словам: "Истекающий кровью мужчина дополз до своей машины и, достав травматический пистолет <ТТ>, открыл стрельбу по обидчикам." - то как и в курском случае самообороной при стрельбе и не пахнет. Самооборона была бы, если бы владелец РС-ТТ открыл бы огонь в тот момент, когда к нему или приблизились бы с битой на замахе или после первого же удара при замахе на второй. Или когда приблизились бы с ножом или начали бы ножом пырять. А так получается, что избили, пырнули, нападение закончилоась. И после окончания оного избитый и раненый дополз до машины и открыл огонь уже в отместку. Нет самообороны в этом случае. НЕТ!

Не, это вы не поняли! Они подошли к машине чтобы добить его и тогда он начал стрелять. Так (ДОЛЖНО БЫТЬ) написано в его показаниях.

Originally posted by miha2154:

Не, это вы не поняли! Они подошли к машине чтобы добить его и тогда он начал стрелять. Так (ДОЛЖНО БЫТЬ) написано в его показаниях.

Исходим из того, что написано и что покажут свидетели.
А как должно быть написано - я знаю очень хорошо.

Дени мы с вами говорим об одном и том же, одинаково. Может быть разными словами. Почему всегда нужно искать врагов и непонимающих?
В отношении обсуждаемой темы - я нигде не писал , что герой прав. Герой не прав применив в конкретное время оружие.
Я считаю, его использование могло быть правомерным в машине.
При возможном развитии событий без применения - а имено новое групповое нападение на него - да. (но этого реально не произошло)
Ну и аксиома - есть закон , есть трактование. И у 2 юристов всегда минимум 3 мнения
Да и еще, все обсуждения здесь так и останутся обсуждением - истина в последней инстанции - суд.

Р.С.Не всегда праведный (как практика показывает)

Originally posted by valpoo:

истина в последней инстанции - суд.

Умный пострается не довести дело до суда.

согласен
но так же уверен, что любое нарушение прав гражданина, квалифицируемое НП как преступление, должно заканчиваться судом. И считаю, что потерпевший имеет право на защиту.
Ну это в теории в нашем "правовом" государстве. Преступник, напавший на жертву, и попирающий нормы принятые в обществе, неожиданно получающий отпор, иной раз очень серьезный, вдруг вспоминает о своих правах. И государство , встающее на его защиту. Это из основных правил политики - разделяй и властвуй. Пока мы будем нуждаться в защите (особенно актуально при высоком уровне преступности), а сами не будем обладать правом себя защитить - мы будем нуждаться в государстве с его всеми "органами"

Дэни я вас понял доступно совсем про грабеж и разбой.Спасибо.вот толко чуть чуть осталось чтобы грань нащупать..

" Грабеж- с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия." Не опасное для здоровья это что за насилие такое?
"Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия " И что такое опасное для жизни и здоровья?

Меня бьют это опасное для здоровья насилие или нет ?

Originally posted by 007bondss:

Меня бьют это опасное для здоровья насилие или нет ?

Смотря как бьют. Если пару раз съездили по фейсу - это не опасно. А вот если наносят неоднократные удары в опасные места - тогда да.

Originally posted by DENI:

Если пару раз съездили по фейсу - это не опасно.

это грабят?

Originally posted by DENI:

А вот если наносят неоднократные удары в опасные места - тогда да

это разбой?естественно все с целью отнять что нибудь.

Originally posted by 007bondss:

Меня бьют это опасное для здоровья насилие или нет ?

руками - нет, ГБ в помощь
если мирзоев - да,
если ногами, лежащего - да, возможно повреждение внутренних органов, таких как разрыв селезенки, повреждение почек, я не говорю о голове, смещении 2-3 позвонков, приводящих к парализованию всего организма.

Originally posted by valpoo:

руками - нет, ГБ в помощь
если мирзоев - да,
если ногами, лежащего - да, возможно повреждение внутренних органов, таких как разрыв селезенки, повреждение почек, я не говорю о голове, смещении 2-3 позвонков, приводящих к парализованию всего организма.

чего то после всех последних слов... может пойти назад лицуху сдать?и продать что есть из арсенала?или вы слишком пугаете утрируя?

Originally posted by 007bondss:

это грабят?

если отнимают собственность при этом - грабят.

пару раз съездили по фейсу отняли все! могут в том числе и оружие!спасибо что не убили?!а нах тогда простите оружие то?прикол то в чем?...

Смотря как бьют. Если пару раз съездили по фейсу - это не опасно. А вот если наносят неоднократные удары в опасные места - тогда да.

Знаете вот в этих словах вся милиция))) "Смотря как бьют... " Вы знаете есть такие люди от которых и пару раз по фейсу могилой пахнет,а при этом они вполне скромных размеров. Вы вот сами когда самообороняться начнете до пары раз или сразу после того, как в глазах потемнеет начнете чувствовать тупые удары по телу?

Originally posted by 007bondss:

пару раз съездили по фейсу отняли все! могут в том числе и оружие!спасибо что не убили?!а нах тогда простите оружие то?прикол то в чем?...

Ну если вы такой, что у вас могут отобрать все от пары ударов.. . Я даже не знаю что вам ответить.

Originally posted by GDV1982:

Вы вот сами когда

Я чуть выше привел недавнишний случай.

Я чуть выше привел недавнишний случай.

Случай хороший правда, я и сам предпочту ,что бы все закончилось на уровне рыканья про милицию,но если удары вам уже нанесли и может будет еще?

Ну если вы такой, что у вас могут отобрать все от пары ударов.. . Я даже не знаю что вам ответить.

У вас сказывается не достаток в занятии рукопашкой, любой кто более менее занимался вам расскажет,что потеряться можно и от одного удара.

Originally posted by DENI:

Смотря как бьют. Если пару раз съездили по фейсу - это не опасно.

Да?

Originally posted by GDV1982:

вас сказывается не достаток в занятии рукопашкой, любой кто более менее занимался вам расскажет,что потеряться можно и от одного удара.

Я ей и не занимаюсь давно.
можно и с одного удара, и не только хорошо поставленного, уйти в аут.
Но только, повторяю, головой крутить вокруг надо. И маршруты выбирать менее опасные. Тати были всегда, всегда есть и всегда будут. При любом уровне полицейского аппарата и любом уровне самозащищенности граждан.

Originally posted by GDV1982:

но если удары вам уже нанесли и может будет еще

Ну так вы что не понимаете, что они могут продолжиться или уже окончены?
в курском случае удары ЗАКОНЧИЛИСЬ и злодеи удалились. Все, самообороны нет.

Ну так вы что не понимаете, что они могут продолжиться или уже окончены?

Простите вы можете мысли читать у других людей? Я нет. Если вас ударили,вы от возмущения и не понимания на полу,а после пары-тройки доп ударов вас перестали бить,но не понятно что будет дальше. Примерно такая ситуация.

Если вы просто лежите, когда вас бьют - может у вас и есть время думать. У меня нет времени думать.

У меня нет времени думать.

Ну что же вы так?)))) Думать всегда полезно))) В любой ситуации. Хотя вы правы, у вас времени думать нет -

Если вас ударили,вы от возмущения и не понимания на полу,а после пары-тройки доп ударов вас перестали бить,но не понятно что будет дальше. Примерно такая ситуация.

Вас бьют. Что делать будете?