"Властелин всего оружия" или Копьё

Kodringer:
1По боевому копью есть сомнения что услышим голос практиков
2А что касается вопроса копья на охоте это средство добора крупной дичи (ни в коем случае не нож)
3Охота с рогатиной это скорее исключение и крупный риск да и сам факт использования копий делал профессию охотника сильно рискованой
4Доогнестрельные охотники копья имели но в основе был все таки лук

Я исхожу из того, что
1. В среде реконов копье непопулярно (ввиду запрета на колющие), но кто-то наверняка всерьез этим копьем занимался.
Как пример - видел в Колменском как-то на "Временах и эпохах", как ребята занимавшиеся 16 веком учили всех желающих ходить с пиками в строю. Секрет - шагать приставным шагом под задаваемый командой или барабаном ритм. А когда на тебя движется такой лес копий.. . не, даже Арагорн не выживет и не проломится.
Думаю, что они это взяли не с потолка ( но даже если и с потолка - выглядело это убедительно).

2. Ну, не совсем так. Отдельно с собой копье никто не таскал, в огнестрельный период.

3. С рогатиной на Потапыча ходили достаточно часто, а уж охота на вепрей - любимое развлечение средневековой знати, помянутое во всех источниках какие есть. И не как исключение а как проза жизни.
Дело да, опасное, (документированы случаи гибели знатных персон на такой охоте), но вполне рядовое.

4. Как раз при охоте на крупняк использовались именно копья. Лук чаще при охоте на мелкую и иногда среднюю дичь.
И не везде он был, этот лук, да и мощный лук - тоже появился не сразу и был не у всех.
Плюс - самооборона против хищников, от волка до медведя, от тигра до льва - это копье.
Масаи вон до сих пор охотятся (да, я знаю, что ритуал и да, я знаю, что не все выживают )))

Originally posted by ThaiKhanRho:

Думаю, что они это взяли не с потолка

если это, то

Originally posted by ThaiKhanRho:

Секрет - шагать приставным шагом под задаваемый командой или барабаном ритм.

То это практика 18-19 века. Гугли линейная тактика пехоты.
Кстати Жуков это тоже освещал


на 24:37

"То это практика 18-19 века. Гугли линейная тактика пехоты."

Не совсем так )))
Это практика именно войн 16-17 века, когда несколько рот (организационная единица) сбивались в баталию (батальон) - боевая единица - и важно было, чтобы эта конструкция сохранялась как единая масса.

Потом это механически было перенесено на стрелковое оружие, но
муштровать солджеров до состояния машины мог только Фридрих.

Суворов решал проблему штыковой атакой (и согласно известной мне легенде - фишка Сувоврова была именно в том, что солдаты шли в штыковую с пулей в стволе - потому первый противник на дистанции штыка был гарантированным трупом)
Наполеон собирал свой революционный сброд в колонны и атаковал под прикрытием артиллерии,
больше же всего досталось британцам от американских охотников, которые до Вашингтона правильным боем себя не утруждали - стрельба с колена из укрытий рассыпным строем и тикать.

Я это к тому, что линейное однообразное передвижение хорошо именно для фалангоподобных построений. Или омоновцев.
Но не стрелкового боя.
Кстати, именно поэтому с Жуковым не во всем согласен - именно по Риму. В части как раз строя. В отличие от него я считаю, что современные ОМОНы и прочие райот-тим работая в сходных с римскими условиями (отчасти сходных, ессно!) как раз ближе к исторической правде.
Мнение, конечно, мое, но.. . мне оно кажется верным.))

Originally posted by ThaiKhanRho:

Потом это механически было перенесено на стрелковое оружие,

Не совсем механически.

Originally posted by ThaiKhanRho:

Я это к тому, что линейное однообразное передвижение хорошо именно для фалангоподобных построений. Или омоновцев.
Но не стрелкового боя.

Сори что долбаю видосами, сичитайте что наполняю раздел


на 47:30
Но собственно это офтоп конечно.
Но.говоря о 18 веке я имел в виду то, что у нас есть источники как тогда ходили. И именно отталкиваясь от этого всё перенеслось на более древние построения. Как в реальности ходили древние мы не знаем.
Это наша реконструкция с учётом опыта линейной тактики 18 века.
Ну и

Originally posted by ThaiKhanRho:

войн 16-17 века

собственно если вы смотрели первый ролик там Жуков и говорит про опыт пикинеров 17 века и далее 18,19 века.

Originally posted by ThaiKhanRho:

В отличие от него я считаю, что современные ОМОНы и прочие райот-тим работая в сходных с римскими условиями (отчасти сходных, ессно!) как раз ближе к исторической правде.

а он не говорит, что они далеки. Он говорит у них задачи другие и условия поэтому мы не можем быть уверенными, что реконструировалось так. Вот их одеть во всё это железо поставить.. . этих омоновцев.. . под конный удар и посмотреть.. .

цит "говоря о 18 веке я имел в виду то, что у нас есть источники как тогда ходили. И именно отталкиваясь от этого всё перенеслось на более древние построения. Как в реальности ходили древние мы не знаем."

- да знаем, знаем.. . письменные источники тогда уже вовсю существовали.
Скажем так - можем строит предположения с высокой степенью вероятности.

цит. "н говорит у них задачи другие и условия поэтому мы не можем быть уверенными, что реконструировалось так. Вот их одеть во всё это железо поставить.. . этих омоновцев.. . под конный удар и посмотреть."

Ну, кавалерии римляне слегка сливали (см. Парфия) )) Ну или НЕ слегка.
А вот что до прочего -
1. Основной противник римлян - варварские ополчения, в принципе не умеющие биться в строю. То есть, примерно то же, что и ОМОН версус бунтовщики. Опыт 404 чуточку помогает, при всей его опереточности.
Там, где противник был иной - Карфаген, македоняне - использовалась и несколько иная тактика.
С разным успехом.
2. под конный удар.. . хм.
если пилум сменить на хасту - так может и неплохо бы выдержали. Швейцарцы в свое время гордились, что носят железо только на кончиках своих пик.
И ничего, помогало )

Originally posted by ThaiKhanRho:

- да знаем, знаем.. . письменные источники тогда уже вовсю существовали.
Скажем так - можем строит предположения с высокой степенью вероятности.

и там описывалось как ходили в строю римляне и греки?
так нацельте меня.

и там описывалось как ходили в строю римляне и греки?

нет, я про 16-17 века.

А так, в целом если античность брать - то
http://www.xlegio.ru/
но встречаются крайне неординарные мнения (как по мне, так шлак).
Как построения относительно того, что древние римляне занимались исключительно метательным боем, ога...

Но в целом, уровень материалов достоен.
Просто ни разу не догма.

Действительно как держать? В двух руках понятно. А если в одной и щит? Сверху наконечник от мизинца или снизу наконечник от большого пальца?

Originally posted by ЯРЛ:

Сверху наконечник от мизинца или снизу наконечник от большого пальца?

Если щит большой, то мне представляется сложным держать снизу.Опять же из-за большого щита сложно увидеть куда бить. В плотном строю манёвр снизу ограничен телами твоих товарищей.

телами твоих товарищей.

Двухрядное построение. Боевые двойки. Спереди меч и щит, сзади копьё и щит. Колоть сверху.

Про охоту на вепря чота мне помнится что пикой охотились с коня а не пешком )))

Kodringer:
Про охоту на вепря чота мне помнится что пикой охотились с коня а не пешком )))

неа. Неверно помнится.
Пика вообще боевое оружие пехотинца, длиной от трёх и более метров.
Такая же рогатина, по сути пользовалась.
На оленей - да, с коня.
Вепрь требовал хорошего упора (ну, плюс брали его часто в камышах каких-нибудь).
Опять же, характер смертей среди знати от вепря (пропоротые бедра и животы) - несколько исключает охоту с коня.
__________
Крайний пост в разделе.
более на посты не отвечаю.

А за копьё будем продолжать? Вот когда я в первой половине 70-х был в Западной Африке то увидел, что у местных охотничьи копья из чуть кривых, по окружности веток. Ветка где то 2см. в диаметре длиной около 2-х метров. туда сюда. Наконечник конус выколоченный из листа железа. Но кидают метко. Ленивые, даже своих кур не ловят, кинул копьё в курицу на собственном дворе - попал!

Кстати о наконечниках. Из листа тонкого железа вырубают клин и молотком сбивают его на конус длиной около 20см. Садят на древко на любую смолу, хоть битум, хоть растительную. Я так в детстве из консервных банок делал наконечники для стрел. Негры для этого используют железо крыльев и дверок машин. Крылья машине вообще не нужны, а дверки опасны для жизни в местности где всё время стреляют и от скорости выпрыгивания из машины в придорожные кусты зависит Ваша жизнь. В Африке машины ездят не быстро. Во первых по тем "дорогам" быстро не поездишь. Во вторых в Африку машины, которые быстро ездят не попадают. Ездят и ладно.

На тему источников по технике копья:
Наиболее цельный и основной - китайское ушу. Один из немногих, где дошла именно живая традиция. Сохранилось огромное количество комплексов приёмов и упражнений с копьями, различных конфигураций: коротких, длинных, очень длинных, с коротким наконечником, длинным наконечником, двумя наконечниками и т д
Также некоторое количество материала сохранилось в других восточных БИ, хоть и многократно меньше.
Часть техник обрела декоративные элементы и далеко не все кто занимается ушу могут её применить, но это гораздо лучше, чем гадать по малоинформативным письменным источникам и иллюстрациям посредственного качества, с которыми зачастую даже неизвестно, рисовали с оглядкой на реальную технику, или же просто "от фонаря".

Второй источник - фехтбухи. Работа с древковым в них эпизодически встречается. Этот тип источников более достоверен, чем изображения на вазах и др подобное, однако не стоит забывать, что по любым учебникам, даже современным, учиться нужно крайне аккуратно т к очень легко сделать неверную интерпретацию, или упустить важный фрагмент, причём не факт что это удастся заметить, особенно если это узкое сообщество, в котором все учатся более-менее одинаково.
К тому же всегда остаётся вероятность попасть на "безконтакт своего времени", причём мы не имеем никаких шансов таковой распознать, в виду отсутствия нужной для этого квалификации.

Третий источник - форма самого оружия. Форма диктует технику и диктуется таковой, но вероятность ошибки в понимании, зачем нужен тот или иной элемент конструкции, крайне высока.

Четвёртый источник - изображения, не являющиеся иллюстрациями к фехтбуху, и письменные описания. Как источник по которому можно что то изучать не годятся вообще, но могут служить косвенным подтверждением правильности той или иной теории, с огромной долей допущения.

Что касается современной практики:
В подавляющем большинстве случаев достаточно выучить одну простую форму "лань-на-чжа" (отбив влево-отбив вправо-укол), и держать дистанцию. Причём отбивы нужны только против другого копья. Если противник со щитом - сложнее, но в основном сводится к тому чтобы или остановить атаку сильным ударом, или уйти с линии атаки. Если же оппонент не бежит на вас, а медленно подходит - можно не заморачиваться, вы его легко победите в любом случае.
Означает ли это что одного удара достаточно? Ни в коем случае, это всего лишь следствие крайне низкого уровня подготовки большинства оппонентов так как практически нигде не изучают ни фехтование с копьём, ни фехтование против него.
Большинство современых направлений фехтования крайне узкоспециализированы и подразумевают равенство оружия. Или же обладают очень специфичным набором правил (бугурты - яркий пример).
Бой мечом против древкового оружия - очень специфичный навык, без которого легко можно слить даже новичку, будучи фехтовальщиком со стажем дофига лет, победителем кучи турниров и т д.

Чтобы реально задействовалось всё многообразие техники нужен не только навык, но и соответствующий оппонент, что очень большая редкость.
Как ни странно, реальнее всего такого встретить в ролевой, а не реконструкторской среде, в силу того что там этот вид оружия вообще есть. А есть он там в виду возможности использовать мягкие наконечники, что вызывает у некоторых представителей ИСБ сообщества нестерпимую боль, как и любое упоминание о пластиковом/резиновом тренировочном "оружии".
Однако ролёвка страдает отсутствием вменяемого тренировочного процесса, в связи с чем обычно это всё равно остаётся противостоянием маленького, кривого, но всё же практического опыта, и полным отсутствия такового в других направлениях. Также, огромный минус - обычно там отрицают наличие у копья других вариантов ударов, кроме укола, что в корне неверно, традиционные техники рубящими и режущими ударами копьём забиты под завязку, да и длина некоторых наконечников непрозрачно на них намекает.

Из личного опыта, если оппонент хорошо умеет блокировать уколы и при этом не боится бежать на выставленное острие - становятся нужны другие варианты, кроме укола на дальнюю дистанцию: хват за середину древка, работа обеими его концами, короткие уколы, сбив оружия древком и т д. Дистанция при этом теряется, однако у копья есть другое преимущество - очень сильный удар с опорой на корпус, который зачастую просто проламывает защиту клинковым оружием, вплоть до выбивания его из руки. Утверждение, что копьё не подходит для боя на близкой дистанции - большая ошибка, подходит и ещё как, просто техникой мало кто владеет, в силу причин описанных выше.

Далее, из того что выясняли экспериментально, по части сочетания копьё+щит. Самый сильный укол копьём - это не тычковые действия одной, или двумя руками, а вариант, когда оно зажимается подмышкой и человек просто бежит вперёд, не двигая рукой вообще. Чем быстрее бежит - тем сильнее удар. Есть реальный шанс сбить противника с ног, если тот подставит щит и не будет бежать навстречу с сопоставимой скоростью, либо не встанет в очень устойчивую стойку.
Подобный удар легко сводится щитом в сторону, проблема в том что делать этого в строю нельзя - откроешься под второе копьё, а направленное в тебя полетит в бок товарищу.
Это к слову о таком интересном термине как "опрокинуть копьями", не исключено что его следует понимать буквально.
Но это пока было на уровне парочки домашних экспериментов, всерьёз данным вопросом заняться планируем позже, когда появится необходимая матчасть.

werkitten:
Также, огромный минус - обычно там отрицают наличие у копья других вариантов ударов, кроме укола, что в корне неверно, традиционные техники рубящими и режущими ударами копьём забиты под завязку, да и длина некоторых наконечников непрозрачно на них намекает.

Утверждение, что копьё не подходит для боя на близкой дистанции - большая ошибка, подходит и ещё как, просто техникой мало кто владеет, в силу причин описанных выше.

помнится, в Трое ахиллес с гектором в поединке очень технично копьями бились.

Авторы некоторых фехтбухов помнится вообще все ХО приводили к длинной палке как наиболее подходящей для бойца-одиночке

Тему маневренного вблизи и рубящего копья скорее закрывает тема короткого протазана/глефы/ и.т.п. высотой где-то до подбородка стоячего человека

Строевые копья и длинные пики вообще вряд ли стоит рассматривать как оружие вне строя со щитами. Хотя тоже копья

Originally posted by Kodringer:

Тему маневренного вблизи и рубящего копья скорее закрывает тема короткого протазана/глефы/ и.т.п. высотой где-то до подбородка стоячего человека

А это интересно. Есть у кого фйтбух по такому оружию или ролики с ютюба или ещё какая инфа.

Ну я только про местную разновидность (пальма-батас-батыййя) могу этнографическими наблюдениями поделиться они вполне дожили до наших дней

У Тальхоффера точно было про такое оружие но в духе эпохи очень приблизительное понимание

Kodringer:

Доогнестрельные охотники копья имели но в основе был все таки лук

По материалам инета - современные браконьеры практически всегда имеют что-то копьеподобное, но чисто для самозащиты. Товарную массу они добывают ловушками.
ПМСМ и доогнестрельные охотники - тоже.
Есть видосы современных массовых охот в Африке. Луков там нет и близко. КРС и слонов там валят гл.обр. метательным копьем.
Негры-охотники-профессионалы первобытного типа используют только слабенькие луки и только в качестве средства доставки яда.
Не надо демонизировать лук.

ThaiKhanRho:

В общем, копье - первое и главное оружие человека.
И именно оружие разума - потому что подразумевает прямую, наиболее короткую траекторию.

Да.
Обезьяны кидают палки, но по типу метательной палицы - нестабилизировано. Прообраз бумеранга.
Чего-либо похожего на ударное копье у обезьян так же не отмечено.
Наиболее древние раскопанные копья (Испания, 30 Клет) относятся к Хомо Эректусам, а они уже являются людьми. Интересно то, что острые концы были не только обожжены, но и имелись признаки "ковки".

ThaiKhanRho:

А вот кабана как били?

Есть же современные видосы, я их выставлял на другом форуме.
Безволосая обезьяна стоит неподвижно, приклад зажат в подмышке, древко твердо удерживается обоими руками. Наконечник недалеко от земли, на уровне свиньи.
Свинья набегает сама. Безволосая обезьяна только наводит острие длинной палки. Проблем две:
- надо быть достаточно сильным, чтобы не допустить выбивания копья из рук
- надо быть достаточно координированным, чтобы не допустить сбивания себя на землю.
Имхо с мишкой всё тоже самое.
ИМхо ни свинку, ни мишку ничем метательным не повалишь.

ThaiKhanRho:

Масаи вон до сих пор охотятся (да, я знаю, что ритуал и да, я знаю, что не все выживают )))

Масаи юзают метательное копье. Видосов полно.

ThaiKhanRho:

?Есть подозрение, что они толкались щитами и тыкали копьём сверху держа его паралельно земле в поднятой вверх руке.

Есть изображение на вазе, кто-то выставлял на "Длинномере выжигатора". Там изображены именно ударные копья, а не метательные. Хватом в кулак можно только ударить, вменяемо бросить не получится. Метательным хватом же сильно ударить не получится.

Originally posted by zhogl:

Имхо с мишкой всё тоже самое.

нет, с мишкой не так. Князь Ширинский-Шихматов (принимавший медведей на рогатину в том числе) писал, что медведь нападает по-собачьи, и если выставить рогатину вперед- то он выбьет ее лапой. Нужно стоять впол-оборота, спрятав рогатину за себя, и сконцентрироваться "лишь на клочке шерсти на его шее, куда следует вдарить". И бить надо в последний момент, буквально в последний медвежий прыжок сделать полушаг в сторону с разворотом и вонзить рогатину в шею. Второй конец после этого (если кспеешь, конечно)- в землю.. .
... Лично я бы- не смог. Слабоват-с воспользоваться княжьим советом.
П.С.Загуглите картину: Вадим Горбатов. 'Охота на медведя с рогатиной'.

Originally posted by -Izvinite-:

... Лично я бы- не смог

Солдатами не рождаются.Дело тренировки.

ThaiKhanRho:
что мне сейчас нужно топать на хлегио и выяснять путем прочтения

Ой. Не стоит.
Приведу пример в том, в чем соображаю.
Скобелев не соображает ничего в праще, о которой пишет. Он явно не бросил пращей ни одного камушка. Он не знает школьной физики. Он стоял в сторонке и описывал то, что ему показывали, но при этом он ничего не понял.
Лично я пращей кидаю.
Остальной контингент - примерно такой же. Интересные корреспонденты, в тот период, когда я на 10легио крутился - все оказались пришедшими с Ганзы.

Ой. Не стоит.Интересные корреспонденты, в тот период, когда я на 10легио крутился - все оказались пришедшими с Ганзы.

Я 10 легион не абсолютизирую )) Но для меня там всё же много больше взвешенных суждений, чем в речении многих.. . кхм.. . душегубцев ))
Которые русским членораздельным не владеют, как та обезьяна.
__________
в любом случае, копье, как по мне, и шире - древковое оружие - много полезнее, чем мечи.
Известная историческая практика сие подтверждает - рыцари чаще пользовали дубины (булавы, шестоперы и так далее), или поулэксы.

Любопытное о пилуме (несколько не монтируется с общепринятыми объяснениями)

Ну вот, как я и говорил. Хлегионеры не дочитали.
Переламываюмщийся (а не гнущийся) пилум имел место быть. Отличался специальной конструкцией посадки наконечника на древко - на 2х заклепках, одна из к-х была деревянной.
Смысл - исключение обратного броска.
А вообще - хорошо сделанные девайсы и хорошие броски.

ThaiKhanRho
>в любом случае, копье, как по мне, и шире - древковое оружие - много полезнее, чем мечи.

Пардоньте, не сдержался.
Итак. Меч всю дорогу был спутником профессионального воина. У греков ксифосы с махайрами, у римлян гладиусы со спатами, в средневековье, понятно, вообще сложно найти изображение рыцаря без меча, да и на надгробиях рыцаря изображают с натуралистической точностью не с лэнсом или полэксом, а с мечом.
Меч может и не всегда использовался как "первое" оружие, но он (чисто по моему мнению, естественно, и с расширением на длинноклинковое ХО вообще в противовес семейству древковых) самое универсальное контактное ХО придуманное человеком, за что ценился и использовался профессиональными военными большую часть описанной истории в самых разных культурах.
Я всегда стараюсь исходить из того, что люди - не идиоты. Считаю, если какой-то другой тип ХО был так же "полезен" - он бы занял нишу меча.

Originally posted by Entien:

самое универсальное контактное ХО придуманное человеком, за что ценился и использовался профессиональными военными большую часть описанной истории в самых разных культурах.

Статистики по потерям нет. Доля павших от мечей м копий неизвестна. Остается только гадать.
По любому - копье, что ударное, что метательное - самоем убойное в расчете на количество попаданий.
А меч - он просто удобен в ношении, только и всего.

zhogl
>Статистики по потерям нет.

Речь не за потери, хотя за ранениями можно обратиться к исследованиям Матцке, он на эту тему целую диссертацию написал.
И да, удобство в ношении один из показателей универсальности - вменяемое, не метательное, копье попросту невозможно использовать как "второе" или оружие постоянного ношения. А меч - можно.
И, речь не за распространенность - тут у копья точно нет конкурентов, оно и сейчас не вышло из употребления.
Можно сузить до конкретики - меч однозначный выбор и постоянный спутник самых что ни на есть лучших специалистов-практиков по ХО, средневековых рыцарей в условиях более чем 600-летнего непрерывного применения, изучения и совершенствования холодного оружия, защитного снаряжения и тактики. Не булаву, клевец, кистень, топор - которые носить при себе еще удобнее. Меч. Так что дело тут не только в удобстве ношения.

В противостоянии мечника и копьеносца однозначно побеждает мечник. На эту тему снято куча видосиков-экспериментов причем бойцы разных уровней от новичков до мастеров. КОПЬЯ (ПИКИ) оружие либо для сплоченного строя либо для конново воина. Давным давно всё изученно и доказанно.

Забыли по посох подорожный, окованный. И ткнуть, и бросить острым не далеко и тупым концом, как дубинкой. "В дороге береги: посох, сандали и хлеб" (народн. мудр.)

Entien
Меч всю дорогу был спутником профессионального воина. У греков ксифосы с махайрами, у римлян гладиусы со спатами, в средневековье, понятно, вообще сложно найти изображение рыцаря без меча, да и на надгробиях рыцаря изображают с натуралистической точностью не с лэнсом или полэксом, а с мечом.

Так в этом-то и прелесть происходящего )) Не надо всех этих личностей валить в одну кучу.
Греки: основное оружие - копьё и щит. Меч - когда свалка уже перешла в стадию толкания щитами.
Римляне: основное оружие - щит и меч. Тактика - что-то среднее между гастролями ОМОНов или - плотной массой врубиться в плохо организованную толпу варваров. Спата тут вообще не при делах (ибо бесстремянная кавалерия - это очень больно и дорого)
СрВ - от тут, хехе.. . Меч очень часто изображали, потому что оружие сие было символом. В современных аналогиях - пистолет в боевиках. Везде показывают, круто смотрится и всё такое. Но на поле боя все пользуют автомат.
Меч - символ воина, орудие расправы с безоружными и ПДВ.
На поле боя чаще брали булаву (во всех её формах), или древковое.
Булава - она ещё и тем хороша, что делает больше пленных. А выкуп - это песец как важно.

кентярик 777

В противостоянии мечника и копьеносца однозначно побеждает мечник. На эту тему снято куча видосиков-экспериментов причем бойцы разных уровней от новичков до мастеров

Если вы про Киллмейкера, то он некомпетентен с древковым. По его же собственным словам. И тщательно избегает снять ролик, где бы его с копьем забил его обычный оппонент с мечом - что гораздо бы лучше доказало его точку зрения, чем то, чем он занимается.
Ролики других реконов показывают несколько другую картину.

Что до копья: это в любом случае то, с чего начинается бой. И часто именно им он и заканчивается ( в условиях доогнестрельной эпохи).
Вне строя - применимо, но, обычно, если человек не учился специально в номинации "щит-копье", то комбинации "щит-меч" сливает. В силу того, что спецов мало - никто не тренируется, колющие в реконстве запрещены.

Что до меня, я реконства не застал, учил бо и дзё (мало и плохо), но в целом - полагаю это оружие более гибким на поле боя.
Меч - ПДВ, как в том выражении "пистолет есть способ добраться до автомата).

И сразу дорогой и могущий в любой момент сломаться меч. Копьё и дёшево, и сердито. Булава - палица, окованная железом дубинка, дубинка с камнем опять же дёшево и сердито.
Посох с острым концом не хотите рассматривать. А годендаг? И копьё и дубинка - два в одном. Им очень хорошо мечниками мужики вламывали.