Guns.ru Talks
  Короткоствольное оружие
  Почему так нелюбят Беретту? ( 1 )
тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | кто здесь | ссылки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 19 :  1  2  3  4 ... 16  17  18  19 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Почему так нелюбят Беретту?    (просмотров: 1)
 версия для печати
Локи
posted 13-3-2005 23:01    
Вот почитал форум. Многие нелестно отзываются о Беретте, в частности о 92 серии. Можете пояснить, что в нём плохого, недостатки и т.д.
Ибо раньше я считал 92ю беретту классным и престижным пистолетом.
И преимущества вроде у него есть. Вообщем, выскажите соё мнение.

 

 
IJ70
posted 13-3-2005 23:07    
А кто её хаит?
gunslover
posted 13-3-2005 23:50    
У меня был Торас 92. Точная копия. Ничего плохого сказать не могу. Рукоятка немного толстовата для стрельбы с одной руки. Довольно большой для скрытого ношения. А так претензий нет.
SSS5
posted 14-3-2005 00:09    
кому-то нравится, кому-то может нет, но чтоб ругали неслышал.Вообще, фирма довольно популярная...
@zazello
posted 14-3-2005 06:19    
quote:
Originally posted by Локи:
Вот почитал форум. Многие нелестно отзываются о Беретте, в частности о 92 серии. Можете пояснить, что в нём плохого, недостатки и т.д.
Ибо раньше я считал 92ю беретту классным и престижным пистолетом.
И преимущества вроде у него есть. Вообщем, выскажите соё мнение.

Если коротко - большой, толстый, тяжелый, типично АРМЕЙСКИЙ ствол. Для постоянного скрытого ношения он не создавался, поэтому хаять за это его не буду. Стрелять достаточно комфортно, благо вес и длина ствола позволяют. Хотя без привычки открытый ствол мешает целиться, но к этому быстро привыкаешь. Качество обработки всех деталей - хорошее, у нержавейки лучше, чем у черняхи - видимо потому, что делают не для армии. Себе покупать не стал бы.

edit log

Локи
posted 14-3-2005 12:24    
quote:
Originally posted by @zazello:
Себе покупать не стал бы.

вот это тож интересует. Почему? из-за большого размера?

@zazello
posted 14-3-2005 21:40    
quote:
Originally posted by Локи:

вот это тож интересует. Почему? из-за большого размера?


ПОЧЕМУ? См. выше.

Из ПОЛНОРАЗМЕРНЫХ КС мне нравятся - НР, Р-210 и CZ-75/85. ИМХО - не более того.

nabludatel
posted 14-3-2005 22:20    
Мне не нравится из-за большого размера, большого обхвата рукоятки, толщины.
у гЛОКА 17 при той же зарядности магазина рукоятка тоньше и удобнее.
Еще первое впечатление - когда стрелял первый раз из Беретты 92, на третьем выстреле заклинило, аналогичная история как с Иж-70-380.
С Пара 645 тоже пару раз было, но стрелял я из нее в разы больше чем из Иж и Беретта. А с Глоком 17 пока не было ни одной проблемы.
От гвардейцев НГ, быввших в Ираке, слышал нарекания на качество магазинов Беретты.
GeorgeA
posted 15-3-2005 01:00    
quote:
Originally posted by @zazello:

Если коротко - большой, толстый, тяжелый, типично АРМЕЙСКИЙ ствол.

А вот вопрос: почему армейский ствол должен быть большим, толстым и тяжелым? Откуда это пошло? Он же не для тактического применения, а на крайняк: оружие последнего шанса. Так что имхо должен ничем не отличаться от обычного оружия самообороны (в частности быть удобным в нОске), за исключением разве что требования пробития средств индивидуальной защиты.

Kazbich
posted 15-3-2005 01:26    
Ну морда мне у нее не нравится . Если серьезно - ИМХО, значительно больше нравится М-84. Как-то "гармоничнее" она целиком, что-ли. И патрон, и свободный затвор, вместо содранного с П-38 запирания, и просто визуально - изящнее. Ну а недостатки 92 и так без меня известны. Субъективно - рукоятка, ну не под мою она руку и все тут (правда по АирСофту и газовику сравнивал, но, ИМХО, удержание на газовике то же, что и на огнестреле).
Lepricon
posted 15-3-2005 02:24    
Нормальныи пистолет.
IJ70
posted 15-3-2005 02:59    
quote:
Originally posted by GeorgeA:

А вот вопрос: почему армейский ствол должен быть большим, толстым и тяжелым? Откуда это пошло? Он же не для тактического применения, а на крайняк: оружие последнего шанса. Так что имхо должен ничем не отличаться от обычного оружия самообороны (в частности быть удобным в нОске), за исключением разве что требования пробития средств индивидуальной защиты.


Долговечность. Дешевизна материалов. Если использовать дешёвый материал то что бы добиться той же жёсткости требуется больше этого дешёвого материала.

@zazello
posted 15-3-2005 07:40    
quote:
Originally posted by GeorgeA:

А вот вопрос: почему армейский ствол должен быть большим, толстым и тяжелым? Откуда это пошло? Он же не для тактического применения, а на крайняк: оружие последнего шанса. Так что имхо должен ничем не отличаться от обычного оружия самообороны (в частности быть удобным в нОске), за исключением разве что требования пробития средств индивидуальной защиты.


ИМХО, не более того. Оружие в армии ВСЕГДА носится:
- открыто, поэтому размеры не играют роли,
- здоровыми, тренированными людьми, поэтому вес не играет роли.

Ну и + то, что написал IJ70 - ДЕШЕВИЗНА и ДОЛГОВЕЧНОСТЬ. Впрочем, про сверхнадежность Beretta 92 я что-то не слышал. У гражданского населения, по-моему, этот ствол не очень распространен.

1996
posted 15-3-2005 14:12    
Ствол действительно бестолковый. Гражданскую модель переделали в армейский пистолет. Ствол открытый - легко попадает мусор, корпус сделан из дерьмового легкого сплава - иногда трескается. Т.е. как армейский ненадежен. Как гражданский - большие размеры, очень длинный спуск.
Хотя конечно на вкус и цвет...
GeorgeA
posted 15-3-2005 19:31    
Вот Макаров дешевый как грязь, но при этом вполне прочный и совсем небольшой. Да и Глок вроде достаточно недорог, а куда легче и изящнее 92-й.
Вес, имхо, всегда имеет значение. Да и размеры могут - для экипажей боевых машин, например. Да и писарям всяким в штабах наверняка удобнее сидеть с маленькой кобурой, чем какой-нибудь дурой из-под маузера.
Diablo
posted 15-3-2005 19:54    
вставлю свои 5..
есть у меня один знакомый.так вот он рассказывал что во время перестрелки под дождем(а он из определенного круга людей)ему чуть не оторвало клешню.застопорило курок,и разворотило к чертям собачим ствол.(при продолжительной стрельбе,возникает разница температур)хорошо говорит в перчатках был.отделался легким испугом.да и вообще я мало что хорошего слышал об этом пистоле.опять же слишком толстая рукоять + алюминий,а за ним будущего никакого!
Rokotov
posted 15-3-2005 21:46    
У шефа моего - любимый пистолет! Beretta 92 FS, души в нём не чает. Я пробовал стрелять: в руке лёгкий, сначала немного неудобный, но привыкаешь. Первый раз в жизни стрелял с глушителем. Недурно. Незнаю, чего вы её недолюбливаете, но вроде нармальный пистолет. И вообще шеф говорит, что круче неё только Стечкин и варёные яйца
Whale
posted 15-3-2005 23:32    
Да нормальный ствол. Опять начинается: владельцы скромно молчат, а разные вьюноши восторженные, которым Рабинович напел, хаят оружие во все дыры.

П.С. То что он под дождём разрывается сам - полная лажа. Если бы кто посмотрел как его испытавали перед приёмкой в армию...

В общем, гнилой это базар.

олд
posted 15-3-2005 23:54    
quote:
Originally posted by IJ70:
А кто её хаит?
Ну,я.Горбатая она,и этот фуев брунитон идет клочьями.(((((

олд
posted 15-3-2005 23:56    
quote:
Originally posted by Lepricon:
Нормальныи пистолет.
Кому и кобыла невеста....)))))

  всего страниц: 19 :  1  2  3  4 ... 16  17  18  19 

новая тема
следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  Короткоствольное оружие
  Почему так нелюбят Беретту? ( 1 )
guns.ru home