Количество выстрелов при самообороне

Как можно нарушить права трупа?

Originally posted by A:
Недавно наш тир проверяла полиция, заодно провели соревнования по практической стрельбе. Меня удивило что полицейские проиграли всем, но они объяснили это еще тем что при использовании оружия полицейский должен произвести как можно меньше выстрелов с наилучшим эффектом, т.е. если стрелять, то только один выстрел, поэтому эта привычка "тормозила" их. На вопрос почему их учили стрелять по одному выстрелу они ответили что если преступник будет поражен несколькими пулями, то могут возникнуть вопросы не нарушены ли были его права человека.
Дальше вопросы мы не задавали, но дома заинтересовал вопрос - а какие права человека могут быть нарушены? И как это может затронуть гражданскую самооборону дома? Ведь не хочется сидеть в тюрьме за то, что в горячке выпустил по бандиту больше патронов чем надо и этим нарушил его права человека.

Originally posted by A:
Недавно наш тир проверяла полиция, заодно провели соревнования по практической стрельбе. Меня удивило что полицейские проиграли всем, но они объяснили это еще тем что при использовании оружия полицейский должен произвести как можно меньше выстрелов с наилучшим эффектом, т.е. если стрелять, то только один выстрел, поэтому эта привычка "тормозила" их. На вопрос почему их учили стрелять по одному выстрелу они ответили что если преступник будет поражен несколькими пулями, то могут возникнуть вопросы не нарушены ли были его права человека.
Дальше вопросы мы не задавали, но дома заинтересовал вопрос - а какие права человека могут быть нарушены? И как это может затронуть гражданскую самооборону дома? Ведь не хочется сидеть в тюрьме за то, что в горячке выпустил по бандиту больше патронов чем надо и этим нарушил его права человека.

Насчет их привычек они просто с3,14здели не покраснев. Те, которые приходили проверять, в повседневной работе сидят и бумажки перекладывают а ни преступников задерживают и большей части из них оружие и стрельба покую, как и основной массе населения. В лучшем случае раз в году три пробных, пять зачетных, если вообще без стрельбы не договорились. Стрельба это тоже дело такое- умеют стрелять те кто хотят уметь и таких совсем немного.
На счет меньшего количества выстрелов при применении оружия они сказали почти правду.))) По закону нужно стараться нанести как можно меньший вред преступнику, и у прокурора могут возникнуть вопросы если у преступника в голове будут две дырки, но таких ситуаций почти не бывает и очень важно,какова была ситуация, что сотрудник потом напишет и что в заключении скажут судмедэксперты.

Оригиналлы постед бы А:
На вопрос почему их учили стрелять по одному выстрелу они ответили что если преступник будет поражен несколькими пулями, то могут возникнуть вопросы не нарушены ли были его права человека.
Дальше вопросы мы не задавали, но дома заинтересовал вопрос - а какие права человека могут быть нарушены? И как это может затронуть гражданскую самооборону дома?
------
По-моему, самооборона или оборона дома отличается от практики полицейских действий не меньше, чем ковровое бомбометание от снайперской стрельбы.

Originally posted by A:
Недавно наш тир проверяла полиция, заодно провели соревнования по практической стрельбе. Меня удивило что полицейские проиграли всем, но они объяснили это еще тем что при использовании оружия полицейский должен произвести как можно меньше выстрелов с наилучшим эффектом, т.е. если стрелять, то только один выстрел, поэтому эта привычка "тормозила" их. На вопрос почему их учили стрелять по одному выстрелу они ответили что если преступник будет поражен несколькими пулями, то могут возникнуть вопросы не нарушены ли были его права человека.
Дальше вопросы мы не задавали, но дома заинтересовал вопрос - а какие права человека могут быть нарушены? И как это может затронуть гражданскую самооборону дома? Ведь не хочется сидеть в тюрьме за то, что в горячке выпустил по бандиту больше патронов чем надо и этим нарушил его права человека.

Мне кажется, главное в оценке правомерности применения огнестрельного оружия гражданским лицом - непосредственная угроза жизни. Если Ваш оппонент или прокурор не в силах непосредственную угрозу в момент стрельбы оспорить - вопросов нет. Любая стрельба в такой ситуации - на максимальное поражение, до радикального прекращения угрозы любым необходимым кол-вом выстрелов, ценой жизни оппонента, т.к. регулировать степень поражения практически невозможно. Высокая погрешность квантования, так сказать.
Если Вас смогут обвинить в том, что Вы стреляли после того, как нападающий упал или уронил оружие или что Вы имели время целиться по конечностям - проблемы будут вне зависимости от кол-ва выстрелов, ИМХО.

Вместе с разрешением на оружие пришла по почте брошюра.Там о хранении,разрядке/заряжании..... применении.Избирательно процитирую (перевод мой.вольный).
Перед применением убедиться в наличии 3 условий:Средства (оружие у противника),Намерения и возможность их воплощения... Разрешается открыть огонь в направлении тела нападающего с целью поразить его так,чтобы предотвратить завершение атаки.Прекратить огонь когда атака прекратилась и нет опасности для жизни.Убегает нападавший с оружием и он все ещё опасен - можно стрелять в направлении его ног (по возможности)нет возможности - в тело чтобы предотвратить атаку или опасность для жизни других людей.Убегает без оружия - не стрелять.Стрелять только в нападающего одиночными,прицельными с иерами безопасности,чтобы не попасть в прохожих... То есть определяющий признак - оружие в руках напавшего.

А если без оружия, не стрелять, а бить рукояткой ?

Какое оружие, вот ведь ещё вопрос. Ежели оппонент размахивает ножиком, стоя на расстоянии 2-х метров, застрелить его и будет нарушением каких-нибудь "прав". В данном случае размахивание ножом не является нападением. Но.. . В Эстонии на прошлой неделе охранник в ночном клубе применил ПМ против троих подвыпивших мужиков. Их не отпугнули предупредительные выстрелы, поэтому самый активный получил несколько пуль в ноги. "Зайчики" не были вооружены...

У нас при попытке незаконного завладения оружием можно стрелять и в безоружного.

А в вооруженного ножом на расстоянии в 2 метра я бы стрелял сразу.. .

Originally posted by Mar:
У нас при попытке незаконного завладения оружием можно стрелять и в безоружного.

А в вооруженного ножом на расстоянии в 2 метра я бы стрелял сразу...

Логично, конечно, однако следует озаботится наличием свидетелей, которые смогут подтвердить Ваши слова об опасности, которой подвергалась Ваша жизнь. Нарушается право человека на размахивание ножом!

на курсах для лицензии было сказано: столько выстрелов, сколько нужно чтобы предотвратить опасность. сам инструктор в молодости был подстрелен, потому что установил себе правило: два выстрела и переоценка ситуации. во время переоценки его и подстрелил лежащий на земле с двумя пулями в груди гопник.

В той же брошюрке:Огнестрельное оружие - в большинстве случаев приспособа для стрельбы,граната ручная.бутылка с зажиг.смесью взрывное устройство.Хлолдное оружие - в большинстве случаев Нож,заточка/кинжал,топор дубинка и шест металлические.Опасность для жизни - опасность утраты жизни человеком или опасное увечье тела.С сылка на закон Параграфы ** от 1977 года.Тут играет роль убежденность в опасности и всякие колебания не на пользу защищавшемуся.то есть если он старался непопасть,стрелял по конечностям.то может трактоваться.что не было крайней необходимости.Естественно,учтут и личности.Если пожилой университетский профессор застрелил бежавшего из тюрьмы рецидивиста,который при побеге замочил охранников - одно дело,а если наоборот - другое.

Парадокс в том, что советский принцип применения оружия, унаследованный новообразовавшимися странами, намного гуманне принципов т.н. демократических стран.

И лично я с ним согласен. Если есть возможность остановить противника выстрелом в ногу (например, та же ситуация с ножом, когда расстояние еще безопасное) - то надо так и сделать, а не выпускать в него весь магазин.

Оно и безопаснее для окружающих, кстати.

Originally posted by Mar:

Если есть возможность остановить противника выстрелом в ногу (например, та же ситуация с ножом, когда расстояние еще безопасное) - то надо так и сделать, а не выпускать в него весь магазин.

Это какая дистанция чтобы еше было *безопасно* и куда конкретно надо попасть в ногу чтобы гарантированно *остановить*?

Все зависит от ситуации. Попасть - куда попадешь Не поможет - можно и на поражение стрелять.

Во всяком случае этот принцип намного более гибок, чем западный - либо вообще не применяешь оружие, либо 10 выстрелов в голову О предупредительных выстрелах они и не думают, а между тем, очень много ситуаций ими разрешались.. .

Originally posted by Mar:

Все зависит от ситуации. Попасть - куда попадешь Не поможет - можно и на поражение стрелять

А дистанцией как? Да и к тому моменту как поймеш попал-не попал и надо стрелять на поражение может уже поздно быть.

Originally posted by Mar:

Во всяком случае этот принцип намного более гибок, чем западный - либо вообще не применяешь оружие, либо 10 выстрелов в голову О предупредительных выстрелах они и не думают, а между тем, очень много ситуаций ими разрешались...

Это где вы о такой формулировке прочитали?

Originally posted by Mar:
Парадокс в том, что советский принцип применения оружия, унаследованный новообразовавшимися странами, намного гуманне принципов т.н. демократических стран.

И лично я с ним согласен. Если есть возможность остановить противника выстрелом в ногу (например, та же ситуация с ножом, когда расстояние еще безопасное) - то надо так и сделать, а не выпускать в него весь магазин.

Оно и безопаснее для окружающих, кстати.

Попробуйте попасть в ногу атакующего, а потом довайте токие советы. Если конечно останитесь живы.

В Штатах сейчас всё больше применяют собак для задержания преступников.Или СВАТ ежели эти преступники дюже опасные.И полицейским приходится стрелять на коротких дистанциях,как-то 1-2-3-4-5 метров,а не 15-20-50 и 100 метров.И бандюк всегда больше двух.. .

Originally posted by Azamator of F***ed:
Какое оружие, вот ведь ещё вопрос. Ежели оппонент размахивает ножиком, стоя на расстоянии 2-х метров, застрелить его и будет нарушением каких-нибудь "прав". В данном случае размахивание ножом не является нападением. Но.. . В Эстонии на прошлой неделе охранник в ночном клубе применил ПМ против троих подвыпивших мужиков. Их не отпугнули предупредительные выстрелы, поэтому самый активный получил несколько пуль в ноги. "Зайчики" не были вооружены...

Размахивание ножом это угроза оружием, и на таком расстоянии оправданно применение оружия.

Originally posted by Mar:
Парадокс в том, что советский принцип применения оружия, унаследованный новообразовавшимися странами, намного гуманне принципов т.н. демократических стран.

И лично я с ним согласен. Если есть возможность остановить противника выстрелом в ногу (например, та же ситуация с ножом, когда расстояние еще безопасное) - то надо так и сделать, а не выпускать в него весь магазин.

Оно и безопаснее для окружающих, кстати.

Насчет гуманности: в "т.н. демократических странах" стрельба "когда расстояние еще безопасное" вообще не легатимизирована. Подозреваю, кстати, что и в Латвии тоже.

Насчет нелетальности стрельбы по ногам: это, мягко говоря, опасное заблуждение, бедра очень плотно насыщены крупными кровеносными сосудами, плотнее, чем брюшная полость. Любое попадание в бедро может быть смертельным и Вы на это не можете повлиять никак.

Originally posted by ruso:
В Штатах сейчас всё больше применяют собак для задержания преступников.

ruso, Вы уверены? Я пару лет назад слышал как раз о том, что собак в США и Франции перестали использовать для задержаний непосредственно и используют только для поддержки (поиск и проч.). Мотивировано было, кстати, защитой прав животных. Достоверность не гарантирую.

Originally posted by SQ:
Насчет гуманности: в "т.н. демократических странах" стрельба "когда расстояние еще безопасное" вообще не легатимизирована. Подозреваю, кстати, что и в Латвии тоже.

То есть если у противника нож, надо обязательно подпустить его на 1 метр ?

Originally posted by SQ:
Насчет нелетальности стрельбы по ногам: это, мягко говоря, опасное заблуждение, бедра очень плотно насыщены крупными кровеносными сосудами, плотнее, чем брюшная полость. Любое попадание в бедро может быть смертельным и Вы на это не можете повлиять никак.

Такие случаи бывают, но все же это скорее исключение.

То есть если у противника нож, надо обязательно подпустить его на 1 метр ?

Да. Или убегать. Или обороняться без пистолета. Есть уголовно-процессуальный кодекс, есть суд, в котором придется оправдываться при отсутствии свидетелей или их невнятных показаниях.
Гопник тоже не дурак и представит свою версию случившегося, будьте покойны. Он, дескать, шел к любимой бабушке на пирожки, никого не трогал, как вдруг какой-то нехороший человек стал в него стрелять. Стрелок-то невредим, а в гопнике - пулька.. .

Originally posted by Azamator of F***ed:
Да. Или убегать. Или обороняться без пистолета. Есть уголовно-процессуальный кодекс, есть суд, в котором придется оправдываться при отсутствии свидетелей или их невнятных показаниях.

Право на самооборону есть независимо от возможности убежать.

Обороняться без пистолета от ножа - это несколько странное предложение.

В Латвии по закону так - если есть возможность, надо предупредить о применении оружия или сделать предупредительный выстрел. При продолжении нападения - можно применять оружие, но принцип возможной минимизации вреда присутствует.

Т.е. чистое применение западного принципа о максимальном поражении противника может запросто привести к осуждению за превышение пределов.

Зато нет идиотского принципа запрета стрельбы в безоружного.

Никто не спорит. Предупреждение - это хорошо. В большинстве случаев должно работать. Главное - держать какую-нибудь оптимальную дистанцию, чтоб успеть вытащить, предупредить.
По-поводу обороны от ножа, я имел в виду то, о чем писал выше - нельзя стрелять в угрожающего ножом в двух метрах от Вас человека. Будет нападать - пожалуйста. И как Вы справедливо заметили, следует предупредить. Убегать(или просто уйти) и обороняться без пистолета - не странно, если исходить из обстоятельств. Пример: человек шел домой, с противоположной стороны улицы в него чем-то бросили. Мог: а)идти дальше, б) позвонить в полицию. Что он сделал? Перешел дорогу и стал разбираться, ситуация вышла из-под контроля, последовал выстрел. Вердикт суда - это не самооборона.

Я повторю - право на самооборону есть независимо от возможности убежать, и на суде никто не имеет права упрекнуть в том, что оборонившийся не убежал.

Originally posted by Azamator of F***ed:

По-поводу обороны от ножа, я имел в виду то, о чем писал выше - нельзя стрелять в угрожающего ножом в двух метрах от Вас человека. Будет нападать - пожалуйста. И как Вы справедливо заметили, следует предупредить. .

Если человек в двух метрах от меня угрожает мне ножом, то адекватные действия с моей стороны - шаг назад и выхват пистолета. Оружие в моих руках уже является предупреждением. Любое его движение в мою сторону угроза, позволяющая открыть огонь на поражение. Тем более, два метра это дистанция, преодолеваемая одним прыжком.

У нас ред и условия применения оружия жестко разписаны только в Законе о МВД и относятся только о полицейских.Для гражданских лиц нет ничто конкретно,все определяется от уголовного кодекса -чл.12 -о неизбежной обороне-"Не составляет общественную опасность деяние,которое совершено при неизбежной обороне-чтобы защитит от непосредственное, противоправное нападение государственных или общественных интересов,личность или права обороняещего се или другого посредством причинения вред нападающего в рамкам необходимым пределам.
Есть превышение пределов неизбежной обороне когда защита явно не соответствует характером и опасности нападения.
Незавысимо от характера и опасности защиты нет превышения предел неизбежной обороны если:
-нападение совершено посредством проникновение с взломом или чрез насилия в дом обороняещего се
-если нападение невозможно отразит другим способом.
Обороняющейся не отвечает если превышение предел неизбежной обороны порождено испугом /сильным страхом/ или смущение.
Не общественно опасное причинение вред лицо,совершило преступления при его задержание для передавания органов власти и для предотвратение совершения другого преступления/гражданский арест/,если при ето задержание не превышени законосообразные и необходимые меры.Превышение есть когда без необходимости причиняется прекомерной вреды.Отвечается только ето умышленно причинено."
Верховной судь постановил что деяние совершени при неизбежной обороны являются правомерными,общественнополезними и необходимые для общества.
Были и другие гипотезы изключающие превышение неизбежной обороны,но Конституционной судь их отменил:когда нападающие двое и больше,когда нападатель вооружен,когда нападение совершается ночью и когда нападение совершается в превозное средство,воздухоплавательное средство,водяной транспорт или подвижной железнодорожной состав.

Originally posted by Mar:

То есть если у противника нож, надо обязательно подпустить его на 1 метр ?

Спросите у Whale, мне кажется, 7м в соответствии с ROE.

Originally posted by Mar:

quote:Originally posted by SQ:

Насчет нелетальности стрельбы по ногам: это, мягко говоря, опасное заблуждение, бедра очень плотно насыщены крупными кровеносными сосудами, плотнее, чем брюшная полость. Любое попадание в бедро может быть смертельным и Вы на это не можете повлиять никак.

Такие случаи бывают, но все же это скорее исключение.

Может ли насыщеность кровеносными сосудами определенной части тела быть исключением? Или, боюсь, Вы неверно прочли мою фразу.

Касательно прав, в "т.н. демократических странах" они одинаковы у Вас и человека напротив. Кто из вас был прав в оценке ситуации, решит, в конечном итоге, суд.
А суд видит ситуацию только через допущенные доказательства.

А меня очень интересует вопрос, что происходит с пулей после предупредительного выстрела?
Условия: выстрел произведён в воздух, на пути пули не встретилась птичка или другой плотный объект.

По моему разумению пуля долетает до точки, когда скорость равна нулю, и, далее под действием силы тяжести, начинает с возрастающей скоростью обратный путь. Таким образом при подлёте к земле она имеет энергию, достаточную для нанесения, покрайней мере, травм (посторонних людей).

Или я не прав?

Originally posted by Мизгирь:
По моему разумению пуля долетает до точки, когда скорость равна нулю, и, далее под действием силы тяжести, начинает с возрастающей скоростью обратный путь. Таким образом при подлёте к земле она имеет энергию, достаточную для нанесения, покрайней мере, травм (посторонних людей).

Или я не прав?

Прав, хотя из-за сопротивления воздуха скорость будет не та, что при вылете из ствола.

Поэтому лично я считаю, что надо стрелять в землю, опять же, фонтанчик земли подействует отрезвляюще

Пуля, падающая с неба может убить только в кино, наверно. Как в фильме "Мексиканец", например. Проблема будет, если выстрел будет по настильной траектории. А как насчёт рикошета от земли? Был случай, когда женщина, отпугивая собаку, пугавшую её ребенка, сделала выстрел в землю. Рикошетом попала в задницу собаковладельцу.

Это что-то невероятное

Originally posted by Mar:
Это что-то невероятное

и Очевидное

((Рикошетом попала в задницу собаковладельцу.)) ну чтож тоже результат -)

Сложно все.Предупредительная стрельба может обернуться против оборонявшегося,так как может трактоваться.что не было немедленной и реальной опасности для жизни.То же и выцеливание ног.Парадокс в том,что если в 2 метрах от оборонявшегося лежит труп бандита с ножом,то ситуация проще,чем если в 2 метрах лежит раненый с тем же ножом.Во втором случае появятся его версии и соревнования адвокатов,ничего общего не имеющие с реальной ситуацией.

Originally posted by 4702791:
Сложно все.Предупредительная стрельба может обернуться против оборонявшегося,так как может трактоваться.что не было немедленной и реальной опасности для жизни.То же и выцеливание ног.Парадокс в том,что если в 2 метрах от оборонявшегося лежит труп бандита с ножом,то ситуация проще,чем если в 2 метрах лежит раненый с тем же ножом.Во втором случае появятся его версии и соревнования адвокатов,ничего общего не имеющие с реальной ситуацией.

Дело в том, что разные понятия в разных странах. В США и Израиле одни, в Восточной Европе совсем другие. В Западной, наверное, ближе к США, учитывая, как англичане не того парня убили шестью (!) выстрелами в голову.. . Даже в России такое милиционеру в страшном сне не приснится.

То, что в США норма, в других странах - превышение пределов.

Идея валить человека насмерть, чтобы избежать лишнего геморроя в суде, конечно, привлекательна, но все же не вполне гуманна и правильна, имхо.

Originally posted by Mar:

Идея валить человека насмерть, чтобы избежать лишнего геморроя в суде, конечно, привлекательна, но все же не вполне гуманна и правильна,

Зря потраченные деньги на оружие для САМООБОРОНЫ.
Лучше купил бы библию.

Originally posted by MVN:
Зря потраченные деньги на оружие для САМООБОРОНЫ.
Лучше купил бы библию.

Библия у меня тоже есть Самооборона не всегда тождественна убийству