Guns.ru Talks
Короткоствольное оружие
Количество выстрелов при самообороне ( 1 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Количество выстрелов при самообороне
A
19-8-2007 04:30 A
Недавно наш тир проверяла полиция, заодно провели соревнования по практической стрельбе. Меня удивило что полицейские проиграли всем, но они объяснили это еще тем что при использовании оружия полицейский должен произвести как можно меньше выстрелов с наилучшим эффектом, т.е. если стрелять, то только один выстрел, поэтому эта привычка "тормозила" их. На вопрос почему их учили стрелять по одному выстрелу они ответили что если преступник будет поражен несколькими пулями, то могут возникнуть вопросы не нарушены ли были его права человека.
Дальше вопросы мы не задавали, но дома заинтересовал вопрос - а какие права человека могут быть нарушены? И как это может затронуть гражданскую самооборону дома? Ведь не хочется сидеть в тюрьме за то, что в горячке выпустил по бандиту больше патронов чем надо и этим нарушил его права человека.
Гуманоид
19-8-2007 06:34 Гуманоид
Как можно нарушить права трупа?
hufy
19-8-2007 09:48 hufy
quote:
Originally posted by A:
Недавно наш тир проверяла полиция, заодно провели соревнования по практической стрельбе. Меня удивило что полицейские проиграли всем, но они объяснили это еще тем что при использовании оружия полицейский должен произвести как можно меньше выстрелов с наилучшим эффектом, т.е. если стрелять, то только один выстрел, поэтому эта привычка "тормозила" их. На вопрос почему их учили стрелять по одному выстрелу они ответили что если преступник будет поражен несколькими пулями, то могут возникнуть вопросы не нарушены ли были его права человека.
Дальше вопросы мы не задавали, но дома заинтересовал вопрос - а какие права человека могут быть нарушены? И как это может затронуть гражданскую самооборону дома? Ведь не хочется сидеть в тюрьме за то, что в горячке выпустил по бандиту больше патронов чем надо и этим нарушил его права человека.

semtex
20-8-2007 11:58 semtex
quote:
Originally posted by A:
Недавно наш тир проверяла полиция, заодно провели соревнования по практической стрельбе. Меня удивило что полицейские проиграли всем, но они объяснили это еще тем что при использовании оружия полицейский должен произвести как можно меньше выстрелов с наилучшим эффектом, т.е. если стрелять, то только один выстрел, поэтому эта привычка "тормозила" их. На вопрос почему их учили стрелять по одному выстрелу они ответили что если преступник будет поражен несколькими пулями, то могут возникнуть вопросы не нарушены ли были его права человека.
Дальше вопросы мы не задавали, но дома заинтересовал вопрос - а какие права человека могут быть нарушены? И как это может затронуть гражданскую самооборону дома? Ведь не хочется сидеть в тюрьме за то, что в горячке выпустил по бандиту больше патронов чем надо и этим нарушил его права человека.

Насчет их привычек они просто с3,14здели не покраснев. Те, которые приходили проверять, в повседневной работе сидят и бумажки перекладывают а ни преступников задерживают и большей части из них оружие и стрельба покую, как и основной массе населения. В лучшем случае раз в году три пробных, пять зачетных, если вообще без стрельбы не договорились. Стрельба это тоже дело такое- умеют стрелять те кто хотят уметь и таких совсем немного.
На счет меньшего количества выстрелов при применении оружия они сказали почти правду.))) По закону нужно стараться нанести как можно меньший вред преступнику, и у прокурора могут возникнуть вопросы если у преступника в голове будут две дырки, но таких ситуаций почти не бывает и очень важно,какова была ситуация, что сотрудник потом напишет и что в заключении скажут судмедэксперты.

edit log

pasha333
20-8-2007 13:03 pasha333
Оригиналлы постед бы А:
На вопрос почему их учили стрелять по одному выстрелу они ответили что если преступник будет поражен несколькими пулями, то могут возникнуть вопросы не нарушены ли были его права человека.
Дальше вопросы мы не задавали, но дома заинтересовал вопрос - а какие права человека могут быть нарушены? И как это может затронуть гражданскую самооборону дома?
----------
По-моему, самооборона или оборона дома отличается от практики полицейских действий не меньше, чем ковровое бомбометание от снайперской стрельбы.

SQ
20-8-2007 13:52 SQ
quote:
Originally posted by A:
Недавно наш тир проверяла полиция, заодно провели соревнования по практической стрельбе. Меня удивило что полицейские проиграли всем, но они объяснили это еще тем что при использовании оружия полицейский должен произвести как можно меньше выстрелов с наилучшим эффектом, т.е. если стрелять, то только один выстрел, поэтому эта привычка "тормозила" их. На вопрос почему их учили стрелять по одному выстрелу они ответили что если преступник будет поражен несколькими пулями, то могут возникнуть вопросы не нарушены ли были его права человека.
Дальше вопросы мы не задавали, но дома заинтересовал вопрос - а какие права человека могут быть нарушены? И как это может затронуть гражданскую самооборону дома? Ведь не хочется сидеть в тюрьме за то, что в горячке выпустил по бандиту больше патронов чем надо и этим нарушил его права человека.

Мне кажется, главное в оценке правомерности применения огнестрельного оружия гражданским лицом - непосредственная угроза жизни. Если Ваш оппонент или прокурор не в силах непосредственную угрозу в момент стрельбы оспорить - вопросов нет. Любая стрельба в такой ситуации - на максимальное поражение, до радикального прекращения угрозы любым необходимым кол-вом выстрелов, ценой жизни оппонента, т.к. регулировать степень поражения практически невозможно. Высокая погрешность квантования, так сказать.
Если Вас смогут обвинить в том, что Вы стреляли после того, как нападающий упал или уронил оружие или что Вы имели время целиться по конечностям - проблемы будут вне зависимости от кол-ва выстрелов, ИМХО.

edit log

4702791
20-8-2007 19:54 4702791
Вместе с разрешением на оружие пришла по почте брошюра.Там о хранении,разрядке/заряжании.....применении.Избирательно процитирую (перевод мой.вольный).
Перед применением убедиться в наличии 3 условий:Средства (оружие у противника),Намерения и возможность их воплощения...Разрешается открыть огонь в направлении тела нападающего с целью поразить его так,чтобы предотвратить завершение атаки.Прекратить огонь когда атака прекратилась и нет опасности для жизни.Убегает нападавший с оружием и он все ещё опасен - можно стрелять в направлении его ног (по возможности)нет возможности - в тело чтобы предотвратить атаку или опасность для жизни других людей.Убегает без оружия - не стрелять.Стрелять только в нападающего одиночными,прицельными с иерами безопасности,чтобы не попасть в прохожих...То есть определяющий признак - оружие в руках напавшего.
Mar
20-8-2007 19:59 Mar
А если без оружия, не стрелять, а бить рукояткой ?
Azamator of F***ed
20-8-2007 20:03 Azamator of F***ed
Какое оружие, вот ведь ещё вопрос. Ежели оппонент размахивает ножиком, стоя на расстоянии 2-х метров, застрелить его и будет нарушением каких-нибудь "прав". В данном случае размахивание ножом не является нападением. Но... В Эстонии на прошлой неделе охранник в ночном клубе применил ПМ против троих подвыпивших мужиков. Их не отпугнули предупредительные выстрелы, поэтому самый активный получил несколько пуль в ноги. "Зайчики" не были вооружены...
Mar
20-8-2007 20:07 Mar
У нас при попытке незаконного завладения оружием можно стрелять и в безоружного.

А в вооруженного ножом на расстоянии в 2 метра я бы стрелял сразу...

Azamator of F***ed
20-8-2007 20:14 Azamator of F***ed
quote:
Originally posted by Mar:
У нас при попытке незаконного завладения оружием можно стрелять и в безоружного.

А в вооруженного ножом на расстоянии в 2 метра я бы стрелял сразу...

Логично, конечно, однако следует озаботится наличием свидетелей, которые смогут подтвердить Ваши слова об опасности, которой подвергалась Ваша жизнь. Нарушается право человека на размахивание ножом!

в бочину
20-8-2007 20:17 в бочину
на курсах для лицензии было сказано: столько выстрелов, сколько нужно чтобы предотвратить опасность. сам инструктор в молодости был подстрелен, потому что установил себе правило: два выстрела и переоценка ситуации. во время переоценки его и подстрелил лежащий на земле с двумя пулями в груди гопник.
4702791
20-8-2007 20:59 4702791
В той же брошюрке:Огнестрельное оружие - в большинстве случаев приспособа для стрельбы,граната ручная.бутылка с зажиг.смесью взрывное устройство.Хлолдное оружие - в большинстве случаев Нож,заточка/кинжал,топор дубинка и шест металлические.Опасность для жизни - опасность утраты жизни человеком или опасное увечье тела.С сылка на закон Параграфы ** от 1977 года.Тут играет роль убежденность в опасности и всякие колебания не на пользу защищавшемуся.то есть если он старался непопасть,стрелял по конечностям.то может трактоваться.что не было крайней необходимости.Естественно,учтут и личности.Если пожилой университетский профессор застрелил бежавшего из тюрьмы рецидивиста,который при побеге замочил охранников - одно дело,а если наоборот - другое.
Mar
21-8-2007 00:48 Mar
Парадокс в том, что советский принцип применения оружия, унаследованный новообразовавшимися странами, намного гуманне принципов т.н. демократических стран.

И лично я с ним согласен. Если есть возможность остановить противника выстрелом в ногу (например, та же ситуация с ножом, когда расстояние еще безопасное) - то надо так и сделать, а не выпускать в него весь магазин.

Оно и безопаснее для окружающих, кстати.

Vavan
21-8-2007 01:06 Vavan
quote:
Originally posted by Mar:

Если есть возможность остановить противника выстрелом в ногу (например, та же ситуация с ножом, когда расстояние еще безопасное) - то надо так и сделать, а не выпускать в него весь магазин.

Это какая дистанция чтобы еше было *безопасно* и куда конкретно надо попасть в ногу чтобы гарантированно *остановить*?

Mar
21-8-2007 01:12 Mar
Все зависит от ситуации. Попасть - куда попадешь Не поможет - можно и на поражение стрелять.

Во всяком случае этот принцип намного более гибок, чем западный - либо вообще не применяешь оружие, либо 10 выстрелов в голову О предупредительных выстрелах они и не думают, а между тем, очень много ситуаций ими разрешались...

Vavan
21-8-2007 01:48 Vavan
quote:
Originally posted by Mar:

Все зависит от ситуации. Попасть - куда попадешь Не поможет - можно и на поражение стрелять

А дистанцией как? Да и к тому моменту как поймеш попал-не попал и надо стрелять на поражение может уже поздно быть.

quote:
Originally posted by Mar:

Во всяком случае этот принцип намного более гибок, чем западный - либо вообще не применяешь оружие, либо 10 выстрелов в голову О предупредительных выстрелах они и не думают, а между тем, очень много ситуаций ими разрешались...



Это где вы о такой формулировке прочитали?

omsdon
21-8-2007 04:40 omsdon
quote:
Originally posted by Mar:
Парадокс в том, что советский принцип применения оружия, унаследованный новообразовавшимися странами, намного гуманне принципов т.н. демократических стран.

И лично я с ним согласен. Если есть возможность остановить противника выстрелом в ногу (например, та же ситуация с ножом, когда расстояние еще безопасное) - то надо так и сделать, а не выпускать в него весь магазин.

Оно и безопаснее для окружающих, кстати.

Попробуйте попасть в ногу атакующего, а потом довайте токие советы. Если конечно останитесь живы.

ruso
21-8-2007 04:47 ruso
В Штатах сейчас всё больше применяют собак для задержания преступников.Или СВАТ ежели эти преступники дюже опасные.И полицейским приходится стрелять на коротких дистанциях,как-то 1-2-3-4-5 метров,а не 15-20-50 и 100 метров.И бандюк всегда больше двух...
grg
21-8-2007 10:40 grg
quote:
Originally posted by Azamator of F***ed:
Какое оружие, вот ведь ещё вопрос. Ежели оппонент размахивает ножиком, стоя на расстоянии 2-х метров, застрелить его и будет нарушением каких-нибудь "прав". В данном случае размахивание ножом не является нападением. Но... В Эстонии на прошлой неделе охранник в ночном клубе применил ПМ против троих подвыпивших мужиков. Их не отпугнули предупредительные выстрелы, поэтому самый активный получил несколько пуль в ноги. "Зайчики" не были вооружены...

Размахивание ножом это угроза оружием, и на таком расстоянии оправданно применение оружия.

SQ
21-8-2007 12:21 SQ
quote:
Originally posted by Mar:
Парадокс в том, что советский принцип применения оружия, унаследованный новообразовавшимися странами, намного гуманне принципов т.н. демократических стран.

И лично я с ним согласен. Если есть возможность остановить противника выстрелом в ногу (например, та же ситуация с ножом, когда расстояние еще безопасное) - то надо так и сделать, а не выпускать в него весь магазин.

Оно и безопаснее для окружающих, кстати.

Насчет гуманности: в "т.н. демократических странах" стрельба "когда расстояние еще безопасное" вообще не легатимизирована. Подозреваю, кстати, что и в Латвии тоже.

Насчет нелетальности стрельбы по ногам: это, мягко говоря, опасное заблуждение, бедра очень плотно насыщены крупными кровеносными сосудами, плотнее, чем брюшная полость. Любое попадание в бедро может быть смертельным и Вы на это не можете повлиять никак.

SQ
21-8-2007 12:39 SQ
quote:
Originally posted by ruso:
В Штатах сейчас всё больше применяют собак для задержания преступников.

ruso, Вы уверены? Я пару лет назад слышал как раз о том, что собак в США и Франции перестали использовать для задержаний непосредственно и используют только для поддержки (поиск и проч.). Мотивировано было, кстати, защитой прав животных. Достоверность не гарантирую.

Mar
21-8-2007 12:51 Mar
quote:
Originally posted by SQ:
Насчет гуманности: в "т.н. демократических странах" стрельба "когда расстояние еще безопасное" вообще не легатимизирована. Подозреваю, кстати, что и в Латвии тоже.

То есть если у противника нож, надо обязательно подпустить его на 1 метр ?

quote:
Originally posted by SQ:
Насчет нелетальности стрельбы по ногам: это, мягко говоря, опасное заблуждение, бедра очень плотно насыщены крупными кровеносными сосудами, плотнее, чем брюшная полость. Любое попадание в бедро может быть смертельным и Вы на это не можете повлиять никак.

Такие случаи бывают, но все же это скорее исключение.

Azamator of F***ed
21-8-2007 13:14 Azamator of F***ed
quote:
То есть если у противника нож, надо обязательно подпустить его на 1 метр ?

Да. Или убегать. Или обороняться без пистолета. Есть уголовно-процессуальный кодекс, есть суд, в котором придется оправдываться при отсутствии свидетелей или их невнятных показаниях.
Гопник тоже не дурак и представит свою версию случившегося, будьте покойны. Он, дескать, шел к любимой бабушке на пирожки, никого не трогал, как вдруг какой-то нехороший человек стал в него стрелять. Стрелок-то невредим, а в гопнике - пулька...

Mar
21-8-2007 13:23 Mar
quote:
Originally posted by Azamator of F***ed:
Да. Или убегать. Или обороняться без пистолета. Есть уголовно-процессуальный кодекс, есть суд, в котором придется оправдываться при отсутствии свидетелей или их невнятных показаниях.

Право на самооборону есть независимо от возможности убежать.

Обороняться без пистолета от ножа - это несколько странное предложение.

В Латвии по закону так - если есть возможность, надо предупредить о применении оружия или сделать предупредительный выстрел. При продолжении нападения - можно применять оружие, но принцип возможной минимизации вреда присутствует.

Т.е. чистое применение западного принципа о максимальном поражении противника может запросто привести к осуждению за превышение пределов.

Зато нет идиотского принципа запрета стрельбы в безоружного.

Azamator of F***ed
21-8-2007 13:58 Azamator of F***ed
Никто не спорит. Предупреждение - это хорошо. В большинстве случаев должно работать. Главное - держать какую-нибудь оптимальную дистанцию, чтоб успеть вытащить, предупредить.
По-поводу обороны от ножа, я имел в виду то, о чем писал выше - нельзя стрелять в угрожающего ножом в двух метрах от Вас человека. Будет нападать - пожалуйста. И как Вы справедливо заметили, следует предупредить. Убегать(или просто уйти) и обороняться без пистолета - не странно, если исходить из обстоятельств. Пример: человек шел домой, с противоположной стороны улицы в него чем-то бросили. Мог: а)идти дальше, б) позвонить в полицию. Что он сделал? Перешел дорогу и стал разбираться, ситуация вышла из-под контроля, последовал выстрел. Вердикт суда - это не самооборона.
Mar
21-8-2007 14:16 Mar
Я повторю - право на самооборону есть независимо от возможности убежать, и на суде никто не имеет права упрекнуть в том, что оборонившийся не убежал.

edit log

grg
21-8-2007 14:30 grg
quote:
Originally posted by Azamator of F***ed:

По-поводу обороны от ножа, я имел в виду то, о чем писал выше - нельзя стрелять в угрожающего ножом в двух метрах от Вас человека. Будет нападать - пожалуйста. И как Вы справедливо заметили, следует предупредить. .

Если человек в двух метрах от меня угрожает мне ножом, то адекватные действия с моей стороны - шаг назад и выхват пистолета. Оружие в моих руках уже является предупреждением. Любое его движение в мою сторону угроза, позволяющая открыть огонь на поражение. Тем более, два метра это дистанция, преодолеваемая одним прыжком.

Digest
21-8-2007 15:02 Digest
У нас ред и условия применения оружия жестко разписаны только в Законе о МВД и относятся только о полицейских.Для гражданских лиц нет ничто конкретно,все определяется от уголовного кодекса -чл.12 -о неизбежной обороне-"Не составляет общественную опасность деяние,которое совершено при неизбежной обороне-чтобы защитит от непосредственное, противоправное нападение государственных или общественных интересов,личность или права обороняещего се или другого посредством причинения вред нападающего в рамкам необходимым пределам.
Есть превышение пределов неизбежной обороне когда защита явно не соответствует характером и опасности нападения.
Незавысимо от характера и опасности защиты нет превышения предел неизбежной обороны если:
-нападение совершено посредством проникновение с взломом или чрез насилия в дом обороняещего се
-если нападение невозможно отразит другим способом.
Обороняющейся не отвечает если превышение предел неизбежной обороны порождено испугом /сильным страхом/ или смущение.
Не общественно опасное причинение вред лицо,совершило преступления при его задержание для передавания органов власти и для предотвратение совершения другого преступления/гражданский арест/,если при ето задержание не превышени законосообразные и необходимые меры.Превышение есть когда без необходимости причиняется прекомерной вреды.Отвечается только ето умышленно причинено."
Верховной судь постановил что деяние совершени при неизбежной обороны являются правомерными,общественнополезними и необходимые для общества.
Были и другие гипотезы изключающие превышение неизбежной обороны,но Конституционной судь их отменил:когда нападающие двое и больше,когда нападатель вооружен,когда нападение совершается ночью и когда нападение совершается в превозное средство,воздухоплавательное средство,водяной транспорт или подвижной железнодорожной состав.

edit log

SQ
21-8-2007 16:11 SQ
quote:
Originally posted by Mar:

То есть если у противника нож, надо обязательно подпустить его на 1 метр ?

Спросите у Whale, мне кажется, 7м в соответствии с ROE.

quote:
Originally posted by Mar:

quote:Originally posted by SQ:

Насчет нелетальности стрельбы по ногам: это, мягко говоря, опасное заблуждение, бедра очень плотно насыщены крупными кровеносными сосудами, плотнее, чем брюшная полость. Любое попадание в бедро может быть смертельным и Вы на это не можете повлиять никак.


Такие случаи бывают, но все же это скорее исключение.

Может ли насыщеность кровеносными сосудами определенной части тела быть исключением? Или, боюсь, Вы неверно прочли мою фразу.

Касательно прав, в "т.н. демократических странах" они одинаковы у Вас и человека напротив. Кто из вас был прав в оценке ситуации, решит, в конечном итоге, суд.
А суд видит ситуацию только через допущенные доказательства.

edit log

Мизгирь
21-8-2007 16:56 Мизгирь
А меня очень интересует вопрос, что происходит с пулей после предупредительного выстрела?
Условия: выстрел произведён в воздух, на пути пули не встретилась птичка или другой плотный объект.

По моему разумению пуля долетает до точки, когда скорость равна нулю, и, далее под действием силы тяжести, начинает с возрастающей скоростью обратный путь. Таким образом при подлёте к земле она имеет энергию, достаточную для нанесения, покрайней мере, травм (посторонних людей).

Или я не прав?

Mar
21-8-2007 17:08 Mar
quote:
Originally posted by Мизгирь:
По моему разумению пуля долетает до точки, когда скорость равна нулю, и, далее под действием силы тяжести, начинает с возрастающей скоростью обратный путь. Таким образом при подлёте к земле она имеет энергию, достаточную для нанесения, покрайней мере, травм (посторонних людей).

Или я не прав?

Прав, хотя из-за сопротивления воздуха скорость будет не та, что при вылете из ствола.

Поэтому лично я считаю, что надо стрелять в землю, опять же, фонтанчик земли подействует отрезвляюще

Azamator of F***ed
21-8-2007 17:29 Azamator of F***ed
Пуля, падающая с неба может убить только в кино, наверно. Как в фильме "Мексиканец", например. Проблема будет, если выстрел будет по настильной траектории. А как насчёт рикошета от земли? Был случай, когда женщина, отпугивая собаку, пугавшую её ребенка, сделала выстрел в землю. Рикошетом попала в задницу собаковладельцу.
Mar
21-8-2007 17:55 Mar
Это что-то невероятное
Azamator of F***ed
21-8-2007 20:10 Azamator of F***ed
quote:
Originally posted by Mar:
Это что-то невероятное

и Очевидное

goblis
21-8-2007 20:16 goblis
((Рикошетом попала в задницу собаковладельцу.)) ну чтож тоже результат -)
4702791
21-8-2007 20:35 4702791
Сложно все.Предупредительная стрельба может обернуться против оборонявшегося,так как может трактоваться.что не было немедленной и реальной опасности для жизни.То же и выцеливание ног.Парадокс в том,что если в 2 метрах от оборонявшегося лежит труп бандита с ножом,то ситуация проще,чем если в 2 метрах лежит раненый с тем же ножом.Во втором случае появятся его версии и соревнования адвокатов,ничего общего не имеющие с реальной ситуацией.
Mar
21-8-2007 20:43 Mar
quote:
Originally posted by 4702791:
Сложно все.Предупредительная стрельба может обернуться против оборонявшегося,так как может трактоваться.что не было немедленной и реальной опасности для жизни.То же и выцеливание ног.Парадокс в том,что если в 2 метрах от оборонявшегося лежит труп бандита с ножом,то ситуация проще,чем если в 2 метрах лежит раненый с тем же ножом.Во втором случае появятся его версии и соревнования адвокатов,ничего общего не имеющие с реальной ситуацией.

Дело в том, что разные понятия в разных странах. В США и Израиле одни, в Восточной Европе совсем другие. В Западной, наверное, ближе к США, учитывая, как англичане не того парня убили шестью (!) выстрелами в голову... Даже в России такое милиционеру в страшном сне не приснится.

То, что в США норма, в других странах - превышение пределов.

Идея валить человека насмерть, чтобы избежать лишнего геморроя в суде, конечно, привлекательна, но все же не вполне гуманна и правильна, имхо.

MVN
21-8-2007 20:50 MVN
quote:
Originally posted by Mar:

Идея валить человека насмерть, чтобы избежать лишнего геморроя в суде, конечно, привлекательна, но все же не вполне гуманна и правильна,


Зря потраченные деньги на оружие для САМООБОРОНЫ.
Лучше купил бы библию.
Mar
21-8-2007 20:54 Mar
quote:
Originally posted by MVN:
Зря потраченные деньги на оружие для САМООБОРОНЫ.
Лучше купил бы библию.

Библия у меня тоже есть Самооборона не всегда тождественна убийству


Guns.ru Talks
Короткоствольное оружие
Количество выстрелов при самообороне ( 1 )