Общие рассуждения на оружейно технические темы

А что, самоходка обязана ездить (см. фото) с поднятым на максималку орудием?

Если судить по официальной классификации М10, то бредят исключительно ваши источники, которые тупо называют Combat Vehicle танком

Фичный Чел:
Да, да, да кругом масоны, вы только не волнуйтесь.

А вы у тех нелюбимых вами зятьёв "правильных людей" во главе оборонки поспрашивайте, кто они там - масоны, иллюминаты, или вообще анунахи ))) А может, просто буржуи, и никакого заговора - просто бизнес и подсчёт прибылей ))) Посчитали с помощью матричной арифметики, как в том учебнике, который тут приводили, что выгоднее делать хлам, а не эффективное оружие, и всё.

Фичный Чел:
И от них отказались люди с ещё большей квалификацией.

По части модерации эффективности вооружений.

Фичный Чел:
Ну так практикам гораздо виднее, чем поражать пехоту в укрытиях.

Практики поражают тем, что им выдают те, кто определяет состав вооружения войск, то есть агенты буржуЁв. А на тот случай, когда пехота не в укрытии, у них вместо эффективного оружия вообще пугачи, у которых нет достаточного темпа, ДПВ, подлётного времени и плотности огня. А теперь, оказывается, ещё и "катастрофическое горизонтальное рассеивание" )))

Фичный Чел:
Вам же даже в голову не приходит, что горизонтальное рассеивание ваших стрелок как и любых настильных снарядов просто катастрофическое. Вы даже понятия не имеете об угле падения и горизонтально рассеивании

О, наконец-то хоть какие-то умные слова сказали. Я так понимаю, на мои аргументы про секундный массовый расход и вес залпа у гранатомётов ответить нечем ))) Ну так попробуйте разъяснить чего-нибудь про "катастрофическое горизонтальное рассеивание" и "угол падения", чтобы не уподобиться тому типУ, который призывал меня читать учебник, в котором нет ничего о том, что он заявлял, а сам смотался, будучи не в состоянии самостоятельно чего-нибудь аргументировать )))

Strelezz:
Ссылка на дзен Нуачо , сильный ход!

Какие-то возражения есть по приведённым цитатам? ))) А то один меня уже отправил читать учебник, в котором нигде не написано, что не надо стрелять по пехоте и БТРам из высокотемповой АП с земли )))

Strelezz:
Ну у наших "лучших врагов" давно на вооружении М134Д. 3-4 тыс вм , Вот только у пехоты их не особо. В основном авиация. А проблем-то нету . В хамви можно хоть 20 тыс паромов загрузить. Или даже 30.
Но предпочитают или старый добрый М2 , или вообще Мк 19.

Предпочитают те, кто вооружения для ВС заказывает и отправляет в войска. хозяевА ихние им сказали, что "Миниганов" много быть не должно, зато древние как говно мамонта М2 надо продолжать покупать, чтобы не обидеть уважаемых людей - и закупщики вооружений, снабженцы и прочие енералы с прапорщиками выполняют.

TTX:
А что, самоходка обязана ездить (см. фото) с поднятым на максималку орудием?

А пруфы максимального угла возвышения на 45 градусов у вас есть? Ах ну раз нет, значит не более чем ваши домыслы.

TTX:
Если судить по официальной классификации М10, то бредят исключительно ваши источники, которые тупо называют Combat Vehicle танком.

Мы сейчас говорим о современной армии США где шиза толерастии уже зашла настолько широко что гендерно нейтральную терминологию начали вводить. Вот и танк не могут назвать танком.

Mobile Protected Firepower, вестимо

Желающие могут приложить транспортир к Combat Vehicle

TTX:
Mobile Protected Firepower, вестимо
Желающие могут приложить транспортир к Combat Vehicle

А зачем вы подсовываете лузера вылетевшего в самом начале конкурса? Транспортир к BAe`шному конкурсанту который шел до конца (экс Буфорду) трудно приложить? 20 градусов возвышения оного никак не укладываются в сознание?

Кстати, что там пишет сам Джон Коккерил про такой большой угол возвышения этой башни, конечно же про огонь навесом с ЗОП, indirect fire и всё такое?

Main gun elevation capability of +42 degrees provides a greater field of fire in urban environments against dismounted threats engaging from upper building floors.

johncockerillda.com
Ах какая досада...

Потому SAIC и вылетел из программы Mobile Protected Firepower, что угол возвышения орудия не дотянул до 45 градусов.

Судя по видео из зоны СВО Джон Коккерил отстал от жизни - в общевойсковой операции сейчас главную роль играет артиллерия, стреляющая с закрытых позиций, а не танки, которые тоже стали артиллерией, но тяжелобронированной.

В противостоянии с технологически продвинутым противником танк на открытой позиции является жертвой, а не охотником - против танка дистанционно работают артиллерия с закрытых позиций с целеуказанием с БПЛА, ударные вертолеты, ПТУРы, дроны-камикадзе и РПГ.

При этом сам танк в состоянии дотянутся только до РПГ.

Поэтому нам надо отказываться от традиционного танкового вооружения и переходить на орудия с углом возвышения до 45 и более градусов. Такие машины в связке с БПЛА смогут эффективно противодействовать наступательным операциям противника, а также выступать в роли штурмовых машин при добивании ослабленного противника (потерявшего свою артиллерию и авиацию).

Характерный случай современного использования танков с открытых позиций - штурм городской и промышленной застройки в блокированном Мариуполе.

TTX:
Потому SAIC и вылетел из программы Mobile Protected Firepower, что угол возвышения орудия не дотянул до 45 градусов.

Дурку не надо включать, только он и обладал таким большим углом возвышения, про GDLS и BAe`шную машину у вас не более чем домыслы и бред.

Танки с ЗОП работают из-за ПТУРобоязни. КАЗ во многом решит проблему. Артиллерия не может поразить двигающийся танк, она лишь добивает обездвиженных минами.

При этом сам танк в состоянии дотянутся только до РПГ.

Даже до ПТУР и артиллерии дотягиваются по дальности. При этом без всяких гаубичных углов возвышения и переменных зарядов.

Лонгсфейр:
Танки с ЗОП работают из-за ПТУРобоязни. КАЗ во многом решит проблему. Артиллерия не может поразить двигающийся танк, она лишь добивает обездвиженных минами.
Даже до ПТУР и артиллерии дотягиваются по дальности. При этом без всяких гаубичных углов возвышения

Тупить не надо - сейчас движущиеся танки поражаются артиллерией с помощью управляемых снарядов, прилетающих на скорости 1000 м/с со стороны верхней полусферы, с лазерным наведением от БПЛА.

Единственный доведенный до ума КАЗ "Трофи" может перехватывать исключительно ПТУР и РПГ, прилетающие на скорости не более 300 м/с по настильной траектории. Поэтому ПТУР "Хеллфайр" или "Вихрь", прилетающие со скоростью от 400 до 600 м/с, ему не по зубам. Что уж тут говорить об управляемых артиллерийских снарядах.

На досуге узнайте, какова максимальная дальность стрельбы, к примеру, у Т-90 без гаубичного угла возвышения и "Мсты-С" с гаубичным углом возвышения.

Originally posted by Vigilante:

Я так понимаю, на мои аргументы про секундный массовый расход и вес залпа у гранатомётов ответить нечем

Гранатомёты не работают по скоростным самолётам, поэтому секундный залп для АГС актуален менее, чем цвет камуфляжа.

Originally posted by Vigilante:

Ну так попробуйте разъяснить чего-нибудь про "катастрофическое горизонтальное рассеивание" и "угол падения",

В вкратце: с настильной траекторией в окоп снаряд не закинуть. Поэтому никто не ставит на технику скорострелки, но массово ставят АГСы.

Я понимаю, что это для вас новая новость и вы это воспримите как заговор, но увы, такова физика.

Фичный Чел:
Гранатомёты не работают по скоростным самолётам, поэтому секундный залп для АГС актуален менее, чем цвет камуфляжа.

Они, подобно зенитным пушкам, заваливают противника массой металла и взрывчатки, рассеивая поражающие элементы в объёме, из которых только малая часть в итоге находит свою цель. У самых навороченных из них так и вовсе для этого задействован подрыв гранат в воздухе, как у зенитных пушек. Поэтому без большого (по меркам нынешней стрелковки) секундного залпа они не живут. Цифры налицо, попробуйте оспорить. Даже один выстрел ВОГ-17 по этому параметру - как залп в 65 выстрелов из оружия под 4.5/10 мм. Мгновенно, а не за 6.5 секунд очередью, как при говнотемпе в 600 в/м.

Фичный Чел:
В вкратце: с настильной траекторией в окоп снаряд не закинуть.

Спасибо, Капитан Очевидность. Но вы писали про "боковое рассеивание" и "угол падения" пуль, а не об этом.

Фичный Чел:
Поэтому никто не ставит на технику скорострелки, но массово ставят АГСы.

Пехота не сидит в укрытиях вечно, ожидая, пока к ним в окоп прилетит граната. А когда она бегает между укрытиями, выглядывает из них чтобы стрелять или осмотреться, едет/идёт куда-то и вообще видна в прицел оружия для стрельбы прямой наводкой, её эффективнее мочить как раз настильным, быстро прилетающим и с большой плотностью огня. Но пулемётам, винтовкам и автоматам так стрелять запрещено. Им можно только трескотнёй заниматься, запугивая врага шумом выстрелов и создавая иллюзию вооружённости у своих.

Originally posted by Vigilante:

Поэтому без большого (по меркам нынешней стрелковки) секундного залпа они не живут. Цифры налицо, попробуйте оспорить. Даже один выстрел ВОГ-17 по этому параметру - как залп в 65 выстрелов из оружия под 4.5/10 мм. Мгновенно, а не за 6.5 секунд очередью, как при говнотемпе в 600 в/м.

Какие ещё цифры, на какое лицо, вы о чём вообще? Как вы своими стрелками поразите укрытую цель?

Originally posted by Vigilante:

Но вы писали про "боковое рассеивание" и "угол падения" пуль, а не об этом.

Не надо перевирать мои слова.

Я писал про горизонтальное рассеивание. Для вас я уточню: в горизонтальной плоскости, в большей части по дальности.

И да, угол падения очень мал.

Originally posted by Vigilante:

Пехота не сидит в укрытиях вечно, ожидая, пока к ним в окоп прилетит граната

В большей части времени именно там и сидит.

Originally posted by Vigilante:

А когда она бегает между укрытиями, выглядывает из них чтобы стрелять или осмотреться, едет/идёт куда-то и вообще видна в прицел оружия для стрельбы прямой наводкой, её эффективнее мочить как раз настильным, быстро прилетающим и с большой плотностью огня.

Вы пересомтрели звёздных войн и постоянно думаете, что пехотинец бежит как ракета не меняя направления и поэтому предсказуем.

Originally posted by Vigilante:

Но пулемётам, винтовкам и автоматам так стрелять запрещено. Им можно только трескотнёй заниматься, запугивая врага шумом выстрелов и создавая иллюзию вооружённости у своих.

Почему миниганы ставят на моторки, а на хамви не ставят?

Только не надо выдумывать про заговоры, шутка хороша только один раз.

Фичный Чел:
Какие ещё цифры, на какое лицо, вы о чём вообще?

О массовом секундном расходе патронов гранатомётами и их секундном залпе в сравнении с пулемётами. Я так понял, вы ответы собеседника читаете по диагонали.

Фичный Чел:
Как вы своими стрелками поразите укрытую цель?

Я несколько раз написал уже, что стрелки, как и пули, нужны для поражения целей, которые видно и можно подстрелить прямой наводкой. Пехота на марше, во время перебегания между укрытиями, высовывания из них чтобы посмотреть или пострелять, бегущая в атаку или куда подальше и.т.д. Для стрельбы по укрытиям надо применять пушки побольше, вроде тех же хрен-нате-мётов. Однако можно СПЭЛ пострелять и по пехоте в укрытиях, которая там сидит и не высовывается: либо стрелками для "антиматериальных" "винтовок" и крупнокалиберных пулемётов, способными прошибать кирпичные и бетонные стенки, либо стреляя из пулемётов навесом.

Фичный Чел:
Я писал про горизонтальное рассеивание. Для вас я уточню: в горизонтальной плоскости, в большей части по дальности. И да, угол падения очень мал.

Вы писали про некое катастрофическое горизонтальное рассеивание у всего что стреляет настильно, и что-то там про угол падения. Ну так раскройте мысль подробнее.

Фичный Чел:
В большей части времени именно там и сидит.

Не ходит в атаку, не отступает, позиций не меняет, раненых не эвакуирует, не высовывается осмотреться и пострелять и.т.д. Просто ждёт, когда по ней отстреляются из большой пушки или закинут гранату.

Фичный Чел:
Вы пересомтрели звёздных войн и постоянно думаете, что пехотинец бежит как ракета не меняя направления и поэтому предсказуем.

В том-то и дело, что пехотинец не бегает как ракета, и не хочет быть подстреленным. Поэтому в те моменты, когда его видно в прицел, надо стрелять залпом / высокотемповой очередью СПЭЛ, чтобы прихлопнуть побыстрее, покуда он не упал за очередной камень, не сменил направление движения и не послал пламенный привет.

Полагаю, упоминание масскультовых развлечений и ракет вкупе с постоянно демонстрируемой неспособностью что-либо осмысленное сказать по теме выдаёт в вас квакера со стажем, привыкшего за каждый угол швырять ракету или гранату, а также и себе под ноги, что и отразилось на вашем представлении о поле боя )))

Фичный Чел:
Почему миниганы ставят на моторки, а на хамви не ставят?

Опять профессора на экзамене включили. Попробуйте уже сами ответить на свой вопрос, а не пытаться выглядеть умным, заваливая собеседника вопросами, тем самым демонстрируя неспособность что-либо сказать по теме обсуждения.

А то я тоже вопросики позадавать могу ))) Например, почему пехота бегает с пулемётами, автоматами и винтовками, и почему пулемёты ставят на технику, если пехота безвылазно сидит в укрытиях, и выносить её надо гранатомётами? Почему до сих пор не раздали поголовно всем гранатомёты?

Фичный Чел:
на хамви не ставят

На Хамви ставят и "Миниганы", и GAU-19.

Фичный Чел:
Только не надо выдумывать про заговоры

Тут не заговор, тут бизнес. Посчитали бузинесмены, помножили матрицы, как авторы упомянутого в теме учебника, и смекнули, что хлам военным продавать выгоднее эффективного оружия. Ничего личного, просто бизнес.

TTX:
Тупить не надо - сейчас движущиеся танки поражаются артиллерией с помощью управляемых снарядов, прилетающих на скорости 1000 м/с со стороны верхней полусферы, с лазерным наведением от БПЛА.

То есть вы учитываете только Краснополь с наведением от Орлана? У хинзиров таких УАС нет, Экскалибуром могут только стационарные цели поражать. Я исхожу с нашей стороны в первую очередь, а вы я вижу за хинзиров печётесь?

TTX:
Единственный доведенный до ума КАЗ "Трофи" может перехватывать исключительно ПТУР и РПГ, прилетающие на скорости не более 300 м/с по настильной траектории. Поэтому ПТУР "Хеллфайр" или "Вихрь", прилетающие со скоростью от 400 до 600 м/с, ему не по зубам. Что уж тут говорить об управляемых артиллерийских снарядах.

КАЗ Арена и Дрозд могут перехватывать цели со скоростью 700м/с. На их основе сделали Арену-М и Афганит. Опять же я исхожу с нашей стороны. Экскалибуром в движущийся танк не попадут.

TTX:
На досуге узнайте, какова максимальная дальность стрельбы, к примеру, у Т-90 без гаубичного угла возвышения и "Мсты-С" с гаубичным углом возвышения.

Я знаю, как и то в СВО была артиллерийская дуэль с ЗОП танка Т-72 с САУ, танк победил.

в Блоке Ib есть версия Экскалибура с полуактивным лазерным наведением на цель. Блок III - версия Экскалибура с оптическим распознаванием и сопровождением целей.

КАЗ "Арена", "Арена-М" и "Дрозд" отсутствуют в войсках. "Афганит" является средством установки дымовой завесы и тоже отсутствует в войсках. Но даже если бы они поставлялись в войсках, то не смогли бы перехватывать управляемые артиллерийские снаряды с подлетной скоростью более 700 м/с.
"Дрозд" в виде горизонтальных направляющих, установленных по бокам башни танка и снаряженных контрбоеприпасами, запускаемыми по данным бортовой РЛС, обладал секторами поражения по горизонту в 80 градусов и углу места в 20 градусов. "Дрозд" устанавливался на Т-55АД, использовавшихся в Афганистане. В связи с ограниченными секторами поражения был снят с вооружения.
"Дрозд-2" был разработан для объекта 477 "Молот", обладал расширенным сектором поражения по горизонту и перехватывал артиллерийские снаряды на скорости 900 м/с. Устанавливался на опытном Т-80УМ2. В серию не пошел в связи с ограниченным сектором поражения по углу места

Дуэль была на максимальной дистанции стрельбы САУ?

TTX:
в Блоке Ib есть версия Экскалибура с полуактивным лазерным наведением на цель. Блок III - версия Экскалибура с оптическим распознаванием и сопровождением целей.

Это всё какие-то эксперименты, хинзиры используют обычные М982А1 Ib с GPS.

TTX:
"Афганит" является средством установки дымовой завесы

Срочно бегите гуглить что такое 3УОФ22, 3ОФ77, ТКБ-941, 3ВТ46, ликвидируйте свою безграмотность.

TTX:
КАЗ "Арена", "Арена-М" и "Дрозд" отсутствуют в войсках. , то не смогли бы перехватывать управляемые артиллерийские снаряды с подлетной скоростью более 700 м/с.

Ни в каких войсках мира нет и ваших чудесатых combat vehicles с углами возвышения 45 градусов. Но шансы того что Арена-М и Афганит таки пропишутся на отечественных танках выше чем шансы увидеть Букера задирающего ствол на такой угол (точнее их нет совсем). Ну а так как УАС с подсветкой используем как раз мы, пока что нам не нужно беспокоиться.

Лонгсфейр:
3УОФ22, 3ОФ77, ТКБ-941, 3ВТ46

Не взлетели - otvaga2004.mybb.ru
Поэтому "Афганит" переквалифицирован в систему постановки аэрозольно-маскировочных завес.

шансы того что Арена-М и Афганит таки пропишутся на отечественных танках выше чем шансы увидеть Букера задирающего ствол на такой угол

Вы невнимательны - я уже говорил, что "Арена-М" и "Афганит" (если его доведут до ума) не предназначены от слова совсем для перехвата артиллерийских снарядов на скорости подлета свыше 700 м/с.

TTX:
Не взлетели - otvaga2004.mybb.ru
Поэтому "Афганит" переквалифицирован в систему постановки аэрозольно-маскировочных завес.

Я просто поражен насколько вы уверены в своих заблуждениях.

TTX:Вы невнимательны - я уже говорил, что "Арена-М" и "Афганит" (если его доведут до ума) не предназначены от слова совсем для перехвата артиллерийских снарядов на скорости подлета свыше 700 м/с.

А я уже писал что на УАС приходится совсем незначительная доля угроз танкам.

Originally posted by Vigilante:

О массовом секундном расходе патронов гранатомётами и их секундном залпе в сравнении с пулемётами. Я так понял, вы ответы собеседника читаете по диагонали.

Собеседник сможет объяснить в конце-концов, как величина секундного залпа поможет поразить противника на дне окопа?

Originally posted by Vigilante:

Я несколько раз написал уже, что стрелки, как и пули, нужны для поражения целей, которые видно и можно подстрелить прямой наводкой.

стрелки имеют значительно большее рассеивание, чем пули, значит их потребуется больше. А оно такое надо?

Originally posted by Vigilante:

Не ходит в атаку, не отступает, позиций не меняет, раненых не эвакуирует, не высовывается осмотреться и пострелять и.т.д. Просто ждёт, когда по ней отстреляются из большой пушки или закинут гранату.

Противник это всё делает максимально укрываясь от настильного огня и по этому по наземным целям "поливалки" не показывают той эффективности, которая есть по воздушным целям или мишеням на
полигоне.

Originally posted by Vigilante:

В том-то и дело, что пехотинец не бегает как ракета, и не хочет быть подстреленным. Поэтому в те моменты, когда его видно в прицел, надо стрелять залпом / высокотемповой очередью СПЭЛ, чтобы прихлопнуть побыстрее, покуда он не упал за очередной камень, не сменил направление движения и не послал пламенный привет.

Вы пока будете одного держать в прицеле и ждать пока тот высунется, остальные вас обойдут с флангов и забросают гранатами.

Ещё раз повторяю, поведение пехоты в бою это вам не компьютерная игра, что бы знать откуда кто и когда побежит.

Originally posted by Vigilante:

А то я тоже вопросики позадавать могу ))) Например, почему пехота бегает с пулемётами, автоматами и винтовками, и почему пулемёты ставят на технику, если пехота безвылазно сидит в укрытиях, и выносить её надо гранатомётами? Почему до сих пор не раздали поголовно всем гранатомёты?

Гранатомёты есть практически у каждого, кто не тащит пулемёт или ПТУР. Ручные гранаты так тем более.

Originally posted by Vigilante:

Опять профессора на экзамене включили. Попробуйте уже сами ответить на свой вопрос, а не пытаться выглядеть умным, заваливая собеседника вопросами, тем самым демонстрируя неспособность что-либо сказать по теме обсуждения.

Я-то прекрасно знаю, что моторки на воде и пехотинец в складках местности ведут себя совершенно по разному, поэтому миниганы и спарки ставят серийно и регулярно на моторки, а вот на полевую технику только в виде редкого исключения.

Originally posted by Vigilante:

На Хамви ставят и "Миниганы", и GAU-19.

И спарки ставят. Только таких примеров настолько мало, что как раз и подтверждает бессмысленность поливалок в пехоте.

Originally posted by Vigilante:

Тут не заговор, тут бизнес. Посчитали бузинесмены, помножили матрицы,

Какие нахер бизнесмены в СССР?

Originally posted by Vigilante:

Вы писали про некое катастрофическое горизонтальное рассеивание у всего что стреляет настильно, и что-то там про угол падения. Ну так раскройте мысль подробнее.

В окоп, на 1-2км из настильного попасть очень трудно из-за большого горизонтального эллипса и малого угла падения. Куда ещё подробнее?

Originally posted by Vigilante:

либо стреляя из пулемётов навесом.

Очевидно, вам просто не дано понять, что такое горизонтальное рассеивание у настильной траектории.

Фичный Чел:
как величина секундного залпа поможет поразить противника на дне окопа?

Мой так называемый собеседник опять включил дурака и притворяется, что не знает, как УГ-ass'ы поражают цели. Хорошо, мне не лень повторить ещё раз. Не для того, чтобы вы поняли (вы-то понимаете, я уверен, но будете валять дурака до последнего), но ради читателей, которые увидят, кто здесь располагает знаниями, а кто только хвастается что знает про допуски )))

Так вот, автоматические хрен-надо-мёты поражают цели подобно тому, как это делают зенитные орудия. Они заваливают объём, в котором, предположительно, находится цель, осколочными снарядами, заполняющими этот самый объём поражающими элементами, с тем, чтобы хоть какие-то из этих элементов цель таки поразили. Чтобы этот способ работал, поражающих элементов надо МНОГО. Вот поэтому секундный залп АГС-17 и АГС-30 в десятки раз больше чем у единых пулемётов, а секундный массовый расход боеприпасов больше на порядок. Они весят и жрут патроны как высокотемповые 7.62 мм пулемёты.

Фичный Чел:
стрелки имеют значительно большее рассеивание, чем пули, значит их потребуется больше.

У стрелок с 1979 года рассеивание сравнялось с пулями. А вероятность попадания стала кратно выше, за счёт меньшего подлётного времени, большей ДПВ и меньшего сноса ветром. Кстати, это заслуга отечественных патронщиков, вы бы порадовались за них )))

Фичный Чел:
Противник это всё делает максимально укрываясь от настильного огня

Но под настильный огонь таки попадает. Будь этот огонь эффективнее за счёт большего темпа и меньшего подлётного времени, он бы и помирал от него чаще.

Фичный Чел:
и по этому по наземным целям "поливалки" не показывают той эффективности

А у вас данных об этом нету. Ну там - притащили на поле боя "Миниган" или ГШГ на машине али на станке от 12.7 мм пулемёта, постреляли, собрали статистику, сравнили с таковой у ПКТ или М240. Весь ваш аргумент - "так не делают". Зато в пользу бОльшей эффективности высокого темпа говорят расчёты, испытания на полигонах, практика использования зенитных установок против пехоты, здравый смысл, и даже характеристики УГ-ass'ов (их секундные залпы, секундные массовые расходы боеприпасов, использование осколочных боеприпасов и вес оружия).

Фичный Чел:
Вы пока будете одного держать в прицеле и ждать пока тот высунется, остальные вас обойдут с флангов и забросают гранатами. Ещё раз повторяю, поведение пехоты в бою это вам не компьютерная игра, что бы знать откуда кто и когда побежит.

Остальных тоже будут ждать, боец же не один, а в составе подразделения. Похоже, это вы руководствуетесь компьютерными играми с ботами.

Фичный Чел:
Гранатомёты есть практически у каждого, кто не тащит пулемёт или ПТУР. Ручные гранаты так тем более.

Не-не, вопрос не в том, есть ли у каждого гранаты или гранатомёты, вопрос в том, почему они не заменили собою всё то, что стреляет настильно, раз пехота такая изворотливая, что не даёт себя подстрелить иначе как сидя в окопе гранатой.

Фичный Чел:
Я-то прекрасно знаю, что моторки на воде и пехотинец в складках местности ведут себя совершенно по разному

Ну попробуйте объяснить, чем пехотинец в складках местности и в кустах на берегу реки отличается от такого же на суше.

Фичный Чел:
И спарки ставят. Только таких примеров настолько мало, что как раз и подтверждает бессмысленность поливалок в пехоте.

Я ж говорю - у вас один-единственный аргумент: "так не делают, значит не надо". При этом аргумент прекрасно совмещается в вашей голове с проклятьями в адрес зятьёв "правильных людей" на начальственных постах в оборонке )))

Фичный Чел:
Какие нахер бизнесмены в СССР?

СССР уже 30+ лет как нет. Тут теперь зятья "правильных людей" заправляют. Вы, наверно, забыли, пока в Квейк гоняли.

Фичный Чел:
В окоп, на 1-2км из настильного попасть очень трудно из-за большого горизонтального эллипса и малого угла падения. Куда ещё подробнее?

С цифрами, естественно. Для разного настильно стреляющего оружия, от винтовок и автоматов до танковых орудий. И не только по окопам. И в сравнении с УГ-ass'ами. Заодно прикиньте, насколько проще будет попасть, если в этот эллипс из пулемёта начнёт прилетать в 10-20, а то и в 65 раз больше пуль в секунду, и при этом у них ещё снос ветром будет меньше в полтора раза.

Судя по видео из зоны СВО, вы проспали коренное изменение в ведении боевых действий - настильным огнем сейчас стреляют преимущественно тапочники (хохлы в данном случае), технологически развитые используют навесной огонь: ствольную и реактивную артиллерию с ЗОП, дроны-камикадзе (управляемые с ЗП), планирующие авиабомбы (сбрасываемые с самолетов на ЗП вне зоны ПВО), крылатые и баллистические ракеты (запускаемые с ЗП).

Даже штурмовики, зачищающие стрелковкой опорные пункты, имеют успех только тогда, когда основные силы противника отсечены от опорных пунктов огнем артиллерии с ЗОП.

Причина элементарна - работающее с ЗОП/ЗП оружие стало высокоточным (за счет наведения с БПЛА), что дало возможность отказаться от наведения оружия непосредственно оператором.

Поэтому оружие, стреляющее навесным огнем, стало исключительно вспомогательным - типа добить противника при зачистке. Естественно, только для ВС технологически развитых стран.

Поэтому сейчас, чем проще стрелковка и малокалиберка - тем лучше (что не отменяет её совершенствование в сторону надежности).

Вы наверно ближайшие лет сто находились в анабиозе в шаолиньском монастыре, раз не знаете, что артиллерия, бомбы и ракеты уже давным-давно стали "богами войны", а стрелковка и автопушки добивают то, что осталось после них. Но только, несмотря на это, примерно до шестидесятых годов прошлого века их продолжали совершенствовать, и даже пытались это делать позже, до развала СССР. А с тех пор на их развитие давно и прочно забили - не потому что развиваться некуда или нецелесообразно, а потому что не хотят. Зато квадрокоптеры и управляемые артснаряды сделали.

Это типичная ситуация для капиталистического мира, когда развиваются только отдельные направления, а на другие кладут болт. На чём господа хотят делать деньги, то и развивается.

Завтра энтузиазм от появления дронов пропадёт, потому что они начнут мочить друг друга, появятся противодроновые зенитные средства, а средства маскировки и СИБЗ сделают очередной скачок в развитии, сделав всякие летающие навесом осколочно-фугасные подарки малоэффективными. И опять, как в старину, придётся пехоте подползать к операторам больших пушек и мочить их, покуда они увлечены перестрелками друг с другом. Возможно, тогда-то буржуИ и разрешат оружейникам запустить в производство многоствольные гипербластеры под безгильзовые патроны со СПЭЛ. У них наверно они в бизнес-планах / дорожных картах годах эдак в 2040х должны появится ))) А до того низзя, бизнесу вредно будет. Вот и гонят устаревший хлам.

Технологическое превосходство оно и в Африке превосходство.

Уже на подходе БПЛА, не нуждающиеся в управлении операторами, самостоятельно различающие цели, поражающие их или передающие только их координаты артиллерии (см. интервью гендиректора компании "Зала" - производителя Ланцетов). Роботизация на марше.

Своих людей надо беречь и не допускать контактных боев с противником.

А вы, как истинный енерал, мыслите категориями прошедшей войны

Вот они, эти "различающие цели", и начнут себе подобных мочить. В том числе и многостволками под безгильзовые патроны со СПЭЛами, поскольку в какой-то момент кто-нибудь умный да и смекнёт, что разменивать дрон на дрон - шибко жирно, и неплохо бы прописать на них пулемёты. И на ползающих по земле тоже. И пока вся эта вакханалия в небе и на земле творится, группа бойцов в графеновых доспехах с термооптическим камуфляжем и голографическими проекторами подойдёт к тем, к кому следует, и принудит к миру, убедительно демонстрируя по три дула калибра 4.5/10 или 2/9 мм )))

Надо на шаг вперёд думать. А лучше на десять. А не наяривать на текущий момент.

Квадракоптер стоит 10 тысяч долларов - это пять месячных окладов рядового контрактника в зоне СВО. Т.е. РФ прямо сейчас может себе позволить поставку на фронт 100 тысяч квадракомптеров ежемесячно - у всего НАТО нет производства стольких ракет ПВО, чтобы их сбивать с таким же темпом.

При 100 тысячах квадракоптеров в месяц российская артиллерия за это же время разнесет в пух и прах всю артиллерию и опорники ВСУ на всем протяжении и глубине фронта.

А вы все о своем - бойцы, доспехи, дула

Я ж говорю - головокружение от успехов, вызванное тем, что пока ещё не появилось средств противодействия. А они скоро появятся. Пресловутые Switchblade 300 уже учатся сбивать себе подобных в дополнение к своей основной задаче ))) Это будет размен дрон на дрон. Дальше сообразят, что неплохо бы сделать так, чтобы один дрон мог убить за раз больше одного своего собрата с другой стороны, даже если те не летают плотной пачкой. Или, допустим, обстрелять несколько целей на земле )))

А полностью обезлюдеет поле боя ещё не скоро, там всё так же какое-то время будут шнырять человеки в СИБЗ.

И для всего этого быстро отстреливаемые флешетты и безгильзовые боеприпасы будут актуальны )))

Vigilante:

Мой так называемый собеседник опять включил дурака и притворяется, что не знает, как УГ-ass'ы поражают цели

Что такое УГ-ассы? я вашего молодёжного сленга не понимаю.

Vigilante:

У стрелок с 1979 года рассеивание сравнялось с пулями. А вероятность попадания стала кратно выше, за счёт меньшего подлётного времени, большей ДПВ и меньшего сноса ветром. Кстати, это заслуга отечественных патронщиков, вы бы порадовались за них )))

Ну вы как обычно выдаёте желаемое за действительное. У Дворянинова сказано и показано, что даже в конце эпопеи, стрелки по кучности значительно уступали пулям.

Vigilante:

Будь этот огонь эффективнее за счёт большего темпа и меньшего подлётного времени, он бы и помирал от него чаще.

У немцев был высокий темп на пулемётах. Больше такой дури никто не захотел, даже сами немцы.

Vigilante:

Зато в пользу бОльшей эффективности высокого темпа говорят расчёты, испытания на полигонах, практика использования зенитных установок против пехоты, здравый смысл, и даже характеристики УГ-ass'ов (их секундные залпы, секундные массовые расходы боеприпасов, использование осколочных боеприпасов и вес оружия).

Так у вас и нет данных по эффективности зениток против пехоты.

А испытания на полигоне это и есть эффективность на полигоне, а не в бою. А ваш "здравый смысл" строится на том, что противник стоит и ждёт, когда в него влетит вагон пуль.

Vigilante:

Остальных тоже будут ждать, боец же не один, а в составе подразделения. Похоже, это вы руководствуетесь компьютерными играми с ботами.

Всё подразделение точно также как и противник будет лежать по щелям. Ибо если солдаты будут держать врага постоянно на прицеле, ну как вы фантазируете, то их самих быстро вычислят и перестреляют.

Vigilante:

Не-не, вопрос не в том, есть ли у каждого гранаты или гранатомёты, вопрос в том, почему они не заменили собою всё то, что стреляет настильно, раз пехота такая изворотливая, что не даёт себя подстрелить иначе как сидя в окопе гранатой.

О, так вы оказывается вообще не курсе тактики современной пехоты?

Vigilante:

Ну попробуйте объяснить, чем пехотинец в складках местности и в кустах на берегу реки отличается от такого же на суше.

Похоже вам дурака и включать не надо.

Специально для вас уточняю, что основными целями для огневых средств на моторных лодках являют моторные же лодки противника, которые двигаются не по складкам местности, а по поверхности воды, где мало укрытий в принципе, поэтому их траектории предсказуемы и поэтому высокий темп оправдан.

Кроме того, сами лодки имеют гораздо бОльший размер, нежели один пехотинец.

Vigilante:

Я ж говорю - у вас один-единственный аргумент: "так не делают, значит не надо". При этом аргумент прекрасно совмещается в вашей голове с проклятьями в адрес зятьёв "правильных людей" на начальственных постах в оборонке )))

Ну этот аргумент гораздо лучше вашего бреда про заговоры и т.д.

Vigilante:

СССР уже 30+ лет как нет. Тут теперь зятья "правильных людей" заправляют. Вы, наверно, забыли, пока в Квейк гоняли.

Мало того, что вы в допусках профан, так ещё и с датами у вас плохо. Уточняю: ТКБ666 закрыли ещё в СССР, то есть до капитализма.

А что такое квейк я не знаю. говорю же не понимаю молодёжного сленга.

Vigilante:

С цифрами, естественно. Для разного настильно стреляющего оружия, от винтовок и автоматов до танковых орудий. И не только по окопам. И в сравнении с УГ-ass'ами. Заодно прикиньте, насколько проще будет попасть, если в этот эллипс из пулемёта начнёт прилетать в 10-20, а то и в 65 раз больше пуль в секунду, и при этом у них ещё снос ветром будет меньше в полтора раза.

Данивапрос!

Рассеивание и углы падения для ПК:

Рассеивание и углы падения для АГС при настильной траектории:

То же, для навесной:

Соответствующие данные обведены одним цветом, что бы даже вам было понятно. Порядок цифр надеюсь сможете постичь.

И да, при том что рассеивание по дальности у АГС в основном значительно меньше, чем у ПК, не стоит забывать, что ВОГ17 это не тупо пулька или ваша любимая стрелка, а это осколочный боеприпас со своим радиусом поражения.

TTX:
Своих людей надо беречь и не допускать контактных боев с противником.

Эт точно!
Во время 2-й мировой штаты построили у себя в пустыне учебный центр с аэродромом, где подготовили целую часть пилотов истребителей негров, по нынешнему афроамериканцев. Которых отправили на войну в Европу воевать "неграми" на истребителях. Потому как белому парню летать на истребителе это круто, а вот умирать на этом истребителе не очень, для этого негры есть. Информация об этом факте часть всплывает?

mauser323:

Эт точно!
Во время 2-й мировой штаты построили у себя в пустыне учебный центр с аэродромом, где подготовили целую часть пилотов истребителей негров, по нынешнему афроамериканцев. Которых отправили на войну в Европу воевать "неграми" на истребителях. Потому как белому парню летать на истребителе это круто, а вот умирать на этом истребителе не очень, для этого негры есть. Информация об этом факте часть всплывает?

Добрый день.
Фильм на эту тему есть.

mauser323:
Информация об этом факте часть всплывает?

17 апреля 1945 года Иван Кожедуб в небе над Берлином сбил два американских истребителя Р-51 "Мустанг", которые перед этим атаковали его самолет. Один Р-51 взорвался в воздухе, а другой совершил вынужденную посадку в расположении наших войск. Пилотировал этот самолет негр, который рассказал, что его сбил немец на "Фокке-Вульфе" (так американец идентифицировал Ла-7 Кожедуба).

По ссылке кадры поражения одного из Р-51 из пленки КФП самолета Кожедуба https://dzen.ru/a/Y-YJEH1LSg50QjBV

Кстати, о "Ланцетах" - советская самонаводящаяся авиабомба СБ-1м с ИК ГСН на подвеске у бомбардировщика Ту-2, 1944 год

Бомба была оснащена инфракрасной головкой самонаведения и предназначалась для поражения больших, активно излучающих тепло целей - в первую очередь промышленных объектов, таких как сталелитейные заводы, нефтеперерабатывающие комплексы и электростанции.

Разработкой бомбы занимался Всесоюзный электротехнический институт имени В.И.Ленина во время эвакуации в Свердловск. Проектирование самонаводящегося оружия началось в феврале 1942 года. Руководителями опытно-конструкторских работ выступали С.А. Лебедев и С.В. Свечарник из лаборатории автоматики института.

Бомба имела цилиндрический корпус с крестообразным крылом и Х-образным оперением. В передней части располагалась головка самонаведения, позади нее - взрывчатый заряд. В хвостовой части располагались исполнительные механизмы, приводы рулей и электрогенератор с вертушкой, раскручиваемой набегающим потоком.

Для самонаведения бомба использовала два теплочувствительных фотоэлемента, размещенных за фокусирующими объективами в ее носовой части. Один фотоэлемент использовался для сканирования по вертикали, другой по горизонтали, вращающийся модулирующий диск перед ними 'разбивал' приходящее тепловое излучение построчно. Сигналы от обоих фотоэлементов усиливались и преобразовывались логическими контурами в команды для системы управления.

Постановлением от 26 мая 1943 года ВЭИ предписывалось изготовить семь образцов и провести испытания в июле того же года. По всей видимости, задача оказалась сложнее, чем предполагалось, потому что единственное упоминание об испытаниях СБ-1М датировано 1945 годом. Бомбы сбрасывались на тепловые мишени, которыми служили разведенные костры. Все испытания проводились ночью, чтобы повысить контрастность мишени на фоне поверхности.

Кстати, о "Ланцетах" - советская радиоуправляемая авиабомба СБ-1м на подвеске у бомбардировщика Ту-2, 1944 год

ты тоже из тех, кто не отличает радиоуправляемую технику от современных дронов?

Поправил: СБ-1М - самонаводящаяся бомба, т.е. гораздо круче, чем радиоуправляемая оператором.

А ты чё, реально думаешь, что современные дроны управляются из астрала, а не по радиоканалу?

А ты чё, реально думаешь, что современные дроны управляются из астрала, а не по радиоканалу?

Понятно - не понимаешь. Учи матчасть.

И, кстати, инфа об этой бомбе взята с сайта альтернативной истории... что как бы намекает.

Ты из хохлов будешь - реально считаешь нас сиволапыми ведмiдями?

В сети имеется масса информации про советские опытные авиабомбы с оптическим самонаведением конца 1930-х годов, а также про СБ-1М
vk.com

Ты из хохлов будешь - реально считаешь нас сиволапыми ведмiдями?
В сети имеется масса информации про советские опытные авиабомбы с оптическим самонаведением конца 1930-х годов, а также про СБ-1М
vk.com

Альтернатива - как раз таки хохляцкий сайт.. так что это ты у нас распространяешь.. .

Я дал ссылку на ВКонтакте.

Я дал ссылку на ВКонтакте

а вас не смутило , что по вашей ссылке в Вк , фото бомбы со снятым обтекателем никак не сходится с другими фото СБ1М со снятым обтекателем ?

я сейчас не пытаюсь вступить в спор о самом существовании и работоспособности СБ1М , это вопрос к первоначальным публикациям и соответственно, уровню исследования предмета
СБ1-М на стенде со снятым обтекателем

фото из "другого "отчета

ну и общие пропорции и конструкция то же не совпадают

ну и вот тут изложена несколько иная версия работ над управляемыми бомбами в СССР
topwar.ru

В материале по вашей ссылке речь идет исключительно о послевоенных советских самонаводящихся бомбах, которые, естественно, отличались от довоенных и военных своими наименованиями и конструкцией.