Депутат Алексей Журавлёв: 'Виноват, не дав себя убить!'

Дэмьен

6-6-2015 15:13 Дэмьен

Движение 'Право на оружие'
50 x 50

Вчера в 22:28

Алексей Журавлёв: 'Виноват, не дав себя убить!'

Граждане России очень часто оказываются виноватыми, когда, защищаясь от нападающих, причиняют им 'вред здоровью', в отношении оборонявшихся обязательно возбуждают уголовные дела. Об этом в 'ЛГ' (? 42, 2014 г.) была статья Е. Тарло и Д. Кравченко, считающих, что без закона, регулирующего право на самооборону, россияне останутся практически беззащитными перед преступниками. Сегодня мы беседуем на эту тему с председателем партии 'Родина', депутатом Госдумы Алексеем ЖУРАВЛЁВЫМ, автором нескольких законопроектов по расширению прав граждан на самооборону.

- Алексей Александрович, почему вы считаете важным принятие таких законов сегодня?

- Проблемы эти сильно перезрели, и мы с единомышленниками последовательно вносим законопроекты, касающиеся самообороны, но пока, увы, не удаётся пробить стену, воздвигаемую правительством, судебными органами, правоохранительной системой.
Суды часто признают наличие самообороны, повлёкшей убийство или причинение вреда здоровью, но почти всегда указывают на превышение её пределов, то есть на деле вообще не считая сопротивление самообороной. Статистика даёт явный уклон в сторону обвинения обороняющегося. А если он имел оружие, то практически на 100% будет признан виновным (наличие оружия - отягчающее обстоятельство). За исключением редких случаев, которые можно на пальцах одной руки пересчитать.
Нельзя ограничивать пределы обороны, если нападение происходит с оружием, это абсолютно очевидно. Какие могут быть ограничения, если на вас нападают с ножом или топором? Но сегодня оправдательную статью 37 УК РФ трактуют иначе. Приводится лишь один критерий, который может оправдать, - внезапность нападения. Но если вы видите, как топором пробивают дверь, вламываясь к вам в жилище, это не считается внезапностью. И если вы достали оружие, которым вы владеете законно, и стреляете в нападающего, будьте уверены: вы получите срок наказания.

- Вы предлагаете внести изменения в статью 37 УК РФ, сняв часть ограничений пределов необходимой самообороны:

- Мы предлагаем статью 37 распространить и на защиту собственности - автомобиль, квартиру, территорию дома. Сейчас, если у вас угоняют машину, вы не имеете права причинить угонщику никакого вреда здоровью. Не дай бог от вашей защиты он, например, ударится обо что-то и получит травму - вероятность того, что вы сядете, весьма высока. Или человек лезет к вам в карман: вы можете схватить его за руку, но нельзя причинять 'вреда здоровью'. Как же себя защищать?
Нужно позволить использовать любые разрешённые законом средства, если они не создают угрозу окружающим. В фильме 'Берегись автомобиля' автовладелец ставил капкан. Если поступить сегодня так же, вы будете привлечены к уголовной ответственности. Абсурд! Не надо лезть в чужую машину - и не попадёте в капкан. Но такая идея была отвергнута.
Верховный суд ссылается на постановление своего пленума ? 19, где даны разъяснения по вопросам самообороны. Однако ведь суд должен в первую очередь руководствоваться законами, а не постановлениями пленумов, которые носят рекомендательный, но не обязательный характер. Потому необходимо срочно вводить закон о самообороне.
В 2014-м предложили передавать уголовные дела о превышении пределов необходимой обороны на более высокий уровень - в областные, республиканские и краевые суды. Это даст более высокий уровень судейства, но самое главное, что на этом уровне можно ходатайствовать о рассмотрении дел с участием присяжных заседателей.

- Правительство дало отрицательный отзыв на это предложение:

- Да, но интересна мотивация - якобы нарушается принцип подсудности дел, соответствующих определённому уровню суда в зависимости от тяжести.
Но ведь этот принцип не 'священная корова'. Если он плохо работает, его надо менять. Получается: так нельзя, потому что сейчас не так. То есть порочный круг - как же сменить то, что сейчас?!
Я уверен, что такие резонансные дела должен рассматривать суд присяжных, особенно по самообороне, связанной с убийством или тяжкими увечьями.

- Какие права в применении оружия должны иметь работники правоохранительных органов?

- Странно, что у нас люди, которым государство доверяет охрану высокопоставленных лиц и важных объектов, не имеют права вне службы иметь какое-то оружие, даже нож. И если возникнет какая-то опасная ситуация, вмешательство в неё тоже грозит им уголовными обвинениями. Все офицеры силовых структур просто обязаны носить с собой оружие, чтобы в любой момент в любой ситуации защитить граждан, применяя при необходимости оружие.

- Какие законопроекты вы предложили в 2015 году?

- Сейчас мы работаем над законом 'О самообороне', где должны быть чётко прописаны все критерии самообороны. Закон 'Об оружии' допускает его приобретение для защиты 'жизни и здоровья граждан, собственности'. Однако в Уголовном кодексе нет абсолютно никаких статей, регламентирующих применение оружия. То есть хранить его можно, но использовать нельзя в принципе, ибо нет такого закона.
В статье 37 УК РФ говорится, что, если вследствие неожиданности нападения невозможно оценить степень и характер его опасности, вы имеете право применить оружие, и тогда, возможно (но вовсе не обязательно), вас оправдают. Но если напавших несколько, или нападающий заведомо сильней обороняющегося, или агрессор находится в неадекватном состоянии - почему нельзя применять оружие? Какое тут может быть превышение пределов обороны?! Но закон встанет на сторону нападавших, если их покалечат.
В ситуациях с самообороной суд сегодня принимает решения на основании непонятных умозаключений - можно трактовать как угодно, было или нет покушение на убийство. Мы же прописываем чёткие критерии, по которым можно определить, как именно угрожали обороняющемуся и, соответственно, установить, правильно ли он защищался.

- Пока получается так: защищаться человек может, но делать это опасно, ибо вероятность того, что его обвинят в превышении пределов самообороны, очень высока.

- Увы, да. Мы же настаиваем на том, что в момент совершения преступления преступник должен быть 'вне закона'. А тот, кто защищается, не обязан думать о судебных последствиях своей защиты.
Иногда слышишь от радующихся коллег: хорошо, что люди сдают оружие, так как не хотят его применять. Но люди просто боятся использовать оружие, ибо закон таков, что меньшее зло - если вам проломят череп и вы полежите в больнице, чем если вы примените оружие и потом получите срок лет в пять. Получается, что, применяя оружие, ты заведомо не прав: почему-то преступник власти дороже законопослушного гражданина.
Я увлекался боевыми единоборствами, вместе со мной занимался офицер милиции, и однажды мы с ним стали свидетелями того, как хулиганы напали на молодую пару, мы их защитили, но пришлось напавших немного побить. И мне приятель говорит: 'Бежим!' Я возразил: 'Мы же правы, и ты ведь офицер'. - 'Бежим!' Потом он мне объяснил, что никогда не доказать правоты в подобных ситуациях.
Для меня это было первое столкновение со странностями нашего законодательства, тогда ещё советского. Но и сегодня наша правоприменительная практика на том же месте, совсем не изменилась. Я сам не раз сталкивался с ситуациями, когда я вмешивался в конфликт и всегда потом оказывался не прав.
Журналисты нередко пишут возмущённо, что, когда люди кричат о помощи, она редко к ним приходит. Но это вполне закономерно: мало того, что, бросаясь на помощь, ты сам рискуешь быть избитым, так ещё тебя могут обвинить в нарушении закона. Абсурдность подобной практики переходит все границы. Какую же мы молодёжь воспитаем на таких законах, когда, по сути, предлагается лучше не вмешиваться, когда бьют других?

- Самооборона с оружием предполагает свободную его продажу. Многие считают, что это сделает нашу жизнь намного опасней: 'горячих парней' у нас много...

- У нас многие боятся, что если разрешить ношение оружия, то на улицах постоянно будет стрельба. Да ничего подобного. Как показывает практика других стран, такого не случается. Никто же не предлагает разрешать покупать оружие всем желающим, тут должны быть разрешающие критерии.
Когда говорят об опасности огнестрельного оружия, надо вспомнить, что оружие, которым больше всего совершается убийств во всём мире, это кухонный нож. Что же теперь - ножи запретить?! И ещё: все, кому очень нужно иметь оружие, его имеют. Поезжайте в регионы южнее Волгограда - там едва ли не каждый мужчина вооружён. Но вот законопослушному гражданину как раз непросто законно приобрести огнестрел.
Часто слышу: 'Если ружьё висит - оно обязательно должно выстрелить'. Может, и выстрелит, но если при этом всё законно, почему бы и нет? Вооружён - значит защищён, и это замечательно. Можно критиковать порядки в США, но там отлично отрегулированы законы о праве применения оружия, и там гражданские лица обезвреживают преступников намного чаще, чем полицейские, и крайне редко случается, чтобы за применение оружия при самообороне кого-то наказали.
В постсоветской Молдавии разрешено ношение огнестрельного оружия. И никаких проблем не возникает, и число убийств даже стало меньше, и уровень преступности понизился. Нападающий там теперь всегда должен опасаться - а вдруг у его потенциальный жертвы есть оружие? Можно ведь получить и пулю в лоб.

- Но не может ли пистолет, купленный на всякий случай, однажды стать соблазном для его использования отнюдь не для самообороны?

- Я не призываю разрешать иметь оружие всем подряд. Потенциальный покупатель должен представить справки из психоневрологического диспансера, от нарколога, человеку необходимо пройти определённые тесты, обучение. Надо воспитывать культуру применения оружия. И закон 'О самообороне' должен быть такой, чтобы давал право защищать близких и себя.

- Доктрина 'Мой дом - моя крепость' предполагает полное право человека на защиту от вторгнувшихся в его дом бандитов любыми средствами, что вполне справедливо:

- На площадке Российской общественной инициативы собрано уже более 100 тысяч подписей в поддержку законопроекта, называемого часто 'Мой дом - моя крепость' и по духу схожего с моими предложениями. Но и он тоже застопорился на уровне правительства.
В одной из телепередач, посвящённых этой проблеме, моими оппонентами были, что самое интересное, люди, долго проработавшие в силовых структурах, правоохранительных органах, способные эффективно защитить и себя, и свою собственность. Так вот они были против. Уверены, что расширять пределы самообороны нет необходимости. Как нет? Допустим, вы застали вора, выносящего из вашего дома ценные вещи, - что делать? Звонить в полицию? Если попытаетесь применить силу и причините 'вред здоровью', ещё окажетесь и виновным. В любом случае 'затаскают'.
В Конституции РФ провозглашено: 'Жилище неприкосновенно'. Но нет закона, позволяющего его защищать. В законе 'Об оружии' сказано, что его можно приобретать для защиты собственности, но как это делать, не прописано нигде. Вот и надо устранять в законодательстве такие пробелы.

Беседовал Владимир ПОЛЯКОВ
Самооборона без защиты

' На семью предпринимателей Савченковых из Коломны за 10 лет конкуренты нападали не менее 9 раз, но следователи возбуждать уголовные дела отказывались. Когда отца и сына снова избили, а мать ранили ножом, Савченковы защитили себя из 'травматики', смертельно ранив одного из нападавших. За убийство отец и сын осуждены на 10 лет каждый.
' 65-летний пенсионер из Подмосковья Николай Дорофеев стрелял картечью из ружья в преступника, который за сделанное ему замечание избил пожилого человека и его соседа-инвалида, а потом полез к нему в огород. Дорофеева обвинили в умышленном убийстве, хотя даже мать убитого, считает действия пенсионера неумышленными. Ему грозит пожизненное заключение.
' Священник Николай Калабухов с дочерью спешили на утреннюю службу. К ним пристали трое пьяных, завязалась драка. Калабухов применил оружие и ранил двоих. Возбудили уголовное дело - 'умышленное причинение тяжкого вреда здоровью' и 'хранение огнестрельного оружия'. Священник вину признал, но считает, что поступил правильно. Обвинение требовало наказания в виде общественно-полезных работ на срок до 380 часов. Но приговор суда - штраф в 50 тысяч рублей.
' В Алтайском крае чемпионка России по пауэрлифтингу Татьяна Андреева признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлёкшем смерть потерпевшего, и приговорена к 7 годам колонии. Татьяна и её адвокат настаивают на том, что это была самооборона от насильника.
' Четверо вооружённых грабителей ворвались в дом (город Богородицк Тульской области) предпринимателя Гегама Саркисяна, где кроме него были его жена, дочь, невестка и четыре малолетних внука: два трёхлетних мальчика, семимесячный младенец и шестилетняя девочка. Налётчики избили членов семьи, требовали денег и золота. Отбиваясь, хозяин кухонным ножом смертельно ранил троих нападавших, отчего те скончались, четвёртый убежал. Саркисяна госпитализировали, остальным членам семьи оказали медицинскую помощь.
Глава СК Тульской области заявила о возможном превышении необходимой самообороны, на это якобы указывал характер ранений. Было возбуждено уголовное дело по статье 'Убийство двух и более лиц', но затем прекращено.
' В квартиру семьи известного музыканта Андрея Гирныка ворвался мужчина, вооружённый пистолетами и ножом. Он нанёс множественные огнестрельные ранения Алле Гирнык и двум её сыновьям. Алла выхватила у напавшего пистолет и выстрелила в преступника, отчего тот умер. Младшего сына с семью ранениями пришлось госпитализировать на вертолёте. Оба парня выжили, но на всю жизнь останутся инвалидами.
Было возбуждено уголовное дело по статье 'Убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны'.

vk.com

андрей444

7-6-2015 19:59 андрей444

цитата:
Было возбуждено уголовное дело по статье 'Убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны'

Я считаю, что главное: разрешать надо в первую очередь не пистолеты, а надо разрешать защищаться всеми доступными средствами, без последующего возбуждения дела о превышении. Как у америкосов: кто нарушает закон, тот и отвечает за всё после этого произошедшее.

DesertGhost

8-6-2015 07:14 DesertGhost

У америкосов это тоже не совсем так. Вернее- совсем не так. Да и нахрена нам на них все время кивать- это какой-то эталон?

proflamer

8-6-2015 08:49 proflamer

Можно и не кивать на америкосов, а кивать на самих себя, только в более ранний период - до 1917 года. Разумеется, с естественными поправками на отсутствие сословий. Раз уж мы больше не строим коммунизм, а вернулись в рынок, да и вообще провозгласили возвращение к истокам.

Точно так же, как прибалты и Молдавия после распада СССР вернулись в плане оружия и самообороны к законодательству, бывшему у них в досоветский капиталистический период до 1940 г.

андрей444

8-6-2015 09:21 андрей444

цитата:
proflamer

+ Именно это я и имел ввиду.

DesertGhost

8-6-2015 09:39 DesertGhost

цитата:
Можно и не кивать на америкосов, а кивать на самих себя, только в более ранний период - до 1917 года.

А можно и изучить, так скажем, первоисточники и понять, что оружие тоже было не всем, так уж, и положено к ношению свободным образом. Более лояльно - да, возможно. Но не всем и не каждому. Думаю, многие из тех, кто пишет на ганзе о короткоствольном легалайзе не получили бы "соизволения полицейского департамента" - никогда и ни за что.
Вот, например, некоторые выдержки:

"... Так было ли оружие столь уж доступно гражданам России до 1917 года? И вот что удалось выяснить: бытующее в настоящее время мнение, что до революции вооружиться до зубов мог чуть ли не каждый желающий, не более чем миф. В действительности же существовала стройная законодательная система регулирования оборота всех видов оружия на территории Российской империи.

Так, вооружение гражданской полиции имело целью самооборону или - в крайних случаях - защиту граждан от угрожающего им, или начавшегося уже насилия. Право полиции и жандармерии прибегать к оружию с должной полнотой было разработано лишь в конце прошлого столетия. По русскому законодательству, в соответствии с законом от 10 октября 1879 г., полицейские и жандармские чины могли употреблять в дело оружие в следующих случаях:
o когда на них произведено вооруженное нападение;o когда нападение было невооруженное, но совершено несколькими лицами и не было другого способа отразить это нападение;o для обороны других лиц от нападения, угрожающего жизни, здоровью и личной свободе;o при задержании преступника, когда он будет препятствовать этому насильственными действиями, или когда невозможно будет преследовать или настичь убегающего;o при побеге арестанта, когда нельзя его настичь, или же когда он противится задержанию насильственными действиями. При этом об употреблении в дело оружия полагалось немедленно доложить начальству.

Даже если полицейские и жандармские команды призывались в качестве военной силы для восстановления порядка (в случае, допустим, бунта либо иного неповиновения властям), то они были обязаны строго соблюдать определенные правила. Время, когда следовало приступать к действию, определяло полицейское начальство, распоряжавшееся на месте беспорядков. К действию оружием можно было приступить только после троекратного предупреждения. Без предварения бушующей толпы можно было употреблять в дело оружие лишь тогда, когда надобно было отразить произведенное нападение, либо при необходимости спасти жизнь лиц, подвергающихся насилию со стороны бунтовщиков.

Что же касается прав рядовых граждан на приобретение, хранение и использование гражданских видов оружия, то, как писал в 1897 г. в 'Очерке науки полицейского права' профессор Императорского Московского университета И.Т. Тарасов, 'не взирая на несомненную опасность от неосторожного, неумелого и злоумышленного пользования оружием, запрещение иметь оружие никоим образом не может быть общим правилом, а лишь исключением, имеющим место тогда, когда 1) волнения, возмущение или восстание дают основательный повод опасаться, что оружием воспользуются для опасных или преступных целей; 2) особое положение или состояние тех или других лиц, например малолетних и несовершеннолетних, сумасшедших, враждебных или враждующих племен и т.п., дают повод к такому же опасению; 3) прошлые факты неосторожного или злонамеренного пользования оружием, констатированные судом или иным способом, указали на целесообразность отобрания оружия у данных лиц'.

Таким образом, в государстве Российском право на оружие в принципе являлось неотъемлемым правом каждого законопослушного и психически здорового гражданина. Оно, естественно, подвергалось некоторым временным и местным ограничениям. Так, сводом законов Российской империи генерал-губернаторам, губернаторам и градоначальникам при наличии чрезвычайных обстоятельств, угрожающих общественному порядку и спокойствию, разрешалось вводить особый порядок продажи и хранения огнестрельного оружия (кроме охотничьих образцов) и боеприпасов к нему, налагая в случае нарушения административные взыскания - от штрафа на сумму до пятисот (!) рублей и до трехмесячного ареста.

Для того времени предоставление гражданам России права на приобретение и хранение оружия можно рассматривать как прогрессивное явление, поскольку такое право существовало тогда далеко не во всех странах.
Что касается права на ношение оружия, то им тоже обладали далеко не все. Формулировка российского закона гласила: 'Запрещается всем и каждому носить оружие, кроме тех, кому закон то дозволяет или предписывает'. Право на ношение оружия предоставлялось только строго определенным категориям лиц, а именно 'у которых оружие входит в состав обмундирования (к примеру, полицейские и жандармские чины); которым оно необходимо в целях самообороны в связи, когда их жизни и здоровью грозит непосредственная опасность; которым ношение оружия обязательно в силу обычая, законом не запрещенного; в целях охоты либо для занятий спортом'.
В российском законодательстве также содержался особый запрет на ношение 'тростей со вделанными в них потаенными кинжалами, клинками и другими орудиями'.Право на охоту по российскому законодательству тоже предоставлялось далеко не всем. К примеру, его были лишены священнослужители; лица, состоящие под надзором полиции; лица, наказанные за повреждение чужих лесов или за нарушение правил об охоте. Вообще же для охоты на чужой земле помимо охотничьего билета требовалось получение письменного дозволения владельцев, казенного и удельного ведомств (в казенных и удельных землях), либо обер-гофмейстера (в местах высочайшей охоты).

Порядок ношения и применения оружия гражданами был довольно жестким. Гражданин имел право перевозить свое огнестрельное оружие, направляясь, допустим, на охоту либо в дорогу. Без особой же надобности 'ходить с каким-либо оружием, а тем более с заряженным огнестрельным' было запрещено под угрозой уголовного наказания по ст. 118 'Устава о Наказаниях, налагаемых Мировыми Судьями' (1885 г.).
Запрещалось стрелять в домах, дворах, на улицах и площадях, а также употреблять при частных празднествах артиллерийские орудия. За неосторожное обращение граждан с оружием были установлены административные и уголовные наказания, а оружие у подобных лиц, соответственно, отбиралось.

Таким образом, можно сделать однозначный вывод, что вседоступности огнестрельного оружия населению Российской империи не было, на все существовал установленный законом порядок оборота огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Елена ШЕЛКОВНИКОВА, кандидат юридических наук (с)

Вообще, как мне кажется, порядок применения оружия полицией, например, был еще более строгий, чем сейчас.Да и гражданские Законы - тоже не совсем либеральны были. Во всяком случае - налево и направо оружие не раздавалось.

proflamer

8-6-2015 10:41 proflamer

цитата:
DesertGhost

Закон об оружии тоже интересно обсудить, но как я понимаю, по контексту речь шла о самообороне как таковой. (Хотя, конечно, это понятия связанные.)

ЕМНИП закон о самообороне был изменён большевиками не сразу в 1917, а спустя лет 10. И с этого времени (и по настоящее время) и появляются российские/советские самооборонщеги. Первый из них (сам работяга) тогда же в ~1927, помнится, получил 10 лет лагерей за превышение пределов при самообороне ножом от напавшего и избивавшего его превосходившего силой люмпена (симптоматично, ведь к власти в 1917 пришли именно люмпены). Суд пришёл к выводу, что подсудимый не в полной мере воспользовался своим неотъемлемым правом убежать.

Ну а что было до этого - набивший оскомину пример с певцом Шаляпиным, который застрелил забравшегося к нему ночью в дом человека, т к подумал, что это бандит. На следующий день он был опрошен полицией, труп забрали, чем дело и закончилось. Случись это в наше время, Шаляпин пополнил бы собой ряды сидельцев-самооборонщегов.

Соответственно - выбор, какой закон о самообороне нам нужен, большевистский или существовавший до этого, с учётом того, какое общество мы строим.

DesertGhost

8-6-2015 10:49 DesertGhost

цитата:
Соответственно - выбор, какой закон о самообороне нам нужен, большевистский или существовавший до этого

Собссно - в чистом виде ни один не отразит чаяний страждущих. Ибо каждый строит его применительно к "хорошим и нехорошим парням". Прикиньте - ребенок полез в сад к соседу за яблоками. (Согласен- нехорошо так делать, но делали так уже несколько веков и будут делать далее) А сосед, вполне законопослушный, вышел и захреначил крупной дробью на звук. Он, видишь ли, крупный предприниматель, а вчера получал угрозы на телефон. Реальная ситуация? Вполне, считаю. Как там, на предмет закона о собственности, защите ее и так далее? "Яблочный воришка" - труп, а стрелок - хороший и правильный защитник собственности? А если этот ребенок - сын того, кто предлагал или принимал закон?

Другая ситуация. Идете по глухому району города. В кармане - законно носимый короткоствол. (ну, или сейчас - не КС, а хорошо-калиберный резиномёт). Подходят гопники - а дай нам, дядя, закурить, а то позвонить нам не с чего, штоб денег привезли!
Сразу стрелять надо? Или подождать, пока они с разных сторон рассредоточатся? Или подождать пока бить начнут? Или начать "оценивать общественную опасность деяния"? Закон на этот счет говорит, что... . А нихрена он не говорит. Все на усмотрение судьи - как в фигурном катании.
Так что - сначала законы о необходимой обороне, а потом уже - о ношениях, приобретениях и прочем.

Erosion

8-6-2015 12:23 Erosion

цитата:
Originally posted by DesertGhost:

Как там, на предмет закона о собственности, защите ее и так далее? "Яблочный воришка" - труп, а стрелок - хороший и правильный защитник собственности? А если этот ребенок - сын того, кто предлагал или принимал закон?

На западе (в тех же США) есть понятие "trespass", что переводится как "нарушать чужое право владения собственностью. И ничо, живут как-то.
В кино часто можно наблюдать, как детишки случайно забрасывают мяч на соседскую лужайку и потом не могут его достатью. Их сдерживает не забор, которого нет, а знание закона, которое им вбили родители.
И ниче, живут и процветают.

цитата:
Originally posted by DesertGhost:

Сразу стрелять надо? Или подождать, пока они с разных сторон рассредоточатся? Или подождать пока бить начнут? Или начать "оценивать общественную опасность деяния"? Закон на этот счет говорит, что... . А нихрена он не говорит. Все на усмотрение судьи - как в фигурном катании.
Так что - сначала законы о необходимой обороне, а потом уже - о ношениях, приобретениях и прочем.

Самый простой вариант - бежать, перемещаться, не дать себя окружить. Может и не побегут за вами. Если побегут, можно сделать выстрел в воздух - возможно это охладит пыл погони. Если же нет, то подпустить ближе и стрелять на поражение. Потом можно сказать, что пытались отнять оружие.

андрей444

8-6-2015 12:56 андрей444

цитата:
Так что - сначала законы о необходимой обороне, а потом уже - о ношениях, приобретениях и прочем.

Согласен со всем вышеизложенным.

DesertGhost

8-6-2015 17:22 DesertGhost

цитата:
Erosion:
ничо, живут как-то. В кино часто можно наблюдать, как детишки случайно забрасывают мяч на соседскую лужайку и потом не могут его достатью. Их сдерживает не забор, которого нет, а знание закона, которое им вбили родители

Главное, представьте себе, что это не какой-то отвлеченный ребенок, а именно ВАШ. Представили? Теперь подумайте, вбито ли ему в подкорку, что сорвать яблоко или подобрать мяч за забором нельзя, инче-расстрел?

Дэмьен

8-6-2015 18:39 Дэмьен

Движение 'Право на оружие'
50 x 50

Сегодня в 16:21

Коль стрелять, так не на шутку

604 x 407

Депутаты Госдумы задумались о расширении понятия необходимой самообороны. Они хотят разрешить обороняющимся от нападения людям пользоваться оружием, ни под каким видом не считая это преступлением.

ДАЕШЬ ОРУЖИЕ!

'Применение оружия даже при защите жизни, не говоря уже о защите здоровья и собственности, зачастую становится поводом для обвинения оборонявшегося лица в превышении пределов необходимой обороны', - говорит автор инициативы, депутат-единоросс Алексей Журавлев. Он хочет, чтобы в часть 2.1 статьи 37 'Необходимая оборона' Уголовного кодекса РФ было внесено прямое указание на оружие, применение которого не является превышением пределов необходимой обороны, если человек 'не смог объективно оценить степень и характер опасности нападения'. В нынешней редакции этой статьи УК об оружии ничего не говорится, да и вообще она носит слишком общий характер.

С ГОЛОВЫ - НА НОГИ

Один из парадоксов отечественной судебной системы состоит в том, что она, как правило, из нападающих делает жертв. Тем же, кто обороняется от бандитов и хулиганов, зачастую выносятся обвинительные приговоры. 111-ю статью УК РФ ('Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью') нередко называют 'женской статьей' - в колониях и СИЗО полным-полно женщин, которые подверглись разного рода преступным домогательствам, вступили в схватку с негодяями, ранили или убили их и теперь отбывают срок. Суды, признавая право граждан на самозащиту, при этом объясняют, что обороняющиеся должны так рассчитывать свою силу, чтобы не причинить нападающему несоразмерного вреда. Cтранная логика! Как эту силу соизмерить, когда счет идет на секунды и обороняться приходится тем, что под руку подвернулось?

Несколько лет назад пленум Верховного суда (ВС) вынес постановление о применении судами статьи УК о самообороне, подчеркнув, что гражданин имеет право в случае опасности защищать законными средствами себя, свое имущество и окружающих лиц. ВС рекомендовал судам решать такие дела в пользу обороняющихся граждан. На практике, однако, суды продолжают выносить обвинительные приговоры жертвам нападений. По данным судебной статистики, девять из десяти приговоров суда сегодня выносятся не в пользу гражданина, применившего оружие для самообороны.

Именно с учетом особенностей нынешней судебной практики депутаты и собираются переломить ситуацию, поставив ее с головы на ноги.

'Вопрос очень серьезный, поэтому он находится на проработке у юристов, но, естественно, мы во фракции эту инициативу поддерживаем, так как считаем ее актуальной и своевременной, - заявил вице-спикер Госдумы Игорь Лебедев. - Гражданин должен иметь право защитить свое жилище, защитить себя и свою семью'.

Казалось бы, спорить не о чем. Ан нет, у законопроекта г-на Журавлева немало критиков, в том числе и в Госдуме. Утверждают, что он-де породит еще больше преступности. Странный аргумент! Преступность порождает безнаказанность. Наверняка кто-то из потенциальных преступников откажется от своих криминальных замыслов, если будет твердо знать: закон всегда на стороне его жертвы и разрешает той действовать сообразно ситуации.

ВМЕСТО 'ТРАВМАТИКИ' - БОЕВЫЕ СТВОЛЫ!

Актуальная инициатива депутатов заставляет вновь задуматься о том, какое оружие лучше разрешить для самозащиты. С охотничьим ружьем по улице маршировать не станешь, россияне массово вооружены 'травматикой' - револьверами и пистолетами с газовыми или травматическими патронами. Именно 'травматика' сегодня - главная головная боль полиции, ведь она применяется повсеместно, по поводу и без. 'Травматические пистолеты следовало бы запретить. Они создают ложное впечатление у их владельца, что являются лишь 'оружием самообороны', не способным причинить серьезный ущерб, но на самом деле являются главным 'фигурантом' всевозможных кровавых разборок и убийств', - мнение вице-премьера, курирующего вопросы ОПК, Дмитрия Рогозина.

'За последние пять лет 'травматика' участвовала в двух тысячах правонарушений. В частности, 100 из них были с летальным исходом', - говорит лидер общественного движения 'Право на оружие' Мария Бутина.

Чтобы ни у обороняющихся, ни у нападающих не возникало вредных иллюзий, имело бы смысл, запретив 'травматику', разрешить в стране легальный оборот короткоствольного боевого оружия, которое увеличит ответственность граждан за свои действия и позволит снизить уровень преступности.

Игорь Минаев

http://vooruzhen.ru/news/139/8521/

369 x 208

vk.com

DesertGhost

8-6-2015 19:20 DesertGhost

Пока нет закона о необходимой обороне, с четко выраженными градациями пределов этой самой необходимой обороны - любой закон о легальном обороте КС - фарс и никогда не будет принят.

Дэмьен

8-6-2015 19:31 Дэмьен

цитата:
Originally posted by DesertGhost:

Пока нет закона о необходимой обороне, с четко выраженными градациями пределов этой самой необходимой обороны - любой закон о легальном обороте КС - фарс и никогда не будет принят.

Совсем необязательно связывать легализацию какого-то из сегментов оружейного рынка с чем-то ещё. Как раз таки намного лучше - полностью отвязать одно от другого, и желательно сконцентрировав внимание только на купле-продаже. Так как для "среднестатистического россиянина" важнее всего именно владение оружием. Применение, официализированное применение в целях самообороны - редчайшее явление, которому не стоит придавать большое значение, десять тысяч человек купили из них десять человек применили, из этих десяти только один человек официализировал случившееся - всё это мелочи, по большому счёту, о которых знали бы лишь немногие полицейские, если б журналисты при каждом известном им случае не раздували из мухи слона.

DesertGhost

8-6-2015 20:25 DesertGhost

А многие ли сейчас из владеющих оружием( неважно каким-главное, стреляющим) хотя бы три- четыре раза в год стреляют в тирах или на стрельбищах? Исключая охотников-думаю, не более 30%. В лучшем случае-после покупки пару раз постреляли. Владение ради владения? Стоит ради этого думки думать- законы изобретать?

Дэмьен

8-6-2015 20:34 Дэмьен

цитата:
Originally posted by DesertGhost:

А многие ли сейчас из владеющих оружием( неважно каким-главное, стреляющим) хотя бы три- четыре раза в год стреляют в тирах или на стрельбищах? Исключая охотников-думаю, не более 30%. В лучшем случае-после покупки пару раз постреляли. Владение ради владения? Стоит ради этого думки думать- законы изобретать?

Мне не столь важно - зачем именно люди хотят владеть оружием. Мне гораздо важнее, чтобы продажи оружия шли в гору. Очень мало кто приобретает что-то из оружия и говорит при этом - "Всё, теперь я пойду стрелять по людям!" Бывает, конечно и такое, но крайне редко. Оружие чаще всего просто покупают, как обычно.

андрей444

8-6-2015 21:55 андрей444

По моему не на том акцентируем. В первую очередь надо освободить от какой бы то ни было ответственности тех, кто что-либо сделал в ответ на совершаемое преступление, т.е. в момент совершения преступления гр.А, гр.Б может противостоять всеми доступными ему средствами без каких бы то ни было юр. последствий для себя.

Дэмьен

8-6-2015 22:42 Дэмьен

цитата:
Originally posted by андрей444:

По моему не на том акцентируем. В первую очередь надо освободить от какой бы то ни было ответственности тех, кто что-либо сделал в ответ на совершаемое преступление, т.е. в момент совершения преступления гр.А, гр.Б может противостоять всеми доступными ему средствами без каких бы то ни было юр. последствий для себя.

Да это весьма сложно. И долго.
Гораздо проще пока просто ~~убрать из ЗоО РФ какие-либо ограничения по длине оружия~~ убрать из ЗоО РФ понятие длинноствольное нарезное оружие, заменив его на понятие нарезное оружие, таким нехитрым образом намного упростив самим себе жизнь, ~~о чём собстно~~ о необходимости чего я написал ещё 2 года назад в одной из книг: http://www.proza.ru/2014/05/01/1675

DesertGhost

8-6-2015 22:59 DesertGhost

цитата:
Дэмьен:
Мне не столь важно - зачем именно люди хотят владеть оружием. Мне гораздо важнее, чтобы продажи оружия шли в гору.

Фразу "Цель оправдывает средства"- я уже где-то слышал. И автор как-то нехорошо кончил...

DesertGhost

8-6-2015 23:06 DesertGhost

цитата:
андрей444:
По моему не на том акцентируем. В первую очередь надо освободить от какой бы то ни было ответственности тех, кто что-либо сделал в ответ на совершаемое преступление, т.е. в момент совершения преступления гр.А, гр.Б может противостоять всеми доступными ему средствами без каких бы то ни было юр. последствий для себя.

Это нельзя сделать столь безапелляционно. Вот, скажите- в ответ на ЛЮБОЕ преступление можно применять оружие? А если стрелку лишь показалось это преступление? А если преступление в данный момент остановлено? А если посягающий испугался и остановил посягательство? Кстати право защищаться ЛЮБЫМИ доступными средствами у гражданина есть и сейчас.

Дэмьен

8-6-2015 23:12 Дэмьен

цитата:
Originally posted by DesertGhost:

Фразу "Цель оправдывает средства"- я уже где-то слышал. И автор как-то нехорошо кончил...

Я всего лишь акцентируюсь на количественном факторе, на поиске дополнительных драйверов для увеличения объёма продаж на территории Российской Федерации. В моей работе нет скрытого подтекста. Я просто работаю на увеличение количества продаж.

Дэмьен

8-6-2015 23:20 Дэмьен

цитата:
Дэмьен:
Да это весьма сложно. И долго.
Гораздо проще пока просто ~~убрать из ЗоО РФ какие-либо ограничения по длине оружия~~ убрать из ЗоО РФ понятие длинноствольное нарезное оружие, заменив его на понятие [b]нарезное оружие, таким нехитрым образом намного упростив самим себе жизнь, о чём собстно я написал ещё 2 года назад в одной из своих книг.[/B]

Кстати, и ограничение по "боеспособной длине" гладкоствольного оружия тоже устарело, на мой взгляд, и давно требует корректировки, а точнее сказать - полной отмены регламентирования каких-либо размерных параметров гладкоствольного оружия.

DesertGhost

8-6-2015 23:29 DesertGhost

Я думаю, что увеличение продаж- это последнее, о чем подумают законотворцы. И слава Богу.

Дэмьен

8-6-2015 23:53 Дэмьен

цитата:
Originally posted by DesertGhost:

Я думаю, что увеличение продаж- это последнее, о чем подумают законотворцы. И слава Богу.

В отличии от законотворцев, меня заботит главным образом объём продаж, в первую очередь.
Каждому - своё (С)

DesertGhost

9-6-2015 08:27 DesertGhost

Ну, тогда - опять же - слава Богу, что законотворцы занимаются законотворчеством, а продавцы продажами, сапогами -сапожники, а пирогами - пирожники.
"Каждому - свое"(с)

андрей444

9-6-2015 08:48 андрей444

цитата:
Кстати право защищаться ЛЮБЫМИ доступными средствами у гражданина есть и сейчас.

Право то есть, только тех, кто им воспользуется почему то сажают, и надолго.

DesertGhost

9-6-2015 09:25 DesertGhost

цитата:
Право то есть, только тех, кто им воспользуется почему то сажают, и надолго.

И будут сажать. При любом раскладе. Ибо, в большинстве своем, народ самообороняется совершенно бездумно. То отобранным ножом самого супостата порежет, то в спину пальнет тому ж супостату. Есть исключения, конечно, не спорю.Никогда не будет принят закон, безоговорочно позволяющий валить любого посягателя. НИКОГДА.

Дэмьен

9-6-2015 10:37 Дэмьен

цитата:
Originally posted by DesertGhost:

Никогда не будет принят закон, безоговорочно позволяющий валить любого посягателя. НИКОГДА.

Вспомнилось.. . Про Царствие Истины.. . ОНО НИКОГДА НЕ НАСТУПИТ! (С)

Жизнь продолжалась. И люди всё также продолжали стремиться к призрачно мерцающему где-то на горизонте миражу. К справедливости...
Хэппи Энд невозможен? http://www.proza.ru/2014/05/01/1736

proflamer

9-6-2015 10:54 proflamer

цитата:
DesertGhost:

И будут сажать. При любом раскладе. Ибо, в большинстве своем, народ самообороняется совершенно бездумно.

Ну хорошо, самообороняющийся в большинстве случаев неправ. А может, просто не надо на него нападать? Такая вот кощунственная мысль закрадывается.

DesertGhost

9-6-2015 11:11 DesertGhost

цитата:
Ну хорошо, самообороняющийся в большинстве случаев неправ. А может, просто не надо на него нападать? Такая вот кощунственная мысль закрадывается.

Нема вопросов. Не стоит, конечно. Но варианты могут быть разные. Каждый ли индивидуум, у которого пистолет лежит в дамской сумочке (например) сможет оценить опасность нападения, и не завалит ли индивидуума противоположного пола, решившего под хмельком, так скажем, поподкатывать? Ну - это один из примеров. Или вот- идет регулярно обижаемый по жизни ботаник по ночному переулку. А вчера - он купил пистолет. Официально купил и исключительно горд этим. И тут.... Те самые гопники, что еще вчера его безнаказанно обидели. а дай, говорят, нам дядя сто рублей - не хватает нам на билет до любимой бабушки. А не дашь - сами найдем. Действия ботаника? Правильно - он достанет пистолет, а далее - либо он завалит гопников, либо у него пистолет отберут а ему по пятой точке напинают. И то и другое - не сильно хорошо с точки зрения закона.
Еще раз скажу - нн.. надцатый раз. Прежде чем дать человеку доступ к оружию - нужно вбить ему в голову правила применения, а в свод законов - вбить четко выраженное понятие необходимой обороны, ее критерии и границы. Железобетонные границы и понятия, а не такие, как сейчас.Ну - не может (и не должен) человек в стрессовом состоянии раздумывать над адекватностью, соразмерностью и своевременностью. Должен просто ТОЧНО знать - сейчас можно стрелять, а вот сейчас - нельзя. Вот когда будет подобный закон - тогда и оружие можно... А пока - низзя!

Дэмьен

9-6-2015 11:18 Дэмьен

цитата:
Originally posted by proflamer:

Ну хорошо, самообороняющийся в большинстве случаев неправ. А может, просто не надо на него нападать? Такая вот кощунственная мысль закрадывается.

В человеке самой Природой заложено стремление доминировать над другими людьми. В том числе - и путём уничтожения себе подобных. Так что, идеи гуманизма и "ненасильственного мира" если и работают, то далеко не всегда.

Дэмьен

9-6-2015 11:26 Дэмьен

цитата:
Originally posted by DesertGhost:

Прежде чем дать человеку доступ к оружию - нужно вбить ему в голову правила применения, а в свод законов - вбить четко выраженное понятие необходимой обороны, ее критерии и границы.

У нас, в нашем современном УК РФ, чётко определены понятия НО, а равно и КН. Чего не хватает? Превысили? Нехорошо, тогда возможны неприятности. Не превысили? Тогда всё хорошо, суд будет на вашей стороне.
Я дважды официально валил нападающих на гражданке, в 1996-ом и в 2002-ом. И ничего, нормально всё. Оба раза проходил по делу как свидетель. Просто надо правильно подать информацию о произошедшем инциденте, спокойно, не торопясь, вдумчиво. И тогда всё у вас будет хорошо.
Мы будем правы даже тогда, когда неправы (С)

DesertGhost

9-6-2015 11:51 DesertGhost

цитата:
Я дважды официально валил нападающих на гражданке, в 1996-ом и в 2002-ом. И ничего, нормально всё. Оба раза проходил по делу как свидетель. Просто надо правильно подать информацию о произошедшем инциденте, спокойно, не торопясь, вдумчиво. И тогда всё у вас будет хорошо.

Не бывает, извините, такого, что "дважды официально валил нападающих .. . Оба раза проходил по делу как свидетель."(с)
Либо - "валил официально", либо "Свидетель"
Либо - трусы надеть, либо крестик снять.

Дэмьен

9-6-2015 11:58 Дэмьен

цитата:
Originally posted by DesertGhost:

Не бывает, извините, такого, что "дважды официально валил нападающих .. . Оба раза проходил по делу как свидетель."(с) Либо - "валил официально", либо "Свидетель" Либо - трусы надеть, либо крестик снять.

No comments.

proflamer

9-6-2015 12:03 proflamer

цитата:
Дэмьен:
идеи гуманизма и "ненасильственного мира" если и работают, то далеко не всегда.

Почему? Могут прекрасно работать, если тот, у кого мелькнула мысль напасть будет знать, что в случае чего он может сыграть в ящик и суд не встанет на его защиту.

Дэмьен

9-6-2015 12:19 Дэмьен

цитата:
Originally posted by proflamer:

Почему? Могут прекрасно работать, если тот, у кого мелькнула мысль напасть будет знать, что в случае чего он может сыграть в ящик и суд не встанет на его защиту.

А почему нападают на инкассаторов, к примеру? Ведь у инкассаторов есть оружие, и об этом преступники прекрасно знают. И всё ж таки нападают. Почему? А потому, что жажда наживы у преступников, в данном случае, преобладает над страхом потерять либо здоровье либо жизнь, алчность топчет и загоняет на самое дно подкорки инстинкт самосохранения. А ведь бывает ещё и более высокая и мощная мотивация, чем простая жажда наживы...

DesertGhost

9-6-2015 12:38 DesertGhost

А может и вовсе немотивированное нападение случиться, а может - и не нападение, а "как бы нападение", а может и совершенно другой вид правонарушения, которое стрелок принял за нападение (кстати, что это за вид преступления - нападение?) А выше тут предлагали стрелять во всех, кто границу собственности пересек - тоже неслабо так.. .

Erosion

9-6-2015 12:39 Erosion

цитата:
DesertGhost:
Главное, представьте себе, что это не какой-то отвлеченный ребенок, а именно ВАШ. Представили? Теперь подумайте, вбито ли ему в подкорку, что сорвать яблоко или подобрать мяч за забором нельзя, инче-расстрел?

И чо? В наше время, ребенка поджидает множество опасностей: электрический ток, деревья, колодцы, автомобили и т.п.

Представьте себе, что не какой-то отвлеченный ребенок, а именно ВАШ выбежал на дорогу под автомобиль. Представили? Теперь подумайте, вбито ли ему в подкорку, что сорвать бегать по дороге нельзя, иначе собьет автомобиль? Причем встреча с автомобилем, зачастую происходит совершенно неожиданно, как для водителя, так и для ребенка. А благодаря массе и инерции, избежать столкновения очень трудно. Но ведь, как-то люди живут при этом, дети не бегают по дороге массово. Значит, дети не настолько тупые. Кроме того, окружающие нас люди в большинстве своем не жаждут убить какого-нибудь ребенка, при удобном случае. Врятли ваш сосед будет стрелять в ребенка на своей лужайке.

Дэмьен

9-6-2015 12:40 Дэмьен

цитата:
Originally posted by DesertGhost:

А может и вовсе немотивированное нападение случиться, а может - и не нападение, а "как бы нападение", а может и совершенно другой вид правонарушения, которое стрелок принял за нападение (кстати, что это за вид преступления - нападение?) А выше тут предлагали стрелять во всех, кто границу собственности пересек - тоже неслабо так...

В любом случае: лучше иметь оружие и не нуждаться в нём, чем нуждаться в нём и не иметь.

DesertGhost

9-6-2015 12:53 DesertGhost

цитата:
В любом случае: лучше иметь оружие и не нуждаться в нём, чем нуждаться в нём и не иметь.

Вообще не спорю ни на минуту. Речь, вот только, не об этом... . Проблема-то обычно не в наличии оружия, а о его применении сдуру или неправомерно.. .