Как это сделано?

Внизу явно пазы для выхда инструмента и стружки, скорее всего этот паз добили. Наподобии, как долбят шлицы под вал вмшестернях.

Вот и присоединилась тяжёлая артиллерия ! Вместе мы пробьём брешь в этой крепости!

Литьё по выплавляемым моделям не имеет квалитета чистоты и точности, потребных для механизма обсуждаемого уровня.
Возможно лишь рассматривать изготовление заготовки таким способом.

Суть вопроса не конкретизирована, какие поверхности автор темы затрудняется определить технологически мехобработкой?

Зорг:
Внизу явно пазы для выхда инструмента и стружки, скорее всего этот паз добили. Наподобии, как долбят шлицы под вал вмшестернях.

Какой паз Вы имеете ввиду?

genium:

Какой паз Вы имеете ввиду?

"Паз" выделенное красным

Суть вопроса не конкретизирована, какие поверхности автор темы затрудняется определить технологически межобработкой?

Имеется в виде полусферические поверхности под углом примерно 60* по которым скользит и в которые упирается ствольный блок

Выделил зелёным ,ответная часть видна на блоке (2 в круге)

Gret10:

"Паз" выделенное красным

Фреза.
Более подробные фото внесут детальную ясность, возможно это сквозные отверстия в коробке, закрытые колодкой УСМ.

По фото насколько можно судить, следообразование фрезерной операции характерное.

Gret10:

Имеется в виде полусферические поверхности под углом примерно 60* по которым скользит и в которые упирается ствольный блок

Выделил зелёным ,ответная часть видна на блоке (2 в круге)

Похоже это закладные.

Винты фиксации закладных ?
Или закладные вообще могут бытьсвязаны с толкателями ?

Надо разобраться с конструкцией сначала, потом технологические моменты обсуждать, непредметно получается.

УСМ на отъёмных досках, а коробка глухая U образная
Как её делали в 1909 г я как мне кажется догадался
Можно ли сейчас её сделать на современном обрабатывающем центре?
И почему ни кто кроме авторов не делает?
Есть фирмы делающие подобные но не такие ,угол прямой а не 60* Famars, Lebeau-Courally к примеру .

Gret10:
УСМ на отъёмных досках, а коробка глухая U образная
Как её делали в 1909 г я как мне кажется догадался
Можно ли сейчас её сделать на современном обрабатывающем центре?
И почему ни кто кроме авторов не делает?
Есть фирмы делающие подобные но не такие ,угол прямой а не 60* Famars, Lebeau-Courally к примеру .

Совершенно не понятно что конкретно мы обсуждаем и о чём Ваши догадки.
Тут рад бы помочь, да не понятно в чём.

По закладным и винтами крепления их рабочая версия :

При отсутствии закладных проблем с рассмотрение фрезеровки пазов на дне коробки меньше, по прямым углам паза спектр состоятельных вариантов.

Ружья такого разбора подгонялись вручную, обязательна процедура подгонки на краску сопрягаемых рабочих поверхностей.
Заготовка дорабатывалась слесарно в большом объёме.
Сейчас вся классическая слесарная и тонких работ станочная изысканность заменяется обрабатывающим центром и электроэроозионным станком.

По закладным и винтами крепления их

Вы что считаете что упоры на винтиках держатся?
Я ведь не случайно поместил сюда немного раннее изделие БУРКАРДА БОРА где отчётливо видно что это не закладные
Эти упоры сделаны резцом.

Gret10:

Вы что считаете что упоры на винтиках держатся?
Я ведь не случайно поместил сюда немного раннее изделие БУРКАРДА БОРА где отчётливо видно что это не закладные
Эти упоры сделаны резцом.

Что Вас смущает? Конструкция грамотная технически. Винтики их фиксируют только при открытой коробке.

Где следы какого резца Вами определены?
Их там не может остаться после подгонки контакта деталей.

Хорошо, в своей версии объясните функцию винтов и видимые границы в моей версии закладных сверху коробки.

Я ведь не случайно поместил сюда немного раннее изделие БУРКАРДА БОРА где отчётливо видно что это не закладные

Мы обсуждаем уже совершенно другое ружьё ?
Так может всё только о том туманом, что Вы якобы кажется поняли и Вашей мнимой компетенции в этом?

Зачем Вы так строите свою версию алгоритма определения истины? Простите если задел Ваши чувства.

Эта система упоров идентична ,по ней и сейчас Famars делает штуцера 500NE
Как винтик упор удержит?
https://www.gunsinternational.... un_id=101568628
Где винтик?
Для чего он на коробке BOSS я пока не знаю ,но не для того что бы привинтить боевые упоры это точно
К тому же если я правильно догадался как их тогда делали это гораздо проще ,надёжней и менее затратно чем фрезеровать (ослаблять) бока коробки под закладные .По вашей версии если это закладные их же не привинтят к плоской стенке ,под них то же место в стенке коробки надо делать .А как туда в 1909 г фреза залезет?

Gret10:
Эта система упоров идентична ,по ней и сейчас Famars делает штуцера 500NE
Как винтик упор удержит?
https:/ /www.gunsinternational.... un_id=10156862
Где винтик?
Для чего он на коробке BOSS я пока не знаю ,но не для того что бы привинтить боевые упоры это точно
К тому же если я правильно догадался как их тогда делали это гораздо проще ,надёжней и менее затратно чем фрезеровать (ослаблять) бока коробки под закладные .По вашей версии если это закладные их же не привинтят к плоской стенке ,под них то же место в стенке коробки надо делать .А как туда в 1909 г фреза залезет?

Чем же мотивирована такая уверенность насчёт винтика и каков мотив сомнений?
Прочность коробки не аргумент, ближе к казённому срезу сечение стенки коробки то же, что и в месте под закладные.
Вы не видите границы закладных на фото?
Я кружком выделил это место.
Критика моей версии с Вашей стороны абсолютно безосновательна.
Может Вы всё таки о своих догадках поведаете, или это тайное знание?
По поводу того как туда залезет фреза в случае более простой геометрии детали - это ведь не сомнения в целесообразности, а непонимание общих принципов всех подобного рода работ, верно? Так что это тоже абсолютно не аргумент против моей версии, а даже за, т.к. технологически сильно проще , улучшает условия подгонки и обеспечивает ремонтопригодность с общим увеличением ресурса оружия.
В противном случае же наоборот - в бестган закладывается таймлайф, заведомое ограничение срока службы, а это уже гавённый какой-то бестган по всем понятиям.
Современный политикум Англии конечно пидерастическая ложа, но английский ремесленник, особенно начала 20 века - мне кажется не такой формации человек.
Ещё аргумент - якобы такого винтика не видно на копии по мотивам?
Вы серьёзно? Давайте в рамках конкретного образца ещё и третий косвенно связанный обсуждать?
Надеюсь на вменяемость .

varan:
Полагаю, что всё-таки фрезеровка. Представляете угловой стоматологический наконечник, на сжатом воздухе? Есть угловые фрезерные головки, только я сам таких маленьких, штоб в колодку влезли, не видел

Ранее подобные наконечники, как и угловые фрезерные головки, имели механическую связь кинематики и габариты соответственно меньше пневматических стаматологических наконечников.
Бестганы и технологичность - второе никак не влияет значимо на первое, а скорее наоборот - на первое место поставлена конструкционное преимущество, о технологичности и стоимости , часах работ тут не принято рассуждать, если соответствие понятию бестган подразумевается и в стоимости и в качестве.

Если сравнивать современные ружья по мотивам бестганов - они соответствуют по показателям подгонки их уровню, но технологически это разные продукты.
Классическая технология подразумевала многоступенчатую ручную подгонку по краске или копоти ( более точный уровень обеспечивает соответствующая краска) , в результате технологического прогресса точность где это возможно теперь обеспечивается ЧПУ мехобработкой с стабильностью баз и соответственно допусков и точности, плюс электроэррозионная обработка, которая расширяет возможности с обеспечением высокой точности поверхностей , технологически сложных при обработке резанием.

Тот же Верней Карон , судя по ими предоставляемой информации, использует обрабатывающие центры и электроэррозию, лишь осуществляя контроль при сборке именно на копоть, если не путаю их с сёстрами итальянками.
Можно ли это считать бестганом, или это понятие применимо именно к классической технологии - в русском понятийном мире вопрос не актуальный.
Понятия же родной страны термина в данном отношении по прошествии времени и изменения среды интересны конечно, но очень сомнительны в настоящем.
Техническое преимущество и достоинства той либо иной технологии возможны для предметного обсуждения в очень узких пределах компетентности, и практического значения для функциональной оценки механизма не представляют, для ценителей оружия что-то вроде тёплого лампового звука для меломанов .

Если же рассматривать тройник Бора - то конечно это другая конструкция, не говоря уже о технологии.

Запирание осуществляется на паяный подствольный элемент, а боковые уши - не основные запирающие элементы, а позиционирующие и дополняющие.
Как часто фактически не работающий на запирание болт Гринера в горизонталках.

Основное запирание в данном случае происходит по очень технологичным и простым поверхностям вращения в выточке колодки , упорам и основанию крюков, припаяных к нижнему нарезному стволу.

Судя по состоянию поверхностей, участвующих в запирании - либо из тройника ОЧЕНЬ мало стреляли, либо основное запирание подогнано только на крюки нарезного ствола и боковые уши действительно выполняют декоративно-дублирующую функцию и возможно позиционирующую в горизонтальной плоскости.

Очень приятно! Наконец то пошло предметное обсуждение вопроса с "не диванным теоретиком"
Если сравнивать современные ружья по мотивам бестганов - они соответствуют по показателям подгонки их уровню, но технологически это разные продукты.
Классическая технология подразумевала многоступенчатую ручную подгонку по краске или копоти ( более точный уровень обеспечивает соответствующая краска) , в результате технологического прогресса точность где это возможно теперь обеспечивается ЧПУ мехобработкой с стабильностью баз и соответственно допусков и точности, плюс электроэррозионная обработка, которая расширяет возможности с обеспечением высокой точности поверхностей , технологически сложных при обработке резанием.
Согласен но об этом по позже
Коробка этой модели "как бы ослаблена подкладными досками".. . кто себе позволит в бестгане ослабить запирающую часть и вообще сделать её на винтиках?
Могу пока только предположить - винтик рядом с шарниром держит подвижные элементы шарнира(в этой модели они подвижные)от выпадения или на строго определённом месте ,но скорее и то и то вместе взятое .Но ни как не "боевые упоры" кою роль они тоже выполняют.
Эта коробка чистый БОСС ,а в коробке БОССА-ВУДВАРДА(тоже на цапфах ,но без подвижного элемента шарнира в коробке этого винтика нет.

боковые уши - не основные запирающие элементы, а позиционирующие
и дополняющие

Не согласен Эти вырезы несут равную роль в запирании блока наряду с подствольными крюками это не болт ГРИНЕРА в тулке ,а мощная верхняя часть запирающей системы.

крюков, припаяных к нижнему нарезному стволу.

Откуда эта информация? Или где видно что они припаяны, а не являются одним целым с нижним стволом?

Это ведь не бестган, верно?

Боюсь даже судить об этом т.к. не знаю их стоимости ,хохлома явно не "бестган"

Не согласен Эти вырезы несут равную роль в запирании блока наряду с подствольными крюками это не болт ГРИНЕРА в тулке ,а мощная верхняя часть запирающей системы.

Это очевидно для Вас и тех, кто бы хотел так думать.
Оснований так утверждать я не вижу, даже мало-мальских следов этого не наблюдается, конечно по фото то либо иное утверждение носит характер вероятностного, но это не единственный мой довод , есть ещё вопросы на основании технологичности такой подгонки и достаточности прочности без неё.
Дабы не углубляться в это малопонятное, вопрос был бы закрыт закрыванием и изучением пятен контакта хоть по копоти , хоть по краске.
Без этого я не смогу наверное Вам ничего объяснить.

Система запирания по сути тут классическая - на ось в колодке и крюки.
Максимум на что подгонялись верхние упоры - до номинальных локальных точек контакта, при подгонке блока в сборе имею ввиду.
Но никаких подтверждений этому не видно.
Так почему мы должны считать, что оно есть? Нормальной подгонки с максимальными пятнами контакта нет изначально и это норма.
У нас это норма даже на большинстве штучных ружей, для кустарей начала 20 века во всей Европе всё так же.
Смысл производства выдавать продукцию просто без шата и работающую, а не кропотливо добиваться не важного и не понятного потребителям её, значительно (в разы, а может даже уместней сформулировать и на порядок) увеличивая трудоёмкость с участием высококвалифицированного мастера, которому всегда другое занятие найдётся.

Откуда эта информация? Или где видно что они припаяны, а не являются одним целым с нижним стволом?

Да, это видно по фото, определяется достоверно .
Патентный рисунок подтверждает.

Коробка этой модели "как бы ослаблена подкладными досками".. . кто себе позволит в бестгане ослабить запирающую часть и вообще сделать её на винтиках?
Могу пока только предположить - винтик рядом с шарниром держит подвижные элементы шарнира(в этой модели они подвижные)от выпадения или на строго определённом месте ,но скорее и то и то вместе взятое .Но ни как не "боевые упоры" кою роль они тоже выполняют.
Эта коробка чистый БОСС ,а в коробке БОССА-ВУДВАРДА(тоже на цапфах ,но без подвижного элемента шарнира в коробке этого винтика нет.

Ни о каком ослаблении запирающей части речи нет и не было. Сечение стенок коробки не уменьшается, о чём Вы?

Винты обсуждаемые вообще не несут никакой нагрузки на элемент при запирании, вся нагрузка приходится на коробку, в которую упираются эти элементы так же, как в них упоры блока, но по более технологичным плоскостям, а не радиусным поверхностям.
Наблюдая Ваши сомнения, обнаруживается причина отказа от винтов . Плюс отверстия под них в коробке могли рассматриваться в некотором роде как её ослабление.
Проще изменить способ крепления на более сложный , чем иллюзорное восприятие потребителя .

Вы видите этот закладной элемент?
Как он может ослаблять коробку, какое её сечение?

Искал про исполнение Босс- Вудвардт и увидел статью в Калашникове.
Автор пишет о том же, но мотивация его менее вменяема, а может это я в своём понимании механики и подобных работ не дорос до таких вершин.
Он пишет что подгонка невозможна, потому что привод открывания ручной. С моторчиком наверно будет возможно .
Цитата:

Привод
систем запирания ручной, и синхронный для всех пар плоскостей в разных по назначению узлах запирания, а следовательно, одинаковое по плотности запирание во всех узлах (до момента «притирания» невозможно. Проще говоря, теоретически мы получаем плотное запирание или в паре плоскостей, обеспечивающих разгрузку шарнирного соединения, или же в паре, предотвращающей раскрытия ружья. В реальных конструкциях сопряжение запирающих плоскостей ригеля или ригелей (а в случае с «Береттой» пары штифтов), запирающих ружьё от раскрытия, с запираемыми плоскостями ствольного блока обеспечивается линейным приближением данных плоскостей друг к дружке (это вхождение конуса в конус до момента «притирания). С плоскостями же разгрузки ситуация иная, поскольку их сопряжение по установившейся конструкторской практике вторично. Приближение одной плоскости к другой происходит по радиусу, определяемому расстоянием от данной плоскости до центра вращения блока стволов в шарнирной подвеске
Конец цитаты.

Сложность работ , что имеет место в реальности, заменяется какой-то невменяемой теорией. Это признак деградации отечественной технической школы и упрёк автору материала, это Сергей Киселёв.
Тем не менее факт он выявил , если мы берёмся рассуждать за понятие бестган - то такого качества, как несоответствие конструкторской задумке качеству исполнения не подразумевается в произведении этого уровня.

Ещё цитата, советую найти информацию о этой Беретте и компенсационных накладках:

Выгодность данной схемы поняли на «Беретте» ещё в 30-е годы прошлого века и уже тогда отказались от простых «клыков» на ствольном блоке в пользу фиксируемых. Наличие же компенсационных накладок на «клыках» на том же ружье Beretta 692 говорит о том, что и эта система не совершенна с точки зрения «ходовых» зазоров.

Конец цитаты. Немного бредовое объяснение, но откуда-то же он берёт факты которые так объясняет. Прислушивается возможно к мнению каких-то специалистов, вероятно по краске, копоти либо просто окрашиванием перманентным маркером установившим факты.

Система запирания по сути тут классическая - на ось в колодке и крюки

У него есть модели вовсе без крюков , цапфа + радиальные упоры а есть и вовсе без цапфы и крюков только радиальный шарнир играющий роль упоров

Ни о каком ослаблении запирающей части речи нет и не было. Сечение стенок коробки не уменьшается

Вы считаете что выделенное красным тело коробки ,а зелёным приставной элемент на винтике?

У него есть модели вовсе без крюков , цапфа + радиальные упоры

Ну допустим. Следовательно что? Договаривайте. Предлагаете эту модель обсудить?

Вы считаете что выделенное красным тело коробки ,а зелёным приставной элемент на винтике?

Вероятно. Полагаю это логичным.
У Вас я так понял вменяемых доводов против этой версии не обнаруживается.
А невменяемые хотел бы ещё прочесть, очень интересно, пытаюсь уловить так сказать ход Вашей мысли.

Полагаю это логичным

Почему этот элемент выполнен под углом 60* а не 90*?

genium:

Ну допустим. Следовательно что? Договаривайте. ?

Так говорил ведь уже -"вырезы несут равную роль в запирании блока наряду с подствольными крюками"
Этак можно договориться что и запирание КЁРСТЕНА только на крюки и рамку а верхушка декоративный элемент

Gret10:


Почему этот элемент выполнен под углом 60* а не 90*?

Так автор видит.

И ещё вопрос можно ли пары трения пригнать друг к другу по принципу клапанов ГБЦ там полный контакт

Так автор видит

ОШИБОЧКА

Gret10:

Так говорил ведь уже -"вырезы несут равную роль в запирании блока наряду с подствольными крюками"
Этак можно договориться что и запирание КЁРСТЕНА только на крюки и рамку а верхушка декоративный элемент

Ничего из этого не следует, фантазировать и мечтать Вы можете сколько угодно,
Ваши попытки обсудить якобы нечто интересующее в конкретном образце сводятся к попыткам рассмотреть другой образец, причём другой абсолютно.
Вы не болели короновирусом, или Астра Зенекой не прививались? Правда интересно, не шучу.

Gret10:
И ещё вопрос можно ли пары трения пригнать друг к другу по принципу клапанов ГБЦ там полный контакт

Вы не понимаете о чём спрашиваете и что утверждаете.
Наш диалог зашёл в логический тупик.
Давайте я завтра если будет скучно попытаюсь как-то базовые понятия слесарного дела в отношении ружей и клапанов ГБЦ обозначить.

Вы не болели короновирусом, или Астра Зенекой не прививались?

Нервишки шалят? Это лечится
Давайте ближе к теме , а здоровье оставим врачам

Упоры этой и других приведённых мною в пример коробок сделаны под углом что бы коробка при выстреле "не дышала" что бы стенки коробки не распирало в бока а наоборот прижимало к блоку

Основной вопрос темы КАК ЭТО СДЕЛАНО? а не как притирают пары трения в бестганах

Gret10:
Упоры этой и других приведённых мною в пример коробок сделаны под углом что бы коробка при выстреле "не дышала" что бы стенки коробки не распирало в бока а наоборот прижимало к блоку

Понимаю, Вам это кажется логичным..

Про короновирус это не праздный вопрос, о влиянии на работу мозга что болезни , что вакцины Астра Зенека, вызывающей тромбоз, вопрос очень актуальный сегодня.
Впрочем данных для сравнительного анализа Ваших способностей к логическим построениям нет в любом случае, оставим эту тему, извините, она Вам неприятна явно.

Коробку выходит распирает вширь при выстреле, так Вы считаете?
Блок раздувается в районе патронника и боковые стенки пытается разжать, так это выглядит?