Альтернативное испытание БФ

БФ снова оказался никудышным.

мда... 17 секунд -это не впечатляет( печально... .

Спасибо. Я смотрю, тямбары входят в моду.

МО-ло-дцы!! Так держать! Просто и понятно.
Озк. и противогаз, повеселил.

Ander4444:
МО-ло-дцы!! Так держать! Просто и понятно.
Озк. и противогаз, повеселил.

От ОЗК там только перчатки

Поясните, как следует понимать: "Время до наступления эффекта: 17с" и "плохо видно сигнал испытателя "Ой, всё", но вообще, он на 28-й секунде"? В наших испытаниях время наступления эффекта - это и есть полное прекращение активности, а не начальный момент "схватывания" составом. Что в вашем понимании наступление эффекта? Также странным представляется, что БФ дал полное время выхода 2,2 сек при номинальных 1,5 сек. Хотя, при высокой плюсовой температуре такое, наверное, возможно.

Но самое главное: БФ с метра и, пусть даже 17 сек, это что-то нереальное. Субъективно по видеозаписи большая часть струи ушла левее лица и время контакта струи с лицом меньше половины общего времени распыления. В 0,6 сек верится с трудом. Но это субъективно, повторюсь. Надо проверить по раскадровке. Тем не менее, я думаю, что в этом и заключается причина такого результата.

Ну и про забег "в туманную даль" - нам много раз в комментах писали, зачем вы по кругу бегаете, убегай по прямой. Ну вот, пожалуйста, наглядное доказательство того, к чему это приводит.

Borion:
Поясните, как следует понимать: "Время до наступления эффекта: 17с" и "плохо видно сигнал испытателя "Ой, всё", но вообще, он на 28-й секунде"? В наших испытаниях время наступления эффекта - это и есть полное прекращение активности, а не начальный момент "схватывания" составом. Что в вашем понимании наступление эффекта? Также странным представляется, что БФ дал полное время выхода 2,2 сек при номинальных 1,5 сек. Хотя, при высокой плюсовой температуре такое, наверное, возможно.

Но самое главное: БФ с метра и, пусть даже 17 сек, это что-то нереальное. Субъективно по видеозаписи большая часть струи ушла левее лица и время контакта струи с лицом меньше половины общего времени распыления. В 0,6 сек верится с трудом. Но это субъективно, повторюсь. Надо проверить по раскадровке. Тем не менее, я думаю, что в этом и заключается причина такого результата.

Ну и про забег "в туманную даль" - нам много раз в комментах писали, зачем вы по кругу бегаете, убегай по прямой. Ну вот, пожалуйста, наглядное доказательство того, к чему это приводит.

Со всеми замечаниями согласен - про забег мы не подумали, но это был наш 1-й блин.
https://yadi.sk/i/YlQr9H2t3LjxQh вот оригинал видео, можете пересчитать.
Наступление эффекта - потеря испытателем возможности меня бить. Соответственно, время до него - отрезок от конца распыления до конца атаки.

С 2.2 секунды нужно учесть еще и то, что нажатия и отпускание клапана не были моментальными, т.е. небольшой промежуток времени расход был меньше номинального. Хотя я практически уверен, что это время не составило 0.7 секунд

Лицо у испытуемого сухое, состав не стекает. Интересно, почему так.

Лицо не сухое, но слой состава и правда очень тонкий

Молодцы, сняли выложили.
Бф-зимний баллон, на дворе лето.
Залитие мимо глаз, боковой ветер помог)), испытатель задерживал дыхание.
Результат очевиден.
Не сдавайтись)) Проверте весь ассортимент.
Удачи в поисках дзена..

про забег мы не подумали, но это был наш 1-й блин.

Это блин свел всю вашу работу на нет. Дело в том, что критерий 'состав подействовал когда перестали бить' выходит очень сомнительным при беге на прямой дистанции. Направление движения заливающего становятся предсказуемыми и залитый может его бить с уже не функционирующим зрением.
Мое мнение тест неудачный. Любой 'адвокат' разнесет его в пух и прах. Почему не показали вблизи что за баллон? Почему залили и убежали в кусты, где зрителю не видно момент наступления действия состава ?

dimon2005:

Это блин свел всю вашу работу на нет. Дело в том, что критерий 'состав подействовал когда перестали бить' выходит очень сомнительным при беге на прямой дистанции. Направление движения заливающего становятся предсказуемыми и залитый может его бить с уже не функционирующим зрением.
Мое мнение тест неудачный. Любой 'адвокат' разнесет его в пух и прах. Почему не показали вблизи что за баллон? Почему залили и убежали в кусты, где зрителю не видно момент наступления действия состава ?

Совсем без глаз сложно бежать по пересеченной местности, испытуемый потому и написал, что приоткрывал глаза для коррекции курса.

Баллон не показали - цель была испытать заданный баллон, а не отбиваться от нападок гипотетического "адвоката", что мы под видом Форсажа использовали Ночную фиалку. Кто не верит, того и баллон крупным планом не убедит.

Что касается залития глаз, то оно было, и в ролике это видно - смотрите в замедленном режиме.

Ошибку с кустами и убеганием по прямой я уже признал, не вижу смысла указывать мне на нее повторно без добавления какого-то конструктива.

PS: по непонятной причине, форум не дает мне зайти в ту учетную запись или восстановить пароль, пришлось завести новую.

ГБ попал по плотно закрытым глазам. При таком варианта после открывания глаз, если ЖС не стекает - на слизистые не попадает вообще ничего, кроме испарений.
Но у меня всё-равно вопрос к ТК - в чём смысл "изобретения" БФ, если его усиленный выход не дал ничего, кроме минусов. А именно:

1) Меньшее время работы ГБ
2) Сильное загрязненение воздуха
3) Распыление мелкодисперсное получается (именно из-за усиленной эвакуации)

А плюсов нету и вовсе. Для меня на этом ГБ - крест. Как и на РЗ и НРЗ.

PS Чел который надувает щёки и машет руками, зажмурившись - эпичен )))

Originally posted by TIR:

А плюсов нету и вовсе. Для меня на этом ГБ - крест. Как и на РЗ и НРЗ.

+100500

А еще практика лишний раз показывает, что теоретические выкладки относительно состава, типа распыления, пятна контакта и прочего не всегда достоверны.

А как вообще такое получается? Блек - Отличный баллон.
А Блек Форсажж, Плохой.
Там ведь состав одинаковый. Причем в форсаже высокорасходный клапан..
Непонятно..

Originally posted by Ander4444:

Блек - Отличный баллон.

13 секунд задержки на испытании у б-65.

TIR:
ГБ попал по плотно закрытым глазам. При таком варианта после открывания глаз, если ЖС не стекает - на слизистые не попадает вообще ничего, кроме испарений.
Но у меня всё-равно вопрос к ТК - в чём смысл "изобретения" БФ, если его усиленный выход не дал ничего, кроме минусов. А именно:

1) Меньшее время работы ГБ
2) Сильное загрязненение воздуха
3) Распыление мелкодисперсное получается (именно из-за усиленной эвакуации)

А плюсов нету и вовсе. Для меня на этом ГБ - крест. Как и на РЗ и НРЗ.

PS Чел который надувает щёки и машет руками, зажмурившись - эпичен )))

Я всегда считал, что штатное применение ГБ - именно по закрытым глазам, т.к. они закрываются рефлекторно, и гопник уж точно не будет прилагать усилий, чтобы держать их открытыми. Соответственно, в моем понимании поражающее действие основывалось на 2-х факторах:
1. Механической потере зрения за счет закрытия глаз
2. Раздражении глаз при их открытии за счет попадания в них состава, скопившегося на веках, ресницах и т.п.

Originally posted by ionforever2:

Я всегда считал, что штатное применение ГБ - именно по закрытым глазам, т.к. они закрываются рефлекторно, и гопник уж точно не будет прилагать усилий, чтобы держать их открытыми. Соответственно, в моем понимании поражающее действие основывалось на 2-х факторах:
1. Механической потере зрения за счет закрытия глаз
2. Раздражении глаз при их открытии за счет попадания в них состава, скопившегося на веках, ресницах и т.п.

Собственно, так все и есть.

Ioniforever:
Со всеми замечаниями согласен - про забег мы не подумали, но это был наш 1-й блин.
https://yadi.sk/i/YlQr9H2t3LjxQh вот оригинал видео, можете пересчитать.
Наступление эффекта - потеря испытателем возможности меня бить. Соответственно, время до него - отрезок от конца распыления до конца атаки.

С 2.2 секунды нужно учесть еще и то, что нажатия и отпускание клапана не были моментальными, т.е. небольшой промежуток времени расход был меньше номинального. Хотя я практически уверен, что это время не составило 0.7 секунд

Посмотрел раскадровку в видеоредакторе - действительно время контакта струи с лицом 0,615 сек. По поводу отмывания соображения: на видеозаписи не видно момента открытия глаз, в конце испытатель моргает ими, но полностью открытых глаз мы не видим. Сколько все-таки длилось отмывание до полного прекращения блефароспазма? Но если все же исходить из того, что оно было значительно меньше, чем на нашем испытании, то это косвенно подтверждает то, что жидкого состава в глаза попало мало.

Поэтому единственный вывод, который не подлежит сомнению по итогам двух испытаний БФ - это то, что при летних температурах заливающая способность БФ явно недостаточна. Единственно, что мне непонятно - как БФ может давать результат хуже, чем обычный аэрозольник Перец 11-А.

Ander4444:
А как вообще такое получается? Блек - Отличный баллон.
А Блек Форсажж, Плохой.
Там ведь состав одинаковый. Причем в форсаже высокорасходный клапан..
Непонятно..

Дождемся зимних испытаний камрад, баллон струйно-аэрозольный да, а я пока кроме аэрозоли при летних испытаниях струи не видел))
Будет струя при минусовых тогда и обсуждать будет что.
На лето блек 25 у всех или шпага с форсажем из крупногабаритных.
Вот антисобачию линейку посмотрим, может и сменим))

Borion:

Посмотрел раскадровку в видеоредакторе - действительно время контакта струи с лицом 0,615 сек. По поводу отмывания соображения: на видеозаписи не видно момента открытия глаз, в конце испытатель моргает ими, но полностью открытых глаз мы не видим. Сколько все-таки длилось отмывание до полного прекращения блефароспазма? Но если все же исходить из того, что оно было значительно меньше, чем на нашем испытании, то это косвенно подтверждает то, что жидкого состава в глаза попало мало.

Поэтому единственный вывод, который не подлежит сомнению по итогам двух испытаний БФ - это то, что при летних температурах заливающая способность БФ явно недостаточна. Единственно, что мне непонятно - как БФ может давать результат хуже, чем обычный аэрозольник Перец 11-А.

То, что в глаза попало мало ЖС - логично, иначе бы с такой концентрацией эффект был бы куда жесче. Вопрос - почему? За это время на лицо прилетело 17г ЖС, почему он не затёк в глаза, когда испытатель открывал их для коррекции курса?

Активное отмывание мы прекратили примерно через 15 минут. Я бы не стал проводить параллели между испытаниями из-за слишком разных условий.

ionforever2:
То, что в глаза попало мало ЖС - логично, иначе бы с такой концентрацией эффект был бы куда жесче. Вопрос - почему? За это время на лицо прилетело 17г ЖС, почему он не затёк в глаза, когда испытатель открывал их для коррекции курса?

А как вы насчитали 17 г? 48% от 40 г это 19,2 г содержимого. Все распыление 1,1 сек, в лицо 0,6 сек. Если принять расход равномерным, то в лицо распыление длилось (100*0,6)/1,1 = 54,5% от общего времени распыления, следовательно получаем 0,54*19,2 = 10,5 г.

В любом случае, это не 17 г или не 10,5 ж/с, а общего содержимого, то есть ж/с + пропеллент. Дело в том, что Техкрим в своей таблице на сайте указывает все вместе как ж/с, так как состав в баллоне гомогенный (хотя в Форсаже есть еще и сжатый пропеллент) и поэтому они пропеллент не выделяют. Но это вводит путаницу. Сколько реально ж/с попало на лицо, можно лишь прикинуть приблизительно. Если исходить из соотношения ж/с к пропелленту 2:1, то получим 0,67*10,5 ~ 7 г ж/с. И это с допущением, что 100% состава попало в лицо, а не пролетело вокруг головы. Реально еще меньше.

ionforever2:
Активное отмывание мы прекратили примерно через 15 минут. Я бы не стал проводить параллели между испытаниями из-за слишком разных условий.

Да, условия разные - время эффективного распыления меньше, но и расстояние в полтора раза меньше. Я считаю, что это довольно жесткий вариант для испытания баллона на высокорасходном клапане.

Про количество согласен - по ошибке посчитал номинальный расход, а не фактический. Но всё= это 170мг капсаициноидов на лице, что в разы больше, чем у Б25, который обеспечил, тем не менее, несравнимо более жесткий эффект.
На ролике видно, что та часть, которая всё-таки попала в лицо, не облетала вокруг головы.
ДОБАВЛЕНО: кстати, не знаю, как считать количество капса в секунду - по номинальному расходу или по фактическому. Откуда взялись лишние 0.7 секунды? В баллоне было больше состава, или у него упал расход? Эх, нужны весы.

Как я уже написал в начале, мы сочли, что "ослаблять" сильные баллоны бОльшим расстоянием - необъективно и бессмысленно, поскольку не только ухудшает сравнимость испытаний, но и может порождать заблуждения типа "Это он с 1.5м дал задержку, а уж с метра-то ого-го было бы"

Ключевой момент: больше на лице, но не на слизистых оболочках глаз. Б25 обеспечивает быстрое затекание. Думаю, что у БФ упал расход. Видимо, повышение температуры изменило интенсивность закипания хладона и скорость эвакуации состава. Возможно, эта особенность значительно проявляется только на высокорасходном клапане.

Это странно. Насколько я понимаю физику, чем выше температура, тем активнее должен кипеть хладон

По идее да, но факт в том, что при низких температурах время выхода у БФ уменьшается аж до 0,9 сек (испытания на канале ballonoved). Хотя должно быть наоборот. Но особенность БФ, как и Блэка 65 в том, что в них два разных пропеллента: хладон и сжатый азот, если мне не изменяет память. Поэтому физика процесса эвакуации состава у этих баллонов более сложная.

Это очень странно. Закон Гей-Люссака, вот это всё. Какова вероятность неодинаковости баллонов - сопла и количества содержимого, которая обусловила бы такую разницу? Поверить в это мне проще.

Может я не прав, но на мой взгляд закон Гей-Люссака для процесса эвакуации содержимого баллона неприменим, так как с момента открытия клапана общая масса пропеллента начинает быстро уменьшаться, а внутренний объем высвобождаться. К тому же, в баллоне в каждый момент времени только небольшая по массе часть хладона находится в газообразном состоянии, а большая часть непрерывно переходит из жидкого состояния в газообразное и это сопровождается охлаждением баллона.

Вероятность превышения допусков в размерах клапана и сопла кнопки на мой взгляд мала настолько, что ею можно пренебречь. Что касается избыточной заправки баллона жидким составом, то корпус объемом 65 мл на примере ПС-Стандарт вмещает 50 г ж/с (ДВ+растворитель) и 0,2 г сжатого пропеллента и это можно считать пределом. У БФ 40 г с хладоном, но чтобы понять, сколько ж/с можно долить, нужно считать какой объем занимает хладон с учетом его плотности, а посчитать мы не можем, так как не знаем массу хладона.

Гей-Люссака я упомянул к тому, что, вне зависимости от газа (которым является и испарившаяся часть хладона) давление будет расти с температурой. Вот быстрое охлаждение - вопрос, конечно, интересный, но я всё= не могу представить, как повышение температуры ведет к снижению расхода.

Возможно, при таком расходе в извилистых каналах клапана возникают какие-то завихрения или т.п., которые повышают его сопротивление потоку и снижают расход.. .

В самом клапане "извилистых каналов" нет, это же по сути трубка с подпружиненной пробкой. Все "извилины" выпускного тракта находятся внутри кнопки, но мысль понятна.

Поговорил со знакомым физиком, и он считает, что снижение расхода с повышением температуры вряд ли возможно из-за свойств газа или хладона.

Как тогда он может объяснить увеличение расхода со снижением температуры?

Предполагает различия в диаметре сопла и т.п..
Кстати, еще надо знать атмосферное давление в другом тесте. Если знать дату и место его проведения, можно посмотреть в архивах ГМЦ

Ander4444:
МО-ло-дцы!! Так держать! Просто и понятно.
Озк. и противогаз, повеселил.

+1.
За испытание- спасибо.
Только, результат снова, как и при первом тесте Б-Ф, не впечатлил.

Originally posted by Ander4444:

Там ведь состав одинаковый.

Состав не важнее эвакуации. Если там не вода, а ОС, то дальше основной вопрос в жидкой части содержимого и виде факела (конуса).
А вонялка с огромными цифрами капса.. . Она ведь проходит токсикологию. Значит не сильнее других ГБ.

Спасибо за испытания.
У меня теперь только один вопрос - обычный Блэк тоже шляпа и
предыдущие испытания не были случайностью? Будет печально, если так.

Получается, стабильно работающий вариант это Факел, со всеми его
нюансами. А остальное как повезёт. Т.к. в универсальность Шпаги я не верю.

Originally posted by js:

Получается, стабильно работающий вариант это Факел, со всеми его
нюансами.

Еще б-25 хорош.

js:
У меня теперь только один вопрос - обычный Блэк тоже шляпа и
предыдущие испытания не были случайностью? Будет печально, если так.

Было такое испытание Блэка youtube.com Но мне кажется, что дистанция там сантиметров 50-60. Думаю, что без еще одного испытания однозначный ответ на этот вопрос не дать.

js:
Получается, стабильно работающий вариант это Факел, со всеми его
нюансами. А остальное как повезёт. Т.к. в универсальность Шпаги я не верю.

Я тоже.

Originally posted by Belohvost:

Еще б-25 хорош.

Хорош при попадании в глаза, т.к. жижки в нём маловато и если
сразу не залить очи, потом можно умаяться ждать затекания в глаза,
DENI писал о неоднократных случаях, когда действовал с очень большой
задержкой, при этом KO JET срубал быстрее за счёт большего количества
жидкого вещества, пусть даже менее концентрированного.

Originally posted by Borion:
Но мне кажется, что дистанция там сантиметров 50-60

Похоже на то.
Плюс отсутствие ветра.
Думаю, в таких условиях и Ночная Фиалка бы сработала)