Правила охоты (new) с 01.01.2021

продублирую:
к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
При этом пункт 6 статьи 1 Закона об охоте определяет орудия охоты как огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Судьей правильно указано на то, что нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, в силу части 2 статьи 57 Закона об охоте приравнивается к охоте, независимо от того, в каком виде эти орудия находились (собранном или разобранном, в чехле или расчехленные, переносились или перевозились на транспортном средстве)." -Судья Верховного Суда март 2021г

Ну и про "палку" в чехле,один в один, описательная часть как под копирку.
,.Тоже один мне доказывал, палка в чехле и пох.Наступил на грабли,дошло до ВС не знаю.
sudact.ru

Ну для тех,кому не терпится искать на мягкое место приключений.Занимательное чтиво.
sevsky--brj.sudrf.ru

Originally posted by kot4674:

.
sudact.ru

Не совсем понятно, какие доводы упоминает и отвергает суд.
А так то да, решение фиговое для всех владельцев.

Originally posted by hanter741:

Не совсем понятно, какие доводы упоминает и отвергает суд.

т.Постановление "длинное",сыль не пройдет. Если коротко:

при рассмотрении дела в суде с протоколом не согласился и пояснил, что изменения и дополнения в протокол были внесены с нарушением, об этом он не уведомлялся, месяц рождения в протоколе указан неверно, в связи с чем протокол составлен в отношении другого лица. При осмотре было произведено несколько фотоснимков, а в протоколе указано на одну фотографию, приложены фотографии с зачехленным оружием, однако транспортирование оружия транспортными средствами, либо пешком не запрещено. Также указал, что оружие было в неисправном состоянии, ходатайствовал перед судом о назначении баллистической экспертизы. Васильев А.В. ссылался на нарушения при проведении осмотра автомобиля, считая, что должностным лицом был произведен досмотр, однако протокола досмотра не имеется. В связи с отсутствием доказательств его вины, нарушениями при составлении протокола, просил исключить протокол из имеющихся доказательств, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. На вопрос должностного лица и суда о его нахождении 03.05.2020г. в месте, которое указано в протоколе, Васильев А.В. воспользовался ст.51 Конституции РФ, от ответа отказался.
... "Бла,бла бла"...
В протоколе Васильев А.В. указал, что не согласен с протоколом, правонарушение не совершал, охоту не производил, документы предъявил три раза, оружие транспортировалось в зачехленном разряженном виде, исключающем производство охоты,при свидетелях <ФИО1>, <ФИО2>, правилами охоты транспортирование оружия не запрещено;

А охотинспекцыя что предъявляла? Исходящий номер пишите, по нему можно найти.

Originally posted by vjyfijyjr1971:

А охотинспекцыя что предъявляла?

нахождение в не сроков и без разрешения. По УИД попробую.

Камрады, я правильно понимаю, что запрет на добычу самок кабана с приплодом текущего года ФСЁ? По поправкам в ПО477 вступающим в законную силу с ! марта 2023.

al-rad:
Камрады, я правильно понимаю, что запрет на добычу самок кабана с приплодом текущего года ФСЁ? По поправкам в ПО477 вступающим в законную силу с ! марта 2023.

ИМХО - в общедоступных "ФСЁ". В закрепленных п.69.2.В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона об охоте охотпользователи вправе создавать зоны охраны охотничьих ресурсов в закрепленных за ними охотничьих угодьях, в которых они вправе вводить ограничения использования охотничьих ресурсов, включая запрет на их использование, на основании части 1 статьи 51 Федерального закона об охоте (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3735). (в ред. Приказа Минприроды РФ от 05.04.2022 N 249)

Originally posted by Leon 62:

создавать зоны охраны охотничьих ресурсов в закрепленных за ними охотничьих угодьях

не иначе чем такое будет утверждено Указом (иным НПА) высшего должностного лица субъекта РФ. (Типа специальным документом на уровне ого-го каком и не менее).А без этого, грош цена потугам. Не?

al-rad:

не иначе чем такое будет утверждено Указом (иным НПА) высшего должностного лица субъекта РФ. (Типа специальным документом на уровне ого-го каком и не менее).А без этого, грош цена потугам. Не?

Анализируя последние изменения в НПА своего региона, делаю вывод - охотпользователям воля вольная. А все потому что п.69.2 ПО дает ссылку не на всю статью 47 ФЗ 209 в которой есть еще и часть 3, а только на часть 2.

kot4674:

т.Постановление "длинное",сыль не пройдет. Если коротко:

при рассмотрении дела в суде с протоколом не согласился и пояснил, что изменения и дополнения в протокол были внесены с нарушением, об этом он не уведомлялся, месяц рождения в протоколе указан неверно, в связи с чем протокол составлен в отношении другого лица. При осмотре было произведено несколько фотоснимков, а в протоколе указано на одну фотографию, приложены фотографии с зачехленным оружием, однако транспортирование оружия транспортными средствами, либо пешком не запрещено. Также указал, что оружие было в неисправном состоянии, ходатайствовал перед судом о назначении баллистической экспертизы. Васильев А.В. ссылался на нарушения при проведении осмотра автомобиля, считая, что должностным лицом был произведен досмотр, однако протокола досмотра не имеется. В связи с отсутствием доказательств его вины, нарушениями при составлении протокола, просил исключить протокол из имеющихся доказательств, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. На вопрос должностного лица и суда о его нахождении 03.05.2020г. в месте, которое указано в протоколе, Васильев А.В. воспользовался ст.51 Конституции РФ, от ответа отказался.
... "Бла,бла бла"...
В протоколе Васильев А.В. указал, что не согласен с протоколом, правонарушение не совершал, охоту не производил, документы предъявил три раза, оружие транспортировалось в зачехленном разряженном виде, исключающем производство охоты,при свидетелях ;ФИО1;, ;ФИО2;, правилами охоты транспортирование оружия не запрещено;

Т.е. доводов, что оружие не всегда равно орудию, суду не предъявлялось?
Не буду утверждать, что это 100% помогло бы, но если так, оставляет небольшой шанс для маневра последующим привлеченным

Originally posted by hanter741:

что оружие не всегда равно орудию, суду не предъявлялось?

Да перестаньте Вы уже с этим доводом.Не ужели Вы не видите что это не так.Диванные начитаются и будут перется с этими доводами.Никогда этот довод суд не примет во внимание.

Originally posted by kot4674:

Не ужели Вы не видите что это не так

Я вижу, что в законе это так. С тем, что есть проблема понимания закона природоохренителями и судами - с этим никто не спорит.
И вызвана она, в том числе и тем, что очень мало жалоб доходит до чуда вообще и до ВС в частности.
Хотя, конечно, мерзость заложена изачально законотворцами и теми, кто продвигал эту норму.

Originally posted by hanter741:

до ВС в частности

очередная жалоба поступила в ВС. Ты Сань в курсе наверное? Будем наблюдать и фиги за спиной делать))) Шанс, что ВС изменит свое мнение по ч.2 ст.57 полагаю есть.

Originally posted by al-rad:

Ты Сань в курсе наверное?

Неа. Дай ссыль или контакт. У меня опять новый проект, и выключился из правового поля. Только сессию кое как сваливаю. ((

Originally posted by kot4674:

Диванные начитаются и будут перется с этими доводами

Не. Они так и останутся на своих диванах. Дело делают единицы, и им мое почтение!

Originally posted by al-rad:

Они так и останутся на своих диванах.

Да не.Еще как прутся,судя по суд.практике.
Читал объяснение в протоколе.Ружо на рыбалку в ночь взял для самообороны, в ярок отошел по нужде,взял с собой чтобы не оставалось в авто без присмотра. Ералаш в общем.

При наличии разрешения на добычу зайца ( плюс лисица) в ООУ разрешается ли использовать легавую на данной охоте? Запрещающего пункта в Новых ПО не нашел, мож проглядел?

С дратхааром ходили,никто ничего им не говорил и не докапывались.

АГН1962:
При наличии разрешения на добычу зайца ( плюс лисица) в ООУ разрешается ли использовать легавую на данной охоте? Запрещающего пункта в Новых ПО не нашел, мож проглядел?

Да любую собаку можно использовать, хоть дворнягу. Причем двортерьера можно использовать на любых охотах в общие сроки за рядом стандтных ограничений: например весенняя охота , на которой можно использовать только подружейных со справкой или свидельством о происхождении для поиска и подачи битой дичи, да и льготные сроки охоты в осенне-зимний период с ними же...
Таким образом, на любой другой охоте любой Шарик - законный помощник охотника ( равно как и обратная сторона медали - нарушений правил охоты ежели собака не на привязи в охотугодьях в иных случаях).

ПС. Нигде не сказано, какие именно породы собак являются охотничьими.

HarEr:

ПС. Нигде не сказано, какие именно породы собак являются охотничьими.

52.Для целей применения настоящих Правил устанавливается, что к собакам охотничьих пород относятся собаки, используемые при осуществлении охоты.
Какой породы ни возьми собаку на охоту, она сразу становится охотничьей)))

Leon 62:

52.Для целей применения настоящих Правил устанавливается, что к собакам охотничьих пород относятся собаки, используемые при осуществлении охоты.
Какой породы ни возьми собаку на охоту, она сразу становится охотничьей)))

Не все так просто, возьмем конкретное Постановление губернатора одного субьекта РФ, где в главе "Параметры охоты на пушных животных" , начинается : Сроки охоты на пушных животных:
Лисица,волк, заяц,- с 1 октября по 28 (29) февраля
Охота на зайцев,лисицу,волка и енотовидную собаку с гончими,борзыми и норными собаками осуществляется с 15 сентября по 28 (29) февраля.

Конечно, логически можно предполагать, что с 1 октября можно охотиться с любыми собаками, а с 15 сентября- только с борзыми,гончими и норными, но ни слова про собак охотничьих пород, эдакий финт для плохо читающих, типа, у Вас же собака не борзая,норная или гончая- нельзя осуществлять охоту, запорю.. .

АГН1962:

Не все так просто, возьмем конкретное Постановление губернатора одного субьекта РФ, где в главе "Параметры охоты на пушных животных" ...

С 1го марта вступят в силу изменения Приказ Минприроды России от 23.09.2022 N 631.
2) в пункте 16:
б) дополнить абзацем следующего содержания:
"В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте высшим должностным
лицом субъекта Российской Федерации могут вводиться ограничения по срокам охоты на
охотничьих животных в охотничьих угодьях субъекта Российской Федерации, за исключением
случаев, указанных в пунктах 18, 26, 46, 48, 51, 54 настоящих Правил, и сроков охоты, указанных
в приложениях N 1 и N 3 к настоящим Правилам.";
Очень хочется надеяться что это уменьшит региональный произвол.

Очень хочется надеяться что это уменьшит региональный произвол.

Хотелось бы,но.. . древний принцип разделяй и властвуй-не ушел, возможно как всегда- центр -то хороший, справедливый, это на местах творят еге-гей.. .

Originally posted by АГН1962:

Хотелось бы,но.. . древний принцип разделяй и властвуй-не ушел, возможно как всегда- центр -то хороший, справедливый, это на местах творят еге-гей...

Так и вы их на местах, того самое, гейкайте. Черз жалобы, обжалования, антикоррупционку и т.п. Ничо не делать, ничо не будет.

hanter741:

Так и вы их на местах, того самое, гейкайте. Черз жалобы, обжалования, антикоррупционку и т.п. Ничо не делать, ничо не будет.

Согласен! как еще говорится- пол лежачий камень.. .

Только есть одно огорчительное: трусоватости много у людишек, недавности только крепостное право царь-батюшка отменил, а там и 37-й в памяти однако.. .

Вот приятель заявил: работник охотнадзора потребовал на собаку( лайка, охотился на куницу), ветсвидетельство. Основанием указал п.5.2 Новых Правил, после еще раз посмотрели- касается ловчих птиц. Кто сталкивался с ситуацией- каким НПА изложено требование на охоте с собакой иметь ветсвидетельство или ветпаспорт?

gtx47:
Весной охота только с гладким. Даже на боровую. Какая мелкашка?

А как же пункт 39 Правил?

39. Любительская и спортивная охота на волка и шакала осуществляется в сроки охоты на любые виды охотничьих животных, установленные настоящими Правилами, при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов любого вида.

... исходя из этого пункта, нарезной любого калибра начиная от .17 и заканчивая гаубицей (если на нее есть разрешение!). То есть в весеннюю и пристрелку, и перемещение производить можно!?

Originally posted by АГН1962:

НПА изложено требование на охоте с собакой иметь ветсвидетельство или ветпаспор

Местными параметрами.
Было так :Собаки охотничьих пород, подсадные, манные и ловчие птицы, используемые при производстве охоты, должны иметь ветеринарный паспорт или другие сопроводительные документы, предусмотренные законодательством в области ветеринарии.
Наши докапывались,по слухам чего-то кому-то выписывали

thetan76:

А как же пункт 39 Правил?

39. Любительская и спортивная охота на волка и шакала осуществляется в сроки охоты на любые виды охотничьих животных, установленные настоящими Правилами, при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов любого вида.

... исходя из этого пункта, нарезной любого калибра начиная от .17 и заканчивая гаубицей (если на нее есть разрешение!). То есть в весеннюю и пристрелку, и перемещение производить можно!?

В какой редакции Правил Вы этот пункт нашли?
С 1го марта вступает в силу приказ 631
в пункте 36:
а) слова "добычу охотничьих ресурсов" заменить словами "добычу
пушных животных";
Так что теперь волка, шакала, лисицу, енотовидную собаку в птичье разрешение не впишут.

kot4674:

Местными параметрами.
Было так :Собаки охотничьих пород, подсадные, манные и ловчие птицы, используемые при производстве охоты, должны иметь ветеринарный паспорт или другие сопроводительные документы, предусмотренные законодательством в области ветеринарии.
Наши докапывались,по слухам чего-то кому-то выписывали

В каком документе это было?В Инструкции ветеринарных врачей или сотрудников роспотребнадзора? Когда что-то цитируете- ссылайтесь на НПа,а не где было так???

Originally posted by АГН1962:

В каком документе это было?

Написано же, местные параметры охоты.Утвержденные Губернатором
Книжки не ношу, 2 собакина копии.На охоту табу, путевка на выгул и копия с отметкой о бешенстве,а бы не доказывать в суде что не верблюд.

Leon 62:

В какой редакции Правил Вы этот пункт нашли?
С 1го марта вступает в силу приказ 631
в пункте 36:
а) слова "добычу охотничьих ресурсов" заменить словами "добычу
пушных животных";
Так что теперь волка, шакала, лисицу, енотовидную собаку в птичье разрешение не впишут.

Цитировал из прикрепленного к этой теме текста. Вот вроде свежий текст...

huntportal.ru

36. Любительская и спортивная охота на волка, шакала, лисицу, енотовидную собаку осуществляется в сроки охоты, указанные в Приложении N 3 к настоящим Правилам, а также при осуществлении охоты на любой вид охотничьих животных при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в сведениях о добываемых охотничьих ресурсах которого указаны волк, шакал, лисица, енотовидная собака соответственно.

Originally posted by thetan76:

Цитировал из прикрепленного к этой теме текста

Текст правил в редакции от 20.12.2022. Поправки вступают в силу с 01.03.2023

Originally posted by kot4674:

Местными параметрами.
Было так :Собаки охотничьих пород, подсадные, манные и ловчие птицы, используемые при производстве охоты, должны иметь ветеринарный паспорт или другие сопроводительные документы, предусмотренные законодательством в области ветеринарии.

остается "открытым" вопрос, уполномочен ли руководитель субъекта в параметры охота пихать требования к ветеринарным документам на собак...
Впрочем, вопрос существования до сих пор региональных "параметров охоты" - тоже, открытый вопрос. К компетенции региональных чиновников от охоты.

Originally posted by hanter741:

остается "открытым" вопрос,

Встречается такое:

Законодательство требует ежегодной вакцинации собак против бешенства, животные без документа о такой прививке к участию в охоте не допускаются.

Дело ?2-3321/2017 Рыбинский городской суд Ярославской области
Поскольку собака Егорова А.Д. использовалась им при охоте, а потому регулярно контактировала с дикими животными, на владельца собаки возложена обязанность ежегодно вакцинировать собаку против бешенства, поскольку животные без документа о такой прививке к участию в охоте не допускаются.

А вот где именно, черным по белому ,к участию в охоте не допускаются?

Originally posted by kot4674:

вот где именно, черным по белому ,к участию в охоте не допускаются?

Вот мне тоже было бы интересно.

Да не интересно вам. Вам плевать по большому счету и лениво.
В приведенном выше деле, кстати, правила охоты вообще не упоминаются. Ни какой-то закон. Просто не допускается к охоте по моему слову.
Решение было обжаловано? Вступило в силу - должно быть исполнено. Таков путь.

Да, обжалование в интернете или на кухне - не считается.

Originally posted by Abrvalg78:

Решение было обжаловано? Вступило в силу - должно быть исполнено.

Было обжаловано, осталось без изменений, вступило в силу
https://rybinskygor--jrs.sudrf... 0&text_number=1

Товарищ говорил, путевку брал на натаску,барышня спрашивала о наличии вет паспорта с отметкой о прививке.Сказала при себе иметь.
Сам встречался с ГОИ, темнело,собакен ушел к соседям.Он сначала "обрадовался" встрече,не верил что приехал за шариком.Показал доки и трекер,подобрел.Вет паспорт даже не глянул.
Сказал по ч. 1 ст. 8.37 чуть ли не каждый день за ружье.Собаководов некоторых тоже не обделяют,пока многие обходятся предупреждением.