Дороги, охота - без охоты, лишение права охоты за отсутствие утки в машине.

Всё из маразматической оперы.

А это текст жалобы в Верховный суд.
Постановлением мирового судьи судебного участка ?2 Тюменского судебного района Тюменской обл. 12.05.2022 дело ?5-223-2020/2м, оставленным без изменения решением Тюменского районного суда 23.07.2022 дело ?12-148/2022 и постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 03.11.2022 дело ?16-5818/2022, я признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, за нарушение п.47 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России от 24.07.2020 ?477 'Об утверждении Правил охоты' (далее - Правила), выразившееся в недопустимом способе охоты, за что подвергнут наказанию в виде лишения права охоты сроком на один год.
По ч.1.2. ст.8.37 КоАП, объективная сторона правонарушения образуется в том числе, в случае, осуществления охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.
Охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п.5 ч.1 ст.1 ФЗ от 24.07.2009 N 209-ФЗ 'Об охоте:' (далее - статьи Закона)).
Орудия охоты это - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с ФЗ от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ 'Об оружии:' используемое при осуществлении охоты (п.6 ч.1 ст.1).
Способы охоты - это методы и приёмы, применяемые при осуществлении охоты, в том числе с использованием охотничьих сооружений, собак охотничьих пород, ловчих птиц (п.7 ч.1 ст.1).
Охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п.15 ч.1 ст.1).
Таким образом, охота с применением способов как действия в границах охотничьего угодья складывается из этих элементов.
Согласно п.47, 49 Правил, весенняя охота на селезней уток с использованием живых подсадных (манных) уток осуществляется непрерывно с 1 марта по 16 июня в течение не менее 30 календарных дней, исключительно из укрытия.
По смыслу совокупности приведённых законоположений, необходимо установить все обстоятельства и противоправное виновное действие (ст.2.1, 24.1, 26 КоАП): осуществление охоты, осуществление её недопустимым для использования способом охоты как методом или приёмом, и нахождение меня в охотничьих угодьях.
Из протокола ?72АП-04650 следует, что в 16 часов 19 минут 20 апреля 2022, я находился в на территории охотничьих угодий с целью осуществления охоты, а равно осуществлял охоту на уток без использования живых подсадных (манных) уток, своим действиями допустив нарушение, выразившееся в осуществлении охоты недопустимыми для использования способами охоты (сведения из протокола - дословно).
Между тем, в протоколе не содержится сведений: квалифицирующих признаков действия - методов, способов (п.7 ч.1 ст.1), об укрытии (п.49 Правил), о собранном и заряженном оружии, применяемом в качестве орудий охоты в целях охоты (п.6 ч.1 ст.1). Однако, суды не обратили на это внимания и не устанавливали данные обстоятельства.
В пояснении я отразил, что двигался на автомобиле по дороге (которая не является охотничьим угодьем), охоту не осуществлял, фактически транспортировал оружие в зачехлённом и разряженном состоянии. Что подтверждается схемой, с указанием точки на дороге Чаплык - Успенка.
Судами установлено, что я двигался по дороге на автомобиле __________' с номером __________, при себе имел: огнестрельное оружие __________ и разрешение на добычу птиц серии__________ (на селезней уток), однако не имел в автомобиле живой подсадной утки. Сведений о собранном и заряженном оружии ни одно решение суда не содержит.
Придя к выводу о моей виновности, суды применили ч.2 ст.57, и п. 4 Правил, сделав ключевой вывод, что нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты приравнивается к охоте, даже в случае транспортировки оружия по дороге общего пользования в зачехлённом незаряженном состоянии. По мнению инспектора и судов, факт нарушения заключается в отсутствие в автомобиле живой подсадной (манной) утки. То есть, в случае нахождения в автомобиле живой подсадной (манной) утки, нарушения п.47 Правил, не было бы.
Согласно ч.1. ст.57, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.57, в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Следовательно, ч.2 ст.57 применяется только в случае виновности лица в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, только в целях настоящей статьи и на территории охотничьих угодий.
Ст.57 не может рассматриваться в отрыве от п. п. 5,6,7 ч.1, ст.1, поскольку сама по себе охота это - поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, с орудиями охоты используемыми при осуществлении охоты с использованием способов и методов на территории охотничьих угодий.
Исходя из диспозиции ч.1.2 ст.8.37 КоАП, с учетом требований, установленных п.47 Правил, ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если охотник, осуществляет в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты и недопустимым способом с оружием, являющимся орудием охоты в собранном и заряженном состоянии (Постановление Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 59-АД16-5).
Ни протокол, ни судебные акты не содержат в себе надлежащего установленного виновного действия - метода, приёма как способа охоты, повлёкшего совершения правонарушения по смыслу п.7 ч.1 ст.1, а движение на автомобиле с зачехлённым оружием не относится к таковому способу.
По смыслу п.47, 49, 65.12 Правил, движение физического лица в автомобиле не осуществляющего поиск и выслеживание, не применяющего орудия охоты в заряженном состоянии - не является охотой и не относится к способу, указанному во вменяемом мне п.47 Правил и не является методом и приёмом по смыслу п.7 ч.1 ст.1, что не охватывается составом ч.1.2. ст.8.37 КоАП.
Что касается законности транспортировки оружия. Отдельно отмечаю, что согласно пункту 62.15 Правил, запрещено нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике. Таковых обстоятельств ни протоколом, ни судами не установлено. Иного запрета правилами не установлено.
В границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, каковым является охота (ч.1 ст.7).
Согласно статье 3 ФЗ от 08.11.2007г. ?257-ФЗ 'Об автомобильных дорогах:' автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств: По смыслу ст. ст.5, 27, 28 названного закона, дороги общего пользования предназначены для неограниченного круга лиц, а физические лица могут свободно осуществлять проезд по таковым.
Стало быть, дорога не относится к охотничьему угодью, и запрета перемещения по таковой не установлено. Согласно пункта 53 (Тюменского района) Приложения ? 1 к Постановлению правительства Тюменской области от 2 сентября 2008 года N 260-п 'Об утверждении Перечней автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильная дорога Чаплык - Успенка относится к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.
Деятельность же, связанная с транспортировкой охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия, регулируется положениями раздела XIII Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 июня 1998 года ?814 'О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации'.
Согласно положений указанных правил, транспортирование принадлежащих гражданам оружия осуществляется в кобурах, чехлах, или специальных футлярах (п.77). Данный вывод изложен в письме Минприроды России от 28.06.2022, ? 29-50/8378-ОГ (стр. 72 дела), направленном в адрес привлекаемого Слепченко для применения в настоящем деле. Однако судами оно оставлено без внимания.
Следовательно, гражданин вправе перемещаться с оружием по дорогам в зачехлённом состоянии, то есть транспортировать оружие.
Между тем выводы нижестоящих судов по настоящему делу, противоречат вышеупомянутому законодательству и не соответствуют материалам дела, а осуществление мной охоты с применением недопустимых способов и методов охоты не нашло своего подтверждения в судебных заседаниях, как не нашло подтверждения, что я находился в охотничьих угодьях, а не на дороге.
Отдельно обращаю внимание суда на существенные процессуальные нарушения. В протоколе указано, что место совершения правонарушения находится в 3-х километрах на юг от деревни Чаплык Тюменского района. В то же время согласно схемы, место совершения правонарушения находится в трёх километрах на север от деревни Чаплык непосредственно на дороге Чаплык - Успенка в пойме реки Пышма. (стр. 7 дела). Следовательно, и выводы судов о месте совершения правонарушения с указанием в трёх километрах на юг от деревни Чаплык в пойме реки Пышма основаны на ошибочном применении материалов дела без проверки таковых на достоверность.
Поскольку не доказано осуществление охоты с орудиями охоты недопустимым способом, отсутствует событие правонарушения. Выводы судов о приравнивании к охоте движения меня на автомобиле по дороге общего пользования с зачехлённым оружием, при этом осуществляющим охоту недопустимым для использования способами охоты - ошибочны, поскольку все действия бездействия влекущие правонарушения стоит рассматривать, как осуществляемые на территории охотничьего угодья, в котором я не находился двигаясь по дороге общего пользования. Данные обстоятельства не опровергнуты.

ПРОШУ СУД ОМЕНИТЬ:
Постановление мирового судьи судебного участка ?2 Тюменского судебного района Тюменской области от 12 мая 2022 по делу ?5-223-2020/2м, решение Тюменского районного суда от 23 июня 2022 по делу ?12-148/2022, постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 по делу ? 16-5818/2022дело прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

КТО ЧТО ПО СУЩЕСТВУ ДУМАЕТ?