Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Взял весной утку (а доки на селезня !) - ответь по ч. 1.2 ст. 8.37 (лишение права) !? ( 1 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 5 :  1  2  3  4  5 
Автор
Тема: Взял весной утку (а доки на селезня !) - ответь по ч. 1.2 ст. 8.37 (лишение права) !?
Пуник
11-7-2017 13:16 Пуник
Друзья у кого какая практика по привлечению к ответственности за взятую весной утку (самку) при наличии разрешения на селезня !?

Протокол составлен по ч. 1.2 ст. 8.37 - типа нарушение срока, так как на утку (самку) срок только осенью !

edit log

Пуник
12-7-2017 08:43 Пуник
Порылся в судебной практике и как оказалось она противоречива !

Вот здесь за самку лишили права охоты на один год по ч. 1.2 ст. 8.37 (альтернативы нет): http://sudact.ru/magistrate/do...pos=200#snippet

А вот здесь за это же оштрафовали по ч. 1 ст. 8.37: http://sudact.ru/magistrate/do...os=1512#snippet

Правда не понятно в обоих случаях - были ли у охотников разрешения на охоту на селезней !

Друзья, какие будут мнения по квалификации ?

edit log

mega hanter
12-7-2017 13:04 mega hanter
Логически верно часть 1.2, но и 1 часть 8.37 тоже имеет быть))) Как говорится на усмотрение инспектора и лица уполномоченного рассматривать дело. Из внутреннего убеждения))) Что согласуется с КоАП РФ
Пуник
12-7-2017 15:29 Пуник
Спасибо за ответ !

Мое имхо - логично по ч. 1 ст. 8.37, так как идет нарушение запрета, установленного п. 54.5 Правил охоты, а не сроков. Сроки устанавливаются не по полу, а по видам. Ч. 1.2 имела бы место, если бы охота производилась до даты начала или окончания срока охоты, указанного в разрешении (при наличии) или вне сроков охоты, указанных в Правилах (при отсутствии разрешения).

Но еще логичней (при наличии разрешения на селезня) это ч. 1 ст. 7.11 (там только штраф), так как налицо факт пользования объектом животного мира (добыча самки утки) !

edit log

mega hanter
12-7-2017 15:54 mega hanter
7.11 практически не используется, так-как там срок привлечения к административной ответственности 2 и 3 месяца соответственно.
Пуник
12-7-2017 15:59 Пуник
quote:
Изначально написано mega hanter:
там срок привлечения к административной ответственности 2 и 3 месяца соответственно.

Это проблемы охотника или правоприменителя ?

edit log

dEretik
13-7-2017 08:16 dEretik
quote:
Изначально написано Пуник:
Спасибо за ответ !

Мое имхо - логично по ч. 1 ст. 8.37, так как идет нарушение запрета, установленного п. 54.5 Правил охоты, а не сроков. Сроки устанавливаются не по полу, а по видам. Ч. 1.2 имела бы место, если бы охота производилась до даты начала или окончания срока охоты, указанного в разрешении (при ее наличии) или вне сроков охоты, указанных в Правилах (при отсутствии разрешения).

Но еще логичней (при наличии разрешения на селезня) это ч. 1 ст. 7.11 (там только штраф), так как налицо факт пользования объектом животного мира (добыча самки утки) !

По КоАП, часть 2, http://www.consultant.ru/docum...a77fd66bc2f7ed/

Однако, логично, если обвиняемый считает установление сроков по виду, а не полу, приводить эти аргументы в суде, со ссылками на НПА. Чтобы затем обжаловать, при игнорировании их первым судом.

Пуник
13-7-2017 09:06 Пуник
quote:
Однако, логично, если обвиняемый считает установление сроков по виду, а не полу, приводить эти аргументы в суде, со ссылками на НПА.
Спасибо ! В Правилах охоты нет пункта, устанавливающего сроки охоты на самок уток ! Есть п. 40 которым установлен срок охоты на "водоплавающую дичь" в весеннюю охоту, п. 41.1 - 41.2 которыми установлены иные сроки охоты - так же на "водоплавающую дичь". Ну и запрет в п. 54.5 о котором я уже говорил.

quote:
Чтобы затем обжаловать, при игнорировании их первым судом.

Обжаловать можно и в случае, если лицо молчало в суде, рассмотревшем дело !


quote:
7.11 практически не используется, так-как там срок привлечения к административной ответственности 2 и 3 месяца соответственно

Кстати, по ч. 1 ст. 7.11 суд вроде как не рассматривает ! В связи с этим возникает интересный вопрос - учитывая ч. 2 ст. 4.4, вправе ли суд квалифицировать деяние по более строгой статье (ч. 1 ст. 8.37), нежели по ч. 1 ст. 7.11 ?

edit log

mega hanter
13-7-2017 14:27 mega hanter
Суд будет рассматривать дело в рамках той статьи, по которой оно было возбужденно. За исключением случаев переквалификации, что имеет право делать суд, но при условии если на более мягкое наказание санкции. Вот на это возможно можно попробовать понаставить на суде)
mega hanter
13-7-2017 14:29 mega hanter
Конечно правоприменителя. Поэтому стараются не применять. Зачем париться если можно по 8 главе где срок год)
mixmix
13-7-2017 14:38 mixmix
Весной стрельба только на селезня, тем более у вас указан СЕЛЕЗЕНЬ.
Осенью в разрешениях пишут: болотная, луговая или боровая дичь.
Так что все по честному, админ честный.
Пуник
13-7-2017 16:49 Пуник
quote:
Суд будет рассматривать дело в рамках той статьи, по которой оно было возбужденно. За исключением случаев переквалификации, что имеет право делать суд, но при условии если на более мягкое наказание санкции. Вот на это возможно можно попробовать понаставить на суде)
Это знаем, над этим работаем !

quote:
Весной стрельба только на селезня,
Да да, только по селезням, о гусях и вальдшнепе не может быть и речи !
quote:
тем более у вас указан СЕЛЕЗЕНЬ
Я говорил, что только селезень ?

quote:
Осенью в разрешениях пишут: болотная, луговая или боровая дичь.
Вот прям так и пишут - точка и все, да !? Не водоплавающей тебе, не полевой, степной, горной, да !?

quote:
Так что все по честному, админ честный.
Честным он был бы тогда когда не был бы возбужден по ч. 1.2 ст. 8.37 !

edit log

SLR
13-7-2017 16:58 SLR
Всех под одну гребенку.
И того кто законно охотился и по ошибке или по слабому зрению, случайно подбил утку.
И того кто летом сходил и мешок уток настрелял, его тоже по 1.2


Пуник
13-7-2017 17:04 Пуник
quote:
Всех под одну гребенку.
И того кто законно охотился и по ошибке или по слабому зрению, случайно подбил утку.
И того кто летом сходил и мешок уток настрелял, его тоже по 1.2

О чем и речь ! Старикам, в особенности, нечего на охоту ходить !
mixmix
13-7-2017 18:01 mixmix
quote:
Изначально написано Пуник:
Я говорил, что только селезень ?

Похоже вы забыли вообще о чем говорили.

напомню:

quote:
Изначально написано Пуник:
Друзья у кого какая практика по привлечению к ответственности за взятую весной утку (самку) при наличии разрешения на селезня !?

Протокол составлен по ч. 1.2 ст. 8.37 - типа нарушение срока, так как на утку (самку) срок только осенью !


Радуйтесь вас еще пожалели по п. 1.2. ст.8.37
Если вам бы просто выписали по п. 1 ст.8.37 то санкции суровее.

Пуник
13-7-2017 19:39 Пуник
quote:
quote:
Изначально написано Пуник:
Я говорил, что только селезень ?

Похоже вы забыли вообще о чем говорили.
напомню:
quote:
Изначально написано Пуник:
Друзья у кого какая практика по привлечению к ответственности за взятую весной утку (самку) при наличии разрешения на селезня !?

Где вы увидели в последнем предложении слово "только" ? Правильно, его там нет, так как разрешение было не только на селезня, но еще и на гусей и вальдшнепа ! А вот мой вопрос касался только утки (взятой самки) !


quote:
Радуйтесь вас еще пожалели по п. 1.2. ст.8.37
Если вам бы просто выписали по п. 1 ст.8.37 то санкции суровее.
Я тут не причем, ибо на утку не хожу лет так около 10 ! А вот с чего вы сделали вывод, что по ч. 1 ст. 8.37 санкции суровее, чем по ч. 1.2 это наверное тайна !
SLR
13-7-2017 19:50 SLR
По ч1 могут и ружье заодно конфисковать, теоретически.
По ч1.2 санкция однозначна, запрет на охоту и не более. Ружье дома и деньги целы.

Это серии наших очередных правовых абсурдов. Когда выходит, что охотиться летом без каких либо бумаг получается финансово менее накладно, чем случайно оступиться на законной охоте в разрешенной сезон.

Пуник
13-7-2017 20:08 Пуник
quote:
По ч1 могут и ружье заодно конфисковать, теоретически.
По ч1.2 санкция однозначна, запрет на охоту и не более.
При переквалификации, в рассматриваемом случае с ч. 1.2 на ч. 1, назначаемое наказание не может ухудшать положение лица !
Пуник
13-7-2017 21:27 Пуник
Что еще хотелось бы мне обсудить по данной теме !

Вернемся к ч. 2 ст. 4.4 !: "При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания."

Как бы логично, что действие охотника, взявшего самку утки (в представленном мной случае) как бы подподает под ч. 1 ст. 7.11 и под ч. 1 ст. 8.37 !

Но вот учитывая ч. 2 ст. 4.4, а так же то, что суд не рассматривает дела по ч. 1 ст. 7.11 - вправе ли инспектор возбуждать дело по ч. 1 ст. 8.37 (подчеркну - именно в рассматриваемом случае) ?

edit log

mixmix
13-7-2017 22:13 mixmix
quote:
Изначально написано Пуник:
Где вы увидели в последнем предложении слово "только" ? Правильно, его там нет, так как разрешение было не только на селезня, но еще и на гусей и вальдшнепа ! А вот мой вопрос касался только утки (взятой самки) !

Мы не обсуждаем что там было, вы написали про селезня. Внимательней будьте.

Вы не пользователь, вы охотник. хотя в вашем понятие похоже одно и тоже. И это не удивительно после такого:

quote:
Изначально написано Пуник:
А вот с чего вы сделали вывод, что по ч. 1 ст. 8.37 санкции суровее, чем по ч. 1.2 это наверное тайна !

edit log

  всего страниц: 5 :  1  2  3  4  5