Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Взял весной утку (а доки на селезня !) - ответь по ч. 1.2 ст. 8.37 (лишение права) !? ( 1 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Взял весной утку (а доки на селезня !) - ответь по ч. 1.2 ст. 8.37 (лишение права) !?
Пуник
11-7-2017 13:16 Пуник
Друзья у кого какая практика по привлечению к ответственности за взятую весной утку (самку) при наличии разрешения на селезня !?

Протокол составлен по ч. 1.2 ст. 8.37 - типа нарушение срока, так как на утку (самку) срок только осенью !

edit log

Пуник
12-7-2017 08:43 Пуник
Порылся в судебной практике и как оказалось она противоречива !

Вот здесь за самку лишили права охоты на один год по ч. 1.2 ст. 8.37 (альтернативы нет): http://sudact.ru/magistrate/do...pos=200#snippet

А вот здесь за это же оштрафовали по ч. 1 ст. 8.37: http://sudact.ru/magistrate/do...os=1512#snippet

Правда не понятно в обоих случаях - были ли у охотников разрешения на охоту на селезней !

Друзья, какие будут мнения по квалификации ?

edit log

mega hanter
12-7-2017 13:04 mega hanter
Логически верно часть 1.2, но и 1 часть 8.37 тоже имеет быть))) Как говорится на усмотрение инспектора и лица уполномоченного рассматривать дело. Из внутреннего убеждения))) Что согласуется с КоАП РФ
Пуник
12-7-2017 15:29 Пуник
Спасибо за ответ !

Мое имхо - логично по ч. 1 ст. 8.37, так как идет нарушение запрета, установленного п. 54.5 Правил охоты, а не сроков. Сроки устанавливаются не по полу, а по видам. Ч. 1.2 имела бы место, если бы охота производилась до даты начала или окончания срока охоты, указанного в разрешении (при наличии) или вне сроков охоты, указанных в Правилах (при отсутствии разрешения).

Но еще логичней (при наличии разрешения на селезня) это ч. 1 ст. 7.11 (там только штраф), так как налицо факт пользования объектом животного мира (добыча самки утки) !

edit log

mega hanter
12-7-2017 15:54 mega hanter
7.11 практически не используется, так-как там срок привлечения к административной ответственности 2 и 3 месяца соответственно.
Пуник
12-7-2017 15:59 Пуник
quote:
Изначально написано mega hanter:
там срок привлечения к административной ответственности 2 и 3 месяца соответственно.

Это проблемы охотника или правоприменителя ?

edit log

dEretik
13-7-2017 08:16 dEretik
quote:
Изначально написано Пуник:
Спасибо за ответ !

Мое имхо - логично по ч. 1 ст. 8.37, так как идет нарушение запрета, установленного п. 54.5 Правил охоты, а не сроков. Сроки устанавливаются не по полу, а по видам. Ч. 1.2 имела бы место, если бы охота производилась до даты начала или окончания срока охоты, указанного в разрешении (при ее наличии) или вне сроков охоты, указанных в Правилах (при отсутствии разрешения).

Но еще логичней (при наличии разрешения на селезня) это ч. 1 ст. 7.11 (там только штраф), так как налицо факт пользования объектом животного мира (добыча самки утки) !

По КоАП, часть 2, http://www.consultant.ru/docum...a77fd66bc2f7ed/

Однако, логично, если обвиняемый считает установление сроков по виду, а не полу, приводить эти аргументы в суде, со ссылками на НПА. Чтобы затем обжаловать, при игнорировании их первым судом.

Пуник
13-7-2017 09:06 Пуник
quote:
Однако, логично, если обвиняемый считает установление сроков по виду, а не полу, приводить эти аргументы в суде, со ссылками на НПА.
Спасибо ! В Правилах охоты нет пункта, устанавливающего сроки охоты на самок уток ! Есть п. 40 которым установлен срок охоты на "водоплавающую дичь" в весеннюю охоту, п. 41.1 - 41.2 которыми установлены иные сроки охоты - так же на "водоплавающую дичь". Ну и запрет в п. 54.5 о котором я уже говорил.

quote:
Чтобы затем обжаловать, при игнорировании их первым судом.

Обжаловать можно и в случае, если лицо молчало в суде, рассмотревшем дело !


quote:
7.11 практически не используется, так-как там срок привлечения к административной ответственности 2 и 3 месяца соответственно

Кстати, по ч. 1 ст. 7.11 суд вроде как не рассматривает ! В связи с этим возникает интересный вопрос - учитывая ч. 2 ст. 4.4, вправе ли суд квалифицировать деяние по более строгой статье (ч. 1 ст. 8.37), нежели по ч. 1 ст. 7.11 ?

edit log

mega hanter
13-7-2017 14:27 mega hanter
Суд будет рассматривать дело в рамках той статьи, по которой оно было возбужденно. За исключением случаев переквалификации, что имеет право делать суд, но при условии если на более мягкое наказание санкции. Вот на это возможно можно попробовать понаставить на суде)
mega hanter
13-7-2017 14:29 mega hanter
Конечно правоприменителя. Поэтому стараются не применять. Зачем париться если можно по 8 главе где срок год)
mixmix
13-7-2017 14:38 mixmix
Весной стрельба только на селезня, тем более у вас указан СЕЛЕЗЕНЬ.
Осенью в разрешениях пишут: болотная, луговая или боровая дичь.
Так что все по честному, админ честный.
Пуник
13-7-2017 16:49 Пуник
quote:
Суд будет рассматривать дело в рамках той статьи, по которой оно было возбужденно. За исключением случаев переквалификации, что имеет право делать суд, но при условии если на более мягкое наказание санкции. Вот на это возможно можно попробовать понаставить на суде)
Это знаем, над этим работаем !

quote:
Весной стрельба только на селезня,
Да да, только по селезням, о гусях и вальдшнепе не может быть и речи !
quote:
тем более у вас указан СЕЛЕЗЕНЬ
Я говорил, что только селезень ?

quote:
Осенью в разрешениях пишут: болотная, луговая или боровая дичь.
Вот прям так и пишут - точка и все, да !? Не водоплавающей тебе, не полевой, степной, горной, да !?

quote:
Так что все по честному, админ честный.
Честным он был бы тогда когда не был бы возбужден по ч. 1.2 ст. 8.37 !

edit log

SLR
13-7-2017 16:58 SLR
Всех под одну гребенку.
И того кто законно охотился и по ошибке или по слабому зрению, случайно подбил утку.
И того кто летом сходил и мешок уток настрелял, его тоже по 1.2


Пуник
13-7-2017 17:04 Пуник
quote:
Всех под одну гребенку.
И того кто законно охотился и по ошибке или по слабому зрению, случайно подбил утку.
И того кто летом сходил и мешок уток настрелял, его тоже по 1.2

О чем и речь ! Старикам, в особенности, нечего на охоту ходить !
mixmix
13-7-2017 18:01 mixmix
quote:
Изначально написано Пуник:
Я говорил, что только селезень ?

Похоже вы забыли вообще о чем говорили.

напомню:

quote:
Изначально написано Пуник:
Друзья у кого какая практика по привлечению к ответственности за взятую весной утку (самку) при наличии разрешения на селезня !?

Протокол составлен по ч. 1.2 ст. 8.37 - типа нарушение срока, так как на утку (самку) срок только осенью !


Радуйтесь вас еще пожалели по п. 1.2. ст.8.37
Если вам бы просто выписали по п. 1 ст.8.37 то санкции суровее.

Пуник
13-7-2017 19:39 Пуник
quote:
quote:
Изначально написано Пуник:
Я говорил, что только селезень ?

Похоже вы забыли вообще о чем говорили.
напомню:
quote:
Изначально написано Пуник:
Друзья у кого какая практика по привлечению к ответственности за взятую весной утку (самку) при наличии разрешения на селезня !?

Где вы увидели в последнем предложении слово "только" ? Правильно, его там нет, так как разрешение было не только на селезня, но еще и на гусей и вальдшнепа ! А вот мой вопрос касался только утки (взятой самки) !


quote:
Радуйтесь вас еще пожалели по п. 1.2. ст.8.37
Если вам бы просто выписали по п. 1 ст.8.37 то санкции суровее.
Я тут не причем, ибо на утку не хожу лет так около 10 ! А вот с чего вы сделали вывод, что по ч. 1 ст. 8.37 санкции суровее, чем по ч. 1.2 это наверное тайна !
SLR
13-7-2017 19:50 SLR
По ч1 могут и ружье заодно конфисковать, теоретически.
По ч1.2 санкция однозначна, запрет на охоту и не более. Ружье дома и деньги целы.

Это серии наших очередных правовых абсурдов. Когда выходит, что охотиться летом без каких либо бумаг получается финансово менее накладно, чем случайно оступиться на законной охоте в разрешенной сезон.

Пуник
13-7-2017 20:08 Пуник
quote:
По ч1 могут и ружье заодно конфисковать, теоретически.
По ч1.2 санкция однозначна, запрет на охоту и не более.
При переквалификации, в рассматриваемом случае с ч. 1.2 на ч. 1, назначаемое наказание не может ухудшать положение лица !
Пуник
13-7-2017 21:27 Пуник
Что еще хотелось бы мне обсудить по данной теме !

Вернемся к ч. 2 ст. 4.4 !: "При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания."

Как бы логично, что действие охотника, взявшего самку утки (в представленном мной случае) как бы подподает под ч. 1 ст. 7.11 и под ч. 1 ст. 8.37 !

Но вот учитывая ч. 2 ст. 4.4, а так же то, что суд не рассматривает дела по ч. 1 ст. 7.11 - вправе ли инспектор возбуждать дело по ч. 1 ст. 8.37 (подчеркну - именно в рассматриваемом случае) ?

edit log

mixmix
13-7-2017 22:13 mixmix
quote:
Изначально написано Пуник:
Где вы увидели в последнем предложении слово "только" ? Правильно, его там нет, так как разрешение было не только на селезня, но еще и на гусей и вальдшнепа ! А вот мой вопрос касался только утки (взятой самки) !

Мы не обсуждаем что там было, вы написали про селезня. Внимательней будьте.

Вы не пользователь, вы охотник. хотя в вашем понятие похоже одно и тоже. И это не удивительно после такого:

quote:
Изначально написано Пуник:
А вот с чего вы сделали вывод, что по ч. 1 ст. 8.37 санкции суровее, чем по ч. 1.2 это наверное тайна !

edit log

mega hanter
14-7-2017 09:22 mega hanter
Про возможность возбуждения дела по части 1 статьи 8.37 инспектором, маленько не понятно. Если это вопрос, то ответ однозначный ДА. Тока переквалифицировать он его не сможет)
mixmix
14-7-2017 12:56 mixmix
Пуник может тебе поможет. Инфа старая, но суть неизменна. Можешь осилить все.

Это как с ремонтом оружия(для примера), немногое ремонтировать могут все, а все ремонтировать немногие.


http://txtb.ru/31/44.html

По этому идя на охоту "тебе" 8.37, а не как бы тебе хотелось 7.11.

edit log

niva
16-7-2017 16:53 niva
Деды всегда говорили в таких случаях - перед тем как тащить в лагерь ощипай, а в лагере в шурпу..............
mega hanter
19-9-2017 13:26 mega hanter
quote:
Изначально написано SLR:
По ч1 могут и ружье заодно конфисковать, теоретически.
По ч1.2 санкция однозначна, запрет на охоту и не более. Ружье дома и деньги целы.

Это серии наших очередных правовых абсурдов. Когда выходит, что охотиться летом без каких либо бумаг получается финансово менее накладно, чем случайно оступиться на законной охоте в разрешенной сезон.

ПО части 1.2 не теоритически, а практически отлетает все оружие которое было приобретено в целях охоты, минимум на год больше чем лишения охотничьего билета(((

SLR
19-9-2017 20:41 SLR
С чего оружию отлететь, если пока суд да пока решение о лишении охотбилета дойдет до разрешителей, можно успеть перевести все разрешения на РСО. Неудобства немалые, но хотя бы стволы будут дома храниться и останется возможность неспешной продажи из своих рук. И конфискация в принципе не возможна.

А по ч1 инспектора вполне и практически могут очень обозлиться(услышав от охотника кто они есть) и сами обратиться в суд с требованием максимального наказания в виде конфискации.

mega hanter
20-9-2017 08:14 mega hanter
Я о том же. Можно оружие передать на хранение в ментовки и платить за него или переписать на кого или продать.
trizak
29-9-2017 00:29 trizak
quote:
Изначально написано mixmix:
Весной стрельба только на селезня, тем более у вас указан СЕЛЕЗЕНЬ.... админ честный.

Тут понятно было с самого начала.. А вот с подвохом вопрос, Охотник забыл тушёнку дома и свернул голову неумелой своей подсадной.. Вроде самка, а вроде и не объект, а так, наживка.. и поди-докажи..

Кровопиец
14-12-2017 14:06 Кровопиец
quote:
Изначально написано niva:
Деды всегда говорили в таких случаях - перед тем как тащить в лагерь ощипай, а в лагере в шурпу..............

Нет тела нет дела!

SLR
8-1-2018 20:40 SLR
Да ладно, скажут что ПОИ все видел, ГОИ протокол состряпает по мотивам рассказа ПОИ, а наш самый порядочный суд, состав которого мы не избираем, скажет, что нет оснований не доверять рассказам ответственных товарищей.
маузер2000
9-1-2018 08:36 маузер2000
quote:
Изначально написано SLR:
не избираем,
и в "ближайшее" время, это не предвидится.

mega hanter
9-1-2018 12:48 mega hanter
Можно заявить на суде, о том, что не доверяете суду и назначат другого. Только что это поменяет)
маузер2000
9-1-2018 14:25 маузер2000
quote:
Изначально написано mega hanter:
Можно заявить на суде,
не на , а перед .

Весьегонское РООиР
читаем пункт 54.5
54. Запрещается охота:
54.1. на вальдшнепа на утренней тяге;

54.2. в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току;

54.3. на гусей в период весенней охоты:

54.3.1. в охотничьих угодьях, расположенных на островах Северного Ледовитого океана и его морей: Колгуев, Вайгач;

54.3.2. на реках, озерах и водохранилищах, расположенных на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав Приволжского федерального округа, Северо-Западного федерального округа, Северо-Кавказского федерального округа, Центрального федерального округа, Южного федерального округа, за исключением Республики Карелия, Республики Коми, Архангельской области, Мурманской области, Ненецкого автономного округа;
(п. 54.3.2 в ред. Приказа Минприроды России от 10.04.2012 N 98)

54.3.3. на островах рек, озер и водохранилищ, расположенных на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав федеральных округов, указанных в пункте 54.3.2 настоящих Правил, за исключением Республики Карелия, Республики Коми, Архангельской области, Мурманской области, Ненецкого автономного округа;
(п. 54.3.3 в ред. Приказа Минприроды России от 10.04.2012 N 98)

54.3.4. на расстоянии менее 200 метров от уреза воды расположенных на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав федеральных округов, указанных в пункте 54.3.2 настоящих Правил, рек и образованных ими водохранилищ, в том числе с учетом их весеннего разлива: Волга, Дон, Кама, Ока, Урал, Шексна, Нева, Западная Двина, Волхов, Ловать, Полисть, Шелонь, Вуокса, Свирь, Ветлуга, Ахтуба, Маныч, Кубань, Протока, Ея, Челбас, Бейсуг, Сосыка, Северский Донец, Хопер, Медведица, Самара, Бузулук, Иловля, Сал, Воронеж, Миус, Кума, Терек, Самур, Белая, Чусовая, Вятка, Клязьма, Цна, Мокша, Сура, Еруслан, Большой Иргиз, Молога, Чограй;
(п. 54.3.4 введен Приказом Минприроды России от 10.04.2012 N 98, в ред. Приказа Минприроды России от 10.12.2013 N 581)

54.3.5. на расстоянии менее 200 метров от уреза воды расположенных на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав федеральных округов, указанных в пункте 54.3.2 настоящих Правил, озер, в том числе с учетом их весеннего разлива: Маныч-Гудило, Ладожское, Онежское, Чудско-Псковское, Ильмень;
(п. 54.3.5 введен Приказом Минприроды России от 10.04.2012 N 98)
54.4. на пернатую дичь, в период весенней охоты, с собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением применения подружейных собак для отыскивания раненой пернатой дичи (подранков) и подачи добытой пернатой дичи;

54.5. на самок: уток, глухарей, тетеревов в период весенней охоты;

Весьегонское РООиР
Тем самым составление протокола(акта) в нарушении правил охоты пункт 54, подпункт 54.5
Весьегонское РООиР
Да, забыл совсем, был у меня похожий случай.
Охотился я с подсадной элитной, очень рабочей моей любимой уткой на селезня в период весенней охоты, и одно чудовище тихо подкравшись застрелило мою подсадную утку, гневу моему не было предела. Я являясь охотоведом РООиРа соответственно в рамках правового поля, составил на этого гражданина сообщение об адм.нарушении в области охоты по пункту 54.2, 54.5,так же ходотайствовал перед гос.охот.инспектором о лишении прав охоты данного гражданина сроком на один год, инспектор в принципе был совсем не против, сделал звонок в министерство, в моем ходотайстве мне было отказано. Т.к данное нарушение не являлось на столько серьезным и не принесло крупного ущерба флоре и фауне. Гражданину присудили макс.штраф в размере 4,5 тыс.руб.
mega hanter
10-1-2018 13:19 mega hanter
quote:
Изначально написано маузер2000:
не на , а перед .

Да нет. Именно НА

qwert321
10-1-2018 14:15 qwert321
quote:
Изначально написано Весьегонское РООиР:
Да, забыл совсем, был у меня похожий случай.
Охотился я с подсадной элитной, очень рабочей моей любимой уткой на селезня в период весенней охоты, и одно чудовище тихо подкравшись застрелило мою подсадную утку, гневу моему не было предела. Я являясь охотоведом РООиРа соответственно в рамках правового поля, составил на этого гражданина сообщение об адм.нарушении в области охоты по пункту 54.2, 54.5,так же ходотайствовал перед гос.охот.инспектором о лишении прав охоты данного гражданина сроком на один год, инспектор в принципе был совсем не против, сделал звонок в министерство, в моем ходотайстве мне было отказано. Т.к данное нарушение не являлось на столько серьезным и не принесло крупного ущерба флоре и фауне. Гражданину присудили макс.штраф в размере 4,5 тыс.руб.

А фауне в данном случае вообще никакого ущерба не нанесено - подсадная (домашняя птица) к охотничьим ресурсам не относится.

P.S. Стрелок-самотопщих муд@к конечно. Но если бы не был ещё и лошарой , то вполне мог бы вообще сухим из воды выйти.


маузер2000
10-1-2018 15:17 маузер2000
quote:
Изначально написано mega hanter:

Да нет. Именно НА

у вас же огромная судебная практика как вы выражались))))) ну попробуйте заявить "отвод" когда процесс начался ))))).

Весьегонское РООиР
quote:
Изначально написано qwert321:

А фауне в данном случае вообще никакого ущерба не нанесено - подсадная (домашняя птица) к охотничьим ресурсам не относится.

P.S. Стрелок-самотопщих муд@к конечно. Но если бы не был ещё и лошарой , то вполне мог бы вообще сухим из воды выйти.


Не вышел был, на то другая статья

Умышленное уничтожение домашних животных, составляющих чужое имущество, при наличии признаков данного преступления подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных комментируемой статьей и ст. 167 УК.

qwert321
10-1-2018 20:07 qwert321
quote:
Originally posted by Весьегонское РООиР:

Умышленное уничтожение ...., ст. 167 УК


Умысел ещё доказать нужно, а в данном случае Ваши слова против его слов - а он заявит, что стрелял в подсевшего селезня и подсадную случайно зацепил(ну и до кучи ещё, что с подхода не охотился, а сидел под соседним кустом, а то, что Вы, расположившись рядом, его не видели - Ваши проблемы ).
Да и трагическая потеря одной утки вряд ли потянет на значительный ущерб(не менее 5 тыс.руб.) .

Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Взял весной утку (а доки на селезня !) - ответь по ч. 1.2 ст. 8.37 (лишение права) !? ( 1 )