52-ФЗ "О животном мире" и 209-ФЗ "Об охоте...", что это?

Михаил_РнД:
Разговор ни о чем.
...
Все фантазии и хотелки большинства охотников сводятся к тому чтобы "никто меня нигде никак не мог проверить ".

Большинство хотелок: - чтобы никакая падаль, ни чиновники, ни арендаторы, не препятствовали осуществлению охоты, если на это нет значимых природоохранных причин. И пусть проверяют хоть каждый выход, если доступно охотишься на территории страны в РАВНЫХ со всеми условиях.

Большинство хотелок

Хотелка всегда одна. Что бы я (охотник) мог все, а мне бы за это не было бы ничего.

если доступно охотишься на территории страны в РАВНЫХ со всеми условиях

Это демагогия. Равных условий не бывает нигде и никогда. Не только в охоте. Один родился в Москве, другой в Урюпинске. Один живет в чуме и олени у него ходят на расстоянии брошенного лассо. Другой что бы увидеть оленя едет в зоопарк.

as-hunter:

Это демагогия. Равных условий не бывает нигде и никогда. Не только в охоте. Один родился в Москве, другой в Урюпинске. Один живет в чуме и олени у него ходят на расстоянии брошенного лассо. Другой что бы увидеть оленя едет в зоопарк.

Нет, демагогия - обосновывать НОРМАЛЬНОСТЬ неравенства. В США существует сложнейшая система УРАВНИВАНИЯ возможностей. Там дуру не включают, якобы невозможно всех удовлетворить. Там работают над тем, чтобы было соблюдаемо СОЦИАЛЬНОЕ равенство. Оно как раз и заключается в том, чтобы 'москвичи', 'накаченные' деньгами на уровне налоговой системы государства, не обжирали 'урюпинцев'. А НЕПРЕОДОЛИМОЕ желание ПОНТОВ, выраженное в получении разрешения на редкие охотничьи виды, очищает карманы понтовщиков НА ОБЩЕЕ БЛАГО. Самое поганое изобретение коллекционеров бабла: выдумка про 'финансовый ценз'. Это, в приложении пользования всеобщим, социальное извращение. Не упархивая в облака: плата за рябчика в несколько тысяч, арендюкам, - реализация и пропаганда социального извращения. По простому: узаконенное пид.рм.тство. И узаконено оно - пид.рм.тами.
Что, в свою очередь, следствие желания особо одарённых баблогребцов, иметь собственные угодья, где можно отдохнуть от своей суетливой жизни без встреч с отбросами общества в виде легашатников, гончатников и прочей мелкой швали и пыли.
А это, опять таки в свою очередь, привело к узакониванию такого извращения, как стрельба на кормушках. Ибо охотничья мораль (любительского спорта) выдавливается моралью проституции: клиен-бабло-любые утехи. Спорта, в виде ухаживаний, обольщения, соблазнения - нет. Нет главного качества любительской охоты: самостоятельного соревнование со зверем, превалирования красоты САМОСТОЯТЕЛЬНОГО процесса охоты над выгодой. Фермерство с элементами рэкета. Причём, рэкет вынужденный, задаваемый на уровне нормативном. Потому что пид.рм.ты не могут позволить, к примеру, развиваться общественному или общественно-государственному процессу пользования нормально. Им нужна расчленёнка и продажность.
Общество неоднородно. Многим, наверное, хочется мяса и бесплатно, всегда и много. Но основной массе, нужна обычная НОРМАЛЬНОСТЬ. Или нормальная ОБЫЧНОСТЬ. Если утку никто не кормит, если рябчика не селекционируют, если вальдшнепа не разводят, а бекасов не няньчат, ТО ПУСТЬ ИДУТ НА.УЙ с препятствованием в доступе, с очищением карманов охотников на прокорм барыг, с взыманием платы за собственноручно обучаемых собак и с нормотворческой базой уничтожающей массовое собаководство. Это я ещё мяса не касаюсь. Которое, на прямом примере США и Канады, и не только, вполне возможно РАСПРЕДЕЛЯТЬ и ПРЕУМНОЖАТЬ без баблоносной демагогии. Чему и советский пример свидетельством.

В США существует сложнейшая система УРАВНИВАНИЯ возможностей.

Посмеялся, расскажите это индейцу из резервации.

Чему и советский пример свидетельством.

Еще раз ха-ха. Про блат забыли? Или вы тогда все имели? Вспомните тогда про равные возможности секретаря обкома и колхозника без паспорта.
Еще раз говорю - демагогия. Да же если закон един для всех, равных возможностей не будет. Допустим - охота на рябчика бесплатно. Что бы жителю деревни в глухой тайге выйти на охоту надо одеть штаны и выйти за околицу. Что бы водителю троллейбуса из Москвы поохотиться в той же тайге, надо как минимум до туда добраться. Какие же это равные возможности?
Теперь, разве можно считать равными возможности у местного жителя который посеял поле, поставил солонец, кормил кабана и лося а потом добыл и возможности жителя Москвы, который вырвался на 3 дня и требует за те же деньги того же кабана и лося?

dEretik:

Нет, демагогия - обосновывать НОРМАЛЬНОСТЬ неравенства. В США существует сложнейшая система УРАВНИВАНИЯ возможностей. Там дуру не включают, якобы невозможно всех удовлетворить. Там работают над тем, чтобы было соблюдаемо СОЦИАЛЬНОЕ равенство. Оно как раз и заключается в том, чтобы 'москвичи', 'накаченные' деньгами на уровне налоговой системы государства, не обжирали 'урюпинцев'. А НЕПРЕОДОЛИМОЕ желание ПОНТОВ, выраженное в получении разрешения на редкие охотничьи виды, очищает карманы понтовщиков НА ОБЩЕЕ БЛАГО.

На Аляске местные жители могут бесплатно (ну или за смешные деньги) добыть определенную квоту в лосях, оленях и медведях, а приезжие нет. А есть здесь равенство? Или это неравенство оно нормальное? Вы же сами занимаетесь демагогией "обосновывая НОРМАЛЬНОСТЬ неравенства". Должен ли москвич, приехавший, к примеру, на охоту во Владимирскую область платить в 10 раз больше за утку, чем местный? (я говорю не про деление в закрепленных угодьях на местных - неместных, а про государственную плату)

Кое-кто:

На Аляске местные жители могут бесплатно (ну или за смешные деньги) добыть определенную квоту в лосях, оленях и медведях, а приезжие нет. А есть здесь равенство? Или это неравенство оно нормальное? Вы же сами занимаетесь демагогией "обосновывая НОРМАЛЬНОСТЬ неравенства". Должен ли москвич, приехавший, к примеру, на охоту во Владимирскую область платить в 10 раз больше за утку, чем местный? (я говорю не про деление в закрепленных угодьях на местных - неместных, а про государственную плату)

Равенство должно быть социальным. Если утки не в дефиците, то неважна социальная группа, класс, место жительства.. . Когда ЦЕНУ ЛОМЯТ - это тоже равенство. Только определение 'социальное' - можно забыть. А когда цену устанавливают за воздух - это рэкет. Если брать США, то это, изначально, союз государств. Затем федерация с широчайшими местными полномочиями. Пример москвича и владимирца некорректен, если ресурс позволяет предоставлять право всем. Если создаётся дефицит, то в полном соответствии с законом преимущество проживающим на данной территории. Территории субъекта. Если связать плату государству и охотбилет, и возможность участвовать в распределении, то по месту платежей, т.е. принадлежности билета. И пример двух, трёх, четырёх .. . граждан РФ, уравненных в доступе, не означает что все четверо получат разрешение. Если разрешений два - то кто то не получит. Но у америкосов озаботились тем, что те, кто сегодня получил, обозначаются при РОЗЫГРЫШЕ литерой второго ряда. Или третьего. Или четвёртого. Чтобы исключить везение и УРАВНЯТЬ возможности. Есть куча систем, задача которых - развитие и справедливость. Не система справедлива и все довольны и цветут. А задача системы обеспечить наибольшую справедливость.
Теперь о гадостях советской системы. Не надо подменять закон блатом. Да, блат был, РОВНО ТАК ЖЕ КАК ЕСТЬ ОН СЕЙЧАС. Но БОЯЛИСЬ быть на нём пойманным. А сейчас это проще плевка на пол. Заметили как плюнул, ну растёр и дальше пошёл, делов то куча.. . А узаконенная проституция, когда угодья вырываются у охотников, ТИПА, РАДИ УЛУЧШЕНИЯ ОХОТЫ ОХОТНИКАМ - это всё равно - проституция. Охотник, даже если ему плевать на порнушенские услуги, просто не допускается даже до тех ресурсов, которые никаким образом сутенёрами не затрагиваются. Вместо аренды на условиях уполномоченных охотниками - частнособственническое пользование с вышибанием охотников. Какой блат сравнится с этой канализацией? Блат и сейчас есть по копытным, однако в общедоступных угодьях блатари с чиновничьим жульём не в силах запретить охотиться на вальдшнепа. Нарушение не подрывает право, и с таким нарушением можно бороться. Как бороться с продажными тварями, рвущими угодья в клочья, если эти твари процесс узаконивают? Это уже не милый советский блат. Тот блат равен похлопыванию по жопе домогаемой тёти. А порядок раздербанивания - это маньяческое изнасилование с расчленёнкой.
Желания охотников просты. Блат и несправедливости, мелкие, решать по мере возникновения, это было и будет, и государство в силах загнать эти мерзости в самый дальний угол, поближе к параше. Но только если от имени государства не действуют барыги и сутенёры. Которые давят именно социальные принципы. Именно желание охотиться в соответствии с природохранными правилами и не зависеть от извращенцев. Ни организационно, ни финансово.