Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
проект О внесении изменений в Правила охоты (автотаранспорт итп) ( 1 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 2 :  1  2 
Автор
Тема: проект О внесении изменений в Правила охоты (автотаранспорт итп)
Zhelezniy_Felix
29-6-2012 17:26 Zhelezniy_Felix
О внесении изменений в Правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации
от 16 ноября 2010 г. N 512


Внести в Правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г.
N 512 <Об утверждении Правил охоты> (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 4 февраля 2011 г., регистрационный N 19704) (<Российская газета>, 2011, N 39), с изменениями, внесенными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации
от 10 апреля 2012 г. N 98 <О внесении изменений в Правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512> (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 30 мая 2012 г., регистрационный N 24394) (<Российская газета>, 2012, N 130), следующие изменения:
1. Пункт 53.1 изложить в следующей редакции:
<53.1. использование механических транспортных средств и любых летательных аппаратов для преследования, выслеживания, поиска и (или) добычи охотничьих животных, за исключением осуществления охоты в целях регулирования численности волков, шакалов или в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности;>;
2. Дополнить пунктами 53.1.1 и 53.1.2 следующего содержания:
<53.1.1. использование плавательных средств с включенным мотором, в том числе при их движении по инерции после выключения мотора для преследования, выслеживания, поиска и (или) добычи охотничьих животных;
53.1.2. перемещение в охотничьих угодьях на механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием;>.

Министр С.Е. Донской

http://www.mnr.gov.ru/regulatory/detail.php?ID=128896

dEretik
1-7-2012 05:56 dEretik
quote:
Может ли быть наказание по п.53.1
или только по п.53.1.1 или п.53.1.2 ????

Наказание будет по КоАП. За нарушение любого из пунктов.
Это пример изворотливости, когда хочется перекрыть возможность браконьерства, но не хочется бодаться в судах с водителями транспортирующими оружие. А с пешеходами бодаться хочется, поскольку есть разъяснения ВС что считать транспортировкой, а что переноской (не ношением) оружия. Разъяснения даны немного в иной плоскости законодательных отношений, но похоже разработчики правил надеюся сыграть на том, что транспортировка законная не попадает под правила охоты (благодаря новым поправкам), а переноска оружия - попадает, раз переноска выделена из транспортировки. Причём опять это всё в тумане и неявно поскольку о переноске (один хрен являющейся транспортировкой) умалчивается в принципе, в расчёте на приравнивание к охоте; и всё никак не отстанут от снаряжённого магазина зачехлённого оружия, несмотря на то, что правила могут регулировать заряжание, а не снаряжение. До первого суда... с серьезными людьми...
А что инерцию упомянули - правильно. Разгоняются на моторе мимо стаи, затем выключаются и по тихому тянут насколько можно ближе. Оружие должно быть зачехлено до полной остановки. Однака п. 53.1.1. делает абсолютно невозможной охоту с лодки, если на ней установлен мотор. Получается что любое перемещение является поиском, вне зависимости от состояния оружия а правила этим пунктом запрещают поиск! Т.е. при стрельбе со спокойно стоящей лодки, всегда можно обвинить в поиске с мотором. Кроме того, пункт 53.1 в старой редакции был понятен. А п.53.1.1. учитывая старую редакцию 53.1 - абсолютно лишний и ни о чём. Охотиться без огнестрельного оружия (в том числе) запрещал п.53.1 (это когда плывущих животных можно заколоть или забить), а охотиться под видом забывчивости зачехления оружия во время перевозки - п.53.1.2. Он заодно наполовину решает вопрос с транспортировкой. А теперь изменённый 53.1 - запрещает преследование, выслеживание и поиск. Как это будет реализовано? Ведь любое перемещение - это поиск. Как это будет определяться? Опять корявое написание: очевидно подразумевалось, что подпункты будут расшифровывать пункт, не имеющий определённости. А в результате вышло перечисление глупых норм, ответственность за нарушение которых наступит вне зависимости от порядка пункта. На глазах идёт "взмучивание" понятных норм. Излагать надо было всё в одном пункте, согласно правил русского языка, через двоеточие и перечисление запретов
as-hunter
1-7-2012 06:44 as-hunter
quote:
что считать транспортировкой, а что переноской (не ношением) оружия.

Не видел в законодательстве об оружии такого понятия как переноска. Только транспортировка и ношение.
dEretik
1-7-2012 13:21 dEretik
quote:
Не видел в законодательстве об оружии такого понятия как переноска.
В законах его нет, а вот в разъяснениях ВС такой термин используется, и объясняется как вообще оперировать "перевозкой" и "переноской" относительно транспортировки и ношения. Также сокрытие оружия приравнивается к незаконному хранению.
Правила охоты вместо удобопонятных терминов и норм начинают обрастать труднопонимаемыми формулировками. Если на стадии принятия, граждане находящиеся "в теме" начинают "тупить" и путаться в предлагаемых нормах - значит правила уже фуфло, даже если юридически они безупречны. Правила должны быть понятны для исполнения и соблюдения контроля. Язык изложения не должен оставлять сомнений и двойных трактовок для НЕЮРИСТОВ. А эти правила, мало того, что противоречат закону об оружии, ещё и косноязычно выражаются. Это задел для беззакония и произвола. И это происходит в режиме онлайна, при полном понимании последствий. Это и есть преступление.

О переноске и перевозке: Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств".

edit log

as-hunter
1-7-2012 15:09 as-hunter
quote:
О переноске и перевозке: Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств".

Прочитал. Термина переноска не нашел. Есть ношение, есть перевозка (видимо транспортировка, т.к. такого термина нет)
Есть замечание. В 2002 году еще не было закона об охоте, сейчас судам придется учитывать и этот закон. Он равнозначен закону об оружии, но более "свежий". Думаю, что при противоречии двух законов, будут руководствоваться последним.
dEretik
1-7-2012 21:55 dEretik
quote:
Термина переноска не нашел.

Термина там нет, именно как названия какого либо понятия. Это я не правильно назвал. Там есть слово "переноска" употребляемое в порядке общей лексики. В п.11.
По противоречию уже высказывался: если регулируемые нормы общие для двух законов - то "сильнее" более "молодой". Однако закон об охоте не уполномочен регулировать оборот оружия. Он регулирует охоту правилами. Правила уполномочены правительством определять порядок заряжания. Это так определил закон об оружии, регулирующий оборот оружия. Приравнивание нахождения с оружием к охоте - это приравнивание для привлечения к ответственности за нарушение законодательства в области охоты. Это не полномочия по определению правил оборота оружия. Закон об охоте начинает самовольно разрулировать транспортировку, ношение и покушается на свободу граждан, предписывая иметь документы охоты при выгуле собаки. Это не противоречие двух законов друг другу. Это противоречие закона об охоте здравому смыслу. Работа обленившегося чиновничества и невероятно обнаглевших барыг от охоты.
И даже сейчас эта подрывная деятельность продолжается. На первый взгляд вносимые изменения как будто просты и понятны: - нехрен охотиться с транспорта. А на второй взгляд: - нельзя применять транспорт для поиска. И вот на границе охоты и передвижения на транспорте будут возникать проблемы (разумеется для быдла из простых). Это будет лишний штрих в протоколы написанные за законную транспортировку оружия - будут обвинять в поиске, так сказать, по совокупности обстоятельств. Нейтрализовать это западло готовящееся можно только чётко определив что есть охота, в формулировке правил, по подобию правил добывания. Тогда охотинспекция перестанет гнать пургу и предлагаемые изменения заработают по делу.
А вообще, сейчас демонстрируется тот самый произвол о котором предупреждалось специалистами: потеря контроля правительства над правилами охоты. Это всё равно что гаишникам отдать на откуп правила дорожного движения, а ментам дать на разработку и утверждение УК. К Минприроде скоро "умники" в областях приладятся и расцветёт ничем не сдерживаемое охотогомосяцкое творчество.

edit log

Zerkal'ze
2-7-2012 21:29 Zerkal'ze
quote:
Originally posted by dEretik:
... Нейтрализовать это западло готовящееся можно только чётко определив что есть охота, в формулировке правил

Позволю себе с Вами не согласиться.

IMHO:
Определение должно быть в ФЗоОх
и выглядеть примерно так:

https://forum.guns.ru/forummessage/264/926579-m23783663.html

С уважением к Вам
Ваш Z'z

edit log

dEretik
2-7-2012 22:44 dEretik
ФЗ об охоте регулирует широкий круг деятельности связанный с охотой. Понятия ФЗ (гл.1) - это понятия в целях самого ФЗ. А цели очень широки. Начиная от барыжничества землёй и животными, и кончая регулировкой, непосредственно охоты, как процесса добычи.
Поэтому определения закона могут иметь своё толкование. А определения правил - толкуют свою узкую специализацию. Нет ничего юридически неграмотного в том, что определения правил охоты отличаются от определений ФЗ. А именно об этом утверждают разработчики, оправдывая отсутствие определения охоты в правилах, о, якобы, невозможности противоречия. Речь об уточнении и пояснении, а не о противоречии. Просто ФЗ об охоте - невероятно мутный правовой акт с фантастическими возможностями по модернизации. Если бы наша военная техника имела такой запас по модернизации - сносу бы ей не было. На платформе этого закона можно ху.вертить как душе угодно. Он, этот закон так и задумывался: карманный инструмент для феодального пользования. И никому из разработчиков в правилах охоты не хочется чего то твёрдопонятного и кристально ясного. Представьте себе команду футболистов, играющую по своим правилам, обязательным к выполнению любыми другими командами. О равноправии речь вообще не идёт. Правила можно менять в любой момент, правила могут не соответствовать сопутствующим законам, судья назначаются той же командой, что пишет правила. Единственное ограничение - приличия принятые в обществе. Приличий у разработчиков закона не было изначально, были иные сдерживающие факторы. Выборы прошли, бунты прошли в мирном варианте. Никаких нормальных жизненных ценностей у того, кто торгует Родиной, быть в принципе не может. У них даже любовь к своим детям на уровне инстинкта: чисто заготовить поле для кормёжки приплода. За счёт чужих детей.
Потому мы имеем правила, типа в точности соответствующие ФЗ об охоте (чего быть не должно в принципе, поскольку такие нормативные акты обязаны уточнять и пояснять, а не копировать). А закон об охоте регулирует борьбу за владение землёй между кланами, сословиями и социальными группами. У всей этой плесени, несмотря на конкуренцию между собой, враг один - массовый, самодостаточный охотник (вместе со своими детьми).

Что касается предложенных Вами, Zerkal'ze, формулировок, то у меня есть небольшие замечания. Добыча - это отстрел и отлов. Либо добытое и отловленное. Преследование добычи - не звучит.
Также считаю, что необходимо определение "приравнивания к охоте" или "деятельности приравненой к охоте". Типа это действо за совершение которого, без необходимых документов, наступает ответственность в соответствии с природохранным законодательством. Тогда невозможно будет приравнять законную транспортировку оружия, обозвав её "нахождением". Поскольку нахождение не подразумевает никакого иного оформления кроме предусмотренного законом об оружии. А вот ношение, которое согласно правилам оборота оружия, осуществляется во время охоты - приравнивать имеет смысл. Даже если нет преследования, выслеживания и цели на добычу.

edit log

Всеволод
3-7-2012 06:10 Всеволод
quote:
Originally posted by as-hunter:

Прочитал. Термина переноска не нашел. Есть ношение, есть перевозка (видимо транспортировка, т.к. такого термина нет)

Куда делся? Всю жисть был. Для юрлиц. П. 72 Правил оборота и далее.

Это оффтопик.

----------
Ребята, давайте жить дружно!

Zerkal'ze
3-7-2012 09:08 Zerkal'ze
ОФФ:
quote:
Оригиналлы постед бы дЕретик: Что касается предложенных Вами, Зеркальзе, формулировок, то у меня есть небольшие замечания.
Добыча - это отстрел и отлов. Либо добытое и отловленное. Преследование добычи - не звучит.

Вы имеете сказать, вот так:
https://forum.guns.ru/forummessage/264/926579-m23783663.html

quote:
Оригиналлы постед бы дЕретик:
Также считаю, что необходимо определение ъприравнивания к охотеъ или ъдеятельности приравненой к охотеъ. Типа это действо за совершение которого, без необходимых документов, наступает ответственность в соответствии с природохранным законодательством. Тогда невозможно будет приравнять законную транспортировку оружия, обозвав её ънахождениемъ. Поскольку нахождение не подразумевает никакого иного оформления кроме предусмотренного законом об оружии. А вот ношение, которое согласно правилам оборота оружия, осуществляется во время охоты - приравнивать имеет смысл. Даже если нет преследования, выслеживания и цели на добычу.

... возможно.
Однако прировнять к чему: к законной или "незаконной" охоте ???

Возмем ПДД: внесение определений, иметь при себе список документов, перемещаться по правилам и ... - все это в ПДД.
Приравнивание к ... - права и обязанности инспектора.
А вот наказание за приравненное к ... - в КоАП, УК ...

Вас смущает отсутствие понятий в ПО: незаконная охота, браконьерство ...???
Ну так и в ПДД их нет! (а протоколы за нарушение ПДД - есть)

С уважением
Ваш Z'z

edit log

VEPR78
3-7-2012 18:16 VEPR78

Отмечусь.
quote:
dEretik
интересно пишите, разумно.

[QUOTE][B]Также сокрытие оружия приравнивается к незаконному хранению.

Не могли бы вы пояснить этот момент?

dEretik
3-7-2012 21:18 dEretik
quote:
Не могли бы вы пояснить этот момент?

Пленум ВС пояснил это. По простому: прикопанное в лесу ружьишко равно незаконно хранящемуся дома. Если кто то скинет левый огнестрел, спасаясь от охотоинспекции, то при доказательстве пользования этим оружием, как минимум будет административка за незаконное хранение.

quote:
Однако прировнять к чему: к законной или "незаконной" охоте ???

Дело в том, что любые правила регулируют довольно узкую сторону законодательства. Но процессы предмета регулирования могут иметь признаки процессов иных сторон законодательства, не подвластных правилам. Транспортировка оружия - предмет регулирования ФЗ об оружии и правил оборота оружия. Ношение - также. Но осуществление охоты не возможно без ношения оружия (если способы соответствующие). Потому ношение, не являясь предметом регулирования ФЗ об охоте - является составной частью охоты. Заряжание оружия (во время охоты) - это область регулирования правилами охоты. Процесс один: ношение - а затрагивает две области фед.законов. Транспортировка - чистая зона ответственности правил оборота оружия, однако нарушение правил транспортировки в угодьях, чаще всего имеют целью незаконную охоту, либо цели не имеют, но нарушения производиться в процессе охоты. Без приравнивания незаконной транспортировки или незаконного ношения оружия к охоте, в законе, не соблюдается область регулирования законом об охоте. Получается, что охотинспекция не вправе составлять протоколы и выносить постановления за провоз и ношение оружия в нарушение правил оборота оружия. Смысл приравнивания в том, что нарушения оборота оружия (транспортировка и ношение) в угодьях, должны быть поднадзорны охотинспекции. Это нормально. Не нормально ограничивать права граждан в свободе перемещения, в зависимости от наличия у граждан оружия. Это делает, ограничивает, соответствующий закон (об оружии). А закон об охоте не должен это делать. А по факту, по царящим порядкам, и благодаря ЖУЛЬНИЧЕСКОЙ формулировке закона о приравнивании - незаконное ограничение прав граждан происходит повсеместно. И не надо приводить цитаты из решений ВС о том, что данные претензии к закону необоснованы и он не регулирует транспортировку и соответственно не ограничивает граждан в свободе передвижения. Закон не ограничивает, именно это доказываю, а должностные лица, нагло пользуясь формулировкой не имеющей критериев определённости - ограничивают. И суды первой инстанции - чаще всего ограничивают. У нас репрессивный характер судебного производства. По факту. По творящимся делишкам. И какая нахрен разница, что прямого запрета (и косвенного) закон не содержит, если этот запрет осуществляется на практике? Значит закон, не определяя чётко права граждан и должностных лиц - является дерьмовым, и только в некоторой части "корявым", по словам пацанского министра Трутнева.
Вернувшись, после небольшого лирического отступления, к правилам... Правила добывания абсолютно чётко, и в полном соответствии с законом об оружии, указывали что охотой является нахождение в угодьях с оружием расчехлённым и заряженным. Получается, что не заряженное оружие - не криминал? А ведь так и есть, не зарядив оружие - не возможно выстрелить. Только ведь это в любом случае, без наличия разрешения, нарушение либо правил оборота оружия (незаконное ношение), либо нарушение правил охоты, поскольку охота осуществляется посредством ношения оружия ПРИ НАЛИЧИИ разрешения на охоту. Нет разрешения - ношение незаконно. Потому и необходимо приравнивание, чтобы чистое нарушение правил оборота оружия попадало под правила охоты и надзор охотинспекции. Уже было обсуждение данных особенностей законодательства. И лично я приводил пример о себе самом: никогда, возвращаясь с охоты по зелёной зоне или другому хозяйству не зачехляю оружие. По многим причинам. В частности из-за бродячих собак которые могут угрожать моей собственной собаке. У меня есть пример моего знакомого Бикмуллина Анвяра (писателя ныне покойного) как загрызли его собаку, именно там где охочусь. Кроме того, возвращаясь с вальдшнепиной тяги постоянно натыкаешься на гулящих "с костерком" подвыпивших граждан, скучкованных компаниями. Доходило до заряжания расчехлённого оружия, в ответ на настойчивое предложение "дай стрельнуть", с окружением и хватанием за одежду. Да и просто топать вдоль ночной дороги - являясь носителем зачехлённого оружия, не самое безопасное дело. Особенно когда дорога полевая и используется для передвижения полупьяной молодёжи между сёлами (мото и автотранспорт). Кроме того, почти никогда не пристёгиваю собаку. Не гончатник вообще не поймёт, что значит отмахать десятки км по мёрзлой и скользкой земле и топая по целине или изуродованной дороге дёргаться собакой. Это надо испытать, прежде чем садиться и почесав гладкое полушарие выводить пером о приравнивании и ведении собаки на поводке в СЕЗОН ОХОТЫ. Впрочем о собаках - это не глупость разработчиков. Это ничем не замутнённая жадность.
А я, из-за капризов барыг - паталогический нарушитель. Хотя во время действия правил добывания им не был (типовых правил абсолютно не принимал в расчёт, по уже объяснённым ранее причинам)
Так вот относительно оружия: нет никаких препятствий составить правила так, что ношение оружия без разрешения на добычу будет являться нарушением правил охоты вне зависимости от заряжания. А при наличии разрешения на добычу - нарушением будет только заряженное оружие, там где разрешение не действует. И это самый правильный вариант. К этому надо стремиться: к нормам вытекающим из законов и обеспечивающим наиболее полную реализацию прав граждан с наименьшими ограничениями, обоснованнными разумом и законом. Есть менее правильный вариант, не учитывающий желание граждан быть защищёнными: приравнять ношение оружия в любом состоянии (заряженное, разряженное) к охоте. Это вариант уже с излишними ограничениями и подозрением на перехлёст полномочий. Ну хоть так, от ссыкла лучшего не дождёшся. А что мы имеем сейчас? Что твориться, прямо в данный момент, с правилами и законностью? Развал.
Мне один товарищ сделал замечание: - "Чего ты начинаешь эмоции приплетать вместо стройной логики? Причём тут любовь к детям у барыг и жуликов? Вместо положительного эффекта доказательств, отталкиваешь не совсем понятными эмоциональными заскоками" Отвечаю: это не эмоции, а доведение до нормальных граждан принципов формирования законодательных актов. В сложившейся системе управления на первые роли выходят те, для кого существуют чисто практические цели - сбор бабла. Законность и морально-нравственные нормы не имеют никакого значения. Потому, когда мы видим бардак, мы со своей точки зрения считаем его за свойство нашего народа, за разгильдяйство. Стараюсь доказать, что это следствие чётко спланированных действий извращенцев от охоты. С их точки зрения - извращенцы и слабаки - это мы, нормальные граждане, не пытающиеся стырить деньги у собратьев. И это ни какая не ненависть а оценка, в целях планирования развития событий, морально деловых качеств управленцев. Эмоции тут ни при чём. Это как отношение к муравьям, положительное, с точки зрения как о санитарах леса. Но если сесть голой жопой на муравейник, отношение резко поменяется, о роли санитаров будет забыто и переполнят отрицательные эмоции (кратковременно). Но ненависть и какие то жизненные принципы тут ни при чём, глупо обижаться на муравьёв. Вот так и с разработчиками ФЗ об охоте - это явное отклонение от мировозрения подавляющего большинства охотников. Это чётко организованный бардак в личных корыстных целях.
Всё высказанное является личным мнением. Вполне возможно на многословие повляли капельницы с новокаином (неделю нахожусь в больнице), но завтра на службу и опять не будет времени ни на что. Если кого задел - извините, дорвался до бесплатного...

edit log

dEretik
3-7-2012 21:44 dEretik
quote:
Вы имеете сказать, вот так:

5) охота - выслеживание и (или) преследование с целью добычи, сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы;
к охоте приравнивается - деятельность, связанная с первичной переработкой и транспортировкой добычи, ношение оружия в естественной среде обитания объектов животного мира, а также нахождение в охотничьих угодьях с собаками охотничьих пород и ловчими птицами с(в) нарушением(е) требований правил охоты.
VEPR78
4-7-2012 01:02 VEPR78
quote:
dEretik

С интересом прочёл, благодарю.

as-hunter
4-7-2012 07:15 as-hunter
quote:
Транспортировка оружия - предмет регулирования ФЗ об оружии и правил оборота оружия. Ношение - также. Но осуществление охоты не возможно без ношения оружия (если способы соответствующие). Потому ношение, не являясь предметом регулирования ФЗ об охоте - является составной частью охоты. Заряжание оружия (во время охоты) - это область регулирования правилами охоты. Процесс один: ношение - а затрагивает две области фед.законов.

XII. Ношение и использование оружия
62. Ношение оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия:
г) гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб;
Т.е. гражданам разрешается ношение оружия во время охоты. А без соблюдения правил охоты это не возможно (законно)
quote:
Кроме того, возвращаясь с вальдшнепиной тяги постоянно натыкаешься на гулящих "с костерком" подвыпивших граждан, скучкованных компаниями. Доходило до заряжания расчехлённого оружия, в ответ на настойчивое предложение "дай стрельнуть", с окружением и хватанием за одежду.

В случае чего необходимая оборона все равно будет незаконной. А вообще 100% тех кто попадает с оружием в закрытые сроки, кто охотится в запрещенных местах и т.д. все как один оружие берут для самообороны, все боятся медведей. Есть не только жадные инспектора, но есть еще и охотники, которым кроме собственной выгоды на остальное наплевать.
А законодательсво можно и по другому интерпретировать. Оно в основном направлено не на защиту прав охотников, а на сохранение животного мира. Это более важная задача, чем удовлетворение не жизненно важных прихотей охотников любителей. Я конечно, перегибаю палку, но не больше чем уважаемый Еретик
Кое-кто
4-7-2012 08:02 Кое-кто
quote:
В случае чего необходимая оборона все равно будет незаконной. А вообще 100% тех кто попадает с оружием в закрытые сроки, кто охотится в запрещенных местах и т.д. все как один оружие берут для самообороны, все боятся медведей. Есть не только жадные инспектора, но есть еще и охотники, которым кроме собственной выгоды на остальное наплевать.
А законодательсво можно и по другому интерпретировать. Оно в основном направлено не на защиту прав охотников, а на сохранение животного мира. Это более важная задача, чем удовлетворение не жизненно важных прихотей охотников любителей. Я конечно, перегибаю палку, но не больше чем уважаемый Еретик

Согласен вполне.
dEretik
4-7-2012 16:36 dEretik
quote:
Т.е. гражданам разрешается ношение оружия во время охоты. А без соблюдения правил охоты это не возможно (законно)

И что? Вы посмотрите на название процитированного нормативного акта. И кто спортит, кто высказывается против того, что без соблюдения правил охоты носить оружие законно - невозможно (речь об угодьях). Речь о том, что этим же самым нормативным актом, который Вы непонятно зачем процитировали, определены полномочия правил охоты относительно заряжания. И о том, что контроль в области оружейных отношений - не область ФЗ об охоте. Хотя отношения связанные с осуществлением охоты - это область регулирования ФЗ об охоте. А что именно можно ФЗ об охоте и правилам на его основе регулировать и осуществлять, относительно оружия - определено в законе об оружии и правилах оборота оружия. Например изымать оружие и определять порядок заряжания. (и ещё кое-какие действия) А называть ношение патронов отдельно от зачехлённого оружия "ношением по охотничьи" - даже дебилы постесняются. Ношение определено правилами оборота оружия и закон об охоте не уполномочен переименовывать процесс. Если оружие не заряжено - то ношение законно (и транспортирование), вне зависимости от того, где находятся патроны. Ношение разрешено правилами оборота оружия. А изменять и вносить дополнения в определение термина "ношения" - закон об охоте, а следовательно и правила охоты - никто не уполномачивал. И регулировать снаряжение оружия - тоже кстати. Именно поэтому и указывается на недопустимость ограничений по патронам. И если это происходит - то это от полнейшей безнаказанности, вызванной катастрофическим положением с законностью в нашей гондурассии. А если есть желание порегулировать - надо вносить изменения в первую очередь в закон об оружии. Либо определять, что в полуавтоматическом оружии при досланном патроне все остальные считаются заряженными, либо разрешить правилам охоты регулировать снаряжение оружия.
quote:
В случае чего необходимая оборона все равно будет незаконной.
Абсолютно неверное утверждение. От и до. На все 100%. В случае чего, необходимая самооборона может осуществляться из гранатомёта стыренного накануне. А уж из собственного оружия самооборону осуществить - святое дело. Читайте УК и закон об оружии - там много интересного.
quote:
А вообще 100% тех кто попадает с оружием в закрытые сроки, кто охотится в запрещенных местах и т.д. все как один оружие берут для самообороны, все боятся медведей.
Нас это вообще не должно волновать, чего бояться ОХОТЯЩИЕСЯ в запрещённые сроки. Это должно волновать суд. А вот транспортирующие законно оружие - не должны хоть как то волновать охотинспекцию. ФЗ об охоте не запрещает законную транспортировку и не регулирует данную сферу, на что уже задолбался указывать ВС. ФЗ об охоте только делает небольшую гадость: - допускает гаденькую формулировку приравнивания и клепает правила охоты поперёк закона и здравого смысла. А все остальные громадные гадости - это не законное действие ФЗ об охоте, а жульничество должностных лиц, помноженное на неграмотность (вина в этом закона - написанного мутно).
quote:
Оно в основном направлено не на защиту прав охотников, а на сохранение животного мира. Это более важная задача, чем удовлетворение не жизненно важных прихотей охотников любителей.
На что направлено, по факту, наше законодательство - уже писал. Надо просто оглянуться и сразу станет видно на что оно направлено. На полнейшую безнаказанность должностных лиц. На абсолютно несправедливое пользование, и на отъём денег за право пользования. Это по факту. А декларативно - надо смотреть ст.2
1) обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия;

2) установление дифференцированного правового режима охотничьих ресурсов с учетом их биологических особенностей, экономического значения, доступности для использования и других факторов;...

Слова о правовом режиме никаких эмоций не вызывают? Режим основан на праве. Не на удовлетворении "не жизненно важных прихотей", а на праве. Правила в таком виде, и режим осуществления деятельности по этим правилам охотинспекции - удовлетворение прихотей барыг и чиновников в нарушение права.

edit log

as-hunter
4-7-2012 16:57 as-hunter
quote:
В случае чего необходимая оборона все равно будет незаконной.
Абсолютно неверное утверждение. От и до. На все 100%. В случае чего, необходимая самооборона может осуществляться из гранатомёта стыренного накануне. А уж из собственного оружия самооборону осуществить - святое дело. Читайте УК и закон об оружии - там много интересного.

Если выяснится, что с оружием вы в данном месте находились с нарушением правил охоты, то не смотря на оправданную необходимую оборону, за нарушения правил охоты накахут. Если вы будете обороняться с гранотометом, то все равно посадят за незаконное ношение и кражу гранатомета.
А с остальным да же спорить не хочется, так как говорите правильные вещи, но выводы делаете не правильные. Режим основан на праве. Правила в таком виде и режим осуществления деятельности по этим правилам поможет охотинспекции и государству в борьбе браконьерами барыгами и в особенности браконьерами чиновниками. Вы же вроде бы то же чиновник от МЧС, ваши нехило злоупотребляют служебным положением используя служебный транспорт и возможности браконьерят.
dEretik
4-7-2012 17:38 dEretik
quote:
что с оружием вы в данном месте находились с нарушением правил охоты,

Вот о чём и речь, не о мере необходимости при самообороне, а о ПРАВИЛАХ НОШЕНИЯ. Ежели правила, как это было в правилах добывания, не будут считать незаряженное расчехлённое оружие нарушением, при наличии разрешения на добычу - то не будет никакого нарушения. Нарушения не будет! А если кто то боиться браконьерства не в сезон охоты - то и тут отмазаться разряженным оружием не получиться. Так как нет необходимого набора документов для охоты, нет разрешения на добычу, а оружие расчехлено. И благодаря приравниванию считается охотой (формулировку надо менять на вменяемую). Зачехлённое оружие - транспортируется. Правила охоты допускают, благодаря приравниванию, проверку такого оружия охотинспекцией. Проверили - есть доки на транспортировку - счастливого пути! Мы тебя запомнили и в случае преступления не поленимся проверить!
quote:
Правила в таком виде и режим осуществления деятельности по этим правилам поможет охотинспекции и государству в борьбе браконьерами барыгами и в особенности браконьерами чиновниками.

Нет не помогут правила в этом. Оборот оружия в стране увеличивается. Безнаказанность чиновников обеспечивается другими нормативными актами. При таком положении вещей проще настрогать протоколов за законную транспортировку оружия. Это и происходит. А как идёт борьба с чиновниками, посмотрите на Питерханте. Там на первой страничке рассказ егеря размещён. А на всероссийском форуме мы сейчас бомбардируем передачу Человек и Закон сообщениями о защите форумчанина подловившего инспектора охотнадзора и районого судью за незаконной рыбной ловлей. Дело дошло до поджогов. А самого форумчанина подловил инспектор охотнадзора, спровоцировав водителя автомобиля выдать чужой ствол лежащий в запертой машине. http://forum.ihunter.ru/index.php?showtopic=9314&st=60 (пост 80) Кто мог несколько лет назад подумать что из-за такой хрени можно загреметь чуть ли не под уголовку? У нас оружие пирамидами на охоте стоит, пока шулюм вариться. Это кстати, всё в рамках излишних ограничений, обеспечивающих существование полицаев. Истерия. Тоже происходит с правилами охоты. Пока есть беспредельные нормы пустяковых нарушений, выдуманных против закона и здравого смысла, никто не будет заниматься настоящим делом.
quote:
Вы же вроде бы то же чиновник от МЧС, ваши нехило злоупотребляют служебным положением используя служебный транспорт и возможности браконьерят.
Я не чиновник, а средний нач.состав, боевой так сказать. И нашим чиновникам на ваших чиновников, на все правила законные и незаконные - наплевать. Это мафия. Речь о руководителях городского и областного ранга. Потому дикие неоправданные ограничения будут бить по мне, а не по ним. И ничего Вы с этим не поделаете.

edit log

as-hunter
4-7-2012 19:12 as-hunter
quote:
Я не чиновник, а средний нач.состав, боевой так сказать. И нашим чиновникам на ваших чиновников, на все правила законные и незаконные - наплевать. Это мафия. Речь о руководителях городского и областного ранга. Потому дикие неоправданные ограничения будут бить по мне, а не по ним. И ничего Вы с этим не поделаете.

Вот, а то во всем охотоведы и егеря виноваты... Правила добывания слава богу что канули в лету. С ними невозможно было наказать практически никого, особенно блатных и т.п. А новые правила практически не отличаются от типовых. Стоило ли огород городить. Все равно лучше не написали. Поправили бы типовые в соответствии с новыми законами и достаточно.
  всего страниц: 2 :  1  2