Как сделать фото камней, результатов заточки и прочего...

Может Вы и правы, но судя по отзывам, 37а порезче и меньше нареканий на сложности с контровым светом (если уж я куплю, то и для профильного применения, так как покупать объектив только ради того, чтобы цеплять к нему гелиос задом наперёд - несколько расточительно, да и всё равно больше смотрю в сторону макромеха с макрообъективом или с микроскопным объективом).

Потом, хоть я ни фига в фототехнике не понимаю, задумала фраза в обзоре:

"При использовании кропнутой матрицы, эффективное фокусное расстояние соответствует чуть больше 200 мм. Потому на кропнутых матрицах, это уже настоящий телевик."

И да, он малость в целом подешевле, да и выбор на вторичном рынке поболее, чем у того. Ну и потом - вес, габариты....
Ну да это пока всё так, "пристрелка")
Спасибо за ответ!
С уважением, Ярослав

цитата:

Originally posted by oldTor:

если уж я куплю, то и для профильного применения, так как покупать объектив только ради того, чтобы цеплять к нему гелиос задом наперёд - несколько расточительно

Что правда-то правда)поэтому лучше уж взять сигму как я говорил 55-200,на ебей можно взять за 2к с доставкой,а то и дешевле,при этом он будет:
1)не фикс
2)автофокусный
Так что границы его применения расширяются.

цитата:

Originally posted by oldTor:

"При использовании кропнутой матрицы, эффективное фокусное расстояние соответствует чуть больше 200 мм. Потому на кропнутых матрицах, это уже настоящий телевик."

Ну да,135 станет 216,а 200 станет 320, если кроп-фактор 1.6.
Хотя что бы это заметить нужно подержать в руках фулфрейм и кроп и непосредственно сравнить)

цитата:

Originally posted by oldTor:

да и всё равно больше смотрю в сторону макромеха с макрообъективом или с микроскопным объективом

Тут уже да)чисто профильное применение, и денег побольше надо, но наверно на качестве это скажется, полистал форум который вы скидывали, снимки там конечно потрясающие)

Сейчас осознал. 20 и 40 в моем случае - полное увеличение. Значит объектив - 2 и 4, совсем слабенький. Тот который на мехах - заметно сильнее. Значит и увеличение будет больше.

Пофотографировал немного с вторым источником света, в качестве которого использовал вот такой вот светодиод:


Ну и немного попробовал прикладывать к индустару Peak 2008-50:

Собственно все вышевыложенные фото сделаны с рук через индустар.
Но приступим к камням.
Вчера попробовал разные комбинации и наилучшее что получилось, это индиа-файн через олимпусовский макрообъектив с кольцами, приложив к нему peak. Правда фотку немного подредактировал:

Сегодня у меня получалось получше, пофотографировал через индустар винтажный софт-арканзас Нортон:





Далее я взял опять олимпус с макрокольцами:

Попробовал поприкладывать к олимпусу peak, но... . получается либо совсем темно, либо засветка( Арканзасы, да и вашиты, которые подпросвечивают, фотографировать не очень легко бывает.
Т.е. как и в случае с цеплянием к этим двум объективам гелиоса через реверсное кольцо - индустар выигрывает по свету, а вот при фотографировании с макрокольцами однозначно выигрывает олимпус.
Поэтому с прикладыванием микроскопа к объективу я выбрал то, что вышло с индустаром:

Конечно результат с прикладыванием микроскопа пока не очень, так как никакой державки для него я не придумал и просто фиксировал его в приемлемом положении чем придётся, но потенциал явно есть, по-моему.

В общем я очень доволен выбором своих объективов - по-моему оба шикарны и каждый хорош чем-то своим. Можно было бы обойтись и любым одним из них, но так куда интереснее) Да и применение их в качестве "обычных" объективов весьма и весьма меня радует.

ФОтки все лучше и лучше! Даже настолько чтобы можно было начать ругаться
Куда делась связка из индии файна? там она ох как должна быть видна! это же жир должен быть? Вымыт фэйри в горячей воде? Или кто то что то недопонимает?
Версию что Ярослав нераспознал индию отметаю!

Вероятно связка вымылась - это рабочая сторона полнометражной 6" индиа-файн, но поскольку рабочие у меня обе стороны - эта конкретно, непритёрта - была "из коробки", только грани скруглял, а после работы мыл в горячев воде с обычным мылом - я убедился что обычное детское мыло куда лучше вымывает шлам и растворяет маслянистую пропитку индиа (по крайней мере "свежей" индиа).
Ну и поскольку сторона непритёрта, то и "впадины" такие вот актуальные... ))
С уважением.
P.S.
Спасибо за отзыв!

Да уж)фотки шикарные,индия и софт не кадрированные,резкостью впечатляют.
А через микроскоп как-то ее как раз маловато.Возможно так получается от съемки с рук,ведь не реально убрать их шевеление совсем,а на таком масштабе,получается большая чувствительность к "шевеленке" ,Вам нужно попробовать как-то ужесточить эту конструкцию и фотографировать не с рук,а с пульта или с таймера.

цитата:

Originally posted by oldTor:

Т.е. как и в случае с цеплянием к этим двум объективам гелиоса через реверсное кольцо - индустар выигрывает по свету, а вот при фотографировании с макрокольцами однозначно выигрывает олимпус.

Опять же жесткость конструкции позволит увеличить время открытия затвора камеры, т.е. света поступит больше->его нужно меньше,проблема с недостатком его,что при фотках через микроскоп,что через макрокольца будет решена.
Спасибо за опыт,с интересом читаю и смотрю Ваши посты.

Вот это уже вполне рабочий результат. Даже чуть лучше
Резкость все равно где-то теряется, но уже не килограммами.
ИМХО, вполне можно на таком и остановиться, увеличивая дальше только скорость и удобство.
Индия тоже не подарок для съёмки, т.к. замаслена.. масло отражает несколько больше света, чем нужно и падает контрастность, что уменьшает резкость.
Medium в этом плане чутка получше, но менее интересна для съёмки.

В кратность сам не упираюсь - тупо снимаю шкалу, прикладываю к монитору линейку и считаю, сколько выходит. +\- меняю масштаб, чтоб отображались детали, а не пискельное месиво.
Самое надежное - шкалу на снимок приделывать. Краты ведь не всегда честные

Спасибо за картинки
Вижу, что обрабатывать нужно, но пока лень ковыряться с частотной обработкой.

Своё выложу.. смысл этого действа потом как-нить придумаю
Пока пусть будет для полноты картины.

Вашита. olympus e-3 + ED 50mm 1:2.0


... +peak 2008-50


Другая вашита под peak:

С рук, закрывал одной рукой от засветки (светильник лежит вплотную к камню). exif не пострадал.

Индия есть в галерее, но там больно уж позорно вышло, если сравнивать с результатом выше
fotki.yandex.ru

Олег, и ничего у Вас индия и не позорно вышла, просто у Вас с Ярославом камни чуть в разном состоянии, у меня картинка индии ближе к Вашей, но как бы то ни было фото классные получились.
С Уважением, Андрей

Вы тут все прям как ходячяя реклама пика Сам ебай месяц шерстю купить чего нибудь подешевле

Спасибо.
Мы с Вами "на ты" вроде
Согласен, состояние тоже влияет, но я сужу больше по количеству мыла в кадре.
Надо и исо ниже (там 2000-3200), и выдержку короче (1\20-1\60), и снимать со штатива с пре-поднятием зеркала и таймером.
Главное - начало уже хоть что-то получаться. РК еще не выйдет фотографировать из-за крайней неустойчивости системы, но, может, со временем догоню

Иван - ну нравится он, что ж поделать
А другого приличного в руках не держал, да и не думаю, что будет оно дешевле. Разве что - угол обзора можно пошире.. окуляр побольше.. Это уже будет peak wide, но он и весит больше

Успехов.
С уважением, Олег.

цитата:

AndreyAleksanych:
Олег, и ничего у Вас индия и не позорно вышла, просто у Вас с Ярославом камни чуть в разном состоянии, у меня картинка индии ближе к Вашей, но как бы то ни было фото классные получились.
С Уважением, Андрей

+
У Олега индиа притёртая и это заметно, а у меня почти "из коробки" эта сторона.
Присоединяюсь! Вашита классно вышла!
С уважением, Ярослав

P.S.
Я снимал сегодня кстати всё с iso200. Но это я слишком - до 800 вполне можно было, но опять-таки на индустаре у меня с этим светодиодом скорее избыток света, а не недостаток... . Что странно..

Кстати, Ярослав, если интересно могу выдать старосоветский макромех новый на поиграться.. .

Спасибо Вашита меня прямо чарует льдистой коркой
Жаль, разница в размере пор не так уж и заметна - надо было притереть и первую вашиту - она пористее заметно.

цитата:

скорее избыток света, а не недостаток..

мгм.. меня тут вот смущают две вещи: пластиковый стакан (бликует, препятствует потоку света - сам не следил за ним - тяжело держать 1200гр. тремя пальцами и жать на кнопку 4м.)
и большое расстояние между диодами + малое расстояние до объекта... хотя не, не должно быть бликов в оптике, если с блендой..

Такой мыслепуть пока у меня от картинок

iso 200 - как раз норм. Выше 400 поднимать не стоит. У меня кроп - двушка, оптимально iso 250.

Коль пошла такая пьянка)))
Хард новодельный 148.5

Блек 504

Софт 148.5

P.S. Олег, извини на Вы как-то по привычке)))

Блек интересно вышел.
Софт - вот не могу его отличить от вашиты.. и поры, и корка.. . структура пор влет пока не определяется.
Жаль, дисторсия портит картинку.
Что за микроскоп, аппаратура? (лень лезть в другие темы)

цитата:

ivan-3:
Кстати, Ярослав, если интересно могу выдать старосоветский макромех новый на поиграться...

Cпасибо за предложение, но у меня есть олимпусовский мех. Его мало использую - он ждёт своего часа - цепляния к нему объективов для микроскопа)

Вообще мне пока хватало в основном набора колец, но мех хорош тем, что более универсален - объекты-то разные бывает надо фотографировать и с ним куда удобнее варьировать степень приближения.

цитата:

Botanic:
...
Жаль, разница в размере пор не так уж и заметна - надо было притереть и первую вашиту - она пористее заметно.

мгм.. меня тут вот смущают две вещи: пластиковый стакан (бликует, препятствует потоку света - сам не следил за ним - тяжело держать 1200гр. тремя пальцами и жать на кнопку 4м.)
и большое расстояние между диодами + малое расстояние до объекта... хотя не, не должно быть бликов в оптике, если с блендой..

Такой мыслепуть пока у меня от картинок

iso 200 - как раз норм. Выше 400 поднимать не стоит. У меня кроп - двушка, оптимально iso 250.

Меня вот смущает то, что разницу между софтом и вашитой в таком увеличении я слабо наблюдаю - вот просто через макрик, с более скромным увеличением это нагляднее, а с малым полем обзора - нет.
Пластиковый стакан микроскопа мне не сильно мешает, да и снять его можно в принципе - надо просто какой-нить хомутик придумать и фиксировать его за "тельце".
А что касается светодиода - у меня есть для него насадка - полусферическая матовая фиговина - очень даже полезная иногда. Но свет она жрёт. А сам он настолько яркий и угол рассеивания от диодов перекрывает вероятные мёртвые зоны между ними если расстояние от светильника до объекта освещения подобрать - оно оптимальное от 10 до 40см. примерно. Ну а если что-то совсем сложно, то можно его и вплотную практически установить - тогда достаточно если один из диодов будет освещать искомые 2мм. пространства в поле зрения микроскопа. Пока такие вот соображения.

цитата:

gizzotek:

А через микроскоп как-то ее как раз маловато.Возможно так получается от съемки с рук,ведь не реально убрать их шевеление совсем,а на таком масштабе,получается большая чувствительность к "шевеленке" ,Вам нужно попробовать как-то ужесточить эту конструкцию и фотографировать не с рук,а с пульта или с таймера.

Совершенно согласен. Просто это проблемы пока ещё требующие более удобных решений, чем сейчас смог обеспечить.

цитата:

Originally posted by Botanic:

Софт - вот не могу его отличить от вашиты.. и поры, и корка.. . структура пор влет пока не определяется.

У вашиты каверны гораздо больше.

Микроскоп МБИ 11, а вот над фотиком вы смеяться будете))) Canon PowerShot A510, 3.2 мега пикселя))), апертура объектива 0.20.
С Уважением, Андрей

Смотря у какой вашиты.. у меня большинство вашит имеют полости и "поры" куда мельче и более редкие, нежели у этого софта. Хотя я бы его вероятно с вашитой спутал, но он атрибутирован чётко.
Но пористость - не всё. Плотность "упакованности" зерна, врастания его грубо говоря, количеством граней в другие зёрна (не знаю как иначе сформулировать) - иная немного. И работает он грубее, хотя и "садится" быстрей.
Был бы он у меня только притёртый с "вскрытой" структурой - было бы заметнее. Я когда-то выкладывал сравнительные фото его структуры с самой сходной с ним из имеющихся у меня вашитой в теме об арканзасах.
Если сравнить фото вашиты олега в 1:2 и мой софт на фото без микроскопа, то заметно, насколько у вашиты реже имеются полости-поры, т.е. она в целом плотнее. Вот в бОльших увеличениях уже начинается "раскосец", который я объясняю во-первых выбранным участком для фотографирования, во-вторых разностью степени притирки и выглаженности поверхностей этих камней.

Попробовал я тут Там'o'шантер ещё пофотать...
Индустар, делал брекетинг по экспозиции и склеил из трёх фото. не супер, но мне на фоне исходников понравилось:

Этот же камушек через индустар с гелиосом:

Далее я попробовал приложить к индустару Peak, да ещё и накрутил набор макроколец m42 - они короткие довольно, прироста увеличения немного, и вышло не особо. для сравнения ещё 1мм. деление линейки и волос:


Вот поближе малость:

Не понимаю в чём лажа - использовал штатив, всё было отстроено куда тщательнее, чем вчера, но результат расстроил.. Напоследок вариант с приложением peak просто к индустару без колец - тоже как-то не айс(((:

цитата:

Смотря у какой вашиты.. у меня большинство вашит имеют полости и "поры" куда мельче и более редкие, нежели у этого софта. Хотя я бы его вероятно с вашитой спутал, но он атрибутирован чётко.
Но пористость - не всё. Плотность "упакованности" зерна, врастания его грубо говоря, количеством граней в другие зёрна (не знаю как иначе сформулировать) - иная немного. И работает он грубее, хотя и "садится" быстрей.

Естественно все относительно, на то они и природные камни, есть софты очень грубые и наоборот вашиты очень мелкие. И еще как бы это по-деликатней сказать, не наблюдали ли Вы некоторую связь между размером пор, каверн, короче можно по разному называть и размером рисок, оставляемых арканзасами?

Отвечу в теме об арканзасах, чтобы тут разговор не уводить от темы.
С уважением, Ярослав

Попробовал я пофотать фаску бритвы, прикладывая Peak к индустару.
Сказать, что я замучался - не сказать ничего)
Сложно. Лучшие варианты удобоваримы при 1:2.
Вот неотредактированные, просто отрезано лишнее:

Ну и подредактированные чутка:

Бритва правда не свежезаточенная, уже давно время от времени используется, для невооружённого взгляда фаска выглядит весьма чистеньким "зеркалом". Но бритва старая, подуточенная, фаска у неё широковата - по фото можно прикинуть, деление шкалы = 0,02мм. Не представляю пока, как пробовать сфокусироваться на более узкой "нормальной" фаске, хотя.. . важно фокусироваться на самой зоне РК, может и не будет совсем намного сложнее.. . Но сегодня пробовать не буду - времязатраты вышли ого-го)

AndreyAleksanych, впечатлённый Вашими фото блэка, попробовал свой сфотографировать, который "пробирный" Нортон-Пайк.
жаль что фотоаппарат разрядился, поэтому фотал на мыльницу через peak..
Но такого чёрного цвета как на Вашем фото не получил - малость засветилось всё, однако пару кадров сделать вроде удалось, по крайней мере мне эти фото немного помогли понять что там сейчас с поверхностью - камень с полгода назад перепритёрт до KK F1200, и успел выгладиться от работы. на нём обрабатывались всё это время только бритвы.
Спешу поделиться:


С уважением.

Это блек из Штатов вывезен, блек от натуралветстоунов дал немного другую картинку.


Увеличение микроскопа 504.
С Уважением, Андрей.

Очень красиво вышло! Спасибо за фото!
С уважением.

Про черный цвет - думаю, дело в освещении..
Green Brazilian 100x

400x

на 400 крат там рабочее расстояние совсем маленькое - освещение падает до немогу.. Фокусироваться тоже убиться.. но привыкнуть можно

цитата:

Про черный цвет - думаю, дело в освещении

И да и нет, больше зависит нет от интенсивности, а от длины волны и направлении светового потока. Именно поэтому в большинстве микроскопов пользуют лампы накаливания, а не светодиоды.

цитата:

на 400 крат там рабочее расстояние совсем маленькое - освещение падает до немогу.. Фокусироваться тоже убиться.. но привыкнуть можно

Поэтому и использую эпиобъективы.
Вот как получился транслюцент, увеличение 504.

P.S. Раньше не обращал внимание что текстура блека и транса практически не отличаются и они стоят немного в стороне от вашиты, харда и софта.

Удалось сфотать транслюцент - старинный, один из самых тонких - на нём в частности недурно камисори было доводить. Вроде даже удалось оттенок передать:



А вот в тех же условиях сфотанный тоже старинный и даже того же типоразмера KBJR - чуть менее тонкий и более "быстрый":

Оба варианта сфотографированы на мыльницу с приложенным к ней Peak'ом, iso 80. Для подсветки использовал светодиод, правда намучался с балансом белого. Но он выручил, так как с другими источниками света мыльница напрочь отказывалась фокусироваться.
Но теперь надо будет постараться то же самое сфотографировать на нормальный фотоаппарат, а то всё равно максимальный масштаб при котором всё в резкости - 1:2, хотя не так давно мне и это не всегда удавалось. Теперь охота натренироваться, чтобы всё было нормально в 1:1...
Тем не менее, толк от мыльницы есть - с хорошим микроскопом мне наконец-то удалось внятно увидеть разницу поверхности...

Любопытно - у первого поверхность больше напоминает как бы "галтовку", но меньше "вскрытых" зёрнышек, а второй более гладкий-стекловидный, но торчащие зёрнышки куда чаще - перепритирка выполнялась одновременно, несколько месяцев назад, по одной схеме, до кк F1200 и "нагрузку" в работе они получали практически одинаковую. Для фото тем не менее брал с краю поверхности участки, наименее работой затрагиваемые.

До чего удобнее и быстрее с мыльницей - ужас просто..
Увеличение эффективное падает в 2,5 раза, но шевеленки меньше сильно, потому..
глядите, в общем
*чтобы шкала была в фокусе - сначала фокус настраивать без фотоаппарата в микроскопе, потом приложить фотоаппарат вплотную и уже в нем винтить фокус.
Более плотная и твердая вашита и более рыхлая

Вообще не вашита

Крайние фото со шкалой вообще здорово получились, спасибо за совет, а то я с резкостью шкалы всегда мучился.

Со шкалой вообще удобно - особо совмещать её с сеткой золотого сечения на дисплее фотоаппарата - это чтобы было максимальная площадь четкая.
Да, там в альбоме еще можно полюбоваться на КК, застрявший в вашите..

было еще место с прям такими красивыми белыми правильной формы кристаллами, но потерял это место в ходе съёмок.
Вот здесь, например fotki.yandex.ru
еще и по цвету выделяются дай боже

У меня только шкала для фотографии малоинформативная.

Искал тут пару дней какой объектив длиннофокусный купить,остановился на Albinar ADG 80-200mm f/3.9, судя по снимкам которые я нашел в интернете,за эти деньги он почти идеален)выиграл сегодня на ebay за 37$.
Среди прочих обзоров наткнулся на flickr на альбом использования этого объектива с неким девайсом-Raynox DCR-250, представляющий из себя линзу, накручиваемую на объектив и дающий увеличение х4,при этом результат очень любопытный,кому интересно,прошу ознакомится со снимками:

flickr.com

И если кто пробовал применять этот девайс, прошу отписаться по впечатлениям.Хотя цена странновата-в районе 2.5к.
Думаю что полтинник с реверсным кольцом даст близкий результат.

Попробовал снимать РК..
Вышло коряво, угол освещения не удачен.
Про конструкцию - воткнул ножик в тубус из-под воланчиков для бадминтона, поверх - peak 2008-50 + тряпки, чтобы задать угол, зафиксировать и убрать засветку.. ну, последней тут и нет, впрочем.

С большим трудом вышло что-то такое:

Очень помог совет Ярослава - пользоваться автофокусом. В случае с РК - помогает здорово, прямо выручает. А вот поверхность вашиты - начинает дурить, т.к. у шкалы контраст выше

Времязатраты на съёмку РК все равно слишком высоки выходят

О.. наконец увидел детали на снимках трансов. Боковая засветка в виде солнца села в болото и все стало ясно.
Респект - я б убился делать фото трансов

С уважением, Олег.

Прикольно, сделал фото транса нортоновского, в сравнении с дансовским такое ощущение что на фотографии один и тот же камень)))