про арканзас (англ. Arkansas) и его производителей

А так-то да, чтобы плавать надо плавать.

quote:

Originally posted by chingachgook:

Я бы довел на КК F2000, и попробовал

КК 1200 в самый раз!

Ps. Брусок выгладившийся после КК 1200 на много грубее доведенного на КК 2000.

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/

quote:

Изначально написано chingachgook:

В целом все так, но чтобы полностью понять пересмотрел ли я свою политику, когда будет время досуга, посмотрите фильм Куигли в Австралии, там моя позиция раскрыта очень художественно.
https://yandex.ru/video/search...%BB%D0%B8%D0%B8

С удовольствием посмотрел фильм- Ваша опыт и политика достойны уважения. Ни пуха, ни пера!

quote:

Originally posted by pashaa:

Нет, он просто немного грубее.

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/

quote:

Originally posted by Евгений_Е:

чёрный транс тоньше и медленнее

quote:

Originally posted by skvater:

Originally posted by Евгений_Е:

чёрный транс тоньше и медленнее

это так, если сравнить его с белым. Металл он практически не снимает, работает очень тонко (если соответствующе притерт)

quote:

Originally posted by ПВС:

Черный Дена понравился, работает достаточно быстро

quote:

Изначально написано skvater:

Это именно транслюцент или просто черный?

quote:

Originally posted by srggr:

Может быть такая стоимость Norton Hard Arcansas HB6, еще и 5 штук в упаковке

Сильно мутно. Я бы не рискнул с ними связываться.

quote:

Originally posted by almedic:

Сильно мутно. Я бы не рискнул с ними связываться

quote:

Originally posted by ilia - -:

Кто что может сказать о качестве современных блек транслюцент арканзасов от натуралвэтстоун?
И что еще интересно, где то Я слышал что блека транслюцента уже нет, а все продаваемое-это крошка...
Как раз слово песок в скобках по моей ссылке наводит меня на эту мысль...
И можно ли их сравнивать с винтажными блэками?

ЗЫ
И да, про крошку - ахинея полная.
Кто-то может рассказать, как сделать arkansas TRANSLUCENT из крошки?!

quote:

Originally posted by LyapaDara:

Кто-то может рассказать, как сделать arkansas TRANSLUCENT из крошки?!

также как сейчас производят искусственный кварцит и прочие камни
смешивая размолотый в порошок минерал с полиэфирной смолой

технология хорошо отработана

и если вспомнить, что арканзас по сути своей по хим. составу, также как и кварцит состоит из того-же оксида кремния, можно догадаться, что с порошком арканзасов можно проделать ту же процедуру ( и делать из него столешницы )

quote:

Кварцевый искусственный камень — это соединение природного минерала кварца, высококачественной полиэфирной смолы и цветовых пигментов.
Причём, доля природного кварца, одного из самых прочных природных материалов, составляет 91-93 % ,
в зависимости от производителя, остальные 7-9% соответственно приходятся на смолы и пигменты.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%...%B5%D0%BD%D1%8C

quote:

Originally posted by aptekar113:

Как ни странно - но блеки от Натуралов ( что просто блек , что транс блек) гораздо лучше чем харды и трансы белые
У Ивана спросите - он их не один лапоть попилил..

у меня есть пара таких камней
один как раз от Ивана

проведённое изследование показало, что этот камень содержит пластичные полимерные компоненты, а при попытке довести до высокой степени чистоты
ведёт себя совсем не так, как настоящие арканзасы.

Я не утверждаю, что все без исключения камни там такие... но то что мне попало в руки оказалось по всем признакам искусственным.

http://en.wikipedia.org/wiki/Engineered_stone

Вот Hard просто - да, глубоко на любителя.

Лучше спросить у Андрея avto_priz или Ивана ivan-3 - они их пилят и больше знают статистики (разброс плотности, качество камней и т.д.). Сколько помню последние разговоры - сейчас камни часто шлют с переходом в пористость ("гибрид с вашитой"), прожилками, трещинами и т.д.

Пм-му в этой теме уже спрашивали. И даже не один раз.

По поводу искусственных арков - из 3х контор, что якобы производили бруски на основе крошки арков, 2 на деле делали камни из белого корунда (арканзас лишь в названии, в описании - корунд). Осталась последняя, образец от которой до меня не дошел, но по описанию там из крошки. И они все белые. И ясно, что не трансы.

Хотя, конечно, встречаются странные арки, типо черных хардов, которые и не пористые, но прилично легче обычных хардов, типо nws black hard.

quote:

Originally posted by LyapaDara:

Транслюцент искусственный?!
Ню-ню.

у меня сохранился тот образец
и есть вполне конкретные доказательства.

Могу предъявить.

Наличие органики в составе камня проверяется легко --- отрезается кусочек,
помещается в чистую кварцевую пробирку заткнутую ватой и аккурутно нагревается до 500--800 градусов

органика даёт осмоление пробирки
и образец после выгорания ( пиролиза ) связки разваливается

нормальный арканзас остаётся без изменений

quote:

Originally posted by Nikolay_K:

Могу предъявить

quote:

Originally posted by Botanic:

Хотя, конечно, встречаются странные арки, типо черных хардов, которые и не пористые, но прилично легче обычных хардов, типо nws black hard.

да, и по плотности тоже можно понять,
но отличия там не слишком большие,
так как полиэфирная смола составляет 5-10%, а всё остальное вполне себе арканзас.

По поводу органики.
Камушки были тонкие. Наличие пор по факту есть (никто и не отрицает) Маслом то их смазывал камни. Так что капилярно масло могло пропитать насквозь. И при нагревании масло увеличиваясь в размерах порвало образец и осмолило пробирку - ты же большой кирпич засунуть не можешь туда, а маленький вполне мог быть и насквозь пропитан.

Если хочешь, Николай, могу попробовать найти опилки трансов мелкие но не тронутые маслом, кажется были где то...

quote:

Плюс непонятные включения желтого цвета (похожие на волокна) Тут скорее надо Олега попросить в архивах найти макрофото его.

По качеству арков - сейчас, видимо, проще будет на байкалит обратить внимание, благо и цены, и доступность есть.

quote:

Originally posted by ilia - -:

http://www.ebay.com/itm/8-x-2-...4QAAOxyLN9Shp1s

Кто что может сказать о качестве современных блек транслюцент арканзасов от натуралвэтстоун?

В июле пробовал купить такой камень (ebay, продавец naturalwhetstone) через посредника. Промежуточный офис в Philadelphia. Посредник оказывает услугу - сделать фото товара.
Вот они:

Это Naturalwhetstone Black Translucent 6x2x3/4.
Видны трещины. От покупки отказался.

quote:

Originally posted by aptekar113:

На таких плотных как трансы не растут - если не "перегибать, ударять и нагревать "

и не пытаться этот арканзас доводить или выравнивать
а лучше вообще не пользоваться --- положить на полку и любоваться.

И зачем он такой тогда нужен?

На белом трансе есть рытвины 2х1мм и меньше, несколько, и трещина в углу. Всего чистой поверхности примерно половина. Это может быть требованием для замены?
Без доводки было не видно, размеры 6х2х0.5 дюйма.

quote:

Originally posted by srggr:

На белом трансе есть рытвины 2х1мм и меньше, несколько, и трещина в углу. Всего чистой поверхности примерно половина. Это может быть требованием для замены?

ну по-крайней мере оно похоже на натуральный арканзас.

А дефекты они для природных камней в какой-то мере допустимы.

День пасмурный, ближе к вечеру. Солнышка нет, но камень просвечивает просто на облака. К сожалению, на автомате плохо видно окружающее.

Хочу его попытаться отмаслить, но боюсь. Боюсь испортить.

Ваш, мне напоминает один мой старинный транслюцент, который мне всегда напоминал клён, сорта "птичий глаз", ориентировочно, пайк конца 19-го столетия и профилированный, и при том что очень тёплый оттенок и как будто кусочки воска в меду на просвет, но попытки понять масло это или нет, ни к чему не привели - ни нагрев медленный насухую, ни отмачивание в стиральном порошке или соде - ничего не сделали. Может не так много в нём масла, а больше природного окраса?
Свой я этот имею ввиду:

Что любопытно - на нём можно и заточить и довести бритву очень быстро до теста на рез волоса и бритья, НО! Если строго направлять риски на финише в направление реза. Если брить потом строго по тому как направлялись риски на финише - отличное бритье, но если в другом направлении - сразу дискомфорт и жёсткость, хотя кожа и не страдает.
В общем - если с умом доводить именно под то как работаешь бритвой, какими движениями - отлично просто. Но так только себе можно делать. Пробовал знакомому так доводить попросив его показать какими движениями он бреется - не получилось. Говорит - нормально, но жестковато. Кожа в порядке, но ощущения жестковатые в процессе. В общем только себе иногда на нём финиширую, когда хочется побыстрее заточить и довести. А точит просто зверски быстро, только успевай стирать шлам и менять масло - ни один современный арк так не может, за что этот так и люблю)

- наилучший раскад, как по мне - и твёрдость высока и при том "нежность" в работе!

У меня весьма хреново фотографии вышли. Он цветом больше мягко-желтый с легкой сероватостью на одной стороне. И "как будто кусочки воска в меду на просвет" -- очень похоже.

quote:

Originally posted by almedic:

У меня весьма хреново фотографии вышли. Он цветом больше мягко-желтый с легкой сероватостью на одной стороне.

quote:

Originally posted by ilia - -:

как это определить?

Translucent.

Black.

quote:

Originally posted by srggr:

Для чего покупают черный хард арканзас, где его преимущество перед белым трансом (углеродка, быстрорезы)?

Вы недостаточно довели оба бруска и не полностью раскрыли их потенциал. Транс может работать несколько тоньше чёрного, но при такой же доводке чёрный почти потеряет работоспособность и будет давать лишь отдельные риски. Другими словами у транса выше планка, чем у чёрного.

Но такая тонкая работа редко востребована и оба бруска с лёгкостью доводят клинок до реза волоса.

Ps. Мне психологически больше нравятся белый, поскольку на нем заметен снятый металл...

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/

А непрозрачные, но более грубые и сероватого оттенка арканзасы, да, вплоть до откровенно "заточных", а не доводочных, в особо тонкой притирке не имеют никакого выигрыша у _доводочных_ транслюцентов, в силу того, что работают не в своей нише при таком раскладе.

Да, у фирмы нортон, как одного из старейших добытчиков и "преемника" Пайка, подобные найти куда легче, чем среди продукции иных добытчиков, особенно современных, так что если говорить о "новодобытых" доводочных чёрных арканзасах - это блэк транслюценты, о которых неоднократно писали в этой теме, как о разновидности имеющей наибОльшую повторяемость свойств за последние лет 50 добычи, либо о некоторых "хирургических" чёрных непрозрачных арканзасах. Среди них встречаются подобные старым нортон-пайкам.

По поводу преимуществ имеет смысл говорить, чётко определив не только типы сталей, но и типы инструментов из них, а значит и круг задач, выполняемых ими.
Меня не удивляет, что многим не нравятся доводочные чёрные арканзасы, потому как затачивать на них получается медленнее, чем на более грубых белых транслюцентах. Но тут ключевой момент в разнице (и в смешении) понятий тонкой заточки и доводки.
Для ножей и когда можно и подточить им - я беру рыхловатый и грубоватый _белый_ транслюцент. Зато на чёрном "пробирном", или на чёрном транслюценте, успешно довожу бритву.

При том, хотя на обоих можно это сделать (можно и на белом, но не на всяком и кто пробовал - большинство сетуют на чрезмерную агрессию кромки и оттого некомфортность в бритье), тоже есть разница - вот на первом фото доводка бритвы на "пробирном" непрозрачном блэке нортон-пайк (на том, чьё фото ниже, вверху поста), а на втором фото - на "рубанковском" блэк-транслюценте - его фото я много раз показывал, дублировать уж не буду - можно полистать тему, ежели интересно.
Оцените разницу:

Масштаб съёмки одинаковый, 2мм. по горизонтали, фото кликабельны, доступна развёртка в 100%.
Первый вариант комфортнее в бритье, кромка скорее напоминает результат после какого-нибудь сланца, достаточно твёрдого. Второй вариант - чуть агрессивнее, но в разумных пределах.

quote:

Изначально написано oldTor:
Смотря какие чёрные арки иметь ввиду.
Если доводочные, "хирургический", "пробирный", блэк транслюцент, то они демонстрируют способность к более тонкой доводке _в массе своей_, нежели транслюценты "белые", среди которых наоборот, как раз, куда более часто попадаются либо более агрессивные и для особо тонкой доводки не лучшие, либо совсем стекловидные и обладающие менее выраженной абразивной способностью, но и доводочными качествами, нежели "пробирные" чёрные и блэк-транслюценты.

Я надеюсь, Вами сказанное ни коим образом не относится к пайковским молочным транслюцентам?

Но, под "молочными" можно понимать достаточно немалый разброс по экземплярам в т.ч. в тонкости работы.
Это тоже "молочный", но бритвы я на нём предпочитаю не доводить, например. зато кухонники из широгами, или, скажем, zdp - 189 - c удовольстием:

А вот явный диссонанс по визуализации и работе - камни очень похожи, но если первый, при высокой довольно скорости, способен на очень тонкий финиш, то второй - откровенно грубоват:

Вот и как тут по внешнему виду, что-либо гарантировать.... Это - почти нереально...
Можно лишь ориентироваться в общих чертах. С опытом - достаточно уверенно. Но не настолько, опять-таки, чтобы, например, по фото, (особенно с ебея), рассуждать о тонкостях градаций и особенностях работы тех или иных сортов, обобщая их до пары прилагательных.
Вот эти оба камня - оба хороши, иначе бы я их не держал в арсенале, оба. Но - каждый лучше подходит под одни задачи, и хуже под другие.

quote:

Изначально написано oldTor:
А вот явный диссонанс по визуализации и работе - камни очень похожи, но если первый, при высокой довольно скорости, способен на очень тонкий финиш, то второй - откровенно грубоват:

Мне кажется, или второй имеет различные включения, относительно первого и как будто второй доведен грубее чем первый?

Несмотря на то, что прямо заметное пятно "транслюцентности" в "восково-белом" - работал он... очень однородно. Да и кусок породы, что я выкладывал фото на днях, ранее в теме - тоже имеет такую переходность, и тоже я не замечал влияния этого на работу...

Так что нет прямой закономерности, что от степени просвечиваемости, работа сильно отличается "тоньше\грубее" - это может быть так, а может и вовсе так не быть. Это лишь косвенный признак. Иной раз от распила камня, зависит больше, чем от такой вот пятнистости,т.е. работа на боковине и на плоскости при одном пятне контакта и одной притирке камня (например ежели узенькую стамесочку доводить) - показывает разность и тактильно и в результате. А пятно никак не влияет.
Всяко бывает, в общем.

quote:

Изначально написано Евгений_Е:

Вы недостаточно довели оба бруска и не полностью раскрыли их потенциал.

У Вас тоже камни от Натуралов или другие?
Не понял, Вы предлагаете доводить блек хард на каком зерне?

quote:

Изначально написано oldTor:

Смотря какие чёрные арки иметь ввиду

У меня блек хард с блестящими точками.
Доводится примерно как белый транс.

quote:

Originally posted by srggr:

У Вас тоже камни от Натуралов или другие?
Не понял, Вы предлагаете доводить блек хард на каком зерне?

У меня пара черных хард арканзасов от денса. По моим наблюдениям эти арканзасы довольно сложно доводятся на финишной стадии и на них незаметна недоработка на грубых фракциях КК. Скажем так, при оценке результатов доводки в увеличении х10 должна быть ровная поверхность без заметных впадин. Вообще в оптику чистый и сухой черный непрозрачный арканзас выходит матовым но гладким со своей микроструктурой.

По моим наблюдениям черный и транс доводятся достаточно легко до зерна 10-20 мкм, далее замечается резкий провал в скорости доводки, поскольку останавливается выкрашивание целых зерен и начинается их стачивание. Я много раз писал, что для таких твердых брусков рекомендую использовать максимально короткие шаги между зерном. Например для себя делаю финиш арканзасов на порошках по FEPA #60 #100 #120 #220 #320 #400 #600 #800 #1000 #1200 и иногда одну сторону на #2000.
На прыжок с 400 на 1000 требуется потратить в 10 раз больше времени, чем на все промежуточные вместе взятые. Как я выше сказал, начиная с порошка F600 начинаются серьезное замедление работы...

ps. под каким углом вы ясно видите очертания люстры или лампы в отражение от поверхности брусков - транса и черного?

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/

Но на черном харде поверхность менее зеркальная чем на трансе.

В микроскоп х63 разницы между сторонами 500/1200 на трансе не видно, но хорошо заметно в работе.

На блек хард на 500 есть углубления в связке между зернами и сточенные зерна, на 1200 улублений почти нет и все зерна сточены в плоскость.

quote:

Originally posted by srggr:

на 1200 улублений почти нет и все зерна сточены в плоскость.

Про угол отражения спросил для хоть какой оценки бруска и доводки. У меня на денсовском видно лампу под 35-40 градусов. Наверное большая разница в плотности бруска. У дэнса есть регламент разделения брусков на категории по плотности (удельный вес).

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/

quote:

Изначально написано srggr:
на 1200 улублений почти нет и все зерна сточены в плоскость.

А это хорошо именно для Ваших задач?

Доводить на любой фракции, в т.ч. и на F1200, можно очень по-разному.
Если стараться получить максимально тонкую работу камня, чтобы он не резал агрессивной риски и был, скажем, способен доводить бритву, когда нужно избавиться от его способности давать слишком агрессивный рез - тогда да, акутально при притирке на последних этапах делать консистенцию суспензии иеё насыщенность очень малой, и позволять вершинкам зёрен камня, истираться об поверхность притира.
Иногда после притирки спецом по вершинкам их выглаживают другим доведённым арканзасом или, например, стеклом или доведённой керамикой.
А если нужна работа попроизводительнее, но и не такая дико тонкая, то притирку стОит делать с суспензией КК такой насыщенности, чтобы истирания камня об притир - не происходило.
Тут акутально и почаще смывать и брать свежую суспензию, и делать её чуть погуще, и иной раз брать стекло, матированное на порошке на одну-две фракции погрубее.

quote:

Изначально написано LyapaDara:
Чёрный хард от NWS отличается от чёрного транса от NWS.
Чёрный хард не транслюцент. Он более пористый.
Требовать от него зеркальности, как требовать её от софт арка.

+100500
Более того, если её таки добиваться, то можно просто "заполировать" камушек, в результате получив катастрофическое снижение абразивной способности, а тонкой однородной работы как на доводочных - не получить.
Всему своё место в сете. Притиркой можно варьировать работу камней, но превратить сильные стороны одного камня в сильные стороны другого....сомнительно и весьма. В частных случаях может сыграть, но говорить об общей тенденции не приходится.

quote:

Originally posted by oldTor:

А степень "зеркальности" для невооружённого взгляда - это всё очень относительно, и о качестве доводки камня, говорит весьма мало, более того, может быть очень обманчивым.

Дополню лишь, что сам занимаюсь подобной оценкой, но в рамках одного и того же бруска. Когда довожу или выравниваю брусок - всегда проверяю плоскость по лекальной линейке и сразу проверяю под каким углом зеркалит и на сколько равномерно зеркало по плоскости. Дело в том, что при переходе на более тонкий абразив - всегда повышается угол отражения! У меня удобная мелкая плитка на стене и рядом светильник. Глядя на плитки под светильником можно определить сколько плиток умещается в отражении или сколько плиток загораживает брусок и видно отражение света. Главное, зачем я это делаю - иногда бывает, что перешел на следующий абразив, а зеркальность не меняется - это явный признак, что пару абразивов назад была недоработка и остались грубые "ямки", которые уже невозможно убрать на текущем абразиве за разумное время. Именно такая технология контроля, плюс маленький шаг между используемым зерном позволяет мне быстро доводить любые бруски!

ps. хотя, иногда тоже делаю тяп-ляп, лишь бы быстрее...

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/

quote:

Originally posted by Евгений_Е:

По моим наблюдениям эти арканзасы довольно сложно доводятся на финишной стадии и на них незаметна недоработка на грубых фракциях КК.

quote:

Originally posted by Sergej_K:

Незаметна визуально даже разница между поверхностями арканзаса доведенными (без недоработок) на разных абразивах.

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/

quote:

Originally posted by Евгений_Е:

Здесь не соглашусь!

quote:

Originally posted by Евгений_Е:

незаметна недоработка на грубых фракциях КК.

Поскольку ты постоянно протираешь и подсушиваешь бруски для проверки на лекальной линейке, обрати внимание на отражение бруска. Обрабатываемая плоскость будет отличаться по отражению от окружающей, так же по мере уменьшения размера зерна будет меняться сама отражающая способность.

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/

quote:

Originally posted by Евгений_Е:

Поскольку ты постоянно протираешь и подсушиваешь бруски для проверки на лекальной линейке, обрати внимание на отражение бруска. Обрабатываемая плоскость будет отличаться по отражению от окружающей, так же по мере уменьшения размера зерна будет меняться сама отражающая способность.

Ну это для сильно продвинутых...

PS
и если это так, то и отражение должно быть разным если см в фас и профиль (ну по логике)... даже если и на одном абразиве...
PPS
нашёл, см посты с 278 по 285 тут - forummessage/224/11

quote:

Изначально написано СергейКу:
Заметка/напоминание:
Насколько я помню (искать не буду), но Дмитрич писал, что последний финиш на арке нужно делать так, чтобы "риски" этой финишной доводки арка были перпендикулярны предполагаемому движению РК по этой поверхности арка.

Ну это для сильно продвинутых...

PS
и если это так, то и отражение должно быть разным если см в фас и профиль (ну по логике)... даже если и на одном абразиве...

Это не так. В смысле - отражение всегда будет одинаковым, оно не зависит от направления рисок. Зеркальное отражение возникает тогда, когда шероховатость поверхности сильно меньше (хотя бы в 10 раз) длины отражаемой волны. От направления рисок шероховатость не зависит.
Длина волн видимого света 0,38-0,76 мкм. Следовательно, зеркало при взгляде под прямым углом на камень можно получить при шероховатости 0,04-0,08 мкм. Такую шероховатость трудно получить (на F1200, а это 5 мкм, - практически невозможно), поэтому зеркальность почти всегда наблюдается только под малым углом к поверхности камня, когда шероховатость искусственно уменьшается выбором точки взгляда на поверхность в 1/sin(угол взгляда) раз. Например, для 10 градусов - в 5,76 раза. Впадинки при этом не видны, видны только вершинки, видимая высота которых уменьшается в зависимости от угла взгляда. В итоге видно отражение света только от самих вершинок и кажется, что поверхность зеркалит.
С уважением, Андрей.

И кто говорил при такой доводке про F1200? (кстати это не 5мкм, а меньше). Это будет тоньше, например на пастах Люксор/алмазных (до 0,1мкм) /У Дмитрича - отмученый соизмеримый ОА/если... то... соизмеримые вещи выходят...
Тут уже работают аберрации и прочие флуктуации со светом...

Опять повторяю, уже писал - для самых продвинутых если.
Ну, или для доводки на арках бритв...

quote:

Изначально написано СергейКу:
"Впадинки при этом не видны, видны только вершинки, видимая высота которых уменьшается в зависимости от угла взгляда. В итоге видно отражение света только от самих вершинок и кажется, что поверхность зеркалит." - это если смотреть на арк поперёк доводочных "волн"/рёбер вершинок, а если вдоль этих волн (а если под иным углом к этим ), то, все же, вероятно, картинка "зеркала" будет иная, тут же будут видны и впадины и волны ибо это физика!

Не будет. Это Ваши рассуждения, которые существуют только в теории. Как Вы себе представляете поверхность камня после доводки? Как параллельные ребра шириной и глубиной в десятые или даже сотые доли микрометров, а длиной во всю длину камня, т.е. в десятки-сотни миллиметров? Такую поверхность невозможно получить. Впрочем, гарантию правильного ответа даст опыт.

quote:

Изначально написано СергейКу:
И кто говорил при такой доводке про F1200? (кстати это не 5мкм, а меньше). Это будет тоньше, например на пастах Люксор (до 0,1мкм) если... то... соизмеримые вещи выходят...

При такой пасте, да, шероховатость будет сопоставима. В интернете однажды смотрел видео доводки черного транслюцента на шаржированной в бумагу алмазной пасте. Там камень, действительно, зеркалит под большими углами. Но на практике такая доводка не нужна. Это больше для искусства.
F1200 изготавливается с допуском. На сапфире пишут, что размер зерна 5 мкм. В реальности, это, конечно, наибольший размер из диапазона, но ориентироваться все равно нужно на него.
С уважением, Андрей.

...для искусства... Ну и для бритвы тож, почему нет...
Я так понимаю при таких ровнялках микрокварцит (в т.ч. арк) не будет уступать тонким сланцам, а значит это хорошо для бритв, нет?

quote:

Originally posted by СергейКу:

последний финиш на арке нужно делать так, чтобы "риски" этой финишной доводки арка были перпендикулярны предполагаемому движению РК по этой поверхности арка.

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/

quote:

Изначально написано СергейКу:

"Такую поверхность невозможно получить" - ну а Дмитрич, зачем тогда говорил про учет направления движений финиша при тонкой доводке? Он зря не писал ничего.
...для искусства... Ну и для бритвы тож, почему нет...
Я так понимаю при таких ровнялках микрокварцит (в т.ч. арк) не будет уступать тонким сланцам, а значит это хорошо для бритв, нет?

Насчет слов Дмитрича (Царствие ему Небесное), ничего сказать не могу. Он ведь говорил о заточке, а не о зеркальности камня. Вряд ли она его интересовала. Ну и гарантию все равно даст только опыт.
Бритвы я не затачиваю, поэтому лучше спросить специалистов в этом.
С уважением, Андрей.

Да, конечно, если это не супер доводка поверхности, то, вероятно, зеркальность/подзеркаливание будет для 1 размерности абразива похожая на разных углах взгляда на неё.
Ну и для разных по размерности абразивов, естественно разное будет подзеркаливание.

По практическому применению, для простой кухни и столярки блек хард оказался лишним?
Возможно его на доводке 60 (120) использовать для заточки?

quote:

Изначально написано srggr:
Все-таки, есть транс доведенный 500/1200 и в пути блек транс.

По практическому применению, для простой кухни и столярки блек хард оказался лишним?
Возможно его на доводке 60 (120) использовать для заточки?

это слишком грубо. Попробуйте на 600 зерне остановиться

quote:

Изначально написано srggr:
Все-таки, есть транс доведенный 500/1200 и в пути блек транс.
По практическому применению, для простой кухни и столярки блек хард оказался лишним?
Возможно его на доводке 60 (120) использовать для заточки?

Можно, но зачем? Для этой ниши есть другие камни. Такая грубая доводка арка будет слишком быстро выглаживаться.

quote:

Originally posted by Sammler:

Для этой ниши есть другие камни

quote:

Изначально написано srggr:
При работе и на стороне 500 и 1200 иногда появляется четкий звук, как 2-3 песчинки под клинком, это части заусенки отходят?

возможно, не соблюдение абразивной гигиены, попало более грубое зерно от предыдущих камней. Или КК остался на поверхности транса после притирки

Иногда возвращаюсь к грубой стороне - работает быстро и оставляет не очень глубокие риски. Оперативно бывает удобно. Но на этой грубой стороне постоянно слышу хруст. Очищаю камень, новое масло, через пару минут снова хруст. Думаю транс не способен выдерживать такую грубую доводку выглаживаясь, а просто теряет большие осколки.

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/

quote:

Изначально написано srggr:
На транс F500 перехожу после керамики от Мони F120.
Риски керамики уходят. Или добавить промежуточно что-нибудь?

Скачок большой, но если масло интенсивно чернеет, то можно предположить, что риски действительно уходят, а не закрываются. Но... Лучше что-нибудь добавить.

На доведеных до F320 не вижу разницы между работой транслюцента новодела и керамикой, она есть?

От транслюцента хорошо доведенного на F1200 в микроскоп х100 видны риски на кромке?

quote:

Изначально написано srggr:
На транс F500 перехожу после керамики от Мони F120.
Риски керамики уходят. Или добавить промежуточно что-нибудь?

quote:

Изначально написано srggr:

От транслюцента хорошо доведенного на F1200 в микроскоп х100 видны риски на кромке?

И на куда меньшем увеличении виден штришок, но в основном это вопрос не увеличения, а разрешающей способности оптики. Насколько же явна будет риска или наоборот, "точечность" - зависит от того, то или другое Вы выполняете при работе на этом камне.

Не сбрасывайте со счетов манеру работы, особенно на природниках. Они тем и хороши, что вариативность, послушность рукам, когда удаётся сообщить посредством их, тот характер кромки, который нам нужен на конкретном клинке под конкретные задачи - очень высока, и выше, чем у искусственных абразивов.

quote:

Originally posted by тарр:

Для знакомства с арканзасами можно взять?

Вполне.