Тема для всех новичков, начинающих осваивать заточку

yemz:
Так контрфаска и должна получиться с использованием метода "волшебной линейки, и исправлять её не нужно. У рубанка угол резания фиксированный, это не стамеска где очень важна именно плоскость. Контрфаска на железко рубанка возможна, главное - горбатик должен прижиматься к образуемой плоскости без зазоров (щелей), чтобы стружка не забивалась.

На фото видно что и у меня линия контрфаски не ровная, да и сама плоскость железко оставляет желать лучшего, поэтому и воспользовался методом "волшебной линейки". Достаточно быстро и без хитростей удалось присадить железко к горбатику. Не вижу криминала в том, что контрфаска получилась не ровной, главное что горбатик прижимается без щелей куда может забиться стружка, и нет нужды выравнивать всю плоскость железко, для успешной работы.

P.S.
Извините за качество фото, как получилось, а фотограф из меня ещё тот.

Никогда не делал такой откровенной контрфаски, всегда точу по плоскости, на зерно.
А вот контрфаску вы пророчили вдоль, а не на зерно, почему?
Ну а что касается стружколома, он притирается под резец..

yemz:
Было бы лучше, если бы Вы дали ссылку на ОЗОН какой именно рубанок Вы купили, а так, это гадание на кофейной гуще. Вы говорите про проблемы, а я не могу понять в чём суть, и не знаю как помочь.

Походу дела, это какой то дешёвый, минирубанок. .

yemz:
Было бы лучше, если бы Вы дали ссылку на ОЗОН какой именно рубанок Вы купили, а так, это гадание на кофейной гуще. Вы говорите про проблемы, а я не могу понять в чём суть, и не знаю как помочь.

Рубанок этот: https://ozon.ru/t/OLCLFb6 .

Спасибо за готовность помочь.

Но, кажется, план у меня уже есть:
1. Еще раз совершить подход к переточке железка. Чуть тщательней выровнять спинку, переточить на 25 основного угла с микрофаской.
2. Выровнять клинышек - он качается со стороны в сторону. Кажется, так быть не должно.
3. Проверить и по необходимости подровнять подошвку рубанка.
4. Поэксперементировать с настройкой рубанка. Если верить интернетам, деревянные рубанки настраиваются сложнее металлических - надо учиться.
5. Выточить новый клинышек, потоньше. Либо сделать металлический горбатик из какой-нибудь металлической пластинки, вдохновившись японскими рубанками.

Сейчас у меня из вопросов только выравнивание клинышка и выравнивание подошвы рубанка. Из инструментов у меня на данный момент только цикля,киридаши и поверочный инструмент. Не уверен, что нужной точности можно добиться ими. Если есть что посоветовать по этому поводу - буду благодарен.

Я во все это влезаю ради экспериментов и преодоления. Ожидания, что я получу прекрасный инструмент - нет. Так что прошу вас сильно не заморачиваться.

Slava B:

Походу дела, это какой то дешёвый, минирубанок. .

Да, так и есть. Взял для экспериментов и отработки технологии.

Посмотрел в микроскоп на подвод, доведенный на арканзасе, и увидел поверхность как от галтовки. Никаких следов рисок, по поверхности вообще нельзя сказать, в каком направлении ею возюкали по камню.

Так и должно быть?

В этом колдунский секрет аканзаса?

Originally posted by Slava B:

Никогда не делал такой откровенной контрфаски, всегда точу по плоскости, на зерно.

Если много свободного времени, то и это возможно.

Originally posted by Slava B:

А вот контрфаску вы пророчили вдоль, а не на зерно, почему?

На моём фото камень Suehiro Dual Stone #4000, потом был #8000. Почему бы нет, или Вас что то смущает?

Originally posted by Slava B:

Ну а что касается стружколома, он притирается под резец..

Под железко, и это верно.

Originally posted by nogert:

Я во все это влезаю ради экспериментов и преодоления. Ожидания, что я получу прекрасный инструмент - нет. Так что прошу вас сильно не заморачиваться.

Я не хочу навязывать свой опыт, но из .овна конфетку редко получается сделать. Мне хватило шестого фото по ссылке. У Вас одинарный рубанок, и он не сможет работать чисто против волокон или по свили.

Originally posted by nogert:

Если верить интернетам, деревянные рубанки настраиваются сложнее металлических - надо учиться.

Это дело привычки и опыта, но в целом - да.
Есть и "комбинашки", где деревянная колодка и верх как у металлических рубанков, и все настройки соответственно как у металлических аналогов.

Originally posted by theorist:

В этом колдунский секрет аканзаса?

В этом нет волшебства, всего лишь работа натурального камня. В микроскоп Вы увидели шагрень. Её интенсивность зависит от того, на каком камне работаешь. В этом, во многом, и отличаются натуральные камни от синтетических.

Originally posted by yemz:

На моём фото камень Suehiro Dual Stone #4000, потом был #8000. Почему бы нет, или Вас что то смущает?

Меня смущают риски которые идут вдоль РК.

Меня смущают риски которые идут вдоль РК.

таки да, меня то же отчасти напрягает, сколько раз видел от столяров с именем, что можно так делать и сам пробовал не однократно, например на том же #8000, вроде разницы не замечено, но смущало. А может зря? ))

tvy61:

таки да, меня то же отчасти напрягает, сколько раз видел от столяров с именем, что можно так делать и сам пробовал не однократно, например на том же #8000, вроде разницы не замечено, но смущало. А может зря? ))

Когда вся риска в одном направлении, получается что паралелится с грубыми рисками,и с тонкими рисками, ну как бы и фаска не достаточно вычищается от грубых.
Да и ещё вдоль рк, ну как бы можем получить заворот РК, при строгании.
Видел советские рубаночные резцы, где резец подготовлен именно таким способом, глубокая проточка вдоль рк.

Originally posted by theorist:

Так и должно быть?

В этом колдунский секрет аканзаса?

Зависит от самого Арканзаса, и твёрдости обрабатываемой поверхности..

Originally posted by Slava B:

Когда вся риска в одном направлении, получается что паралелится с грубыми рисками,и с тонкими рисками, ну как бы и фаска не достаточно вычищается от грубых.
Да и ещё вдоль рк, ну как бы можем получить заворот РК, при строгании.
Видел советские рубаночные резцы, где резец подготовлен именно таким способом, глубокая проточка вдоль рк.

Так переход от одного камня к другому и подразумевает зачистку предыдущих рисок. Грубыми и заточными камнями работал конечно поперёк фаски максимально убирая каверны ржавчины и создавая плоскость, начиная с #4000 делал контрфаску. Не вижу в этом криминала, и никакого заворота фаски не было и в помине.

Originally posted by tvy61:

таки да, меня то же отчасти напрягает, сколько раз видел от столяров с именем, что можно так делать и сам пробовал не однократно, например на том же #8000, вроде разницы не замечено, но смущало. А может зря? ))

Это как фантомная боль. Умом понимаешь, но всё равно болит.
Я тоже, когда попробовал впервые метод "волшебной линейки" не ощутил разницы в стойкости заточки железко по сравнению с классикой. Главное не полагаться на чудо, а делать всё скрупулёзно не надеясь на авось.

Originally posted by yemz:

Так переход от одного камня к другому и подразумевает зачистку предыдущих рисок. Грубыми и заточными камнями работал конечно поперёк фаски максимально убирая каверны ржавчины и создавая плоскость, начиная с #4000 делал контрфаску. Не вижу в этом криминала, и никакого заворота фаски не было и в помине.

Никакого криминала и я не вижу. Привык канонично, риска или прямо, или под уголом. И никаких контрфасок.

Originally posted by Slava B:

Привык канонично, риска или прямо, или под уголом. И никаких контрфасок.

Мне однажды тоже пришлось ломать стереотипы, но это тяжко только сначала. Как сказал ранее, всё зависит от подготовки плоскости к продольным рискам относительно заточной фаски, а они там не так сильно страшны как кажется. Иногда и не проработанные поперечные риски могут быть концентратором износа РК, что приводит к быстрому износу самой заточной фаски железко, так что всё познаётся в сравнении.
Кстати, столярная цикля затачивается и доводится только вдоль РК как по плоскости так и по кромке, просто так удобнее, и ничего, работает. Понятно что там нет такой термички как у железко, но всё же.

Применительно к кухонным ножам, я не стану делать продольную подготовку РК, пробовал - не понравилось. Характер работы ножом сильно отличается от работы рубанком, поэтому и приоритеты немного другие.

Originally posted by yemz:

Кстати, столярная цикля затачивается и доводится только вдоль РК как по плоскости так и по кромке, просто так удобнее, и ничего, работает. Понятно что там нет такой термички как у железко, но всё же

Цикля это другая тема, принцип работы другой.
Хотя, цикли не точил вдоль,если классическая загнутая цикля ссср, всегда точил под углом. И листовая цикля, которую надо наводить, точил то же под углом.

Originally posted by yemz:

Мне однажды тоже пришлось ломать стереотипы, но это тяжко только сначал

Ну хорошо, а рубаночный резец, вы точили вдоль с обоих сторон?

Originally posted by Slava B:

Ну хорошо, а рубаночный резец, вы точили вдоль с обоих сторон?

Затачивать рабочую фаску вдоль РК нет никакой необходимости, поэтому заточка фаски поперёк РК с помощью "тележки".

Зависит от самого Арканзаса, и твёрдости обрабатываемой поверхности..

Как зависит?

Originally posted by theorist:

Как зависит?

про арканзас (англ. Arkansas) и его производителей

theorist:

Как зависит?

Зависит от следующих моментов:
1. Структура стали, твёрдость, вязкость и пр., пятно контакта.
2. Особенности конкретного арканзаса, подготовка и состояние его поверхности, вязкость и кол-во СОЖ.
3. Действия заточника.

Всё это, как верно указали ранее, можно найти в профильной теме.

Если вам нужно конкретно обсудить конкретную ситуацию, дайте вводные.
А то обсуждать работу гипотетического арканзаса по гипотетической стали в гипотетических условиях -это обсуждение "сферического коня в вакууме".
То, что вы описали - ситуация не уникальная и во многих случаях типичная, а иногда и вообще единственная при обработке некоторых сталей закреплённым природным зерном не только на арканзасах. Но и другие ситуации могут быть, и чтобы не гадать на кофейной гуще и расписывать тут лекцию, тратя кучу времени, из которой может вам пригодится только небольшой кусок, весьма желательно увидеть в вопросе подробное описание конкретной ситуации.

Зависит от следующих моментов:
1. Структура стали, твёрдость, вязкость и пр., пятно контакта.
2. Особенности конкретного арканзаса, подготовка и состояние его поверхности, вязкость и кол-во СОЖ.
3. Действия заточника.

Резец сделан из дисковой фрезы по металлу примерно в 90-х. Так что что за сталь, можно только предположить. Перед арканзасом точился на крупных алмазах, на МО связке, там много мяса надо было снять.

Арканзас из магазина, транслюсент Dan's. В кожаном таком чехольчике продавался. Камень равнялся на стекле, на 800 порошке КК.

СОЖ - джонсон бэйби минеральное масло, совсем чуть-чуть, как ты учил. То есть, капнул, растер, убрал салфеткой, то, что осталось - весь сож.

Пятно контакта большое, давление маленькое. Просто сидел, подумал, а почему бы не попробовать так? Сперва удивило, как хорошо камень стал есть железку, шлам очень часто приходилось убирать. А потом удивило, что когда риски от алмазов ушли и осталась ровная матовая поверхность, жор прекратился.

Такой инструмент по металлу - это быстрорежущие стали - р6м5, р18, р9 и т.д. Т.е. высоколегированные ледебуритные, с немалым количеством твёрдых карбидов.
Потому ситуация типическая - разрыхленный резанием/царапанием материал и риски от предыдущих этапов арканзас соскребает, срезает, соскабливает хорошо, затем, когда доходит до "донцев" рисок от абразивов, способных обрабатывать твёрдые карбиды резанием, уже может только выбирать матрицу между карбидами, максимум чуть их вдавливать или крошить, адгезивно вынося их осколки, но в целом - просто обнажать, чуть сглаживая. Резать их зёрна на основе диоксида кремния не в состоянии в силу своей невысокой твёрдости.

Что приводит к обнажению карбидов и появлению характерной "точечной" картины, иногда менее, иногда более поблёскивающей, но в целом - это выглядит матированностью.

Наиболее наглядно такой сценарий обработки высоколегированных карбидных сталей арканзасами показывал Тодд Симпсон - пример со сталью K390:
scienceofsharp.com

Источник - статья по ссылке: scienceofsharp.com

О таком же механизме и специфике работы некоторых природных камней по высоколегированным сталям я писал в этой статье:
oldtor.ru

Да, при том арканзас может даже создать вторую фаску на таких сталях, например я показывал на р6м5 как раз на стамеске из дисковой фрезы:
Microbevel on black translucent arkansas

Но адгезивным износом по очень малому пятну контакта, а не абразивным резанием. В соответственном освещении и эта поверхность "матово-точечная". Здесь, на стамеске, ширина второй фаски около миллиметра, но ширина стамески невелика, так что пятно контакта в целом малое.

Более активно арканзас по подобной стали будет работать в том случае, если структура стали наиболее мелкая.

Тут она примерно такая - травлёный шлиф:
https://oldtor.ru/wp-content/u... i-r6m5-0005.jpg

Риска от арканзаса крупнее многих карбидов в такой стали и часть из них может быть "вырезана" из матрицы. Но более крупные будут либо крошиться и выноситься адгезивно с поверхности, либо просто обнажаться.

Поэтому и когда вы работаете техникой тонкой заточки, и техникой доводки, результат тонких арканзасов по таким сталям практически один и направление обработки часто можно увидеть только в весьма высоком разрешении и увеличении и, обычно, не при любом освещении.

И как раз в таких ситуациях, максимально доступная тонкость обработки природными камнями будет ограничиваться не тем, как вы работаете и как подготавливаете камень, а структурой стали.

Спасибо. А как все это влияет (или не влияет) на износостойкость РК?

Небольшое обнажение карбидов негативно не влияет (в некоторой степени может даже положительно влиять на выраженность агрессии реза, но на стойкость не особенно, кроме того, получить кромку тоньше среднего размера карбидов при разумных углах трудно, а иногда и невозможно, а значит и предельной для такой стали остроты природниками не получить в подавляющем большинстве случаев, что при обработке инструмента, рассчитанного на деликатную работу и с необходимостью длительного удержания первоначальной остроты - в принципе обеспечивает куда меньший срок работы инструмента до потери комфортного лёгкого реза, так как изначально более толстая кромка будет и быстрее по мере износа достигать толщины, некомфортной в работе. Если же инструмент не предполагает заточки на особо высокую степень остроты, то это может быть и не заметно, и не критично).

Длительные же попытки работать "по карбидам", всё более вырабатывая матрицу вокруг них - может влиять негативно в силу длительности бокового воздействия на сами карбиды точечно, что, как говорят разные источники, при разности модуля упругости матрицы и карбидов и разность их твёрдости, постепенно приводит к появлению трещин между карбидами и матрицей. Кроме того, могут появляться и трещины в самих карбидах в т.ч. в подповерхностном слое. Также, как и избыточное давление при обработке и более кратковременной, дающей те же проблемы, это неполезно для стойкости, само собой.

Длительная обработка на тонких этапах, не предполагающих уже значительного съёма, потому не рекомендуется при обработке любыми абразивами.

Потому, повышение износостойкости с помощью выхаживания или доводки имеет место на тех сталях, которые в силу особенностей структуры, природными камнями обрабатываются с заметным участием резания и на тонких этапах (хотя доводка и характеризуется преобладанием пластического деформирования, но резание при доводке присутствует). На высоколегированных ледебуритных сталях же прирост износостойкости при обработке природниками может обеспечиваться лишь в некоторой степени, просто в силу некоторого уменьшения шероховатости _по_сравнению_ с этапами предыдущей обработки, но не более того и будет, как я уже сказал выше, ограничено особенностями структуры конкретной стали.

Полноценная же доводка таких сталей возможна при использовании абразивного инструмента, способного к абразивному резанию карбидов в таких сталях, и при том, способного обеспечить и выраженное пластическое деформирование. Последнее обычно непосредственно зависит от связки абразивных брусков, а в случае применения притиров - от материала притира и характера удержания им зёрен абразива.

Спасибо еще раз. Как раз статью дочитал.

Как я понял, мы не можем значительно увеличить срок службы кромки, но можем "гиперболизировать" прямолинейный график "затупления".

Разумно обнажив карбиды.

На здоровье! В общем, да.

Выше затрагивались шлифовальные диски в мясорубочном контексте. Туда их не прислонить, а что касается обычных ножей,

Потому ситуация типическая - разрыхленный резанием/царапанием материал и риски от предыдущих этапов арканзас соскребает, срезает, соскабливает хорошо, затем, когда доходит до "донцев" рисок от абразивов, способных обрабатывать твёрдые карбиды резанием, уже может только выбирать матрицу между карбидами, максимум чуть их вдавливать или крошить, адгезивно вынося их осколки, но в целом - просто обнажать, чуть сглаживая. Резать их зёрна на основе диоксида кремния не в состоянии в силу своей невысокой твёрдости.

Я тут подумал, а нельзя ли автоматизировать снятие "плохого" металла после собственно шлифования, реза абразивными зернами?

Можно придумать какой-нибудь супернежный пескоструй из очень мягких мелких абразивных зерен. Или супернежную галтовку в мелком оксиде алюминия. Погружаем клинок в ультразвуковую ванночку с абразивом, включаем на две секунды, и все готово. Испорченного шлифованием металла нет, осталась только сталь с нужной нам структурой и закалкой. И техбарьер отличный!

Originally posted by oldTor:

Потому ситуация типическая - разрыхленный резанием/царапанием материал и риски от предыдущих этапов арканзас соскребает, срезает, соскабливает хорошо, затем, когда доходит до "донцев" рисок от абразивов, способных обрабатывать твёрдые карбиды резанием

Если исходить из того, что карбиды распределены в материале более-менее равномерно, то всё немного не так
Да, хорошо выраженный после алмазов, например, микрорельеф облегчает заход в матрицу, но это ещё не всё.
По мере стачивания "возвышенностей" между рисками увеличивается площадь контакта. По мере её увеличения производительность арканзаса при прочих равных снижается.

theorist:

Я тут подумал, а нельзя ли автоматизировать снятие "плохого" металла после собственно шлифования, реза абразивными зернами?

Можно придумать какой-нибудь супернежный пескоструй из очень мягких мелких абразивных зерен. Или супернежную галтовку в мелком оксиде алюминия. Погружаем клинок в ультразвуковую ванночку с абразивом, включаем на две секунды, и все готово. Испорченного шлифованием металла нет, осталась только сталь с нужной нам структурой и закалкой. И техбарьер отличный!

И пескоструйная обработка и галтовка сами воздействуют на подповерхностный слой стали. Если бы всё было так просто, то не нужно было бы рассчитывать под частные ситуации техпроцесс и режимы обеих операций.

Во многих случаях оба способа никак не смогут решить вопрос удаления дефектного слоя полностью, а могут и создать свой, просто другого характера.

И потом - допустим мы всё это сделали с собственно клинком (как обычно это и делается), но как быть непосредственно с заточкой? И тот и другой метод обработки довольно специфичные оставят и шероховатость кромки и тонкость этой кромки довольно далёкие от того, что обычно требуется.

Пока что, когда нужно гарантированно удалить следы дефектного слоя и при том получить прецизионную точность обработанной поверхности и по высоким классам шероховатости, применяют в качестве последней операции - полирование, причём дозированно после тонкой шлифовки и притирки, так, чтобы полирование можно было выполнить за минимальное время, за которое оно способно удалить очень уже тонкий дефектный слой от предыдущих этапов и при том не успеет завалить геометрию.

Об этом написано в огромном количестве методичек и руководств, учебников по металлографии, к примеру.

Но дело в том, что полирование - вообще не та операция, которая требуется в заточке. Конечно, направка на пастированных стропах, по сути, это полирование, но выполняется весьма дозированно, иначе мы будем иметь как раз на кромке дефектный слой в виде новообразованного микрозаусенца. Либо завал микрогеометрии заточки.

Так дозированно применить направку после пескоструйки или галтовки _фасок_, образующих своим схождением режущую кромку - не очень представляю, как это получится - какой толщины кромку вы планируете иметь после галтовки или пескоструйки фасок?

P.S. Если очень хочется что-то привнести в процесс "технологичного" - можно, к примеру, прибегнуть к электрохимическому полированию и смежным операциям. Но точно также, как и в случаях с любой другой обработкой, придётся как следует заморочиться с тем, чтобы снимать столько, сколько надо, и именно там, где надо. И под разные группы сталей и даже конкретные стали - подбирать режимы.

Не думаю, что новичкам и даже далеко не новичкам это будет особо актуально по сравнению с более простыми решениями, которые предлагает техбарьер и последовательная абразивная обработка. Ну и потом - обработка на свободном зерне - на тех же суспензиях, весьма штука распространённая и так, но от той же пескоструйки или галтовки сильно отличается и не зря её в заточке применяют, в отличие от последних.
И даже ею мы не всегда сможем убрать дефектный слой достаточно хорошо, даже если суспензия далеко не самая грубая.

О промежуточной обработке собственно заготовок клинков, подготовки их к нанесению покрытий, травлению или собственно выполнении той же галтовки как отделочной операции - не говорю, так как это уже не о заточке, а тема всё-таки о ней.

Hatuey:

Если исходить из того, что карбиды распределены в материале более-менее равномерно, то всё немного не так
Да, хорошо выраженный после алмазов, например, микрорельеф облегчает заход в матрицу, но это ещё не всё.
По мере стачивания "возвышенностей" между рисками увеличивается площадь контакта. По мере её увеличения производительность арканзаса при прочих равных снижается.

Что именно "всё немного не так" в том фрагменте текста:

"Такой инструмент по металлу - это быстрорежущие стали - р6м5, р18, р9 и т.д. Т.е. высоколегированные ледебуритные, с немалым количеством твёрдых карбидов.
Потому ситуация типическая - разрыхленный резанием/царапанием материал и риски от предыдущих этапов арканзас соскребает, срезает, соскабливает хорошо, затем, когда доходит до "донцев" рисок от абразивов, способных обрабатывать твёрдые карбиды резанием, уже может только выбирать матрицу между карбидами, максимум чуть их вдавливать или крошить, адгезивно вынося их осколки, но в целом - просто обнажать, чуть сглаживая. Резать их зёрна на основе диоксида кремния не в состоянии в силу своей невысокой твёрдости."

???

Всё, что указано в том моём посте - я много лет наблюдаю при практической работе с разными абразивами на основе кремнезёма по сталям с самым разным размером и разбросом размера карбидов, их распределением и насыщенностью. Многие примеры приводил как в обзорах в разделе в разные годы, так и в своих статьях на сайте. Картина в целом весьма сходна что на сталях с выраженной карбидной строчечностью, что на порошковых, с принципиально другой равномерностью распределения карбидов.

То, что площадь контакта изменяется по мере выработки более грубой шероховатости абразивом, оставляющим более тонкую - это, вроде бы и так понятно. Правда, в случае обработки высоколегированных заметно насыщенных карбидами сталей, после определённого момента ситуация может снова меняться в сторону более грубой шероховатости, если вовремя не успокоиться и обнажить карбиды сильнее.

Если вы с этим не согласны и у вас есть пруфы каких-то закономерностей здесь, которые обеспечивают принципиальную разницу и противоречат моим изысканиям и статьям, на которые я неоднократно приводил ссылки в разделе - прошу такие пруфы привести или хотя бы подробнее объяснить, что именно "всё не совсем так".

Originally posted by oldTor:
когда нужно гарантированно удалить следы дефектного слоя и при том получить прецизионную точность обработанной поверхности и по высоким классам шероховатости, применяют в качестве последней операции - полирование, причём дозированно после тонкой шлифовки и притирки

А куда в этой схеме делась доводка? "Спряталась" в притирке?
Мне казалось, что полирование и отличается от доводки в том числе тем, что при полировании не требуется обеспечить точную форму поверхности, а получить надо её малую шероховатость...

Originally posted by oldTor:
Если вы с этим не согласны и у вас есть пруфы каких-то закономерностей здесь, которые обеспечивают принципиальную разницу и противоречат моим изысканиям и статьям, на которые я неоднократно приводил ссылки в разделе - прошу такие пруфы привести или хотя бы подробнее объяснить, что именно "всё не совсем так".

Не то чтобы не согласен. Всего лишь слегка дополнил картину.

что именно "всё не совсем так"

"Немного не так". ОК, во избежание текст, предшествующий смайлику, прошу считать недействительным.

psnsergey:

А куда в этой схеме делась доводка? "Спряталась" в притирке?
Мне казалось, что полирование и отличается от доводки в том числе тем, что при полировании не требуется обеспечить точную форму поверхности, а получить надо её малую шероховатость...

По сути -да, именно. Доводка притиркой/доводка методом притирки. Вариаций формулировок много. В большинстве случаев, когда речь про точные работы до высоких классов, притирка подразумевает на последних этапах "доводку методом притирки".

К слову, в некоторых отдельных методичках, которые явно писали подкованные практики, встречается отдельное указание на притирку вплоть до фракций со средней точкой 1мкм. и потом полирование, начинающееся с фракции несколько более крупной. Очень актуальная поправка на разницу обработки притиром и полировальником при одинаковых используемых наборах фракций абразива. Впрочем, эта рекомендация чаще встречается не по отношению к шлифам сталей, а к изготовлению аншлифов пород, но тем не менее - это и там и там бывает актуально, особенно если речь про применение алмазного зерна - собственно, это обычно пишут как раз при указании его применения.

P.S. Иногда можно, кстати, доводку и не делать, а делать просто тонкое шлифование даже шкурками на твёрдой основе, НО! Только если размер шлифа/аншлифа довольно большой и у нас есть за пределами области, предполагаемой к изучению, заметный запас - миллиметров эдак 5-8. Потому как этот "запас" шкурки неизбежно завалят, но центральная область при том может быть получена действительно плоской.

Кроме того, иногда, если нужно как раз изучить изменения в структуре и в дефектном слое и уже под ним и увидеть разницу, то тем более достаточно шлифовки и затем сразу полирования без выполнения доводки перед ним. Благо шлифованием можно получить плоскость с погрешностью в рамках получаемой шероховатости.

Я именно так делал для этой статьи - шлифовал на абразивных брусках и потом сразу полирование, правда, с довольно крупного зерна начиная. Конечно, область за пределами изучаемой области успела немного "уехать", но главное, что изучаемая область осталась плоской:
oldtor.ru

Originally posted by oldTor:

То, что площадь контакта изменяется по мере выработки более грубой шероховатости абразивом, оставляющим более тонкую - это, вроде бы и так понятно.

Не факт. К сожалению.

Originally posted by oldTor:

затем, когда доходит до "донцев" рисок от абразивов, способных обрабатывать твёрдые карбиды резанием, уже может только выбирать матрицу между карбидами, максимум чуть их вдавливать или крошить, адгезивно вынося их осколки, но в целом - просто обнажать, чуть сглаживая. Резать их зёрна на основе диоксида кремния не в состоянии в силу своей невысокой твёрдости."

???

Ещё раз подумал над этим. Возник вопрос - а что, "когда доходит до 'донцев'", происходит на РК и в ближайших её окрестностях? Матрица выбирается, карбиды выступают наружу всё больше и больше, нагрузка на них боковая .. .