Технологический барьер. How It's Made?

Originally posted by Вашитоман:

всё, что меньше 40 градусов, не имеет крепости и рабочести?

Мне кажется, что точить на угол меньше 36? смысла нет - стойкость нерабочая.
Для лёгкого реза имеет большее значение тонкое сведение, чем угол на РК.
(сорри, офф-топ)

Darki83, а как по-другому? - теория без практики скучна и сплошное занудство.

Хмм, как я понял одной из задач ТБ является удаление сколов.
Я это делаю так:
Беру грубый абразив, выставляю точилку под максимально большим углом и как бы обнуляю рк, затем делаю подводы занова на 35 град.
Финиш 37.
Обычно использую алмазы, если нож довольно дорогой, то кк.
Для некоторых марок стали (обычно мягких), есть и годные оа для обдирки. Какие-не вспомню.
Еще как я понял ТБ делается абразивами средней гритности перед доводкой.
А простое решение есть для этого - к примеру провести без давления клином по ребру вашиты?

alex-ice:
...
Еще как я понял ТБ делается абразивами средней гритности перед доводкой.
А простое решение есть для этого - к примеру провести без давления клином по ребру вашиты?

А тему почитать? Уже несколько раз объяснялось, какие есть проблемы с выполнением ТБ на твёрдых абразивах.

И Вы не первый, кто тему не читает, и снова задаёт уже обсуждавшийся вопрос.
Ранее на него отвечал уже:

darki83:
Так что на чем всетаки лучше делать тб: наждачка с подкладкой мягкого или камень, на котором работаешь при заточке?

oldTor:

Я же уже это подробно объяснял. В т.ч. см. пост 22, например, абзац после 2-го фотоснимка.

Пост 26 - первый абзац и абзац после последнего фотоснимка.
Пост 74.

И коллеги уже достаточно к этому добавили. Что ещё Вы хотите услышать/прочитать - мне непонятно.

Увидел.
Спасибо за инфо.

как я понял одной из задач ТБ является удаление сколов

одной из задач да, но еще очень помогает получить совершенно потрясающий результат, если сделать т.барьер перед финишем..

Originally posted by oldTor:

Вы не первый, кто тему не читает, и снова задаёт уже обсуждавшийся вопрос.
Ранее на него отвечал уже

Ярослав, они спасибки пишут, но я чувствую, что они вас не читают - иначе было бы хоть какое-то обсуждение - что у кого получается.
А так выходит, что и не прочитали и не попробовали - ни теории нет в голове, ни практики в руках, а это полный алес.
Спасибо за ссылку на ссылку - прочитал, но всё равно ТБ выше моего понимания - зачем затуплять заточенную РК?
Мне объяснили, что ТБ нужен только для премиумных сталей, но я сомневаюсь.

Бессовестно соврали.
Потому как при заточке получаются следы ея. У Вас при вашей манере не получаются. Как, впрочем, и результат тоже не получается.

Мой опыт - перетачивание инструмента, ножей электрорубанка после попадания по бетону, топоров после рубки деревяшек на камнях и железках, - говорит о том, что ТБ удивительно эффективная вещь. Так же, дозированное применение на тонких стадиях позволило мне достичь небывалой до этого остроты, даже при использование разных финишников, после тб получается лучше.

Батёк:

Ярослав, они спасибки пишут, но я чувствую, что они вас не читают - иначе было бы хоть какое-то обсуждение - что у кого получается.
А так выходит, что и не прочитали и не попробовали - ни теории нет в голове, ни практики в руках, а это полный алес.
Спасибо за ссылку на ссылку - прочитал, но всё равно ТБ выше моего понимания - зачем затуплять заточенную РК?
Мне объяснили, что ТБ нужен только для премиумных сталей, но я сомневаюсь.

машинная заточка -
Делаем Тб, любых ножей особенно бюджетных которых насиловали, они первые на список ползучих дефектов, выходим на заусенец, дорабатываем чистовыми лентами и тд.
комбинированная заточка-
делаем Тб, формируем на станке рк, переходим на водники , делаем тб, если сведение в порядке можно в легкую начинать с 10мкм там минут ;10 проработки, так же можно перед переходом на 7мкм с 10 еще раз сделать легкое тб и забываем о нем.
Батек в вашем опыте нехватает случаев с ползучими дефектами.

Originally posted by Emiliokazanova:

Батек, в вашем опыте не хватает случаев с ползучими дефектами

Это точно - наверное потому, что не точу на малые углы крупными абразивами.
40? на РК водником #3000 - сам по себе ТБ - убирает сколы, но не теряя остроты.

Originally posted by Батёк:

Это точно - наверное потому, что не точу на малые углы крупными абразивами.
40? на РК водником #3000 - сам по себе ТБ - убирает сколы, но не теряя остроты.

От увеличения угла резание абразива не меняется
От 40+ ни что не препятствует созданию "усталого" рельефа,излишнему утончению,в том числе заусеночным проявлениям,прорезанию кромки и т.п.

Я больше скажу, у меня вполне себе формировался заусеннц при 90 градусах. А однажды и при 145.

Originally posted by Вашитоман:

Я больше скажу, у меня вполне себе формировался заусеннц при 90 градусах. А однажды и при 145.

Верю, сам с таким сталкивался. Ниже фото участка клинка, который затачивал только на зерно, и при определенно выставленном свете увидел тень выше грани подвод / спуск. Это уже наверно и не совсем заусенец, но пластически деформированный металл хорошо видно. На ноже была заявлена твердость 62 HRc.

Ламинат таким страдает очень, особенно если обкладки мягкие. У меня это были ножи для электрорубанка. Там на кромки выходит вставки их быстрореза, а тело мягкое.

L_YV:

Верю, сам с таким сталкивался. Ниже фото участка клинка, который затачивал только на зерно, и при определенно выставленном свете увидел тень выше грани подвод / спуск. Это уже наверно и не совсем заусенец, но пластически деформированный металл хорошо видно. На ноже была заявлена твердость 62 HRc.

Похоже на наплыв, да часто такой «заусенец» вижу при мех обработке, особенно, когда линия рк выходит в острие и на обухе висит такая юбка.

Всем привет, в качестве наждачки для ТБ использовал Р1500. Засалил графитом, но мне показалось, что работает грубовато - РК сильно сьело) как мне показалось, наверное можно даже около 2000-2500. Делал после 600кк камня от гриндермана.

Я регулярно использую, и часто упоминаю это в обзорах, истёртую шкурку с каплей масла или засаленную графитом и до номера P3000. А также, когда малые углы заточки и/или очень тонкий этап работы, то и офисную бумагу со втёртой пастой порядка 3мкм. и 1мкм.

В этой теме, в небезызвестных вам постах, к которым давал отсылки и ранее - например в посте 22, упоминаю P2500.
В посте 26 упомянута паста люксор 0,5мкм. на ХБ стропе даже))

Так что нужда в абразивах тоньше P2000 в ракурсе выполнения ТБ - совсем не новость, а давно существующая рекомендация. Конечно, иной раз может пригодится и погрубее - и P1200 и P600, на этапах совсем черновой грубой заточки. В общем - в зависимости от ситуации, нужны разные средства. Но в основном - тонкие.

В ракурсе некоторых недавних обсуждений решил привести следующий пример.
Клинок из порошковой стали CTS-PD1, полный угол 40 градусов (клинок -"крепыш" для в т.ч. тяжёлых нагрузок, оттуда и угол соответственный).
Перетачивал тут его, сделал тонкую заточку на Suehiro Rika 5000JIS - водник на керамической связке, имеющий в составе и электрокорунд и карбид кремния. Несмотря на довольно тонкую зернистость, весьма прожорливый и оставляющий не самую тонкую шероховатость. Позволяет без проблем делать скачок на него и после камней порядка 700-1000JIS (и тоже не самых тонких в своём классе) в т.ч. по порошковым высоколегированным твёрдым сталям. Обратной стороной является то, что финиш на нём не сказать что очень тонкий, впрочем, если учесть масштаб и разрешение микрофото, представленных ниже, стоит отметить, что в таких условиях съёмки почти всё выглядит довольно грубо)

Но суть не в этом - пример касается проблемы микрозаусенца и важности применение технологического барьера.
Несмотря на довольно большой угол заточки, кромка получилась не самая однородная - камню я не давал сглаживаться и постоянно чистил от снятой стали, и хотя я делал это слуриком ещё более тонкого водника (суэхиро G8) - кушал камушек довольно агрессивно, несмотря на тонкое зерно, к чему я в работе с ним, впрочем, привык, и кромку оставил не самую однородную для этапа, близкого финишному (все фото кликабельны и на фотохостинге их можно открыть в оригинальный размер):

Конечно, не только для невооружённого взгляда, но и для слабого микроскопа для "оперативного контроля" - всё выглядит идеально. Но некоторые вещи на кромке невозможно отслеживать не пользуясь более сильной оптикой, что важно, если работа ответственная и вообще хочется сделать всё как следует и тщательно. Поскольку камень этот я использую уже очень много лет и весьма высоко его ценю и прекрасно знаю о специфике его работы, в т.ч. и то, что "идеального ничего не бывает" и за прожорливость в т.ч. по таким сталям, чем-то приходится платить, для меня была ожидаемой ситуация на кромке, в данном случае меня не устраивающая в качестве "финиша". Ну и осмотр кромки подсказал, что тут необходимо выполнить технологический барьер. Но для показа примера, я сначала этого не сделал и просто чуть направил клинок на ХБ-стропе с втёртой в неё c каплей масла пастой Luxor на основе электрокорунда, со средней точкой фракции 6,5мкм.

И конечно, в такой ситуации, движения "от зерна" даже с некоторым понижением угла, хотя и позволили не завалить кромку, но "вытащили за ушко да на солнышко" микрозаусенец - ясно ведь было, что на самой кромке не очень однородной, сталь ослаблена, и даже если микрозаусенец сразу после камня и не был явным, логично предполагать, что кромку желательно обработать получше. Недоработка сразу проявилась после направки - глубина рельефа кромки не сильно уменьшилась, а микрозаусенка местами стала совершенно явной. Для снимка выбрал участок РК, где это заметно лучше всего:

Да, для примера, я сделал направку не строго повторяя направление рисок от камня, а под наклоном, чтобы было понятно, где работала ХБ стропа с пастой - очень хорошо видно, что риски, которые смогло оставить зерно в ней - концентрируются непосредственно рядом с кромкой, при том на фаске дальше от кромки, рисок уже нет, а поверхность, тем не менее, стала глаже - это то, что нужно знать о характере работы на эластичном носителе абразива даже с понижением угла, при котором давление концентрируется где-то посередине фаски. При том зёрна всё равно хорошо утопают в стропу и не режут, но только подполировывают, а резание/царапание некоторое осуществляется непосредственно на кромке и совсем рядом с ней, но не заваливая её, чему и служит лёгкое понижение угла, при котором давления непосредственно у кромки на абразив практически отсутствует, зёрна абразива не утопают глубже в стропу, но при том могут даже оставить рисочку.

Вообще, чаще я предпочитаю на стропе с грубоватой пастой строго повторять направление рисок от бруска/камня, так как это нужно для реализации "заточки по рецепту" по ссылке: myabrasive.ru Но если задача иная - например, действительно больше сгладить рельеф от предыдущего этапа, а не сохранить его, то стоит сделать и наклон рисок иногда. Или, вот как сегодня -для лучшего показа, что где и как работало.

Но вернусь к делу. Теперь, когда стало предельно ясно, что кромку оставлять в таком виде нельзя, я сделал всё-таки технологический барьер, сделав всего один проход от пятки к носику клинка по истёртой шкурке P3000 с остатками масла. Легонько и без давления. Этого хватило, чтобы снять микрозаусенку и даже чуть с запасом, но при том настолько небольшим, что далее, сделав по 10 проходов на сторону на ХБ стропе с пастой снова, и снова под углом к рискам от камня, я уже получил и нормальную однородную кромку и достаточно высокую степень остроты - волос застругивает:

Вот теперь всё в порядке.
Конечно, всё это сообщает неутешительные новости тем, кто не использует оптический контроль при заточке или использует совсем слабую оптику - когда микрозаусенец у нас шириной около 1,5мкм., как в данном случае, никакая 10х часовая лупа или даже микроскоп типа МПБ-2 не позволят идентифицировать его. А пользоваться более сильной оптикой не всегда удобно, а у кого-то её и просто нет и не планируется. Что же делать?
В принципе, ответ вполне закономерен - если нет цели разбираться детально в том, что происходит на кромке от тех или иных наших действий, т.е. вопрос освоения серьёзного оптического контроля не стоит, по крайней мере можно многие недочёты работы купировать, если тщательнее следить за соблюдением рядовых правил заточки - например, стараться убедиться в том, что риски от предыдущего абразива удалены последующим хотя бы у самой кромки и на ней, что сделать несложно, отслеживая исчезновение рисок предыдущего абразива при работе последующим, со сменой направления обработки, а нужное направление выполнять после того, как убедились, что теперь уже только данный абразив режет риски и так далее.

А что касается микрозаусеночных явлений такого порядка, который в доступные средства контроля не может быть обнаружен - стоит взять на вооружение тот же самый метод выполнения технологического барьера и применять его в принципе на завершающих стадиях. Даже не идентифицировав каких-то проблем в слабую оптику. Благо, возврат на остроту, только уже остроту кромки, а не заусенца, равно как и повышение однородности этой самой кромки, если тех.барьер выполнен аккуратно и дозированно, происходит иной раз менее, чем за минуту, как в моём сегодняшнем примере. Иногда, конечно, это может быть и дольше, особенно если человек обычно финиширует на грубых абразивах, порядка 20/14 или грубее, при которых дефектный слой на кромке в разы глубже и больше, но с другой стороны и явления, происходящие при работе на таких грубых абразивах, куда легче заметить и в оптику попроще, которую обычно для оперативного контроля применяют многие.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Наглядно и доходчиво. Спасибо.

На здоровье! Благодарю за комментарий!

С ТБ познакомился из видео Hap Stanley, создателя Nanohone. Он делает его на последнем камне перпендикулярным движением. Сколько бы не пытался это повторить, никак не получалось сделать это достаточно тонко. Мне кажется, что камень это все-таки слегка радикально, независимо от гритности, или может мастерства нехватает.
В итоге плюнул и продолжил боротсья с тонким заусенцем другими способами - перекидыванием со стороны на сторону, наведением суспензии, делать микроподводы и т.д.

Недавно стал пробовал шкурки(гритность зависит от камня на котором работаю) и наконец-то смог адекватно адаптировать ТБ под свои нужды, спасибо Дмитричу и Ганзе

Мало что в заточной и околозаточной деятельности можно унифицировать, но как раз подход к ТБ - можно. Я давно плотно перешёл именно на эластичные материалы, для его выполнения. Либо шкурки, истёртые уже и слегка засаленные, либо, вот для бритв и иногда для некоторых ножей - листок бумаги, с втёртой пастой Luxor со средней точкой фракции 6,5мкм и 3мкм.

Листок сворачивается в трубочку и мы как бы "режем" её от пятки клинка к носику, без давления.
Например, на твёрдой углеродной бритве с полным углом заточки порядка 18 градусов, 3-4 таких прохода позволяют удалить микрозаусенец и прорезы или следы каверн на кромке, глубиной до 3-4 мкм настолько дозированно, что при том кромка остаётся очень тонкой - блик не виден и предплечье она бреет. Т.е. кромка не становится толще 3-4мкм., максимум 5.
И после такого дозированного ТБ, новый выход на остроту уже без гадости на кромке, происходит весьма быстро.

А от вариантов делать ТБ на твёрдом камне, даже тонком, я отказался давным-давно, хотя Дмитрич и использовал такой вариант.
Отказался потому, что не только новичку, но и опытному человеку так можно запросто вместо "нежного сполировывания" микрозаусенца, просто загнуть его набок, а то и вместе с немалой частью будущей кромки, а при малейшей ошибке в точности движений (а это и у спеца может быть - не выспался, напился крепкого кофе, телефон зазвонил "под руку" и пр.) посадить замины и микросколы. И проку от такого ТБ никакого.

Ну а почему шкурка должна быть истёртой и засаленной маслом, графитом или олеинкой и свёрнута, а не лежать на твёрдом - показывал ещё 5 лет назад в посте 22 этой темы - там отлично видно, что положенная на твёрдое свежая шкурка запросто оставляет риски вдоль РК боковыми рёбрами и вершинами своих зёрен, что явно нехорошо. Особенно, если мы после ТБ хотим ограничиться только направкой на стропе или только буквально 10-20 проходами тонким абразивом в доводочном режиме.

P.S. Конечно, когда речь о ремонте клинка и выправлении линии кромки, к примеру, то тем же методом, каким выполняется ТБ, уже целесообразно выправлять на бруске или шкурке, положенной на твёрдое, ради геометрической точности формирования/корректировки линии РК.
Но это уже ремонт - немного другая история.

oldTor:
вместо "нежного сполировывания" микрозаусенца, просто загнуть его набок, а то и вместе с немалой частью будущей кромки

именно так и выходит у меня с заусенцем на камне, особенно когда точить надо не карманный ножик и даже не бритву, а тяжелого европейца с плохой балансировкой или какой-нибудь длинный суджихики/здоровенный шеф или ши ба цзы.

Написал и опубликовал статью, в которой суммировал свой практический опыт по технологическому барьеру.

"Технологический барьер для заточника. Практическое руководство"

oldtor.ru

Ярослав, здравствуйте, не сочтите за флуд.
Оптика советская и китайская. При формировании рк, бывает пучок за неделю, частое явление. В теме Отто есть аналоги. До или после тб побежалость. Пруфов не будет. На них неровов нет. Но она в одном месте. Было бы пару раз или на угле, списал бы на совпадение. После разделки примерно на этих участках самые повреждения. Количество железок не скажу. Но заставило задуматься. После гриндера много мяса лучше снять.

Может побежалость в одном месте быть? Фоткать не умею, простите.

Я не очень понял, какого масштаба явления имеются в виду, но не вижу препятствий, почему бы им не быть по целому ряду причин.

Цвета побежалости видимые - следствие возникновения оксидных плёнок на стали. Они образуются на воздухе за доли секунды. Даже на нержавейках, когда нарушена сплошность поверхности, не говоря уж про стали, у которых хром в основном не в твёрдом растворе, а в карбидах, невидимая из-за особой тонкости защитная плёнка оксида хрома будет прерывистой, и не будет мешать прочим, уже видимым, более толстым оксидным плёнкам, образовываться сколько им угодно.

Точечные более выраженные "очаги", где видимые цвета побежалости, т.е. интерференция света в оксидных плёнках - возможны запросто. Например, участок шлифовки, где повыбило карбиды и их агломераты, или куда попала горячая стружка или горячее зёрнышко при механизированной обработке, или, к примеру, капелька масла или, особенно, олеиновой кислоты - она сама по себе - катализатор прогрессии образования/удаления оксидных плёнок и вы наверное замечали, что когда работаем с олеинкой, при определённом направлении света у нас почти всегда всё в цветах побежалости. разумеется, попадание мельчайших капель кислых или солёных жидкостей на сталь - приведёт к тому же, как правило. Человеческий пот тоже самое может сделать.

Разумеется, это может быть и каверна питтинговой коррозии - даже если мы её уже удалили, у них часто бывает такая "окантовка" - как пятна бензина на воде. Также это может быть и локально перегретый участок стали - запросто. Если даже с него сполировать явные цвета побежалости, то менее заметные, уже только в оптику, они могут там появляться активнее и выраженнее, нежели на прочих участках клинка.

Скорее всего, отдельные пятна могут быть и вокруг неметаллических включений в стали, даже когда это само включение не видно при имеющейся шероховатости.

В принципе, многие и тонкие плёнки другого происхождения, масляные, жировые - также способны давать интерференционную окраску - свет проходит сквозь них, и отражаясь от стали под ними, проходя через них снова, даёт явление интерференции, которое мы видим, как палитру цветов.

Кроме того, надо отметить, что при косо падающем свете, интерференционную окраску могут давать просто очень равномерные частые риски - они способны вести себя как дифракционная решётка. А если на стали при этом местами есть выраженные оксидные пленки, то такие участки будут ещё сильнее окрашиваться для человеческого глаза.

Т.е. причин и довольно сплошных и локальных интерференционных окрасок на сталях может быть сколько угодно. Совсем не обязательно это перегрев, хотя он ими сопровождается тоже.
Локальный перегрев, например, остановились дольше на ленте или круге на каком-то участке заготовки - в этом месте могут быть крупные "пятна", где оксидные плёнки появляющиеся снова и на последующих этапах обработки, будут более явные, нежели в других местах.

Если у вас интерференционная окраска/цвета побежалости появляется после ТБ, к примеру, скорее всего это следствие наличия на абразиве, которым его выполняете, какого-нибудь масла, олеинки и пр. Но им всё-таки свойственно быть более равномерными по всей, прилегающей к обрабатываемой, поверхности, куда это масло или олеинка могла попасть.

Ярослав, спасибо за ответ. У меня приспособа для фото, примерное место не немяняется. Ещё, коротыши в основном. Тобишь их геометрия для меня как дети. Эти окислы. С фиксацией туговато. Но локально они в оних местах. Т.е. после повторного тб тоже. И именно в этих местах мыло. Вот тут не совпадение.
Где-то в заточном получилось сфоткать район рк. Прижег. Кроме явного у меня внутренний вскрывается. Потому о качестве лезвия сужу не после одной заточки. И между ними разница.
У нас с Вами несколько иные взгляды на именно Рез. Но тб и технаследственность в этом играют тоже роль.

Originally posted by oldTor:

"Технологический барьер для заточника. Практическое руководство"

oldtor.ru

Занятный материал, спасибо.
Полезно - что к тексту фото есть;я,к примеру,используя те же приемы,по фото обнаружил что значительно жёстче держу бумагу.
А вот со стропой фото нет,а хотелось бы и с большим описанием. У меня любая проводка по стропе (мы же тонкий этап ТБ рассматриваем)режет нить.

Спасибо!

Со стропой я не стал снимать, посчитал что она не так чтобы очень часто применяется. Тем более, точно такая.

Я провожу по стропе, как бы по какой-то из "линий выступов плетения", в которые втёрта паста.

Конечно, какие-то мелкие волокна стропы там режутся или рвутся, но чем дольше стропа уже работает, тем меньше - как её ни чисть, но выступы её рельефа спрессовываются, там остаётся шлам, выступы плетения уплотняются ещё и им, и меньше волокон разрезается при ТБ.

Я просто делаю это с одного из узких краёв стропы и легонько, так что следы от кромки там практически незаметны, и в любом случае не оказывают влияния на работу стропы "по основному назначению" - они слишком уж с края её. И хотя при ярком свете можно различить следы на стропе от ТБ, но слабо.
Она ведь расходник - пусть даже и служит годами...

Но в частности потому, что стропа всё-таки страдает, я не делал упора на её применение в статье. Просто лично мне часто проще сделать ею, потому что она всё время под рукой и я часто потом на ней завершаю всю работу при заточке ножей и при заточке столярного инструмента не для чистовых работ.

Для бритв я пастированную ХБ стропу в любом случае не применяю для ТБ - только пастированную бумагу на тонких этапах.

P.S.
Спасибо, что обратили внимание на этот аспект, я дописал некоторое добавление про это в статью.

Originally posted by oldTor:

Но в частности потому, что стропа всё-таки страдает, я не делал упора на её применение в статье. Просто лично мне часто проще сделать ею, потому что она всё время под рукой и я часто потом на ней завершаю всю работу при заточке ножей и при заточке столярного инструмента не для чистовых работ.

Спасибо за разъяснение.
Вообще пастированная стропа мне не нравится(по ножам),а вот к варианту с порошком я ещё не подошёл - нет "рецепта" который бы был достаточно универсален;экспериментирую.

Originally posted by oldTor:

P.S.
Спасибо, что обратили внимание на этот аспект, я дописал некоторое добавление про это в статью.

Позволю себе тогда ещё один момент обозначить,в обсуждении он иногда не очевиден,если имеет значение(мне кажется имеет):
Это положение и состояние заусенца перед ТБ.
КМК приступать к ТБ имеет смысл после выравнивания его (заусенца) ,а никак ни сразу после его обнаружения; а именно такой подход я и наблюдал неоднократно.

Я не совсем уверен, что понимаю о заусенце какого порядка размеров речь.

Вот такой, например:

- у меня самая обычная история, и его размеры по сравнению с материалом, на котором выполняется ТБ, а на таких этапах это шкурка P2500-P3000, т.е. с зерном, сопоставимым по размеру с длиной заусенца, не требуют что-то с ним делать перед ТБ.

Да надо сказать, что и более крупный у меня обычно не бывает загнут на какую-то сторону сильно. Я в завершение работы на каждом абразиве стороны меняю достаточно часто, а специально загнуть заусенец буквально под прямым углом к плоскости, в которой лежит РК - я слабо представляю что надо сделать - такой может образовываться, что его "выталкивает" в эту плоскость при механизированной обработке, особенно при заточке инструмента с асимметрией - например, при обдирке той же стамески на круге, но обычно работа всё равно ведётся как минимум до момента, когда настолько жирный и длинный заусенец отойдёт сам.

При заточке же "от зерна", что некоторые до сих пор практикуют, он даже на стамеске, т.е. при работе с одной стороны только, и даже при размере его чутка недотягивающего до 100мкм. в длину, чаще всё-таки торчит в той же плоскости, что и кромка - как я когда-то показывал ещё в видео - вот скрин - см. правую часть снимка:

Т.е. опять-таки, я как-то не сталкиваюсь с ситуацией, когда заусенец располагается так, что перед ТБ его надо выпрямлять или выравнивать.

Максимум, мне попадалось на клинках клиентов, что заусенец согнут на сторону так, что просто натуральным образом прилип к одной из фасок.
Жаль не сохранилось фото - "хохма смешная, ситуация страшная", как говорится.

Но при таком раскладе тем более, с ним делать нечего, обычно всё равно такое под полную переточку, и он просто стачивался по фаске, к которой прилип, пока я не выходил на нормально сформированную кромку и удалял заусенец, если он не подрезался сам в процессе работы, с помощью ТБ уже новый.

Или я не так понял, что имеется в виду?

Вспомнил, много лет назад, делал фото, не помню точно масштаб, но с реально жирным заусенцем, который я специально не трогал, пока он не начал отходить сам:

Его ширина, полагаю, около 50-70мкм.+-

Но такой или подобный, уже настолько плохо держится, как правило, что просто смахивается подушечкой пальца, когда пробуешь кромку - т.е. вовсе без усилия, без всякого его "стаскивания", что чревато для кромки может быть, он просто отпадает и он мягкий и гибкий, как алюминиевая проволочка, даже если образован на клинке из стали под 60-63 HRC, ясное дело, так как заусенец - это именно уже частный случай дефектного слоя.

Конечно, когда такой отваливается, после него обязательно есть как бы "вторичный" - уже начавший образовываться новый, т.е остаток "корня" этого толстого и широкого заусенца, который уже частично отвалился.
Но он уже коротенький и просто удаляется ТБ обычным образом или подрезается сам в процессе заточки - ТБ ведь тоже не всегда необходим.

В любом случае, при ТБ, как я и писал, на не самых тонких стадиях придётся удалять не только сам заусенец, но и с некоторым запасом, на его "корень", т.е. дефектный заусенец позади уже видимого запросто.
И при таком раскладе, я не вижу необходимости выравнивать снимаемый перед ТБ, если при ТБ мы снимем с некоторым запасом. Который часто легко понять - ушёл или нет, по лёгкому "выпячиванию" этого "корня заусенца" на какую-то из сторон - он продавлен боковым воздействием зёрен.

Я тут плотно перекурил и обдумал ваш пост ещё..

В общем, по-быстрому взял тестовый клинок из "кухонной нержи" и с минимальным давлением испортил его заточку, "приобщившись к сермяжному", в ракурсе произошедших давеча дискуссий о гальванических алмазах, которые "вжик-вжик и вася")
Выбрал такое в т.ч. потому, что это прискорбно широко распространённая практика...

Гальваника - чебоксарская, зерно 63/50, работа с каплей воды, практически без давления, нож - подубитая тестовая трамонтина сенчури, полный угол 35,6 градусов.

Чутка поточил, с полминуты, и сунул под МПБ-2.

Намерял заусенец ярко выраженный, шириной около 1 деления шкалы, а она там равна 50мкм., и заметный дефектный слой/корень заусенца позади него, немного отличающийся от выраженного уже заусенца, но заметный как раз некотором "выпячиванием" его на сторону при определённом угле падения света, шириной ещё с пол-деления.

Т.е. по самой грубой прикидке, чтобы получить кромку, хоть сколько-нибудь стойкую, надо удалить полюбому, примерно 70-80 микрометров...

Далее я добавил на пластину воды с каплей мыла для густоты и "демпфирования", снижения агрессии воздействия абразива и сделал по 5 проходов на сторону, меняя стороны каждый проход и стараясь ещё снизить давление.

Под микроскоп МПБ-2 снова - и вот, заусенка выраженная не отошла нифига, только стала длиннее, а вот "корень" позади неё я уже не вижу - я его выпрямил.

Измерение по шкале не показало, что я снял что-то заметно за это время - т.е. участок от границы фаски со спуском и до конца заусенца остался практически без изменений.

Возникает вопрос - а хорошо ли, что я выпрямил этот участок "позади заусенца"? Я ведь теперь не вижу, сколько надо снять, чтобы удалить уже усталую сталь. Правда, я записал, сколько был обработанный участок и я понимаю, сколько надо снять. Но если бы я этого не сделал?

Так что я не уверен, что это было полезным делом - лучше бы я, оценив наглядно масштаб проблемы, сразу бы сделал ТБ, выбрав весь явно сгибавшийся в разной степени участок. Сейчас я знаю, сколько надо убрать, только потому, что записал данные. Я бы и без них, затачивая на следующем абразиве, столкнулся бы с этим всем наново и всё равно бы удалил, сколько надо, но если представить, что это был последний абразив в сете, пусть и более тонкий и с дефектным слоем позади выраженного заусенца несколько более скромным? Многие запросто бы решили, что всё в порядке, и ограничились удалением только видимого краешка заусенчика и только, а когда нож сел бы после пары резов, сказали бы, что "сталь гуано и её всё равно не стоит точить тщательнее" - т.е. совершили типическую ошибку.

Какие будут соображения?

P.S.
Лишний раз убедился, что гальванику - ну нафиг, тем более по таким сталям. Даже если такую сталь затачивать, скажем, алмазом 40/28 на МО связке, который хоть и несколько мельче по зерну, но работает сопоставимо по производительности, я бы получил область, подлежащую удалению, шириной в 30-50мкм. от кромки при подобном же угле заточке по такой стали - знаем, замеряли.
А тут минимум 75-80 надо удалять.. ну и нафига оно надо.. потом дольше выходить на нормальную кромку более тонким абразивом.. .

И сведение клинка при таких раскладах тает на глазах, и куда быстрее, чем при теоретических расчётах утачиваемости при регулярной заточке грубыми и не очень подходящими абразивами.. . ну, конечно, если всё-таки хотя бы к финишу делать кромку нормальной, пусть даже и к очень грубому финишу, например, на электрокорунде F320 на твёрдой связке - после него полно по такой стали прорезов кромки, глубиной от гипотетической линии по вершине РК в 10-12мкм., но такого глубокого дефектного слоя нет и в помине.. . равно как и заусенка подрезается сама в процессе, даже ТБ не нужен. разве что для того, чтобы линию РК сделать более ровной, снова потом этим бруском выйдя на остроту "режет газету фигурно и бреет предплечье", но недотачивая до прорезов кромки.

Я так понимаю речь идет об очень мелком заусенце, который можно выпрямить об чистую стропу.

oldTor:
Написал и опубликовал статью, в которой суммировал свой практический опыт по технологическому барьеру.

"Технологический барьер для заточника. Практическое руководство"

oldtor.ru

Ярослав примите благодарность за полезную и наглядную статью (как в целом и весь сайт)
С уважением

Originally posted by oldTor:

зерно 63/50

Соответствует среднему этапу слесарки: завершению заботы со спусками, подвод даже вчерне будет формироваться на следующем этапе.
Зачем смотреть в микроскоп после зерна 60 мкм по РК? Испугать собеседников?