абразивный завод "инф-абразив"

Шмыга1:
Максим, доброго дня, а как там дела с кругами? когда приобрести можно будет?

Если попробовал, хотелось бы отзыв.

Максим, со стендом что-нибудь продвинулось? Интересная задумка была.

хотелось бы отзыв

Пожалуйста: Круг из карбида кремния с зернистостью 220, геометрия на высоте почти не пришлось править.Хороший однородный состав зерна.Правда вот применять для обработки чего-то тонкого на 3000 оборотах не рекомендую, запросто получается прижог.Думаю что при скорости 400- 1000об/мин будет просто великолепно. На трех тысячах пойдет для подправки заточки токарных резцов из твердосплава. Вот пока все.

Komimort:
Максим, со стендом что-нибудь продвинулось? Интересная задумка была.

Пока подвижек мало. Всплывают непредвиденные трудности:
конструкцию салазок нужно делать жёстче - стамеска чуть виляет при движении.
быстросъёмный спутник, в котором крепится стамеска, не даёт требуемой точности базирования при съёме-установе, из-за чего не работает первоначальная методика замера съёма металла и меняется угол заточки, что чувствительно на тонких порошках.
при замере шероховатости даже на У7 алмазный щуп прибора бороздит поверхность - срезает гребешки микропрофиля и даёт абсолютно недостоверные данные
да и с микрофотографией нет времени как следует разобраться
Тестирую по старому - руками. Согласен, что хорошо бы добавить поперечное перемещение, но это уже станок получится. Руками ещё отклик чувствуется, этот параметр оцифровать возможно и не удастся, если только усилие замерять.

С конструкцией это всегда поле для экспериментов.

Усилие замерить наверное не сложно - опереть кончик инструмента в станке на обычные весы перед заточкой.

Профилограмма это круто, а шероховатость вроде объективный параметр, но проще и практиченее делать микрофото в сравнении с образцами шероховатости для похожей стали.

Поперечное движение в данном случае ни к чему, но есть смысл камень править перед новой заточкой для чистоты эксперимента.

Усилие прижима как раз весами и замеряю, я говорил о усилии резания - "силе трения" можно сказать, для оценки отклика камня.
Фото обязательно буду использовать, но хотелось цифры. Буду искать другой прибор для замера шероховатости.
Благодарю за интерес.

Услилие резания - субъективный все-таки параметр, так как зависит от давления, влажности и т.п.

Вот пример работы, которая ИМХО очень помогает определиться с заточными свойствами камней.

Начало: toolsfromjapan.com
Продолжение: toolsfromjapan.com
И там еще 4 части с результатами.

Я не призываю повторять, просто сам подход - как при отсутствии инструментальных средств, по результатам работы и косвенным признакам сравнить камни. Например, способность держать поверхность определяется по тому, какая часть подвода отплируется на 5000 камне при фиксированном количестве проходов, и т.п.

Originally posted by Komimort:

Вот пример работы, которая ИМХО очень помогает определиться с заточными свойствами камней.

Начало: toolsfromjapan.com
Продолжение: toolsfromjapan.com
И там еще 4 части с результатами.

Огромное спасибо за ссылки, отличная информация, как я люблю, все структурировано и с объяснениями, а не голословно. Залип сразу на целый час...

По теме сравнительного анализа, действительно нет смысла вычислять профилограмму, можно ограничиться фотографиями со стандартизированными параметрами. Для меня, как пользователя, важнее простые параметры - скорость работы как скорость съема метала, используемый сож, характер поверхности по сравнению со стандартными брусками. За стандартные стоит брать любые дешевые бруски с хорошей повторяемостью результатов. Работа по разным сталям.

Если все собрать в одну таблицу, то одними аналитическими методами можно вытащить огромное количество совсем не очевидных выводов.

Да, спасибо за ссылки, учтём.
Именно простые параметры и хотелось бы вывести.
Скачал я где-то файл с параметрами камней и профилограммами обработанных поверхностей: http://inf-abrasives.ru/literatura (Японские профилограммы), если кто может перевести, какие параметры они свели в лепестковые диаграммы, буду признателен.

Знакомые пентаграммы, где-то встречал с переводом на аглицкий. Возможно на этом форуме в темах про Шептоны. До компьютера доберусь, поищу.

Интересные особенности водных камней Shapton

Вот, нашёл комментарии Николая к этим диаграммами.

Originally posted by Komimort:

Вот, нашёл комментарии Николая к этим диаграммами.

Странные у них критерии на мой взгляд. Хорошо бы шероховатость обработанной поверхности по твёрдым/мягким сталям, стойкость на них же, производительность. Может ещё прилипучесть для тонких.

Вчера приступил к пробам двух 150-х камней от "Рубанков":

Замачивание брусков вполне привычное:

До полного исчезновения пузыриков, прошло всего 4 минуты. Замачивал оба камня одновременно, и одновременно же начал их пробовать, взяв долото, нуждающееся в переточке.
Первые пару минут работы, попеременно работал на каждом по 10 секунд:

Пока что разница не особо заметна - суспензия выделяется быстро, можно сказать одинаково, та, что я называю "первичная" - пока не похоже на появление в ней зёрен основной фракции - больше похоже на откалывающиеся от зерна частицы:

Не обнаружив явной разницы в брусках сходу, начинаю пробовать по-разному - меняя движения, их амплитуду, добавляю воду, работаю на почти сухой поверхности, смываю суспензию и варьирую её насыщенность. немного работаю по боковым граням долота, их всё равно невредно зачистить, а по неприработанной поверхности можно почувствовать какие-то нюансы.
Постепенно начинает проявляться некоторая разница в поведении брусков.
Тот, что (А) - при работе на нём, даёт более высокий звук, имеет намёк на чуть менее охотное выделение "вторичной", так сказать, суспензии - когда уже из поверхности камня начинает в таковую выделяться зерно основной фракции. Попутно пробую подушечкой пальца поверхность и сначала, специально работаю на каждом камне, используя только примерно половину рабочей поверхности - сравниваю со второй и пытаюсь оценить разницу между поработавшей и нетронутой поверхностями, и разность их между разными камнями.
Постепенно, появляется ощущение, что брусок (Б) достаточно напитавшийся водой и успевший приработаться, работает чуть-чуть активнее, чуть скорее обновляется зерно, однако, есть нюанс - когда суспензии уже много - она более равномерно "усаживается" в поверхность бруска и он начинает работать чуть глаже и однороднее - в это самое время (напомню, что работаю постоянно меняя бруски и стараюсь всё делать на них одинаково) на бруске (А), зерно в суспензии продолжает более свободно кататься по рабочей поверхности, меньшая доля суспензии усаживается в шероховатость бруска, работа продолжается с прежней интенсивностью, но как будто, дробление зерна в суспензии происходит медленнее.

При проводке по камню инструментом, из него как бы "выдавливается" вода - на бруске (Б) её выделяется больше, чем на (А). По совокупности всех озвученных выше моментов, мне трудно сказать, какой брусок из двух я бы предпочёл - в каждом есть своя "фишка".

Сегодня я продолжил пробы, на том же долоте, предварительно обработав спинку инструмента на кристалоне - требовалось получить заведомо более грубую обработку, и оценить, как 150-е бруски будут справляться с более грубыми рисками от предыдущего абразива. Бруски не успели со вчера как следует просохнуть, потому замачивал всего минуты полторы.
Начал работать - примерно полминуты переменных движений вперёд-назад, с той же амплитудой, направлением и, насколько могу судить, давлением, как и на предыдущем абразиве. Рузультат близок к нулю:

Отсутствует даже "первичная" суспензия. Но, я вполне был к этому готов - и на предыдущем абразиве, и на этих - карбид-кремния, манера работы одна и та же на "стыке" применения брусков - и вот такая картина. Больше или меньше, но необходимое время на приработку при переходе с абразива на абразив есть всегда, и смена направлений работы тут первый помощник. Буквально по пять движений, выполняя "сетку", и пошло дело - опять быстро выделяется суспензия, пошла обработка:

Очень понравилось работать малой амплитудой - суспензия выделяется очень активно, тактильный отклик прирастает информативностью, однако, даже длительная работа на одном участке этих брусков, обоих, практически не отражается на удержании ими формы - я не заметил износа, только лёгенькое изменение шероховатости на разных участках бруска, где как интенсивно поработал.

В плане собственно заточки - мне понравилось - довольно аккуратный для такой зернистости съём. На брусках 150 я обычно либо оставляю при заточке припуск, чтобы выйти на кромку более тонкими абразивами, либо движениями поперёк кромки, чуть притупляю таковую, выравнивая, снимая заусенец. Надо сказать, что суспензии выделяется немало, и она весьма хорошо справляется с заусенцем - не даёт ему вырасти. Тем не менее, в данном случае, я проточил до остроты, а потом провёл поперёк кромки раза три легонько по торцу бруска - чуть под углом, затупил её, затем сделал по одному проходу на зерно со стороны спинки и со стороны фаски - сделав макрофото (масштаб съёмки 8:1, кроп, фото кликабельно), так очень хорошо видно и поверхность фасок, и как бы " в разрезе" степень их однородности и глубины рисок, а также заметить, как в принципе тут идёт образование заусенца - "выступы" по краям среза с кромки - ни что иное, как следствие последних двух проходов каждой стороной на зерно:

Ну и, напоследок, макрофото поверхности одного из брусков (масштаб съёмки также 8:1) и кроп с него:

Бруски мне понравились оба. Брусок (А) я бы скорее использовал там, где надо как можно аккуратнее и дозированнее выполнять этап грубой заточки, брусок (Б) - по-моему лучше подойдёт для бОльшей площади - например обработка спинки стамески. На это пока пробы "в первом касании" - необходимо продолжить с другими сталями и инструментами, иными углами заточки.

Спасибо, Ярослав! Как всегда очень красиво. В ранних обсуждениях было мнение, что для обдирочника КК заведомо хуже электрокорунда. Интересно твоё мнение - если сравнивать эти камни с белыми обдирочниками, какие отличия, плюсы, минусы. Имеет право на существование грубый камень из КК?

Смотря для каких сталей, в общем-то.. Но от остальных факторов, помимо зерна так много зависит.. я бы сказал, что необходимы "в арсенале" и те и другие.
Что помягче или, точнее, повязче - электрокорунд обычно в выигрыше. Карбид-кремния зато проявляет себя во всей красе по высоколегированным сталям в первую очередь, в т.ч. по быстрорезам и высокованадиевым порошкам.
Не только имеет право, но очень и очень нужен. Для карбид-кремниевые бруски - основная и замечательная альтернатива алмазным брускам.
Я вот вовсю пользуюсь линейкой кристалонов от нортон, и в т.ч. и по обычным инструментальным углеродкам типа у8. Иногда и корундовые индиа беру - для столярного инструмента у меня нортоновские масляные бруски, используемые иногда с водой, используются практически в равной интенсивности - и корундовые и карбид-кремниевые.
Из водных же, Ваши бруски из карбида-кремния мне более всего понравились тем, что при активном выделении суспензии - остаются по ощущениям "твёрдыми" и прекрасно держат форму, в отличие от любых именно водных карбид-кремниевых обдирочников, что мне ранее попадались. Они не показались мне рекордсменами по скорости съёма, но я и работал с большим пятном контакта и по достаточно вязкой углеродке. Зато удержание формы, плотность и однородность именно этих 150-х брусков, мне очень понравилась - думаю, что по ножам и вообще по узким фаскам - они окажутся ещё интереснее.
Спасибо большое!

Вот попробовал сейчас на скорую руку, ободрать нож из Elmax - вот тут скорость и агрессивность бруска себя начинает показывать:

Аналогичный корундовый тут за ним не угонится, по-моему.

Хорошо, в феврале камни 150 "Б" - те, что помягче будут у Рубанков в магазине.

Интересно, для такого грубого зерна, как будет работать тот же камень но на черном карбиде кремния? Спрашиваю на основе своего опыта использования бруска 150 купленном в рубанках летом...

Использовал для тяжелых работ по небольшой плоскости и с довольно большим нажимом, абразив довольно быстро разрушается выделяя много суспензии. Для грубой обдирки, мне это нравится, но приходится частенько подравнивать брусок. Буквально после каждой заточки. Именно эта особенность отодвинула мое использование бруска на вторичные операции, например скруглить фаски на новых брусках, изменить геометрию без необходимости выдерживания плоскости, подровнять плоскость других брусков итд. Для точных операций использую грубый кристалон.

ps. Возможно, я просто не умею его готовить.. .

Видимо дело в стали, площади контакта и манере работы. Много столяров наоборот, признали брусок слишком твёрдым, отчего и родился этот новый. Над кристалонами работаем сей час в сотрудничестве с Андреем Соколовым. Пару месяцев понадобится.

На ручной заточке, впрочем, как и на широком ряде станочных работ, разница между КЗ и КЧ практически незначительна. Отличаются содержанием примесей, КЧ менее хрупок, но это всё равно карбид кремния.

На мой взгляд, черный во много раз менее хрупкий...

Да, наверняка такой взгляд на ваш брусок только из за недостатка моей компетенции работ с водными камнями. Мне всегда были ближе масляные бруски. Меньше слякоти и на первых порах, вроде, меньше грязи. Это уже потом стало понятно, что грязи везде одинаково, только с маслом она сложнее отмывается

Про черный КК я завел разговор поскольку столкнулся с бруском от завода Труд Вача. Ужасный по исполнению брусок - зерно с одной стороны сыпется, а с обратной держится намертво. Но зерно практически не дробится. Возможно это другая крайность. Потому и задал вопрос. Я отлично понимаю, что дробление зерна хорошо - получаем новые режущие грани. Но возможно это не нужно настолько активно? Я не знаю какой КК находится в кристалоне, но зерно там точно более крепкое - дробится меньше.. .

Присмотрюсь завтра, хотя качество зерна, которое мы используем (монополист в России Волжский Абразивный Завод собственник индийская компания КУМИ) сильно отличается партия от партии. Дело в том, что при плавке КК вокруг качественного слоя кристаллов остаётся аморф (недоплавленный КК), сортируется плавка вручную. Могут попадать и аморфные зёрна. Насколько возможно, мы избегаем этого, но не исключено, что импортное зерно лучшего качества.

Евгений_Е:
.. . Я не знаю какой КК находится в кристалоне, но зерно там точно более крепкое - дробится меньше...

В кристалонах зелёный КК - вот макро coarse:

насчёт дробления - да, есть такое, но я всегда связывал это с тем, что кристалоны, как масляные, имеют отличия в связке. Хотя в таком увеличении камень и напоминает решето, но тем не менее - кое-что видно. Лично мне, долго крутя под микроскопом, стало казаться, что как будто каждое зёрнышко как будто бы покрыто наплывшей на него некоей оплавленной массой, как плёнкой. Если догадка верна - то может в этом причина, что зерно меньше дробится в них и выделяется в суспензию...
Вот для сравнения fine:

Ещё соображение - у кристалона, как будто бы зёрна в массе своей более округлые, а у обсуждаемых брусков 150-х, как будто более продолговатые - может их чуть по-разному получают или обрабатывают.
Логично, что более продолговатое, ломается легче и с него охотнее облетают частицы в "первичную суспензию".

Мне понравилось как выделяется суспензия с 150-х брусков, единственно, что получить возможность поработать чуть подольше на чистом бруске в окончании этапа работы, можно только если и существенно снизить давление и работать на бруске, как следует пропитанном водой - больше, чем достаточно для работы "как обычно" - не знаю как это происходит, но в один день мне не удалось поработать на чистом, чтобы суспензия хоть полминутки не выделялась вовсе, а на следующий, на том же инструменте и в том же режиме работы - удалось. Но камень был непросохший и сырой ещё с предыдущего дня, а я ему ещё водички добавил. Хотя в работе в начале вечера, бруски вели себя также как и накануне.
Но я не утверждаю категорически что дело в насыщении бруска водой - может ошибаюсь, просто это единственное пришедшее в голову объяснение.

Возвращаясь к прошлой версии 150 камня, снятого с продажи в магазине Рубанков: 40 камней есть у Гриндермана, в магазин товар пока не выложен, но заказать можно - 70х20х200 C-150-K.

Сегодня опробовал присланные мне на тест новые 150-е камни.
Они ждали меня давно, но забрать смог их только вчера (новогодние праздники, моя длительная командировка).
Главным условием теста было то, что я не должен был связываться с теми кто их уже опробовал до меня. Я несколько нарушил это правило, но не значительно. Созвонившись с Ярославом по другому вопросу разговор невзначай зашёл в том числе и про эти камни, но моя голова была забита проблемами на работе, и я не внимательно слушал его отзывы об этих камнях отдыхая в командировке от заточки и от камней в том числе (Ярослав, извини, но это так).
Теперь, после работы на этих камнях, внимательно всё прочитав и посмотрев, есть собственное мнение.
Начну свой отзыв с цитат Ярослава, продолжив его слова об этих камнях, но прежде хочу ответить на его вопрос по телефону.
Ярослав, эти два образца - новые камни. Старого среди них нет.

Originally posted by oldTor:

Замачивание брусков вполне привычное:

Я заметил разницу. Вариант "А" значительно дольше "пускал пузыри" в отличии от варианта "Б". Это говорит о том что связка разная. Замачивать камни лучше не до исчезновения пузырьков, а немного дольше. Примерно десять минут, так они работают лучше. Это я знаю по предыдущим камням. Попробовал и на этих.

Originally posted by oldTor:

Пока что разница не особо заметна - суспензия выделяется быстро, можно сказать одинаково, та, что я называю "первичная" - пока не похоже на появление в ней зёрен основной фракции - больше похоже на откалывающиеся от зерна частицы

Суспензия на образце "А" выделяется не охотно в отличии от образца "Б".
На образце "А" её образуется не так много чтобы смывать излишек. Скорее нужно будет увлажнить камень. На образце "Б" она образуется почти сразу после начала работы, но не могу сказать что она слишком избыточна.
Есть неоднородность связки на обоих образцах. На образце "А" это примерно середина камня на одной стороне. То есть одна половина камня на одной стороне работает грубее другой, и при этом суспензия выделяется больше. Перевернув камень на другую сторону такой разницы не заметил. Вся поверхность камня была однородной.
На образце "Б" было тоже самое. Одна сторона однородна по связке, на второй заметил разницу.
Эта разница, кстати, есть и на моём Shapton Kuromaku 120, поэтому ничего страшного в этом нет.

Originally posted by oldTor:

Не обнаружив явной разницы в брусках сходу, начинаю пробовать по-разному - меняя движения, их амплитуду, добавляю воду, работаю на почти сухой поверхности, смываю суспензию и варьирую её насыщенность. немного работаю по боковым граням долота, их всё равно невредно зачистить, а по неприработанной поверхности можно почувствовать какие-то нюансы.

Разница ощущается когда работаешь по большой плоскости. В моём случае это стамеска шириной 45 мм., которой требовалось выровнять рабочую плоскость ("спинку", "лицо"). Вариант "А" значительно проигрывает по скорости съёма по сравнению с "Б", но при этом и не так сильно заваливает плоскость стамески из-за меньшего количества суспензии. Словом, эти два камня очень дополняют друг друга.

Originally posted by oldTor:

По совокупности всех озвученных выше моментов, мне трудно сказать, какой брусок из двух я бы предпочёл - в каждом есть своя "фишка".

Это точно! Я бы предпочёл иметь у себя два этих камня.
Максим, по этой причине рекомендую тебе не сбрасывать со счетов вариант "А"!
Как я уже сказал ранее, они дополняют друг друга, но например для узкого инструмента, или если мне важна ровная плоскость того что затачиваю, я предпочту вариант "А", для широкого инструмента, или для производительности работы - вариант "Б". Да и у Ярослава почти такое же мнение (цитата ниже). Сейчас я говорю не только про свой инструмент, но и про ножи. Недавно мне довелось полностью выравнивать спуски на ноже из 440С. Вот где бы пригодились эти камешки, а главное какой бы был хороший тест, но пока то что есть.

Originally posted by oldTor:

Бруски мне понравились оба. Брусок (А) я бы скорее использовал там, где надо как можно аккуратнее и дозированнее выполнять этап грубой заточки, брусок (Б) - по-моему лучше подойдёт для бОльшей площади - например обработка спинки стамески.

Что ещё хочу отметить.
Камни готовы к работе. Их не нужно выравнивать и снимать панцирь.
Плоскость идеальна, имеется небольшой просвет поперёк камня по краям (это не плохо), вдоль камня просвета от лекальной линейки нет.
Панциря нет.
Камни долго остаются мокрыми.
Про износ пока рано говорить, но их пока не нужно выравнивать после получаса работы на каждом камне.
Если ещё что замечу, о чём забыл сказать или если будет что дополнить, то отпишусь в этой теме.

Originally posted by Евгений_Е:

Про черный КК я завел разговор поскольку столкнулся с бруском от завода Труд Вача. Ужасный по исполнению брусок - зерно с одной стороны сыпется, а с обратной держится намертво. Но зерно практически не дробится. Возможно это другая крайность.

Этот брусок (если мы конечно говорим об одном и том же), работает вообще без СОЖ (вода, масло), то есть на сухую, а чёрная сторона там просто не работает. Не знаю уж из-за чего. Связка в нём магнезиальная, по хорошему должен работать, но не хочет.
Все грубые абразивы для ручной заточки я видел только из зелёного КК, наверное не спроста(?). Хотя нет, был Суэхиро 80 из чёрного КК, но он сыпался так, что о плоскости на этом камне и речи быть не может.

Андрей, большое спасибо за информацию! Присмотрюсь к моментам, которые сам не заметил, тем более что вот как раз мне скоро предстоит восстанавливать стамеску 30мм.!
По замачиванию - странно - у меня бруски одновременно перестали пузыриться - разность буквально несколько секунд, но зато Б давал более интенсивные пузыри в самом начале замачивания. Но пока я доставал фотокамеру - эффект уже пропал, и я подумал что это несущественно, раз в остальном они замачивались, как мне показалось, вполне подобно.
Тоже присмотрюсь повнимательнее к этому моменту.
С уважением, Ярослав.

Спасибо! Мои проблемы и недовольство бруском, были из-за отсутствия навыков их использования. Почитав тесты, я понял свои ошибки.. .

Originally posted by Евгений_Е:

Спрашиваю на основе своего опыта использования бруска 150 купленном в рубанках летом...
Использовал для тяжелых работ по небольшой плоскости и с довольно большим нажимом, абразив довольно быстро разрушается выделяя много суспензии.

Евгений, если на Вашем камне выделялось много суспензии, значит он был не твёрдым в своей связке с абразивом. Это удивительно, потому что все предыдущие камни, за исключением самых первых (опытных образцов) с таким зерном, были твёрдыми, и суспензию камня не выделяли при работе на них. Их абразивность была равна нулю. Поэтому и моё удивление.
По Вашему профилю заполненному на этом сайте, я вижу что Вы живёте в Москве.
Могу дать на тест новые 150-е камни.
При положительном ответе, дальнейшая связь через почту (она есть в моём профиле) или личку, чтобы не засорять тему.

Теперь продолжу начатый вчера отзыв.
Начал с замачивания камней.
Образец "Б" дольше пузырил. Видимо лучше подсох со вчерашнего вечера, потому как не столь твёрдый в связке.
Сегодня получилось поработать на камнях подольше, примерно по часу на каждом. Начал с образца "Б" потому, что он действительно более производителен. Довольно быстро удалось закончить выравнивать рабочую плоскость стамески, поэтому перешёл на обратную (не рабочую) плоскость.
Этого в принципе не нужно, или не обязательно делать, но я это делаю почти на всех стамесках которые восстанавливаю, да и лишняя работа не помешает для теста камней. Как я и говорил вчера, суспензия камня выделялась охотно, не могу сказать что очень обильно, наверное меньше чем от "рубанковского" 360, который мне нравится за свою резучесть-агрессивность.
Мне показалось что образец "Б" лучше держит плоскость по сравнению с 360-м.
Грязи было не много, мне даже не пришлось сливать грязь из подставки, сделал это в конце работы.
Суспензия на камне была постоянной плёнкой, не жирной, а именно той которая нужна для работы, как только чувствовал что её можно бы и разбавить, но немного воды, и она уже жиденькая.
На фото ниже, приведу два камня в конце работы на них. Слева образец "Б", справа образец "А". Это для удобства сравнения.

На фото видно что суспензия на образце "Б" (слева) ровным слоем покрывает весь камень. На образце "А" (справа) она размыта водой. На образце "А" иногда пробивалась серая грязь на камне. Это говорит о том, что суспензии камня было не много. Ну и после работы, когда сливал воду из подставки для камней, то от образца "Б" измельчённого абразива на дне было больше чем от образца "А".

Образец "А" проявил некоторые огрехи в выравнивании плоскости стамески на образце "Б". Не могу сказать что существенные, просто увидел небольшие не проточенные места. Ну и плоскость он конечно держит в лучше не в ущерб абразивности, но в ущерб скорости. Собственно я сегодня и подтвердил свои вчерашние, первые впечатления об этих камнях.

После того как закончил работу, камни помыл, вытер насухо.
Наступил волнительный момент проверить плоскость.
Образец "Б" сносился. Вдоль камня получился бугор. Да, я не оговорился, именно бугор. Дело в том, что на обоих камнях я работал на той стороне, которая мне вчера показалась не однородной по связке, и я её пометил маркером с торца камня. Неоднородность связки как раз и провоцировала меня работать на той стороне которая и по звуку, и по отклику была более агрессивной. Старался работать одинаково, но видимо или я переусердствовал, или всё же я старался работать по всей плоскости (не исключаю человеческий фактор), но не получилось. Итог - есть бугор вдоль камня, но очень не значительный. Поперёк камня - плоскость. Для слишком требовательных пользователей возможно и потребуется выравнивание, но учитывая что этот камень обдирочный, я пока воздержусь. Хотя наверное в ближайшие дни всё же сделаю попытку подровнять камни, интересно что выйдет в итоге.
Вариант "А" по прежнему не требует выравнивания. Каких либо изменений плоскости я не заметил.

В заключении, на сегодня, ещё одно замечание после работы.
Камни немного подсохли, и в отличии от того какими они были до .... , и стали после ....
На фото опять не в алфавитном порядке, а в том порядке как я на них работал.
Слева - вариант "Б", справа - Вариант "А".

На фото (даже на таком), видно что камень справа изменился в окрасе, он порыжел. Это снятый металл оставшийся в порах камня, что говорит о том, что он более твёрдый. Если посмотреть под углом к источнику света (примерно как при доводке арканзасов на наличие рисок), то видны отблески лампы. Сфотографировать этот эффект мне не удалось, но вот фото поближе.

Эти блёстки и есть то отражение света на плоскости камня.

Максим, твои опыты были не напрасны! Ещё раз повторюсь, не исключай вариант "А". Эти камни могут продаваться как разные по связке и назначению.

Originally posted by yemz:

Могу дать на тест новые 150-е камни.

Огромное спасибо, но пока откажусь. Не до тестов пока.. .

yemz:

Максим, твои опыты были не напрасны! Ещё раз повторюсь, не исключай вариант "А". Эти камни могут продаваться как разные по связке и назначению.

Спасибо, Андрей. Уже несколько камней "побочных" получилось. Рубанки, например, не хотят расширять номенклатуру. Думаю делать свой магазин с расширенной линейкой. Проблема, что по одному камню не выгодно торговать, по первым оценкам, хотя бы по три штуки в руки. Будем стараться довести тесты, что бы каждый смог подобрать себе набор с нужными свойствами. Пока своими силами не выходит - много работы по освоению промышленных инструментов. Очень бы пригодилась помощь сообщества. Мы бы могли отладить веер разных материалов/зернистостей/свойств, если бы нашлась группа экспертов, готовых давать методично обратную связь, дело бы пошло.

Не мне учить Вас, но ,может быть, имеет смысл обратить внимание на небольшие интернет магазины, специализирующиеся на около ножевой тематике и средствах заточки? Они бы и брали не по одному камню и реклама типа сарафанного радио. Не все же на Ганзе зарегистрированы и имеют доступ к информации о вашем предприятии

Благодарю за совет, но речь об отработке свойств. Зернистостей: 1000 (7 шт), материалов: КК,ОА (2 шт), твёрдости: I,J,K,L,M,N,O (7 шт), структуры: 4,5,6,7,8,9,10 (7 шт), марки связок: у нас пока 3 принципиально разных связки. Итого, квадратно-гнездовым методом 7х2х7х7х3=2058 характеристик, и каждая из них для чего-то хороша. Нужно тестить, выбирать для каждой области свою.

С ума сойти! Это же на годы работы, даже если целенаправленно только этим заниматься.

Максим, я готов в принципе заняться, пока есть огромный интерес, и сейчас решаю вопрос с микросьемкой, если решу, то точно буду готов.

Зернистостей, думаю, достаточно по FEPA-F 220 320 500 1000 для начала.

Причём F500 и F1000 камней, что примерно соответствует JIS 1000 и 3000, я уже много перепробовал, и в обиходе их несколько разных - есть с чем сравнивать.

Из 220 и 320 использую только Шептон 220 и Чосера 400, как то я на них остановился и других не ищу.

Из сталей есть углеродка типа У8 разных видов, Широгами ламинат, Сандвик 12с27, AUS-8, VG-10, скоро будет ZDP-189 ламинат, мехпила и х.з. что ещё, если поискать, то есть на чем тестировать найдётся.

Originally posted by Komimort:

С ума сойти! Это же на годы работы, даже если целенаправленно только этим заниматься.

разумеется, что нет.

для поиска на конечном упорядоченном множестве надо взять сначала краевые значения, затем методом половинного деления плясать от них.

За счёт этого не "протыкивая" всё множество можно на небольшое число испытаний найти оптимальный вариант.

Для поиска оптимальной по твердости связки под конкретную задачу этот подход будет работать.

По выбору зерна уже всё более-менее изучено и проверено.

По размеру зерна тоже.

Вдобавок к этому есть масса готовых примеров в виде разнообразных японских камней, продукции типа NORTON и прочей, успевшей себя более-менее хорошо зарекомендовать на практике.

Гораздо более сложная и непредсказуемая вещь сейчас --- это рынок ( спрос, коньюктура ) и экономическая ситуация в стране.
А с техническими то задачами мы уж точно справимся.

Я конечно утрирую про годы, тем более, что некоторые комбинации уже опробованы, а другие можно угадать, анализируя уже имеющиеся на рынке аналоги.

А вот сбыт - это отдельная тема. В наше время качество товара не может гарантировать его продажи.

По-хорошему нужно войти в какую-то сеть с ограниченным, но функциональным ассортиментом, причём необязательно высшей категории, но недорогим и понятным. Например небольшими двухсторонними камнями или наборами из 2-3 камней с узнаваемым именем, плюс интернет-магазин с расширенным ассортиментом. Это даст приток средств и потребителей, на котором можно будет развивать тему и в глубь и в ширь.

Сети - это великая сила. В сетях продаётся даже то, что в обычных условиях вообще нормальному человеку не нужно.

Но для этого нужен законченный товар с упаковкой, вкладышем, маркетинговыми материалами для продавцов и т.п., т.е. существенные вложения, причём достаточно рискованные (не секрет, что маркетинговый бюджет проще попилить, чем освоить).

Нужны выходы на скобяные оптовые рынки, ведь кто-то возит китайские ножи и трамонтины контейнерами, значит есть места, где можно поймать розничных торговцев.

В общем, как говорит теория управления проектами - технические вопросы, как правило, решаемы. Чаще всего проекты проваливаются по организационным проблемам.

Originally posted by Komimort:

Но для этого нужен законченный товар с упаковкой, вкладышем, маркетинговыми материалами для продавцов и т.п.

дело хорошее, кто бы занялся. мы можем делать брусок, Вы - упаковку и продвижение в сети. всё решается.
Насчёт тестов - добро пожаловать в команду. пиши в личку предпочтения по размеру-характеристики, вышлю.