Оптические средства для визуального контроля и исследования (микроскопы).

Для понимания "масштабов бедствия":

Снято с рук на ксяоми 5 (с его тупой фокусировкой и потертым стёклышкоком), освещение - окно ну что было под рукой.
Это я к тому что глазом всё заметно лучше выглядит; к примеру дерево карандаша находится не только в фокусе вместе с грифилем,а на нем видны также грани и ворсинки.

Сегментный нож нормально выглядит для применённого масштаба. Карандаш - нет, от слова "совсем".

Подложка размыта, но и то, кажется, что фокус скорее на ней, просто небольшой смаз. Грифель уже уходит и древесина карандаша явно в расфокусе - она "мыльная". Физику с оптикой не обмануть - чем больше масштаб, тем тоньше ГРИП и карандаш при таком масштабе в ГРИП не уложить при адекватном разрешении - т.е. когда можно видеть детали вменяемо и адекватно увеличению = масштабу съёмки.

Даже если допустить, что это типа "такая большая грип, что карандаш не выглядит безнадёжно размытым" - из этого вытекает, что разрешение никакое (впрочем, это очевидно) - потому как единственный вариант, при котором в более-менее большом масштабе будет большая ГРИП - это "зарезанная апертура оптики" - ГРИП прирастает, а разрешение падает.

Нормально карандаш и грифель по детальности адекватной масштабу выглядит ну, навскидку, хотя бы так:

flickr.com

Или вот так - вот здесь прекрасно можно понять толщину ГРИП относительно толщины карандаша - самый передний план светлой древесины в неё не попал, потом участок в ГРИП и далее размытие. То, что попало в ГРИП при нормальной оптике с адекватным масштабу съёмки разрешением - выглядит нормально по детальности и информативности:
flickr.com

Конечно дикость фото понятна и я это обозначил-то,что видно глазом, телефон просто замыливает,+ движение рук имеется как не крути.
При всем этом предмет очень удобен в руке (как по мне его удобнее держать и позиционировать чем лупу).

Это же просто ГЛАЗ !
Простите мне мою детскость в суждении ,но для меня это так.
/ не пропагандирую и очень возможно,наверняка - это впечатление дилетанта/

Originally posted by oldTor:

Подложка размыта, но и то, кажется, что фокус скорее на ней, просто небольшой смаз.

Совершенно точно - телефон фокусировался только на неё,а на лезвии маркер пришлось ставить,и то - это одно фото из двадцати слепышей
А фото передачу события я вообще не подразумевал.
Я - в обеденном разнообразии луп,как эта сборка линз кажется Вам?

Originally posted by oldTor:

Подложка размыта, но и то, кажется, что фокус скорее на ней, просто небольшой смаз

Так на такой фотик и не снять лучше (немножко можно конечно).

Тут просто на руках впечатление, тем более что я дилетант в этом вопросе.

А Вас, Ярослав - с днём рождения!
/думаю-ничего страшного ,что в не профильной теме/

Спасибо большое!

mancinisergo5:

.. как эта сборка линз кажется Вам?

Объектив недурной и разрешающая заявлена у него довольно высокая в центре:
lens-club.ru

Поскольку он на кадр всего 7,5х10,4мм рассчитан, то я его не пробовал - мне надо чтобы минимум кроп 1,5 крыл.

Но в качестве лупы, наверное недурно - судя по снимку с лезвием.
В любом случае, фото через смартфон не передаст то, как оно "глазами" - поэтому нельзя без личной пробы делать выводы - соотношение объектива смартфона и характеристик объектива, может давать как картинку очень хорошую, так и хреновую, при том, что "Живьём" в качестве лупы объектив может быть прекрасен. Так что в этом плане ваше мнение как пользователя непосредственного - наиболее важно.

У меня вот лучшая из моих луп (ЛИ 3-10) с измерительной шкалой - даёт самое плоское и широкое поле из всех 10-к что я пробовал, за исключением только одной, но при попытке через неё снять смартфоном - она даёт поле чуть ли не самое кривое))
Но это нормально - она ведь рассчитана на глаз, а не на съёмку через неё сверхширокоугольником.
Так же и с вашим проекционником, полагаю.

А так-то я под некоторые задачи довольно часто пользуюсь перевёрнутыми объективами вместо луп - в основном, от фотоувеличителей. Порядка 7х получается добиться, при минимуме аберраций и достаточно высоком разрешении по всему полю и при том, что поле плоское.

P.S. ЛИ 3-10х, к сожалению, по непонятной мне причине, стоит просто каких-то неприличных денег нынче( Мне-то повезло - мне тесть такую подарил, ещё советскую, а то бы сам я за такие деньги 10х лупу не купил бы. Потому не могу её рекомендовать, разве что на вторичке, где цены повменяемее.
Удобно, что можно вытащить линзоблок, когда не нужна измерительная пластина и тогда рабочее расстояние, соответственно, становится больше.
Вообще хорошая штука.

Спасибо за развернутый ответ.
А вот желание посмотреть в ЛИ теперь не даст мне спать каменная болезнь почти прошла,но сменилась стеклянной!

Originally posted by oldTor:

а то бы сам я за такие деньги 10х лупу не купил бы

Если сравнить "каменные" траты ,то вполне адекватно.
От КОМЗ ГОСТ 25706-83 - это же она?

Originally posted by oldTor:
ЛИ 3-10) с измерительной шкалой - даёт самое плоское и широкое поле из всех 10-к что я пробовал, за исключением только одной

Эта одна случайно не PEAK 10X 1983 peakoptics.com ? Цена, конечно, подороже ЛИ-3-10 раза в два, но примерно настолько же больше поле зрения...

Originally posted by psnsergey:

Эта одна случайно не PEAK 10X 1983

Деньги на ветер, ну это как по мне. Я их каких только не пробовал, от 10х до 30х- не стоят этих денег.

Не знаю почему обделён вниманием мелкоскоп МИККО, которых на вторичке множество, по моему мнению очень даже ничего, правда подсветку нужно доработать, и направляющие контактное с колёсиком, там нужно очень густую смазку положить инече будет дребезжать

Originally posted by Gukepshev:
Деньги на ветер, ну это как по мне. Я их каких только не пробовал, от 10х до 30х- не стоят этих денег.

Разница между какой-нибудь поделкой из Китая и приличной лупой очень заметна. Простая лупа - это просто тупо одна линза со всеми её прелестями. А есть ахроматы, апохроматы, апланаты...

Ахромат, апланат, анастигмат - это всё прекрасно, но не гарантирует ни отсутствия ХА на каком-то высоченном уровне, ни, тем более, плоского поля "от края до края".

Апохроматической коррекции на лупах в принципе не будет - даже и в куче современных объективов фотографических, и в макронасадах тем более, имеющих дай бог ахроматическую склейку в основе - даже если маркетологи пишут про "качество как у апохромата" - в большинстве случаев это фигня. Это вырезание может быть некоторых частей вторичного спектра с помощью супер-пупер просветляющих покрытий, как максимум, но никакой настоящей апохроматической коррекции (которая, к тому же не касается геометрии поля, хотя некоторые почему-то считают, что "все апо - априори имеют план-коррекцию", что ни разу не так вообще -это разные вещи в принципе) вот так просто не может быть выполнено с помощью добавления 1-2 оптических компонентов- физику с оптикой не обмануть.

Про апохроматические лупы вообще не слыхал. Максимум будет ахроматическая хорошая коррекция для достаточно широкой части видимого спектра, с более-менее пристойными краями, с разной степенью плохости исправления астигматизма, комы, сферички и дисторсии.

С лупами "от брендов" - тоже не всё однозначно - просто по описанию, когда "как можно больше плюшек" в нём - ничего о реальной картинке человеку, который не очень хорошо понимает пределы апланатической, ахроматической и пр. коррекций, и как они отрабатываются обычно и в каком классе приборов - эти описания не скажут.

Кроме того, можно столкнуться с совсем неожиданными результатами.
Очень рекомендую к изучению страницу 3 темы по ссылке - колоссальная работа по сравнению была проделана Олегом (и по мере возможности, сотоварищами):

myabrasive.ru

P.S. За особенно широким полем зрения гнаться не лучшая стратегия.
Куда важнее, чтобы бОЛьшая часть поля имела наименьшие геометрические искажения и хроматику с астигматизмом, нежели широченное поле, у которого "в норме" только "узкий глазок в центре".

Кроме того, широченное поле - просто избыточно чаще всего для наблюдений, мало где, когда и кому нужно работать периферийным зрением, глядя в оптику.
Так что опять-таки - лучше качество поля в целом повыше, пусть поле не самое широкое, нежели широченное, со всем букетом проблем.

Originally posted by oldTor:
Апохроматической коррекции на лупах в принципе не будет

Бери выше: и апланаты есть, например hoffmann-group.com (Tech-Line 490540)

И даже анастигматы: peakoptics.com (Peak 1990-4 4X and 1990-7 7X Anastigmatic Loupe)

Originally posted by oldTor:
Куда важнее, чтобы бОЛьшая часть поля имела наименьшие геометрические искажения и хроматику с астигматизмом

Ну это само собою. Бессмысленно видеть большую картинку, резкую только в центре. Из бережения того и городят кучу оптических поверхностей.

Да "выше" тут не при чём - я прекрасно знаю и об апланатических лупах и анастигматах. Я имел в виду, только то, что сказал, что апохроматов среди всего этого не будет. По крайней мере, настоящих.

А среди и апланатов и анастигматов - полно дряни, равно как и среди луп, для которых в описаниях это не указано. "Выше" будут как раз анастигматы с прилично исправленной кривизной поля - лучше, чем у подавляющего большинства луп, для которых заявлено, что они "анастигматы", для чего достаточно 4-х компонентов в трёх группах, как у простеньких тессаров, которые начали делать ещё "при царе горохе", и которые, иной раз, ничего не стоят на вторичном рынке.

Т.е. для получения плоского поля с приличной резкостью по всему полю и неизбежном, но не критичным падением разрешающей к краям - достаточно весьма скупых на компоненты, оптических систем - как уже раньше упоминали - в т.ч. объективы от фотоувеличителей, в т.ч. тот, о котором я ранее не раз писал - банальный тессар копеечный, +- адекватный лупе порядка 7х при просмотре в него в реверсном положении, с плоским полем, минимумом ХА (в ГРИП их нет - они могут появляться только в за- и пред- фокальных областях) и вполне адекватным для такого масштаба полем зрения. Он - простенький просветленный четырехлинзовый анастигмат.

Писал про него ( lens-club.ru ) в т.ч. в теме о самособранных "макроскопах" - см. пост 271 по ссылке:

myabrasive.ru

Поболе по увеличению, также с очень хорошо исправленной кривизной поля и более контрастными - можно воспользоваться, к примеру, из дешёвых объективов от фотоувеличителей, например, Шнайдер-Кройцнах Компонон - в частности Schneider Kreuznach Componon-S 50mm F/2.8 или более дешёвым Componon 50mm F/4 - вот так они в т.ч. выглядят:

Schneider Kreuznach Componon-S 50mm F/2.8 & Compo

Немного может мешать специфическая диафрагма, но её можно извлечь.

Вариант с относительным отверстием f/4 - часто на барахолках стоит довольно дёшево.

Но особенно мне нравится Schneider Kreuznach Componon-S 50mm F/2.8 - если выбирать вариант просмотра через него в реверсе, когда он находится ближе к дистанции "наилучшего зрения" от глаза - т.е. порядка 25см.+- - масштаб близок лупе 10х, но имеет и довольно приличное рабочее расстояние, и нормальное поле около 6мм. (для моего зрения например), а по мере приближения глаза к нему - увеличение будет немного снижаться, но будет увеличиваться поле зрения - вплоть до примерно 23мм., при том рабочее расстояние практически не изменится, а поле останется плоским. Это куда удобнее, как по мне, чем с лупами, у которых варианты просмотра "вплотную к лупе" и "на дистанции от лупы" - отличаются совсем иначе, например при дистанции ближе к "расстоянию наилучшего зрения" - поле искривляется всё сильнее, становится очень уж узким, а масштаб прирастает не так чтобы очень сильно, по сравнению с просмотром "вплотную через лупу", а рабочее расстояние от оправы лупы до объекта - довольно маленькое.

Впрочем, с разными лупами это по-разному немного, но вариант с просмотром через Шнайдер в реверсе или через некоторые другие объективы от фотоувеличителей, с фокусным расстоянием 50 и 40мм. - мне нравится однозначно больше. Глаза устают намного меньше, а "свободных пространств" для работы - больше.

Впрочем, это уж дело привычки - некоторые предпочитают исключительно просмотр "вплотную к лупе" и маленькое рабочее расстояние их не сильно смущает (хотя часто это мешает доставить свет удобно). Ну плюс ещё возможны варианты предпочтений исходя из особенностей зрения конкретного пользователя.

Originally posted by oldTor:
масштаб близок лупе 10х

Разве увеличение лупы не вычисляется как 250 мм / фокусное_расстояние ? А фокусное у этого объектива таки 50 мм, и получается увеличение 5.

Для лупы - да. А для фотооптики, микроскопной и специальной, которая посложнее луп - это так не вычисляется. И потом, смотря как смотреть. В зависимости от метода просмотра, меняется и увеличение лупы и объектива. С лупой есть два подхода - "вплотную" глаз к лупе (или на конкретном недлинном расстоянии, как у лупы часовщика, которое устанавливает "наглазник") и на дистанции близкой к дистанции наилучшего зрения. Также можно при _визуале_ применять и некоторые объективы. Но расчёт с ними и их поведение - отличаются и существенно.

С хорошими микроскопными объективами, к примеру, 5х у которых будет действительно высокая числовая апертура, т.е. разрешающая способность- фокусное расстояние, как правило, ближе к 40мм. Ранее в теме я приводил таблицу из каталога Митутойо - можно полистать и убедиться. В общем - это всё несколько сложнее и лупы ровнять с объективами - не получится. Но для луп это неактуально, высокое разрешение - ибо они - аберрационно-ограниченные системы, а не дифракционно-ограниченные, в отличие от микроскопных объективов. И "всего-лишь" объективы фотоувеличителей, куда ближе к дифракционно-ограниченной оптике, по сравнению с лупами, которые исправлены куда хуже принципиально, и по всем фронтам.

С объективом всё и проще и сложнее, одновременно - впрочем, я описал ситуацию в предыдущем посте. И, повторюсь, масштаб с этими объективами, не имеет чёткой привязки к фокусному расстоянию, равно как и разрешающая.

При съёмке с объективами типа этого шнайдера (т.е. при использовании уже не по назначению, и как раз ближе к идее просмотра в реверсе вместо лупы) -масштаб таковой ограничен лишь дистанцией от "приёмника"(глаза, матрицы) и разрешающей способностью. И в любом случае, для фотооптики нет понятия "крат" -есть понятие масштаба съёмки, и определяется он, адекватный, исходя из разрешающей способности объектива, а не исходя из его фокусного расстояния, хотя некоторые тенденции и закономерности там есть - для превышения определённого предела разрешения, необходимо уменьшить фокусное расстояние. Но только уменьшение последнего, ещё не гарантирует повышения разрешающей!

Разрешение же у таких компононов хотя и отличалось в разные годы немного, но вот навскидку данные - 3,65мкм.(данные по объективу примерно того же поколения, что и у меня - он сильно не новый):
https://images.squarespace-cdn... pg?format=1500w

Т.е. примерно, как у микроскопного объектива с числовой апертурой 0.10 (для ломо-вского план 3,5х0.10, к примеру, как раз разрешающая указана до 3,6мкм., т.е. всё довольно близко, а шнайдер, к слову - порезче и поконтрастнее). Используется же такой объектив обычно с окулярами как минимум 7х, т.е. суммарно получается 24,5х что ни разу не предел для такой апертуры!

Как известно, диапазон увеличений адекватных, для микроскопных объективов, лежит между 500 и 1000 апертур. Т.е. 0.10*1000= 100х
Т.е. считается, что при такой апертуре, применяя окуляры (оптовары и пр.), можно получить предельное _полезное_ увеличение - до 100х если речь про визуальные наблюдения (именно про визуальные - для съёмки это всё иначе работает).

Т.е. и любой другой объектив, и тот же шнайдер вышеупомянутый, с такой числовой апертурой, определяющей вышеуказанное разрешение при оптимальных условиях наблюдения, позволит предельное полезное увеличение в том же диапазоне и с тем же пределом (и именно это позволяет использовать, как я приводил ссылку ранее на "макро-скоп", микроскопные окуляры с объективами фотоувеличителей и запросто получать картинку весьма чёткую и резкую, потому что полученное суммарное увеличение такой системы находится в рамках правила "500-1000 апертур").

Это говорит нам о том, что нет никаких противоречий тому, что можно перевёрнутый вышеупомянутый шнайдер запросто поставить в такие условия просмотра, в которых он будет соответствовать в т.ч. и лупе 10х по увеличению, как я описал в предыдущем посте, т.е. без использования окуляров или какой-либо ещё сторонней оптики, но просто выбирая "метод дальнего просмотра", каковой применяется и с лупами, и при том этот шнайдер, скорее всего, по разрешающей, оставит лупу далеко за кормой - у него немаленький такой запас имеется)))

Правда, это будет ещё ограничиваться состоянием зрения пользователя - я не зря упомянул, что это довольно важный аспект.

Впрочем, это как и с лупами - на самом деле, цифра 250мм. - это т.н. "расстояние наилучшего зрения" при условии, что у человека со зрением всё в полном порядке или хотя бы близко к таковому.

У меня оно +- соответствует 250мм. А вот у человека с сильной близорукостью, оно может запросто быть миллиметров 150-120. И он уже "кратность" лупы будет оценивать субъективно иначе, равно как и поле зрения, потому что дистанции для "дальнего метода просмотра" станут далеки от расчётных и на 250 он просто не сможет ничего разглядеть, сфокусировать взгляд даже как следует. А если он будет наблюдать в лупу в очках, да ещё смотря в каких - для дали или для "близи" - тоже хороший вопрос, на каких дистанциях от неё он сфокусируется комфортно и как оценит "кратность". Поле зрения при том, видимое, будет тоже гулять.

Т.е. эта цифра - 250мм. - она очень относительна в плане расчётов. Из разряда "для непрецизионной оптики - сгодится". За что я и недолюбливаю, как раз, лупы: с ними в т.ч. поэтому, сложновато при абстрактном, а не реальном практическом выборе.

В отличие от оптики посложнее, для которой указывают конкретные разрешения в микрометрах, которые могут, по аналогии со стандартными порядками соотношений кратности и разрешения в микроскопной оптике, служить базой для оценки пределов возможностей объектива.

После постов Ярослава, хочется сказать ну вас нафиг я домой)

Мерси! Действительно, освежая знания по оптике: формула увеличение=250/фокусное действительна только для "тонкой линзы". Для толстой и тем более для разнесённых - уже в большей или меньшей степени работает "произведение" элементарных увеличений.

Originally posted by oldTor:
у человека с сильной близорукостью, оно может запросто быть миллиметров 150-120

Ну это фактически означает, что у него уже встроена двукратная лупа.

Originally posted by Александр Еременко:
В густых металлургических лесах,
где шел процесс созданья хлорофилла,
сорвался лист. Уж осень наступила
в густых металлургических лесах.

Там до весны завязли в небесах
и бензовоз, и мушка дрозофила.
Их жмет по равнодействующей сила.
Они застряли в сплющенных часах.

Последний филин сломан и распилен.
И, кнопкой канцелярскою пришпилен
к осенней ветке книзу головой,

висит и размышляет головой:
зачем в него с такой ужасной силой
вмонтирован бинокль полевой.

Опробовал объектив Вега-11У 2,8/50 как лупу - он хорош, особенно (ИМХО) в "часовом" варианте - вплотную к глазу. Увеличение получается около 7-8. Поле зрения - градусов 60 (порядка 40 мм), искажений практически 0. То есть натурально пялишься почти как невооруженным глазом, на в 7-8 раз бОльший объект. Всё-таки анастигмат - сила!

Качество может сравниться с имеющейся у меня Peak 1983, но та в семь раз дороже и требует бОльшего приближения к объекту (неудивительно в силу бОльшего увеличения). У Ли-3-10 (USSR), несмотря на бОльшее увеличение, картинка похуже: в центре видно ещё четко, по краям заметно расплывается. А с простыми просмотровыми лупами по 5 копеек пучок - небо и земля.

Для применения как лупа лучше версия производства ЛЗОС radojuva.com и похожие - они удобнее, позволяет больше приблизить глаз к объективу (где выпуклое стекло: эти объективы лучше применять в реверсе) и вообще несколько поменьше, чем "зебра" radojuva.com . Есть "тубусные" версии этого объектива, с "раструбом" - они неудобны (впрочем, их можно разобрать); кроме того, все такие, виденные мною - с фокусным расстоянием 54 мм, их увеличение поменьше.

Можете подсказать, что за зверь и подойдет ли он для разглядывания РК?

Карманный микроскоп Scorpion-II made in Japan
модель TS-SP-02
sugitoh.com (информация по микроскопу
Длина: от 137,2 до 180,0 мм, максимальный диаметр: 30,0 мм, вес: 160 г
Микроскоп с переменным фокусным расстоянием, вертикальный микроскоп прямого типа со светодиодной подсветкой, кратность от 70 до 100, подсветка регулируется от еле видной, до яркой

Недавно обсуждали их в теме по ссылке - см. с поста 10027:
Флудилка заточного
Подробно ответил на вопрос о таком и подобных девайсах там в посте 10034.

psnsergey:
Опробовал объектив Вега-11У 2,8/50 как лупу - он хорош, особенно (ИМХО) в "часовом" варианте - вплотную к глазу. Увеличение получается около 7-8. Поле зрения - градусов 60 (порядка 40 мм), искажений практически 0. То есть натурально пялишься почти как невооруженным глазом, на в 7-8 раз бОльший объект.

Качество может сравниться с имеющейся у меня Peak 1983, но та в семь раз дороже и требует бОльшего приближения к объекту (неудивительно в силу бОльшего увеличения). У Ли-3-10 (USSR), несмотря на бОльшее увеличение, картинка похуже: в центре видно ещё четко, по краям заметно расплывается. А с простыми просмотровыми лупами по 5 копеек пучок - небо и земля.

Для применения как лупа лучше версия производства ЛЗОС radojuva.com и похожие - они удобнее, позволяет больше приблизить глаз к объективу и вообще несколько поменьше, чем "зебра" radojuva.com . Есть "тубусные" версии этого объектива, с "раструбом" - они неудобны (впрочем, их можно разобрать); кроме того, все такие, виденные мною - с фокусным расстоянием 54 мм, их увеличение поменьше.

Поддерживаю по поводу Веги - хороший вариант вполне. Опишу для полноты картины ещё свою версию.

У меня версия Вега-11У-2, f/2,8, F=50мм.

Т.е. по корпусу - и "зебра" и накатка присутствует.

С этой Вегой интересно в плане вариантов просмотра:
1. вплотную к глазу целесообразно наблюдать в объектив "в обычном положении" - т.е. глаз с той стороны, где крепление объектива. НО!!! Только если нужно максимально широкое поле - поле зрения получается 26мм.
2. на дистанции - лучше наблюдать, держа объектив в реверсе - т.е. смотреть в его фронтальную линзу - так поле гораздо ровнее, чем если держать объектив "обычным образом".

В принципе, можно и "вплотную" наблюдать "в реверсе" (как я предпочитаю), но поле зрения уже получается 21мм. вместо 26. Зато рабочее расстояние почти в два раза больше (26-27мм от края корпуса), чем если смотреть в объектив сзади (около 11мм. от края корпуса).

По поводу увеличения - при просмотре "вплотную" оно меньше, чем у луп 10х, но зато при наблюдении "на дистанции" - достижимо более высокое при том что поле остаётся ровным и чистеньким по аберрациям. Когда объектив "в реверсе", разумеется. Рабочее расстояние тоже больше при таком раскладе, чем у луп.

Картинка у моей версии Веги (по крайней мере на фото) - получше некоторых обычных таких просто У, а не У-2, в силу довольно качественного просветляющего покрытия. При выборе подобного объектива лучше стремиться к тому, чтобы просветление было синеватым, а не желтоватым или "практически вовсе незаметным, но в желтизну".

Originally posted by oldTor:
можно и "вплотную" наблюдать "в реверсе" (как я предпочитаю), но поле зрения уже получается 21мм. вместо 26.

А это не из-за того, что у этой версии объектива приличная встроенная бленда, мешающая придвинуть глаз на нужное расстояние?

Может быть, отчасти, я не разбирал его, чтобы проверять отдельно линзоблок. Но фронтальная линза в моей версии не так уж сильно углублена относительно края корпуса - всего 12мм.
В любом случае меня такое поле не смущает нисколько - оно хорошо охватывается взглядом без необходимости использования периферийного зрения или необходимости "косить" взглядом, что утомляет глаза.
У моей версии ЛИ 3-10 поле, кстати, сопоставимое.

дядяКраб:
Попал мне в руки объектив РО-109-1А 1,2/50 и я был приятно удивлен перевернув его и посмотрев на кромку макетника

Мне тоже "попал", и я тоже был приятно удивлен, спасибо за рекомендацию. Стекло это большое, в применении вдали от глаза - очень приятное, да и вблизи от глаза тоже показывает отлично. Увеличение чуть меньше, чем у Вега-11У, но поле зрения (в режиме вдали от глаза) вдвое больше, и тоже практически без аберраций. Объектив этот - фактически голый линзоблок: отсутствует ненужный для "лупоглазия" механизм диафрагмирования, занимающий место и вес. Единственное, надо слегка, миллиметра на 4-5, подрезать обечайку узкого конца объектива, она затеняет свет, падающий на объект. Сделать это нетрудно, поскольку объектив "насыпной" - оправки линз просто вставлены в трубу и зажаты двумя гайками.

Originally posted by psnsergey:

она затеняет свет, падающий на объект

Есть такое.

Originally posted by psnsergey:

Увеличение

Не знаю, можно так или нет, нарезал квадратики 2,5, 3, 4, 5 мм, потом 4 мм пришлось дробить, решил методом прямого сравнения определить увеличение двух луп (объективов).
Точка отсчёта ЛИ-3-10х, увеличение известно, да к тому же там шкала есть для точности замера квадратиков.
Для одного глаза ЛИ-3-10х и квадрат 2,5мм, для другого глаза с Т-3 2,8/80, подошёл квадрат 5мм, что-бы когда глазами сводишь квадраты (приближаешь друг к другу), они были одного размера. Разница в два раза, получается 5х у Т-3.
Напрямую размеры 16КП-1,2/50 II, не дают сравнить с ЛИ, а вот с Т-3 увеличение которого уже определил, с его дальностью фокусировки на предмет, можно.
Подошли квадраты 2,5мм и 3,7мм, получилось у 16КП-1,2/50 II увеличение 6,6х (он же РО-109-1А 1,2/50).

Originally posted by Skif 77:
Подошли квадраты 2,5мм и 3,7мм, получилось у 16КП-1,2/50 II увеличение 6,6х

А по-моему, это увеличение 5 х 3,7 / 2,5 = 7,4.

Originally posted by psnsergey:

7,4

Я исходил из того что для известного 5х, 3,7мм будет считаться 100%, а не 2,5мм с неизвестным увеличением, которое нужно узнать.
Хотя если считать за 100% 2,5мм, тогда получится 7,4х.

Не надо ничего считать в процентах. Это типичный источник ошибок, вредная привычка. Нужно просто вычислить отношение реальных размеров объектов, дающих один размер изображения - это и будет отношение увеличений луп.

Пришел ко мне такой вот окуляр:

У меня такой вопрос: это нормально для окуляров 25х обладать такими искажениями (дисторсия) (объектив 10х)? Это плата за увеличение? У меня из самых крупных это к15х и вроде как у него таких сильных проблем нет или не так ярко выражено.

И такой вопрос: при съемке на 7х, к10х и к15х через телефон по краям изображение желтит (желтое кольцо), на этом 25х на краях синева. Это может о чём то говорить?

У меня нет таких сильных современных окуляров, да и старых - сравнить не с чем, но как по мне - действительно старый ломовский К15х такой дисторсии не даёт - у него, как у вас на нижнем снимке - есть некая центральная область вполне пристойная по кривизне. Ну это ещё от объектива немало зависит.

Окантовка по краю поля окуляра - жёлтая типична для компенсационных, синяя - для тех, которые должны компенсировать отрицательный ХРУ, но она может появляться и из-за объектива и качества источника света на не компенсационном (если проверять не отдельно окуляр на просвет, а с объективом явно не лучшим образом исправленным, и с явно "синящим" источником света - у обычных светодиодов с не очень хорошим коэффициентом цветопередачи есть два пика в синей области спектра и они, особенно на периферии, часто добавляют "синей грязи" там, где её на самом деле не так много).

Вот, что об этом пишут на профильном форуме - см. верхний пост на странице:
forum.shvedun.ru

Я не пользуюсь постоянно разными окулярами, так что сам исчерпывающе не подскажу, а вот тему по ссылке советую почитать на досуге - там много полезного, периодически в неё лазаю за "справкой".

Единственно, отмечу, что мне кажется, что в данном случае явно имеет место в одном случае "недо"-компенсация ХА объектива, а в другой "пере" - потому как на ваших двух снимках жёлтые и синие окантовки ячеек сетки, помимо края поля зрения, как бы "перепутаны" - с разных сторон на разных снимках - т.е. ХРУ имеется и там и там, но с разным знаком - в одном случае "+", в другом "-".

P.S. Я практически всегда применяю окуляры 10х, не сильнее, и что китайские WF 10/18 с символом очков на оправе (не компенсационный, что норма для китайских окуляров) что советский 10х (не компенсационный) - окантовок нет вообще по краям. Ну разве с обычным светодиодным фонариком и при объективе с ненулевой ХРУ может еле заметная синюшность по краю быть, но при визуале вообще "на уровне намёка", не более. А снимать - я через окуляр практически никогда не снимаю и только если просто нет другого выхода по каким-то причинам.

Купил себе вторую лупу. БеЛОМО, 20 крат. Сегодня получил.
Искажения просто невероятные. При невероятно маленьком поле зрения. Я таких искажений не видел даже на одиночном стекле.. Только если плоскость лупы параллельна разглядываемой поверхности, то можно нормально видеть. Например, букву на бумаге. Размером 3мм, а вокруг белый туман.
Но стоит чуть наклонить лупу, чуть чуть и возникают круговые искажения, перетекающие одно в другое. А при сильном наклоне появляются отражения от внутренних линз. (это я так нафантазировал, не знаю что это такое.)
Пользоваться невозможно. И ладно бы это была китайская за 300 руб. так ведь заводская, за 3500.
Может я набалован? Есть МПБ3, увеличение 50, есть какой то микроскоп 32х и 160х.Там нормальные картинки, но такого безобразия и близко нет.

Вот в частности поэтому я "не верю" в сильные лупы)
Микроскоп лучше, а к его габаритам привыкаешь и перестаёшь их замечать.

И, насколько я понимаю, сделать достаточно простой микроскоп с увеличениями типа как у МПБ - оптически и физически, достаточно хороший, проще, чем сделать компактную сильную и хорошую именно лупу.

Ну да, лупам - лупово, микроскопам - микроскопово. Начиная от 15х... 20х микроскоп сильно удобнее. Лупа в одном выигрывает - поле зрения; но это только до 10х; поля зрения луп 20+ крат практически как у микроскопов с похожим увеличением - с намного большими неудобствами в использовании.