Norton Crystolon и India отзывы есть?

Originally posted by shapirus:

руби будет быстрее

Неверно.
Руби 150 медленнее индии корс. А кристолон, даже медиум, "обходит его как стоячего". И главное, срабатывают нортоновские гораздо чище Руби. Да, у красного более мягкая связка, но (такое впечатление) тверже зерна, которые оставляют разноглубокие неприятные риски.
Так и не смог приноровится к Руби. Разрезал толстый полудюймовый брусок и даже пробовал с маслом. Нет, плохой камень.
Уточню: пробовал на разных сталях, но не на твердых порошках (максимум S35V) и не обдирал "спуски от обуха". Сканди выводить пробовал. Вернее -- пересводил нож в сканди.

Спасибо за такой развёрнутый отзыв!
У меня был подаренный брусок Руби 80. Одна мора- 8% бруска стачивалось.

Что Вы по Вашему опыту порекомендуете именно для этапа обдирки по широким подводам сканди?

Твёрдые стали мне со сканди не попадались, а подводами достаточно было при ремонте обычных бросков

С уважением.

doctor 0:
Что Вы по Вашему опыту порекомендуете именно для этапа обдирки по широким подводам сканди?

гриндер. и я даже не шучу.

как-то раз обдирал мору по спускам эльбором на апексоиде. проклял все на свете.

а потом еще раз проклял, когда риски от обдирки выводил.

Originally posted by shapirus:

гриндер. и я даже не шучу.

+100500
Если нет такого, то лучше начинать с алмазов или кристолона.

Грубая наждачка на стекле. 60 или 80 грит из кк с водой, чёрная. Или с олеинкой. Можно грубую из оа, тогда на неё можно подсыпать кк грубых фракций - ускоряет.
Ну или грубый камень, корс какой-нибудь. И рядом притир с кк 60 грит, потому как править камень надо постоянно - он или затупляться будет, или терять геометрию.

Камрады, всю тему мусолить не осилю, наверняка этот вопрос уже обсуждался- для современных порошков что лучше подойдет в режиме средней обдирки- 400-800-100 грит, кристаллон или индия?

Кристолон, разумеется. Особенно если это высокованадиевый "карбидный монстр".

У меня завалялся апексный брусочек India Fine у которого одна сторона в притирке на суспензии КЗ F500 - ездил одно время как "полевой"(другая сторона нормально притёрта - с имитацией поверхности "из коробки" - на суспензии КЧ F60).
Поверхность подвыглаженная, но ещё не слишком. И тут я вспомнил, что в такой притирке работу индиа файн не показывал в микро. Решил по-быстрому попробовать снять - как раз надо было заточить один кухонный ножичек (трамонтина сенчури). Мне было лень доставать костылёк, я подточил вручную - ну что сказать..

Как я и говорил ранее и теперь это можно наблюдать воочию - хотя для невооружённого взгляда всё работает "типа тоньше", но на самом деле, происходит тоже самое, что получается, когда на почти любом бруске работаешь в его не оптимальной притирке, да ещё и подвыглаженном.

Грубость работы снижается незначительно, а вот однородность её, не говоря о производительности - заметно падает.
И более того - достигаемая за разумное время и без особых ухищрений тонкость РК оставляет желать сильно лучшего и она выходит даже толще, чем в более грубой, но оптимальной притирке бруска. Да, предплечье бреет и газетный лист режет, но "неубедительно" и как-то "без энтузиазма"))

Я уж не говорю о том, что на бруске притёртом тоньше оптимума, труднее выдерживать угол. Для "чистоты эксперимента" я ещё и взял вазелиновое масло, которое не жалую - вязковато, и смягчает интенсивность абразивного резания.
В общем, я получил отклонение от плоскостности фаски порядка ~10-14 мкм. (трудно сказать точнее из-за шероховатости фаски - ориентируюсь на то, насколько при фокусировке уезжают края фаски из резко изображаемого пространства, а глубина его для этого объектива находится как раз в таких рамках):

И это при том, что на более активно режущих брусках, что на такой же индиа, но в притирке, имитирующей "заводскую поверхность", что на многих более тонких брусках, но в оптимальной притирке, для меня это не проблема, особенно по такой стали и при такой ширине фасок. Хотя, и отклонение в 14 мкм. от плоскости, для ручной заточки неплохой результат.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Спасибо, Ярослав!

Теперь будет куда предметно посылать некоторых личностей, утверждающих, что для большей тонкости работы нужно просто загладить брусок. И, типа, из хиндостана получится чуть ли не КГ! Ну уж вашита из индиа -- точно.

На здоровье! Я добавлю "пруфов" - подумал, что важно заточить именно тот же клинок на той же индиа файн (другая её сторона, притёртая на КЧ F60 на плёнке, положенной на притир) и снять в том же масштабе (а то я немного по-разному бывает его делаю, и это может сбивать). Единственно, кадрирование пришлось сделать меньше, так как жрёт индиа в такой притирке быстро и фаска стала сильно шире. Но если вчерашний и сегодняшний снимок открыть, перейдя по клику на фотохостинг, и сравнить - обнаружим, что масштаб один и сравнение будет нагляднее.
Да, в качестве СОЖ/ПАВ - взял WD-40. Никаких тех.барьеров не делалось, заточка также вручную (как я и говорил, при таком раскладе угол выдерживать проще ибо камень активнее режет):

Как можно видеть - фаска более плоская, однородность обработки выше, причём если фаски в среднем имеют +- ту же шероховатость, то шероховатость РК меньше. Достигнутая острота при том - выше. Причём отмечу, что притиралась эта сторона индии файн тоже уже давно и в работе была не меньше времени, чем опробованная вчера. Но на то она и "оптимальная" притирка, чтобы позволять наиболее длительное время бруску/камню работать без заметного снижения производительности, при том обеспечивая хорошее соотношение всех ключевых параметров для данного этапа обработки.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

для правильной оценки, конечно, требуется снимок в поперечном сечении, но если судить по этим, то мне кажется, будто глубина рисок и неравномерность их глубины в первом случае меньше. это, в общем, соответствует умозрительным предположениям: при одном и том же размере зерна более зализанный брусок должен, по идее, оставлять риску, может быть, даже и шире, но зато менее глубокую, чем брусок, где зерно более свежее, острое и поверхность более рельефная.

ведь если все зерна отшлифованы в более-менее один уровень и имеют выходящую на поверхность бруска плоскую грань, то и глубоко внедряться в обрабатываемый металл им нечем.

у меня есть попытка проверки этого предположения на примере заточки кухонного викторинокса на бруске из 92A оксида алюминия зернистостью, на глаз, порядка 250 мкм, на его участке, где зерна выглажены в один уровень и их выходящие на поверхность бруска грани имеют шероховатость на гораздо более тонком уровне.

как видно, риска в целом широкая, но неглубокая. есть отдельные глубокие, но и брусок выглажен не полностью. где-то мог край зацепить и т.д.

режет и бреет такая заточка очень бодро, но это, очевидно, из-за заусенца, который при такой заточке и при этой стали получается крайне трудновыводимым. как видно по черной полосе у самой кромки, я пытался его срезать существенным повышением угла, но он просто образовался там заново, хотя и очень малого размера.

потом я снес этот заусенец и нарезал микрофаску при кромке на софт арке (или подобном, точно затрудняюсь определить). для короткого (что-то там 5 или 6 см) овощного кухонника из такой стали получилось прекрасно и очень быстро.

shapirus:
для правильной оценки, конечно, требуется снимок в поперечном сечении, но если судить по этим, то мне кажется, будто глубина рисок и неравномерность их глубины в первом случае меньше. это, в общем, соответствует умозрительным предположениям: при одном и том же размере зерна более зализанный брусок должен, по идее, оставлять риску, может быть, даже и шире, но зато менее глубокую, чем брусок, где зерно более свежее, острое и поверхность более рельефная.

ведь если все зерна отшлифованы в более-менее один уровень и имеют выходящую на поверхность бруска плоскую грань, то и глубоко внедряться в обрабатываемый металл им нечем.

Плоская грань на рабочей поверхности в массовом масштабе - на таком уже вообще невозможно работать. А на просто сглаженных избыточно тонкой притиркой и износом в работе зёрнах, но ещё имеющих относительно способные к резанию/царапанию рёбра, многие зёрна продолжают сохранять способность оставлять группу рисок, так как концентрация зерна тут высокая.

Но вот сделать кромку однородной они не могут, так как на них уже некуда уменьшить давление - абразивное резание прекращается. Тогда как уменьшение давления на адекватно притёртом бруске, сохранившем бОльшую собственную шероховатость и более острые и в бОльших количествах углы, боковые рёбра и пр. - снижение давления позволяет получить кромку намного более тонкую и однородную, что мы и видим.

Конечно, риска у более шероховатой притирки получается агрессивнее и глубже, но она получается такой при адекватном диапазоне давлений и обеспечивает производительность. Пи этом соскабливание боковыми гранями зёрен и их рёбрами выдавленного резанием материала также даёт производительность намного выше, чем когда зерном сильно мельче фракции бруска, они подтуплены и сглажены. Работает ведь далеко не только то, что "торчит из бруска перпендикулярно ему". Работа структуры очень важна, сама по себе, и структуру "маскировать" избыточно тонкой притиркой - значит убивать плюсы, которая она может дать.

Хоть тема была и не совсем об этом, но пост #131 рекомендую к прочтению:
Мифы о гритности или результаты заточки на различных абразивах.
ну и дальнейшее обсуждение, если кому интересно.

А такую Индию видел кто?

Не видел никогда. Но судя по цветам и возрасту она относится к тому периоду когда синтетику только распросбовали и ей пытались заменить все натуралы.
И делали и назвыали условно копии натуралов - пытались их копировать.
Если убрать коробочку о по цветам и размерам прям топовый бельгиец)

Ну светлая сторона- точно Индия. Какая нибудь ультра /экстра файн возможно. Имею еще один камень в таких же размерах очень похожий на светлую сторону. А вот темная сторона- что-то значительно мягче Индии.

В старом нортоновском каталоге от 1942 года есть похожий с названием Sportsman Stone. Такой же есть в каталоге Norton-Pike от 1935 г.

Похожий, но не более. В каталоге 1935-го года (archive.org ) в описании к камню с этой маркировкой, которое там более полное, указано, что там индиа и вашита, а чехол - кожаный:

А в этой спарке из поста 491 - явно не вашита, а что-то либо типа сланца, либо, как максимум, может какая-то ранняя версия бритвенного синтетика. Но вряд ли, так как хозяин камня указал, что эта сторона достаточно мягкая, а старинные "бритвенные полусинтетики" характерны довольно высокой твёрдостью и плохой обновляемостью.

Ну и потом - это ещё Пайк, а не Нортон и не Нортон-Пайк. Правда, разумеется, в прайс-листе Пайк от 1891 года, я такой спарки не наблюдаю, хотя бы потому, что бруски под маркой "Индиа" ещё не были созданы - India "родилась на свет" в 1897 году, а Crystolon выпускаются с 1911 года.

Вот этот прайс 1891:
https://dn790005.ca.archive.or... 20Co%201891.pdf

Зато вот в брошюре Пайк от 1902 года про Индиа уже написано и уже есть спарка корс/медиум:
https://archive.org/details/pi... age/16/mode/2up

Но подобной спарки, "спешл", и с чем-то, напоминающим сланец, я там тоже не нашёл, равно как в рекламах от 1905 года и в брошюре 1920 года...

Ну, может ещё где-то есть или позднее оцифрует какие-то материалы кто-нибудь и там попадётся.. . А может это уже где-то и было, но я уже не помню где смотреть - когда в разделе активно искали инфу по Пайку и Нортону ранним, с тех пор столько лет прошло, и ссылки многие потерялись.. . В общем - не помню.

Вот ссылочки на материалы от 1905 и 1920 соответственно:
https://archive.org/details/PikeMfgCo1905/page/n11/mode/2up

https://archive.org/details/pi... s-1920/mode/2up

Уникальный камень. Коллекционного свойства.

Индии-индюшечки, кристолончики мои! Как люблю я вас!

В очередной раз спасибо, Ярослав.
Интересные документы.

В представленной мною фото-цитате нет упоминания про Вашиту. Просто "Has two grits, corse and fine". На этот каталог и ориентировался. А вот в каталоге 35-го года, про вашиту написано чётко, да. Не досмотрел.

Вот про "Шоколадный камень" (Chocolate bench stone), из упомянутого Вами каталога 1891 года, вообще не встречал и не слышал.
Интересно.

На здоровье! Да, мне тоже очень загадочно, что это за Chocolate bench stone!
Не встречал таких и не имею понятия, что это такое.. .

Спасибо за инфу. Вот тут про похожий камень:

badgerandblade.com... ring-co.310375

А темная красная сторона действительно довольно мягкая. И это 100% что-то синтетическое, не сланец.

По ссылке на фотографии такой же камень как у меня, только расклеенный на 2 половинки. Мой, кстати, тоже был расклеенный, что возможно что-то говорит об используемом в те времена клее.

Вот фото из ссылки.

А у razorlovestones есть видео про шоколадный камень. Да и на srp есть тема про него.

Всем здравствуйте. Надумал приобрести себе новодельную Индию и никак не могу решить (даже прочитав всю тему) - нужна ли сторона корс или достаточно взять целый брусок файн?

Originally posted by Косипоша:

нужна ли сторона корс или достаточно взять целый брусок файн

Лучше возьмите Medium.

+100500

Медиум - оптимальна из этой линейки по совокупности своих характеристик.

Originally posted by Косипоша:

нужна ли сторона корс или достаточно взять целый брусок файн

Вопрос очень своеобразный) ресурс у этих камней, дай Бог Вам столько лет), любой берите и не партесь

Originally posted by yemz:

Лучше возьмите Medium.

вот и проблема, что нет медиум и файн комбинашек

Originally posted by oldTor:

Медиум - оптимальна из этой линейки по совокупности своих характеристик.

👍
Особенно старая, до 60-х годов включительно.
Однако, надо сказать, новодел быстрее.

Именно. Поэтому я предпочитаю новодел.
Но если важен именно ресурс бруска и не пугает почаще его взбадривать, то винтажная предпочтительнее. Новодельная скорее будет требовать подравнивания, а не взбадривания. По крайней мере по мягковатым вязким сталям. Зато и жрёт быстрее, поэтому я предпочитаю её.

Originally posted by Partizano:

вот и проблема, что нет медиум и файн комбинашек

Это не проблема, просто комбинашка - на любителя.
Вопрос был в том числе и про единый камень, а не только комбинашку.
На это я и ответил.
И согласен с Александром и Ярославом, у меня сейчас новодельная India Medium, коей я вполне доволен. Раньше был весь набор India и Crystolon, но сейчас остался только этот камень.

Спасибо всем за ответы. У меня просто стоит вопрос приобретения хорошего обдирочника и я рассматриваю вариант индии, а также венёвского бруска 100/80-50/40 на органике. Алмаз мне кажется более универсальным вариантом если честно.

Если хотите универсальный алмаз для обдирки, с прекрасным ресурсом и реально хорошей производительностью - забудьте про органическую связку.
Она сливает медно-оловянной принципиально.

Впрочем, здесь это оффтоп - предлагаю посмотреть недавнее моё сравнение алмазов на разных связках в посте 396 по ссылке:

Такие разные алмазы

Можно приводить кучу примеров, что я и делал раньше, в разделе это есть, но мне кажется, этого обзора и так вполне достаточно.

Однако, я бы отметил, что по вязким не сильно твёрдым сталям, та же индиа медиум часто окажется более производительной.