Idahone Sharpener :в поиске заточного Грааля )

Originally posted by alex-ice:

Если я даже и где-то раздобуду качественный coarse под idahone (какой-нить ядрённый ))алмаз к примеру):то всё
равно могут быть проблемы с заточкой (переточкой вначале на 30 град)кухонных ножей ?

Угу. Не представляю как на такой штуке сформировать ровные одинаковой ширины фаски на всей протяженности кромки.

Поблизости от кончика и около пятки эта проблема будет настолько очевидной, что Вы уже наверняка её заметили.
При большом количестве движений она станет еще более очевидной,
середина начнёт "проваливаться" и фаска к середина начнёт утолщаться.. .

Я как-то перетачивал на триангле 710 Бенч с его родных 40гр на 30.
Заняло это удовольствие 12 часов. При этом у пятки так толком и не проточил.

Сейчас у меня все эти трианглы и еже с ними заменяет керамический мусат из набора Едже Про.

Пока ЕджеПро не было, точил нож на ДМТ на заведомо меньший угол( либо меньше 30, либо меньше 40), а потом правил на триангле.

Покупая такого типа точилку, я думал, что она заменит керамический мусат.
В принципе, с этой задачей она справляется, но ножи действительно, перед этим надо наточить на угол либо меньше 30, либо меньше 40.
Файновые стержни могли бы быть более гладкими, хотя, может быть я и придираюсь.. Диаметр стержней хотелось бы побольше, чтобы увеличить пятно контакта и снизить давление на РК.
В конечном итоге, мне керамический мусат показался более универсальным и по работе тоньше.

Originally posted by ilyankin:

Диаметр стержней хотелось бы побольше, чтобы увеличить пятно контакта и снизить давление на РК.

При любом диаметре контакт в одной точке

Originally posted by Alexx_S:

При любом диаметре контакт в одной точке

В геометрии - да, безусловно. В мире же реальных вещей, как мне кажется, всё же правильнее говорить о пятне контакта. И, чем больше диаметр, тем больше пятно.

Originally posted by Alexx_S:

При любом диаметре контакт в одной точке

а если чуть подумать?

Originally posted by ilyankin:

В геометрии - да, безусловно. В мире же реальных вещей, как мне кажется, всё же правильнее говорить о пятне контакта. И, чем больше диаметр, тем больше пятно.

В мире реальных вещей разница ничтожна. Для того, чтобы реально увеличить пятно контакта, диаметр стержней надо будет увеличить до несовместимых с точилками размеров

Originally posted by Alexx_S:

В мире реальных вещей разница ничтожна. Для того, чтобы реально увеличить пятно контакта, диаметр стержней надо будет увеличить до несовместимых с точилками размеров

отнюдь.

Дело в том, что полотно затачиваемого ножа вблизи точки контакта проявляет свою способность упруго деформироваться ( прогибаясь и как-бы огибая поверхность мусата ).
И чем тоньше сведЕние, тем сильнее это проявляется.

Originally posted by Nikolay_K:

отнюдь.Дело в том, что полотно затачиваемого ножа вблизи точки контакта проявляет свою способность упруго деформироваться ( прогибаясь и как-бы огибая поверхность мусата ). И чем тоньше сведЕние, тем сильнее это проявляется.

Все так. Только вот до каких пределов надо увеличить диаметры стержней (учитывая, что при этом увеличивается цена точилки), чтобы получить пятно контакта, сопоставимое с тем, что имеется на Триангле?

Originally posted by Alexx_S:

Все так. Только вот до каких пределов надо увеличить диаметры стержней (учитывая, что при этом увеличивается цена точилки), чтобы получить пятно контакта, сопоставимое с тем, что имеется на Триангле?

О пятне контакта, сопоставимом с тем, что на Триангле, никто и не говорит. Понятно, что это недостижимо при сколько-нибудь разумном размере стержней.
Речь шла о том, что больший диаметр стержней лучше, чем меньший - т.к. обеспечивает большее пятно контакта и меньшее давление на РК.

Originally posted by ilyankin:

Речь шла о том, что больший диаметр стержней лучше, чем меньший - т.к. обеспечивает большее пятно контакта и меньшее давление на РК.

Ну и я говорил о том же: при существенном увеличении диаметра стержня прирост площади пятна контакта у нас будет мизерный. Да и само пятно (даже при учете пластических и упругих деформаций) настолько невелико по сравнению с плоскими абразивами, что контакт можно считать точечным.
А это приносит нам такие проблемы, как чрезмерное давление в зоне пятна контакта и неплоскостность подводов.

Все так. Только вот до каких пределов надо увеличить диаметры стержней (учитывая, что при этом увеличивается цена точилки), чтобы получить пятно контакта, сопоставимое с тем, что имеется на Триангле?

На Триангле, судя по загрязнению камней, пятно контакта сильно не закрывает всю плоскость.. .

Originally posted by Scorp_64:

На Триангле, судя по загрязнению камней, пятно контакта сильно не закрывает всю плоскость...

Есть такое дело. Но контактирует лезвие с бруском, все равно, в нескольких точках.
У меня сейчас контакт по всей поверхности брусков - я их выравнивал.

Originally posted by Alexx_S:

Originally posted by ilyankin:

Речь шла о том, что больший диаметр стержней лучше, чем меньший - т.к. обеспечивает большее пятно контакта и меньшее давление на РК.

Ну и я говорил о том же: при существенном увеличении диаметра стержня прирост площади пятна контакта у нас будет мизерный. Да и само пятно (даже при учете пластических и упругих деформаций) настолько невелико по сравнению с плоскими абразивами, что контакт можно считать точечным.
А это приносит нам такие проблемы, как чрезмерное давление в зоне пятна контакта и неплоскостность подводов.

Зачем стержни большого диаметра? Можно применить брусок достаточной ширины и имеющий радиусную поверхность, или узкий брусок с ровной поверхностью.

Originally posted by ilyankin:

В конечном итоге, мне керамический мусат показался более универсальным и по работе тоньше.

Я тоже думаю, что мусат для быстрой правки удобней - все равно на каком то этапе надо будет заново формировать подводы. Цель таких приспособ - приводить быстро до рабочий остроты нож во время работы без всяких медитаций. Триангл , имхо, мало отличается от мусата.

Originally posted by A.V.X.1960:

Зачем стержни большого диаметра? Можно применить брусок достаточной ширины и имеющий радиусную поверхность, или узкий брусок с ровной поверхностью.

Да я, собственно, о том же. В ответ на это сообщение:

Originally posted by ilyankin:

Диаметр стержней хотелось бы побольше, чтобы увеличить пятно контакта и снизить давление на РК.

Originally posted by A.V.X.1960: Зачем стержни большого диаметра? Можно применить брусок достаточной ширины и имеющий радиусную поверхность, или узкий брусок с ровной поверхностью.
[B][/B]

Ну, мы вроде обсуждали точилку со стержнями..

Originally posted by alex-ice:

нет камня Coarse для переточки и камня ultra-fine для финиша

Фактически все эти устройства являются керамическими мусатами как по своим возможностям, так и по использованию. Соответственно и абразив такой же как на мусатах. ultra-fine для керамических мусатов это чуть лучше 1000 грит. Например, у Lansky ultra-fine или , как написано для некоторых моделей, Extra Fine Ceramic это ровно 1000 грит. И это предел для этой системы. Добавление грубых камней это попытка расширить возможности системы, но грубый вариант этой в системе в 220 грит по своей производительности не способен выполнить необходимый объем работы. А применение еще более грубого абразива приведет в созданию глубоких рисок, которые не удастся удалить более мелким абразивом.
Вывод: данное устройство подходит только для нанесения микроподвода абразивом средней степени грубости.

Благополучно заточил Мору и не заточил Викс на этой приспособе.
то что этот девайс не- предназначен для переточки или заточки совсем тупого ножа- я понял. но возможно-ли использовать idahone для финиша?
К примеру видел в барахолке круглые камни байкалит и белоричит или еще вариант камни c ebay из Китая onyx ,ruby ?

Для финиша достаточно комплектных белых стержней из алюмокерамики.
Хотя хороший финиш лучше делать на подходящих брусках.
Данное приспособление больше правочное, а не финишное.

Originally posted by alex-ice:

возможно-ли использовать idahone для финиша?
К примеру видел в барахолке круглые камни байкалит и белоричит или еще вариант камни c ebay из Китая onyx ,ruby ?

На самом деле, все что это устройство дает это задает угол наклона точильного камня. Поскольку держать вертикаль легче, чем какой-то угол, то это устройство работает. Но что вам мешает сделать подставку под любой камень, которая будет задавать угол, а нож будет ходить вертикально или горизонтально. Все тоже самое, но вы не ограничены в форме точильного камня.
Купите нормальный синтетический точильный камень и сделайте подставку наподобие вот такой:

Originally posted by alex9635:

На самом деле, все что это устройство дает это задает угол наклона точильного камня. Поскольку держать вертикаль легче, чем какой-то угол, то это устройство работает. Но что вам мешает сделать подставку под любой камень, которая будет задавать угол, а нож будет ходить вертикально или горизонтально. Все тоже самое, но вы не ограничены в форме точильного камня.
Купите нормальный синтетический точильный камень и сделайте подставку наподобие вот такой:

Как вариант - такая подставка. http://ermak-laser.ru/page/31
Но вариант, конечно, не бюджетный.

Originally posted by Alex.P:
Я как-то перетачивал на триангле 710 Бенч с его родных 40гр на 30.
Заняло это удовольствие 12 часов. При этом у пятки так толком и не проточил.

Сейчас у меня все эти трианглы и еже с ними заменяет керамический мусат из набора Едже Про.

Пока ЕджеПро не было, точил нож на ДМТ на заведомо меньший угол( либо меньше 30, либо меньше 40), а потом правил на триангле.

Ну, раз DMT упомянули :
Сегодня благополучно заточил кухоннег )):
вначале взял наклеенный на бланк DMT coarse (325mesh),затем на точилке от Ефима сформировал рк на 30 град , потом снова Idahone
на 30 град -результатом доволен ))
Мне вот интересно :
DMT (уже заказал) предлагает недорогой (15euro c пересылом на ebay) камень под приспособу на 3 микрон :
Может-ли этот камень (если речь идёт о заточке на приспособе) быть использован на финиш ,вместо более дорогих натуральных камней ?

Originally posted by alex-ice:

Ну, раз DMT упомянули :
Сегодня благополучно заточил кухоннег )):
вначале взял наклеенный на бланк DMT coarse (325mesh),затем на точилке от Ефима сформировал рк на 30 град , потом снова Idahone
на 30 град -результатом доволен ))
Мне вот интересно :
DMT (уже заказал) предлагает недорогой (15euro c пересылом на ebay) камень под приспособу на 3 микрон :
Может-ли этот камень (если речь идёт о заточке на приспособе) быть использован на финиш ,вместо более дорогих натуральных камней ?

Использовать можно, но пострадает стойкость режущей кромки. Натуральные камни позволяют уплотнить структуру металла на поверхности подводов. Алмазные абразивы действуют противоположным образом - делая поверхность стали более "рыхлой" и разрезая карбидные зёрна.
Вместо натуральных камней для финиша на приспособе можно использовать керамику, керамика бывает очень недорогая.

Originally posted by alex-ice:

Может-ли этот камень (если речь идёт о заточке на приспособе) быть использован на финиш ,вместо более дорогих натуральных камней ?

Примерно как трактор на гонках вместо дорогих гоночных машин

Originally posted by ilyankin:

Использовать можно, но пострадает стойкость режущей кромки. Натуральные камни позволяют уплотнить структуру металла на поверхности подводов. Алмазные абразивы действуют противоположным образом - делая поверхность стали более "рыхлой" и разрезая карбидные зёрна.
Вместо натуральных камней для финиша на приспособе можно использовать керамику, керамика бывает очень недорогая.

Насчёт алмазов -порошковые стали вроде допустимо ими точить ))?
Попробывал алмазом на 9 микрон(на 3 ещё не-пришёл) - тут вы правы, мне керамика от Lansky по s30v больше понравилась на финиш . Насчёт кухонников :
алмазы создают эффект микропилы , что при резе некоторых продуктов в-общем то даже лучше ))

Придание кромке нужной агрессии реза - это задача которую можно выполнить очень широким спектром абразивов, так как в первую очередь создание таковой, выполняется головой и навыком - знанием когда и какими движениями что выполнить на РК, сохранив стойкость. И алмазами можно это выполнять, если делать работу обдуманно и предварительно тщательно подготовить поверхность, уже не говоря о том, что алмазы-алмазам рознь.
Одним и тем же абразивом можно получить широчайший спектр характера РК, применяя разные техники заточки.
Так что описание работы тех или иных абразивов "как они работают" - невозможно свести в одну фразу, как это обычно делают - это как если бы о, например вкусе овощей и их полезности для организма, говорили, имея ввиду только что с грядки и даже не помытые)) Однако обработав продукт питания, умея это делать или хотя бы пытаясь, получается совершенно другой результат. А уж что говорить о том, насколько по-разному их можно приготовить, а не жрать сырьём))
Так и с абразивами и много ещё с чем.

ebay
ebay
С алмазами ,как впрочем и у арканзасов большой разброс по-качеству . Уже сравнил :по первой ссылке на 3 микрон работает хуже , чем на 9.
ebay
ebay
У бельгийцев мне жёлтый больше понравился ,чем фиолетовый .

Originally posted by alex-ice:

У бельгийцев мне жёлтый больше понравился ,чем фиолетовый .

Так не мудрено. У котикула содержание абразива в породе больше, да и тоньше он работает.

Далеко не всякий. Есть yellow, оставляющие куда как более грубую кромку, нежели BBW (которые лично мне встречались с куда меньшим разбросом по характеру работы, нежели Yellow), хотя фаски выглядели чище. Но фаски - это ещё не РК.
Некоторыми Yellow прекрасно можно финишировать бритвы, а некоторые работают грубее и жёстче BBW.

По бельгийцам :
-Можно-ли однозначно утверждать ,что , чем оттенок ближе ,к жёлтому , тем лучше ?
Хотя ,при покупке камня по-интернету может быть разница между рекламным фото и содержимым , так вместо мелкого транса от Dans мне прислали какой-то белый и совсем не-прозрачный камень похожий на керамику (я его назад отослал).

Originally posted by alex-ice:
По бельгийцам :
-Можно-ли однозначно утверждать ,что , чем оттенок ближе ,к жёлтому , тем лучше ?

Нет.
В посте #65 темы о бельгийцах О бельгийских камнях
Я выкладывал более года назад сравнительные фото 5-ти жёлтых бельгийцев разного времени добычи. Да и вообще в той теме фоток немало. Разве реально, поглядев эти фото, да и проведя аналогию с любыми другими природными камнями, сузить их оценку до всего лишь цвета? Без учёта остальных аспектов? По-моему это невозможно.
И к тому же наверняка каждый подразумевает под тем, что "лучше", что-то своё.