Венёвский алмазный завод

chingachgook:

100% наполнение это как-то это, ну того, на алмазе 1/0(фигня по русски).

Кстати, не желаете ли принять участие в тестировании? Вы с Веневскими алмазами работаете давно, знаете их прекрасно, думаю Вам будет интересно.

С очищенной связкой, в апексном формате взял бы попробовать, только цену озвучте.

Как виновник начала обсуждения темы по карбиду бора в связке, так же готов поучаствовать в тестировании, тем более с чем сравнивать уже есть

Ну и

цену озвучьте

Это тестовый образец, если хорошо зайдет, будут и на 50%, и на 25%

"Когда нырять научитесь, мы вам воду в бассейн нальем" - известный анекдот.

Кстати, не желаете ли принять участие в тестировании? Вы с Веневскими алмазами работаете давно, знаете их прекрасно, думаю Вам будет интересно.

Да, будет интересно.

Новая связка это конечно же хорошо и все такое.. . Но лучше, наладить стабильное качество того, что уже производится. Например мне, будет достаточно такого бруска, с 25% наполнением, какой использует chingachgook. Но как видно из его видео, о заточке на алмазах, он такой брусок выбрал из пяти опробованных. Лично мне, человеку который обжегся на бруске 1/0 со 100% наполнением, стремно играть в эту рулетку и отбраковывать неудачные экземпляры (накладно).
Вспомнил историю о том , как Хрущеву понравилась электробритва Браун и он приказал нашим спецам наладить выпуск такой же. Из диалога:
-Сделайте такую же бритву
-Никита Сергеевич, лучше сделаем!
- Лучше не надо, сделайте такую же!
Вот мне, лучше не надо , гарантируйте мне, такой же брусок как у Игоря (который он выбрал из 5) и я буду счастлив.))

Хорошо господа, я готов предложить Вам тестовые образцы брусков на очищенной связке.
Но пока тестируются только бруски 200х35х10 мм, 100% конц., зерном 3/2-1/0 мкм, и 3/2-0,5/0 мкм.
Цена вопроса 1 755 руб.
Будет желание - пишите: khokhlov@venevalmaz.ru.

Originally posted by chingachgook:

Да, будет интересно.

Написал в личку.

vidbrusok.ru:
на очищенной связке

могу потестить по сравнению со своими традиционными
с микроскопом и различными стальками

Originally posted by vidbrusok.ru:

Хорошо господа, я готов предложить Вам тестовые образцы брусков на очищенной связке.
Но пока тестируются только бруски 200х35х10 мм, 100% конц., зерном 3/2-1/0 мкм, и 3/2-0,5/0 мкм.
Цена вопроса 1 755 руб.

Буду первым оставившим первоначальный отзыв об "экспериментальных" брусках.
Итак, приобрел за выше озвученную сумму "брусок с очищенной связкой" 3/2 - 1/0.
Сделал USB микроскопом снимки бруска в исходном состоянии, таком как получил, ничего не притирал. На стороне 3/2 сразу видно что связка действительно очищена от зерен карбида бора, попадаются конечно отдельные крупные черные зерна, что конечно же минус, но хоть основной объем чистый. А вот сторона 1/0 огорчила, ни какой очищенной связки я там не увидел, она абсолютно не отличается от моих предыдущих "царапающих" брусков, те же прекрасно видимые при примерно 130 кратном увеличении (в кадре по ширине 2,5 мм) зерна, предположительно того же карбида бора, в большом количестве в любых местах бруска. Подумал, может это все же что то другое в связке, более мягкое, и провел экспресс тест обоих сторон на плоскости лезвия нового канцелярского ножа (не имеющего никаких ранее полученных рисок, чистая поверхность), каждая сторона на новом лезвии. Фото ниже. Так вот, отработали бруски в соответствии с фото самих брусков, после 3/2 практически зеркало с одиночными более крупными рисками, а вот после 1/0 поверхность вся исцарапана грубыми рисками прекрасно видимыми невооруженным глазом, явно гораздо более грубая нежели чем после 3/2.
Представитель завода уверяет, что карбида бора там нет и быть не может, тогда что это за крупные, черные, блестящие зерна способные легко резать закаленную сталь?

Фото стороны 3/2

Фото стороны 1/0

Фото результатов работы брусков:
Сторона 3/2

Сторона 1/0

Может как обычно перепутана сторона при маркировке ?
Вроде как и смайлик но ошибки маркировки то были, может и не смайлик

Кстати, а что говорит ГОСТ про количество паразитных фракций в алмазах?
Может это бОлее грубые зерна но в пределах все того же ГОСТа?
НУ а черные потому что негры

тогда что это за крупные, черные, блестящие зерна способные легко резать закаленную сталь?

Со стороны 3/2, на фото - это скорее всего частицы стали от канцелярского ножа.
Со стороны 1/0, на фото - это скорее всего медь. Ее добавлять в эту связку больше не будут.
При таком разрешении трудно сказать точно.

Originally posted by vidbrusok.ru:

Со стороны 3/2, на фото - это скорее всего частицы стали от канцелярского ножа.

Мимо, фото сделано до каких либо проб. Ну и видно что частицы в глубине связки. Гигиена производства неважная...

Originally posted by vidbrusok.ru:

Со стороны 1/0, на фото - это скорее всего медь. Ее добавлять в эту связку больше не будут.

Медь что, черная и режет сталь? Медь там прекрасно видно и она сильно отличается от этих черных зерен.

Александр, ни на медь, ни на "сгустки" алмазного порошка (о чем Вы писали в письме) эти зерна не похожи ни визуально, ни по свойствам. Признайте уже что это просто ошибка технологов, банально вместо "экспериментальной" связки на одну из сторон залили обычную, с карбидом бора.

Кстати...
Я ничего не путаю? Что алмазы в ультрафиолете должны светится?
Это я к тому что у многих есть кетайские лупы с ультрафиолетовой подсветкой (цена 200-300 рублей на ебае)
Может попробовать для эксперимента под этим светом сфоткать? чтобы точно видеть где алмаз а где нет?

Я это к тому что грани больших кристаллах все равно мне кажутся алмазными (когда я смотрел всякие там грубые ДМТ, Полтавские алмазы на гальванике и китайские на гальванике)

Может это все таки алмазный порошок без сортировки?

Я ничего не путаю? Что алмазы в ультрафиолете должны светится?

Если мне не изменяет память, то они могут флюоресцировать, но не обязаны.

Я это к тому что грани больших кристаллах все равно мне кажутся алмазными

Вот и мне кажется, что есть большие кусочки неведомого вещества, визуально похожего на нечто стеклообразное.

Originally posted by L_YV:

Признайте уже что это просто ошибка технологов

Юрий, я за технологов говорить не могу.
Мы можем долго гадать кто прав, а кто нет.
Для объективности нужно фото с бОльшим разрешением.
Предлагаю подождать выводы других тестов - возможно у кого-то есть более мощный микроскоп.

Originally posted by L_YV:

Мимо, фото сделано до каких либо проб.

Юрий,а может быть Вы сделаете фото после работы с брусками?
Интересны произошедшие изменения в структуре связки.

если брусок ( тонкий доводочный с зерном менее 10 микрон )
даёт на обрабатываемой поверхности резко выпадающие риски ( по глубине и ширине )
то это следует считать дефектом
и уже не важно какую природу имеют частицы дающие эти выпадающие риски.

Originally posted by Nikolay_K:

если брусок ( тонкий доводочный с зерном менее 10 микрон )
даёт на обрабатываемой поверхности резко выпадающие риски ( по глубине и ширине )
то это следует считать дефектом
и уже не важно какую природу имеют частицы дающие эти выпадающие риски.

К сожалению представитель завода так не считает.. .

Николай, вот тут уже много вопросов задали:
Вопросы по Веневскому Заводу Алмазного Инструмента
Касающихся в т.ч. и нормативных требований, стандартов и документации.

Originally posted by vidbrusok.ru:

При таком разрешении трудно сказать точно.

Александр, а что мешает Вам сделать исследование оставшегося у Вас бруска и поделиться с нами? По Вашей же информации на заводе есть микроскоп 1350 крат.

Originally posted by L_YV:

Александр, а что мешает Вам сделать исследование оставшегося у Вас бруска и поделиться с нами? По Вашей же информации на заводе есть микроскоп 1350 крат.

Этот микроскоп используется при проверке каждого бруска на однородность, и Ваш брусок не исключение - именно по этому я так уверенно утверждаю об отсутствии других абразивных веществ.

К сожалению, с уважаемым L_YV мы к единому мнению не пришли.
Юрий Викторович взял на себя ответственность, при оказии отдать этот брусок на независимую экспертизу.
Пусть она нас рассудит.
Так что ждем от него подробный отчет об итогах этой проверки.
Мне самому очень интересно что они напишут в заключении.

Originally posted by vidbrusok.ru:
Этот микроскоп используется при проверке каждого бруска, и Ваш брусок не исключение.

И что в него видно? В смысле, не могли бы Вы опубликовать в этой теме фотографии обеих сторон оставшегося бруска, выполненные с помощью этого микроскопа?

Originally posted by vidbrusok.ru:

Этот микроскоп используется при проверке каждого бруска, и Ваш брусок не исключение.

Тогда к чему был Ваш ответ что в этом разрешении ничего не понять? Представьте снимки с вашего оборудования в высоком разрешении, ну и озвучьте что думают об этих крупных черных зернах ваши технологи.

Originally posted by Pengozoid:

, вот тут уже много вопросов задали:
Вопросы по Веневскому Заводу Алмазного Инструмента
Касающихся в т.ч. и нормативных требований, стандартов и документации.

Благодарю.

Originally posted by L_YV:

на заводе есть микроскоп 1350 крат.

если это оптический микроскоп, то в него можно рассмотреть строго планарные объекты, например тонкие срезы или шлифы.

Поверхность же бруска будет выпадать из РИП.

Originally posted by Serge Ant:

не могли бы Вы опубликовать в этой теме фотографии обеих сторон оставшегося бруска, выполненные с помощью этого микроскопа?

Эта идея мне уже приходила в голову, но с завода ответили, что на этом оборудовании сделать фото не получится.

Originally posted by vidbrusok.ru:
на этом оборудовании сделать фото не получится

а на другом оборудовании?

Да, ещё один вопрос: а сделать односторонний алмазный брусок без алмазов можно? На стандартной связке с карбидом бора без меди. И без алмазов. Интересно, как работает карбид бора на бакелитовой связке.. .

Originally posted by vidbrusok.ru:

Юрий Викторович взял на себя ответственность, при оказии отдать этот брусок на независимую экспертизу.
Пусть она нас рассудит.
Так что ждем от него подробный отчет об итогах этой проверки.
Мне самому очень интересно что они напишут в заключении.

Э как Вы все переиначили. Где это я писал что взял на себя какую то ответственность и буду выкладывать подробные отчеты, да еще и с заключениями? Вы готовы оплатить официальную экспертизу? Тогда будет и заключение
На экспертизу с удовольствием бы отдал кому ни будь из авторитетных камрадов на ганзе, и вовсе не для того что бы Вам что то доказать, общаясь с Вами я понял что это бесполезно.

Originally posted by Nikolay_K:

если это оптический микроскоп, то в него можно рассмотреть строго планарные объекты, например тонике срезы или шлифы.

Тогда к чему заявлять что каждый брусок проверяется на этом микроскопе, если в него ничего не рассмотреть? Вот в чем вопрос.. .

Originally posted by L_YV:

Тогда к чему заявлять что каждый брусок проверяется на этом микроскопе, если в него ничего не рассмотреть? Вот в чем вопрос...

я думаю, что там микроскоп с набором объективов
и 1350x --- это его максимально возможное увеличение,
а контроль осуществляют на каком-то другом, поменьше.

Даже для простейшего PEAK 2034 есть куча разных объективов, позволяющая получать общее увеличение от 10 крат до 350. И более-менее удобно делать обзор поверхности на кратностях 40х и 60х.
На более высоких уже становится тяжело.. . поле зрения сужается,
глубина резко-изображаемого простраства становится такой, что даже единичное зерно в него не помещается.

Originally posted by Nikolay_K:

Даже для простейшего PEAK 2034 есть куча разных объективов, позволяющая получать общее увеличение от 10 крат до 350. И более-менее удобно делать обзор поверхности на кратностях 40х и 60х.
На более высоких уже становится тяжело.. . поле зрения сужается,
глубина резко-изображаемого простраства становится такой, что даже единичное зерно в него не помещается.

Вот, а Александр заявляет что на выложенных мной фото с увеличением примерно х130 ничего понять нельзя, типа слишком малая кратность...

Originally posted by L_YV:

Э как Вы все переиначили.

В нашей личной переписке Вы заявили, цитирую: "Я отдам брусок на независимую экспертизу."
Экспертизу "кому ни будь из авторитетных камрадов на ганзе" я независимой назвать никак не могу. К тому же авторитетные камрады уже тестируют эти бруски и я уже предлагал Вам подождать их заключение и не "пороть горячку".
Поскольку я уже понял что моим словам Вы все-равно не верите - возможно Вы поверите официальным экспертам.
Лично мне, и думаю сотрудникам завода, не нужна экспертиза бруска - мы и так прекрасно знаем о его составе.
Сомнения гложат Вас Юрий, значит это нужно в первую очередь Вам.

Originally posted by Nikolay_K:

я думаю, что там микроскоп с набором объективов
и 1350x --- это его максимально возможное увеличение,
а контроль осуществляют на каком-то другом, поменьше.

Николай, это Ваше предположение, не более.
Я наслышан о вашей негативной оценке к алмазному абразиву в целом, и о продукции Веневского завода в частности.
Не могу считать Ваше, несомненно авторитетное, мнение беспристрастным.
С уважением.

Originally posted by L_YV:

Вот, а Александр заявляет что на выложенных мной фото с увеличением примерно х130 ничего понять нельзя, типа слишком малая кратность...

Поверьте Юрий, у меня есть для этого основания.
Были прецеденты - потом человеку извиняться перед сотрудниками завода пришлось.. .

Originally posted by vidbrusok.ru:

В нашей личной переписке Вы заявили, цитирую: "Я отдам брусок на независимую экспертизу."

Объясните как из этой фразы Вы навыдумывали себе и еще тут написали что я взял на себя какую то ответственность непонятно за что и что я буду выкладывать подробные отчеты, да еще и с заключениями официальной экспертизы?

Originally posted by vidbrusok.ru:

Экспертизу "кому ни будь из авторитетных камрадов на ганзе" я независимой назвать никак не могу.

Независимая, в моем понимании значит что человек её проводящий никак не заинтересован, все остальное Ваши домыслы, не более. И поверьте, на ганзе есть люди намного более опытные и квалифицированные в заточке и знании абразивов, чем многие аттестованные официальные эксперты. И проверить соответствие работы бруска его заявленным характеристикам уж точно смогут.

Originally posted by vidbrusok.ru:

я уже предлагал Вам подождать их заключение и не "пороть горячку".

Александр, откуда Вы все это берете? У Вас все нормально с памятью? Почему я этого не могу найти в нашей переписке?

Originally posted by vidbrusok.ru:

Лично мне, и думаю сотрудникам завода, не нужна экспертиза бруска - мы и так прекрасно знаем о его составе.

Тогда озвучьте почему брусок заявленный как 1/0, с полным отсутствием (с Ваших слов) любых включений постороннего абразива, дерёт закаленную сталь в разы грубее? Как человек "прекрасно знающий о его составе" скажите что это за крупные черные зерна с высокой твердостью, присутствующие в огромном количестве в связке? Вам же для этого в принципе даже не нужно никаких исследований, Вы и так прекрасно знаете его состав.

Originally posted by vidbrusok.ru:

Николай, это Ваше предположение, не более.
Я наслышан о вашей негативной оценке к алмазному абразиву в целом, и о продукции Веневского завода в частности.
Не могу считать Ваше, несомненно авторитетное, мнение беспристрастным.

Простите, но Вы по-моему что-то попутали в плане моего отношения.

То, что я многократно предостерегал от бездумного использования алмазов --- это правда.

И вполне конкретно объяснял причины.
Давал многочисленные ссылки на материалы подтверждающие высказанные мной предостережения.

Но это далеко не означает, что я вообще отношусь негативно к алмазному абразиву.

Originally posted by vidbrusok.ru:

Не могу считать Ваше, несомненно авторитетное, мнение беспристрастным.

когда есть научное подтверждённое экспериментальными и теоретическими данными обоснование, разговоры об эмоциях и пристрастиях уже ни к чему.

В Вашей странной манере при обсуждении конкретики про микроскоп, его кратность и методы контроля качества
уклоняться в совершенно не относящиеся к делы тему ( про негатив и небезпристрастность )
я почему-то усматриваю неловкую попытку ухода от конкретных деталей о которых был вопрос.
То ли Вы в самом деле что-то не то сказали и теперь пытаетесь вот так неловко "съехать с темы".

Я как модератор не хотел бы, чтобы тут разводили демагогию и "лили воду", вместо конкретных ответов.

Поэтому задам Вам два очень простых и очень конкретных вопроса:

Скажите пожалуйста:

1) Какое поле зрения у вашего микроскопа в мм при увеличении 1350 крат?
Если возможно, то скажите что это за модель микроскопа и какой там объектив (модель, тип)?

2) Сколько времени занимает проверка на этом микроскопе одного бруска?

Какая разница пользователю , что положили в данные бруски? Намного важнее , какой результат получается, от использования данного бруска. Если результат меня не устраивает, то дальше, мне фиолетово, из чего сделан данный брусок и есть там карбид бора или нет, мне тоже фиолетово. В какой угодно микроскоп можно смотреть , но мы же не преступника ищем , который нам не доложил алмазов и тому подобное?)) Я бы притер данный брусок и проверил его в работе, если после этого , он все же дает паразитную риску (как старые бруски) то капать дальше и выискивать там что-либо , не вижу никакого смысла. Пусть на заводе этим занимаются. Гораздо интересней то, что брусок 3/2 дает поверхность более чистую, чем брусок 1/0 (со слов тестера) , по фото, не совсем можно судить о состоянии кромки , но я склонен верить людям. Здесь, остается только ждать отзывов других пользователей новых брусков , чтобы прояснилась общая картина. Первый отзыв о новых брусках, к сожалению, не вызвал во мне оптимизма.))

L_YV:

Вот, а Александр заявляет что на выложенных мной фото с увеличением примерно х130 ничего понять нельзя, типа слишком малая кратность...

Если кратность слишком мала, то откуда такие булыжники на фото, возникает закономерный вопрос...

Про "частицы канцелярского ножа" - лично мне кажется крайне сомнительным. Ещё можно верить, что грубый брусок будет снимать "лохмы" с кромки размером, превышающим в несколько раз размер зерна самого бруска, но с зерном менее м5 это уже как-то очень подозрительно, да и на фрагменты заусенки тоже не похоже ни разу.