применение

вообще не факт что это дубинка.
Палка для селфи, фонарик, не?

В каком-то из документов описана дубинка черного цвета.
Хотя ТС писал что серебристая... тоже не понятно, их две что ль было? Или ТСу вообще показалось.. .
"Ни... я не понятно, но очень интересно" ©

NAL:

А юрист пишет про правомерность задержания при проникновении на охраняемую территорию. Не уяснив вопросы:

Я бы вообще начал бы с других еще вопросов.

1. Факты более ранних повреждений имущества установлены?

Даты, номера кусп?

2. Полиция по ранним фактам мер не приняла?
Даты, материалы по обращениям граждан?

3. Частная беседа с участковым, обслуживающим территорию проводилась?
Его в известность ставили о проводившихся мероприятиях по охране?

дезерт игл:

В каком-то из документов описана дубинка черного цвета.
Хотя ТС писал что серебристая... тоже не понятно

Весь мой 30-летний опыт уличной работы говорит только об одном: показалось - глупейшая обстава применившего оружие (да и вообще каких либо действий).
Нужно всегда дождаться совершения преступления и только потом уже встревать, если оружие ляжку жжёт или вообще хочется "подвиг совершить".

Из истории, рассказанной ТС, на мой взгляд, нельзя делать сколь-нибудь серьёзных выводов.
В действиях "бегущего по крыше с серебристой дубинкой", как и задержанного его напарника на земле нет ничего незаконного.
Правильно писали про субъективную составляющую. Бежал. Ходил. И что? Где порча имущества, почему именно эти несовершеннолетние, где основания для задержания? Из рассказа ТС не следует, что подростки были застигнуты в момент порчи имущества. И доказать их причастность к совершению этих действий мало реально.
Проникновение на охраняемую территорию? Тот же вопрос. Из чего следует, что территория охраняемая? Закон не устанавливает определения понятия "охраняемый в установленном порядке объект". Тут можно дискутировать, но для совершающего подобное деяние должно быть очевидно, что он совершает данное действие. Проникновение на охраняемый объект. Снова субъективная сторона, ага.
К родителям этих недорослей вопросы есть. 124-ФЗ устанавливает необходимость принятия мер по недопущению нахождения несовершеннолетних в ночное время без сопровождения взрослых. Но это админ родителям, а не детям.
По ТС вопросов гораздо больше.
Стрелял в ночное время (нарушение тишины) а неустановленном месте. Применял оружие (а подача сигналов это уже применение) против одиночного несовершеннолетнего, возраст которого очевиден. Вооруженного нападения не было ("мне показалось" это несерьёзно). Группового нападения не было. Применение с целью показать превосходство, задержать, напугать. Хулиганство классическое. Прямой умысел, в чем ТС добровольно и признается.
"Задержали, привели к машине". Ограничение возможности свободного перемещения. Из чего следует, что для передачи полиции? Где в рассказе фраза, что первым делом в полицию позвонили, а не стали задерживать детей, стреляя в воздух, угрожая и глумясь, оказывая психологическое давление, не давая возможности покинуть территорию, раз уж она охраняемая?
Мой вывод тот же. С показаниями, как в первом сообщении - автор получит уголовку, условный срок, иск от родителей за причинение морального вреда.

Продолжаю наблюдать, как наши сограждане сами на себя такое на говорят и под таким подпишутся, что потом только приговор огласить останется

Весь мой 30-летний опыт уличной работы говорит только об одном: показалось - глупейшая обстава применившего оружие (да и вообще каких либо действий).
Нужно всегда дождаться совершения преступления и только потом уже встревать, если оружие ляжку жжёт или вообще хочется "подвиг совершить"

Так я не спорю.
" У страха глаза велики" тем более ночью.
И по факту вообще не ясно что там было а чего не было.

Вооруженного нападения не было (мне показалось это несерьёзно)

Так тут можно толковать и так-у несовершеннолетнего была в руках селфи палка, да даже дубинка с Озона, и чего?
Увидев вооруженного пистолетом человека он ее отшвырнул и разоружился, на этом все.
Оснований применять оружие нету. Да и собственно наличие дубинки это только админ. Своровать они(даже если это они, а не просто у них тусовка в гаражах) ничего не успели.
Собственно в эту пятницу (точнее с пятницы на субботу) у нас во дворе семейная пара в 4 утра громко выясняла кто кому изменил.
На мою тираду что "..... ! Щас спущусь бля", по притихли.
Стал бы я по ним стрелять? Нет.

А ранчеро может быть и прав.
Я изучил профиль тс.

DENI:

162ч2 не усматриваете? (Телефон отобран)
330 не?
Ну и бакланка 213, куда уж без нее.

Мы еще не знаем, что поясняла супротивная сторона.
А то окажется что милые мальчишки готовились к егэ весенней теплой ночью на крыше гаражей. И вообще не курят.

1. Не усматриваю. Телефон был отобран не с целью присвоения и после звонка родителям был незамедлительно возвращен владельцу.
2. Выстрел в воздух был произведен не с умыслом на хулиганские действия, а в качестве предупреждения с целью предотвратить применение заподозренным во взломе гаражей металлической дубинки в качестве метательного оружия.
Адвокат грамотнее подскажет, что написать в объяснении.
Если детишки были иноплеменные , можно обратиться в "Русскую Общину", у них очень неплохие подвязки.

ранчеро может быть и прав.
Я изучил профиль тс.

Да вобщем то какая разница, мы ж ситуацию обсуждаем, а она вполне бытовая

Тут нужно быренько брать грамотного адвоката, через него выходить на родителей писдюков и урегулировать ситуацию. Если со стороны родителей претензий не будет, никакого дела не случится.

Надо же как жизни поменялась а то раньше читал посты здесь что за попытку входа в подъезд и травмача расстреливали.. . А тут оказывается можно и в гаражах тусоваться и и никто тебе слово не может сказать.. . а уж расстрелять то и подавно.. .

Надо же как жизни поменялась а то раньше читал посты здесь что за попытку входа в подъезд и травмача расстреливали..

Так все эти кто раньше сели.
Некоторые уже вышли, и продолжать делать хню почему-то не хотят

P_O_V2:

1. Не усматриваю. Телефон был отобран не с целью присвоения и после звонка родителям был незамедлительно возвращен владельцу.
2. Выстрел в воздух был произведен не с умыслом на хулиганские действия, а в качестве предупреждения с целью предотвратить применение заподозренным во взломе гаражей металлической дубинки в качестве метательного оружия.
Адвокат грамотнее подскажет, что написать в объяснении.
Если детишки были иноплеменные , можно обратиться в "Русскую Общину", у них очень неплохие подвязки.

Выстрел был произведён с умыслом на хулиганские действия. С целью оказать психологическое давление на одиночного несовершеннолетнего.
"Заподозренным во взломе гаражей" это пять. Подозревать можно жену в измене. А в описываемом случае необходимы чёткие основания для:
- обнажения оружия (ч.5 ст.24 150-ФЗ)
- досылания патрона в патронник (ч.2 ст.63 814 Постановление)
- произведение выстрела (использование оружия, хотя законодатель часто смешивает эти два понятия, смотри пункты 62 и 63 Постановления, сначала речь об использовании, потом о применении).

Более того. Статья 24 содержит исчерпывающий перечень ситуаций, в которых может применяться оружие гражданами. Положений ст.38 УК РФ (вред при задержании лица, совершившего преступление) там нет. Только крайняя необходимость.
Какая необходимость была стрелять и вообще задерживать бегущего по крыше подростка? Из чего следует, что он вообще что-то нарушил? Из показаний ТС? Те, которые "мне показалось, что... "?

Какая необходимость была стрелять и вообще задерживать бегущего по крыше подростка? Из чего следует, что он вообще что-то нарушил? Из показаний ТС? Те, которые "мне показалось, что.. . "?

Ну, собственно если верить выложенному фото(и рассказу ТСа), он разгуливал с ХОУДД, запрещенным в РФ. Так что КоАП как минимум нарушил.
Другой вопрос основания стрельбы

P_O_V2:
Тут нужно быренько брать грамотного адвоката, через него выходить на родителей писдюков и урегулировать ситуацию. Если со стороны родителей претензий не будет, никакого дела не случится.

Да прям.
ст.213 и 127 УК РФ не относятся к делам частного обвинения.

127 УК

Сомнительно.
А вот 213 или админка вполне вероятна

дезерт игл:

Ну, собственно если верить выложенному фото(и рассказу ТСа), он разгуливал с ХОУДД, запрещенным в РФ. Так что КоАП как минимум нарушил.

Ответственность по КоАПП с 16 лет. с 16 до 18 вопрос о привлечении к административной ответственности решает комиссия по делам несовершеннолетних. За подобное правонарушение 99% освободят от ответственности. Это раз
Два - для отнесения предмета к холодному оружию ударно дробящего действия задача экспертизы.
Три - чем доказывается, что изъятая дубинка принадлежит подростку?

Два - для отнесения предмета к холодному оружию ударно дробящего действия задача экспертизы.
Три - чем доказывается, что изъятая дубинка принадлежит подростку?

Я ж написал, если верить рассказу ТС, то бросил ее подросток.
Два-ее с МП изъяли, будет/не будет экспертиза это уже потом решат.
Третье-в формальном смысле ТС действительно мог предположить что это оружие.
Имел право.
А то так знаете и при угрозе пистолетом надо говорить "а подожди я шрифты в стволе посмотрю, вдруг охолощенка"?

дезерт игл:

Сомнительно.
А вот 213 или админка вполне вероятна

А это какой адвокат с той стороны будет.
Задерживали? Задерживали.
Препятствовали свободному перемещению в пространстве? Препятствовали.
В процессе совершения преступления застигали? Нет.
Проникновение на охраняемую территорию (сомнительно, но ОК) админ, а насильственное удержание уголовка - сразу несоразмерные меры даже по крайней необходимости.

Так что иск по ст.12 и 151 ГК РФ и требование возмещения морального вреда это в частной порядке, 213 и 127 это уже от государства пойдёт.

С использованием оружия, группой лиц по предварительному сговору. Просто праздник какой-то

задача экспертизы.

Здесь вопрос то не в ХОУДД, а в том что ТСу оно не угрожало(хоть ХОУДД хоть КСОИ).
Ему показалось что бросили, а бросивший скажет либо что увидел дядьку с пистолетом и отбросил в сторону, либо вообще скажет палка не моя

дезерт игл:

Я ж написал, если верить рассказу ТС, то бросил ее подросток.
Два-ее с МП изъяли, будет/не будет экспертиза это уже потом решат.
Третье-в формальном смысле ТС действительно мог предположить что это оружие.
Имел право.
А то так знаете и при угрозе пистолетом надо говорить "а подожди я шрифты в стволе посмотрю, вдруг охолощенка"?

Так то "если верить рассказу ТС". А так - все неустранимые сомнения трактуются в пользу подозреваемого

И потом, я ж тут во-первых развлекаюсь, во вторых мозги разминаю, в третьих пытаюсь мягко показать, что не надо хлеборезку раскрывать без адвоката. И уж тем более - что-то там подписывать без него же.

процессе совершения преступления застигали? Нет.
Проникновение на охраняемую территорию (сомнительно, но ОК) админ, а насильственное удержание уголовка - сразу несоразмерные меры даже по крайней необходимости.

Ну, тут слово против слова.
Компашка ТС может так же сказать что шуганула пОдростков от двери гаража

Originally posted by NAL:

какой адвокат с той стороны будет

Адвокат с той стороны будет защищать подростков по делу о ранее совершённой краже.
Прогноз развития событий таков. Ранее была совершена кража. Заявление подано и зарегистрировано в КУСП. Подозреваемые в краже подростки установлены и задержаны. С высокой степенью вероятности УР захочет отчитаться раскрытием кражи. При опросе оперуполномоченными УР молодые люди быстро напишут явку с повинной. Так что проблемы у них и у их родителей возникнут совсем иные.
ТС же ничего не грозит, кроме административки за стрельбу в неположенном месте, но, полагаю, этого тоже не произойдёт, если здравомыслие УУП превысит желание составить протокол об а/п. В конче концов, правопорядок и профилактика правонарушений важнее протокола, который в суде может и не пройти при умелой защите.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Originally posted by NAL:

я ж тут во-первых развлекаюсь, во вторых мозги разминаю

Ну дык оно понятно. Доказательства от противного - вполне уместный логический приём доказывания.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Originally posted by NAL:

если верить рассказу ТС

У суда нет оснований не доверять показаниям ТС, не заинтересованного в исходе дела. К показаниям же подростка N суд относится критически
Такая формулировка обычно звучит в приговоре.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Кстати, на место происшествия выезжала СОГ. Произведён осмотр м/п. После этого подростков, несомненно, доставили в полицию. Наверняка оперуполномоченный УР опросил их по подозрению в краже, И что они ему ответили на вопрос, какого хрена делали в гаражах? Думаю, что сами признались, что ранее раскурочили одну машину. Нормальный среднестатистический опер не упустит шанс раскрыть преступление, когда такой шанс сам просится в руки.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

потом, я ж тут во-первых развлекаюсь, во вторых мозги разминаю, в третьих пытаюсь мягко показать, что не надо хлеборезку раскрывать без адвоката. И уж тем более - что-то там подписывать без него же.

Я тоже развлекаюсь.
Мое имхо стрелял зря.
Остальное дело поправимое.

Originally posted by дезерт игл:

Мое имхо стрелял зря

Можно было бы и не стрелять, но тогда воришки бы точно удрали. А так перепугались и сдались. Так что не зря стрелял. Отбрехаться у УУП не сложно.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

дезерт игл:
Применение оружия допускается при угрозе жизни и здоровью.

Продолжите дальше, в законе там продолжение есть. А то Вы как мент неграмотный.

дезерт игл:
была ли угроза или нет.

То же самое - допускается противодействие, если нет возможности оценить точно наличие угрозы. Нет? Увидел ТС замах, решил что в него что то может полететь - посчитал угрозой - применил. Как вы там кого то защищаете то?

Piligrimus:
Кстати, на место происшествия выезжала СОГ. Произведён осмотр м/п. После этого подростков, несомненно, доставили в полицию. Наверняка оперуполномоченный УР опросил их по подозрению в краже, И что они ему ответили на вопрос, какого хрена делали в гаражах? Думаю, что сами признались, что ранее раскурочили одну машину. Нормальный среднестатистический опер не упустит шанс раскрыть преступление, когда такой шанс сам просится в руки.

Да с какого рожна они сами-то станут признаваться?
Дуплить их там точно никто не станет - кому охота рисковать уехать в Нижний Тагил ради раскрытия какой-то мелкой кражонки и повреждения имущества? Да пусть висит висяком, в конце года само отвалится

NAL:

Выстрел был произведён с умыслом на хулиганские действия. С целью оказать психологическое давление на одиночного несовершеннолетнего.
"Заподозренным во взломе гаражей" это пять. Подозревать можно жену в измене. А в описываемом случае необходимы чёткие основания для:
- обнажения оружия (ч.5 ст.24 150-ФЗ)
- досылания патрона в патронник (ч.2 ст.63 814 Постановление)
- произведение выстрела (использование оружия, хотя законодатель часто смешивает эти два понятия, смотри пункты 62 и 63 Постановления, сначала речь об использовании, потом о применении).

Более того. Статья 24 содержит исчерпывающий перечень ситуаций, в которых может применяться оружие гражданами. Положений ст.38 УК РФ (вред при задержании лица, совершившего преступление) там нет. Только крайняя необходимость.
Какая необходимость была стрелять и вообще задерживать бегущего по крыше подростка? Из чего следует, что он вообще что-то нарушил? Из показаний ТС? Те, которые "мне показалось, что... "?

Замахнулся предметом, похожим на дубинку- вот тебе и основание для предупредительного.
Железякой вполне себе можно проломить голову -чем не "крайняя необходимость"?

Originally posted by P_O_V2:

Да с какого рожна они сами-то станут признаваться?

А Вы в УгРо ниКогда не бывали?
Помните анекдот про ОМОН, ОУР, УУП и лося?
Они ещё и собственноручно явку с повинной напишут.
Причём, никто их и пальцем не тронет. А просто тактикой допроса владеть нужно

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Originally posted by LRK:

Как вы там кого то защищаете то?

Дезерт Игл не защищает, он не адвокат он совсем другими делами занимается

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Piligrimus:

Можно было бы и не стрелять, но тогда воришки бы точно удрали. А так перепугались и сдались. Так что не зря стрелял. Отбрехаться у УУП не сложно.

Так отбрехиваться нельзя ни в коем случае.
Где доказательства, что они -воришки? Ну, бегали по крышам и что? То есть, конечно, нехорошо, крыши портятся, но это не основание для предупредительного.
И какие основания принуждать их не удаляться с места путем угрозы применения оружия??
Вот тут-то как раз статья и начинает светить.
Вот если со стороны подростка была угроза применения предмета, используемого в качестве метательного оружия ударно-дробящего действия- тут уже дело другое.

Piligrimus:

А Вы в УгРо ниКогда не бывали?
Помните анекдот про ОМОН, ОУР, УУП и лося?
Они ещё и собственноручно явку с повинной напишут.
Причём, никто их и пальцем не тронет. А просто тактикой допроса владеть нужно

И какова же будет дальнейшая процессуальная цена таким явкам?
И нынешняя молодёжь очень прошареная - на фу фу не возьмешь.

P_O_V2:

Замахнулся предметом, похожим на дубинку- вот тебе и основание для предупредительного.
Железякой вполне себе можно проломить голову -чем не "крайняя необходимость"?

Стоя на крыше гаража. Подросток. Замахнулся на стоящего внизу взрослого мужика. Создав угрозу для жизни. Здоровья или имущества.

Продолжайте, продолжайте.. . Пока всё, как я и предполагал. Граждане при встрече с системой увлечённо себя закапывают.

Хм... . Не пора ли копить на адвокатский экзамен... . А то аблакаты свою монополию пропихнули. Тут, правда, палка о двух концах. Они-то хотели под себя рынок представительства в суде отжать. Мало им было уголовки и госов. Но не подумали, что теперь те, кто кормился с гражданско-правового огорода, вынужденно пойдут в адвокатуру и залезут на их привычную поляну.....

Piligrimus:

А Вы в УгРо ниКогда не бывали?
Помните анекдот про ОМОН, ОУР, УУП и лося?
Они ещё и собственноручно явку с повинной напишут.
Причём, никто их и пальцем не тронет. А просто тактикой допроса владеть нужно

Если первый раз у ребятишек, то, может, и прокатит.. . И то, если в последствии не научат от показаний в суде отказаться. Да и допрос несовершеннолетних имет некоторые процессуальные особенности. Просто так, на тактике, на чистосердечное может и не прокатить.

А уж коли приводы были, то там без вариантов.
"Я ему: "Ну че ты гонишь, дядечка на девочку!
На хрена нужна путевка,мне на мололеточку?!
Смотряться на мне прилично из тату купальничек,
И не надо мне лялякать,гражданин начальничек!"