применение

Михаил. Ты как маленький. Оружие ручки жжет вот и весь ответ..

Сейчас и денег на адвоката не будет.
Ибо т12 куплен в кредит и на дошике теперь.

Piligrimus:

будем исходить из презумпции здравомыслия СП.

Негоже мне адвоката поправлять (правда не в первый раз уже), но одной из сторон тут являются несовершеннолетние.
Поэтому тут не мвд, а ск в итоге рулить будут.

Ору. Тоже обожаю такие темы. ТС безграмотный идиот.

Тс по моему мнению очень хорошо попал. На основе объяснительной могут вполне состряпать дело. Стрелять даже в воздух при отсутствии нападения это 213 статья ук рф. Максимум что мог сделать тс это наведаться на место и задержать для передачи сотрудникам правоохранительных органов злоумышленников. И то лучше задерживать без применения насилия то есть окружить. Если что никаких объяснительных не писать вызывать адвоката.

Originally posted by DENI:

не мвд, а ск в итоге рулить будут

Только в том случае, если из МВД в СК этот материал передадут. Что вряд ли. Вреда здоровью н/летним нет. Откажут и без СК.

Originally posted by DENI:

162ч2 не усматриваете? (Телефон отобран)

Откуда известно? Впрочем, если передан СП, то не усматриваю.

Originally posted by DENI:

330 не?

Откуда? В чём самоуправились и какой вред причинили??

Originally posted by DENI:

бакланка 213, куда уж без нее

Можно попытаться натянуть, но вряд ли получится. После выстрела были вызваны СП? Да. Значит, действует ст.38 УК РФ. Машина была повреждена? Да. Т.е. действия ТС подпадают под признаки ст.38 УК РФ - задержание предполагаемого преступника.

Originally posted by скайпер2:

Стрелять даже в воздух при отсутствии нападения это 213 статья ук рф

Отнюдь не всегда. Ситуативно. В данном случае в рамках ст.38 УК РФ.

Originally posted by скайпер2:

На основе объяснительной могут вполне состряпать дело

Известная тупость полиции. Те могут. Но маловероятно. Последнее время среди полицейских всё чаще встречаются мыслящие и образованные сотрудники.

Originally posted by скайпер2:

лучше задерживать без применения насилия

Конечно. Что и было сделано.Физическая сила не применялась, вреда здоровью не причинено.

Originally posted by скайпер2:

никаких объяснительных не писать вызывать адвоката.

Заявление в полицию о повреждении автомобиля (признаки состава ст.167 УК РФ) можно написать и без адвоката. Там коротко: неизвестными лицами повреждён автомобиль; по подозрению в совершении преступления задержаны и переданы полиции несовершеннолетние. Прошу возбудить уг.дело и привлечь злодеев к уголовной ответственности.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Originally posted by Piligrimus:

Только в том случае, если из МВД в СК этот материал передадут. Что вряд ли. Вреда здоровью н/летним нет. Откажут и без СК.

Передают.

Originally posted by Piligrimus:

Откуда известно?

Участник написал.

Originally posted by Piligrimus:

чём самоуправились и какой вред причинили??

Моральный несовершеннолетним.

Originally posted by DENI:

Моральный несовершеннолетним.

Для самоуправства требуется вред материальный.

Originally posted by DENI:

я взял его телефон и позвонил его родителям.

Это, по Вашему, разбой? Взять телефон для вызова родителей н/летнего? Не смешите меня. Имущество было изъято, но без цели присвоения. Нет состава.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Originally posted by NAL:

ТС безграмотный идиот.

Я бы не сказал. Он был бы таковым, если бы выстрелил на поражение. Предупредительный выстрел для задержания правонарушителя допускается.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Originally posted by DENI:

Только в том случае, если из МВД в СК этот материал передадут. Что вряд ли. Вреда здоровью н/летним нет. Откажут и без СК.

Передают.

Почему решили, что передают? ТС об этом не говорил, ИМХО.
Но такая передача материала - оно даже лучше. В СК люди более нрамотные, чем в МВД.

Originally posted by DENI:

стали наведаться неизвестные, пытались вскрыть гаражи, вскрыли и ограбили один автомобиль

Действия по задержанию преступников правомерны в силу ст.38 УК РФ. Что и будет констатировано постановлением об отказе в ВУД. А вот действия н/летних, повредивших автомобиль и похитивших какие=то вещи, однозначно образуют состав преступления. Если заявление об этом ещё не подано в полицию, его требуется подать как можно быстрее. Потом полиция уже передаст в СК, огда преступление будет раскрыто (если виновные - н/летние).

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Михаил. Ты как маленький. Оружие ручки жжет вот и весь ответ..
Сейчас и денег на адвоката не будет.
Ибо т12 куплен в кредит и на дошике теперь.

В принципе да, чего я.
Для чего ТС стрелял совершенно не понятно(взял то с собой кстати вполне разумно)

Originally posted by дезерт игл:

Для чего ТС стрелял совершенно не понятно(

Чего ж непонятного? Увидел подозреваемого в краже с х/о в руках, принял разумные и допустимые законом меры к его задержанию. Затем вызвал полицию.
Только тупой УУП усмотрит здесь стрельбу в неустановленных местах. По КоАП это КН, по УК - ст.38.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

2: sv.shkurin:
Держите в курсе о развитии событий, интересно.
И не расслабляйтесь особо: несмотря нна правомерность Ваших действий, в стране достаточно много тупоголовых полицейских, не разбирающихся в законе.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Чего ж непонятного? Увидел подозреваемого в краже с х/о в руках, принял разумные и допустимые законом меры к его задержанию. Затем вызвал полицию.

В том и дело что НЕ в руках.
Дубинку кинули и к моменту выстрела малолетка был безоружен.

Originally posted by дезерт игл:

НЕ в руках.
Дубинку кинули и к моменту выстрела малолетка был безоружен.

Со слов ТС не так. Но это не суть важно, ибо выстрел был предупредительным. Благодаря предупредительному выстрелу гаражные воры были задержаны и переданы в лапы правосудия.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Лень перечитывать. А доказывается, что это были именно те несовершеннолетние, которые вред имуществу нанесли? А кто у нас там по ГК ответственность несёт за этот вред?

Со слов ТС не так

Да нет, вчера писал так.

Но это не суть важно, ибо выстрел был предупредительным

О чем и кого он хотел предупредить?

Piligrimus:
2: sv.shkurin:
Держите в курсе о развитии событий, интересно.
И не расслабляйтесь особо: несмотря нна правомерность Ваших действий, в стране достаточно много тупоголовых полицейских, не разбирающихся в законе.

разговаривали с участковым должен вызывать с понедельника

NAL:
А доказывается, что это были именно те несовершеннолетние, которые вред имуществу нанесли? А кто у нас там по ГК ответственность несёт за этот вред?

Неважно. Их вполне справедливо заподозрили, ибо бродили ночью в гаражах. Для задержания и передачи полиции оснований достаточно.
При этом совершенно не важно, кто несёт гражданскую ответственность.
Речь о правомерности задержания и предупредительного выстрела. А они правомерны в силу противоправности действий н/летних.

дезерт игл:

О чем и кого он хотел предупредить?

Правонарушителя о возможном применении оружия в случае продолжения противоправных действий. Всё законно.

Originally posted by sv.shkurin:

разговаривали с участковым

А заявление о краже из гаража подали? Нет? Почему??

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Piligrimus:

Неважно. Их вполне справедливо заподозрили, ибо бродили ночью в гаражах. Для задержания и передачи полиции оснований достаточно.
При этом совершенно не важно, кто несёт гражданскую ответственность.
Речь о правомерности задержания и предупредительного выстрела. А они правомерны в силу противоправности действий н/летних.

О как. Лихо установили что:
а) действия противоправные
б) противоправные действия совершены именно этими лицами
в) задержание невозможно было провести иным способом.

Ладно, куда мне, недоучке, с самим Мэтром спорить. Подождем новостей.

Правонарушителя о возможном применении оружия в случае продолжения противоправных действий. Всё законно.

Так из же вроде как не было.
Применение оружия допускается при угрозе жизни и здоровью.
Я дико извиняюсь, но где тут угроза?
Малолетка дубинку откинул, чего палить то?

Originally posted by NAL:

а) действия противоправные

Проникновение на охраняемую гаражную территорию суть действие противоправное. Особенно, если совершено по крыше и в ночное время. У добровольцев, дежурящих на охране гаража, есть достаточные основания полагать, что тайно проникшие туда лица намереваются совершить преступление имущественного хараКтера. Тем более, что ранее такое преступление уже было совершено.

Originally posted by NAL:

противоправные действия совершены именно этими лицами

Именно этими. Именно они проникли на территорию гаража и задержаны дежурными.

Originally posted by NAL:

задержание невозможно было провести иным способом.

При задержании вреда здоровью причинено не было. Средства пресечения противоправного посягательства соответствуют его общественной опасности. Выстрел в воздух есть допустимое средство для защиты собственности.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Originally posted by дезерт игл:

Малолетка дубинку откинул, чего палить то?

Он откинул её после предупредительного выстрела. Именно так написал ТС.

Originally posted by дезерт игл:

Применение оружия допускается при угрозе жизни и здоровью

Не только. Для защиты собственности тоже допустимо.
Ст.37 УК РФ:
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни ... является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
В данном случае никакого превышения не было. Предупредительного выстрела оказалось достаточно для пресечения общественно опасного посягательства.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Originally posted by NAL:

Ладно, куда мне, недоучке, с самим Мэтром спорить.

Кто ж запрещает? Дискуссионный форум для того и создан.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Piligrimus:

При задержании вреда здоровью причинено не было. Средства пресечения противоправного посягательства соответствуют его общественной опасности. Выстрел в воздух есть допустимое средство для защиты собственности.

Статья 20.17 содержит понятие "охраняемый в установленном порядке объект". Сомневаюсь, что добровольное дежурство граждан является установленным порядком. Тем более, если проникновение просто на территорию, а не в конкретный гараж, принадлежащий конкретному гражданину.

Плюс надо смотреть, что там в собственности, аренде. Допускаю,что земля под гаражами арендована, а проезды в федеральной собственности. Вплоть до того, что на планах обозначены как дороги. Всякое бывает, надо смотреть документы.

Административная ответственность с 16 лет. ОК, возраст не очевиден или не известен. По прибытию родителей устанавливается. Недоросли не подлежат административной ответственности за факт проникновения.
Активисты помимо стрельбы в неустановленном месте и бакланки, имеют неиллюзорный шанс 127 поднять. Если родители не поленятся.

Так что лихо тут устанавливается противоправность и правомерность. Лихо....

откинул её после предупредительного выстрела. Именно так написал ТС

в руке я увидел серебристую дубинку,далее по классике - показалось что он хотел её в меня бросить, последовало предупреждение и выстрел в воздух. он остановился, выпустил её из рук и слез
ТС пишет "показалось", то есть вообще не понятно была ли угроза или нет.

Ст.37 УК РФ:
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни .. . является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
В данном случае никакого превышения не было. Предупредительного выстрела оказалось достаточно для пресечения общественно опасного посягательства.

------

Если честно, я пока никакого посягательства на ТСа не вижу, исходя из его же текста

дезерт игл:

Если честно, я пока никакого посягательства на ТСа не вижу, исходя из его же текста

А юрист пишет про правомерность задержания при проникновении на охраняемую территорию. Не уяснив вопросы:
1. Территория была охраняемая? Присутствовала законным образом организованная охрана, явно и однозначно указаны границы и доведена информация о том, что объект охраняем и проникновение на него запрещено?
2. Правовой статус территории. Гаражный кооператив, организация по предоставлению услуг хранения, частные постройки, права собственности, обременения, сервитуты и др.
3. "Несовершеннолетние" это сколько лет? Совершеннолетие с 18. Ответственность за нарушение КоАП с 16.
4. Предотвращается административное правонарушение. А в действиях ТС усматриваются признаки уголовно наказуемого преступления по ст. 213 и ст. 127 УК РФ. Что уже вызывает вопросы о соразмерном причинении вреда.

До уяснения этих моментов (а если посидеть и подумать, то наверняка вопросов будет ещё больше) на мой взгляд преждевременно определять правомерность действий ТС.

Про 37 речь в принципе не идёт, угрозы жизни, явной, наличной и действительной, не было. Как и имуществу.

Моё мнение.
Вместо планомерной работы. Организация охраны. Ожидания окончания следственных мероприятий и установления виновных по факту порчи имущества и кражи, произошедших в гаражном кооперативе (?). Наём охраны в установленном порядке.
ТС с товарищами решил поиграть в ковбоев (группой лиц по предварительному сговору, отягчающее обстоятельство).
После установления факта проникновения на территорию "гаражей" (что это в правовом смысле?) один из сообщников сообщил подельникам об этом факте (группой лиц по предварительному сговору). После этого ТС, "прихватив пистолет" (имея умысел на применение оружия) произвел выстрел в воздух, не имея на то оснований, предусмотренных ст.24 150-ФЗ. Совершив правонарушение, предусмотренное ст.20.13 КоАП. И усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ.
Затем, группой лиц, по предварительному сговору, не известив установленным образом органы полиции, произвёл действия по задержанию заведомо несовершеннолетних лиц. Чем лишил их возможности передвигаться в неограниченном пространстве по собственному желанию. В данных действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.127 УК РФ.

Предотвращение возможности совершать административное правонарушение способами, попадающими под уголовно наказуемые деяния, на мой взгляд, явно несоразмерны.

"Пистолет ляжку жгёт"©

Такое ощущение что NAL это отец одного из тех самых задержанных. Так всегда бывает когда сыночка задерживают за что то быдло папаня того начинает сын мой не в чем не виноват просто прогуляться вышел случайно забрел не туда случайно нашел не то а его повязали он добрый милый а его вот как. что же это такое. Накажите этих извергов что моего невинного сына повязали. Как то вот так.

скайпер2:
Такое ощущение что NAL это отец одного из тех самых задержанных. Так всегда бывает когда сыночка задерживают за что то быдло папаня того начинает сын мой не в чем не виноват просто прогуляться вышел случайно забрел не туда случайно нашел не то а его повязали он добрый милый а его вот как. что же это такое. Накажите этих извергов что моего невинного сына повязали. Как то вот так.

Ах, как прекрасны фантазии про мир, где зло, несомненно, наказано. А добро, несомненно, торжествует.

Где, как в комедии дель арте, сразу надеты маски, и зритель заранее знает, что за персонаж её носит. Кто злодей, кто простак.

Где судья сразу понимает, кто благородный, честный человек. А кто мелкий и злобный негодяй. И, разумеется, всё, что говорит достойный муж, является истиной. А злодей врёт, изворачивается, пытаясь изменить ихнюю судьбу. Или евонную.

Ладно. Что я на стороне зла, это мы уже выяснили. Осталось договориться со статьей 1.5 КоАП или со ст.8 УПК.
Которые зачем-то требуют суда, прежде чем определить кто там злодей, а кто храбрец. Ну или второй дзанни. Труффальдино там, или Полишинель...

Piligrimus:

А заявление о краже из гаража подали? Нет? Почему??

да, заявление есть

В целом, очередная прекрасная история, почему без юриста (а лучше адвоката) рот раскрывать не надо. Например.

В нашем гаражном кооперативе в последнее время произошло несколько случаев взлома гаражей, кража имущества и нанесение ущерба имуществу.
Органы полиции проводят следственные мероприятия, но до настоящего времени виновные в совершении указанный действий не установлены.
Проявляя обоснованное беспокойство за сохранность имущества, с целью получения дополнительных сведений, которые могут помочь органам дознания, инициативной группой собственников гаражей было организованно дежурство возле кооператива, путем прогулок в вечернее и ночное время.
.... числа в... . часов мне позвонил сосед и сообщил, что на территории кооператива замечена группа неизвестных подростков, находящаяся там с неустановленными целями.
Для оказания помощи в сборе информации, установлении примет неизвестных и проверки состояния принадлежащего мне имущества я прибыл на территорию кооператива. При этом, учитывая ночное время, имея основания опасаться возникновения ситуаций, могущих негативно повлиять на мою жизнь, здоровье и безопасность моего имущества, я взял с собой принадлежащий мне травматический пистолет, предполагая использовать его в целях необходимой обороны либо крайней необходимости.
Прибыв на территорию кооператива, я обнаружил группу неизвестных мне подростков. Которые в нарушение общественного порядка и выказывая явное неуважение к обществу, бежали по крышам гаражей. Подвергая риску повреждения как имущество кооператива (нарушая целостность кровли гаражей), так и подвергая свою жизнь и здоровье опасности, рискуя упасть с высоты более одного метра.
Я голосом попросил прекратить совершение опасных для имущества кооператива и здоровья подростков действия. Однако, те продолжали бежать по крышам гаражей.
Предположив, что они не услышали мой голос, с целью привлечения внимания подростков, я достал пистолет из кобуры, достал патрон в патронник и произвёл выстрел в воздух.
После этого нам со знакомым мне имярек удалось помочь подросткам спуститься с опасной высоты. Мы помогли им дойти до безопасного освещённого места и, поскольку несовершеннолетние были напуганы, мы с принадлежащих им телефонов позвонили родителям подростков, объяснив, где те находятся.
После этого я немедленно позвонил в полицию, сообщил о случившемся (включая выстрел в воздух для привлечения внимания).
В дополнение прошу провести проверку законности нахождения несовершеннолетних без сопровождения родителей или опекунов в ночное время вне места их постоянного проживания.

И история уже чуть по другому читается, не? Или ихние показания лучшее?

Originally posted by NAL:

Предотвращается административное правонарушение

Нет. Пресекается посягательство на собственность, т.е. преступление имущественного характера.

Originally posted by NAL:

законным образом организованная охрана

Собственникам гаражей не возбраняется самостоятельно осуществлять защиту своего права, охраняя своё имущество. Для этого не обязательно нанимать ЧОП. Действия собственников, охраняющих своё имущество от ночных татей не противоречат закону.

Originally posted by NAL:

признаки уголовно наказуемого преступления по ст. 213 и ст. 127 УК РФ.

127 - однозначно нет, ибо задержанные по подозрению в покушении на кражу были немедленно переданы полиции, вызваннной собственниками.
213 тоже не подходит: отсутствует субъективная сторона преступления, умысел на нарушение общественного порядка. Самостоятельная охрана наражей и хулиганство - глубоко разные вещи.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Originally posted by скайпер2:

ощущение что NAL это отец одного из тех самых задержанных

Не обязательно
NAL выражает точку зрения обвинения, я - точку зрения защиты в этом процессе.
Нормальный состязательный процесс.

Originally posted by NAL:

Про 37 речь в принципе не идёт, угрозы жизни, явной, наличной и действительной, не было. Как и имуществу.

Имуществу - точно была угроза. Ч.2 ст.37 УК РФ защиту имущества допускает.
Наличие у правонарушителя х/о ударно-раздробляющего действия свидетельствует и возможной угрозе здоровью лиц, пресекающих правонарушение. Так что всё ок

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Originally posted by дезерт игл:

ТС пишет "показалось", то есть вообще не понятно была ли угроза или нет.

Само наличие в руках ночного татя х/о ударно-раздробляющего действия является угрозой. Дубинка же не в чехле на поясе носилась?

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Originally posted by NAL:

история уже чуть по другому читается, не?

Разумеется, по-другому Ибо сказано: два юриста - три мнения

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))