Драка с ножом в Челябинске - самооборона или нет?

а тему свою про ОФП зачем удалил?

дезерт игл:

Никак.
Надо жестко себя контролировать, и нося оружие осознавать что носишь билет на нары.
Не обязательно это воплотиться, но может.
Кстати, я б еще порекомендовал ОФП подтянуть, многие конфликты можно гасить без оружия(про девушек, пенсионеров и инвалидов речь отдельно)

Когда я раньше читал ганзу то в основном были такие темы. Он на меня посмотрел не так я достал осу разряди ему в голову все четыре патрона после залил из баллона после палкой резиновой переломал все кости а после еще пугал его своим ножиком и заставлял просить прощения. Я рыцарь и герой. Честно это был в нулевые и десятые. Были посты вот такого типа.

Когда я раньше читал ганзу то в основном были такие темы. Он на меня посмотрел не так я достал осу разряди ему в голову все четыре патрона после залил из баллона после палкой резиновой переломал все кости а после еще пугал его своим ножиком и заставлял просить прощения. Я рыцарь и герой. Честно это был в нулевые и десятые. Были посты вот такого типа.

Тогда камер не было.
А те, кто это писал тогда либо поумнели, либо сели.

тему свою про ОФП зачем удалил?

Да засрали ее всякой хней

Originally posted by скайпер2:

переломал все кости а после еще пугал его своим ножиком и заставлял просить прощения. Я рыцарь и герой.

Да Помню, как Дог писал, что он во сне в ЛКН-ов стрелял и они зубами плевались)

Originally posted by дезерт игл:

Надо жестко себя контролировать, и нося оружие осознавать что носишь билет на нары.

Я думаю тут надо смотреть чуть ширше. Точнее ширее Если нар бояться и стоять раком постоянно, может случиться что-то пострашнее нар. Причём с целым народом (заученная беспомощность).

думаю тут надо смотреть чуть ширше. Точнее ширее Если нар бояться и стоять раком постоянно, может случиться что-то пострашнее нар.

Я не сказал бояться, я сказал осознавать.
Это разные совсем вещи, ибо тот кто боится тот скорее всего вообще ничего носить не будет.

TIR:

может случиться что-то пострашнее нар. Причём с целым народом (заученная беспомощность).

Жесточайше.

Что-то на Урале пошла прям какая-то эпидемия пырялова. То Челябинск, теперь вот Свердловск. Магнитные бури чтоли?
https://t.me/zhetiarlan/2050

Originally posted by Vitek1979:

теперь вот Свердловск

Жесть какая-то. Маргиналы.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Originally posted by Vitek1979:

Что-то на Урале пошла прям какая-то эпидемия пырялова. То Челябинск, теперь вот Свердловск

Вы недавно узнали что людей убивают? Поздравляю. Вам ещё много открытий чудных предстоит.
А эпидемии нет - как и не было. В СМИ освещают, в лучшем случае, 1% по выбранной теме. И прожектор этот направляется в зависимости от запроса зрителя. После "зимней вишни" была несколько месяцев эпидемия пожаров в СМИ. Как думаете почему? Подсказывать не буду - слишком просто.

основная вина на ножевике, а именно в том, что после конфликта с бабой он не покинул это место.Более того-стоял спиной, что и явилось причиной того что баба его стукнула. Если бы он контролировал пространство то всё обошлось бы взаимным матом (баба не решилась бы его стукнуть).В момент когда баба его стукнула-всё покатилось по рельсам-ножевик не мог не ответить, здоровяк не мог не вписаться за бабу.А поскольку здоровяк стал одолевать-был применён нож. Всё это классический случай .
Общий вывод-недооценка ситуации с обеих сторон.

впрочем у ножевика был ещё выход-никто не мешал ему молча отступить на пару шагов назад, вытащить нож и правильно засветить его (подняв на уровень головы собеседников, вытянуть в их сторону руку и развернуть лезвие плоскостью). После чего ситуация бы сдулась.Пусть даже на ножевика потом писали бы хулиганство.

Юридически-105. Попыток покинуть место конфликта не было, как и отступить во время драки. хоть отступлению ничего не мешало. Оружие было при ножевике и применено сразу по жизненно важным органам.

Originally posted by bik123bik:

Юридически-105.

Originally posted by bik123bik:

Это просто взаимная драка.

Так обычно на практике и квалифицируют. Хотя признаки необходимой обороны несомненно имеются.
Далее - простор деятельности для защиты.
В любом случае, противоправные действия потерпевшего будут признаны смягчающим обстоятельством.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

картинка 1. Ножевик отступает

картинка 2. Ножевик атакует, фиксируя здоровяка левой и применяя нож правой

Originally posted by bik123bik:

ножевик не мог не ответить

Вот эти действия я и считаю неправильными. Баба - она и в Африке баба,т.е. по умолчанию некомбатант. Ножевик должен был словесно предложить здоровяку унять свою бабу.
Тем не менее, в конфликте виновна потерпевшая сторона- здоровяк и некомбатантная пьяная баба. Конфликт начали именно они. У ножевика не хватило самообладания, чтобы не ответить бабе и не связываться со здоровяком.
Я бы, вразрез с существующей судебной практикой,усмотрел бы всё же признаки 37 с переквалификацией на 108. Реальная опасность ножевику действительно угрожала, пусть даже в пределах побития лица.
А здоровяк покойный дурак, всё-таки. Полный дебил: распустил свою бабель и полез драцца. Вот и нарвался на нож. За что боролись...

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Ну так и бабе угрожала опасность, когда её ударил ножевик. Кто гарантирует что он бы не применил нож?

Originally posted by bik123bik:

основная вина на ножевике,

Ну от тебя иной трактовки никто и не ожидал

Originally posted by bik123bik:

Попыток покинуть место конфликта не было, как и отступить во время драки. хоть отступлению ничего не мешало.

Пленумы ВС РФ не читаем? Ну да, чукча не читатель, чукча пейсатель.. Да, правопохерительная практика тоже пленуму противоречит, но когда даже граждане себе в ущерб правовые нормы трактуют - это ещё хуже.

Originally posted by bik123bik:

правильно засветить его (подняв на уровень головы собеседников, вытянуть в их сторону руку и развернуть лезвие плоскостью). После чего ситуация бы сдулась.

Ты точно в России живёшь? Давай я тебе про реальность расскажу - ножевик засвечивает нож, шкаф орёт: "Ну давай, попробуй! Да ты зассышь!" и напрыгивает тупой тушкой на нож. При этом ножевик получает серию мощных ударов в тыкву. Как итог, возможно, два трупа вместо одного.

Давай я тебе про реальность расскажу - ножевик засвечивает нож, шкаф орёт: "Ну давай, попробуй! Да ты зассышь!" и напрыгивает тупой тушкой на нож==вы сами были свидетелем? Слышали или видели по ютубу? Или вывели из глубин сознания?

Vlad V:

Ну от тебя иной трактовки никто и не ожидал

как никто и не сомневается в том что бывший уголовник уедет на 15 лет

никто и не сомневается в том что бывший уголовник уедет на 15 лет

А что уже приговор был?а если там 108я будет и 2 года?а 2 для него это как в баню сходить

Опель-капут:

А что уде приговор был?

было немеренно приговоров. Это голимая наитипичнейшая ситуация ношения ножа " на всякий случай" .Потом удар по морде, забрало падает.

Не звезди,когда будет приговор,тогда и поговорим.Типичный ты долбень

Опель-капут:
Не пизди,когда будет приговор,тогда и поговорим.Типичный ты долбоеб.

15 лет за убийство для рецидивиста? Это если он найдёт первоклассного адвоката. Впрочем тебе этого не понять

Дяденька носил ножик-значит хотел резать людей. Удар нанесён точный и контролируемый-прямо в жизненно важный орган в то время когда преступник стоял на ногах и мог продолжать драку.Жертва вооружена не была. Преступник не стал оказывать помощь, не стал вызывать полицию и скорую.

Ну да, ну да...
Я вот автомобиль имею и за рулём езжу частенько.
Это стопроцентно значит что я хочу давить людей.
Клоун ты, ссыкливый и безграмотный, бик...
Впрочем, тебе этого не понять. (С) Тут у тебя эффект Даннинга-Крюгера во всей красе...

ranchero450:
Ну да, ну да...
Я вот автомобиль имею и за рулём езжу частенько.
Это стопроцентно значит что я хочу давить людей.
Клоун ты, ссыкливый и безграмотный, бик...
Впрочем, тебе этого не понять. (С) Тут у тебя эффект Даннинга-Крюгера во всей красе...

а ты сначала разберись в разнице между автомобилем и танком.Можешь посмотреть в словаре. Если есть пушка значит очевидно с целью пальнуть

.

Когнитивный диссонанс не возникает?
Хотя, откуда ему взяться у подвергшемуся вышеуказанному мной эффекту?..
До людей, подвергшихся этому эффекту никогда не дойдёт простая мысль что нож можно носить не с целью кого-то зарезать, а например, порезать колбаски, выстругать ребёнку лодочку из куска доски...
Защитить себя и близких в случае нападения.

И огнестрел носят тоже не с конкретной целью кого-то застрелить, а с целью самообороны, в том числе и от диких животных, на всякий случай.
Но тебе этого не понять (С)

ты в такой машине и ездишь в магазин? Поздравляю.

Ну, пулемёта нет...
К сожалению.
Так что зря стараешься, поздравлять-то не с чем.

Защитить себя и близких в случае нападения==то есть умысел на нанесение телесных повреждений

bik123bik:
Защитить себя и близких в случае нападения==то есть умысел на нанесение телесных повреждений

Законы почитай.
ДБ (С)

а ты почитай форум. С каких пор можно болтать про самооборону если приняли с ножом

С каких пор можно болтать про "приняли с ножом" и самооборону, если ты законы не читал, а если читал, то не понял, а если понял то неправильно?

скайпер2:

Когда я раньше читал ганзу то в основном были такие темы. Он на меня посмотрел не так я достал осу разряди ему в голову все четыре патрона после залил из баллона после палкой резиновой переломал все кости а после еще пугал его своим ножиком и заставлял просить прощения. Я рыцарь и герой. Честно это был в нулевые и десятые. Были посты вот такого типа.

Тогда вообще было время интересное, особенно со второй половины нулевых, года с 2006-2007. До этого времени еще сохранялось влияние этики бандитского Петербурга (я сейчас без иронии), когда за несдержанность на язык можно было быть "поставленным", например, на иномарку, а то и просто поймать свинца в башку, народ вел себя вежливо и корректно (отдельные особо отмороженные быки не в счет, рожденный чертом и умрет с рогами наперевес). А вот после в свет начало выползать новое поколение, активно занимавшееся в разного рода единоборствах и искренне считающее, что у кого поставлен удар - тому принадлежит мир или хотя бы его половина. Это реально был какой-то зверинец: парни ходили по улицам, впяливаясь с вызовом во всех встречных, намеренно задевая плечами, а уж манера разговаривать.. . мне, воспитанному в культурных традициях Питера 90-х это было просто как .. . даже не знаю, что, как будто в заповедник отморозков попал.
По счастью, это продлилось недолго и уже примерно с начала десятых ситуация начала улучшаться.

wanderus:
19 октября в Челябинске случилась драка, в которой нападавший (Сергей Саночкин) был убит ножом. Все СМИ как один называют человека с ножом (Максим Амоньян) уголовником, а нападавшего жертвой, хотя все попало на видео, и там четко видно, что было. Кому лень смотреть, кратко что произошло:
- Максим зашел с дочкой (6-7 лет) в продуктовый магазин.
- К дочке докопалась (полезла руками) пьяная женщина (Ирина Саночкина, жена погибшего, алкогольное опьянение сама подтвердила в интервью потом "Естественно, я была в алкогольном опьянении")
- Максим в грубой, но словесной форме попросил убрать руки от дочки
- Пьяная Ирина Саночкина вышла из магазина.
- Ирина вернулась в магазин с мужем Сергеем.
- Ирина стукнула Максима по затылку. Тот повернулся, увидел ее мужа Сергея, потом Саночкина опять распустила руки в сторону Максима, тот ответил. В результате Сергей начал избивать Максима, визуально имея преимущество в весе. Началась драка, в которой в какой-то момент Максим достал нож и ударил в шею Сергея.

Наверное, глупо задавать вопрос, почему это не чистая 37 УК РФ, ведь имеет место групповое нападение?
Но почему ему сразу начинают приписывать 105 УК РФ (убийство) и пишут, что даже на превышение скорее всего не переквалифицируют ввиду уголовного прошлого? При чем тут уголовное прошлое, если на него откровенно напали?

В репортаже НТВ есть все видео
https://www.ntv.ru/novosti/2856313/

По-моему, это чистая 108я.

ranchero450:
С каких пор можно болтать про "приняли с ножом" и самооборону, если ты законы не читал, а если читал, то не понял, а если понял то неправильно?

а зачем мне законы если у меня нет денег на адвоката?