Самооборона от полиции и ложного доноса

Originally posted by Piligrimus:

Её отправили в социальный приют, это совсем другое

А! Тогда это всё в корне меняет! Они там танцуют, смеются и говорят - как хорошо без моей семьи, которую возможно я больше не увижу. Прощай мама и папа - мне не страшно!

Originally posted by Piligrimus:

Примерно такая же разница между ЦВИНП, куда временно помещают несовершеннолетних правонарушителей (совершивших деяние, предусмотренное уголовным законом, но не достигших возраста привлечения к уголовной ответственности) и социальным приютом, где размещают детей, находящихся без попечения взрослых а равно находящихся в состоянии, когда их здоровью грозит опасность по вине родителей.

Для вас будет принципиальная разница как называется учреждение куда ваших детей отобрали без всякой причины? Здесь не обсуждаются претензии к условиям содержания - их нет. Здесь обсуждается сам факт похищения без малейшего законного основания. Вас послушать так можно любого ребенка забрать в любой момент - главное в правильное учреждение.

Originally posted by Piligrimus:

Эту ошибку быстро признали органы опеки и передали подростка матери.

Это не ошибка, а уголовное преступление. И не быстро а через неделю "боем" (вмешательство аж приближенной к кремлю RT).

«В ту ночь, когда забрали девочку, мне стало плохо, пришлось из-за тахикардии вызывать скорую помощь. Хотели в больницу забирать, но я отказалась. На следующий день поехала на работу, там опять стало плохо», вспоминает женщина.

Лишь через два дня, после споров с сотрудниками опеки, матери удалось узнать, в какое учреждение увезли дочь. «Меня туда в итоге пустили, но сколько нервов пришлось потратить, чтобы дали увидеться с дочерью... » жалуется она.
...
Через неделю, после вмешательства общественников и запроса RT в органы опеки, ребёнка вернули. Мать считает, что лица, ответственные за изъятие дочери, должны понести наказание.

Originally posted by Piligrimus:

какой-то мифический "спецприёмник", какой-то "ложный донос".. . покурили не того чего-то?

Только из уважения как к юристу и модератору, поясняю (раз вам лень читать первый пост и ссылки. На ганзе это уже традиция - обсуждать не читая, дабы не терять времени).

1) Девочку забрала полиция и увезла в спецприёмник/дет.дом на неделю (но по мне беспределом будет и на день, и даже на час). Я не специалист в названиях мест временного содержания детей, но это не принципиально.
2) Основанием стала фотография в полотенце, которая приложена к новостной статье. Она не имеет отношения ни к эротике, ни, тем более, к порнографии.
3) Обвинения девочки, сделавшей фото в полотенце (да хоть купальнике) в аморальном поведении, распространении эротики или порнографии - является клеветой, а в случае обращения в органы - заведомо ложным доносом.
4) Учительницу стоило бы положить на обследование в ПНД а полицию и опеку ногой под мягкое место со службы, и прямиком в тюрьму на небольшой срок. Чтобы другим наука.

PS Не курю. Вообще. И вам не советую.
PPS Меня в школе учили читать. А вас?

Меня в школе учили читать. А вас?

Не очень хорошо вас учили, надо признать.

Ну и вы не догадываетесь о некоторых процедурах, которые обязательны в полиции.
Во первых - - СП не может оценивать какие-то обстоятельства сам, лично, в устной так сказать форме. Он выносит постановление о передаче материала в СК, для возбуждения уголовного дела, если видит основания (раньше он и сам мог возбуждать угловные дела и передавать их по подследственности). Или, наоборот, выносит постановление от отказе в возбуждении уголовного дела, если основания НЕ видит.
Для вынесения того или иного решения -он вначале должен опросить всех лиц, которые там были замечены.
Я тут еще написал несколько страниц, но потом подумал и стер все нафиг.
Смысл что-то объяснять человеку, которого в детстве пугали дяденькой милиционером, который придет и заберет. Поэтому во всем плохом, что случалось в жизни этого мальчика - виноват, конечно он.

sk0ndr:

Ну и вы не догадываетесь о некоторых процедурах, которые обязательны в полиции.

к счастью далёк от всего этого, но предполагаю что такое мероприятие как изъятие ребенка из семьи у нас четко регламентировано, кто что должен делать и в каком порядке. возможно ошибаюсь, но сомневаюсь что в законах прописано изъятие из школы, в отсутствии законного представителя несовершеннолетней (и даже не поставив его в известность), не дав собрать личные вещи и лишив средств связи и вообще какой-либо коммуникации с внешним миром. и в отличии от меня СП обязан знать как это должно происходить и пресекать нарушения закона. и к девочке отношение было не как к спасаемой от произвола родителей, а как к преступнице. отчего у многих и возникли мысли о "спецприемнике"

возможно ошибаюсь, но сомневаюсь что в законах прописано изъятие из школы, в отсутствии законного представителя несовершеннолетне

В данном случае, КМК, закон предусматривает в качестве "законного предcтавителя несовершеннолетней" как раз учителя - очень надеюсь, что ту дуру весьма тщательно будут проверять на профпригодность - и мать девочки, вроятно, "вчинит ей" нехилый ("слава" - на всю страну) иск за клевету...

но предполагаю что такое мероприятие как изъятие ребенка из семьи у нас четко регламентировано, кто что должен делать и в каком порядке. возможно ошибаюсь, но сомневаюсь что в законах прописано изъятие из школы, в отсутствии законного представителя несовершеннолетней (и даже не поставив его в известность), не дав собрать личные вещи и лишив средств связи и вообще какой-либо коммуникации с внешним миром. и в отличии от меня СП обязан знать как это должно происходить и пресекать нарушения закона. и к девочке отношение было не как к спасаемой от произвола родителей, а как к преступнице. отчего у многих и возникли мысли о "спецприемнике"

Не очень понял смысл вашего поста. Вам кажется, что вы интуитивно понимаете законы? Обычно это ложное впечатление, и вы становитесь подобным деду Щукарю из бессмертного романа Шолохова. Он не мог прочитать мелкие буковки объяснения того или иного термина из толкового словаря, поэтому трактовал незнакомые слова как вы - интуитивно.
'Акварель' - это хорошая девка, так я соображаю, а "бордюр" - вовсе даже наоборот, это не что иное, как гулящая баба, "антресоли" крутить - это и есть самая твоя любовь:'

sk0ndr:

Вам кажется, что вы интуитивно понимаете законы?

мне кажется что сравнение со Щукарем примерно такое же как и сравнение небезызвестного органа с пальцем - демагогия обычная. обычно этим способом пользуются когда сказать нечего, но неправоту признавать очень не хочется

мой же пост состоял по сути из ВОПРОСОВ по поводу того насколько соответствовала закону сама ПРОЦЕДУРА изъятия. вдруг кто-то разбирается в этом вопросе не интуитивно

Не очень хорошо вас учили, надо признать.

Это мне говорит тот, который строчит откровенную бредятину не по теме про сексуальных преступников Америки и прочую чушь, в стиле "а вот там не лучше"? Вы с чем-то не согласны в моём ответе или просто шипуна пустить захотелось?

Для вынесения того или иного решения -он вначале должен опросить всех лиц, которые там были замечены.

Кто, в чём замечен? Что вы несёте вообще?
На девочку поступило заявление о распространении порно, грубо говоря. Проверяется информация от заявителя, принимается решение, даётся официальный ответ о проведении проверки. Далее могут рассмотреть вариант о привличении за заведомо ложный донос о совершении преступления.
Для какого ещё, к чертовой матери, опроса (проводящегося только при родителях и психологе), надо упаковывать на неделю ребенка, аки преступника, который ничего не сделал? И мы ещё должны челом в землю бить и благодарить что её не к зекам отправили на тюрьму а в хороший детдом?

Ну и вы не догадываетесь о некоторых процедурах, которые обязательны в полиции

Следите лучше за тем, о чём вы догадываетесь - чтобы не писать бессистемную и не относящуюся к вопросу кашу.

Назовите мне процедуру по которой можно у любого гражданина России безнаказанно изъять ребенка, на основании клеветы о публикации порно снимков. Кого будем садить - клеветницу, опеку или полицию? Выбирайте. А может всех сразу?

Смысл что-то объяснять человеку, которого в детстве пугали дяденькой милиционером

Это вы что-то навязчивое из своего детства вспомнили. У меня такого не было. Соболезную.

мой же пост состоял по сути из ВОПРОСОВ по поводу того насколько соответствовала закону сама ПРОЦЕДУРА изъятия. вдруг кто-то разбирается в этом вопросе не интуитивно

То есть интуитивно вы решили, что в данном конкретном случае процедура изъятия не соответствовала закону?
Посты Пилигримуса, которые, на мой взгляд, то есть на взгляд человека, касающегося этих процедур, хотя и 20 лет тому назад, вполне доступно разжевывали эти тонкости, не выглядели для вас интуитивно убедительными?

Назовите мне процедуру по которой можно у любого гражданина России безнаказанно изъять ребенка, на основании клеветы о публикации порно снимков. Кого будем садить - клеветницу, опеку или полицию? Выбирайте.

Мда. Давайте уж кого-нибудь посадим, возможно даже психиатра. Тиру станет заметно легче.
Смысл мне выбирать? Я знаю как это делается. СП тут был введен в заблуждение.
Слишком ранее сексуальное развитие - которые может проявляться, например, в отсылке фото с сексуальным подтекстом - может свидетельствовать о развратных действиях в отношении ребенка. Не приходило в голову?
Да, скорее всего в данном конкретном случае тут имело место добросовестное заблуждение со стороны СП. Но не кажется ли кому-либо постороннему, что, если есть основания полагать, что ребенок подвергался развратным действиям, то спрашивать разрешения у родителей, которые либо сами развращают своего ребенка, либо "не хотят" замечать настораживающих признаков таких действий со стороны других "близких" - по меньшей мере неразумно?
Вы не допускаете, что это возможно?

sk0ndr:

То есть интуитивно вы решили, что в данном конкретном случае процедура изъятия не соответствовала закону?
Посты Пилигримуса, которые, на мой взгляд, то есть на взгляд человека, касающегося этих процедур, хотя и 20 лет тому назад, вполне доступно разжевывали эти тонкости, не выглядели для вас интуитивно убедительными?

тут похоже вы интуитивно решили что разбираетесь во всем на свете, а я как человек не настолько интуитивный пытаюсь разобраться в вопросе при помощи фактов. и ваша демагогия не чуть не уменьшила у меня СОМНЕНИЙ В ЗАКОННОСТИ ПРОЦЕДУРЫ. и именно посты Пилигримуса и сподвигли меня добиться ясности, для того и форум чтобы разобраться по мере возможности, умных людей послушать. по большому счету именно его мнение и надеялся услышать, а не демагогию не более грамотного в этом вопросе чем я любителя интуиции

Originally posted by sk0ndr:

СП тут был введен в заблуждение.

У него голова для ношения шапки? Чтобы произошло такое заблуждение в заявлении должны быть перечислены уже явно какие-то факты о нарушении УК РФ. Если заявительница там насочиняла - её надо садить.
А если он не способен понять что полотенце (в т.ч. одетое на одежду) это не порнография - так может ему лучше пойти работать в гос думу? Там мозгов не надо (может даже на работу не ходить).

и угроза жизни и здоровью девочки настолько велика что у неё нужно немедленно отобрать телефон и не дать ей заехать домой даже за сменным бельем

Originally posted by sk0ndr:

если есть основания полагать, что ребенок подвергался развратным действиям, то спрашивать разрешения у родителей, которые либо сами развращают своего ребенка, либо "не хотят" замечать настораживающих признаков таких действий со стороны других "близких" - по меньшей мере неразумно?
Вы не допускаете, что это возможно?

А были такие основания? У девочки обнаружили полотенце в ванной. Это основание? Или чьё-то больное воображение основание?
Где место полотенцу? В ванне или на теле. Верно? Что не так?

и угроза жизни и здоровью девочки настолько велика что у неё нужно немедленно отобрать телефон и не дать ей заехать домой даже за сменным бельем

При "грамотном" развращении дети могут считать свой образ жизни вполне нормальным. И сообщить об интересе со стороны полиции своим родителям.

""В 2020 году было совершенно 15 тыс. 822 преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних, что на 7,2% больше, чем в 2019 году, на 79% больше, чем в 2012 году. Из 15 тыс. 822 преступлений 47% (7 тыс. 439) преступлений совершены в отношении лиц, не достигших 14-летнего возраста. При этом 21,5% (3 тыс. 30) преступлений были совершены членом семьи, из которых 31% - непосредственно родителем (937 преступлений)""
"" Как показывает анализ прошлых лет, в 80 процентах случаев сексуальное насилие над ребенком совершается его родственниками или знакомыми.""

sk0ndr:

При "грамотном" развращении дети могут считать свой образ жизни вполне нормальным. И сообщить об интересе со стороны полиции своим родителям.

а то что девочка из школы не пришла родители могут и не заметить )))) вам самому-то не смешно?

А были такие основания? У девочки обнаружили полотенце в ванной. Это основание? Или чьё-то больное воображение основание?
Где место полотенцу? В ванне или на теле. Верно? Что не так?

Нет, основание - это направление своего фото - ну скажем так, с краем сексуального подтекста - такому же подростку.
Да, на тот момент никто не знал, одна ли это фотография или, возможно, там серия фотографий с развитием, скажем так, сюжета.
Да, в полицию обратилась, возможно, не совсем адекватная классная руководитель. Но обратите внимание - педагог не имеет права НЕ сообщать о настораживающих событиях, которые могут свидетельствовать о сексуальных преступлениях в отношении своих учеников.
Понятно, что оценку событий в данном случае выносит сам педагог, основываясь на своем опыте, специальных познаниях (как, собственно, педагог), так и на своих знаниях о данной девочке: наблюдений за ее поведением, результатов бесед. Например - резкое изменение поведения, замкнутость, или, наоборот, сексуальная раскрепощеность, изменение интересов или лексикона, в том числе и среди своих сверстников - все это может говорить как о входе в пубертат, так и о свидетельствовать о совершаемых преступлений.

Возможно, с педагогами и проводятся подобные занятия. Скажем так, что двое моих друзей сейчас работают учителями в школах. Оба вышли на пенсию майорами. Один - полиции, другой - ФСБ.
О подобных занятиях с педагогами они не рассказывают, но оба-двое и сами могут научить кого угодно в этой области.

В этих случаях никто не будет, да и не должен, интересоваться мнением родителей, как, к примеру наличием запасных трусов. В подобных центрах есть все необходимое.

sk0ndr:

Нет, основание - это направление своего фото - ну скажем так, с краем сексуального подтекста - такому же подростку.
Да, на тот момент никто не знал, одна ли это фотография или, возможно, там серия фотографий с развитием, скажем так, сюжета.

аргумент вполне разумный и действия педагога частично объясняет. но к полиции в таком случае вопросов еще больше. проводились ли какие-нибудь действия чтобы выяснить единичное это фото или там подпольная порно-студия на этой квартире?

а то что девочка из школы не пришла родители могут и не заметить )))) вам самому-то не смешно?

Нет. Все решалось в течение нескольких часов, возможно двух или трех.
Грамотная беседа с самой девочкой, не менее грамотная беседа с тем мальчиком, который получил эти фото - позволила бы решить проблему сразу.
Тут весь вопрос в грамотности.
Возможно тут проявилась несогласованность взаимодействия разных ветвей власти, но не сомневайтесь, просто это первые случаи, опыт взаимодействия рано или поздно будет получен.
И возможно это будет гораздо хуже...
К примеру, когда я был молодым оперком, мне пришлось поговорить с побегушником- мальчиком лет 13. Я дежурил, инспектора ОППН на месте не было, а его поймали - ППС-ники его в лицо знали, он убегал из семьи не один раз. Дежурный мне его и спихнул - ну не в камеру же его сажать.
Накормил его бутербродами, дал банку варенья из ревеня (пошакалил в столах у коллег и в дежурной части).
Между делом поинтересовался, где он ночует.
В перечислении мест ночевок, тот коснулся одного крайне интересного мне человека - Ромы Мельника. Тот позиционировал себя как носителя "арестантских" понятий. Но я его тогда примерял на квартирные кражи.
Поскольку я был еще не опытен -вот только пришел, то не уловил главного - а что, собственно, этот мальчик делал у Ромы.
Потом пришел инспектор ОППН и я спихнул ребенка ему. И забыл про это дело - квартирных краж тогда было много, да и этот Рома как-то выпал из списка лиц, которыми я занимался. Подняли вначале одну серию, потом другую, и все без Ромы.

Рома Мельник потом садился не раз. И, когда-то резко поменял свой статус "бродяги" на "петуха".
Но к тому времени я уже уволился и мне стало не до Ромы и его проблем.

А еще через 10 лет этот Рома затащил к себе в квартиру 14 летнего подростка и изнасиловал его.

Иногда мне кажется, что часть моей вины в этом есть.

но к полиции в таком случае вопросов еще больше. проводились ли какие-нибудь действия чтобы выяснить единичное это фото или там подпольная порно-студия на этой квартире?

Да хрен знает. Я уволился 20 лет тому назад, даже 21.
И если раньше я считал, что знаю все о работе уголовного розыска и ОППН, то сейчас точно уверен - я не знаю ничего. Ибо как они работают сейчас и как вообще можно работать в тех условиях - я даже представить себе не могу.

Originally posted by sk0ndr:

Нет, основание - это направление своего фото - ну скажем так, с краем сексуального подтекста - такому же подростку.

В её возрасте, по отношению к сверстнику это нормально. Подозревать в каком-то развращении родственниками никакой логики - слала мальчику.
Те кто её увёз в детдом - они сами готовы к тому что их детей кто-то увидит в полотенце или купальнике, настрочит кляузу и приедет опека с полицией и увезёт невесть куда.

Originally posted by sk0ndr:

В этих случаях никто не будет, да и не должен, интересоваться мнением родителей

А вот тут вы глубоко неправы. Если она не нарушила УК её не имели права без представителя и психолога даже опрашивать, не говоря про выкрадывание куда-то. Тем более не дать видеться с матерью два дня. Они так же смогли бы с ребенком человека со связями поступить? Сели бы на бутылку потом, причём не фигурально. Или может у диаспоры какой попробовали бы так за фото в полотенце ребенка выкрасть втихую?
У меня впечатление складывается что тут принцип - поизмываемся над беспомощными.

Originally posted by TIR:

В её возрасте, по отношению к сверстнику это нормально

Совершенно согласен. Тем более, как отец двух взрослых дочерей и одной дочери-подростка. Знаю, о чём говорю.

Originally posted by TIR:

Подозревать в каком-то развращении родственниками никакой логики

Абсолютно нет.

Originally posted by Котофей77:

к полиции в таком случае вопросов еще больше. проводились ли какие-нибудь действия чтобы выяснить единичное это фото или там подпольная порно-студия на этой квартире?

Нет. В полицию никаких заявлений не поступало. Поэтому оснований для проведения каких-то проверок не имелось.

Originally posted by sk0ndr:

Грамотная беседа с самой девочкой, не менее грамотная беседа с тем мальчиком, который получил эти фото - позволила бы решить проблему сразу.
Тут весь вопрос в грамотности.

Совершенно верно. Но в опеке работают простые чиновники. Им это не нужно. Им важны покаатели: сколько детей изъяли из семей.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Собственно говоря, уважаемые камрады совершенно справедливо возмущены чиновничьим произволом в части безосновательного изъятия ребёнка из семьи.
Но по совершенно непонятным причинам "вешают собак" на полицию, а не на гражданкие власти. Полиция здесь как раз и не при чём.
А чиновникам, разумеется, следут объяснить, что они не правы.
Ещё вопросы есть? Может, закроем тему? К самообороне она не имиеет отношения.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

к полиции в таком случае вопросов еще больше. проводились ли какие-нибудь действия чтобы выяснить единичное это фото или там подпольная порно-студия на этой квартире?

Нет. В полицию никаких заявлений не поступало. Поэтому оснований для проведения каких-то проверок не имелось.

Раз стал вспоминать о молодости, упомяну еще один случай.

В тогда еще милицию поступил звонок от двух девушек (18 им было, но школьницы) - вроде как износ через 15. Сейчас - 30 ст. УК.
Доставили в отдел, меня, как молодого, послали за следователем прокуратуры. Случай был интересный тем, что это все сделал сын одного из авторитетных "предпринимателей". Как повод наехать на охеревшего от безнаказанности урода - нет ничего лучше. Опера прибыли в отдел в полной готовности.
Следователь прокуратуры поговорила с обоими девками (что характерно - сразу с обоими" в моем кабинете, через 10 минут вышла - нет тут износа.
Ну нет так нет. Девки ушли. Опера разочаровано стали расходится.
Еще через 15 минут приезжает начальник УР, ну, говорит, опросил? КОго опросил? - не понимаю я.
Следак из прокуратуры опрашивала, я-то тут причем?
Бля, орет начальник Угла, прокуратура вообще святая, а звонок был в дежурную часть милиции! Нужно было натягивать на статью - адрес-то интересный. Но если нет - тогда отказной.
Пришлось ехать собирать девок, опять тащить их в отдел, брать объяснения, писать отказной.
Сообщение от опеки было? ну значит где-то в полиции (ОППН или участковый) должен быть отказной. Других форм реагирования на заявления я сейчас даже не припомню.

Originally posted by TIR:

Если она не нарушила УК

Не нарушила.

Originally posted by TIR:

её не имели права без представителя и психолога даже опрашивать, н

А её кто-то опрашивал???

Originally posted by TIR:

Тем более не дать видеться с матерью два дня.

Это вообще форменное безобразие. И спросить с чиновников за это следует.

Originally posted by TIR:

Они так же смогли бы с ребенком человека со связями поступить?

Никогда.

Originally posted by TIR:

Или может у диаспоры какой попробовали бы так за фото в полотенце ребенка выкрасть втихую?

Боже упаси! Чиновницы опеки хоть и дуры набитые, но не до такой же степени.

Originally posted by TIR:

У меня впечатление складывается что тут принцип - поизмываемся над беспомощными.

Ну, не совсем так. им, чиновницам опеки, важны показатели служебной деятельности. Ничего личного. Только бизнес.

И, ради б-га, не нужно тут сказок о мифических спецприёмниках для несовершеннолетних. Нет таких "спецприёмников".

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

А вот тут вы глубоко неправы. Если она не нарушила УК её не имели права без представителя и психолога даже опрашивать, не говоря про выкрадывание куда-то.

И с чего это вы взяли, что девочку опрашивали (допрос только по возбужденному у/д) без психолога? В качестве законного представителя выступили представители органов опеки. Чем не представитель?
Мне, например, довелось опрашивать совсем малышей в детском саду в присутствии воспитателя - как законного представителя, и педагога сразу. Раньше вообще допрашивать несовершеннолетних можно было только в присутствии педагога.

Котофей77:

кстати, у меня сразу же возник вопрос, а что мешало девочке самостоятельно покинуть этот приют? не 5 лет ей все таки и явно там не тюрьма "Алькатрас". и что ей могло грозить за "побег"?

А ничего не мешало. Она просто не знала своих прав. И полагала. раз "взрослые" её сюда закрыли, значит, так положено по закону.
Ничего, конечно. за "побег" ей не грозило.Нет такого закона.

Кроме фото в полотенце - мелькали фото чьих-то ног (вторая минута видео).
То есть там было по крайней мере не одно фото.

Возможно, что-то тут не всё говорят ВСЕ.

Originally posted by sk0ndr:

В качестве законного представителя выступили представители органов опеки. Чем не представитель?

А тем, что её представители - родители.

Originally posted by sk0ndr:

Мне, например, довелось опрашивать совсем малышей в детском саду в присутствии воспитателя - как законного представителя, и педагога сразу.

Понимаете, тут родители не возмутятся. Ну зашёл чел в форме или без неё, спросил что-то или попросил спросить воспиталку а сам посидел послушал. Зла ведь никакого нет.
Другое дело когда ребенка везут куда-то. Прикиньте что она там себе надумала?

А тем, что её представители - родители.

Всегда и везде? Тут нужно обратиться к Пилигримуса - есть ли сейчас исключения из этого правила. Например в школе, детском саду или в условиях стационара больниц.

Ну и не следует исключать, что родители, развращающие своих детей (а так же опекуны и прочие), либо потворствующие такому развращению - будут категорически против опрашивания или допроса детей.
Их тоже нужно слушать?
А здесь средствами СМИ сознательно упрощается ситуация - и нагнетается истерия - "детский дом!" и никак иначе.

А ничего не мешало. Она просто не знала своих прав.

Мешало. Двери там закрываются. Про ЦВИНП не знаю, не был там ни разу. Но, думаю, там как в дурке - все окна закрыты, переодели в полосатую пижаму, телефон забрали. Двери любые открываются т.н. граником (ключ, как у проводников в поездах). Знаешь ты свои права, не знаешь - не выпустят. Будешь буйствовать (или намекнешь на суицид) - приедет спецбригада, ширнут галоперидолом/аминазином и увезут в настоящую дурку. Там в надзорке таких много. И каждый знает свои права. И ни один не вышел, пока не разрешили. Или родители/адвокат не вытащили.

В сюжете есть много противоречий и кто-то из сторон явно лжет (откуда забирали, кто фотографировал). Остаётся подождать развития событий, резонанс есть, поэтому будут разбираться и раздавать пинки.

В сюжете есть много противоречий и кто-то из сторон явно лжет (откуда забирали, кто фотографировал). Остаётся подождать развития событий, резонанс есть, поэтому будут разбираться и раздавать пинки.

Ну хоть что-то признали. А то один понос:
;4) Учительницу стоило бы положить на обследование в ПНД а полицию и опеку ;ногой под мягкое место со службы, и прямиком в тюрьму на небольшой срок. ;Чтобы другим наука.
;Кого будем садить - клеветницу, опеку или полицию? Выбирайте. А может всех ;сразу?

Originally posted by konvert:

Мешало. Двери там закрываются.

Разумеется, закрываются. Там совсем малые дети живут. И маньяк может проникнуть. Потому в приюте ЧОПовский охранник должен быть. Для обеспечения безопасности детей.
Однако, подростки в возрасте 14 лет поступают туда только добровольно или по заявлению родителей (если родители по каким-то причинам не могут исполнять свои обязанности в отношении детей). См. закон:
Примерное положение
о социальном приюте для детей
(утв. постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2000 г. N 896)
"В приют круглосуточно принимаются несовершеннолетние в возрасте от 3 до 18 лет, обратившиеся за помощью самостоятельно, по инициативе родителей (их законных представителей), направленные (поступившие) по другим основаниям в соответствии с законодательством Российской Федерации независимо от места жительства."
Т.е. приют - это учреждение, предназначенное для оказания социальной помощи оказавшимся в сложной житейской ситуации несовершеннолетним. А вовсе не исправительное заведение, куда помещают детишек в виде наказания за провинности.
Не знаю, как взрослые дуры объяснили девочке из Сергиева Посада необходимость ехать в приют. Но будь она чуть менее послушной, просто отказалась бы туда ехать, вызвала бы маму в школу и устроила бы такой скандал, что инспектор опеки позорно бежала бы с места происшествия )) Моя дочь (ей сейчас 16) именно так бы и поступила )) Но она в курсе насчёт своих прав )

Originally posted by konvert:

Про ЦВИНП не знаю, не был там ни разу.

Бывал там по службе, правда давненько, когда он назывался ещё "приёмник-распределитель для несовершеннолетних". Скажу так, что впечатления у меня остались отнюдь не угнетающие. Хорошо обставленные помещения, всё необходимое для детей и подростков имелось, включая игры, библиотеку и т.д. Воспитатели доброжелательные и вполне квалифицированные. Разумеется, покинуть приёмник самовольно нельзя: туда помещаются юные правонарушители в ожидании решения своей судьбы. Т.е помещение в такое учреждение вполне можно расценивать, как наказание, в отличие от социального приюта, куда дуболомы от педагогики поместили "спасаемую" Сергиево-Посадскую девочку.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Originally posted by TIR:

А тем, что её представители - родители

О то ж! Но в случае, когда родители не исполняют свои обязанности (злоупотребляют алкоголем, например, или употребляют наркотики), ставят ребёнка этим в опасное состояние (ребёнок без присмотра, не одет по сезону,голодный и т.д), законным представителем выступают органы опеки.
В данном же случае вполне благополучную семью резко перевели в разряд "неблагополучных" из-за вполне невинных селфи. И девочку стали "спасать" при помощи ПДН и соц.приюта. Т.е. "хотели как лучше, а получилось как всегда". ПДН, судя по видеосюжету, тоже сыграла свою роль, представив дело в органы опеки в тенденциозном ракурсе.
Дуболомы от педагогики, судя по всему, использовали помещение в соц.приют в качестве наказания для девочки и её мамы, хотя он предназначен отнюдь не для наказания, а для социальной помощи.
Думаю, горе-педагогам придётся ответить за этот произвол. Сейчас будут искать "крайнего" )))

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

В принципе, ситуация прояснилась. Директриса школы решила наказать девочку за селфи, показавшиеся ей, директрисе, "непристойными". В качестве инструмента для наказания применила ПДН, местный орган опеки и социально-реабилитационный центр. Т.е. социальные институты, предназначенные во благо, употребила во зло.
Случай, конечно же, совершенно возмутительный, и очень хорошо, что внимание к нему привлекли СМИ. Форменное безобразие, а не педагогика.
Вполне достаточно было провести беседу с девочкой и её мамой.
На ст.286 УК РФ ситуация, полагаю, не тянет. Но наказать горе-педагогов совершенно необходимо.
О всяких "спецприёмниках" уважаемых камрадов попрошу забыть: это фантазии аффтара топика.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Piligrimus:

В США, оно понятно. У нас несколько иначе. Вот как раз сейчас защищаю полицейского, задерживавшего несовершеннолетнего наркомана, застигнутого за поиском закладки. А какой вой подняли пресса и правозащитники, если б Вы знали...

Видимо, деньги не пахнут(((

Originally posted by sk0ndr:

Ну хоть что-то признали. А то один понос:

С каких это пор требование привлечь к законной ответственности за издевательство над детьми стало поносом? Противоречия как раз прут от опеки и директора. Мы просто запасемся поп-корном и подождём результатов проверки, и будем надеяться что власти не попытаются замять.

Originally posted by Piligrimus:

туда помещаются юные правонарушители в ожидании решения своей судьбы

-Закопать! В приют!
Что значит закопать в приют, он ведь живой у него же живы родители?! - Ваши проблемы, моя ответственность. Закопать В приют! - Без суда не имеете права! Я - малолетка!

Originally posted by Piligrimus:

Директриса школы решила наказать девочку за селфи, показавшиеся ей, директрисе, "непристойными".

А с другой стороны школа должна.. . школа обязана.. . сеять всякое разумное, доброе, вечное а не "фото 14-ти летней школьницы в ванной комнате".
Цунгцванг - дирректриса и классная руководительница или старые злобные завистливые мигеры(в варианте "просигнализировать") или покрывательницы распутства вплоть до обвинения в сутенёрстве(в варианте "не лезть не своё дело").

С каких это пор требование привлечь к законной ответственности за издевательство над детьми стало поносом? Противоречия как раз прут от опеки и директора. Мы просто запасемся поп-корном и подождём результатов проверки, и будем надеяться что власти не попытаются замять

Да с тех пор, когда стали требовать привлечь кого попало.
Директор вызвала полицию и органы опеки? Это входит в ее обязанности? Да, входит, если есть основания полагать, что ребенок находится в
опасном состоянии - родители не исполняют свои обязанности и/или ребенок стал жертвой преступления. Органы опеки в данном случае выступают ВМЕСТО родителей, выполняя роль законных представителей.
Другое дело, что директор школы сама попыталась, скорее всего, наехать на ребенка, и получила достойный отпор. Все эти попытки, которые девочка описывает словами "дать люлей" говорят именно об этом.
Директор пошла вразнос, как же, ее, директора послали нахер.
И стала бить во все колокола. Обратилась в органы опеки, которые тоже не блеснули профессионализмом. Но все ж, со скрипом и лязгом, все же провернулись.
Да, криво и косо, грубо и неумело, но что-то сделали.

З.Ы. оба-двое моих знакомых, майоры в отставке, в один голос утверждают, что дети в школах - это наименьшие из проблем. Основные проблемы исходят из извечной бабской стервозности, которая в женских коллективах цветет махровым цветом - куда там неуставняку в армии.
Если директор невменяемый - то это пиздец.