Вепрь-К (ВПО-133) (АК-47(ТИП1,2,3),АКМ) (Фотообзор, тюнинг, доводка и эксплуатация) 2

Охотник1975:
Читали...

Молодцы.

Охотник1975:
... читали и другое письмо из того же ведомства с противоположным по смыслу текстом...

И где-же это письмо с "противоположным по смыслу" текстом???

Охотник1975:
... И стволы перерегистрировали.

Это ровным счётом НИЧЕГО не значит.

Это письмо филькина грамота и личное мнение конкретно взятого сотрудника не высокого ранга. Ни какой силы оно не имеет

Саныч59:
Это письмо филькина грамота и личное мнение конкретно взятого сотрудника не высокого ранга. Ни какой силы оно не имеет

Ага, на официальном бланке организации - филькина грамота.. . Ну удачи с таким подходом...

Да выкладывал тут кто-то на форуме... .

Originally posted by Landgraf:

Ага, на официальном бланке организации - филькина грамота.. . Ну удачи с таким подходом...

Я на таком же бланке написать могу и что?

С каких пор письма начальников отделов стали иметь юридическую силу?

Саныч59:

Я на таком же бланке написать могу и что?

И сядете за фальсификацию документов.

Саныч59:
С как х пор р сома начальников отделов стали иметь юридическую силу?

Что Вы подразумеваете под термином "юридическая сила" в данном случае?

Landgraf:

И сядете за фальсификацию документов.

Хватит сочинять то.
Письмо без печати не официальный документ.

Landgraf:

Что Вы подразумеваете под термином "юридическая сила" в данном случае?

Юридическая сила документа - это свойство документа, придающее ему официальное значение. Документ, имеющий юридическую силу, является подлинным доказательством фактов, действий или событий.

Частное, ни чем не подкрепленное мнение отдельно взятого сотрудника на бумажке ни какой силы не имеет.

Саныч59:
... Частное, ни чем не подкрепленное мнение отдельно взятого сотрудника на бумажке ни какой силы не имеет.

Это не мнение отдельно взятого сотрудника. Это ответ РосГвардии на конкретный вопрос (вопросы) конкретного гражданина.

Заключение эксперта или решение суда, это вполне можно считать официальным документом.

Originally posted by Landgraf:

Это ответ РосГвардии на конкретный вопрос (вопросы) конкретного гражданина.

Чего ответ? Не вижу гербовой печати и подписи уполномоченного лица.

Письмо без печати не официальный документ.

Любое письмо на фирменном бланке организации является ОФИЦИАЛЬНЫМ документом. Печать тут не обязательна. Она обязательна, если данное письмо носит характер имущественного или финансового обязательства (но оно и должно подписываться первым руководителем или уполномоченным им лицом по доверенности с указанием полных данных данной доверенности).

Даже если эта отписка официальный документ, то юридической силы он не имеет. Другой начальник другого отдела может написать противоположное

Саныч59:
Даже если эта отписка официальный документ, то юридической силы он не имеет. Другой начальник другого отдела может написать противоположное

Ещё раз - это официально озвученная позиция нацгвардии. Будет озвучена другая позиция - будем думать в другом направлении. А пока всё именно так, как написано в этом письме.

Originally posted by Landgraf:

Ещё раз - это официально озвученная позиция нацгвардии. Будет озвучена другая позиция - будем думать в другом направлении. А пока всё именно так, как написано в этом письме.

Покажите документ который дает данному сотруднику озвучивать позицию нацгвардии? Хотя бы должность его назовите?

Саныч59:

Покажите документ который дает данному сотруднику озвучивать позицию нацгвардии? Хотя бы должность его назовите?

А кто я такой, чтоб Вам внутренние документы (типа штатного расписания) Нацгвардии показывать? Сомневаетесь в полномочиях данного гражданина? Отправьте запрос в Нацгвардию с просьбой подтвердить его полномочия.

А пока все Ваши попытки "дезавуировать" это письмо мне напоминают возню грудничков в детсаду - ничего умного.

вот другой официальный документ.

вот другой официальный документ.

Originally posted by andy_tula:

вот другой официальный документ.

Ландграф твой выход!
Какое и двух писем истина?

Саныч59:
Ландграф твой выход!
Какое и двух писем истина?

Оба письма абсолютно верны. Они ничем друг другу не противоречат.

Более подробно расписал вот тут: ВПО-136, aka Вепрь КМ: гражданский АК. Справочник FAQ и инструкция по выбору. , посты с N 18261 по N 18264

Со зрением плохо? Во втором написано что приклад со сваркой менять можно самостоятельно.

Саныч59:
Со зрением плохо? Во втором написано что приклад со сваркой менять можно самостоятельно.

Это у Вас со зрением плоховато, что-то Вам мерещится такое, чего там не написано. Не потрудитесь выделить на приведённом скане то место, где написано, что приклад со сваркой менять можно самостоятельно?

Второй абзац этому и посвящен

Саныч59:
Второй абзац этому и посвящен

Ну так меняйте приклад, никто не запрещает! Только ОЧ ОО при этом не затрагивайте.

Уже поменял. А вы сели в лужу

Саныч59:
... А вы сели в лужу

Да неужели?

Originally posted by Landgraf:

Да неужели?

Landgraf:

Ещё раз - это официально озвученная позиция нацгвардии. Будет озвучена другая позиция - будем думать в другом направлении. А пока всё именно так, как написано в этом письме.

нука поясни почему одно это позиция нацгвардии , а второе нет?

Саныч59:
нука поясни

Нукать будете своей бабе. И мы что, уже на "ты"?

Саныч59:
... почему одно это позия нацгвардии , а второе нет?

И то, и другое - позиция нацгвардии. Никакого противоречия между этими двумя письмами нет, они говорят по сути об одном и том-же, только в немного разных формулировках. Первое письмо пустое, просто описывает имеющуюся в законодательстве ситуацию, а второе письмо (которое на двух страницах) более пОлно описывает ситуацию, применительно именно к конструктивным особенностям ВПО-133/136 (подваренный саморез приклада).

применительно именно к конструктивным особенностям ВПО-133/136 (подваренный саморез приклада).

так вроде бы и в первом письме как раз про "удаление сварки и выкручивание винта".

просто во втором письме гражданин Ивашин включил логику "приклад, вин и коробка - разные детали, а приклад, винт, сварка и коробка - одна деталь"

вот с этим я и хочу разобраться. каким образом сварное соединение передает свойства одной детали другой. И если оно так умеет, то какие еще соединения так делать умеют - клей, резьбовое, герметик.. . сопли инспектора.

Абстрактный пример: поставил башню от танка на крышу машины через сварку и вот это уже неотъемлемая часть кузова.

Originally posted by Landgraf:

Никакого противоречия между этими двумя письмами нет,

Повторяю вопрос про зрение? Все с ним в порядке?
В одном письме написано что приклад можно поменять самому, а во втором нет. Что из этого позиция нацгвардии?

andy_tula:
так вроде бы и в первом письме как раз про "удаление сварки и выкручивание винта".

Где???
Вопрос - вопрос да, был про удаление сварки для замены приклада (см. первый абзац первого письма). А вот ответ про удаление сварки напрямую НИЧЕГО не говорит, только намекает, что в ОЧ ОО вмешиваться нельзя, и нельзя делать конструкцию способной "укорачиваться" до менее чем 800 мм с сохранением способности выстрела (см. весь остальной текст первого письма).

andy_tula:
... просто во втором письме гражданин Ивашин включил логику "приклад, вин и коробка - разные детали, а приклад, винт, сварка и коробка - одна деталь"...

В первом письме ответили "воздухом", во втором - уже базируясь на конкретных технических особенностях определённой модели карабина. Ничего странного, постулаты и выводы из них одинаковые в обоих письмах.

andy_tula:
... каким образом сварное соединение передает свойства одной детали другой...

Вы что-то нагородили.. . Саморез не приобрёл свойства ствольной коробки, он не стал самостоятельной ствольной коробкой. Он просто стал ЧАСТЬЮ ствольной коробки потому, как неотъёмно к ней прикреплён.
Для лучшего понимания - передний вкладыш ствольной коробки АКМ является ствольной коробкой? Нет. А штампованные из листа боковины ствольной коробки являются ствольной коробкой? Нет. А задний вкладыш? А направляющие внутри ствольной коробки являются ствольной коробкой? А заклёпки и перемычки-усилители? Сами по себе все эти детали НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ствольной коробкой. Но как только они оказались неразъёмно соединены между собой - они стали ЕДИНЫМ ЦЕЛЫМ, которое всё вместе, скопом, и называется ствольной коробкой.

andy_tula:
... И если оно так умеет, то какие еще соединения так делать умеют - клей, резьбовое, герметик.. . сопли инспектора...

Уже писал где-то - читайте ГОСТы на виды и типы соединений, все соединения, которые относятся к неразъёмным, делают из частей единое целое.

andy_tula:
... Абстрактный пример: поставил башню от танка на крышу машины через сварку и вот это уже неотъемлемая часть кузова.

Да, башня станет именно частью кузова.

Саныч59:
Повторяю вопрос про зрение? Все с ним в порядке?

Нет, не всё. Где-то минус 1,7. До идеального зрения мне далеко.

Саныч59:
В одном письме написано что приклад можно поменять самому, а во втором нет. Что из этого позиция нацгвардии?

Приклад менять можно. ОЧ ОО трогать нельзя, и делать конструкцию такой, чтоб она могла становиться менее 800мм с сохранением возможности выстрела - тоже нельзя. Всё просто и элементарно. И это всё одинаковое в обоих письмах. Вот если Вы этого не видите, или не способны осознать - тогда я уж и не знаю, чем (и кто) Вам сможет помочь.

Ладно, господа, я к вам в няньки не нанимался, поступайте как хотите. Но если возьмут за задницу - не вздумайте кричать, что вас мол не предупреждали, что это произвол кровавой гэбни.. .

Их уже давно поменяли, кому нужно было. Коль боитесь, кто мешает поменять приклад а винт агроном прихватить на место. Вы соблюдете закон, оружие не потеряет длинны и возможности снять приклад не будет как и ранее. При этом никаких о.ч. в процедуре затронуто не будет. Вы хоть представляете сколько народу посадить придется? Из не малого количества людей которых я знаю с 133-136 с родным прикладом осталось пару стволов. Это бредовая сертификация, вы можете на сайге поменять приклад? Там нет сварки.. . Вы лишь не можете ставить ложи-приклады снижающие длинну менее 800

Всем привет есть в продаже трубка Ultimak, если есть интерес пишите в личку