Если я правильно помню, то в том варианте когда картечь позади пули идет - она не всегда разлетается. На большой части тестовых выстрелов картечины с пулей шли в одну дыру. А вот этот новый вариант - он интересен тем, что картечь расходится всегда.
Originally posted by z22se: как соседний номер остановил хорошего секача
Дык.. . пулей-то.. . Плюс она мягкая - сразу в блин и вся энергия в цель.
Если я правильно помню, то в том варианте когда картечь позади пули идет - она не всегда разлетается. На большой части тестовых выстрелов картечины с пулей шли в одну дыру. А вот этот новый вариант - он интересен тем, что картечь расходится всегда.
Не соглашусь не много , я в давние времена отстрелял десяток Комби , картечь всегда разлеталась минимум на 40 см с 30 метров , а вот Трио , была полная помойка
Originally posted by z22se: картечь всегда разлеталась минимум на 40 см с 30 метров
А максимум? И разница между максимумом и минимумом? Джефф своей камерой видит метров 10-15, дальше уже мелочь не видно. На дистанции 30 метров - картечь таки успеет отойти. Но по роликам Джеффа понятно, что в каком-то случае картечь начнет отходить почти сразу, а в другом - после 10 м полета. А когда картечь впереди пули - она всегда начинает отходить сразу. И таким образом обеспечивается относительно постоянство радиуса разлета.
В целом идея перемешивания картечи и пули довольно странная. Если знаешь, что пулей можешь попасть - зачем картечь вообще? А если не уверен что пулей попадешь - зачем брать пулю? Возьми сразу картечь.
Originally posted by Мистер_Пэ: В целом идея перемешивания картечи и пули довольно странная. Если знаешь, что пулей можешь попасть - зачем картечь вообще? А если не уверен что пулей попадешь - зачем брать пулю? Возьми сразу картечь.
Originally posted by Мистер_Пэ: Возьми сразу картечь.
Если додумать эту мысль дальше, о придет в голову ещё и вариант превращения пули в картечь после попадания в тушку.. . В полёте пуля теряет намного меньше энергии, чем сноп картечи. Ну ты понял что я имею в виду
Originally posted by PRINCIP: вариант превращения пули в картечь после попадания в тушку... В полёте пуля теряет намного меньше энергии, чем сноп картечи.
Со вторым тезисом согласен однозначно. А по первому - несколько раз пробовал думать, но ни на чем не смог остановиться. Что лушче - узкая и глубокая дырка, или широкая, но неглубокая? При этом объем тушки, подвергшийся воздействию ударной энергии - кажется одинаковым.
Свинец при попадании деформируется и раздает "гематому" вширь. Латунь и медяха - не деформируются и долбят вглубь. А в итоге все сводится к вероятности того - окажется ли внутри пораженного объема что-нибудь важное, или нет.
Мистер_Пэ: Со вторым тезисом согласен однозначно. А по первому - несколько раз пробовал думать, но ни на чем не смог остановиться. Что лушче - узкая и глубокая дырка, или широкая, но неглубокая? При этом объем тушки, подвергшийся воздействию ударной энергии - кажется одинаковым.
Свинец при попадании деформируется и раздает "гематому" вширь. Латунь и медяха - не деформируются и долбят вглубь. А в итоге все сводится к вероятности того - окажется ли внутри пораженного объема что-нибудь важное, или нет.
Входящая лучше пуля , большая дырка с незатягивающимися краями . Далее разделение на сегменты или части и выход с множественными ранами (предпочтительно ) . И если выходные будут то естественно получаются рваными и не затягивающиеся . Взять контейнер от корала и внутрь залить картечь воском.
Я вот что думаю. По вопросу сегментирующаяся пуля или цельная (сталь, латунь, с конструкцией, обеспечивающей работу одним куском) - нужно рассматривать это в комплексе. Цельная пуля - это большое пробитие, работа по костям. Это требует более точной стрельбы - соответствующий скилл стрелка, прицельные приспособления, тип и местность проводимых охот и т.д. Сегментирующаяся пуля - это работа по мягким тканям. Разлет сегментов внутри тушки мы контролировать не можем т.е. присутствует фактор рандома. Соответственно требования по точности выстрела несколько ниже.
Я ничего не хочу утверждать, просто задаю направление мысли.. .
Мистер_Пэ: Я вот что думаю. По вопросу сегментирующаяся пуля или цельная (сталь, латунь, с конструкцией, обеспечивающей работу одним куском) - нужно рассматривать это в комплексе. Цельная пуля - это большое пробитие, работа по костям. Это требует более точной стрельбы - соответствующий скилл стрелка, прицельные приспособления, тип и местность проводимых охот и т.д. Сегментирующаяся пуля - это работа по мягким тканям. Разлет сегментов внутри тушки мы контролировать не можем т.е. присутствует фактор рандома. Соответственно требования по точности выстрела несколько ниже.
Я ничего не хочу утверждать, просто задаю направление мысли...
Вот соглашусь про сегментирумую пулю. Пробовал Ш-Ш, пробовал Ураган , но не останавливают они , как просто экспансивные пули , типа гризли. Все имхо камрады , все опыт . Она разлетается в мясе и все , нет такой передачи энергии , как от «блина» экспансивной .
Вот соглашусь про сегментирумую пулю. Пробовал Ш-Ш, пробовал Ураган , но не останавливают они , как просто экспансивные пули , типа гризли. Все имхо камрады , все опыт . Она разлетается в мясе и все , нет такой передачи энергии , как от 'блина' экспансивной .
Поэтому я делал заливной делитель .Чтоб если открылся , то только когда хороший зацеп.А не случайная например веточка.
Конечно! А ещё нужна глубина проникновения. Форма найденной пули в виде блина говорит о том, что она остановилась, не преодолев препятствия. Форма в виде грибка свидетельствует, что пули деформировалась и, преодолев стадию блина, продолжала двигаться дальше-тогда и получается характерный грибок.
Originally posted by Gennadij13: Но свинец мягкий - не разгонишь сильно . А твердый блином не станет
Если гнать все равно нельзя - можно положить больше свинца. Если "в лобовую" с точки зрения Джоулей - выгоднее качать скорость, ибо она идет в квадрате, а масса просто так... Но если включить умного - то кого интересуют эти Джоуле на срезе ствола, кроме специалистов по маркетингу Интересны Джоули на цели, а тут скорость тоже в квадрате, но в другую сторону - качает сопротивление воздуха, которое пожирает эти самые Джоули со страшной силой. Была ж пластиковая пуля весом несколько грамм, которую Джефф разогнал до 4, ЕМНИП, скоростей звука из 12 калибра. Но на 50 метрах от нее уже не было ударной волны т.е. скорость упала до 1 скорости звука примерно.
Мистер_Пэ: Если гнать все равно нельзя - можно положить больше свинца. Если "в лобовую" с точки зрения Джоулей - выгоднее качать скорость, ибо она идет в квадрате, а масса просто так... Но если включить умного - то кого интересуют эти Джоуле на срезе ствола, кроме специалистов по маркетингу Интересны Джоули на цели, а тут скорость тоже в квадрате, но в другую сторону - качает сопротивление воздуха, которое пожирает эти самые Джоули со страшной силой. Была ж пластиковая пуля весом несколько грамм, которую Джефф разогнал до 4, ЕМНИП, скоростей звука из 12 калибра. Но на 50 метрах от нее уже не было ударной волны т.е. скорость упала до 1 скорости звука примерно.
Originally posted by Gennadij13: Холостой выстрел - он только шумит сильно .
4 грамма на 4 скоростях звука это 3485 Дж на расстоянии установки хронографа. А на 50 метрах останется только 218 Дж, что тоже может убить небольшого зверька.
Originally posted by Gennadij13: Интересно почему не выпускают у нас , если есть патент?
Знаете, почему никто не может поймать неуловимого Джо?...
И существование патента - это не самое интересное. Интересно, кому права на этот патент принадлежат. Если все сроки правообладания патентом протухли - тогда любой желающий может гнать, в том числе и на продажу. "У нас - понятно".. . А "у не нас", что, тоже никому не надо?
Мистер_Пэ: Знаете, почему никто не может поймать неуловимого Джо?...
И существование патента - это не самое интересное. Интересно, кому права на этот патент принадлежат. Если все сроки правообладания патентом протухли - тогда любой желающий может гнать, в том числе и на продажу. "У нас - понятно".. . А "у не нас", что, тоже никому не надо?
Правообладатель: Открытое акционерное общество Новосибирский механический завод "Искра" Опубликовано 27.12.2014 Смысл было патентовать - чтоб никто не сделал получается.
Originally posted by Gennadij13: Смысл было патентовать - чтоб никто не сделал получается.
Смысл патентовать немножко другой - чтобы никто не наживался на твоих идеях. Если использование патента не подразумевает получения выгода, то оно разрешено. То есть сам для себя и для друзей в подарок - хоть уделайся, никто тебе ничего не скажет. Но ты попробуй, заставь это стрелять И тебя ждет очень интересный сюрприз в плане пороха, который упорно там не будет гореть более-менее приемлемо. А пойдешь за новым порохом - тебе скажут примерно следующее: "Мы готовы, но если вы не обеспечите минимальный спрос 100 тонн этого пороха в год - ПНХ, и деньги свои туда же заберите".
Да, на дымаре это работать будет. Но ни один вменяемый человек таким патроном стрелять не будет.
п.с. Смотрю на картинку и думаю о том, насколько надежно это будет работать в магазинных ружьях? Пока что думается что "не очень".
Кино как бы подразумевает, что тестируемые пули без препятствий летят одинаково стабильно и с тем же СТП. На самом деле, автор только обеспечил одинаковую точку прицеливания, а пули-то летят по разному из его ружья , и это заметно на первой преграде. Я к тому, что разброс по кучности на "кабане" обусловлен не только преградами. Тест вообще интересный, конечно, но были и другие подобные тесты, где круглая пуля образцово не хотела отклоняться. По большому счёту, лучшие результаты показывают, что пули хорошо стабилизированные (Бреннеке и Гуаланди) показали меньшее отклонение. Мораль сей басни:шанс поразить кабанчика в кустах всё-таки есть, но делать из этого однозначный вывод я бы не стал.
venture: Кино как бы подразумевает, что тестируемые пули без препятствий летят одинаково стабильно и с тем же СТП. На самом деле, автор только обеспечил одинаковую точку прицеливания, а пули-то летят по разному из его ружья , и это заметно на первой преграде. Я к тому, что разброс по кучности на "кабане" обусловлен не только преградами. Тест вообще интересный, конечно, но были и другие подобные тесты, где круглая пуля образцово не хотела отклоняться. По большому счёту, лучшие результаты показывают, что пули хорошо стабилизированные (Бреннеке и Гуаланди) показали меньшее отклонение. Мораль сей басни:шанс поразить кабанчика в кустах всё-таки есть, но делать из этого однозначный вывод я бы не стал.
Рикошет непредскозуем . В армии со 100 метров от стены грунта оврага трассер вернулся к нам пролетев на высоте 3 метра точно над линией стрелков . В декабре в тире при стрельбе из пистолета у мужика рикоашетом выбило глаз за линией стрелков .
