Один из вариантов УСМ для двуствольного автомата.
|
27-5-2025 17:41
Vigilante
Эк вас прорвало на словесный понос от того, что супротив приведённых картинок сказать нечего ))) Это ж как раз я вам втолковываю "общепринятый понятийный аппарат", поэтому и написал в своё время о том, что сердцевина именно суммарного рассеивания, а не какого-то ещё. Чтобы вам, слабо разбиравшемуся в теме, понятнее было. Вы же моё благодеяние уже третью тему подряд пытаетесь использовать против меня - мол, нету такого словосочетания в книгах и нагуглить не получается, значит и явления такого нету ))) Третий том, страница 90, таблица 23 на фото в предыдущем моём посте - прямо написано, что суммарное рассеивание и рассеивание первых выстрелов очередей измеряется через сердцевину рассеивания, причём она обозначается просто как Св х Сб в обоих случаях, поскольку понятно, для каких конкретно рассеиваний сердцевина берётся. Четвёртый том, страница 530 - прямо приводится суммарное рассеивание пулемётов в виде сердцевины рассеивания Св х Сб. Причём данные взяты из НСД и "Таблиц стрельбы... ", где они указаны в виде срединных отклонений - то есть Дворянинов делает именно то, что и я, и вы делали: умножает срединное отклонение суммарного рассеивания на 100 метрах на 3.06 и получает ширину сердцевинной полосы, а их произведение Св х Сб - это сердцевина рассеивания. И так как рассеивание берётся не какое-то там, а конкретно суммарное - о чём прямо сказано - то и получается сердцевина суммарного рассеивания ))) Четвёртый том, страница 195, таблица 75 - прямо перечислены разные обозначения для сердцевинных полос разных рассеиваний, в том числе Св сум и Сб сум - для суммарного. А Св сум х Сб сум - это сердцевина суммарного рассеивания ))) Далее, и в четвёртом, и в третьем томе написано, что автоматическое оружие в СССР при испытаниях на кучность отстреливалось не менее чем тремя сериями по 20 выстрелов короткими очередями. Рассеивание, соответствующее двадцати пробоинам на мишени, полученным стрельбою короткими очередями - это суммарное рассеивание, то есть рассеивание самих очередей плюс рассеивание их средних точек попадания, вызванное ошибками стрельбы. Поэтому именно для суммарного рассеивания приводятся сердцевины по умолчанию, когда не оговорено иное. Поэтому, Alter, на графике указано именно суммарное рассеивание, выраженное через его сердцевину, как бы вам не хотелось этого отрицать ))) И поэтому у вас не получится отмазаться тем, что в книжках не применяется конкретно то словосочетание, каким я воспользовался, чтобы вам понятнее было, о каком рассеивании речь. Почему оно отличается о того, что в НСД и в "Таблицах стрельбы... ", где оно тоже разное? Потому что там оно - тоже расчётное, получено через математическую обработку многих стрельб на полигоне, в полигонных условиях (а это, помимо прочего, означает отсутствие ветра). В "Таблицах стрельбы... " длина очередей для ПК/ПКМ на станке - 5 выстрелов, и учтены две ошибки стрельбы (для прочих даны поправки в отдельных таблицах), тогда как на графике в монографии - результат для очередей в 6 выстрелов, и учтены все ошибки стрельбы. Формулу он просит, ага ))) Вы прекрасно знаете формулу С = 3.06 * В, и сами же её применили, написав результаты на картинке. Только с какого-то бодуна решили, что применять её к данным из столбца "выстрелов в очереди" можно, а "суммарного" никак низзя. Почему низзя? А очень просто: если признать, что можно, то придётся признать, что вы уже третью тему подряд несёте пургу и про рассеивание, и про график ))) И не прокатит у вас отмазка, что в статье не Св сум х Сб сум - вам уже приведены примеры, что Св х Сб может означать, и, как правило, означает именно суммарное рассеивание, а не рассеивание выстрелов отдельных очередей. Так что бросьте уже паясничать, не усугубляйте своё положение ))) Ляпнули чушь по невежеству своему - ну, бывает ))) Барон на вашей картинке смеётся над вами, а не надо мною, видя, как вы зачёркиваете значения сердцевин суммарного рассеивания, и вместо них берёте сердцевины рассеивания отдельных очередей, чтобы сравнить с тем, что на графике, и приписать Дворянинову обман читателей )))
Теперь оно ещё и до названий мишеней докопалось, которые заведены были ещё в начале шестидесятых годов, если не раньше, и приводятся в описании испытаний, проходивших в 1980 году, т.е. сорок четыре года назад ))) Сказочный дурак )))
Я так понял, отзывов про эффективность АЕК-971 и обоснований тезиса про "машину смерти" не будет.
Претензия к вам в том, что вы не разбираетесь в характеристиках патронов и пуль, и судите о них только по энергиям на таких-то дальностях.
После испытаний на полигоне ясно, что надо поработать, чтобы получить такие расчётные характеристики или близкие к ним.
К резонансной неустойчивости привело то, что пластмассовый зависающий стабилизатор сместил центр тяжести вперёд, сама стрела при этом выросла в длину с 5 до 6 см. Это явление побороли, увеличив скорость вращения стрелы. Но возник флаттер оперения, из-за чего недопустимо ухудшился коэффициент формы и баллистический коэффициент. Флаттер возникал из-за того, что оперение было недостаточно жёстким, а форма и шероховатость перьев не была достаточно однообразной. Тогда, полвека тому назад, не смогли подобрать подходящую пластмассу и методы её обработки, и вернулись к стальному оперению.
Там прямо написано - если скорость встречи от 1000 до 1450 м/с, то поражающее действие равноценно 7.62х39 и 7.62х54R. Причём речь идёт о стрелке массой 0.94 грамма без деформатора.
Это вы потому такое пишете, что не разбираетесь в характеристиках патронов и пуль, и судите только по энергии на такой-то дальности, а также и через "похоже-непохоже". Мол, раз гильза от винтовочного патрона - то патрон винтовочный, а что у него импульс отдачи как у какого-нибудь 5.56х45 и энергия пули как у 5.45х39 - это пофигу.
Исходный 3/8 по проекту Ширяева - это единый патрон, о чём прямо написано на странице 399, в цитате из авторского свидетельства 22527 там же, и что видно в приведённых на рисунке 111 характеристиках предлагаемого патрона, на той же странице. Дворянинов не обязан был подхватить, а его назначили заниматься сначала улучшением убойности 3/7.62 мм, а потом рулить разработкой 4.5/10 мм. Патроны с 3 мм стрелками были прикрыты из-за перегрузки патронного отделения НИИ-61, о чём сказано в монографии.
Опять запугивание физическим явлением без численного описания ))) Нутация происходит и при полёте обычных пуль для нарезного оружия - и ничего, ими пользуются уже который век ))) Всё дело в величине нутации, а не в том, есть она или нет её.
Я ж говорю - вы не шарите в характеристиках. Масса трёх 5.45х39, для производства очереди в 3 выстрела, составляет 30-35 грамм, в зависимости от варианта патрона, суммарная дульная энергия трёх пуль - около 4-4.5 КДж, а суммарный импульс отдачи - порядка 1.5 кгс*с. То есть если патрон с тремя СПЭЛ укладывается в эти характеристики, он уже может рассматриваться как адекватная замена 5.45х39. Далее, очередь тремя 5.45х39 неэффективна, из-за слишком большого рассеивания, и нужно делать что-то типа ТКБ-059, чтобы она была эффективна. В то же время патрон с тремя СПЭЛ может выдавать хорошее рассеивание при стрельбе из оружия в общем традиционной конструкции, даже переделке какой-нибудь "Сайги" или СВД. Надёжность и ресурс оружия увеличиваются за счёт того, что вместо трёх выстрелов, потребных для производства очереди или залпа с трёх стволов в три выстрела, нужен только один выстрел для залпа тремя СПЭЛ. Далее, один патрон с тремя цельностальными стрелами и двухсекторным ведущим устройством состоит из 11 компонентов, а три штуки 5.45х39, очередь из которых он заменяет одним выстрелом-залпом, состоят из 27 компонент - собирать такой патрон может быть проще, меньше операций. Та же картина и при сравнении патрона с пятью СПЭЛ и пятью 5.45х39.
По расчётам, патрон обычной компоновки (с металлической бутылочной гильзой с проточкой длиной 55 мм) калибра 11 мм с тремя 2 мм СПЭЛ массой по 1.012 г, взаимозаменяемый с таким же, но с одной 3.5 мм СПЭЛ массой 3.103 г, при начальной скорости 1500 м/с по импульсу отдачи и размерам - как трёхлинейный, хотя гильза и более объёмистая, примерно как у .300 WSM. Масса патрона при стальной гильзе около 24 грамм. Это при максимальном давлении 2600 кгс/кв.см, что меньше даже чем у 7.62х39. Масса заряда ~3.6 грамм, чуть больше чем у 4.5/10 и как у военных .30-06 времён ВМВ. Баллистический коэффициент не хуже, чем у 7.62х54R ЛПС. При этом понадобится ствол длиной ~102 см, что при компоновке "буллпап" даёт общую длину оружия не больше чем у СВД, если используется компактная механика а-ля Kel-Tek RFB, без экстрима как у Коробова с его ТКБ-022ПМ. Так как такой ствол соответствует аж 20 объёмам расширения, против примерно 10 у АКМ, и давление в стволе ниже чем у АКМ, грохот и вспышка при выстреле будет едва ли больше, чем у него. Если же взять максимальное давление 3200 кгс/кв. см, как у 12.7х108, что в книжке Сабельникова 1980 года названо наибольшим для беспроблемной работы автоматического оружия, то длина ствола сократится до 88 см, общая длина оружия примерно до 108 см (примерно как у М14 и РПК). Гильза и патрон будут той же длины, но максимальный диаметр гильзы станет меньше, так как плотность заряжания увеличится. В магазине на 20 патронов содержится 60 стрел 2 мм или 20 3.5 мм. Если патрон с пятью СПЭЛ, то импульс отдачи увеличится примерно до 2-2.5 кгс*с, что соответствует "магнумам" 12 калибра, габариты патрона увеличиваются примерно до размеров патронов 12-го калибра.
Вообще-то первые патроны со СПЭЛ конторы AAI были как раз со стреловидной картечью, для боевых гладкоствольных ружей. Патрон с тремя СПЭЛ был для H&R SPIW. Потом по программе MFR свои варианты патронов с 3-5 СПЭЛ сделали Amron-Aerojet и Olin-Winchester. Далее по программам RHINO, TRICAP и CAWS фирма AAI разрабатывала патроны с несколькими СПЭЛ для боевых ружей, и тем же занималась Olin-Winchester для H&K по программе CAWS. Далее по программе ACR патроны с 3-5 СПЭЛ разрабатывала фирма MDHC. Так что вы и тут дали маху )))
Там данные из иностранного журнала, которые вам не нравятся, поэтому вы их объявили ошибочными - они, мол, для вольфрамовой дроби.
Я уже писал челябинскому дегенерату про такое общение загадками, и вам теперь пишу - не корчите из себя профессора на экзамене, если нечего сказать.
А, так вы продолжаете думать, что если пробить СИБЗ, то убойное и пробивное действие становятся одним и тем же ))) И вы в состоянии посчитать, сколько энергии какой стрелке надо на 300 метров, чтобы пробить такое-то СИБЗ ))) На странице 556 приведены результаты исследования по защите солдат с помощью СИБЗ от стреловидных ГПЭ артиллерийских снарядов, опубликованные в 2010 году. Общевойсковой защитный шлем 6Б7 не защищает от стрелки массой 0.85 г и диаметром 2.3 мм при скорости встречи более 300-350 м/с. Если что, энергия такой стрелки на скорости 400 м/с составляет 6.9 кгм. А расчётная энергия стрелки единого 2.5/10 мм в километре от дула - 7.2 кгм, скорость 345.9 м/с ))) Причём под "не защищает" имеется в виду, что стрелки не просто пробивают СИБЗ, но наносят достаточные повреждения телу под ней, чтобы вывести бойца из строя.
Так вы, когда отправляли на свалку истории автомат с импульсом отдачи как у АКМ, умолчали про "методы компенсировать сие" ))) Опять вы шулер, получается )))
Да, сейчас мы выявим болвана ))) Это снова будет Alter, который не способен усвоить последовательное и связное изложение хода разработок )))
Стрелы на странице 405 - это стрелы, изготовленные по НИР 1960 года с участием Ширяева, для 3/8 мм патрона. А стрела 13-18Е изготовлена в 1962 году, по другой НИР, уже без Ширяева, и для 3/7.62 мм патрона.
Судя по чертежу, было две разновидности варианта М - короткая, с коротким конусом, и длинная, с длинным конусом (размеры для неё даны в скобках). На фотографии, судя по внешнему виду, показана длинная разновидность, а на чертеже изображена короткая. Также, по чертежу и описанию, на М для соединения стрелы с ведущим устройством использовалась резьба. В ходе экспериментов выяснилось, что резьба не обеспечивает удовлетворительного соединения стрелы и ведущего устройства, и надо делать гребёнку. У М размах оперения меньше калибра, всего 6 мм, тогда как по исходному проекту и у последующих моделей стрел размах оперения равен калибру, чтобы оно участвовало в ведении стрелы по каналу ствола, за счёт этого облегчается ведущее устройство. Уменьшение размаха оперения может улучшить коэффициент формы, за счёт чего улучшится расчётный баллистический коэффициент. Однако уменьшение размаха оперения может также привести к ухудшению стабилизации стрелы после вылета из дула, из-за чего реальный коэффициент формы и баллистический коэффициент могут оказаться сильно хуже расчётных. А ещё может ухудшиться кучность. Неудивительно поэтому, что по семи выстрелам получился разброс БК от 2.1 до 2.68 кв.м/кгс. М - это стрела, сделанная в ходе выполнения НИР 1960 года, для 3/8 мм патрона. Стрела на рисунке 123 - это уже из следующей НИР, 1961 года, выполненная с гребёнкой вместо резьбы и под калибр 7.62 мм, с размахом оперения, равным калибру. М - интересная стрела, конечно, поскольку при БК 2.1 и при массе 2.3 грамм коэффициент формы у неё получается 0.537 - лучше даже, чем 0.55 по исходному проекту Ширяева. Возможно, проблема тогда была в том, что не было ещё найдено подходящей пластмассы для ведущего устройства. Благодаря меньшей плотности, чем у алюминия, пластмасса позволила бы сделать более длинное ведущее устройство, не увеличивая его массу. А это, в свою очередь, позволило бы стабильнее вести стрелу по каналу без участия оперения, и в итоге могло улучшить кучность и баллистический коэффициент. Если бы разработки патронов с 3 мм стрелами не были прикрыты, возможно, к чему-то такому и пришли бы.
На странице 410 написано, от чего получается такой разброс баллистических коэффициентов, и почему они получаются хуже расчётных. Причина - в отделении ведущего устройства, которое приводит к сильным возмущениям полёта стрелы (а бывало что сектора ещё и били по оперению после отделения от стрелы). Это портит коэффициент формы и, как следствие, баллистический коэффициент. Тогда ещё не умели делать ведущие устройства и сами стрелы так хорошо, как спустя двадцать лет. Ещё одна причина того, что фактический баллистический коэффициент хуже расчётного - недобор начальной скорости, вызванный как отсутствием подходящего пороха (он был в разработке), так и тем, что надо было ещё разработать надёжное соединение стрелы с ведущим устройством, выдерживающее проектное давление и скорость.
На страницах 417-418 прямо написано, что целью тех стрельб было выяснение убойного действия стрел, стрельбы проводились по трупами собакам. Ни про какие стрельбы с целью установления баллистического коэффициента там не написано, баллистические коэффициенты взяты такие чтобы расчётами установить, какой будет энергия на разных дальностях. Их могли взять, ориентируясь на более ранние стрельбы на полигоне, выполненные в 1962 году стрелами, сделанными по предыдущей НИР 1961 года, которые на картинках 123 и 127.
В таблице стоит не фактический, а расчётный баллистический коэффициент - тот, который надо получить, а не который есть сейчас, на данном этапе. И при ухудшении баллистического коэффициента с 2.95 до 3.15 энергия в километре от дула никак не может упасть аж в полтора раза.
Это кретин Alter так решил, потому что не понимает, как это - столько-то процентов длины стрелы от ее заднего торца до её же центра масс )))
Ответ на этот вопрос дан на странице 414, в заключении полигона после отстрела там в 1962 году стрел, созданных по предыдущей НИР, начатой в 1961 году - тех стрел, что на рисунке 127. Полигон заключил, что с отсутствием трассирующих стрел можно смириться, но хорошо бы проработать возможность их создания. Конструкторы это учли, и в ходе следующей НИР, 1962 года, когда и появились стрелы 13-18Е, от уменьшения диаметра тела стрелы отказались, зато сделали глухое отверстие в торце. Эти меры дают как смещение центра тяжести вперёд, так и сохраняют объём стрелы, с прицелом на возможную разработку трассирующих стрел.
Это примерно столько же, сколько стальной цилиндр диаметром 3 мм и длиной 10.5 мм, из которого вычли объём оживала стрелы 13-18Е. Т.е. масса того металла, которого не хватает спереди из-за того, что там вместо цилиндра - оживало. Т.е. такая выемка приближает центр масс к середине стрелы, а без неё он сильнее смещён к торцу, что и отражено в таблице 132.
Надо же, а ранее вы пугали тем, что от нутации стрел не избавиться ))) А тут вдруг приходите к тому же выводу, к какому пришли и в НИИ-61, о чём я вам писал уже - крутить надо сильнее))) О том, что надо закручивать стрелу, было прекрасно известно уже тогда, поэтому на картинках вы можете видеть отогнутые кончики оперения или скосы на его передних кромках. В дальнейшем, в ходе работ над 4.5/10 скорость вращения стрел увеличили, а затем ввели косо поставленное оперение, так как его можно было изготавливать штамповкой за одну операцию. А от нарезных стволов отказались ещё в шестидесятых, так как они портят кучность из-за эксцентриситета, возникающего от несовпадения продольных осей канала ствола, стрелы и ведущего устройства.
Воздух между досками не отклоняет пулю настолько, чтобы она пошла кувырком, а сами доски не дают ей кувыркаться в них. Для кувыркания нужно что-то вроде желатина и живых тканей - достаточно плотное, чтобы вызвать опрокидывание стрелы, но недостаточно прочное, чтобы мешать ей опрокинуться.
Вы почитайте, почитайте на страницах 65 и 69, во что обошлось это самое "изготовление цилиндрика", да. И это всё ради идеи-фикс деятелей из НИИ-3 о пробитии противопульных бронежилетов из автоматов с 400 метров, которые так и не были выполнены.
Патроны с тремя стрелами помянули именно вы, не я.
Т.е. какого-то подтверждения того, что стрелы будут портить друг другу кучность после 35 метров у вас нету. И обратите внимание - целому патронному отделению НИИ-61 сложно было изготовить ещё один комплект патронов для отстрела на кучность со ста метров. А вы рассказываете сказки про сарай и двенадцать косарей.
А ишшо могли какую-нибудь там винтовку Мосина перестволить под это дело.
Моё сообщение 95: "по имеющимся данным, рассеивание MG-42 при стрельбе даже короткими очередями было в 2-2.5 раз больше по линейным размерам, чем у советских пулемётов - из-за высокого темпа и подвижного ствола. Согласно "Таблицам стрельбы по наземным целям.. . " уже увеличение рассеивания по линейным размерам в 1.76 раз приводит к двукратному росту расхода патронов на дальности в 300 метров и более. А вдруг ещё окажется, что в среднем пулемётчик РККА был лучше подготовлен, чем пулемётчик Вермахта? Это бы ещё более увеличивало разницу в рассеивании )))" Это отсюда: Там же и вес, который у MG-42 на сошках без патронов только на 0.16 кг меньше чем у ДП с полным диском, а в "кексе" одни только патроны с лентой весили килограмма полтора. И ваш ответ в сообщении 96: "Причём тут сравнения немецких и советских пулемётов? Мы говорим об одном парметре-кучность. Немецких пулемётчиков специально обучали стрельбе короткими очередями .. . с сошек. И это понятно, после очереди 5.. . 10 выстрелов , остальные выстрелы в плане попадания в цель можно было не рассматривать.Но, было одно важное обстоятельство. МГ42 , установленный на станок с положением тела пулемёта в демпфирующую люльку и с оптикой превращался в машину смерти." Т.е. возражений про кучность с сошек нету, зато делается бездоказательное утверждение про "машину смерти". Из всех "доказательств" - легенда о Звере с пляжа Омаха, которая даже если правдива, то своё преступление против человечности тот тип совершал в исключительно благоприятных условиях. Почитайте уже что-нибудь про высадку американского десанта на пляже Омаха )))
Э нет, ваше громкое заявление в сообщении 111 было не "хочу увидеть рассеивание 2.5/3 на 100м", а вот такое: Расхождение на дальности 35 м-отстой , пробивная сила из сравнительных таблиц-отстой Ну так давайте, доказывайте про "отстой" на 35 метров ))) И не советую править своё сообщение - скриншот сделан )))
Так у вас данных на 100 метров нету, точнее вы их не признаёте, потому что они получены пересчётом с 35-40 метров. Соответственно, и оснований делать такое заявление никаких нет.
Так вы ж расписывали прелести АЕК-971, в том числе и указывали на то, что он не так давно был принят на вооружение. А он под 5.45х39 ))) Который, оказывается, отжил своё, и на тыщу метров во времена конкурса "Абакан" выдавал "всего" 12 кгм, а на 600 - меньше, чем Steyr ACR)))
Это не ложь, а расчётные данные, о чём прямо и написано, и в книге упомянут только один отстрел, где баллистический коэффициент был хуже, причём лишь не намного.
Потому что у тех стрел поперечная нагрузка была меньше, чем у 13-18Е. Они были, как правило, короче её, с более глубокими отверстиями и с деформаторами.
Вы опять невнимательно читаете. Сначала не менее 7 вариантов стрел, испытываются на баллистический коэффициент. Потом ещё один. Потом ещё восемь. Это только БК. А ещё надо испытывать на пробитие, на убойное действие, на кучность, на работоспособность при высоких и низких температурах и после нескольких досыланий. И если чего-то не устраивает - переделывать и испытывать снова. И снова. И снова. И это только этап НИР, даже ещё не ОКР. А ещё же надо и оружие под новый патрон делать, и его испытывать. Поэтому ваши предложения про 12 кусков и сарай - это очередные сказки Венского леса. Читайте книгу, там этот процесс описан.
Вот чтобы делать мульён и мильярд, надо высокопроизводительное производственное оборудование проектировать, делать и налаживать, которое будет автоматически этим заниматься.
Вы, как обычно, искажаете события недавнего прошлого, как и положено паталогическому лжецу и шулеру. Вы заявили, что из вашей ружбайки можно целиться через прицел подствольника прямой наводкой. Я вас ткнул рылом в фотографию этого самого прицела на подствольнике, установленного именно в положение для стрельбы прямой наводкой ))) Потому что "прямая наводка" из подствольника - это совсем не прямо, а очень сильно под углом. Вы съехали и поменяли пластинку - мол, через оптический прицел надо целиться. Я вам говорю в ответ - а вдруг он выставлен на дистанцию 1000 метров, чё тогда )))
Это они так будут ругаться потому, что не обучены такое делать, и оборудования подходящего у них нету. Так же отреагировала бы заводская публика где-нибудь в первой трети 19 века, если бы им предложили делать патроны с металлической гильзой, проточкой, центральным воспламенением и оболочечной остроконечной пулей со стальным закалённым сердечником в свинцовой рубашке. Поэтому, естественно, для массового производства таких стрел надо разработать и создать соответствующие приспособы.
Если делать по-простому, конусную гильзу длиною 87 мм, с буртом, проточкой и диаметром закраины 14 мм, при калибре 11 мм и диаметре ВУ 11.2 мм (для компенсации износа ствола), то вес стальной гильзы будет порядка 28 грамм, вес заряда 3 грамма, метаемый вес 5 грамм, и того патрон весит 36 грамм. Недурно для патрона, который в километре от дула выдаёт энергию как у .338 LM, будучи на 20 процентов легче и со вдвое меньшим импульсом отдачи. И это при максимальном давлении в стволе длиною около метра 2600 кгс/кв.см, что меньше чем у 7.62х39, и делает возможным применение алюминиевых и металлопластиковых гильз.
Стрелы 2.5/10 были как раз с пластмассовым оперением, смотрите стр. 456-457. С ним и была получена лучшая кучность.
По расчётам стрела длиной 60-70 мм прекрасно лезет в эту гильзу и габарит патрона, а объёма для заряда хватает для разгона до 1500-1800 м/с.
"Какие фаши токасательстфа?"
А вы упорно вспоминали АЕК-971 под него ))) |
|
1-6-2025 15:56
Alter
Какой длинный спич. Походу, это вас понесло или вернее, пронесло. )) Походу выяснилось, что у вас полная каша в голове. Вот ваши же слова из той темы: "Итого на 50 метров суммарное рассеивание будет Вв х Вб = 0.376 х 0.385 метров, это значит что все пули очередей будут попадать в прямоугольник 3.008 х 3.08 метров, а 49.. " Т.е. здесь вы оперируете уже другими обозначениями рассеиваний. То же самое и у Дворянинова -хочу так напишу, хочу этак. Отсюда следует и следует вообще, что суммарное рассеивание это просто некая величина, определяющая общую площадь площадь попаданий. Вы же вот так просто взяли эту площадь и действительно с бодуна и ещё большого толстого пальца насосали из неё сердцевину.) А как выражается именно сердцевина я приводил формулу много раз. Из этого следует вопрос: автор графика по -вашему использовал ваш же леденец и никого при этом не предупредил? Все ребята думали, что он оперирует сердцевиной и срединным отклонением,как это принято, а он оказывается тоже насасывал неизвестный палец?))) Но тут дело даже не в этом, а в том , что этот, уже по-любому насованный неизвестно откуда график(пусть даже и расчётный, он же сам не стрелял, нет?))) не сходится с НСД тоже по-вашему расчётным. А формулу я применил исключительно как оно прописано по жизни. А вот вы взяли палец и далее по списку. Подчеркиваю, вам нужно лишь доказать, что автор графика живёт в ином измерении и пользуется какими-то своими заморочками, а если уж применить логику, то для пулемёта ПКМ в НДС была приведена сердцевина и прочее такими, какими их воспринимают все , а вот вы решили сюда же внести типа свои "коррективы" и говорите, что ничего страшного, я (вы) вместе с автором пихнули в книгу и журнал не те данные, да ещё и назвали их в общепринятом понимании, да это не страшно это "тревожно".))
Дурачина ты простофиля.  В 60-е годы все уже давно позабыли, что были такие реактивные ружья, которые быстро сошли со сцены. И только в НИИ по невежеству и по не знанию могли использовать наименования, которых уже и не было в помине. Вы же приводите гранатомёт, а называете его ружьём. Но в вашем отношении это уже воспринимается как данность-тупость в понимании мат. части). А те , в 1960-80 не могли про это не знать, потому что что реактивных ружей уже не было физически. Так что, если некто пишет мишенью РПР , то он просто см. выше. И ладно бы это было в 1980 -ну бывает, но в книге образца 2014 года такое просто нетерпимо. Тут даже дело в технической стороне "мишени" , потому как из ружей ПТР и ПТРР стреляли всё же лёжа , а из гранатомёта-с колена и стоя по известной причине, ну и мишени были соотв. размера..
Я уже отвечал на этот вопрос и обоснования приводил примерами, а вы же ляпнули чушь и не можете её хоть как-то обосновать.Хотя, как можно обосновать чушь?)
Угу, придумал какую-то сногсшибательную пулю и невероятный патрон, а на меня баллон катит.
Так не получилось три раза. И не получится вообще, исходя из общего 15 летнего срока этого циркового представления с совами.
Вы бы посмотрели для начала характеристики "самого лучшего пластика" -механические , а потом уже фантазировали на предмет применения оного за хвостовиками иголок.Резонанс на этом материале будет в любом случае, а захотите увеличить скорость иголки получите всё то же самое х10.
Вывод?
Это называет "коэффициент использования материала" . Из-за длины иголки вы выбрали длинную гильзу , отсюда ненужный вес патрона. А если захотите выбрать "поменьше" , не получите скорость. И откуда вы взяли винтовочный патрон с импульсом , как у 5.45? Все данные говорят о том, что импульс иголок на винтовочных гильзах чуть меньше, чем у обычных патронов.
Исходный по проекту, а в реальности получилось то, что получилось. И снова, возникает вопрос , а чего собственно, хотели добиться? Иголка на винтовочной гильзе это ни разу не автоматная тема. А для пулемёта не нужно.
Вас бросает в крайности. 5.45 это малоимпульсный патрон , каким он и задувался и всё оружие на его основе будет обладать известными характеристиками. Ваша 3-игольчатый патрон это не автоматный патрон, а если захотите "довести" его до этого состояния, то ТТХ будут такими же, как у Ширяева или западных коллег. Три выстрела из автомата сб автоматикой будут так же эффективны и даже более , чем выстрел одним 2.5/3 на базе винтовочной гильзы. Другой вопрос вес БК, но и человеческий фактор -промах никто не отменял. Так что, лучше иметь 5 магазинов 5.45 , чем три на иголках , причём малозарядных. И снова фактор скорострельности -типа вы выстрелили один раз, а в ответ получили 15 пуль с энергетикой каждой превосходящей иголку.
Короче, вам нужно взять разогнать 4г трех стрелок с пробкой до скорости хотя бы 1300м/с. Для этого нужно взять патрон мощнее 338 лапуа , набить его под завязку порохом -5г , а потом провести испытания на кучность в 100м.) Вот только непонятно, зачем такой патрон нужен. Импульс уйдёт за 1.5, ниша снайперок уже занята. Про пулемёты речь уже велась , а на автомат и индивидуальное оружие пехотинца ваш патрон, как и девайс в целом не тянут. Хотя , оговорка: последние американские веяния , как я и ванговал -новая программа NGSW уже в деле.
Вы собрались вооружить пехотинца будущего дробовиком? Похоронки будут слать на ваше имя.)
Да , Василий-Ассоль я совсем забыл , что дедуктивное мышление не ваш конек.) Хотя, намёк с моей стороны был очевидным. Я бы мог спросить ещё, сколько задержек давал ПКГ в окончательной трактовке? 1 на 120 выстрелов и "они" это считают за достижение.. Ужас. Задержки происходили из-за утыкания патрона в казённую часть ствола, а это значило, что носик пули имел контакт с металлом казённика в любом случае. Т.е. даже в случае нормальной подачи такой контакт мог иметь место быть. Смотрим на саму пулю. Место крепление колпачка откровенно слабое в обоих вариантах, да ещё при таких малых габаритах и толщинах металла. Так что, даже в каких=то случаях подачи патрона с оголённой иголкой , колпачок мог испытывать деформационное воздействие , а последствия сего очевидны. Ну и вообще, небрежное обращение с лентой или отдельными патронами могло вызвать измение формы иголки. Причём, не обязательно, чтобы всё "сломалось", достаточно небольшой деформации и привет молоко.
Я считаю, что пробивного действия иголки на 300м недостаточно, чтобы пробить современный броник. Не противоосколочный, а противопульный, равно как и шлем. Эпизод с непробитием в упор 5.45 обычной советской ещё каски я приводил. И к этому, как писал ранее, надо добавить и различные естественные преграды.
Это потому, что у вас деревянная голова, как у Буратино.) Прочитайте ещё раз, что я писал про двуствольные схемы на "базе" патронов 6.5 промежуточной мощности(5.45-7.62х54).
Да неважно "что , где и когда", важно , что во всех случаях реальный коэффициент при отстрелах был больше расчётного. А шулеры те, кто пытался раз за разом впарить свои расчётные хотелки , сравнивая их таблично с существующими образцами.
Это называется заведение рака за камень. Если пули М конструктивно не совпадают , то дайте им другое обозначение , зачем вводить читателей в диссонанс.)
Определённо можно сказать, что малейшее возмущение приводит к изменению БК. Причём, это возмущение(разная степень) может являться следствием валового производства , как это всегда бывает.
Не написано, но это подразумевалось самим смыслом сообщения на этой странице. Определение БК для различных дальностей , а включая определение энергетики иголок вообще, определение БК паровозом. Так я вас и раньше спрашивал, чем расчётчики полигона хуже -лучше ваших НИИвских, ну как допущение?)
А вы рассчитайте. Возьмите 3.15 как основу-реал и самый-самый.
Тут дело в том, что вы не в той профессии, потому не понимаете некоторых особенностей "судопроизводства" . Проценты хороши в сельском хозяйстве, экономике, химии , медицине и т.д. , но в в конструировании это дебилизм, уж не извините.) Для себя , конечно, инженер может ставить % , как в том блокнотике с дырочками, но .. . короче, читайте ЕСКД.
Судя по отзывам для стрел 4.5мм , светящаяся трасса была еле видна или не видна вообще, а отверстие в жопке там было поболее. И по -моему, сам Ширяев и писал нечто такое в отношении 3мм стрел - трассер не катит. И вообще, сверление отверстий в пуле и в количествах сотни тыс . штук это технологический бред. Да , там позже штамповали в 4.5мм , но для точной детали это не комильфо тоже.
Крутить стрелки надо было на определённую величину, вы ведь не хотите получить молотилку воздуха стабилизаторами-свистульку? Потому, подобрали нечто среднее и всё равно получили 3.2. И я вам пишу совсем про другое.Про те, брошенные исследования "пластиковых " пуль , на которых можно получать отличные БК , применительно к весу и это всё та же иголка без дурацких и нетехнологичных стабилизаторов.
И что там такого конкретно? Напилили цилиндриков, засыпали в печь , потом в масло.Стандартная процедура закалки. И всё это без того геморроя на иголках. Единственное удивление это применения проволоки 65Г вместо прутка(круга). Вы сейчас не поняли о чём речь, но это так и должно быть.)) И пуля патрон вот она -7Н22. И кстати, так об этом вам я и пишу, что калибр 5.45 даже в случае бронебойных изголений уже не обеспечивает...
Найдите смежников. Но с момента появления патронов 2.5/3 не отстрелять оные на положенные дистанции нонсенс! Да ещё и строить планы на будущее в тех же таблицах.
Ну пусть так. Имеем однозарядную винтовку против очереди из автомата и Василия, который их попутал.)
Это отсюда не говорит о методике стрельбы. Та же самая стрельба с сошек. И как бы не забываем, что с бездоказательности начали именно вы, а я привёл вам боевые эпизоды, подтверждающие высокую боевую эффективность. МГ42.И жду опровержения, ну мол пулемёт МГ42 давал 1 клин на 120 выстрелов.) Угу, стрелять иголками в лицо это более человечно.)
Я подпись , печать и точку поставил. Ещё раз -отстой на 100м это та самая данность, которая ожидает трех игольчатые патроны. А для 35 м меня не устраивают дырочки гвоздиком на миллиметровке. А расхождение пробоин 25см и более для трёх попаданий это много.
А я по-своему проэкстраполировал, беру пример с НИИ-61.)) Что не верите, ну и не верьте.))
Представляете, это случилось. Автомат ещё во младенчестве , а уже устарел, такое бывает в оружейном мире.
Три полигонных отстрела с разными БК. Три! Страницы я указывал.
Всё равно , у вас ничего не получится ,.. если отверстие в жопке сверлите, то наверняка.)
Это не тот случай. Термическая обработка стоит отдельно. Это одна большая проблема для множества высокоточных деталей разом.
Вы знаете, только совсем отбитый на всю голову поц будет спорить с очевидным и вероятным.)) Вы не только Д. читаете попой, но ещё и картинки , что там написано в низу под фото с термином "прямая наводка" ? Судя потому, что вы подтираете жопу два часа , то смена магазина и установка целика в нужное положение вызовет у вас невероятные затруднения.)) Там есть деление соответствующее прямому выстрелу -настильной траекторией. А главное, вы на хрен в упор не понимаете, что целиться можно и через коллиматор основного прицела и ссылку с визирной сеткой я приводил. Вам даже задницу подтирать в этом случае не надо, берёте соотвт. деление и вперёд.
Какая операция сложнее -сверление или точение? Ну там ещё у Д. описывалось несоосность отверстия и основного тела иглы. Ну это "пустячок" , правда?
См. выше.
Да, там ещё писалось про отрывы хвостовиков на резьбе и прочие ранее обозначенные "прелести". Хвостовики отрывало даже у 3мм стрелок на 2.5мм резьбе. А для 2.5 это резьба 1.6 -поздравляю с очередной неразрешимой жопой.( И вообще , нарезать мелкую резьбу на пулях это сразу надо становится в миномётную позу в кабинете технологов и производственников.
Стрелка весом 1.5 г. Гильза 338 , заряд 5г , скорость будет 1400-1500м/с. Остальное см. выше.
Дворянинофф!
topwar.ru   
|
|
8-6-2025 07:37
Vigilante
Да не, я снова последовательно, связно и внятно изложил суть дела. А у вас опять какой-то путанный поток сознания ))) Чует, чует Alter, что уже третью тему подряд несёт фигню и уличён в этом, но до последнего будет пытаться это отрицать ))) Нервничает, и пишет автоматическим письмом, лишь бы чё-то написать в ответ ))) Суммарное рассеивание - это рассеивание, которое получается от двух и более очередей. То есть это рассеивание выстрелов в самих очередях плюс рассеивание СТП этих очередей. Иначе говоря, это прямоугольник на мишени, в который укладываются пробоины от всех очередей. Именно это и отражено в тех самых формулах с корнями, которые вы постоянно приводите. А картинку из НСД смотрите внизу. То, что у суммарного рассеивания есть срединные отклонения, вы уже признали - они прямо прописаны в "Таблицах стрельбы... ", нарисованы на картинке в НСД, и выводятся по формулам с корнями. Теперь включайте голову и вспоминайте "общепринятый понятийный аппарат", который вы, якобы, знаете ))) Если есть срединные отклонения - то есть и оси рассеивания, от которого они отсчитываются. Если есть оси рассеивания - то есть и его СТП, которая на пересечении этих осей. Если есть СТП, то есть и 49% пробоин, ближайших к ней. А 49% пробоин, ближайших к СТП - это и есть сердцевина рассеивания. В данном случае - суммарного ))) Вам не нравится словосочетание "сердцевина суммарного рассеивания", вы её прямо в книжках не встречаете и нагуглить не можете, ваша душа, привыкшая к стандартам и ЕСКД, такого не выносит? Ну хорошо, я могу написать и так: "сердцевина рассеивания (в данном случае - суммарного рассеивания)". С этим-то у вас проблем быть не должно, "сердцевина рассеивания" и "суммарное рассеивание" вы знаете, видите в книжках и может быть даже сможете нагуглить ))) Вы приводите формулы с корнями, для срединных отклонений (в данном случае - суммарного рассеивания), которые устанавливают взаимосвязь между ними, рассеиванием выстрелов отдельных очередей и рассеиванием СТП этих очередей. Но вы знаете и другую формулу, которая устанавливает связь между срединным отклонением и шириной сердцевинной полосы: С = 3.06*В. Но почему-то не хотите применить её к результату формул с корнями ))) Потому что тогда получатся значения ширины сердцевинных полос (в данном случае - суммарного рассеивания), а их произведение Сб х Св даст сердцевину рассеивания (в данном случае - суммарного рассеивания), существование которой вы отрицаете, чтобы не признавать, что вы уже третью тему подряд несёте херню ))) Вы просили показать, где в монографии есть эта самая сердцевина суммарного рассеивания, так я вам привёл уже четыре примера из монографии, где суммарное рассеивание выражается через его сердцевину. Причём в трёх их них она обозначена просто как Св х Сб, без всяких "сум", потому что из текста ясно, о каком рассеивании речь. Вы это проигнорировали, отмазавшись в духе "я ничё не понял, ви усё врёте". О том, что данные в "Таблицах стрельбы... " есть результат расчётов, то есть математической обработки многих стрельб в полигонных условиях, прямо там и сказано. О том, что данные в НСД и в "Таблицах стрельбы... " различаются, я вам несколько раз написал, и у Дворянинова написано в четвёртом томе, на странице 530 - вы это упорно игнорируете. Как игнорируете и то, что в "Таблицах стрельбы... " расчёт сделан для очередей в 5 выстрелов с учётом двух ошибок стрельбы, а у Дворянинова - для очередей в 6 выстрелов и со всеми ошибками стрельбы. Игнорируете вы всё это для того, чтобы не признавать, что уже третью тему подряд несёте херню ))) Нет бы по-мужски признать, что ошиблись, в полемическом задоре ляпнули по невежеству своему, бывает )))
Да не, Alter, это вы, по невежеству своему, думаете, что про значение слов "реактивное противотанковое ружьё" все забыли уже в шестидесятые. Эти самые мишени с номерами и названиями - "голова", "головная фигура", "грудная фигура", "пулемёт", "РПТР" и.т.п. были введены в оборот ещё в шестидесятые, если не раньше, и употреблялись для дела. Их использовали в начале шестидесятых, когда выполняли НИР "Лёгкость" и ГРАУ составляло свои "Таблицы стрельбы... ", использовали в семидесятых, когда отстреливали оружие на полигонах и составляли "Таблицы стрельбы по наземным целям... ", и в восьмидесятые использовали. А книга описывает историю разработок, соответственно, и названия мишеней, какие были тогда.
Ваши ответы свелись к тому, что "АЕК-971 - лучший, потому что мне нравится, пофигу чего написано в таблицах", и к легенде о Звере с пляжа Омаха, который из долговременного укрепления с прибрежного утёса расстреливал ушатанных деморализованных дезорганизованных необстрелянных десантников на голом заминированном пляже.
Наоборот, исходя из опыта разработки советских стрел следует, что проблемы с ними решаются, когда их решают. Естественно, не сразу и не с полпинка, не с одной попытки, так как задачка непростая, обширная и многогранная.
Alter в своём репертуаре - попутал резонансную неустойчивость стрел и флаттер пластмассового оперения, да ещё добавил необоснованное утверждение ))) И это всё после того, как я ему русским языком кратко изложил то, что развёрнуто расписано в четвёртом томе монографии, который у него есть. И не надоедает же ему позориться.
Ваш тезис был: "Ключевой момент это достижение скорости 1400м/с , только тогда иголка может по энергии поражения конкурировать с обычной пулей." Мой ответ, о результатах испытаний стрелки СГС: "Там прямо написано - если скорость встречи от 1000 до 1450 м/с, то поражающее действие равноценно 7.62х39" Вывод - Alter снова, по невежеству своему, написал чушь )))
Это называется "Alter снова порет чушь". Размеры гильзы определяются не только длиною стрелы, но и объёмом порохового заряда, потребного для её разгона, о чём вы сами и написали, отсюда - про "ненужный вес патрона" есть чушь. Конечно, если гильзу сделать из алюминия, пластика, или вообще замутить безгильзовый патрон, получится сильно легче.
Из расчётов, Alter, из расчётов. И вы опять читаете пятой точкой - я написал, что импульс отдачи как у 5.56х45, а энергия как у 5.45х39. Если брать стрелу диаметром 2 мм, длиной 50-65 мм и массой 0.85-1.1 грамм в ведущем устройстве из фенилона С21 массой 0.96-1.1 грамм, калибра 9 мм, начальные скорости 1650-1800 м/с, стволы длиною 80-100 см, то на гильзах объёмом как у всяких 6.5 мм Каркано и Арисака можно получать импульсы отдачи между 0.6 и 0.7 кгс*с, что соответствует 5.56х45 при стрельбе из длинных стволов, а дульная энергия стрелы будет как у 5.45х39. Если же брать объёмы гильз как у православного, то импульс отдачи будет между 0.7 и 0.8 кгс*с (у 7.62х39 он 0.78), скорости и энергии будут больше.
Добиться хотели единого патрона, я русским языком это написал, и в монографии об этом написано. А 4.5/10 - это винтовочно-пулемётный патрон. Хотя его самый первый вариант, выполненный в железе, хоть и сильно не дотягивал до проектных значений, но зато годился на роль единого патрона, потому как давал ДПВ по грудной мишени за 500 метров при импульсе отдачи не более 1.05 кгс*с.
Если патроны с тремя СПЭЛ будут доведены до ума, то оружие под них сможет делать то, чего должны были делать автоматы, но не делают - то есть по нажатию на спуск отправлять к цели кучно и настильно три пули. Причём ему не понадобится для этого ни сбалансированная автоматика, ни накопление импульса отдачи. Автоматы со сбалансированной автоматикой такого не умеют. Но даже если их этому научить, встают вопросы экономики и ресурса. Оружие под патрон с тремя СПЭЛ не требует сбалансированной автоматики, ему легко сделать магазин на 60 стрел, оно при равном количестве выпущенных пуль совершает в три раза меньше выстрелов, в три раза меньше циклов работы автоматики, соответственно, медленнее изнашивается и более надёжно. Патрон с тремя СПЭЛ содержит более чем вдвое меньше деталей чем три обычных малоимпульсных с трёхэлементными пулями. И он может быть выполнен взаимозаменяемым с патроном с одной более тяжёлой и крупной стрелой, если понадобится. Оно и для "винтовок меткого стрелка" (DMR) подойдёт, за счёт настильности, подлётного времени и сноса ветром. А для пулемётов тем более - за счёт настильности и плотности огня. Я приводил уже графики из НИР "Лёгкость", как зависит ДЭС при стрельбе из пулемётов от настильности. И вы видели график, как повышается вероятность попадания при стрельбе из пулемётов патронами с тремя стрелками.
Что это за термин - "энергетика", применительно к пулям, Alter ))) Что за безграмотность ))) Энергия, кинетическая энергия ))) И вы, как обычно, не врубаетесь в такие вещи как поперечная нагрузка, удельная энергия и баллистический коэффициент. Даже у Steyr ACR на 600 метров энергия стрелки больше, чем у пули 7Н6, а уж поперечная нагрузка и удельная энергия у неё тем более выше. И что толку от этих 15 пуль, когда они пройдут мимо, потому что с кучностью и настильностью у них беда. Или вы собрались компенсировать эти недостатки количеством выстрелов? Но если на каждый залп тремя СПЭЛ вы будете тратить по 15 выстрелов в ответ, то очень быстро останетесь без патронов, а то и с перегретым заклинившим оружием. И даже если будете делать по пять выстрелов трёхпульными патронами.
Вам результат расчёта приведён - для разгона трёх СПЭЛ и ведущего устройства общей массой ~4.6 до 1500 м/с в стволе длиною 88 см надо 3.6 грамм пороха и гильза размером примерно как у .300 WSM. Вы и ответы собеседника читаете пятой точкой по диагонали.
Страницу указать вы постеснялись.
Короче говоря, очередная пачка домыслов - что всё будет ломаться и деформироваться в процессе эксплуатации. И как только 7Н6 и 7Н10 эксплуатировали, с их полостью спереди в оболочке ))) А уж Б-32 и Мк. 211 Raufoss с зажигательным составом наверно вообще надо запретить.
А считаете вы так потому, что стрелки маленькие, броник, естественно, самый крутой штурмовой, который винтовочные бронебойные пули не берут с 10 метров, понятия "поперечная нагрузка", "удельная энергия" и "скорость встречи" выше вашего понимания, а написанное на странице 417 вам не указ, когда не выгодно )))
Там было не в упор, и весьма возможно что по касательной, не говоря уж о том, что это всего один эпизод.
Так я о том и говорю - вы одною лапою пишете про "двуствольные схемы на "базе" патронов 6.5 промежуточной мощности", а другою - что автоматы с отдачей как у этих патронов отправляются на свалку. Тут или шулерство, или шизофрения, а может, раздвоение личности или паталогическая лживость.
Ну надо же - вы распинались о том, что вам непонятно, почему стрелы на разных картинках друг на друга не похожи, типа, подозрительно, а теперь вдруг это стало для вас неважно ))) То, что расчётные характеристики достигаются не с первой и даже не с третьей попытки - это нормально. А процесс постановки целей для разработки называть шулерством и впариванием - это надо самому быть шулером, или идиотом.
Там последовательно и связно описывается, какие стрелы и когда появились на свет, сменяя друг друга. Но вы, как водится, текст читаете по диагонали пятой точкой на ощупь.
Оно не подразумевается, а вы это приписываете тому, что процитировано. БК там такой взят для расчётов, нигде не указано, что его получили отстрелом конкретно 13-18Е на полигоне. Взяли Бк от 3.5 до 2.5, и посмотрели, что получается по расчётам. Стрельбы же проводились по трупам и собакам, для определения тяжести и характера наносимых ранений. И что ещё за "энергетика" у СПЭЛ? Вы к энергетикам обратитесь, может, они на электростанции СПЭЛ задействуют ))) Неграмотный болван ругается на термины, которых не может нагуглить, но смело заменяет "энергию" и "кинетическую энергию" на "энергетику" )))
Так это вам надо подкрепить расчётом своё заявление, что при ухудшении БК по Сиаччи с 2.95 до 3.15 у 13-18Е в тысяче метров от дула кинетическая энергия станет 14 кгм вместо 21. Открываете книжку Сабельникова, переводите БК 3.15 по Сиаччи в БК по закону 1943 года, берёте значения основной функции из таблицы, подставляете в формулу, получаете скорость в километре от дула, потом через формулу кинетической энергии вычисляете эту самую Е1000 в Джоулях и далее переводите в кгм.
Это вы так заключили потому, что, будучи дебилом, не понимаете, как что-то в конструировании можно выражать в процентах ))) А когда в задании стоит улучшение эффективности оружия на 50-100% по сравнению со штатным образцом, или кучность определяется как 49% попаданий ближайших к СТП - это наверно тоже дебилизм, потому что дебилу непонятно, как это ))) А ЕСКД то тут причём, она на свет появилась в 1968, когда работы по 3/7.62 уже были свёрнуты.
Для 3.5 мм и 4.5 мм видимость трассы признали удовлетворительной. Трассирующие стрелы оставалось довести по кучности и технологии производства.
Когда-то "технологическим бредом" было производство миллиардов патронов с металлической гильзой, центральным воспламенением, и остроконечной трёхэлементной пулей. Производство модернизировали - и это стало возможным.
Чего-чего получили? Если это БК по Сиаччи, то его такой получили конкретно для 4.5/10, где такой диаметр стрелы взяли в надежде улучшить убойность, а вес стрелы был ограничен из-за отдачи и потребного заряда. С более тонкой и длинной стрелой при том же весе и коэффициенте формы БК будет лучше.
Ну расскажите чё-нибудь про эти чудеса техники, особенно о том, какой там был баллистический коэффициент.
О том, что трудоёмкость производства сердечников увеличилась вдвое, а износ инструмента и расход расходников увеличились в разы вы, конечно, пропустили.
А нету смежников. И причины замораживания работ над патронами с несколькими стрелами прямо указаны - патронное отделение НИИ-61 было перегружено работой и не могло одновременно разрабатывать эти патроны, 4.5/10, 5.45х39 и что там они ещё тогда делали.
Бедняжка Alter, он терпит поражение за поражением, и всё что ему остаётся - это "ждать опровержения про МГ 42" ))) Я-то помню, что с бездоказательных заяв начали вы. А единственный боевой эпизод, какой вы привели - расстрел ушатанных десантников на заминированном пляже из долговременного укрепления с берегового утёса. Но я, так и быть, великодушно предоставлю вам возможность уйти с гордо поднятой головою после вашего окончательного краха. Вы можете сказать, что, мол, вот он мне наработку на отказ MG-42 не привёл, за базар не отвечает, я умываю руки - и удалитесь, сохранив лицо. Правда, как говаривал тов. Дюк Нюкем, сокрушая очередного врага человечества: "your face, your ass - what's the difference?" )))
Как и следовало ожидать, доказательств не последовало. Отстой потому что отстой. Дырочки ему не нравятся на миллиметровке, с циферками оно работать не умеет, в рассеиваниях и их мерах не разбирается, сколько надо чтобы было не отстой не знает ))) А кстати, Alter, где-нибудь в монографии или в ЕСКД разве применяют термин "отстой"? ))) А "расхождение отстой"? ))) Вы гуглить пробовали? ))) Чё-то у вас двойные стандарты опять наружу повылезли )))
Ну надо же - переобулись в прыжке. То пели ему дифирамбы, то, оказывается, он устарел во младенчестве.
Из них отстрел конкретно 13-18Е только один. Опять вы текст не читаете.
Шизофрения в духе челябинского дегенерата на марше - ты давай сделай, но у тебя всё равно ничего не получится ))) А вы мастер-класс покажите, сделайте за 12 кусков в сарае несколько штук своих трёхпульных патронов, да и отстреляйте на кучность )))
Да вы чо! А когда-то производить массово патроны с металлической гильзой, центральным воспламенением и трёхэлементной остроконечной пулей с закалённым бронебойным сердечником было непосильной задачей. Однако её решали, и потому справились.
На картинке прямо написано, что нижние деления на прицеле подствольника, с цифрами от 1 до 4, это для стрельбы прямой наводкой. На первой же фотографии в статье прицел подствольника установлен между 2 и 3, можете сами посмотреть, как сильно линия прицеливания отклоняется от продольной оси ствола. Это для подствольника считается прямой наводкой ))) Вообразите, что будет, если через прицел подствольника, установленный так, целиться в дрона, чтобы жахнуть по нему дробью )))
И что далее хвосты отрывать перестало.
Цифры, как обычно, взяты с потолка ))) Потому что книжку Сабельникова не осилили, можете только взять данные стрелок ACR да увеличить в 2.3 раза.
Слив защитан. |
|
14-6-2025 14:10
Alter
Скажите, вы брали уроки мастерства у Игоря Кио и Олега Попова вкупе? То что вы написали и изобразили это иллюзион с элементами клоунады.)) Сами же пишите про суммарное рассеивание очередей и приводите рисунок применительно к различным стрельбам, каждая из которых имеет свою сердцевину. Но снабдив "отдельные стрельбы" эпитетом очередей вы натягиваете совушку уже применительно к общей картине. На минуточку , только на минуточку предположим, что вы искренни в своём заблуждении, а я не могу вот так просто отправить вас на встречу с Владимиром.) На этом рисунке показаны прежде всего различные стрельбы очередями, когда пулемётчик меняет прицел (слово подготовка) и находит точку прицеливания, позволяющую укладывать последующие очереди относительно центра мишени. По -простому, никакого отношения три овала к рассматриваемой теме не имеют, а имеет отношение только центральный овал, применительно к которому и действуют формулы и определения сердцевины и срединных отклонений. И всё то же самое написано в НСД в таблицах -"срединные отклонения рассеивания очередей", но не всех , якобы которые вы имели ввиду за 4 "рассеиваниями", а только относительно середины мишени для одного овала (суммарного рассеивания). Они и назывались срединными, потому что брались относительно середины самой мишени. А по вашей типа методике , назовём её методикой Дубовицкой А.В., учитываются все очереди как "подготовка", так и непосредственно стрельба по цели. У вас это типа нахождение графически некоего центра СТП применительно к 4 овалам. Кстати, сердцевина это всегда квадрат иди прямоугольник, а не овальчики , коми вы обозначили сердцевину. Но вижу, мои уроки не прошли для вас напрасно. Теперь вы знаете -срединное это 50% пробоин , сердцевина-70%, общий овал это суммарное. А теперь мы возвращаемся в мою тему про пчел и вспоминаем, что я там писал относительно рисунка 183 на стр.459.Читаем первую колону "На рисунке большой прямоугольник соответствует суммарному рассеиванию СвхСв. Конец истории. Спишем это на очепятку, ну не мог же автор сих строк так накосячить? На самом деле большой прямоугольник это сердцевинное отклонение (70%), а малый это (тогда вы ещё сами удивились почему большой прямоугольник смещен относительно середины) срединное отклонение (50%) Можете проверить по дырочкам, их количество для ваших любимых процентов совпадает.Более того, ниже строка "Малый квадрат-рассеиванию на дальности 40м, которое обеспечивает .. . сердцевинную площадь рассеивания... " Т.е. по срединному отклонению на 40 м. делается вывод уже о сердцевине на 100м. В высшей степени "оригинально". Именно по этой причине , вот этих вот несуразностей с определениями и трактовками, реального отстрела трёхпульным патроном на 100м никогда не будет. Но это ещё не всё.См. ниже.
Я просил вас привести пример реактивного противотанкового ружья на период 1960, вы привели гранатомёт. Я считаю, и это следовало из моего предыдущего поста, что наименование мишени так же важно применительно к её размерам. Реактивное противотанк.. РПР это что за мишень, её габариты ? Из ПТР стреляли лёжа, читай пулемётчик , ну и .. ? Вам нужно привести пример использования термина РПР на момент 1960г и соответственно мишень. Приведёте , я- дурак, но вместе со всей советской армией.))Нет-дураки сидели в этом НИИ , ну и вы-Ассоль Васильевна до кучи. И не надо ссылаться только на дворянинова, как в случае с вольфрамовыми шариками.)
Остальные ссылки прошли мимо вас? Нет, ну хорошо, а в каком положении Северло должен был стрелять -по уши в грязи , раком , перегнувшись через попу или там что?))Или всякий пулемётчик должен испытывать головную боль, похмелье , наконец понос или вши на лобке?) Мы же о "технике" пулемёта и боевой эффективности данной модели. К чему я вас и подводил на предмет скорострельности оружия.
Общая фраза. Дело в том, что было три варианта стрел , три!! и все три последовательно не вышли на расчётные характеристики.
"Не спеши слепая в баню!" (с)) Дворянинов сам пишет(стр. 460), что явилось следствием резонансной неустойчивости , правда , прямой связи с флаттером он не находит. Я пишу, что резонансная неустойчивость могла происходить из применения пластика в хвостовой части иголки и ненадёжного крепления оного к телу самой стрелки. И вы сами знаете из описания стрельб, что цельнометаллические стрелки давали большее отклонение , но летели прямо, а с пластмассовым хвостовиком -давали лучшую кучность, но летели чёрте как. Так вот, о месте крепления. Для ширяевских стрелок 3/8 его можно принять таким , когда длина резьбовой части совпадает с длиной пласт. хвостовика. Это обеспечивает надёжность посадки. Но из-за малости соединяемых сечений всё равно это не может рассматриваться как надёжное соединение. Очевидно, молодой Н.Д. не вкурил эту тему , у него хвостовик пули всего 4.5мм в месте резьбы при резьбе 3.5мм . Толщина стенок в присоединяемом месте будет 0.5мм.Это ни о чём. И к этому же в местах соединения точных, ответственных деталей так не делают.Делается посадочное место -цилиндр соотв. длины или примыкание "насмерть" к торцевой поверхности. Сама резьба "не центрирует" сборку или нужно задавать аховую точность, что для мелких резьб просто жопа. Т.е. Николай заранее обрёк свою 4.5 с пластмассовым хвостовиком стрелку на неуспех ненадёжным местом соединения. А причём здесь резонанс? Да притом , что типа хвостовая часть в динамике может испытывать колебания, аки крыло самолёта, что и приводит к резонансу. Надеюсь, я был понятен или.. ?)
Вы очки на попу наденьте уже и посмотрите на график рис. 232.) Берём значение скорости стрелки 1200м/с. . По энергетике это соответствует пуле обр. 1943 -500м/с. К сожалению график не айс , но примерные сравнения даёт. И "ваша" фраза из книги не отображает боевой эффективности применительно к дальности и сам график не отображает. Но можно "экстраполировать" на основе иголок штаера, что эффективность скоростных стрелок будет проявляться только на ближних дистанциях. Какой дистанции соответствует скорость выше для 500м/с и 1200 м\с рассматриваемых образцов?
Вы как всегда не понимаете начальной постановки задачи. Если вы хотите достичь скорости 1400 М/с, то объёмом православной гильзы вам не обойтись. Вы же взяли стрелу изначально 100мм длины, после моего леща сократили до 70мм , ну и какая длина гильзы должна быть в этом случае? И какую скорость вы хотите получить для веса пули 3г. Получается, что в погоне за скоростью, чтобы это хотя бы соответствовало 7.62, вам нужно увеличивать объём гильзы. А это габариты , как хотите по длине или по диаметру и пороховой заряд будет уже не 3г. Отсюда вырастет и импульс отдачи. Т.е. вы ткнулись пятаком в стену -легкая иголка по энергетике приближающаяся к ЛПС(на средних и дальних дистанциях) должна "работать" отнюдь не на обычной винтовочной гильзе.
Из этого видно, что вы пошли на уменьшение массы иголки , собственно повторив то, что написано в монографии. Только вот на гильзе типа Арисака вы скорости 1600М\с не получите. Вам всё равно надо сыпать 3г пороха.И это снова то, о чём я вам постоянно долблю в темя. Западники пошли на уменьшение массы иголки не просто так. Ключевой момент -общая масса БП и как следствие оружие под такой БП. Ствол 1м это нонсенс , даже при схеме буллпап. Такие швабры были хороши в начале 20 века, сейчас пехотинец требует манёвренности оружия.И это я ещё не коснулся главного вопроса-без глушителя это всё не рулит, а эффективный глушитель под стрелку сделать не просто.Так что, у вас будет не 1м , а прим. 1.3м.
Да блин, ну хватит уже играть в переводного. Таблица 143 на стр. 481. Какой импульс отдачи у "единого патрона"? 0.9-среднее. А теперь сравните его его с 7.62х39 -0.78, а потом возьмите АКМ да постреляйте очередями и вас постигнет просветление. Создание единого патрона на базе иголок это всего лишь х-о-т-е-л-к-а. Более того, гильза у вас всё та же -винтовочная , но у вас всё не соединиться в башке, что это для АВТОМАТА не айс.
Вот только сам Дворянинов писал о применимости трёх иголок на ближних и средних дистанциях. Правда, я так не понял , что в его понимании эти расстояния означают, если вспомнить ту самую мишеньку на миллиметровке. И вы опять игнорируете западные наработки (стрелка штайр) и таблицу 143. Оружие под игольчатый патрон с импульсом свыше .. ну пусть 0.5-0.7 кгс.с потребует компенсационных устройств , если хотите добиться того, что хотели на конкурсе Абакан.
"Болван, болван, бессмертный я" (с) (эпизод с Олегом Табаковым в роли Кощея.)Термин "энергетика пули* уже давно закрепился на ганзе. Можете погуглить. А в общем плане такой термин имеет хождение и помимо. Одна ссылка. kalashnikov.ru Читаем строки после "Материал 3". И вы носитесь со своими поперечными нагрузками как с писанной торбой, хотя я вам всё время за боевую эффективность вообще талдычу.Не пробивает ваша нутационная стрелка современного броника , не пробивает.) Насчёт упомянутой стрелки штаера вы наверное , магко говоря, совравши. На 300м энергия 436 Дж. У 5.56 стандарт- 830Дж. Вот и весь сказ. А у 5.45 , правда на 400м -500Дж.Но учитывая, что хар-ки 5.45 и 5.56 близки , стрелка штаера сосёт у обоих.. эээ она на приёме у Владимира Х.)) Вот вы пишите, что 15 пуль пройдут мимо, так как раз нет, именно потому что их 15 , а ваш один выстрел может придти в молоко и конец Диме Горину.)
Такой расчёт вы не могли привести , потому что он уже есть в "металле". Стрелка массой 4г(без пробки) разгоняется до скорости 1200м/с на сф. порохе массой 3г (округлил) Ствол "винтовочный" , баллистический, гильза православная. Для разгона стрелки той же массы до скорости 1500 м/с. потребуется 5г пороха и гильза см. выше. Опять -таки , по расчётам НИИ , вы часом не из НИИ Ассоль?), выходили совсем другие расчётные значения скоростей стрелок-большие,чем были получены в реале и которые потом дотягивали за уши.
Так нет, вы же у нас дока по монографии? А страницу мне не жалко- 473.. 474. Сначала было 9 задержек на 360 выстрелов и вы должны понимать, что с таким количеством задержек все причастные должны быть расстреляны.) А потом удалось довести до 2 задержек на 240 выстрелов (1 на 120) и ещё это подаётся как достижение -а-ха-ха.
Мой вам совет -никогда не занимайтесь конструированием, коль не можете различить посадку обычной пули в дульце гильзы и это недоразумение с колпачком. Опять жешь , боюсь что вы не поняли мои выкладки выше с резьбой. А насчёт пуль с полостью в носике всё нормально , имеет значение место крепления тела, сам колпачок как и резьба будет держать, а вот само место сочленения -нет.Ну это как ножка от стула,всегда ломается в месте крепления. Надеюсь , я доходчиво объяснил?
Вот только на той странице не написано какая пуля использовалась в 7.62х39 или я пропустил? И превосходство неплохо бы подкреплять сравнениями в этом случае. И далее надпись-всё шло хорошо , пока.. пока ваша поперечная нагрузка вкупе с чем-то там ещё не отправилась на приём к Владимиру.))
Расстояние примерно 6м и по касательной применительно к тому, что один находился в окопе, а другой стрелял в него поверх. Каску сбило с головы при этом.
Ассоль Васильевна, ну разве можно так не по-детски тупить?  . Случай с моей "ружбайкой" в этом плане показателен -только с 10 раза до вас дошёл смысл темы. "И вот опять"(с). Доставайте блокнотик и записывайте, я сегодня добрый.) Двуствольные схемы на базе патронов типа Грендел будут иметь преимущество при:1. Применении многопульных патронов . Ссылку на SALVO Assault Riffle я приводил. 2. Применении механизма компенсации отдачи. Ссылку на западные изыскания я приводил не один раз. Механизм компенсации это скорее сбалансированная автоматика. 3. Обучение бойца стрелять одиночными в быстром темпе , как сейчас стреляют продвинутые солдаты в зонах конфликтов. Во всех параграфах речь ведётся о значительном преимуществе, а не ваших стрелочных 10%. Записали? Повесьте на стену как икону.)
И более того, за такие выверты относительно подачи материала нужно преследовать по закону гор.) А в общем, коль авторы монографии не могут разобраться сами с картинками, то назвать их шулерами возможно сильно, но то что они три раза пытаются втюхать военным лажу и лажа потом проходит краеугольным камнем по всей разработке-вот это идиотизм .. технический.)
Т.е. патроны пришли на полигон и их зачем-то начали считать , если изначально задача ставилась пошмалять по трупам свиней?))) Комизм ситуации налицо. Олег Попов детектед.)) Короче,работникам полигона не составило труда определить хар-ки пуль в плане реальных отстрелов .И это не обсуждается. Ну напишите тогда, что полигонщики считают хуже НИИ.)
За меня это сделали на полигоне. Три раза Ассоль , в три раза!
Нет, это вы дебил, коли не понимаете разницы между чертежом конструктора и хотелками лиц, абсолютно не причастных к этому процессу, вот как вы.)) И потом, зачем смешивать стрельбу с размерами на чертеже? Ну просто это профессиональная фича-никаких процентов , только расстояния. А ЕСКД описывает всё и вся- как Коран конструктора, если он конструктор , а не торговец на рынке. А до принятия единой системы имелись отраслевые стандарты.
При этом происходил прогар пластмассового стабилизатора, если таковой имел место быть, а удовлетворительной трасса была признана для 4.5 стрелок , но это ещё вопрос что считать за удовлетворение. Например , стрельбу в тумане , дымке , дыме ,сильном ветре, наконец при солнечном свете, а не темной украинской ночью.) И вот это осталось довести будет висеть над вами всё время. Осталось так мало.))
Когда было нужно, то производство иностранных патронов осваивали мгновенно, как это было в случае с 7.65 браунинг в 40-е годы. А производство патронов на коленке вы можете лицезреть в Пакистане -видео в сети. Только вот стоимость каждой стрелки выше стоимости гильзы в 4 раза , а стоимость пробки в три по сравнению с гильзой 7.62х54. Вот это да. И никаких перспектив к понижению стоимости я не вижу, исходя из технологического цикла производства.
Работы остановились в 1960, я уже писал. Большей информацией пока не обладаю. Но просто пластиковые пули используются сейчас "в гражданских" целях и ничто не мешает пихнуть туда вашу иголку.
Я отвечу вашими же словами-технология не стоит на месте и т.д. и т.п. И потом,стоимость была копейка, стало 2 в отличие от иголок.
Ассоль Васильевна, у вас попа какого размера?)) Вот чисто бабский слив с вашей стороны. Нет у вас подтверждения ваших же слов -старушка на скамейке.)
Сейчас будет больно. Смотрим на таблицу 139. Берём среднее значение разброса пуль -30см на 40м. Я графически построил отклонение пуль на 100м при этом разбросе(просто дуга большого радиуса) . У меня получилось 80-90см для крайних точек для разных величин радиусов отклонения. А теперь смотрим мой первый пост про рис 183. Ну и всё, вы отправляетесь сами знаете куда.)) Никогда не будет отстрела для 3 игольчатых патронов на 100м , никогда, never!)) И в этой же таблице овальность попаданий стрелок. 8мм овалы по среднему на 40м?? Да идите вы в сад с такими данными. Какое на хрен пробитие и всё остальное, а ну да , потом исправили .. якобы.
Отстрелов было три , не врите, по всем трём позициям, начиная с ширяевской первой пули.
Нет смысла, исходя из прочитанного материала. Это вы упираетесь рогами , отстаивая и так понятную на на бесперспективность тему для тех технарей, кто прочитает 4-й том.
Ассоль Васильевна, потеря девственности уже произошла.))
Их будет отрывать в условиях массового производства и такое явление данность применительно ко всем без исключения техническим изделиям. А фрезеровать оперение и нарезать резьбы типа М 2.5 это .. см. про посещение технологов и производственников.
ПРобежал глазами, но в революционную суть не вникал, да и зачем , коли цветка не выходит так и этак. И выяснилось, что книжные расчёты бывают далеки от реала применительно к иголкам. Ну и есть Дворянинов, который всё объяснил.) Кстати, почему бы вам не проверить мои умозрительные выкладки , вот взяли и опровергнули меня Сабельниковым, только по-чесноку?(ага щас?)))
Мне импонирует Дворянинов тем, что показал честно , как всё было на самом деле и какая ненужная возня со стрелками происходила все эти 15 лет. Возможно, и в нём была вот эта вот обида, что заставили заниматься муйнёй при его большем потенциале. Вспоминаем Г.С. |
|
18-6-2025 03:03
Vigilante
Из вас бы получился знатный плоскоземельщик или хроноложец, при вашей тяге давать какие угодно толкования фактам, кроме общепринятого ))) Так вот, Alter, это в вашей кривой типа методике оно так. А в общепринятой, каковая изложена в НСД, "Таблицах... ", в монографии, в книге Шерешевского и в тех мурзилках, что вы сами приводили, когда работают с суммарным рассеиванием, то учитывают пробоины от всех выстрелов всех очередей, а не только от той одной, где стрелок изловчился совместить СТП с центром мишени. Вы бы могли это сообразить сами, увидев, что на картинке срединные отклонения даны для всего рассеивания целиком, а не только для рассеивания той очереди, у которой СТП совпала с центром мишени. И это здесь, на картинке, для простоты, центр мишени совмещён с СТП суммарного рассеивания, и СТП одной очереди оказалась там же, в общем случае это не так. Срединные отклонения, как и сердцевинные полосы, отсчитываются не от центра мишени, а именно от осей рассеивания и их пересечения. Если бы вы читали НСД или третий том монографии, вы бы об этом знали. Сами рассеивания могут изображаться как овалы, круги или прямоугольники, вот когда их хотят измерить, используют прямоугольники или круги. Вы сами же признали, что суммарное рассеивание - это рассеивание всех выстрелов всех очередей, именно это показано на картинке и описано в литературе, а теперь вы вдруг кинулись себя же опровергать, высосав из пальца, что, мол, нифига, берётся рассеивание лучшей из очередей, и из него каким-то образом вычисляется суммарное рассеивание. А в формулы с корнями, которые вы так любите приводить, но смысл коих не понимаете, входит рассеивание СТП очередей, и для того, чтобы это самое рассеивание СТП очередей существовало, надо больше одной очереди, минимум две, и если их больше двух, то нужны все, чтобы это самое рассеивание СТП найти. А значит, и рассеивание какой-то конкретной очереди не берётся, а берётся среднее по всем, которые входят в суммарное рассеивание. И на том самом рисунке 183 рассеивание суммарное, о чём прямо написано, и в его сердцевине половина всех пробоин, как и должно быть, а не один-единственный лучший из залпов. Вы уже так заврались, что противоречите и литературе по предмету, и самому себе.
Садитесь, вам кол по теории стрельбы. Уже третью тему подряд повторяете тот же бред, да ещё и термины изобретаете. Найдите в монографии это самое "сердцевинное отклонение", попробуйте нагуглить, что это ))) Это вы сейчас применяете два своих излюбленных приёма из психушки: высасывать из пальца любое толкование фактов, лишь бы оно шло вразрез со словами собеседника, и надевать белый халат, чтобы сойти за врача. Ну то есть прикидываетесь знатоком предмета, поучающего меня, хотя на деле это я, разбирающийся в предмете, объясняю его вам, неграмотному болвану из дурдома ))) Срединное отклонение - это ширина полосы, на которые делится всё рассматриваемое рассеивание (суммарное, одной очереди, первых выстрелов очередей и.т.п.). Оно делится на восемь равных таких полос по высоте, ширине или дальности. Они отсчитываются от осей рассеивания. Те две, которые ближайшие к соответствующей оси, содержат по 25% попаданий каждая, в сумме 50% - если на мишени 20 или более пробоин. Сердцевинная полоса содержит 70% пробоин, если их всего не менее 20, эта полоса проводится вдоль соответствующей оси рассеивания, так, что та идёт ровно по середине сердцевинной полосы. Пересечение двух таких полос содержит 49% попаданий, ближайших к СТП, этот прямоугольник есть сердцевина рассеивания. Оси рассеивания проводятся так, чтобы по обе стороны от них было по 50% пробоин, их пересечение - это СТП рассеивания. Большой прямоугольник на рисунке 183 - это сердцевина рассеивания, 49% попаданий, ближайших к СТП. Рассеивание при этом суммарное, о чём прямо сказано в тексте - то есть рассеивание выстрелов отдельных залпов и самих этих залпов. В этом прямоугольнике действительно половина всех попаданий, я не поленился посчитать, а вы публично отказались - мол, картинка всё равно неправильная ))) Малый прямоугольник - это каким должна быть по размеру сердцевина этого рассеивания - суммарного ))) - чтобы при стрельбе на 100 метров она была 45 х 45 см. Далее, вы просили дать вам примеры из монографии, где суммарное рассеивание измеряется через его сердцевину - я привёл вам уже четыре примера, вы их упорно игнорите, лишь бы не признавать, что сморозили фигню )))
Так вы же знаете, что под "реактивным противотанковым ружьём" понимается реактивный противотанковый гранатомёт. И коль скоро в мишень стреляли с километра, не простой, а станковый. Поэтому я и привёл вам в пример СПГ-9. Вы бы сами до этого додумались, но вы же думать не хотите, вам главное чего-то возразить )))
Берёте "Таблицы стрельбы по наземным целям... " 1977 года и читаете на страницах 22-23 описания мишеней. "Реактивное противотанковое ружьё" - 100х100 см, площадь 0.72 кв. м, коэффициент фигурности 0.72. При этом есть отдельные мишени "противотанковый гранатомёт", "безоткатное орудие", "ПТУРС". Так что - это явно что-то типа СПГ-9. Сами эти "Таблицы стрельбы... " созданы на основе таблиц стрельбы ГРАУ 1961 года, туда были добавлены данные для оружия под 5.45х39. Так что дурак вы - один, без советской армии. Вообще, это какая-то дурная комедия: поц, который вместо термина "кинетическая энергия пули" применяет термин "энергетика пули" придирается к тому, что в книжке с таблицами стрельбы, на которые сам же ссылается как на Святое Писание, станковый реактивный противотанковый гранатомёт называется по старинке реактивным противотанковым ружьём )))
В окопе, в поле, в грязи, под осадками, на морозе, в пыли и.т.п. неблагоприятные условия. При этом, естественно, воевать не с необстрелянными молодыми бойцами, высадившимися на голый заминированный пляж после шторма, оставшимися без командиров и не на своём месте высадки, а с закалёнными в боях свирепыми северо-восточными варварами.
Так это были старые варианты, ранние. По мере того, как разработка продвигалась вперёд, расчётные характеристики достигались, а местами и превышались.
Конечно, всё понятно - монографию толком не читали, и поэтому занимаетесь сосанием пальца. На странице 462 изложено про резонансную неустойчивость стрел. Явление и его причины были обнаружены ещё в пятидесятых годах при разработке артиллерийских стреловидных снарядов. Суть его заключается в том, что стрела является не вполне симметричной, что порождает нутацию, а угловая скорость вращения стрелы на некоторой дальности от дула оказывается близкой к угловой скорости нутационных колебаний, входя с ними в резонанс. Чтобы устранить это явление, надо либо делать стрелу более симметричной, либо изменить скорость вращения в большую или меньшую сторону. Что касается надёжности соединения пластмассового оперения со стрелой, его уже тогда умели делать так, чтобы хвост не отрывало в стволе и в полёте, но отрывало в теле. Так хотели увеличить убойность - лишившись оперения, корпус стрелы начинал кувыркаться в теле. Хотя Красный Крест на такое посмотрел бы косо - мало того что пуля фрагментируется в теле, так ещё один кусок не виден на рентгене.
Не по "энергетике", а по площади поражённой области. Скорость 500 м/с у пули 7.62х39 примерно в 280 метрах от дула. Для СГС неизвестно, на какой дальности будет 1200 м/с. Судя по её размерам и массе, недалеко. Но, например, у стрелки диаметром 2 мм и массой 1.37 грамм вполне может быть баллистический коэффициент 2.05 по Сиаччи (при коэффициенте формы 0.7, что хуже, чем было получено у поздних стрел с деформаторами), и тогда при начальной скорости 1650 м/с скорость 1200 м/с будет в 650 метрах от дула (энергия 100 кгм против 30-35 у 7.62х39), а 1000 м/с (энергия 69.8 кгм против 43 у трёхлинейного) - в километре от дула. Импульс отдачи при калибре 9 мм и длине ствола 90 см будет 0.78 кгс*с, как у 7.62х39 из ствола 415 мм.
Да не, это вы не понимаете ни постановок задач, ни как рассчитывать патроны ))) Стрелка длиной 100 мм - это вариант для получения энергии не меньше чем у ЛПС в километре от дула при начальной скорости 1382 м/с. А стрелка 70 мм - это для получения 1500 м/с при импульсе отдачи и массогабаритах как у православного патрона. Выше описанная стрела диаметром 2 мм массой 1.37 г при начальной скорости 1650 м/с по энергии будет превосходить ЛПС с 600 метров. И ей надо 2.24 грамм пороха при стволе длиной 90 см, максимальном давлении 3200 кгс/кв.см и плотности заряжания 0.82 г/куб.см. Для этого сгодится гильза с объёмом зарядной камеры примерно как у патрона Арисаки, только несколько более длинная, из-за дульца.
Они так сделали потому, что хотели очень лёгкое оружие и патроны, чтобы при равном носимом весе с М14 и её боекомплектом можно было с одного боекомплекта убить в 7 раз больше защитников свободного мира.
Даже если делать просто компактный буллпап вроде Kel-Tec RFB, винтовка с метровым стволом будет в длину как СВД. Которая как применялась, так и применяется в боях, вместе с РПК и ПКМ, а также и 12.7 мм винтовками, да ещё и с глушителями. Если же делать отдельные патронники, реверсивное досылание и прочее в таком духе, можно при метровом стволе с патронником сделать винтовку длиной 105-110 см, а при 90 см стволе с патронником - 95-100 см. Далее, такие длинные стволы я беру из расчёта на то, что для газов будет 20 объёмов расширения, тогда как у СВД, например, их примерно 8. То есть в таких длинных стволах газы одной и той же массы совершают в 2.5 раз больше работы, а с учётом несколько более высокого максимального давления (3200 кгм/кв.см вместо 2900-3000) - и того больше. За счёт этого можно уменьшить заряд, соответственно, массу и габариты патрона, импульс отдачи. Звук выстрела и пламя из дула также становятся менее заметными - можно или не пользоваться глушителем, или обходиться меньшим по размеру.
По результатам разработки советского 7.62 мм единого пришли к выводу, что для единого патрона приемлем импульс вплоть до 1.05 кгс*с. Под советский единый примерно с таким импульсом отдачи был сделан автомат на основе АКМ, притом легче его, эффективность этого автомата признали равной с эффективностью АКМ. Размеры его гильз в вариантах с максимальной ёмкостью были близки к размерам гильз старых винтовочных 6.5 мм. И вы сами прекрасно знаете, как обойти импульс отдачи при коротких очередях - залп с двух стволов, если надо - то с откатом стволов или стреляющего агрегата. До вас всё никак не дойдёт, что важны совокупные характеристики, а не место гильзы в довольно условной классификации. Если комплекс оружие-патрон даёт значительно большие возможности, более эффективен, чем штатный - то при рассмотрении вопроса о его принятии на вооружение будут исходить из этого, а не из того, куда отнести гильзу - к винтовочным или ещё каким.
Страницы 460-461, 481-482 - стрелки винтовочно-пулемётного 2.5/10 рассчитывались для стрельбы на дальности до 800 метров, единого 2.5/10 - до 600 метров, а в случае применения деформаторов можно было стрелять и дальше. Исходили при этом из того, что мелкие стрелки без деформаторов убойны при скорости встречи не менее 600 м/с (как потом выяснилось, они убойны и при меньших скоростях).
Опять у вас то ли двойные стандарты, то ли проблемы с головой. Вы ж знаете, как это обходить, у ваших 6.5 мм импульс отдачи порядка 0.7-0.9 кгс*с, и вы поэтому хотите стрелять с двух стволов залпом, да ещё патронами с 2-3 пулями.
А, ну то есть если какой-то там Кряжевский 22 года назад такое ляпнул в журнале, а некий Alter сегодня такое пишет на ганзе, то гуглить и проверять, есть ли этот термин в официальных докУментах, стандартах, НСД, "общепринятом понятийном аппарате" внезапно не надо ))) Двоемыслие на марше, как обычно.
Потому что от поперечной нагрузки зависит баллистический коэффициент и проникающая способность, а от тех - энергия при встрече с целью, настильность, время полёта до цели, снос ветром, убойность и боевая эффективность. Вы этого, разумеется, не знаете, по невежеству своему. А можете сравнивать только по "энергетике".
А "современный бронежилет" - это, конечно, самый тяжёлый, который не берут винтовочные бронебойные пули с 10 метров ))) Правда, у них со скоростью встречи, поперечной нагрузкой и удельной энергией всё сильно хуже, чем у стрелок, но надо же чего-то возразить, а то проигрываете по всем фронтам )))
На 300 метров у стрелки Steyr скорость 1149.4 м/с против 644.2 м/с, и удельная энергия 91 Дж/кв.мм против 32 Дж/кв.мм. Т.е. с пробитием и убойностью у неё будет, скорее всего, не хуже, чем у М855, и на тестах ACR было признано, что СПЭЛ в общем по этим параметрам не уступают пулям. На 600 метров энергия 27 кгм, у 5.45х39 7Н6 26 кгм. Всё дело в том, что баллистический коэффициент у стрелки Steyr лучше (благодаря высокой поперечной нагрузке), и начальная скорость выше. Так что вы, как обычно, не умеете сравнивать ни патроны, ни пули, и вообще не понимаете, что значат связанные с ними цифры.
Я уж который раз пишу - из этих 15 пуль при стрельбе залпом кучно в цель пойдут хорошо если первые шесть (если стрельба залпом с двух стволов трёхпульными патронами), только с настильностью у них будет неважно по сравнению со стрелами. Прочих раскидает из-за отдачи и отрыва первых выстрелов от остальных. Это не мои выдумки, а результаты исследований и экспериментов. Именно поэтому усилия конструкторов "Абакана" были направлены на первые 2-3 выстрела в очереди, пули остальных при импульсе отдачи как у вашего 6.5 мм практически нереально заставить лететь кучно. Один же выстрел с тремя стрелами даёт кучный залп тремя стрелами, который компенсирует ошибки стрельбы, как за счёт небольшого рассеивания, так и за счёт настильности. При стрельбе вблизи, метров эдак на 50, поливание очередями может, конечно, поднять шансы зацепить цель, особенно если патроны с несколькими пулями, но то же верно и про патроны с тремя СПЭЛ.
Я вам привёл результаты уже нескольких расчётов. Но вы считать такое не умеете, поэтому можете только брать характеристики существовавших патронов, и то с ошибками (хотя у вас есть книга где заряд пороха, вес ВУ и самой стрелы указаны), и пытаться как-то там экстраполировать, не зная, какие вообще есть условия заряжания и как они связаны между собою. Потому что вам лень взять учебник и разобраться ))) Там одна простая формула и таблицы баллистического проектирования с данными, которые в эту формулу подставляются. Но ваш потолок - считать сливные трубы от унитаза до канализации ))) И то, учитывая вашу склочность, вы, скорее всего, лажаете, а потом долго и упорно доказываете клиенту, что это он не прав )))
Это состояние работ над ПКГ на 1971-1972 годы. Причём там написано, что проблема была со скоростями подвижных частей - они были не больше, а меньше, чем в требованиях на ПКМ, соответственно, была меньше их энергия и надёжность работы. Эти самые задержки были получены как раз при более низких скоростях подвижных частей. Далее патроны снарядили другим порохом, и скорость подвижных частей ПКГ стала удовлетворять требованиям на ПКМ, задержки прекратились. Ещё обратите внимание, что кучность меряется именно как я говорил - делается серия из 20 выстрелов в мишень, короткими очередями по 5-7 выстрелов. И прямо написано, что в зачёт идут все 20 пробоин, а не 5-7 от самой лучшей очереди, СТП которой ближе всех к центру мишени, как вы насосали из пальца ))) То есть на мишени пробоины от 3-4 очередей. То есть рассеивание - суммарное ))) И выражается через сердцевину рассеивания Св х Сб ))) Уже пятый пример вам привожу )))
Конечно - доходчиво объяснили, что опять насосали проблем из пальца. Выше вы писали, что "колпачок" будет "испытывать деформационное воздействие" от небрежного обращения, теперь, услыхав про пули с полостями в передней части оболочки запели уже от том, что деформироваться не будет, но будет ломаться в месте крепления. На каком основании такие заявления, есть ли какие расчёты на эту тему - ничего не известно.
Вообще-то я о том, что на странице 417 написано о влиянии на пробивное действие скорости стрелы и удельной энергии. Вы это предпочли не заметить.
То есть стрелял не в упор и попал по касательной. "И не в преферанс, а в дурака, и не выиграл, а проиграл".
Т.е. если в патроне с импульсом отдачи порядка 0.8-0.9 кгс*с 2-3 стрелы, стреляющий агрегат с двумя стволами откатывается, и стрелок хорошо обучен, то ОК. Вы про это знали, но всё равно написали, что с таким импульсом отдачи автомат идёт на свалку истории. Выходит, у вас или двойные стандарты, или проблемы с головой )))
Т.е. в тексте последовательно и связно изложено, как одни стрелы сменялись другими по мере разработки, приведены их характеристики и рисунки, но вы всё это не читаете, потому что слишком много буков, вашему межушному нервному узлу больно, оперативки не хватает, поэтому автора надо преследовать по закону гор ))) Вы зачем жителей гор оскорбляете, сравнивая их с собой? Национальную рознь, что ли, раздуваете, представляя их настолько недалёкими как себя )))
Задача была - определить убойное и останавливающее действие стрел, расчёты делались для теоретического анализа, стрельбы - для экспериментального определения. Там всё это есть в тексте, вы как обычно не хотите читать, или не понимаете, чего написно.
В монографии конкретно для 13-18Е баллистический коэффициент хуже расчётного был установлен на полигоне в ходе стрельб только один раз, и нигде не написано, что реальному БК 13-18Е соответствует кинетическая энергия 14 кгм на расстоянии 1000 метров от дула. Так что считайте, или признавайте что облажались.
Так вы, оказывается, совсем тупой - проценты-то проставлены не на чертеже, а прописаны в таблице, с целью показать, как относительное удаление центра тяжести от донного среза стрелы влияет на коэффициент формы и баллистический коэффициент стрелы, а также на кучность. Сдаётся мне, вы работаете шабашником на ремонте туалетов. И когда в очередной раз оказывается, что рассчитанный и сделанный вами слив от унитаза до канализации толком ничего не сливает, протекает и разваливается, вы начинаете сношать мозги клиенту, что это он неправ, всё не так понял, и вообще у него в договоре слова не те, знаки препинания не на своих местах, и всё не по ЕСКД и СНИПам. И эту ублюдочную манеру склочника-рукожопа вы притащили сюда на форум )))
Удовлетворительной её признали для 3.5 и 4.5, и это, например, означает, что трассу достаточно хорошо видно для тех применений, где трассирующие стрелы хотели применять.
Висеть оно будет над теми, кто будет доводить, на время разработки, у меня над головою небо чистое, поскольку меня трассеры в стрелах не парят. Сделают - хорошо, нет - и так неплохо.
Это когда технология уже готовая, бери копируй или покупай.
Естественно, вы же в производстве не шарите, и его модернизация вам не интересна. Где-нибудь в первой половине 19 века то же самое могли говорить про металлические гильзы - мол, не видно перспектив удешевления.
Т.е. опять двойные стандарты.
Только если сделать пластмассовую пулю с формой AR2 / Voss / Lima Bullets, удлинением 6.5, надеть сверху медное кольцо, а по центру воткнуть стальной длинный тонкий сердечник, то в калибре 5.56 мм его длина будет от силы 37 мм, а в калибре 7.92 мм - 52 мм. Тогда как стрелка при том же весе что и вся такая пуля может быть длиною и 60, и 70, и 80 мм, с соответствующей поперечной нагрузкой и удельной энергией. Почешите также репу над тем, что и стрелы можно изготавливать таким же образом - пластмассовый корпус с сердечником внутри.
Не будучи в состоянии ответить что-то вразумительное про обстоятельства высадки на пляж Омаха и о шкале на прицеле подствольника, существо Alter стало применять свой излюбленный приём из дурдома - поскорее надеть белый халат, чтобы самому сойти за врача. В данном случае принялся приписывать мне слив, пока я не объявил ему что его слив засчитан ))) И опять какие-то намёки на половые вопросы - про баб, про потерю девственности, а до того были оральные фантазии и любовь к барону Харконнену, который любит мальчиков. Что-то у вас в этой сфере явно не в порядке. Случайте, напишите личные сообщения вот этим участникам: Фичный Чел Спросите у них, они вам не отцы, часом? А то, сдаётся мне, вы их сын, результат научного эксперимента по осеменению вашей мамы коктейлем из их наследственного материала. Ну типа как в фильме "Джуниор" со Шварцем. Или в "Судья Дредд" со Сталлоне. Ибо вы сочетаете худшие черты всех четверых из этой шайки. От первых двух - манеру прикидываться знатоком производства и переходить на личности, проблемы с теорией и с цифрами, с аргументацией и логикой, ведением дискуссии. От второго - высасывать из пальца чушь, рисовать фантастические прожекты и перевирать источники информации. От третьего - дрочильня на немецкие пулемёты времён ВМВ и манера высказываться о чём попало, только не о предмете разговора, когда припирают к стенке аргументами и фактами. От четвёртого - ссылки на опыт СВО. Ну а проблемы в половой сфере, видимо, достались от всех четверых разом, поскольку чтобы заделать ребёнка - то есть вас - им пришлось сдавать генетический материал учёным, и те уже за них его вводили вашей маме )))
Вы зачем-то взяли таблицу 139, где дальность 40 метров, а не 138, где дальность 35 метров, о которой шла речь в сообщениях выше, и 28/32 см средние значения для максимальных расстояний между попаданиями одного залпа ))) Далее вы взяли с потолка, что при увеличении дальности в 2.5 раз максимальные расстояния между попаданиями одного залпа увеличиваются в 2.6-3 раза, а не пропорционально увеличению расстояния, как у Дворянинова, когда он пересчитывает значения с 35 или 40 метров на 100 метров. Но пусть даже так. Примем также, что в среднем на 100 метров все три пробоины от одного залпа укладываются в квадрат 90х90 сантиметров - то есть что эти самые 90 сантиметров между двумя наиболее удалёнными пробоинами могут случиться и параллельно осям рассеивания, а не только по диагонали. Тогда срединное отклонение для одного залпа на 100 метров будет Вв = Вб = 90/8 = 11.25 см, или 0.1125 м. Открываем "Таблицы стрельбы по наземным целям... ", страницу 81, где дано рассеивание при стрельбе очередями по 3 выстрела из положения "лёжа с упора" из АК-74 средними автоматчиками (которые в действительности - отборные войсковые стрелки, как написано в той же книге). У них на 100 метров для очереди в 3 выстрела Вв = 0.16 метров, Вб = 0.15 метров, и отдельные очереди в среднем укладываются в прямоугольники 128 х 120 см на 100 метров. Т.е. то рассеивание, что вы насчитали для залпа тремя стрелами одним выстрелом трёхпульным патроном, лучше чем при стрельбе очередью в три выстрела из АК-74 из положения "лёжа с упора", хотя и хуже, чем по требованиям к 5.45 мм автоматам, которое они не выполняют даже в руках лучших стрелков - Вв = Вб = 0.065 м на 100 метров, рассеивание суммарное (т.е. для отдельной очереди оно должно быть ещё меньше, или во всяком случае не больше). При этом на патронах с тремя СПЭЛ добивались суммарного рассеивания, эквивалентного Св х Сб = 51 х 51 см на 100 метров, что укладывается в требование для 5.45 мм автоматов на очереди по три выстрела со 100 метров из положения "стоя с руки" Св х Сб = 65 х 65 см, рассеивание суммарное. Так что поздравляю, вы опять сели в лужу.
Стрелы 2.5/10 были с пластмассовыми хвостами, и тогда ещё не решили проблему с резонансной неустойчивостью таких стрел.
А конкретно 13-18Е, о которой идёт речь - только один.
Ага, вы понимаете бессмыссленность своей затеи )))
Не, это болван Alter как прочитал лет 15 тому назад какую-нибудь статейку о том, что СПЭЛ плохо, в его юном неокрепшем мозгу это засело, и теперь никакие данные оттуда эту дурь не выбьют. Как если бы он уверовал в плоскую землю )))
Так вы, получается, бракодел, рассчитанные вами технические изделия (сливы в туалете) при серийном изготовлении разваливаются, и вы воспринимаете это как данность, чтобы успокоить совесть и чего-то сказать в оправдание заказчикам ))) Естественно, при массовом производстве будет некоторый процент брака. Если он мал, и его доля приемлема, то и бояться нечего.
Всё как обычно у Alter'а - ему и расчёты сделали, и книжку подсказали, первого он в упор не видит и не понимает, второе изучить не хочет. Хотя там несколько простых формул и таблицы в конце книги )))
Конечно, загнивающая оборонная и прочая промышленность тормозит разработки и приводит к ненужной возне. |
|
22-6-2025 17:31
Alter
На основании вами написанного, вынужден понизить вас в должности с Олега Попова до Жени Петросяна. ) Вам самому кажется это прикольным и смешным, на самом деле не очень. По хронологии.. я ранее задавал вама один единственный вопрос-методика определения кучности для всех трёх случаев использовалась одна или нет? Монография, журнал и НСД. Очень простой вопрос. Вы изволили привести ссылку на мишень, которая никоим образом не относится к предмету обсуждения. И на стр. 101 говорится об ошибках подготовки стрельбы, которые вы пытаетесь выдать за нечто. А на странице 102, которую вы привели только рисунком уже описано применительно к общей картине рассеивания-"совмещая центр суммарного рассеивания с серединой цели".В независимости от количества очередей, общее определение кучности для всех пробоин и в этом случае будет определяться тремя параметрами, как это описано на странице 67 -(НСД-1984). И никаких других интерпретаций быть не может.Но ваши кривляния понятны-всеми способами отмазать авторов этих графиков от очевидной ошибки, а тем более по монографии, где сердцевина названа суммарным рассеиванием.И мой вопрос выше не имеет ответа с вашей стороны, потому что придётся признать, что с расчётами применительно к двум пулемётам ПКГ и ПКМ в НИИ накосячили. И да, очень смешно читать: Квадрат НхВ, в который входят центральные стрелы :28х42см.(стр. 457) Инженеры НИИ не могут отличить квадрат от прямоугольника, что же говорить обо всём остальном.
Зая, вот теперь эту методику примените к рис 183 и к тому, что вы понаписали капитан О.
Похоже , вы сумасшедший просто. Сам пишет определения и сам их тут же опровергает. ))) Послушайте, ссылка на монографию с "квадратами" уже не катит. Вы типа правильно определили сердцевину, но не ответили на вопрос, почему она смещена относительно "вашего" же определения от центра мишени.. А если отыграть в обратную сторону и разделить сердцевину на 3.06, то должно получиться срединное отклонение , в котором можно было бы подозревать малый квадрат, но в монографии написано , что это просто некое рассеивание, само по себе, которое что-то там обеспечивает и забегая вперёд.. теперь понятны прыжки авторов сего относительно стрельбы на 40мм. Бьюсь об заклад, стрельба на 100м этим 2.5/3 была, но результаты оказались плачевными, потому пришлось "экстраполировать"-фокусники. А то, что она была нет сомнений, ибо стрельба на 100м двупульными была рис 174, 176 и 178 и ничто не мешало сделать тоже самое для 2.5/3. А теперь можете посчитать сердцевину для этих рисунков, где разбег пробоин составляет от 50 до 100см. И я не просил вас о примерах нахождения суммарного через сердцевину, ибо это глупость по большому счёту-ваша и НИИ придумка.Это вы нахально игнорируете общепринятые правила, лишь бы не замечать очевидного.
Я знаю, что реактивные противотанковые ружья конструктивно сошли со сцены в конце 40-х.Их по факту уже не было в природе. И я писал вам, что данный термин ещё существовал какое-то недолгое время по инерции. И в таблицах, которые вы привели же сами , есть разделение на ПГ (а это и есть РПГ в его единственной ипостаси) и РПР. А то, что вы привели, не зная матчасти, это ПГ , как его интерпретируют сами армейские. Более того, по принципу действия это динамо-реактивное безоткатное орудие. А слово "ружьё" , которое хотите на меня повесить, взято вами из одной статьи на дзене, где автор по незнанию неправильно перевёл иностранную аббревиатуру.
Это всё оттого , что у вас в голове сферический порох.) Если не поняли о чём я, то упомяну ниже. Начну издалека. На протяжении 20 лет в СССР кумулятивные снаряды называли бронепрожигающими. А вы , перенявший от меня манеру придираться к понятиям, уже должны были понять, что понятие этих таких определений как суммарное рассеивание СбхСв, как бы дают понять насколько автор владеет вопросом.) Потому, СССР на период 1941 -1944 безнадёжно отстал от запада по кумулятивным БП.Оно всё связано. То же самое в отношении противотанкового оружия -гранатомётов.Вы бы привели в пример тогда оружие вероятного противника-США с ихним М67. Не собираетесь же вы стрелять из АК-74 в "СПГ-9"? Но в этом случае за определением Recoilless rifle скрывается безоткатное орудие , кое приведено в той же таблице(на автомобиле). Что касаемо перевода слова rifle, то это не ружьё, а в широком смысле нарезное оружие , оно же винтовка в русской транскрипции.Причём, rifle точно отображает конструкцию-нарезной ствол в отличии от СПГ-9, у которого ствол гладкий. И все ранние системы реактивных ружей имели нарезной ствол. Потому так и назывались у нас , ну потому что реактивная винтовка не звучит. И в НСД 1984 рассматриваемого понятия уже нет, потому что нет такого вида вооружения, как его не было и в 1971. Так что, всё -таки я виноват в том, что советская армия сплошь рабоче-крестьянская.)Но это второй пример для меня, наряду с кумулятивным, когда к сути вещей приходят через много лет.
Вы пишите какую-то чушь. Причём здесь бойцы и сам Северло? Я же вам пишу о ТТХ самого пулемёта , а вы уводите в сторону погоды и головной боли. Вы что , изволите так петросянить, но не смешно же и выглядит глупо. По -вашей типа логике , на всяких Абаканах, Лёгкость, Флажок пользователи должны были сдать на краповый берет и быть в дупу пьяные, чтобы потом в таблицах отобразить свои стрелковые художества?
Всё это были рассчитанные и обмусоленные в НИИ варианты,самый лучший из которых выдал 3.15. И большего не достигнуть. А причину я обозначу заранее-нутация.
Всё это я читал, но это только часть объяснения.Читаем на странице 467 п.7. Резонансная неустойчивость напрямую связана с применением зависающего пластикового стабилизатора.Нет пластика-нет резонанса. Отсюда вывод , что дело в самом материале и способе его крепления на иголке. Смещение Ц.Т. вперёд на пс должно оказывать положительное воздействие, но этого не происходит, разве что повышается кучность. И в дальнейшем от пластика отказались вообще, но не было учтено одно обстоятельство. Я нигде не нашёл в описаниях испытания пуль по варианту рис 173. Стабилизатор не зависает и я писал ранее, что такой способ крепления наиболее приемлем для резьбовых соединений и кто-то поступил правильно тогда. Стальная хорда удерживает пластик от колебаний. А Дворянинов просто прикрутил "по- китайски" к телу иголки, да тут всего можно ожидать.Резьба не центрирует , а малая резьба "не держит" на таких давлениях. И там писалось ещё применительно к этим самым давлениям, оказывающим воздействие на пластик при начальном периоде выстрела. А насчёт убойности. Типа ломающийся носик непременно гуманнее, чем отделяющийся хвостовик? Пренебрегать движением пули, ради мифической убойности в этом случае нельзя.
Это ваше заднее слово в проектировании? Стрела указанных характеристик будет иметь длину 60мм , вы забыли массу пробки. Общая масса составит до 3г. Такую стрелку на гильзе П. можно разогнать до скорости не выше 1500м/с. На стр. 455 с тем самым графиком даны параметры применительно всё к той же православной, но правда там три стрелки и общая масса выше. Однако, параметры 2.5 и 2 мм всё же близки, правда с коэффициентами вы намечтали. Потому я и привёл этот пример. Но в целом, это можно было принять , если бы не одно обстоятельство-масса пробки.Она будет в таком варианте выше, чем обычно в 1.5 или даже 2 раза. Памятуя, что вы не догадаетесь всё равно почему так, я сразу и скажу-способ крепления стрелы аналогичен штаеру-гребёнкой на таких давлениях вы не обойдётесь. Придётся увеличивать длину пробки и соотв. длину гильзы. Опять приплыли.Да , общая длина патрона в этом случае составит 80мм +- лапоть.
Но начинали вы с трехпульной. Допустим,начальной скорости 1500 вы добились, но это потянуло всё остальное и вспоминаем нутацию. Сказать какая скорость будет в 300м от дульного среза наверняка нельзя. Арисакой вы не обойдётесь это точно. А 300м это вероятная дальность, на которой скорость пули будет иметь необходимую убойность. Что, опять подпиливать носики и делать проточки? Для 2мм это не катит.Ну и снова помним про 1/3 овалов для цельностальных стрел. А как решили вопрос убойности западники? А у них тонкая иголка сама по себе и в желатине её гнёт дугой. Правда , неизвестна пробивная способность такой иголки. По двум постам выше , вы типа спроектировали винтовочный патрон с иголкой , который не будет превосходить штатные "в два раза" , а по дальности и кучности -наверняка и сюда же, всё те же заморочки с производством и стоимостью.
Но вдруг оказалось , что защитники свободного мира со старым добрым Ак-47 перестреливают поборников демократии с их М4 и прочим таким.
Да не принимают военные такие поленья для рядового пехотинца. А всё , что вы описали это превосходит по габаритам и весу и звуку даже максмана. На кой черт второй максман с иным оружием. А звук это камень преткновения всех игольчатых шняг. И американцы уже делают оружие со штатным suppressor.
Всё , что вы описали относится к штурмовым винтовкам середины прошлого века. 7.62х51 НАТО никуда не исчез. Но если вы рассуждаете о передовом оружии и я привожу в пример американскую программу -читай возврат к прежнему, то значит, в этом есть необходимость. Но данная программа есть нечто среднее между тем, что было и что нужно, чтобы пехотинец обладал действенным оружием по опыту использования имеющихся. Тогда зачем делать ставку на иголки, если нужно всего лишь переосмыслить былое.
А 7.62 ЛПС на 3км валит. Тут то дело в том, что траектория стрелки на большие дальности стоит под вопросом-в плане, если даже не все из них долетают на 1км. И всё бы хорошо, если бы был представлен отстрел по кучности хотя бы на 100м, не говоря о 300.
Ася, ну сколько можно? Найдите строки, где я вам пенял за откат ваших двух стволов в ключе использования такой схемы-подвижные стволы для гашения отдачи? Я писал, что данная схема приводит лишь к сложности оружия, увеличению веса и поелику ненадёжности. Пулемёт можно, автомат нельзя. Учитывая то, что до вас доходит как до жирафа -именно один залп. А у вас ставка сделана на скорострельность 200в.м.Не пришей рукав.
С меня станется, я в журналах не пишу и прямоугольники за квадраты не считаю, а также суммарное рассеивания за сердцевину не принимаю).
Для ваших стрелок всё это не играет никакой роли, если 1/3 из них летит боком или просто с углами нутации, не позволяющими пробивать преграды с упомянутыми выше оговорками. И в НИИ пошли на это, пусть уж лучше стальная пуля летит прямо , чем даёт необходимую кучность с пласт. хвостовиком.
Правда, туда можно спокойно вкорячить сердечник из вольфрама и сохранить убойное и останавливающее действие на запредельных для стрелки дистанциях.
А почему я должен вам верить насчёт БК штаера и всего остального на эти 600м? Вы данные реальных отстрелов приведите, а не "расчётные". На 600м у стрелки штаера случится всё то же самое , что с 3мм ширяевской. Хотели 21кгм (на 1000), получили 7. Три раза , Карла!) А насчёт сравнения это у вас в голове клин. Если даже энергии одинаковы , то какой смысл внедрять новое оружие взамен старого, только попилить бабло разве.И вы сначала попадите этой иголкой на эти 600м, даже теми тремя. Мишенек то нет.)
Так я делаю эти два, четыре , шесть "выстрелов" за один залп.Почему до вас это всё не доёдёт , не понимаю -сферический порох мешает, наверное.) Шесть пуль 5.45 летящие в цель это отлично и = 6 пулям 6.5 за один залп, но с другой убойностью. А у вас всего три стрелки, летящие аки сеятель облигаций с картины О. Бендера.)
Ширяев тоже приводил свои расчёты и за ним тоже приводили, но все облажались в натуре.) И нет смысла считать ваши стрелки, если уже изначально ожидать от них чего-то существенного не приходится. И потом, вы сами уже считаете третий раз и худо-бедно вышли на что-то, только каменный цветок всё равно не выходит.И судя по всему, тема сливных труб наиболее актуальна для вас , ибо с вашей долгой просидкой в туалете я угадал.)
Я же говорю, в вас погибает (не)великий мистификатор.) Если я пишу, что учитываются все попадания и ваша мишень тут никаким боком, то вы потом пишите то же самое, да ещё с предъявой ко мне.) Подготовка-то включала ? очередей по каждому эллипсу, а центральный эллипс зачётный по своему количеству очередей. Но хотите , учитывайте всё как единое целое, но и тогда ваши 48 пробоин на миллиметровке 183 считайте по всем правилам , а не суммарным рассеиванием СбхСв. А насчёт пулемёта, представляю, как дрожали коленки у НИИ сотрудников при вторых испытаниях, потому и решили уложить короткими сериями до 100 выстрелов.) Одна задержка на 120 авось не состоится.)
Ничего неизвестно, потому что порох у вас в голове тупой. ) Вы для начала посмотрите определение "д. в.", как это сделал я , узрев что сие означает для пороха. (стр 474) "тупым опытным сферическим порохом". Прекрасное сочетание слов. )). Вместо медленно горящий использовать сленговое тупой, а ещё на меня баллон за энергетику катит. Воздействие на колпачок будет и привёдёт к его деформации в месте крепления, а учитывая микроскопические размеры оного, ещё и вполне дополнительно к деформации тонких стенок. А у нормальной пули нормальная толщина оболочки-тот же рис 49. И я определённо сказал про деформацию в месте крепления даже без "поломки", достаточно простого смещения колпачка на малую величину и автор сей конструкции в саду истории.
Я заметил, что иголка сделала маленькую дырочку и полетела дальше и военным это не понравилось.
Ну если для вас дистанция 6м из автомата это не в упор , то понятна дальность стрельбы на 40м. И если бы пуля шла строго по касательной, то каска осталась бы на голове .Вероятно, сила удара в некую область была велика , но не пробило.
Тупой порох и квадрат 20х40.) Хорошо обучен это вы Северло имеете ввиду?) И у вас не автомат, а швабра весом и длиной как полноценный лом. И я описал условия, но это слово в вашей голове не отложилось. Порох сыроват.) А за компенсацию см. выше.
Это мне напоминает. Вы пришли покупать билет на самолёт, а в паспорте фотография тётки(может и есть тётки).)) Кассирша спрашивает , почему фото не соответствует оригиналу, а вы такой, что ведутся работы , что ваша физия меняется в процессе подготовки к операции по смене пола.)
Вы третий раз косите под дурака. Я вас спросил изначально -в НИИ считают хуже , чем на полигоне, вы пустились во все тяжкие. И это не считая так неудобных вам проведённых на полигоне реальных отстрелов, по которым легко определить точное значение БК.
Для начала ответьте на вопрос выше, а потом посмотрите , что написано на указанной станице в отчёте полигона, надев на задницу очки.)
Ася, ЕСКД распространяется на всё. Если инженер делает таблицу, то он обязан написать там типа -"расстояние от носика пули Х при длине У" и всё. Всё элементарно понятно и доходчиво.
Мне "интересно", что стоимость патрона с иголкой 12.73 нормо часа.Православный патрон -4 нормочаса. И это после всех шаманских плясок с оборудованием и приспособами. А теперь, сосчитайте это в млн. штук.
Так не перешибли не по стоимости, не по хотя бы наметкам оружия. А за патрон 7.62х39 уже начинаются новые песни о главном. А вы даже нормальную гильзу под иголку спроектировать не смогли.
Это вы опять не тем порохом думаете.) В любом калибре можно получить пулю любой длины. И чем вас не устраивает длина 52 мм, если изначально Ширяевская пуля имела 54мм. Всё то же самое и даже лучше, но без нутаций,резонанса и прочего всего. И разогнать такую пулю можно до тех же 1400м/с. И очень странно слышать про почесать репу, если я уже почесал.Да, именно нормальная пластмассовая пуля с сердечником внутри. Но это не всё...
Про пляж Омаха бред. Исследуя вас, я делаю ставки-с какого раза до вас доёдёт смысл сказанного мной, если дойдёт вообще.)) Вы что, обиделись за большую жопу? Ну хорошо, у вас очень большая голова и кошечку вы в три часа ночи кормите.))
Всё это брехня. Насчёт упоминания матери зря, красная карточка вам и вообще это свинство с вашей стороны. Похоже , вы продукт генной инженерии -помесь алиена типа Чужого(отсюда любовь к жучкам) и лемура -медленно двигается и соображает. Но не получилось , девочка родилась с одной половиной мозга, но выжила, прочла три книги и теперь на форуме добирает подлинных человеческих знаний. А насчёт оскорблений, чья бы корова мычала.)
Две таблицы почти одинаковы и хрен редьки не слаще.Везде овальные пробоины и везде неприемлемая кучность для этих дистанций. Укладывались только центральные стрелы , расстояние между крайними вне критики. Я использовал полёт настоящих стрел в воздухе, потому дуга. Уменьшение размеров в 100 раз на это движение не влияет. То, что вы насчитали -чушь, ибо 90см это значение по среднему отклонению. Это значит, что общее количество попаданий(суммарное рассеяние) будет превышать эту величину.Но условно можно считать, что квадрат 90х90 и даст ту сердцевину. Но даже, если взять ваши цифири за основу, то вы опять сделали фокус, зайца из шляпы и погрузились в болото. На этих страницах пулемёта ПКГ ещё нет , стрельба велась из "ружья" одиночными. А теперь посмотрите таблицу 38 для положения АК-74 лёжа с упора для неопытных стрелков одиночным огнём. Я сел в лужу?)) Да это вы у Владимира в гостях с такими выкладками принимаете леденец.) А на 100м 51х51 это снова расчётная хотелка, но ловко закамуфлированная текстом в монографии под реальные данные. Если бы оно было, то было представлено, как мишени для двух стрелок.
Её не решили и не решат , если не будет испытан вариант выше и только его испытания дадут окончательный ответ. И сам Дворянинов пишет, что перешли к стальным в конце-концов.
У-ти, зая.))
Мои затеи я изложил, а ваши идут прицепом. Охота посмотреть, чего вы там напридумываете ещё.)
У вас одна половина мозга и та из тупого сферического пороха. 15 лет назад этот вопрос был мне интересен, но потом интерес пропал, а прочитав Д. он упал во много раз.
Я никогда не буду фрезеровать оперения маленьких иголок и даже штамповать их из стали 65Г , а уж тем более сверлить отверстия 50мм длины малого диаметра и сказали бы мне спасибо за то, что я вас предупредил насчёт этого иначе бы вас просто опустили на производстве.)
Я эти формулы нашёл, но зачем мне считать ваши стрелки , досточно , что я исправил массу вашей первой иголки в 100мм.)
А вы смотрите на запад -Recoilless Rifles там умеют ценить время и деньги, потому идут всегда впереди. |
|
23-6-2025 13:16
Vigilante
Объясняю уже который раз. Таблицы, которые в НСД и в "Таблицах стрельбы... " получены через математическую обработку результатов многих стрельб в полигонных условиях, это прямо написано и в третьем томе монографии, и в самих "Таблицах стрельбы... ". То есть сделали много стрельб в одних и тех же условиях, записали результаты, усреднили, получили усреднённые значения интересующих параметров. Поэтому там суммарное рассеивание вычисляется по формулам с корнями - есть среднее значение для срединных отклонений пуль в самих очередях, есть среднее значение срединных отклонений СТП очередей, подставили в формулу - получили среднее значение срединных отклонений для суммарного рассеивания. Записали в таблицы. Для тех, кто хочет получить нужное ему рассеивание (очередей, СТП или суммарное) в виде сердцевин рассеивания, на следующей странице после формул для срединных отклонений (тех самых, с корнями) приведены формулы для сердцевинных полос С = 3.06 * В, которую вы всё время игнорируете, потому что иначе придётся признать, что суммарное рассеивание может быть выражено через размеры его сердцевины, и тогда получится, что вы уже третью тему подряд несёте фигню про график. Эти таблицы составляются для принятых на вооружение образцов и представляют, так сказать, наилучшие достижимые характеристики в условиях, близких к идеальным. Беря различные поправки и коэффициенты, можно, отталкиваясь от них, прикидывать, какие могут быть получены характеристики в реальных условиях, где ветер дует, есть ошибки стрельбы, а цели движутся. Когда же проводятся испытания оружия на кучность, будь то экспериментальные и опытные образцы, государственные испытания кандидатов на принятие на вооружение, всякие сравнительные стрельбы новых образцов с принятыми на вооружение, или иностранных и отечественных, и.т.п., поступают проще: делают не менее трёх серий по 20 выстрелов короткими очередями по мишени. При наличии 20 пробоин проявляется закон рассеивания, поэтому с мишенью можно работать графическим методом. А так как пробоины получены несколькими очередями, то они соответствуют суммарному рассеиванию - то есть рассеивание самих очередей плюс рассеивание их СТП. Хотя, конечно, при желании там можно найти рассеивания первых и последующих выстрелов в очередях, рассеивание их СТП, самих очередей и.т.п. Далее результаты, полученные по разным сериям, усредняются. Вот это усреднённое значение суммарного рассеивания, обычно выражаемое через размеры его сердцевины, и есть та самая кучность стрельбы, которая обычно (если не оговорено иное) и указывается в характеристиках образца. На графике значения расчётные - подсчитали, каким будет рассеивание очередям в шесть выстрелов у лучших пулемётчиков с учётом всех ошибок стрельбы, получили Св = Сб = 25 х 25 см на 100 метров, и далее с таким рассеиванием рассчитаны вероятности попадания на разных дальностях, а по ним построен график зависимости вероятности попадания от расстояний.
Э не, это для человека разбирающегося в рассеиваниях оно - слова Капитана Очевидность, для вас же это откровение свыше, поскольку вы три темы спустя ничерта в этой теме не понимаете ))) И эта методика уже применена на рисунке 183, возьмите да и посчитайте, сколько пробоин всего и сколько - в сердцевине рассеивания. Увидите, что их там половина, как и должно быть. Я считал, а вы публично отказались, сославшись, что картинка не та, чтобы не расстраиваться )))
Картинка из НСД прямо относится к предмету обсуждения, на ней наглядно нарисовано, что суммарное рассеивание получается для двух и более очередей, а не для одной, оно состоит из рассеивания самих очередей и рассеивания СТП этих очередей, это та область, куда попадут все выстрелы всех очередей. А для совсем тупых даже нарисованы срединные отклонения суммарного рассеивания. И те самые формулы с корнями, что вы любите приводить, о том же - в них входят рассеивания самих очередей и СТП очередей. Чтобы существовало рассеивание СТП очередей, нужно минимум две очереди.
Картинка из НСД 1987 года со страницы 69, это прямо написано на ней. Конкретно в том месте речь идёт об ошибках стрельбы. Вот чтобы их посчитать, стреляют в мишень несколькими очередями, получают суммарное рассеивание и СТП отдельных очередей. А затем совмещают центр суммарного рассеивания с центром мишени, то есть находят СТП суммарного рассеивания, и уславливаются, что центр мишени с ним совпадает, хотя при реальной стрельбе это не так. Меряют расстояния от этого центра (он же СТП) до СТП очередей, получают значения ошибок, по ним - суммарную срединную ошибку, а теперь можно по формуле вычислить суммарное приведённое рассеивание - то есть ту область, по которой будет елозить всё суммарное рассеивание целиком вокруг центра мишени из-за ошибок.
Да вы чо! Постом выше вы придумали собственную интерпретацию, с одной лучшей очередью, которая прямо противоречит и картинке, и формулам, и описаниям, и вы нигде такого не найдёте в текстах по предмету. Ваши кривляния понятны - всеми правдами и неправдами доказать, что автор монографии лжёт и жульничает, поэтому ваши, жулика и лжеца, слова, высосанные из пальца, равноценны с написанным в монографии )))
Сердцевина рассеивания - это мера рассеивания, поэтому слова "Суммарное рассеивание: Св х Сб = ... " означают буквально, что сердцевина рассеивания (в данном случае - суммарного) таких-то размеров.
Поц, который путает сердцевину рассеивания (прямоугольник, вмещающий 49% попаданий) со срединным отклонением (полоса, вмещающая максимум 25% попаданий) пытается докопаться до монографии за то, что там прямоугольник назван квадратом ))))
Почему смещена, это как раз понятно - СТП рассеивания, как правило, не совпадает с центром мишени. Маленький прямоугольник, обозначающий тот размер сердцевины, что соответствует 45 х 45 см на 100 метров, нарисован так, что его центр совпадает с центром мишени, но он приведён для сравнения того, что хотели получить с тем, что получилось. А оси рассеивания не показаны.
Опять пальцесосанием занимаетесь. В книге на странице 450 прямо написано, что на 100 метров патроны с двумя стрелами стали испытывать, получив неплохие результаты на меньших дальностях. А именно - на 35 метров получили рассеивание, которое при пересчёте на 100 метров укладывалось в целевые 45 х 45 см. Для 2.5/10 лучший результат был 51 х 51 см при пересчёте на 100 метров. Это лучше, чем стреляют из автоматов, но пока хуже чем нужный минимум 45 х 45 см.
Вы сами у меня испрашивали таких примеров - покажи, мол, сердцевину суммарного рассеивания, что это такое, где она у Дворянинова есть. Я уже привёл вам пять примеров из монографии, где суммарное рассеивание измеряется через его сердцевину, причём в четырёх из них она обозначается как просто Св х Сб, без всяких прибавок типа "сум". Да ещё в "Таблицах стрельбы... ", в монографии и в НСД приведены формулы, по которым из табличных В сум можно вычислить С сум ))) И вы теперь то храните по этому поводу гробовое молчание, то пытаетесь отмазаться, понимая, что обосрались ))) Примеры перед глазами, ахъ, что делать, что делать.. . а, ну да - или молчать, или писать что, мол, чушь всё это ))) Типа, в оборонном НИИ не знают общепринятых правил измерения рассеивания выстрелов, и в министерствах, и на полигонах, где за его работами следят, тоже не знают. Пальцесосатель Alter, который путает меры рассеивания и не разбирается в них, знает лучше ))) Достойный сын челябинского дебила, у которого в министерствах типа сидят люди с глубочайшим пониманием вопроса, а в курируемых ими оборонных НИИ в вопросах почему-то не шарят )))
Э нет, соскочить далеко в сторону у вас не получится ))) Вы ж прямо написали - покажи, где используют термин РПТР, и тогда признаёте себя дураком. Я вам привёл пример - в тех самых "Таблицах стрельбы... ", на которые вы наяривали как на "официальный документ", есть мишень с таким названием и даны её характеристики, а эти таблицы - это ещё более ранние таблицы ГРАУ, дополненные данными оружия под 5.45х39. Мишень такая есть, и используется в деле. То, что вам не нравится название, и придирки к классификации - чего там называть rifle, а чего ружьё - роли не играет. Это просто дурная привычка шабашника, который привык после очередного своего косяка доказывать клиенту, что у того буковки в договоре неправильные, не по СНИПам и не по ЕСКД, чтобы отмазаться )))
Вы не пишете о ТТХ самого пулемёта, вы ссылаетесь на один-единственный уникальный случай, который даже если и в самом деле был, а не является легендой, то происходил в тепличных для пулемёта условиях.
Самый лучший выдал 2.1, вы сами же его приводили в пример. У вас то ли с памятью плохо, то ли в целом с головою.
Дело в механических свойствах самого пластика, его обработке, и в том, что при установке на стрелу будет неизбежно хоть небольшая, но несоосность. Это порождает несимметричность стрелы в полёте, и резонанс. Чтобы его побороть, стрелу закрутили сильнее. Но из-за недостаточной жёсткости перьев и слишком большой разницы в их размерах, форме и шероховатости, вызванных несовершенством обработки, возник флаттер оперения. Удлинив хвостовик стрелы, его не уберёшь. Заодно такое удлинение не позволяет сместить ЦТ так далеко вперёд как зависающее оперение, и препятствует размещению трассера в хвосте. Поэтому решение видится в более совершенных пластмассах и методах их обработки.
Русским языком написано было - если пластмассовый хвост отрывается в теле, то получается фрагментирующаяся пуля, часть фрагментов которой ещё и не видна на рентгене. И то, и другое, Красному Кресту не понравится.
Выше вы пытались ванговать характеристики патрона, не учитывая массу ведущего устройства. Видимо, вы судите о других по себе ))) Я, в отличие от вас, прикинул массу и размеры ведущего устройства - 1.07 грамм. Общая метаемая масса 2.44 грамм, масса заряда 2.24 грамм. Длина стрелы 72 мм. Длина патрона 79 мм, гильзы 63 мм (из-за длинного дульца, вмещающего ВУ длиною 20 мм). Объём зарядной камеры с учётом стрелы внутри соответствует примерно объёму зарядной камеры патрона Арисаки.
Поглядите как соединяются снаряды танковых БОПС с ведущими устройствами, и не порите чуши. Стрелка Steyr сделана по образу и подобию стрелок SPIW, и по тем же причинам - чтобы получить как можно более мелкую и лёгкую стрелку с наилучшим для её размеров баллистическим коэффициентом и технологичностью производства применили соединение стрелы и ведущего устройства с помощью трения. Это потребовало увеличения размеров ведущего устройства, так как его необходимо обжимать пороховыми газами, чтобы оно держало стрелу, и чтобы получить достаточную площадь контакта ведущего устройства со стрелой.
Отказались от гребёнки, улучшив тем самым коэффициент формы, и увеличили начальную скорость, в результате на 400 ярдах, под которые затачивалось SPIW, скорость оставалась порядка километра в секунду, что давало убойность, сравнимую с обычными пулями.
Вы да, не можете сказать, потому что не умеете делать хотя бы прикидочные расчёты. У тех патронов что со скоростью 1500 м/с и гильзой примерно как у .300 WSM скорость в 300 метрах от дула будет порядка 1200 м/с при коэффициенте формы 0.7 (хуже чем был получен у стрел с деформаторами), и порядка 1300 м/с при коэффициенте формы 0.55 (может быть достигнут без деформаторов). У той стрелки которая 2 мм и 1650 м/с в 300 метрах от дула будет порядка 1450 м/с при коэффициенте формы 0.7 и за 1500 м/с при коэффициенте формы 0.55.
Для трёхпульного 2/11 нужна гильза размером с .300 WSM, а для 2/9 мм 1650 м/с однопульного патрона объём зарядной камеры примерно как у Арисаки. Можете привести свой расчёт, чтобы не быть голословным пальцесосателем, как обычно.
Можно подпилить, можно не подпиливать, полагаясь на сочетание высокого БК и высокой начальной скорости.
Приведите страницы из монографии, где вы нашли про 1/3 овалов или "с углами нутации, не позволяющими пробивать преграды", и я снова вправлю вам мозги.
По двум постам выше для вас приводимые цифры ничего не значат, как и для барана, который смотрит на новые ворота.
А вы подрочите снова на картинки из мятежной юго-западной провинции, где воины негуса нашего прессуют воинов раса Зеленского. Бегают по окопам с калашами с разложенными прикладами, уперев их в плечо, а это 940 мм. Бегают с РПК (1000+ мм), ПК (1100+ мм), СВД (1200+ мм), 12.7 мм винтовками (совсем много), да ещё вешают на всё это глушители. По звуку оно как раз будет тише всего этого хлама, просто потому что максимальное давление или не сильно выше, или даже ниже, а степень расширения газов в длиннющем стволе в 2-3 раза выше.
Это у американцев была такая проблема, потому что они пытались разогнать до 1400+ м/с стрелу с малым диаметром ВУ в относительно коротком для этого стволе, да ещё и с ведущими устройствами, соединявшимися со стрелами силою трения. В итоге получалась малая степень расширения газов, чтобы это компенсировать, приходилось задирать вверх давление и массу пороха, и получать на выходе сильный грохот и вспышку.
Потому что им влом сделать ультрабуллпап с длиннющим стволом под СПЭЛ с относительно большой площадью сечения канала ствола. Поэтому у них пороховые газы в стволе выполняют гораздо меньше работы чем могли бы, и их неиспользованную дурь приходится усмирять глушителем.
Потому что они - одно из немногих решений, какое может существенно поднять эффективность стрелковки. Вся эта возня вокруг 6.5-7 мм - топтание на месте, имитация бурной деятельности.
Если попадёт, и это при стрельбе по очень крутой траектории. При этом прицельная дальность стрельбы из ПКМ в таблицах - полтора километра. Если стрелкой пальнуть навесом, то и она сможет убить дальше, чем при настильной стрельбе, поскольку на нисходящей ветви траектории притяжение планеты будет стремиться её разогнать.
Вы опять тупите. Вы писали, что с импульсом отдачи на уровне 7.62х39 автомат отправляется на свалку истории, сами при этом зная, что можно сделать залп с двух стволов.
У вас дурная привычка - собственные заблуждения приписывать мне. Я и говорю - стрелять надо залпом. Темп в пределах залпа из нескольких стволов - 6000 в/м. А 200 залпов (!) в минуту - это если понадобится поливать.
Что взять с такого идиота, как вы ))) Разве что материал для возможной диссертации или книги. Ходишь, значится, такой, на форум, куда дебил с наклонностями мазохиста является каждые выходные чтобы получить живительных, прикалываешься с того, что он выдаёт в ответ на очередную порцию аргументированных ответов, запоминаешь. Ломброзо в своё время написал книгу "Любовь у помешанных", а я на материалах обсуждений с местными дегенератами могу написать книгу "Ведение дискуссий с умственно отсталыми на примере споров об оружии в Рунете".
И в стрелку можно спокойно вставить сердечник из тяжёлого металла, или вовсе её целиком из него изготовить. И она уделает пульку с сердечником из тяжёлого сплава, за счёт более высокой скорости встречи, поперечной нагрузки и удельной энергии. А ещё потому, что, будучи мелкой и скоростной, с высокой поперечной нагрузкой, требует меньше этого самого тяжёлого металла для пробития той же преграды. То есть экономически выгоднее. Потому-то в танковых пушках и в малокалиберных автоматических применяют БОПСы, а не калиберные бронебойные, и то же ждёт пули стрелковки, если она пойдёт по пути улучшения пробития преград.
Потому что вы не умеете искать информацию по предмету, находить кинетическую энергию пули по её скорости и массе через школьную формулу и переводить Джоули в кгм. Поэтому вам, неграмотному болвану, остаётся внимать более развитым и знающим, таким как я ))) Вот здесь, на одном малоизвестном сайте, mpopenker приводит скорость стрелы Steyr ACR на 600 метров: 2980 fps - это 908.3 м/с. Масса стрелы Steyr ACR, согласно первому тому отчёта, 9.85 гран, то есть 0.639 грамм. По школьной формуле, кинетическая энергия пули 263.59 Джоулей, то есть 26.878 кгм. Округлённо, 27 кгм. По таблице из статьи сына Дворянинова, энергия пули патрона 7Н6 на 600 метров - 26 кгм.
Только 21 кгм хотели получить на стреле массой 2.4 грамм с БК 2.95, а 7.4 кгм - это на стрелке массой 1.18 грамм с БК 3.5. Вы опять занимаетесь шулерством.
Говорю же - вы неграмотный болван, который может сравнивать патроны и пули только по "энергетике", в остальных характеристиках, их взаимосвязях и значении вы не шарите ))) У этой стрелки дальность прямого выстрела выше чем у 7Н6 в полтора раза, а подлётное время и снос ветром раза в полтора меньше. Всё это как раз способствует тому, что попасть проще. А так как при близкой энергии выше скорость встречи, поперечная нагрузка и удельная энергия, то пробивать и убивать она может лучше. Косяк там в том, что эта стрела не доведена по кучности стрельбы до приемлемых значений, из-за чего вероятность попадания не настолько хороша, как хотелось бы.
Я с вас фигею ))) Сам же вам написал выше, что у вас в цель полетит кучно в лучшем случае залп шестью пулями, если вы жахнете с двух стволов трёхпульными патронами - и вы мне пишете в ответ, что до меня это не доходит ))) При этом и трёхпульными патронами со СПЭЛ можно пальнуть залпом с двух стволов - импульс отдачи позволяет это сделать. Получатся те же шесть пуль в залпе. Только они полетят гораздо лучше шести огрызков, за счёт скорости и настильности.
Это у вас выходит акт проявления слепой веры - вы уверовали, что из стрелок ничего не получится, и чтобы вдруг не разувериться в обратном, отвергаете всю эту диаволову грамоту, ибо разум, как говаривал Лютер, есть шлюха диавола ))) И естественно такому тёмному индивидууму результаты приведённых расчётов ни о чём не говорят вообще, он на них смотрит как баран на новые ворота.
Э нет, отвертеться не получится. Вы писали в сообщении 125: "никакого отношения три овала к рассматриваемой теме не имеют, а имеет отношение только центральный овал, применительно к которому и действуют формулы и определения сердцевины и срединных отклонений." Т.е. типа только один, который в центре, учитывается, а все остальные - нет, хотя на картинке прямо нарисовано, что суммарное рассеивание включает в себя все эллипсы, и срединные отклонения нарисованы на всю эту область, а не только на маленький эллипс в центре. Теперь же вы пишете совсем ахинею: вы, мол, хотели сказать, что учитываются все эллипсы, а я привёл картинку где учитываются не все, но вообще-то учитываются не все, а зачётный только центральный. Совсем уже заврались, до того что крыша поехала.
Они не мои, и посчитаны по правилам, то есть когда суммарное рассеивание выражается через его сердцевину Св х Сб, вмещающую ближайшие к СТП 49% от всех пробоин. Что там половина попаданий, вы легко сами можете убедиться. Но вы публично отказались это делать. А то вдруг и в самом деле так и есть, и тогда получится что вы третью тему подряд несёте херню.
Слова "тупой" и "острый" применительно к пороху используются в среде патронщиков и тех кто снаряжает патроны порохом самостоятельно, а вот "энергетика" вместо "кинетическая энергия" - это по неграмотности и невежеству своему некоторые индивидуумы пишут на ганзе.
Осталось только определить, какое нужно воздействие для такой-то деформации, и какова его вероятность при эксплуатации. Без этого всё это - не более чем страшилки.
А о пробивном действии не заметили, потому что не соответствует вашей вере. И про "сделала маленькую дырочку и полетела дальше" - это вы опять высосали из пальца, в цитате из отчёта оценивается площадь и объём поражённой области, характер повреждения мягкий тканей и костей, но ничего не говорится о том, что, мол, стрелки аккуратно прокалывают тело и летят дальше. Я вам уже писал про это, вы продолжаете тупить.
В упор - это когда дуло приставили к цели. А "по касательной" - значит пуля ударила каску боком. Наденьте шапку себе на вашу тупую башку и ударьте по ней ладонью так, чтобы та прошла по макушке, а не ударила ребром в лоб, посмотрите, слетит шапка или нет.
Чё это вдруг - если у патрона импульс отдачи порядка 0.8-0.9 кгс*с, оружие будет не тяжелее двуствольного под 6.5 мм подобие Гренделя.
Это ещё раз показывает, что вы оторваны от реальности. В книге последовательно и связно описывается история разработки, в каком порядке какие варианты стрел сменяли друг друга, даны их изображения и характеристики, обозначения НИР, исполнители. А вы, по тупости своей, увидели только стрелку "м" и, не читая текста, кинулись удивляться - а чё это на других рисунках не она, какие-то другие стрелки.
Да нет, под дурака косите вы. Сами же привели пример из монографии, что реальный БК стрелы 13-18Е по результатам отстрелов 3.15 по Сиаччи, а в цитате из отчёта на странице 417 его назначили 3.3 на 300 метров, 3.4 на 400 метров, 3.5 на 500 и далее, и 2.5 - расчётный, чтобы посмотреть, что будет с воздействием стрелы на цель на разных дальностях при разном БК. Тут ещё важно, для каких дальностей приводится БК, поскольку он по мере уменьшения скорости полёта ухудшается, и 2.95-3.15 у дула может превратиться в 3.5 на 500 метров, это и могли прикинуть на полигоне.
Так ответ вам был дан, и не раз. В монографии же прямо написано, что и зачем делалось. А вот вы подкрепить свою заяву расчётом не хотите и не можете.
Это если он для производства чё-то чертит. А у них там НИР, исследуется, как удаление ЦТ от заднего торца стрелы влияет на её характеристики. И здесь как раз проценты от длины - понятно и логично. Далее, ЕСКД в то время только разрабатывалась.
Я ж говорю - модернизация производства вас не интересует. А производственные процессы и оборудование для серийных стрел так и не было до конца разработано, поскольку сверху спустили указание прикрыть тему. И 4 нормо-часа для православного - это по перспективному техпроцессу, действующий на то время давал 6.8. Т.е. даже спустя без малого 90 лет производства находятся возможности сократить его трудоёмкость более чем в полтора раза, когда хотят это делать. Когда не хотят, придумывают отмазки, а шумные дураки вроде вас потом их повторяют.
Потому что не довели работы до конца.
Естественно, я ж не занимаюсь проектированием патронов и гильз, а могу только прикинуть характеристики в первом приближении. Вы не способны даже на это, поэтому когда я говорю что гильза по размерам нужна примерно как у Арисаки ил .300 WSM, встаёте на дыбы.
Для пуль, стабилизируемых вращением, предел удлинения около 6.5 калибров. Дальше стабилизировать сложно.
Если взять пулю диаметром 7.92 мм с удлинением 6.5, её длина будет 51.48 мм. Пусть она весит как пуля 7.92х40 СЕТМЕ, 6.8 грамм, и коэффициент формы как у неё же, 0.37. Тогда баллистический коэффициент по Сиаччи получается 3.417, то есть хуже чем у 4.5/10 и 3.5/10. Если разгонять её до 1400 м/с, в стволе, длина которого соответствует 20 объёмам расширения, давление брать 3200 кгс/кв.см и плотность заряжания 0.82 г/куб.см, то получится, что надо 4.216 грамм пороху, а длина ствола 2.08 метра + ещё несколько сантиметров. Импульс отдачи 1.57 кгс*с. Если по отдаче, дульной энергии, заряду пороха и БК оно ещё приемлемо, то по длине ствола - уже нет. Если же взять только 6 объёмов расширения, при том же давлении и плотности заряжания, то получится 7.08 грамм пороху. Длина ствола будет 105.2 см + ещё несколько см. Импульс отдачи 1.98 кгс*с, при дульной энергии 6664 Дж. Т.е. получилось подобие .300 LM, то есть патрона на основе гильзы .338 LM, переобжатой под меньший калибр. Со всеми его прелестями - грохот, вспышка, отдача. Износ ствола может быть меньше, за счёт пластмассы. Но баллистического коэффициента как у дальнобойных винтовок не выйдет. Теперь возьмём 4.5 мм стрелку и вытянем в длину раза в полтора, чтобы она весила те же 6.8 грамм. Нам понадобится ещё ведущее устройство - катушка максимального диаметра 13.2 мм (калибр - 13 мм, плюс 1.5% на компенсацию износа ствола), с диаметром средней части 9 мм, длиной 25 мм, из фенилона С21 (1.35 г/куб.см). Оно будет весить порядка 2.6 грамм. Итого надо разогнать 6.8 + 2.6 = 9.4 грамм до 1400 м/с, чтобы получить ту же начальную скорость и дульную энергию самой стрелы что и у пули из примера выше. Берём те же условия заряжания - 0.82 г/куб.см и максимальное давление 3200 кгм/кв.см, но длина ствола будет соответствовать 20 объёмам расширения. Тогда понадобится 5.828 грамм пороху, и длина ствола будет 107 см + ещё несколько см. Импульс отдачи будет 2.17 кгс*с. Пусть коэффициент формы будет 0.7, что чуть хуже чем у 19ВЛГ.016-005. Тогда баллистический коэффициент стрелы будет 2.08 - в полтора раза лучше чем у ЛПС и даже лучше чем у охотничьих версий православного с пулями по 13 грамм. Поскольку ствол калибра 13 мм и в нём аж 20 объёмов расширения, а пороху меньше, чем в предыдущем примере, с износом, грохотом и вспышкой всё будет гораздо, гораздо лучше, при слегка большей отдаче. Почему же так получилось, что пороху меньше, хотя поверх стрелы надето ещё ведущее устройство, а на пульке той же массы что и стрела, его нет? А потому что благодаря ведущему устройству объём ствола при практически той же длине (107 см против 105, плюс еще сантиметров 5-6) примерно втрое больше, газы расширяются в 20 объёмах, а не в 6, и выполняют гораздо большую работу, и к дулу их давление и количество всякого несгоревшего у них тоже будет гораздо меньше. Почему баллистический коэффициент стрелы гораздо лучше - 2.08 вместо 3.4, хотя коэффициент формы гораздо хуже, 0.7 вместо 0.37? А потому что стрела гораздо длиннее - порядка 7.5-8 см против 5.2, и в среднем её материал плотнее (сталь против сталь + медное кольцо + пластмассовое тело пули), поэтому её поперечная нагрузка значительно выше. Если бы вы, Alter, дали себе труд научиться всё это считать, вы бы прикинули это раньше самостоятельно и пришли к выводу, что пульки не айс по сравнению со стрелами. А так - опять высосали хрень из пальца и сели в лужу. Напечатайте макет пульки из пластмассы, намажьте чем-нибудь сладким и сосите теперь )))
Почитайте уже что-нибудь про высадку на пляже Омаха.
Вы походу ещё и из мелкой уголовной среды, то есть шпаны. Можно творить всякую дичь - кидаться оскорблениями, вести дискуссию как попало, начхав на логику и аргументацию, писать всякую херню, приписывать автору монографии жульничество - но маму трогать низзя, мама святое, ага.
Каких ещё "настоящих стрел", у вас их нету, вы просто пересчитали непонятно как результаты стрельбы на 40 метров. Мало того, вы ещё и не поняли, что вы, собственно, насчитали. Квадрат 90 х 90 см - это квадрат, в который на дистанции 100 метров полностью помещаются все три пробоины от части залпов. И этот квадрат меньше, чем среднестатистический прямоугольник, в который попадут все три выстрела очереди из АК-74 среднего стрелка при стрельбе из положения "лёжа с упора" на 100 метров - 128 х 120 см. Однако 90 х 90 см - не среднестатистический. Да, он построен на основе среднего значения максимальных расстояний между двумя пробоинам в залпе, однако не учитывается их ориентация относительно осей рассеивания. Он построен из предположения, что отрезки, соединяющие две самые удалённые пробоины, параллельны осям рассеивания. А это, в общем случае, неверно - они ориентированы как попало. Если такой отрезок длиной 90 сантиметров наклонен на 45 градусов относительно осей рассеивания, то размер стороны квадрата квадрата, вмещающего все три пробоины такого залпа, могут быть 90 / 1.414 = 63.65 см. Поэтому реально среднестатистический прямоугольник, вмещающий все три пробоины от залпа, скорее всего, будет меньше чем 90 х 90 см. Далее, помимо двух самых отдалённых друг от друга пробоин, есть и третья, которая ближе к двум другим. Часть максимальных расстояний между двумя пробоинами залпа меньше среднего значения. СТП залпов также рассеиваются. Это уж, не говоря о том, что вы высосали из пальца, будто при увеличении расстояния с 40 метров до 100 (в 2.5 раз) надо увеличивать рассеивание в три раза ))) В итоге, если сделать не менее 7 таких залпов в мишень, и она уловит все стрелы, то получится не менее 21 пробоины, заполняющих область, соответствующую суммарному рассеиванию. Его сердцевина - это 49% попаданий, ближайших к СТП рассеивания, и она будет меньше чем 90 х 90 см на 100 метров, в силу перечисленных причин. Если пересчитать на 100 метров сердцевину суммарного рассеивания тех выстрелов, что приведены в таблице 139, то при увеличении в ваши высосанные из пальца три раза получится Св х Сб = 84.3 х 66.9 см на 100 метров, т.е. Сэкв = 75.1 см. А согласно "Таблицам стрельбы... " сердцевина суммарного рассеивания при стрельбе из АК-74 на 100 метров очередями по 3 из положения "лёжа с упора" у средних автоматчиков Св х Сб = 64.26 х 70.38 см, т.е. Сэкв = 67.2 см. Если же пересчитать правильно, то есть умножить в 2.5 раз, то для залпов сердцевина суммарного рассеивания выйдет Св х Сб = 70.25 х 55.75 см на 100 метров, то есть Сэкв = 62.58 см на 100 м. Хорошо это или плохо? С одной стороны, хотелось бы получше, в идеале надо, чтобы сердцевина суммарного рассеивания была Св = Сб = 15-30 см на 100 метров, из боевого оружия, войсковыми стрелками, как вычислено в НИР "Лёгкость". С другой стороны, полученное рассеивание лучше чем стреляют средние автоматчики на полигоне из положения "лёжа с упора", и укладывается в требования к 5.45 мм автоматам при стрельбе из положения "стоя с руки". И это на сырых ещё, не доведённых до ума патронах. Так что про неприемлемое рассеивание, отстой и т.п. вы по обыкновению своему, насосали из пальца. Ну или, может, барон Харконнен чем-то вам помог )))
Не, это вы занимаетесь шулерством. Залп тремя стрелами, который получается одиночным выстрелом патроном с тремя стрелами, призван заменить очередь в три выстрела из автомата или пулемёта, и потому сравнивается с ними. С одиночными выстрелами надо сравнивать центральные стрелы залпов. "Неопытные стрелки" из таблицы 38 - это неопытные стрелки-механики с полигона, их квалификация соответствует средним войсковым стрелкам. Об этом прямо написано на той же странице вверху. У них получилось Сэкв = 12.45 см на 100 метров одиночными из АК-74, и это близко к рассеиванию первых пуль очередей на 100 метров у лучших стрелков из АК-74 из "Таблиц стрельбы... " при стрельбе из положения "лёжа с упора", Св х Сб = 12.24 х 6.12 см. Причём там "лучшие стрелки" - это на самом деле полигонные стрелки. У тех залпов, какие в таблице 139, рассеивание центральных стрел неважное, Св х Сб = 36 х 36 см на 100 метров. А вот у тех, которые из таблицы 138, вариант 2, оно Св х Сб = 9.8 х 8.2 см на 100 метров, то есть лучше, чем даже по заданию на АК-74 (10 х 10 см). У этого же варианта суммарное рассеивание на 100 метров 51 х 51 см. Так что вы и тут сели в лужу, всё из-за вашего невежества и наглости ))) Смиритесь, покайтесь и уйдите в монастырь, замаливать грехи )))
Ага, то есть когда результаты отстрелов на 35-40 метров пересчитываются на 100 метров пропорционально росту дальности, это хотелка, а когда Alter высасывает из пальца что при увеличении расстояния в 2.5 раза надо умножать на 3, то типа так оно и есть ))) И ничего текст не камуфлирует, там же прямо написано, на какую дальность стреляли, и что производится пересчёт на 100 метров.
Её не решат, если решать не будут. А к стальным стрелам вернулись потому, что тогда, полвека назад, не нашлись в стране советской подходящая пластмасса и методы её обработки, чтобы сделать достаточно жёсткое и однообразное по форме и шероховатости лопастей оперение, могущее противостоять флаттеру.
У вас, я смотрю, ещё и зоофилия в комплекте. Поняв, что сморозили фигню, и не найдя в себе мужества этого признать, вы обратились к своим девиациям ))) Лечитесь, Alter, срочно лечитесь, пока крыша не сползла совсем.
Настолько пропал, что вы уже третью тему подряд ходите каждые выходные как на работу выдать ещё порцию глупости и посмотреть, чего я придумаю )))
Конечно, ведь сделать слив в туалете так, чтобы он развалился не с первого использования - это ваша вершина )))
Чтобы не быть голословным пальцесосателем, как ваш папаша ТТХ, а уметь прикидывать их характеристики, и судить о них хоть сколь-нибудь обоснованно.
Там сидят в болоте, как и здесь, и уже очень давно. Рынок поделен, покупатели хорошо заносят за хлам, чего-то улучшать резонов мало. |
|
28-6-2025 11:36
Alter
Т.е. всё расчётное , никаких реальных стрельб не было в отличие от табличных показателей в НСД? А равно не было стрельб ИЗ ПУЛЕМЁТА! трёхпульным патроном и данные по кучности насосаны по стрельбам из баллистических стволов на 35-40м в количестве выстрелов всего 48? Замечательно.) А почему леденцовые данные для ПКМ по стрельбам с сошек и со станка совпадают?
Я ни разу не отказывался и насчитал много раньше вас , что их там 24 и названы они суммарным рассеиванием, равно как прямоугольник 28х42 назван квадратом.А почему "суммарное рассеивание" (оно же сердцевина) смещено относительно середины мишени? Что там говорит методика насчёт срединных полос?
А я разве говорил про одну очередь?)) На картинке показана подготовка стрельбы по многим очередям попавших в ваши овалы , три из которых-очереди подготовительные , а центральный овал-зачётные. И данные в НДС приведены по этому рассеиванию, а вы свалили всё в кучу , лишь бы не признавать, что график и в монографии и в журнале просто фейковый.
Да не врите уже. В НСД написано об очередях и дано срединное отклонение, которое вы "стесняетесь" умножить на 3,06. А я то умножил и вот незадача, не совпадает с пальценасосанными в монографии. Походу, жулики сидели в этом НИИ , а вы тоже жулик, да ещё и Петросян при этом.)))
) Это означает лишь одно, что автор этих строк находился в состоянии гроги в лучшем случае , а фактически не понимал методику расчёта кучности вообще.
Поц, которые вертится ужом на сковородке в стремлении оправдать очевидную лажу в монографии да и все происки этого НИИ , может соперничать по статусу с телефонными мошенниками)).
Это такой ответ от того, кто раньше пенял мне за срединное, сердцевину и квадратное рассеивание, приводя в пример НСД?) Короче, насосали в этом НИИ знатно и главное, реальный отстрел пулемёта ПКМ на 100м ставится в пику теоретическим изысканиям типа по пулемёту, которого ещё нет в природе, да ещё экстраполяцией по смешным 48 пробоинам на 40м. Нет слов.
Послушайте, ваши фокусы на 35м, полученные стрельбой из баллистических стволов никого не интересуют.Я вам в который раз привожу инженера Волкова, который на эту хрень обратил внимание ещё тогда.
Так я вам и вычислил и картинка с любимым вами Владимиром Х. указывает на это. Только у вас это суммарное рассеивание, которое определяется СвхСб.))
А я и не соскакиваю, как приятно оказаться дураком вместе со всей советской армией и теми в НИИ впридачу.)) Мишень такая есть, а оружия под неё нет , даже у вероятного противника.
Таких случаев было достаточно, но этот самый показательный, а про тепличные условия вы порете чушь в который раз. И на это я вам давал ответ. Ну напишите ещё про "уникальность" Северло. )
Самый лучший, которого потом никто не увидел на полигоне. )) В этом весь НИИ -61.))
Так я пишу, что косяк неисправим. Все закончилось на технологии сборки. А вариант без зависания даже не рассматривался по стрельбам.
Русским языком написано, что ваш отрывающийся хвостовик не имеет будущего по причине косячности таких пуль в полёте вообще.
Что, уже 4-й вариант? Вы не умеете считать массу цилиндра, выяснилось,отсюда очередные косяки с расчётами. Масса вашей теперешней стрелы будет 1.7г, масса пробки 2.2 г(жёсткий ПВХ пластик), общая масса 3.95 г, гильза понадобится типа 300WM , под неё гильза с тем же объёмом и моим рисунком впридачу. Как же вы надоели сраные расчётчики НИИ.))
Вы даже не поняли о чём речь.))) При вашем калибре 9мм потребуется увеличивать общую площадь контакта пробки с иглой и учитывая большее давление, потребуется увеличивать длину самой пробки. И я сделал это пока пропорционально имеющимся аналогам и даже меньше по дульцу гильзы применительно к длине пули. topwar.ru
Согласно графика на стр. 554 это предельная скорость, чтобы иголка могла соперничать с 7.62х39 для большей дальности.
При массе пули как у вас(1.7г) хрен в стакан.))
Для жопоглазого Стр. 465, правая колонка 35% процентов пробоин для 19ВЛг.010.) И эт этого вам не уйти никогда. А всё что написано потом , типа что-то улучшили, всё вяло и нестабильно. И так для всех пуль такого типа, хоть двух, хоть трёх, хоть дворяниновской выше.
Баран, который не умеет считать массу цилиндрических тел не имеет права делать расчёты и рассуждать об оных вообще.) И да, баран делает уже 4 расчёт, но так и не приходит к знаменателю и мне приходится вправлять ему мозги , это да.)
Я на вас лучше подрочу, Ася.)) Вы настолько не понимаете оружия, что пишите абсолютную уже чушь. Всё, во что выльется ваша швабра это приведённый вами же Heckler und Koch CAWS, ohrana.ru К нему добавьте длины 200мм и два ствола , да ещё с длинным откатом. И получится шняга много неудобнее этого weaponland.ru Вот и бегайте с неё по окопам, царствие тебе небесной раба божья, Ася.)
А у вас такой проблемы не будет? С вашими 1000М\С возможно, но тогда на хрен такая шняга нужна?)
Балбес, ультрабуллпапа с длиной ствола 900 мм, да ещё глушителем не может быть в принципе.)
Не перевирайте , я писал про конкретный автомат , а двуствольные системы это уже отдельная тема.
Это вы преувеличили свою скорострельность раза в три.И это всё же липовая скорострельность, на самом деле ваши 200в.м. на ствол дадут всё те же 400в.м. технической скорострельности.
Идиотка , как выяснилось уже не раз здесь одна , это вы. Потому что паясничаете как клоун и тем самым смешите меня неимоверно с вашими квадратами в голове.)) Я тут нашёл ваше заболевание. Обсессивно-компульсивное расстройство (ОКР). Пыть признаков. 1.Вы не можете отделаться от тревожных мыслей 'Навязчивая мысль'(иголки) не дает покоя, все время человек думает только о ней. Освободиться от нее не помогают сон или лекарства. Фоном с 'навязчивой мыслью' идет беспокойство, именно оно сводит с ума. Это подобно зубной боли в мозге, от которой невозможно излечиться. 4.Проблемы с распорядком дня. (целый день на горшке, а то!) 5.Содержание мыслей может быть пугающим Люди с ОКР испытывают дискомфорт и стресс от содержания своих мыслей. Часто это могут быть навязчивые мысли о сексе с неподходящим человеком(Владимиром Х.), или мысли о насилии над кем-то. Эти желания очень интенсивны, но человек понимает, что их реализация приведет к трагедии. Осознание 'греховности' желаний и невозможность их реализации (иголки в будущем)сводят человека с ума.)))
Вам уже писал не только я, что стрелки из типа вольфрама это нонсенс в плане миллионов патронов , а вставить вот так просто нельзя без ущерба для стоимости и надёжности функционирования.
Это перепечатка с других сайтов типа такого topwar.ru Везде гуляют одни и те же предложения из статьи в статью. Но данные на 600 м приводятся без каких либо ссылок на источники. Самым верным на данный момент является сайт kalashnikov.ru Где дана хоть таблица и по ней падение скорости стрелки на 300м составляет 20% , а если это проэкстраполировать вашим любимым способом на 600м, то выйдут другие числовые значения.
Шулер и идиот это только вы. ) В таблице 133 и в стрельбах принимала участие всё та же стрелка 13-18ЕЖЦ. И ваши расчётные данные можете распечатать на туалетной бумаге.)
Это дошло до вас с 4 раза, с чем вас и поздравляю.)
Упомянутый вами Максим П. уже всё сказал по этому поводу, но до вас это никогда не дойдёт. Вы упороты и с ОКР.) youtube.com
Кем нарисованы, вами? ) Да хватит уже егозить..
По вашим правилам, надо писать в этом случае. )
И про это должен знать каждый читатель книги? И слово тупой это жаргон и не более того.
Это должны были определить тогда натурными стрельбами, но забздели , как и в случае проверки кучности 2.3/3 на 100м. Я вам пишу , опираясь на опыт, которого у вас и никогда не будет.
Я туплю вместе со всей СА , которая послала вашу стрелку по испытательным стрельбам по тушкам на убойность.)
Вам бы в современные политики пойти, говорливая вы наша.)
Страшно произносить рассчитали , правда?)
Опять врете. Цифра 12.7 взята уже с учётов всех исходных по доработкам техпроцесса. Оборудование частью уже было сделано , но всё равно в три раза больше по стоимости, опять в три раза..
Так я вам сразу и отсоветовал проектировать, что либо.)
3 грамма.
С вами можно и вам можно подойти к кавказцу и сказать про маму и прощайте уже навсегда.)
Я не буду на это отвечать , ибо чисто в лом обсуждать липовые результаты , все эти "экстраполяции" , хотите сосите дальше, но без меня.)
Ну что же вы за балбесина такая-то, Ася? Ну как можно сравнивать стрельбу из трубок одиночными на 40м , да ещё с леденцом во рту со стрельбой очередями из действительного оружия человеком да хоть и с упора. Нет слов...
Ага, вы тот самый кролик из шляпы , с тем же объемом мозга.))
Именно так, но диагноз ваш уже установлен и у меня нет столько времени , чтобы лечить вас от вашего ОКР.)
Я вам рисунки рисую, чего еще. Разве пулю еще? БК=0.4     
|
|
28-6-2025 17:52
Vigilante
Это ж каким дебилом надо быть, чтобы задавать такой вопрос после того, как прямо было написано, что кучность оружия на испытаниях определяется по результатам его отстрелов ))) Вы уже в таком отчаянии, что задаёте какие угодно тупые вопросы, лишь бы хоть чё-то брякнуть в ответ. Позорище.
График с вероятностями попадания расчётный, он был сделан для теоретической оценки возможностей трёхпульных патронов со СПЭЛ, чтобы посмотреть, есть ли смысл ими заниматься вообще. Я вам про это пишу уже третью тему подряд, до вас только теперь это дошло. Кучность для стрельбы пулемёта однопульными патронами вычислена, для трёхпульных - взяли три варианта кучности и посмотрели, что выйдет с вероятностью попадания, если такая кучность будет получена, чтобы знать, на что можно надеяться, к чему нужно стремиться. Поэтому при разработке трёхпульных патронов со СПЭЛ и стремились довести сердцевину суммарного рассеивания хотя бы до 45 х 45 см на 100 метров, а лучше 30 х 30 или 20 х 20 - чтобы получить теоретически предсказанные вероятности попаданий. Это всё есть в книге, идиот.
Опять тупой вопрос, потому что об этом было сказано ранее. В "Таблицах стрельбы... " данные для очередей по 5 выстрелов и учтены две ошибки стрельбы, на графике - результаты для очередей в 6 выстрелов, и учтены все ошибки стрельбы. Идиот.
Отказывались-отказывались, так и сказали, мол, ничего считать не буду, типа, картинка всё равно неправильная.
Идиот Alter путает суммарное рассеивание и его меру - сердцевину рассеивания ))) Сердцевина смещена относительно середины мишени потому, что СТП рассеивания как правило не совпадает с центром мишени. Я об этом написал в предыдущем ответе, тупица.
Ни на картинке, ни на странице, откуда он взят, ни где-либо в описаниях суммарного рассеивания ничего нет про подготовительные и зачётные очереди. Прямо нарисовано, что суммарное рассеивание включает все очереди, для совсем тупых даже срединные отклонения нарисованы - на все овалы, а не на один маленький в центре. Так что вы как сосали свой палец, так и продолжаете сосать.
Э нет, мошенник, вам не отвертеться, все ходы записаны ))) Это вы стеснялись умножить срединные отклонения для суммарного рассеивания из таблиц на 3.06, и отказывались признавать, что так вообще можно делать, иначе ваш тезис про обман Дворяниновым читателей разваливался. Поэтому упорно умножали на 3.06 (сначала вообще на 3) срединные отклонения отдельных очередей.
Не, вы в который раз упоминаете инженера Волкова, без цитаты или указания страницы. Боитесь, что опять обосрётесь )))
Придётся вам быть дураком в одиночестве - про СПГ-9, М20 и "Folgore" в этих организациях знали, в отличие от вас, дурака.
Так приведите ещё, в чём проблема.
Вы прочитайте уже что-нибудь про высадку на пляже Омаха, и больше не пишите всякой херни.
Про резьбу, длину ведущего устройства и желание военных чтоб были трассирующие стрелы я вам уже писал, но у вас, как обычно, проблемы с головой, выражающиеся в провалах в памяти.
Опять подмена предмета обсуждения - вы заявили, что надо, мол, делать пластмассовое оперение без зависания, когда же вам было объяснено, почему так делать нежелательно, поменяли тезис - косяк, мол, неустраним.
Про это вы высосали из пальца, как обычно. Резонансную неустойчивость убрали, а флаттер не исправили потому, что полвека назад не нашлось подходящих пластмасс и методов их обработки. Это не значит, что их не может быть сегодня, спустя полвека, или вообще.
Там не цилиндр, а катушка из фенилона массой 1.07 грамм, и стрела весит 1.37 грамм, а не 1.7. Вы, по тупости своей, забыли, что надо ещё облегчить хвост, сделать головную часть и гребёнка нужна подлиннее. чем вы изобразили. Так что нет, приписать мне вашу лажу у вас не получится.
Вы хоть сами-то поняли, чего написали ))) Это у меня длина ведущего устройства взята по образу и подобию советских СПЭЛ, то есть треть длины стрелы (72 / 3 = 24 мм). А вы нарисовали какую-то херню, не понимая, почему у заграничных мелких стрелок ведущее устройство такое, какое есть, и почему у советских после смены материала ВУ с алюминия на пластмассу ведущее устройство и гребёнка стали длиннее. Поглядите на стрелки Steyr ACR и AAI ACR. Они сделаны на основе доработанных конструкций SPIW и FRS. У их ведущих устройств впереди не округлость, как у SPIW, и не конус, как на вашей говнокартинке, а углубление, для того чтобы набегающий поток воздуха получше сбрасывал их со стрелы, ибо при начальной скорости за 1400 м/с эффективнее использовать его, а не давление пороховых газов. Так как стрелы у них соединяются с ведущими устройствами силою трения, а не гребёнкой, пришлось делать ведущие устройства длинными, чтобы обеспечить необходимую площадь поверхности для этого самого трения. А задняя часть ведущего устройства ещё и сделана в виде длинного конуса, чтобы пороховые газы получше прижимали его сектора к стреле. И так как в AAI патрон сделали на основе гильзы от 5.56 НАТО, и хотели вписаться в его габариты, а у Steyr он телескопический, пришлось вытягивать ведущее устройство вперёд, до самого переднего конца стрелы. У советских же СПЭЛ после замены материала ведущего устройства с алюминия на фенилон, для обеспечения прочности его зубьев удлинили гребёнку, и, соответственно, само ведущее устройство, чтобы нагрузки распределялись на большее число зубьев. Но даже при этом не пришлось делать ведущее устройство настолько длинным, как у ACR. И так как начальная скорость ниже 1400 м/с, ведущее устройство сдувается со стрелы пороховыми газами, и для этого сзади сделан выступ (карниз) и углубление. Вы же по невежеству своему изобразили какую-то херню - ни переднего углубления, ни заднего карниза, ни длинной гребёнки, и при наличии гребёнки - длинное настолько, как будто её нет. Давление я брал порядка 45500 psi, а у SPIW, по образу и подобию которого сделана стрела Steyr ACR, оно было порядка 70000 psi. Потому что у меня в расчётах количество объёмов расширения 20, и длина ствола около метра, а у буржуев хорошо если 10, и длина от силы 60 см - соответственно, давления и перегрузка при разгоне у буржуев больше, как и грохот и пламя у дула.
Стрелы для SPIW рассчитывали на 400 ярдов. Они оптимизированы под это. По буржуйским расчётам, кстати, чтобы у стрелы таких размеров и массы была удовлетворительная убойность, скорость встречи должна быть порядка 850 м/с, и по этому критерию Steyr ACR годится для стрельбы на 600 метров.
Это у вас, а не у меня.
А, это вы опять с отчаяния цепляетесь за результаты испытаний старых вариантов стрел, аж 1970 года, с зависающим пластмассовым оперением, когда ещё не была найдена управа на резонансную неустойчивостью, отвергая всё, что было сделано далее. Бедняжка. Жалкое зрелище.
Идиот Alter снова с отчаяния применяет свой излюбленный приём обитателя дурдома из палаты номер 6 - нацепить белый халат, чтобы сойти за врача. Расчёты делать не умеет, но приписывает это мне, а себе - будто он кому-то тут вправляет мозги. Alter, примите уже лекарство, и помогите медсестре отнести лоток с ними наверх, к самым буйным. Вам это будет полезно, освоиться там, потому что вы быстро деградируете и скоро там окажетесь на постоянной основе.
Тезис про длину не оспорен, тезис про неудобство высосан из пальца. Всё как обычно у вас.
Снова тупой вопрос, потому что ответ уже написан. Вы опять с отчаяния задаёте тупой вопрос, чтобы написать хоть что-то в ответ. И причём тут 1000 м/с? Это типа начальная скорость? Тогда вы мне опять приписываете херню.
Опять высосали херню из пальца.
Вы никакой конкретики про автомат не писали.
Это в среднем в минуту. В каждом залпе 6000 в/м.
Опять обитатель палаты номер 6 нацепил белый халат и косит под врача. Ему невдомёк, что энти признаки всяких разных расстройств в интернетах столь расплывчаты, что их, не будучи специалистом, запросто можно приписать себе или другим. Например, всё то что вы понаписали, прекрасно подходит и вам.
Ну да - челябинский дегенерат такое писал, забывая, что оно же верно и для бронебойных пулек с вольфрамом. А вы теперь за своим папашей дебилом повторяете.
Ну давайте, покажите, что данные на одном малоизвестном сайте взяты с сайтов типа топвара, а не наоборот. Позовите ещё mpopenker'a для установления истины. Наверно, вы, как и ваш челябинский папаша дебил не знаете, кто такой mpopenker )))
И чо - вы при желании могли бы точно также придраться и к таблице, мол, кто такой этот автор таблицы, и почему ему можно верить. Таблицы в монографии, например, вы отвергаете, когда они вам не нравятся. У него ж там тоже прочерк есть. И что ещё за "мой любимый способ" экстраполяции? Если стрела на каждые 300 метров теряет 20% скорости от предыдущей отметки, то на 600 метров будет 1450 * 0.8 * 0.8 = 928 м/с, даже лучше, чем приведено на "одном малоизвестном сайте".
А 7 кгм на 1000 метров вы взяли из другой таблицы, 143, где они приведены для совсем другой стрелки. Причём в обеих таблицах данные расчётные и не мои, но вы почему-то на них ссылаетесь, и одновременно предлагаете печатать на туалетной бумаги. Совсем заврались уже, бедняжка.
Опять пытаетесь нацепить белый халат чтобы сойти за врача. Но это у вас не выйдет, Интернет помни всё ))) Это именно я вам объяснял то, что вы якобы растолковали мне.
Так он просто кратко изложил историю разработок, присовокупив к этому, что в нынешних реалиях скорее всего продолжать их не будут, вот и всё.
Опять тупой вопрос, заданный из отчаяния, лишь бы брякнуть хоть что-то в ответ ))) Картинка взята из книги.
И снова вы написали херню, лишь бы хоть что-то ответить. По тем самым правилам, что изложены в материалах по предмету, в частности, на приведённой мною странице из труда Шерешевского про эффективность оружия. Более того, вы сами же выше заявляли, будто лично насчитали половину пробоин в сердцевине рассеивания на картинке 183 и признали её таковой )))
Читатели книги этого знать не обязаны. Но вы и не читатель. Вам книга нужна не для того чтобы её читать и узнавать что-то о предмете обсуждения, а для того, чтобы пытаться дискредитировать её автора, придираясь к словам и к оформлению. Вы как бы говорите: "Да, я неграмотный болван, но эй, смотрите, у него тут ошибки, слова какие-то не такие и оформлено как-то не так, прям как у меня, значит, он тоже неграмотный болван, а так как он ещё и тратил народные деньги на фигню, а я нет, то моё высосанное из пальца мнение вернее чем его слово". Вам только такой способ "аргументации" и остаётся, поскольку вы являетесь неграмотным болваном, и сами знаете это. К нему и сводятся ваши цирковые номера, которые вы тут откалываете - к нему, да ещё к попыткам надевать на себя белый халат. Отсылки к ЕСКД, правилам оформления таблиц, "общепринятым методикам" в которых вы на деле нихера не шарите - всё это также попытки нацепить белый халат, типа. их упоминания делают вас похожим на специалиста, ага.
Охотно верю, что придурок вроде вас имеет богатый опыт ломания вещей, которыми пользуется. Наверно, если вас запереть голым в пустом помещении и дать два стальных шарика, то вы ухитритесь один потерять, а другой сломать )))
Не, вы тупите в гордом одиночестве, потому что тогда полигон не писал никакой фигни про то, что стрелка аккуратно прокалывает тело и летит дальше. Он написал много непонятных вам, дураку, слов и цифр про площади и объёмы поражённых областей и характеры ранений мягких тканей и повреждений костей. А в начале восьмидесятых признал, что СПЭЛ по убойному действию не хуже штатных пуль.
Это вы здесь зарываете свой талант. В нынешней политике востребованы как раз клоуны и лжецы вроде вас.
Это вы свои страхи проецируете на меня. Вам-то конечно страшно от того, что эти коэффициенты расчётные, а не получены на стрельбах.
Оборудование было сделано лишь отчасти, его разработку прекратили по указке сверху, как и дальнейшие улучшения технологии изготовления.
Так у вас, выходит, шизофрения или биполярка - одновременно отсоветовали проектировать что-либо и предлагали при этом в сарае заниматься экспериментами с отстрелом патронов с несколькими СПЭЛ, и теперь ещё упрекаете за то, что нет проекта гильзы.
Пишите, при каком калибре.
"Какую же мультяшку трахнула твоя мама, чтобы запузячиться тобою!?" С какой-то фильм - это про вас.
Т.е. вы сделали экстраполяцию с липовым результатом, и теперь, когда вам за это предъявили претензию, отказываетесь отвечать ))) Бедняжка Alter продолжает уверенно пробивать дно, слой за слоем.
Идиот Alter не понял, что в приведённой им цитате одиночные выстрелы сравниваются с одиночными.
А, вон чё, у вас там шляпник и белый кролик, из "Алисы в стране чудес". Говорят, описанные там чудеса видят люди под кайфом. Неудивительно, что эта книжка вам так зашла )))
Да не, Alter, вы просто сообразили, что, как и всякий психбольной, кому дают трибуну высказаться, вы деградируете, и продолжение общения со мною чревато для вас переводом из палаты номер шесть в отделение для буйных. Ваш папаша, челябинский дебил, это понял, и теперь меня избегает. И прочие дебилы из числа ваших отцов сообразили. А вы, как самый тупой, только сейчас это поняли )))
Эти ваши рисунки без цифр и расчётов так, мазня на туалетной бумаге. Хотя, если вам в дурдоме дают рисовать на компе, наверно, это хороший дурдом. Всё лучше, чем если бы вы рисовали на стене отходами своей жизнедеятельности.
БК какой - по закону Сиаччи, по закону 1943 года, G1, G7? Как-то считали, или, как обычно, высосали из пальца ))) |
|
28-6-2025 22:46
tynblpb
Отвлеку.
Кто знает, что за стреловидная пуля сверху на картинке?
Поиском по картинке не нашел. В статье журнала Калашников написано, что это Динамит-Нобелевские(?) пули шисятых годов.
kalashnikov.ru Насколько/чем такая форма стрелы хуже/лучше классической с оперением? |
|
29-6-2025 06:41
Vigilante
Поперечная нагрузка значительно хуже, чем у стрелы без такого выступа, прочность соединения ВУ со стрелой сомнительна, как и эффективность работы оперения. Подобное пробовали американцы во время SALVO / SPIW, и отвергли.
|
|
20-7-2025 14:06
Alter
Вижу, жопоглазая Ася снова в деле.) Мой вопрос был риторическим , ибо Читаем на стр. 455 -В результате расчётов были получены интересные данные.. . они действительно очень "интересные".) Если бы пулемёт ПК знал , как его жёстко "наипали".)) Но, забегая вперёд , сразу выполню вашу хотелку насчёт Волкова. Это ключевой момент во всей этой "расчётной" истории. Стр. 105. Коробов Г.А.-"Очень важно проводить стрельбы войсковыми автоматчиками. Как решить этот вопрос?" Волков В.И. главный инженер ЦКИБ СОО.- "Считаю, что эффективность лучше определять опытным путём,стрельбой, а не считать." Для чего здесь упоминание Коробова ещё? Это к вопросу опытных стрельб во всех этих типа НИИ. Не верил старый метр "расчётчикам".) Волков же со своей стороны поддержал его прямым указанием.Очевидно, эти ребята знали, что лоботрясы в НИИ "способны на многое".Что и выяснилось. Дело в том, что я уже с некоторым весельем смотрю на этот цирковой номер с графиками и мишенькой для трёхпульников. И здорово прищемил(и прищемлю ещё) вам сиськи, Ася.)
Я не могу назвать вас идиотом так уж прямо, исходя из отсутствия у вас половины мозга, логического мышления и как следствие-понимание вопроса. Но житрожопым идиотом назвать могу.) Ну так оно выходит.) Так вот, снова риторический вопрос -зачем было считать вероятности для ПК , если данные по этому пулёмету уже есть в НСД. Остаётся только "экстраполировать" их на графике, куда уж проще? Т.е. по факту -для пулемёта ПК были типа сделаны отстрелы в НИИ (это из вашего же первого сообщения) и по ним определена уже кучность вразрез с войсковыми нормативами. См. "Коробов" выше. Здесь самое интересное-фокус. За основу расчётов был взят реальный армейский пулемёт и сравнение оного шло с баллистической трубкой отстрела трехпульником на той самой мишени рис. 183. на 40м. А ПКГ ещё не существовал в то время материально. ПК с его Сб=0.12 и Св=0.15(со станка) просто не знал, что его уже "опустили" до Сб=Св=0.25.)) И вот лоботрясы в НИИ делают далеко-идущие(на хрен) выводы о сравнении вероятностей попадания несуществующего оружия по сравнению с реальным образцом.Другой фокус заключается в том, как они сделали такие выводы, а все эти хотелки 30х30 и т.д. именно для отчётности-работа идёт, кипит, оружия только нет, но ничего доведём, обгоним и перегоним.)Про другой фокус нижн.
Идиот это ваша подпись? )) "Что за фуфло ты несёшь?"(с) Какие на фиг ошибки стрельбы? Придумайте уже что-нить получше.Есть конкретные цифры НСД. Положения со станка и с сошек не совпадают категорически и не совпадают значения кучности для них. https://nastavleniya.ru/PK/pk14.html#f Это для реальных стрельб, но даже если кому-то втемяшилось вдруг "рассчитать" эти Сб и Св для ПК , то и в этом случае эти значения обязаны были разниться, но на разных графиках для 100м и для разных положений они одинаковые. И уж если вы хотите типа опровергнуть меня, то я вас прихлопну доской по сиськам в таблице 144. Там , правда, на "удивление" отсутствует трёхпульник, но зато даны действительные параметры для действующих пулемётов. А в целом , идите к Волкову, коробову и Владимиру Х.)
Более того, картинка в высшей степени знаменательная. Для начала посмотрим на картинку рис. 178. Это ключ к разгадке всей этой бодяги.Автор берёт лучшие пробоины для 16 выстрелов, определяет по ним точку СТП , а потом по новым уже осям относительно этого СТП считает пробоины 50% и делает расчёт сердцевины. Это мне напомнило продажу палёного коня цыганом из Табора. "Ася, я подарю тебе кобылицу, необъезженную, как ты". )) Всё то же самое для рис. 183. Берётся область с наибольшим положением пробоин , находится СТП и .. см. выше. А потом , потом уже на основании этого делается вывод, что де мол на 100 м уж точно будет 45х45. Но все ребята думают , что эти значения взяты по правилам методичек НСД и прочего, а на самом деле, автор графика продал всем крашенного коня.) Если прощё, то всё выглядит так(для тех, кто не читал Дворянинова). Неопытный стрелок пришёл в тир и засадил кучу на 1 час , скажем на 3, потом он нашёл СТП этой кучи, дал привязку по осям и получил прекрасную сердцевину. А потом он экстраполирует это 100м и хвастает всем кучностью, какой он прекрасный стрелок.)) Только в 10 не попал и даже в 7. Но есть к чему стремиться.)
Хитрожопый идиот, ну не получится у вас отмаза.)) Я же вам много ранее писал, что у вас своя , насосанная из пальца методика, про которую знаете только вы. И ранее хотел узреть от вас ну хотя бы какие-то материальные следы оной в истории. И оно свершилось , правда, только в монографии, как с вольфрамовыми шариками.) Но таки определим , кто просто идиот... эээ цыган. Смотрим в статью Николая Д. ещё раз. kalashnikov.ru Можно также на рисунок с улыбающимся Владимиром выше. ) Николай пишет: "при разных целевых значениях сердцевины рассеивания СВ х СБ на 100 м."(с) Абсолютно правильная трактовка. Теперь читаем монографию на стр. 457. "суммарное рассеивание на 100м Сб х Св=50смх50см было получено вполне приемлемым". Тут два опять два фокуса. Было получено расчётным путём(фокус с конём) и было получено по никому неизвестной методике , вернее, уже известной с цирковым номером.)Конечно, сын за отца не ответчик , а я вот не верю, что сам В.Д. мог так косячить , как и с квадратами 28х42. Наверняка, был коллектив соавторов, нет?))
Для совсем тупых я даже ссылку привёл на указание относительно подготовительных очередей. Там так и написано-ошибки в подготовке стрельбы. А то , что вы сами нарисовали на мишени -это чисто ваши художества.Хотите, считайте все овалы, хотите, только центральный, но методика определения трёх величин(R, C, В) останется всё той же. А по вашей типа, вы находите СТП всех 4 овалов , делаете к ним привязку по осям центральной точки и говорите, что щас вот определите сердцевину и всё прочее-ромал.)))
Всё в соответствии с Таблицами стрельб .. стр.20. И я не понял вашу предъяву, ну да все так делают, кроме вас и неких соавторов Дворянинова-отца. Потому, главный инженер Волков вас и осадил.) А на 3 .. ну что за мелочность, я и сейчас умножу , ибо у вас блохи.)
Специально для вас хитрозадого нашёл и привёл.)) Так что , за обе щеки.))
СПГ-9-'Копьё' (индекс ГРАУ - 6Г6) - советский станковый противотанковый гранатомёт (безоткатное орудие). Упоминание безоткатного орудия -мишень номер 17 -есть.Гранатомёт-мишень номер 9-есть. За обе щеки.) М20-Аntitank rocket launcher, реактивный противотанковый гранатомёт. Американское название Bazooka. За обе щеки. "Folgore"-Recoilless rifle, безоткатное орудие , именно такой правильный перевод, а не ружьё, как переводят все любители бронепрожигающих снарядов типа вас. Мишень номер 11 по одному источнику или номер 17 по другому.. Щеки в деле. Что, не нашли ружья? Ищите ещё, умный из НИИ вы наш.)
Операция Искра.Петергофские десанты.Проблемы это у вас .. с доказательствами.)
Вы что-то всё пытаетесь до меня донести, но я не понимаю что. Наверное, то, что вам просто нечего возразить , кроме отсылки меня к тому, что я вам в пример и привёл.Оригинально!)))
Это уже относится к совсем другим пулям. С "плохими" БК, а самый лучший, на который вы и ссылаетесь в ключе -ну вот могли же остался "на бумаге". Но разговор-то не об этом, а о том, что все прочие с резьбой трассерами не выходили на расчётные параметры никак-привет Волкову.
Что-то я не упомню насчёт ваших пояснений относительно не зависающих.Единственное препятствие -технология. Но это же по-вашему решаемо? Косяк с нутациями и флаттером и прочим как раз устраним в большей степени для этого варианта.И такой вариант не отстреливался на этот предмет-2. Вас бес попутал.
Ещё раз поясняю, что дело не в пластике, а характере соединения хвостовика и тела иглы. Даже если вы возьмёте супер-пупер космический пластик, то будет происходить всё то же самое.
Балбесина, катушка из фенилона такой массы у вас не получится из-за габаритов последней. Так неохота пояснять очевидное.. . При вашем калибре 9мм , длине иголки и способа крепления , но об этом конкретно ниже. Игла изображена максимально точно применительно к вашим хотелкам. Вы ведь теперь не собираетесь сверлить отверстие в жопке длиной 50мм?)) Выигрыш с облегчениями даст значение ну сотые грамма, будет не 1.7 , а 1.5 максимум.
Я то понял, а вы как всегда мимо. Для начала, посмотрите на картинку рис. 180 . Глубина проточек 0.3мм . Шейка иглы диам. 1.9мм. Теперь перенесите это на свою иглу диаметром 2мм. Вы получите диаметр 1.3мм, что недопустимо мало для прочности самого снаряда . Ну тут ещё вопрос изготовления и прощай наверняка бронебойность-никаких тебе закалённых сталей и вольфрама. Материаловедение. Выход-делать больше проточек по длине. Учитывая площадь контакта -15.. 17 проточек , глубиной 0.15мм. Причём , и ширина их будет больше по одной неизвестной вам причине. Грубо это общая длина гребёнки 18мм. Но и этого мало. Всё равно потребуется обжатие пробки для надёжного контакта зацепления деталей. Компенсация производственного брака , а точность здесь будет аховая.Ну и цена. Западники ушли от этого , применив описанный вами способ или развитый упор пробки на иголку, но тогда возрастает длина пробки. Что не очень материалоёмко, но зато технологичней в случае с гребёнкой. Потому, я и применил оба способа(гребёнка и обжатие) одновременно.Гребёнка у меня изображена факультативно -чисто обозначить, чисто она есть. Получается надёжно и не так "длинно". Но это только часть проблемы. Получить пробку , слетающую от набегающего потока уже не получится. У вас полноценная иголка, опасная для самого пользователя и про утыкание писали, потому западники все свои иголки прятали за колпачки и эти самые обтекатели обеспечивали надёжную подачу патрона из магазина, а не как в пулемёте ПК -извлечением из ленты и последующей подачей на линию досылания.Разница здесь огромна. Попробовал быв Дворянинов свой 4.5 пихнуть в магазин автомата.. Вот и выходит такая длина пробки. Можно уменьшить да, но ненамного. Если хотите с задним карнизом, убрать конус, то увеличится длина пробки уже из-за длины гребёнки , то на то и выйдет и масса сборки будет ненамногим меньше.
Новые стрелы были цельнометаллические , об этом написано . Вот так они и ушли от пластмассы. А вам надо повторять два раза-лучше получить меньшую кучность, чем возится с резонансом и флаттером.
Я как раз ваш лечащий врач, причём безвозмездно!) Вы-объект исследования и опытов. Можно ли из подопытного гуманитария с одной половиной мозга слепить что-нить стоящее технически. Пока не получается.)
Я вам даю уже готовые решения применительно к вашей байде. Двуствольная дура с длиной стволов 900мм не может быть индивидуальным оружием пехотинца-автоматом никогда. youtube.com
Это скорость на дальности 300-400м для иголки, чтобы обеспечить приемлемую убойность, но это сейчас стало неактуальным. Требуется оружие с большой дальность поражения по сравнению с существующим.
Просто смотрю на готовые образцы с длиной ствола 750 мм и это именно дуры даже в компоновке буллпап. Ээ, да вы до сих пор не понимаете концепта. Вторая винтовка типа АВС-36 , стреляющая иголками не нужна.Да ещё двухствольная.
В обычные бронебойные пульки можно загонять обычные калёные дешёвые сердечники с отличной бронепробиваемостью без вопросов. А вот стрелочку так уже не сделать. Равно как к 1980 только приняли решение делать стрелку из 65Г типа массово, правда, технологию не отработали, но они смогут.. верю.)И как выяснилось, даже с вольфрамом такая пулька будет стоить меньше, чем то что изображено на стр. 552.
Если вы не совсем убогий , то сможете это сделать сами , набрав искомую комбинацию букв.) А кто у кого попятил малоинтересно, ибо ни у кого нет ссылки на основной источник.
Вот только падение скорости будет происходить нелинейно. На участке 300-600м будут уже другие значения падения скорости. И всё равно, какой от этого смысл , если убойность на большей дистанции всё равно меньше требуемой.
Совсем другой , но самой близкой по параметрам. В отсутствии реальной стрельбы для 13-18 ЕЖЦ на 1000м. Но полигонные значения БК были получены наверняка правильные. И вот там и БК взят правильный , а не насосанный из пальца лоботрясами из НИИ.) Тем самым вы признали, что отстрела трёхпульниками на кучность для указанных дистанций не было-ну и славно. Я до сих пор недоумеваю, как можно было вот так егорить, возьми 100м , как с случае с двупульными и отстреляй по-нормальному в стране , где солнце не заходит за горизонт, так нет, как пэтэушники будем стрелять в подвале НИИ и экстраполировать с соской во рту.)
Какое коварство , Ася! И не стыдно? )
И ещё он присовокупил бесперспективность этой затеи на будущее. Это главное.)
Картинка с вашими "странными" пометками и сердцевинами рассеивания в виде эллипсов. Квадрат 28х42.))
Насчитал, но цыганского фокуса сразу не разглядел , это да. Ухо с квадратниками надо держать востро.)
Если это моя работа? Не взыщите уже.Доска у меня завсегда наготове. )
Ну вы меня спровоцировали. Теперь придётся доказать, что типа ваши НИИвские страдания по прочности этого узла -очередная техническая лажа от старания впихнуть невпихуемое для инженеров-гуманитариев типа вас с большой пустой головой.)
Он писал про малое убойное действие, но вы это игнорируете, потому я подобрал более понятные для вас эпитеты, т.с. образное мышление или вам написать про это хокку?)
А ещё мне нравится загонять телефонных мошенников типа вас в угол. Ну как попки прямо. Ты ему -я сейчас схожу в банк и всё проверю сам, а он нет нужно по инструкции! Какой инструкции? Банка! А кто у вас начальник отдела службы безопасности? Тайна. Ну так заблокируйте мой счёт до выяснения. Нельзя. А чо так? Инструкции и т.д. и т.п.))
Всецело придерживаюсь мнения Волкова В.И. Я потрясен этим человеком, вот бы кому книжки писать.)
какой части? Было сделано, судя по смыслу написанного, всё или почти всё, потом запуск в серийное производство-отработаны установки и всякие приспособы с техпроцессами.Тут уж плювать уж некуда, а всё в три раза дороже.
Налицо отсутствие понимания разницы между проектированием и изготовлением. У вас всё готово, все чертежи вы можете взять из той же монографии и иностранных источников в картинках , нужно творчески подойти к процессу и "переосмыслить увиденное"( украсть) лишь и главное, не сверлить отверстия в жопке пули длинной 50мм.) Гильза 20кал , трубка по ГОСТ , иголки , да напилинг, поддон-придётся повозиться, но опять таки , наработки отцов уже есть. Это конкретно по многопульнику, от которого вы тихонько отошли в сторону одной иголки. Длина гильзы охотничьего патрона 20кал -70мм, вполне подходит.
Дура ты , Ася. ) Я сто раз писало, что остановился в калибре 6.5 мм. Длина пули 47мм.
"Не повезло тебе с мамой, сынок" (с) ("Anger"-Злоба.) А ещё у вас голова большая.)))
Я не делал экстраполяцию математически, вы плохо обо мне подумали, я графически изобразил предполагаемую траектории полёта пули и что интересно СбхСв-90х90см почти совпадает с данными двухпульников на 100м , только не по вашей цыганской методике, а по нормальной. А в остальном "Владимир" Волков пояснит вам за экстраполяционные расчёты.))
Хитрожопая балбесина Ася не уйдёт от доски.) Вот ваши же слова."Залп тремя стрелами, который получается одиночным выстрелом патроном с тремя стрелами, призван заменить очередь в три выстрела из автомата или пулемёта.. С одиночными выстрелами надо сравнивать центральные стрелы залпов." Но три выстрела из автомата АК-74 в положении лёжа с упора лягут на порядок кучнее , чем три однозалповые стрелки на 100м. Это уже неоспоримый факт даже без фейковых экстраполяций. Что и видно из таблиц.
Такую муру не читал и осуждаю, а фокусы люблю, но не цыганские.)
По-моему , это вы избегаете всех, наполучав люлей. И тихо соснули в уголочке и только я, движимый страстью с экспериментам, переношу ваши "изыскания" в технической сфере, одновременно поднимая вас с колен, да.. ))
Еге, я же вам не НИИ и сделал всё это за 30 мин спиной к монитору в отличие от тех, кто мучился 15 лет, но так и не смог, как тот паровозик.)
По расчёту он-лайн в сети , но с учётом форм-фактора по Сабельникову и другой формуле из инета ,не Сабельниковым единым т.с. ) |
|
20-7-2025 17:59
Vigilante
Так инженер Волков В.И. говорит о боевой эффективности, а не про кучность или вероятность попадания. И её действительно сначала считают, чтобы прикинуть, что можно ожидать, а потом проводят стрельбы на эффективность, чтобы проверить расчёты непосредственно стрельбой. Притом не для любого экспериментального или опытного образца, а для тех, которые добрались до завершающих стадий конкурсов и программ, потому что проведение таких испытаний гораздо более хлопотное и дорогое удовольствие, чем стрельбы на кучность. А вы, как обычно, занимаетесь натягиванием совы на глобус.
Потому что хотели очереди по 6, и с учётом всех ошибок стрельбы. Далее, в НСД и в "Таблицах стрельбы... " данные по рассеиванию различаются, поэтому нелишне делать и свои расчёты.
Дебил, я ж русским языком написал, и в монографии было написано: три разных значения рассеивания для трёхпульных патронов на графике не взяты по результатам их отстрелов, а заданы при расчётах, чтобы посчитать, каким будет вероятность попадания при таких значениях - т.е. на что можно рассчитывать при реализации в железе, стоит ли вообще связываться. А дальше уже при отстрелах разных вариантов пытались уложиться в хотя бы 45 х 45 см.
Вы опять пропустили приём лекарств? Где вы такие графики там увидели, чтобы с разными положениями.
Опять высасывание из пальца предъяв автору монографии и диковинная интерпретация "общепринятой методики", ага. Ишь чо - СТП в самое заполненное пробоинами место нарисовали! Дебил Alter, если бы вы реально знали эту самую "общепринятую методику", то знали бы, что пробоины наиболее кучно собираются как раз возле СТП. Так работает рассеивание выстрелов, так оно устроено. Если вы утверждаете, что на картинках что-то там намухлёвано с определением СТП, так докажите это. Берёте тот же рисунок 183, находите СТП по "общепринятой методике", которую вы якобы знаете, то есть графическим методом, а потом показываете, являются ли пробоины в сердцевине рассеивания ближайшими к СТП или нет, и заодно - сколько их. Вперёд, выполняйте, о результатах доложите.
Вы когда приписываете мне якобы некую неизвестную методику, а себя провозглашаете адептом общепринятой, всего лишь проделываете любимый трюк пациентов дурдома - надеваете на себя белый халат, чтобы сойти за врача, а не за пациента. В действительности именно вы занимаетесь высасыванием "авторских" "методик" из пальца.
Вооот, и тут опять высасываете из пальца на ходу. Ошибки в подготовке стрельбы - это не промахи некими подготовительными очередями, а именно ошибки в подготовке стрельбы. К ошибкам в подготовке стрельбы относятся как ошибки в технической подготовке оружия (в приведении его к нормальному бою, выверке прицельных приспособлений, допуски в изготовлении механизмов и т. д.), так и ошибки в подготовке исходных установок для стрельбы (в определении расстояния до цели, в учете поправок на отклонение условий стрельбы от нормальных, в округлениях при назначении установок и т. д.). Отсюда:
Дебил, там на самой картинке из книжки, без всяких моих дополнений, срединные отклонения даны для всех овалов, а не только для маленького центрального. А в формулах этих самых срединных отклонений суммарного рассеивания, тех самых, с корнями, включено рассеивание СТП очередей, то есть их минимум две должно быть, а если их больше двух, то все.
Да поняли вы предъяву - умножали на 3.06 срединные отклонения для отдельных очередей, но не суммарного рассеивания, иначе тезис про мухлёж автора монографии подкрепить расчётом не получилось бы. И отмазаться тем что "все так делают" не выйдет - у "всех" по умолчанию суммарное рассеивание, а не рассеивание отдельных очередей.
Это всё - станковые противотанковые гранатомёты, более тяжёлые и дальнобойные, чем обычные, из которых стреляют с плеча, но менее тяжёлые, чем безоткатные орудия, которые катают уже на колёсах. Просто посмотрите их характеристики и убедитесь. Всех их при желании можно назвать и реактивными гранатомётами, и безоткатными орудиями, принципы там одни и те же, а по размерам и весу они между этими двумя. Мишень "РПТР" - промежуточная по размерам между "реактивным гранатомётом" и "безоткатным орудием", т.е. как раз подходит для них. Но вы, естественно, голову включить не можете, там мозгов нет.
Там, типа, ещё какие-то Северло затесались? Или байки про заваливание трупами?
Так вам уже говорилось неоднократно - Зверь стрелял в очень выгодных условиях, и перечислялось, в каких именно. Вы объявили, что это всё фигня, тогда я вам предложил лично убедиться, почитав чё-нибудь про высадку на пляже Омаха. Вы, по обыкновению своему, ушли в несознанку.
В книге прямо написано, и даже картинки приведены, что меняется форма самих перьев в полёте, а не стабилизатор болтается, и дело именно в жёсткости пластмассы и в неоднообразии формы и шереховатости перьев. Так что поздравляю с очередным отсосом из пальца. Или вам опять барон как-то помог?
Дебил, катушка такой формы из фенилона столько весит именно из-за её формы и размеров. Длина её и гребёнки 24 мм, треть длины стрелы, прямо же написано.
Писец, оно две десятые грамма объявило сотыми грамма. Ошиблось на порядок, и ещё меня упрекает в неумении считать. Тут уже и в вашей способности рассчитать длину трубы от унитаза до слива в канализацию возникают серьёзные сомнения.
Дебил, глубина канавок на этом рисунке - 0.25 мм у крайних и 0.3 у остальных. Это у 2.5 мм стрелки. У 2 мм глубина будет 0.2 мм для всех, меньшая площадь зубьев компенсируется большим их числом и меньшим ускорением в длинном стволе, а диаметр по дну канавок 1.6 мм, как минимальный по проточке у 4.5/10 мм. И что за вольное обращение с терминами - канавки гребёнок путаются с проточками, которые для деформации.
Дебил, обжатие газами надо было из-за того, что стрела соединялась с ВУ только силой трения. Отсюда длина и форма ведущего устройства у буржуйских стрел. При использовании гребёнки настолько длинное ведущее устройство не требуется, а обжатие только мешает нормально отделяться секторам ВУ от стрелы - это не мои выдумки, а результаты отстрелов, про которое вы бы знали, если бы читали монографию глазами, а не жопой. Вы сделали такое длинное ведущее устройство по невежеству своему.
Тут уже пошло голимое пальцесосание - и про утыкание, и про опасность, и что потоком сдуть не получится. А причина, почему у западных стрелок так далеко вперёд сдвинуто ведущее устройство - потому что оно изначально было монолитным, одним куском, и разрезалось ножами на дуле, а ещё потому, что надо было обеспечить длинную коническую часть для обжима газами и достаточно длинную цилиндрическую, чтобы обеспечить ведение стрелы по каналу ствола, и всё это - в максимально коротком патроне. Поэтому ВУ неизбежно сдвигалось вперёд. А патрон Steyr - телескопический, там надо делать именно так, чтобы было заполнено отверстие во втулке-обтюраторе.
Только треть овалов, которую вы поминаете, устранили ещё до отказа от пластмассы. Отказались от неё из-за флаттера. И не потому что это принципиально неустранимая проблема, а потому что тогда, полвека назад. не нашли подходящей пластмассы и методов обработки.
Пациент, ваша привычка надевать белый халат, чтобы косить под врача, давно известна. Примите лекарство у медсестры и помогите отнести ей лоток с лекарствами к буйным. Вы там скоро окажетесь на постоянной основе, обживайтесь пока.
Да вы чо! Ежели делать с телескопическим патроном, или там с таким как у Р-23, то общая длина при такой длине стволов порядка 95 см, прямо как у АКМоидов с разложенными прикладами, с какими лазят штурмовать окопы. Я уж не говорю про всякие СВД, РПК и ПКМ.
Расскажите чё-нибудь, какая приемлемая, как и в чём измеряется, и на какой дальности её надо.
Это, как у вас принято, высосано из пальца. Если вставили сердечник из тяжёлого металла, то уж тем более смогут и из какой-нибудь У12А.
Приведите стоимость, и источник этих сакральных знаний. У обычной пульки не будет настильности стрелки, со всеми вытекающими.
А если бы ссылка была, вы бы заявили что источник вас не утраивает.
Так и есть - 908 м/с, а не 928.
Напишите, какой была убойность у стрелки Steyr на 600 метров, и какая должна быть.
Нормально так "близкой" - масса вдвое меньше, а поперечная нагрузка меньше в полтора раза.
Он присовокупил своё личное мнение, что в нынешних реалиях ими, скорее всего, заниматься не будут. А не о том, что оно бесперспективно в принципе, или что было таким всегда.
Картинка где срединные отклонения даны для всех эллипсов. а не одного мелкого в центре. Чтобы даже призванный из горного аула или глухого сибирского села боец понял. Но на пациентов дурдома вроде вас картинка, конечно, не рассчитана.
Если бы вы реально считали, то знали бы, сколько там пробоин на самом деле.
Так вы в палате номер шесть числитесь как знаток ЕСКД и составитель таблиц? Оригинально, на фоне Наполеонов и Хитларов. Или вам милосердные санитары дали книжек про ЕСКД и таблицы, чтоб вы не буянили? В хорошем дурдоме сидите.
Но не про то, что стрелка пробивает тело насквозь, оставляя маленькое ровное сквозное отверстие, и летит дальше. В начале восьмидесятых он уже писал, что с убойным действием всё хорошо.
Нет, не всё - автоматические линии до конца не спроектировали и не изготовили.
Т.е. проектировать мне не стоит, не выйдет, но надо таки спроектировать, основываясь на работах предшественников, да ещё и экспериментировать с охотничьим гладкостволом, у которого давления в разы меньше, чем у православного, но при этом всё готово и можно взять размеры прямо из книги. Налицо расстройство психики у Alter'а. То ли шизофрения, то ли биполярка. При этом себя он подобными занятиями утруждать не хочет.
Т.е. 3 грамма при калибре 6.5 мм. Если форма как у пульки 7.62х40 СЕТМЕ, и коэффициент формы те же 0.37, то БК по Сиаччи получается совсем плохой, 5.2 кв.м/кгм.
То есть взяли траекторию с потолка и каким-то образом вывели из неё среднее рассеивание выстрелов в залпе. Пальцесосание 80 уровня.
Естественно - это ж как сравнивать одиночные выстрелы с короткой очередью. А три одиночные выстрела патронами с тремя стрелами дадут три центральные стрелы с кучностью не хуже чем одиночными из АК-74 и ещё 6 для компенсации промахов, с кучностью лучше чем из него же очередями.
То есть как обычно, смотрели жопой, а не глазами. А можно было потратить, например, полтора часа сидя лицом к монитору и хоть чего-то посчитать.
Я задал конкретный вопрос - это по какому закону такой БК у вас получился. И раз уж вы чего-то там забивали в калькулятор - с какими исходными данными. |
|
20-7-2025 18:24
user_632870
Ребята, а вы для кого вот это всё пишите? Вот честно говоря противно и просто сложно читать портянки текста несвязанного, хоть и типа научного.
Понимаете, что кроме вас двоих это всё никто читать не станет по доброй воле?
А, вижу - просто посраться, ведь в интернетах опять кто-то неправ. Фу такими быть. |
|
20-7-2025 19:36
Vigilante
Лично я - для публики, и для собственного удовольствия. По-хорошему, таких типОв как он должны вычищать модераторы, но здесь вольница (вероятно потому что без местного паноптикума форум загнётся окончательно), и мне интересно сделать так, чтобы он публично продемонстрировал своё мурло, а заодно и посмотреть, надолго ли его хватит и какие ещё приколы он выкинет.
Так не читайте, если вам сложно понять, о чём речь. Вас тута никто не держит. Если все эти ДЭС и рассеивания для вас шибко сложно - проходите мимо.
Вы же зачем-то сюда припёрлись, читаете, жалуетесь что многа буков. Вас кто-то заставляет, что ли.
Так если оппонент - неграмотный болван, то естественно, приходится писать много, потому что он ухитряется постоянно лажать, и сам это знает.
Мне вот чисто интересно: почему, когда я сокрушаю очередного тупорылого дегенерата, приходит какой-то "доброхот" и начинает предъявлять мне, а не дебилу? Уже который раз в теме, где я один пишу что-то стоящее и аргументированное, предъявы кидают мне, а не шумному идиоту. Однажды даже модер красную карточку показал, хотя оппонент первый перешёл на личности и знаменит на весь форум своей тупостью и манерой разжигать срач. Это чё - инстинкт что ли такой, мол, если обосранного "младенца" дядя подкованными сапогами пинает, как шавку, то надо за говнюка мелкого вступиться? ))) Или дело в том, что он пишет хрень, как и многие другие здесь, и это воспринимается как что-то нормальное, а я пишу чересчур сложное для понимания, это раздражает мозг, тот начинает болеть, и это вызывает неудовольствие ))) |
|
20-7-2025 20:15
tynblpb
Да не, я читаю. Просто, не имея монографии Дворянинова, перед глазами нет таблиц и схем оттуда, поэтому это больше беллетристика, так как своё дилетантское мнение мне сформировать не на чем кроме чужих слов. Так что у меня чисто эстетическое удовольствие от интеллеутуального срача, где оппоненты, не опускаясь до площадной брани, не упускают возможности оБскорбить друг друга, при этом это оскорбление идёт в поддержку содержательной и аргументированной части поста(или наоборот  ).Ооочень редкое явление в нынешних интернетах. При этом эти же люди не отказывают в ответах на вопросы от дурачка(меня). Так что я сижу и получаю искреннее удовольствие. Если бы спорщики потратили чуть больше своего времени и, сделав фото какой-нить таблицы на телефон, закидывали бы её в пост, аппелируя к ней, это было бы просто волшебно, но тут я уже губу сил но раскатал. |
|
2-8-2025 13:35
Alter
А что у нас подразумевает боевая эффективность? Не кучность, нет, не вероятность попадания? Что там у нас определяли на конкурсе Абакан?Волков и говорит, сначала стреляем, а потом делаем расчёты, а не наоборот.
Т.е. для тех самых графиков был взят расчётный палец и по нему определили вероятность попадания из ПК? И какова методика в этом случае? Что берётся за основу? Вот патрон, вот пулемёт , но всё равно делаем расчёт? Критерии и вводные обозначьте хоть.
Идиотка, то что весь график расчётный я писал ранее и ссылку на строчку приводил (вторая колонка стр. 455 ещё раз для дегенератов), что х.. сосили так это неслабо.Мало того, что ПК подписали под туфту, так ещё и для 2.5 задали невероятную кучность 20см для "несуществующего" патрона. Ну по колонкам возле графика всё откровенная лажа и липа. Но какова наглость! Если 2.5/3 не попадёт даже в сарай на 600м , но делается нахальный вывод о превосходстве. Более того, на странице 531 вся эта байда была опровергнута реальной стрельбой. Только вот трёхпульником пострелять постеснялись.И это оборонный НИИ-очковтиратели!? Реализация в железе-2.5/3 покажите хоть на 100м.
Покажите свою задницу окулисту.Ну обосрались вы и они, ну признайте уже, чего там , не впервой. Там над графиками прямо написано "в наступлении" "в обороне". А в тексте уже прямо сказано с сошек и со станка. И справа и слева одинаковые цифири сердцевин. А в журнале был взят один график-"в обороне", ибо второй его "опровергал".
Тупица Ася, ваше СТП для определения сердцевины не играет никакой роли, разве что показывает куда ушло большее попадания очередей. Привязка делается к середине мишени. СТП может находиться где угодно , но кучность все равно будет определяться точкой прицеливания-по центру мишени.Оттого вся эта ваша липа с "экстраполяциями".
На хрен мне ваше СТП? Дворянинов употребляет эти понятия только в рисунках детским почерком, нигде в тесте этого нет. Зачем он это делает или там кто-непонятно. Сканируйте мишень рис 178 и я вам изображу сердцевину для этой мишени-не липовую, а то какой она должна быть.
Ну а как иначе? Вы так и этак вертитесь ужом на сковородке ещё "с тех самых пор".
А теперь , дорогуша, вот это все спроецируйте на тем самые графики. Вы хотите сказать , что в НСД эти "овалы" тоже расчётные, сравнивая несравнимое? Зачем тогда вы их притянули(риторика)? НСД -стрельба, монография -расчёт. Щёки от пальца не распухли нет?
Т.е. стрельбы ещё нет , а ошибки уже появились? Мило! И как устранить ошибку , не видя пробоины на мишени? Строки выше говорят о том, что стрельба уже случилась и ошибки будут устранены по мере..
Дура, ты же сама нарисовала эти "отклонения" красным карандашиком. И твоя тупая башка опять сравнивает реальную стрельбу с хотелками НИИ. Читай, что написано на стр. 531 и вынь уже леденец изо рта со своим СТП.
У нас разве речь за суммарное рассеивание (R)? Мы обсуждаем сердцевину Дворянинова(с), от которой в НИИ ВДРУГ захотели получить СбхСв=40х40см на 100м. Не надо скакать по терминам и определениям трепетной ланью.
У кого нет технических мозгов , так это у вас , тут речь даже не о половине оболочки идёт. Всё перечисленное это ни разу не ружья,коими их обзывают отечественные слоупоки, а откуда пошла эта зараза в монографии я отчасти нашёл. А вы , если бы догадались погуглить, в чём я начал сомневаться, нашли бы типа такого. factmil.com Стрельба из всех перечисленных ведётся и с плеча и с треноги, так что под мишень ?11 они никак не подпадают, потому что положения при обоих вариантах-это окоп или иное укрытие. И вы никогда не найдете "ружья" в западной трактовке этого вооружения, если хоть что-то смыслите в английском переводе, full mouth.)
Нет , там затесался всё тот же МГ-42 , про который вы писали , что он ненадёжный , не кучный и вообще плохой, потому что иголками не стреляет.
Северло просто пулемётчик , к чему вы его тут упоминаете понятно-съехать. Я же вам писал 12000 выстрелов , до 2000 убитых без подготовительных очередей.Да, в хороших условиях пулемёт показал себя во всей красе и без двух осечек на 240 выстрелов наверняка.
То что написано в книге -наплевать и забыть. Вы просто не понимаете о чём речь. Для остальных пишу предметно. 1. Резьбовое соединение не является центрующим для точного соединения деталей по осевой. 2. Резьбовое соединение не является "плотным". Держат только первые три витка. 3. Все резьбовые соединения, испытывающие динамическое воздействие-контрятся. 4. Для ответственных соединений контролируется момент затяжки резьбы. Это бывает иногда важно. Так что, первые три пункта выполнены не были , 4-й пункт при ручной сборке -не отрицаю. На основании этого, соединение хвостовика с телом иглы не является удачным конструкторским решением и на основании трёх пунктов выше -вполне вероятно хвостовик "висел" на жопе иголки и флаттер происходил не только по перьям (что решаемо), а по всему "телу" хвостовика.
Идиотка, попробуйте хоть раз изобразить то, что вы напридумывали, хоть раз и увидите, что опять сходили под себя. Я за вас нарисовал вашу голубую мечту, как она должна быть. Но подожду ваших изысканий на этот раз. Рисунок скину tynblpb в личку, чтобы потом не говорили за свой большой ум.Он, как автор темы и читатель , даст его здесь, но "только после вас", чтобы зае не дожидаться неделю-две. Мне просто охота посмотреть на что вы способны .. уже с 6 раза.
Дубина, я даю вам вилку-разбег 1.5.. . 1.7, а дальше ваши любимые 3.06 в сотых. 1.65, 1.63, 1.57, 1.53... и т.д.
Жопа с ручкой придралась к 0.05. Ася, зая , когда вы нарисуете уже хоть что нибудь этакое, только тогда можете открывать рот по допускам. Канавка и проточка одного поля ягоды , не считая уклона в технологию.Условно-канавка выполняется накаткой, проточка резцом. На этой иголке , полагаю, резцом , хотя о технологии их изготовления(именно этих) ничего не сказано. И да, снова скажите мне спасибо, что эту часть иголки я обозначил за вас.
Скажу вам сразу, вы уже на приёме у Владимира Х, просто не знаете ещё об этом. Это по тому, что вы описали. Даю намёк, к иголке вам нужно будет изобразить саму гильзу и тогда снова будет full mouth.Обжатие мешать не будет.. это у меня, а не у тех, кто карпит 15 лет над булавками.
Они всё сделали правильно, в отличие от тех, кто ограничился одной гильзой, вру, двумя с Ширяевской тоже за 15 лет. Но суть в том, что это два разных способа крепления. И у вас (у меня) есть козырь, который вы ещё не видите жопой, а я "смог".
Способ крепления на резьбе см. выше и моё упоминание как правильно было.
Пациент это тот, кто не может разглядеть на странице два разных графика рядом. Это данность.
Да епт, изобрази уже свою швабру по тем самым картинкам и ссылкам, что я приводил с добавлением 200мм ствола и длины глушителя.Ну сколько можно так тупо трындеть об очевидном.Heckler und Koch CAWS впридачу. Длина ствола 685мм.
7.62х39 на дальности 600м. Это приемлемо для автомата с учётом всего того, что я писал раньше.
Невыгодно технологически. Три детали вместо одной. Потому и закатали вольфрам , чтобы наверняка, а свою слово я держу. Картинка внизу.
Три детали вместо одной и + технология(время) их сборки. Кузен, это проще пареной репы. И сюда же, если стоимость "обычной" иголки в три раза выше обычной ЛПС, то иголка с наворотами .. . А сердечник в ЛПС заменить плевое дело. Настильность компенсируется количеством выстрелов ,установкой прицела и тем, что я уже неоднократно упоминал. А настильной траектории для типа автоматной иголки ждать не следует дальше 400м. Спасает только мощный патрон.
Лучше бы вы продолжали ловить жуков и бабочек и не лезли туда , где ничего не шарите, квадрат 28х42.
Для разных пуль Ася, для разных. Та , что стреляли по тушкам изначально отличается от той, что проектировал Дворянинов.
Количество однотипных станков , линий, оснастки и прочего оборудования на себестоимость изделия не влияют. Влияет только технология. Сверлите отверстие в жопке -вас поимеют, делаете колпачок с бронебоем -вас поимеют. По технологии 4.5 был достигнут максимум , больше не выжать.
Беру свои слова обратно. Вы даже тупо сплагиатить не можете. Я пас. Не в 3.14ду, ни в Красную армию-абсолютно точно про вас.
Расчёт был сделан по Сабельникову. Формула Шерешевского стр. 25 и формула 2.3. стр. 31. Получилось Кс=1.75, вы не зря опасались длинной оживальной части. Но ведь это здорово, так не может быть, потому я позже взял за основу G2 и расчётные прожки из сети. strelokpro.online onlycalculators.co... ent-calculator
Полет обычной стрелы с учётом нутации. Да, в сарай на 600м уже не попасть. И НИИ меня не опровергнет, забздят.)
Да шиш вам , если нечто подобное предусматривалось бы, то реальные стрельбы на той же стр. 531 для трехпульника были приведены в обязательном порядке.
Ася , потратьте уже те же самые 1.5 часа, что бы изобразить нечто путное. Остальное приложениями.      
|
|
2-8-2025 13:38
Alter
Потому что вы упоротый чепушило , который с 6 раза не может придумать швейную иголку. И по делам их судите о них. |
|
2-8-2025 21:27
tynblpb
А для 5.45 или чего-то похожего пробовали делать пули распределением массы типа CETME(раз уж их тут выше упомянули)? Или "нам нужен сердечник, чтобы ПРОБИВАТЬ" сделало этот вариант в принципе не рассматриваемым?
|
|
4-8-2025 09:49
Vigilante
Возьмите книжку да почитайте, она у вас есть.
Сначала считают, потом стреляют, далее результаты стрельб обрабатывают математически, то есть снова считают.
Вводные перечислены в книге и в статье, и я вам их уже называл, как и то, чем они отличаются от тех, что в "Таблицах стрельбы... " и в НСД. Если вам реально интересен матан, по которому оно считается, найдите книгу Шерешевского "Эффективность стрельбы из автоматического оружия", там есть формулы.
Ну надо же, какие обороты речи из вас попёрли, прямо как у челябинского дегенерата. Это в вас, видимо, его дефектные гены проявляются, он ведь ваш папаша. Или, может, он вас покусал и вы мутировали. Или вы с ним - одно лицо с раздвоением личности.
Про туфту выдумали вы, просто потому что не различали сердцевину и срединное отклонение, и не знали, в чём оно измеряется, пока я вам не сказал. 20х20 см - это требование на ротный пулемёт, и деятели из НИИ-61 посмотрели, что будет с вероятностью попадания, если пулемёт под 2.5/10 в него уложится. То есть, что можно получить, если поднапрячься и сделать такую кучность, стоит ли оно того, или можно ограничиться 30х30, 45х45.
А, вы про это. Я уж думал, вы опять затянули свою старую шарманку о том, что, мол, сволочи, рассеивание ПК со станка приравняли к рассеиванию с сошек, т.е. смухлевали, сделали его хуже. Но это вы так решили потому, что при пересчёте кучности из срединных отклонений в сердцевину рассеивания брали рассеивание отдельных очередей, а не суммарное. Если же взять суммарное рассеивание, как делал сам Дворянинов и делают прочие специалисты, и вообще все кто знают "общепринятую методику", то получится, что наоборот, при стрельбе с сошек результат для ПК даже завышен.
Идиот, если бы вы знали "общепринятую методику", то знали бы, что лучшие 49% выстрелов для сердцевины рассеивания, равно как и срединные отклонения и попадания для R50 берутся относительно СТП, а не центра мишени.
Чтобы опять попытаться чё-то там ляпнуть о том, что Дворянинов мухлюет - не там СТП нарисовал. Вы ляпнули, обосрались и дали заднюю - СТП, оказывается, вам уже не нужно.
Что такое - у вас на работе где вы типа работаете с ЕСКД нету ни сканера, ни многофункционального устройства, ни даже смартфона? Это прямо говорит о том, что вы ЕСКД занимаетесь в палате номер 6. Там такую технику пациентам нельзя. И зачем вам скан мишени с картинки 178. когда у вас уже есть картинка на компьютере с мишенью с рисунка 183
Поц-и-Энт, вам не получится обмануть общественность, напялив на себя белый халат. Ужом вертитесь вы, все три темы подряд. Подайте санитарам идею: пусть вместо смирительной рубашки вас замотают в электрический кабель в изоляции, а рядом поставят парочку магнитов. Будете в процессе непрерывной ужевой ротации генерировать электричество. Тем самым сэкономите психбольнице оплату счетов на электричество, и так оправдаете своё содержание. Может, вам не только книжки по ЕСКД разрешат, но и что-нибудь ещё полезное. Ну там - учебник логики, например.
В НСД эти овалы нарисованы для того, чтобы бойцу Советской Армии, даже призванному из глухой сибирской деревни, было понятно, как располагаются рассеивания отдельных очередей относительно мишени и её центра из-за наличия ошибок стрельбы, и из чего складывается суммарное рассеивание. Это иллюстрация. Пациенту дурдома вроде вас это очевидное непонятно. Однако книжка на психов и не рассчитана, таких тупых в армию не берут.
Всё перечисленное, в отличие от просто реактивных гранатомётов, рассчитано на стрельбу со станка, на бОльшие дальности, и в составе расчёта. Поэтому оно занимает промежуточное положение между противотанковыми реактивными гранатомётами и безоткатными орудиями весом в пару или более центнеров, таскаемых техникой. Как и мишень "РПТР".
В книге прямо показано, что при флаттере изгибались лопасти пластмассового оперения, а не оно само болталось относительно тела стрелы как целое. Поэтому свои типа знания про резьбовые соединения можете засунуть себе куда подальше.
Да не, вы просто испугались в очередной раз демонстрировать свою дичайшую некомпетентность в обсуждаемом вопросе, поэтому и не стали ничего выкладывать.
Э не - вы конкретно написали, что можно скинуть вес с 1.7 до 1.5, то есть на две десятые грамма.
Пациент - это вы, смиритесь. Чем раньше вы это признаете, тем раньше начнёте лечиться, вместо того чтобы продолжать деградировать, пытаясь спорить со мною.
Что с вами, вам сложно прикинуть какую-нибудь Steyr ACR, но с реверсивным досыланием. Беда у вас с пространственным мышлением.
Так вы ж писали, что новые образцы должны быть лучше старых, а теперь вдруг достаточным признаётся убойное действие патрона, которому более восьмидесяти лет уже.
У бронебойных пуль так и есть.
Почитайте уже первую главу книжки, о том, каким "плёвым" делом была замена сердечников в пулях царскаго праваславнаго. А там, может, до вас ещё дойдёт об ограничениях на скорость и длину этого сердечника в царскам праваславнам и в СПЭЛ.
То есть расходом патронов, весом таскаемого боекомплекта и потерей времени на смену установок прицела.
ДПВ SPIW по грудной мишени в полтора раза больше чем у царскаго праваславнаго.
Деформаторы были придуманы и испытаны сначала на 3/7.62, и затем уже перекочевали на 4.5/10.
Влияет, поскольку от их количества зависят затраты на производство и объём выпуска продукции, а от тех - стоимость готовой продукции.
Очередное пальцесосание. В совершенствовании технологии была поставлена точка приказом сверху, а не тем, что больше ничего не сделать.
Так вы мне предлагаете не плагиатить, а продемонстрировать, что с патронами с тремя СПЭЛ можно получить характеристики лучше, чем получили в НИИ-61. То есть, по сути, продолжить их разработки. Только в одного, за 12 косарей в сарае, на основе дробовика. Покажите мастер-класс, за 12 косарей соорудите трёхпульный патрон для ружья, причём с пулями, стабилизируемыми вращением, и чтоб характеристики по рассеиванию были не хуже чем у очереди в 3 выстрела из АК-74.
Если вы про формулу 2.3.2, то она для пульки диаметром 6.5 мм, с головной частью длиной 30 мм даёт коэффициент формы по Сиаччи 0.41. Задний конус не учитывается в этой формуле, у пули СЕТМЕ этот коэффициент был 0.37. При калибре 6.5 мм, массе пули 3 грамма и коэффициенте форму 0.37, БК по Сиаччи будет 5.21 кв.м/кгм. Это плохо, даже у 7.62х39 он 4.1 (БК по Сиаччи чем меньше, тем лучше).
Стрельбы одиночными и были приведены, результат именно такой - центральные стрелы ложатся кучнее, чем одиночные выстрелы из АК-74, боковые - кучнее, чем очереди по 3 из него же.
Ну и? Вы пыхтели, баловались с баллистическим калькулятором, в итоге для пули с длиной оживала аж 4.615 калибра получили баллистический коэффициент G1 0.355, тогда как у 5.56х45 М855 он 0.349. internationalshootings... und-value-pack Т.е. получили маргинальный прирост в БК по сравнению с серийным патроном для автоматов. А всё из-за того, что взяли очень лёгкую калиберную пулю - низкая поперечная нагрузка свела на нет аэродинамическое совершенство пули. Патрон с такой пулькой может, конечно, потягаться с однопульным под СПЭЛ с начальной скоростью 1200 м/с, но против более быстрых, длинных и тонких СПЭЛ, а особенно запускаемых по 2-3 или более штук одним выстрелом он уже не прокатит. Что будет с устойчивостью такой пули в полёте и её кучностью также большой вопрос, калькулятор пишет что оптимальна гораздо более крутая нарезка чем вы привели. |
|
6-8-2025 12:31
derevo1
От поминания конкурса Абакан всуе уже скулы сводит.
|
|
10-8-2025 13:28
Alter
Беру Фендрикова и Яковлева и читаю на стр. 20 1. При поражении элементарной цели-вероятность поражения(с) Как производная кучности стрельбы.
Очевидно, главный инженер знал, к чему приводит такая методика.
И в книге выше и у Шерешевского и во всех прочих, везде говорится о вероятности поражения и говорится обобщённо без привязок. Я могу рассчитать вероятность поражения для мушкета 17 века и она окажется не хуже современного оружия.
Вы бестолково повторяетесь и повторяетесь уже с уклоном в идиотизм. А чем вам не нравится сарай , это вполне нормальное слово в отличие от тупого сферического пороха. Если бы были хоть какие -то отчёты за стрельбу 2.5/3 , но их предусмотрительно не проводили(сделан патрон , но никаких отстрелов оного нет-потрясающе) , а косвенно, на основании тех самых мишенек на 40м ,реальная кучность на указанной дистанции окажется катастрофической. И само это уже опровергает ваше же заявление насчёт расчёт -стрельба-расчёт. И даже пролонгации темы трехпульника в монографии, после упоминания на нескольких страницах нет. В отличие же от того жен 3.5.
Эй, сенсей кунг-фу, гоните скан мишени , той самой и я вам нарисую и сердцевину и срединное отклонение.) Нет, ну хорошо, вот они сделали расчёты, не вынимая леденец изо рта, но потом -то должна была быть стрельба, а её нет. И всё это даётся и в монографии и в журнале типа как всенепременная истина , что оно так и будет в реале. Но дело даже не в этом, а в том,что сошки и станок заявлены как совместимые по параметрам стрельбы вводные.
Из этого можно сделать вывод, что чем больше рассеивание, тем выше вероятность попадания?) И как это правило действует в отношении трехпульных патронов, где один выстрел-три попадания , а на мишени 10 выстрелов это 30 пробоин , разбросанных по площади в произвольном порядке. Допустим, очередь в 6 выстрелов даст 18 пробин и вдруг из этих пробоин вычленяются самые лучшие(правда, в цель не попали) , для них находится СТП и говорится, что вот эта привязка и даст ту самую сердцевину 45х45. Я правильно понял?)
Балбесина, это при условии большого числа попаданий, когда СТП может совпадать с центром мишени. А общее определение , как находятся искомые параметры.Срединным отклонением называется ... при условии, что ОСЬ рассеивания проходит по ЕЁ СЕРЕДИНЕ.Просто посередине от наибольшей концентрации пробоин без привязки к СТП.Оси рассеивания в этом случае в том же НСД совпадают с центром мишени. А теперь смотрим те же рис 179, 183 в монографии. Оси рассеивания не совпадают с СТП! Так, что за обе щеки , кузен.)
СТП он нарисовал правильно , только вот не в соответствии с вашими хотелками, а с привязкой к точке прицеливания. Ибо стрельбу двухпульными и трехпульными патронами следует рассматривать как отдельный вид стрельбы , когда стрелки летят чёрте как . Это для нормальных пуль вы можете сделать поправку и собрать кучу возле вашего СТП, а в случае многопульных -дулю вам под нос. Об СТП в этом случае можно говорить применительно лишь к дырочкам на мишени, но никак о свойствах оружия, патрона и "стрелка."
Режимное предприятие, Ася. Вы же не хотите, чтобы я расстался вот так просто с бестселлером Дворянинова? И потом, я же буду рисовать, а вы скан зажопили, у вас -то есть сканер дома, я знаю. И мне нужен крупной вид конкретно мишени 178, а не вся страница, чтобы вы потом не сказали, что я мухлюю.
С таким же успехом вы могли бы привести картинку из книжки по рукопашному бою, чтобы советскому бойцу было всё понятно с вами. Ваша картинка вообще никаким боком к теме и попробуйте найти "суммарное" СТП применительно уже к вашей же мишени на рис. 41, где даны СТП отдельных очередей и да, СТП для "центральных" очередей на удивление совпадёт с центром мишени.
Я уже и картинки привёл, ан нет. Ну вы смешная , Ася. В случае больших дальностей, а это 2км в среднем, пулемёт ПК, как и все прочие пулемёты, окажутся не у дел. Стрельба со станка РПГ и рассчитана на большие дальности, а на ваши 800м цель-обычный гранатомётчик.Это применительно к условиям боя. Причём, всё рассматриваемые девайсы и являются безоткатными орудиями в иностранной трактовке. Вы же сами пишите "реактивный гранатомёт" , а вот ружей уже нет по факту, ну нет их , акромя как в советском Руководстве. И тут ещё момент, что у западников исчезает слово противотанковый, потому что все вышеперечисленные с успехом стреляли уже различного типа снарядами.
И конечно, в книге обосновали что именно флаттер влияет на полёт пули? Объяснение было со стороны пробин на мишени, но если оперение стоит под углом, то и пробоины от оперения будут иметь вид углового кручения тела иголки. Причём, следует говорить о симметричности флаттера для всех четырёх лопастей. Я не отрицаю того, что это явление могло иметь место быть, но больший вклад в резонанс могло вносить несимметричное положение хвостовика относительно тела иголки. А это следствие неудачного выбора соединения -на резьбу. Малейший эксцентриситет вкупе с колебаниями оперения и стрелку начинало колбасить вокруг осевой. Мои знания не распространятся на сотрудников НИИ, которые бесконечно далеки от производства, как и вы.
Ася,ну за наив,я предлагаю вам сделку, как Трамп. Вы обозначили словесами хотелку, но осталось всё это изобразить графически. Мой рисунок уже есть, давайте же сравним предметно. Или вы не умеете пользоваться даже пейнтом? Смеяться не буду ,даже если нарисуете распространителя облигаций.
Это и называется вилка. И не десятые, а сотые, нет? Вы потерялись. Я же не могу за вас ловить блох до сотых, но таки делаю это , потому ваш удел по иголке это от 1.5 до 1.7 и никак не больше -меньше.
Это я помню, у своего подчиненного спрашивал: А что тебе написать в анкете?
Судя по всему вы и графика -суть разные созвездия. Какая длина ствола у Steyr ACR? Вот к ней добавьте , что я написал выше(вашу хотелку) и получИте швабру. Если же я за вас попытаюсь изобразить сие графически, то будет априори смешно, но почему я , а не вы должны делать всем смешно?)
У вас провалы в памяти. Что я писал насчёт двуствольных "многопульных" автоматов. И кстати, на убойное действие автоматного 7.62х39 никто из армейских не жалуется, а даже наоборот .. по сравнению с 5.45.
Две простых детали, вместо трёх сомнительной технологичности -отсюда и цена на оные.
12 нормочасов против 4 Н\ч у православного.
Это поможет вам в реальном бою, где уже отцы-основатели поведали, что дальше 300м стрельба из автомата лотерея?
Страницу с описанием не приведёте, а то я как-то не "усмотрел"?
Стр 547-549 монографии. По технологии-предел, дальше всё хотелки на предмет "должны". Больше не сделать, а приказ "утопить" сверху это эмоциональное от Юркевича. Было так решено в 1982 в пользу перспективного 6мм патрона. Хватит 15 лет транжирить народные денежки.)
Опять провал в памяти? Не с тремя, а с пятью стрелками, как вы хотели.
За меня уже это сделали 60 лет назад, но результатов стрельб никто не видел. Надо же и стволы есть , да стрелки побиты и патроны есть , да подносить некому.) И я вам сказал, что тема многопульников бесперспективна, увы.
Вводные: Длина пули 46мм, диаметр 6.5мм, длина оживальной части 28мм. Кс=1.8 довёл по параметрам специально без сотых. Методика взята из расчёта стр. 25 и стр. 31. Сердечник стальной, скорость сверхзвуковая. Коэффициент веса по Шерешевскому.
На 40м для иголок(поправочка) в отличие от.. и ложатся бочком. Ну давайте теперь по новой про экстраполяцию..
Опять некорректное сравнение? Там же две таблички с разными скоростями. Для 1200м/с будет 0.335, а теперь посмотрите , что будет для 900М/с. А что значит "быстрых" ? На винтовочном патроне 1200м/с, да на хрен он такой нужОн? А три грамма разогнать на том же Гренделе вполне допустимо.Ну пусть даже не 1200, а 1100. А эту прожку можно по всякому вертеть. Хотите 0.279-получите.)
|
|
10-8-2025 19:52
Vigilante
Вы можете насосать из пальца что-то такое, вполне возможно. А вот в вашей способности посчитать даже сливную трубу от унитаза до канализации есть большие сомнения.
Придурок, кучность считается от СТП, которая на пересечении осей рассеивания, и в общем случае СТП не совпадает с центром мишени, даже при большом количестве выстрелов.
На картинке из НСД всё рассеивание намеренно перемещено таким образом, что СТП совпадает с центром мишени, чтобы продемонстрировать ошибки стрельбы, то есть что СТП отдельных очередей рассеиваются относительно центра мишени.
Осталось только найти, где там сказано, что это оси рассеивания, а не оси, проведённые через центр мишени для измерения рассеивания и отклонения СТП от центра.
А, теперь уже оказывается, что СТП нарисовано правильно. А в предыдущих двух ответах писали, что СТП куда-то не туда нарисовано, опять автор монографии, типа, мухлюет. Вы опять поменяли показания, когда вас снова тыкнули рылом в ваше дерьмо.
У трёхпульных патронов со СПЭЛ СТП центральных стрел, боковых и суммарного рассеивания практически совпадают, рассеивание центральных стрел лучше, чем у одиночных выстрелов и первых выстрелов в очередях при стрельбе из АК-74, а суммарное лучше, чем при стрельбе из него же очередями по три из положения "лёжа с упора" отборными войсковыми стрелками. Так что вы в очередной раз херню написали.
Ну да - в дурдоме, где вы содержитесь и думаете, что там работаете, действительно режим. Поэтому вы и не делаете скан самостоятельно - вас из дурдома никуда не выпускают, а в нём самом телефонов и сканеров пациентам не дают.
У вас есть картинка с рисунком 183, покажите, где там СТП.
Дебил, прицельная дальность СПГ-9 800 метров, максимальная 1300. У "Folgore" максимальная дальность 1000 метров, а когда его снимают со станка и ставят на сошки, она падает до 500 м.
Я смотрю, вас не волнует, что у буржуЁв оно называется "recoilless rifle", несмотря на то, что и калибр ни разу не винтовочный, и кидается оно не пулями, а разными гранатами, в том числе и активно-реактивными, то есть ракетами. Реактивные противотанковые ружья по факту есть, даже если и называются и применяются сегодня иначе, нежели во времена их появления на свет. Название "РПТР" закрепилось in Soviet Russia за изображающей их мишенью, нравится вам это или нет. Просто люди, у которых мозги на месте, это понимают, а идиот Alter, который из кожи вон лезет, пытаясь дискредитировать монографию, этого понять не может. Потому что идиот.
Конечно. Там даже картинки есть, где показано, как изгибаются перья стабилизатора от флаттера в полёте. От этого портится коэффициент формы, то есть обтекание стрелы воздухом, от того портится баллистический коэффициент, который становится неприемлемо плох.
Ваши познания про резьбовые соединения скорее всего почерпнуты из опыта монтажа сантехники в санузлах. Наверно, начальство дурдома вас привлекает к этому занятию время от времени, чтобы сэкономить на найме нормальных сантехников.
Сравнивать предметно вы не умеете, вы можете только сосать палец. Поэтому что-то там рисовать для вас и вам показывать - просто трата времени. Это можно делать для читателей темы, чтобы в очередной раз продемонстрировать ваше невежество и отсутствие у вас мозгов. Но вы себя за три темы уже достаточно дискредитировали.
Это не называется вилка, вы написали конкретно - можно скинуть до 1.5.
Ваши "споры" со мною проходят по такой схеме: раз в одну-три недели санитары в дурдоме дают вам доступ в Интернет, или вы каким-то образом добираетесь до Интернета в обход правил дурдома, и радостно бежите сюда потявкать, чтобы почувствовать себя значимым, как это делают мелкие шавки.
А, так на СВО бегают со швабрами. Вы в Министерство Обороны напишите, пусть приму меры против такого безобразия.
Т.е. критерий приемлемости убойного действия - это если армейские не жалуются на него у такого-то патрона, даже если он давно заменён другим. Т.е. если убойное действие будет меньше, чем у 7.62х39, но жалоб на него не будет, то типа нормально, и пофигу что у нового патрона оно меньше, чем у старого.
Дебил, бронебойные пули, как правило, состоят из трёх элементов.
Православный в производстве на тот момент уже почти 90 лет, и всё это время технология производства совершенствовалась.
Даже отцы-основатели из ORO писали, что не для всего оружия надо ограничивать ДЭС 300 метрами, и это ограничение - для индивидуального оружия пехотинца, причём оно может быть эффективно и дальше 300 метров, если получится. В СССР 250-300 метров - это ДЭС для автомата и пулемёта в наступлении, в обороне она, соответственно, 600 и 800 метров. Военные хотели единого патрона. Вы намеревались стрелять далеко однопульными патронами. Из графиков НИР "Лёгкость", что я приводил, следует, что очень большая настильность может отчасти компенсировать недостаток кучности и на дистанциях мене 300 метров - а получить ДПВ за 650 м по грудной мишени проще, чем рассеивание В = 0.5-1.0 т.д. при стрельбе очередями из автомата в боевых условиях средними войсковыми стрелками. Поэтому да, может помочь.
421-427.
Так вы этот предел насосали из пальца. Вы ж не шарите в технологиях производства патронов вообще и со СПЭЛ в частности, и не можете прикинуть, насколько оно усовершенствуется за 90 лет производства патрона, как в случае с православным.
Если и в самом деле решили похоронить более перспективное но сложнее достижимое в пользу менее перспективного но проще достижимого, это была ошибка, потому как на практике с 6 мм огребли проблем и в итоге прикрыли в пользу модернизации православного. Но я лично думаю, истинная причина была хуже: предатели в руководстве оборонки понимали, что вот-вот начнётся perestroyka, начнётся раздербан народного хозяйства и "братание" с "вероятным противником", поэтому самое время устроить военно-экономическую диверсию - прикрыть программу СПЭЛ, тем самым выбросив на ветер потраченные на неё деньги и человеко-часы, деморализовав разработчиков и лишив СА прорывного комплекса патрон-оружие. За такое можно попросить бочку варенья и корзину печенья у заокеанских "партнёров". Выбор в пользу 6 мм был лишь прикрытием. Потом и с ним провернули то же самое, уже в лихие "девяностые", а выбор в пользу мод-дыр-низ-ации православного - просто прикрытие.
Так вы предлагаете не просто собрать и стрельнуть, а так, чтобы оно стреляло лучше, чем у НИИ-61. И не тремя стрелами из гильзы на основе гильзы православного, а пятью из охотничьей 20-го калибра. То есть не повторять, а продолжить разработки, ещё и используя заведомо негодные компоненты.
Так я спорю не с тем, что это трудно сделать в условиях сарая по сравнению с патроном для винтовки, а с хернёй, которую вы несёте, про "предел", невозможность улучшения технологии производства и непомерную стоимость.
Так исправьте это - сделайте, и пусть результаты стрельб будут увидены. За 12 косарей, в сарае, из охотничьего ружья. Вперёд. Безумству храбрых поём мы песню. Потом здесь доложите о результатах.
Да вы чо! Опять изменили показания. То пели им осанну, а теперь вдруг оно бесперспективно.
И нахрена вы маялись с подсчётом коэффициента веса пули, когда у вас вес пули (3 г) и калибр (6.5 мм) уже заданы, а коэффициент формы, равный без малого 0.4, вы нашли по формуле 2.3.2? Подставляйте всё это в 2.1.1, и получите отстойный баллистический коэффициент 5.63 кв.м/кгм. Только не забудьте вес пули перевести в кг, а калибр в метры, или же откиньте 1000 от формулы, если будете использовать граммы и миллиметры. Тот коэффициент веса пули, который вы насчитали - 35.69 г/куб.см - соответствует пуле со стальным сердечником массой 9.8 грамм при калибре 6.5 мм. Чтобы сделать 6.5 мм пулю длиною 7 калибров массой 3 грамма, придётся использовать алюминий или пластик, о чём вы благополучно забыли.
Вы снова зашли на очередной круг. Больше вам ничего не остаётся.
Вы сделали БК ещё хуже, чем он был. Наверно, вы не в курсе, но у буржуйского закона сопротивления G1 чем меньше цифра, тем хуже БК, тогда как у принятого in Soviet Russia закона сопротивления Сиаччи чем меньше цифра, тем лучше БК.
Это когда 1350-2000 м/с. Естественно, что до такого идиота как вы не доходит, как скорость пули связана с характеристиками патрона и эффективностью оружия под него. |
|
16-8-2025 14:32
Alter
Этот пишет тот, кто не может сосчитать массу цилиндрической детали. Дожили. А насчёт сливного бачка -поддерживаю. Ваша голова очень напоминает этот девайс , который я пытаюсь заполнить питательным раствором , но вы способны генерировать тонны говна, потому всё уходит мимо.
Врёшь, мурзилка.Считается в общем случае , когда надо определить кучность без привязки к середине мишени и даже не мишени, а просто некоей области. И фотографию с такой методикой я приводил. СТП не совпадает с точкой прицеливания. А сами вы приводили уже мишень, ту самую рис 41, где ваша сердцевина совпадает с центром мишени и оно же является СТП , которое указано.И ранее,ты сама не понимала , почему сердцевина у Дворянинова смещена. Стрелок приводит оружие к нормальному бою -это центр мишени и уже параметры рассеивания считаются от этой середины, а не от СТП. И я беру мишени отстрелов конкурса Абакан , пулемётов ПК и даже ПКГ , сворачиваю в трубочку и бью по вашему покатому лбу с развитыми надбровными дугами, чтобы лучше дошло то, что изображено на рис. 42, 43, 44 того же Наставления. 
На картинке изображено то, что стрелок совместил уже точку прицеливания с попаданиями по центру мишени и образовался центральный эллипс , который идёт в зачёт, а остальное это ошибки стрельбы. И привязка осей рассеивания будет идти от центра мишени без учёта СТП. 
Для того , чтобы понять, что это именно середина мишени и оси рассеивания берутся по центру мишени(оно же ТП), необходимо иметь две половины мозга. Если у поца одна половина мозга, то и оси рассеивания у него будут смещены одну из сторон.
Дура, СТП на рисунке дано под тем соусом, чтобы обеспечить "для себя" наилучший параметр кучности без привязки и к ТП и к середине мишени. И тут нет противоречия с моей стороны, если бы эта "мишень" шла за методикой (см. рис . выше), то никаких претензий тут быть не могло. А то что изображено уже наводит на мысль , что даже при столь малых расстояниях 2.5/3 не способны "компенсировать" точность оружия и подготовку стрелка. СТП будет смещено в любом случае. И на унитазе в этом случае сидите вы, дражайшая.)
Ну что вы врё то всё. У центральных стрел рассеивание 196см.кв, самое лучшее. У одиночных АК -89см.кв. Суммарное рассеивание 2.5/3 -600см.кв. против 450см.кв у АК74 для очередей в три выстрела. И вы, по своему обыкновению, сравниваете жопу и палец. Расстояние в 100м у реального оружия против 40м для "трубки" и опытного стрелка, но всё же человека, с баллистическим стволом, зажатым в тиски. Идите к Владимиру с такими заявами.
У нас в конторе не делают подшипники из дюраля и гайки из пластмассы. А остальное есть, как в Греции.Затруднения мною обозначены и полагаЮ, вы дальше магазина никуда не ходите и вас не шмонают даже там по причине убогости.))
Мне нужен рисунок 178 , потому что там дан отстрел на нужные 100м и можно определить параметры , не прибегая к вашей любимой экстраполяции.
Ася, вы редкостная дубина. Вместо того, чтобы ознакомиться с материалом, начинаете нестии чушню, как и в случае с подствольником. Ну прочтите уже, что такое прицельная дальность, эффективная дальность, дальность прямого выстрела. Применительно к "Folgore", 1000 м это эффективная дальность, а не максимальная дальность стрельбы , как написано в некоторых источниках. И эти 1000м граната преодолевает за 3 секунды. Летит как пуля. Соответственно , максимальная дальность стрельбы у этого гранатомёта будет много больше. 500м это прицельная дальность с сошек по понятной причине.Советские оружейники поставили на ваш любимый СПГ-9 другой прицел и получили дальность выстрела уже 4500м, просто прицел, превратив гранатомёт в безоткатное орудие. А то, что написано в вики иногда не есть истина.
Мурзилка, я уже давал точный перевод значения "recoilless rifle" и это безоткатное орудие,а слоупоки типа вас, переводят данный термин как ружьё, видя слово rifle. Отсюда и пошло -реактивное ПТР.Но у вас в голове ничего не задерживается вследствие маленькой оперативной памяти. Реактивные ПТР это обычный советский сленг по незнанию сути предмета, как и в случае с бронепрожигающим снарядом.И я даже не против употребление его в кругах, не отягощенных конструированием, но инженер такие вещи отличать должен и тем большее удивление увидеть данный термин в армейском Руководстве в лохматом году, а позже этот термин исчезает, потому что уже дошло, что бронепрожигающих снарядов не бывает, как и РПТР на момент второй половины 20века. Люди, у которых мозги на месте , не называют прямоугольники квадратами и дискредитация тут не причём , только конченный идиот мого подумать так, а имеет место быть объективная критика.
Крылья самолета тоже испытывают флаттер, но самолёт от этого не выписывает кренделя. Имеет место быть резонансная неустойчивость вообще и стрелка "теряет траекторию" , летит с углами нутации и потеря БК происходит и по этой причине.
Если бы инженер -оружейник Ширяев знал, что связка дюраль -сталь не работает на трение , если бы молодой Дворянинов и иже с ним знал об особенностях применения резьбовых соединений, то была бы сэкономлена куча времени, сил и средств. Вам , как энтомологу, такие знания не нужны. Ну в самом деле, накрутить на жопу жуку пропеллер или там кузнечику на мордочку колпачок вкорячить. Зачем?
Трусишка. Ну сделайте это для читатей темы. Сделайте это во имя будущего, во имя идеи , наконец, во имя чести!) Отказаться уже нельзя, иначе балабол и профурсетка.)
Специально для вас: можно скинуть до 1,50. Так лучше?
Всё не так. Вы , выступаете как образец исследования, а именно : можно ли ботаника превратить в технаря. Ну или, по крайней мере, привить ему хороший технический тон. Типа, Пигмалион обтачивает типа кирпич.
Образец отмазы. Вы что имеете ввиду, тот же АК-74 с длиной ствола 415мм или израильские Таворы с длиной-460мм (ТAR-21)? Вы же предлагаете ствол 900мм и ни хрена не понимаете во что это выльется.Бачок не работает.
Именно так. Вот армейские жаловались на слабое убойное действие иголок 3 и пришлось пыхтеть -проточки делать , носики пилить. А по факту, на 5.45 жаловались и АКМ доставали со складов пришлось Всё за ихние деньги, не так ли?
Дурак ты Федя, тебе за детали говорят. А свинцовая заливка или зажигательный сюда не входят. В 1986 году в пуле ЛПС заменили стальной сердечник на бронебойный, стальной же. kalashnikov.ru
Так вы и так получили отличную настильность для АК74 на дальности -440м по грудной мишени и 625м по наступающему. А это за пределами "человеческих возможностей" в боевой обстановке. И снова человеческий фактор умаляет возможности оружия. Настильность в случае, когда человек так или иначе промахнётся не является довлеющим фактором. И это без рассмотрения самого оружия, вернее , пусть это будет ШВ.
И читаем далее, удалось привести к параметрам 7.62 , но только при попадании в "мясо". На больших дальностях выводы полигона были "в целом" , типа на троечку с минусом. И именно поэтому , началась заварушка с 4.5мм.
Я этот предел насосал из описания технологического процесса изготовления как стрел, так и поддонов к ним. Но если, вы не смыслите "в галтовке", то и в приведённых мною страницах с описанием сего тоже не смыслите совсем.
Вы опять за свои мантры. В 1982 году ещё никто и предположить не мог, что придёт Миша и всё похерит. Причины были вполне объективные -стоимость производства, малый прирост ТТХ , отсутствие оружия и западное фиаско по этой же теме.За все эти годы удалось сделать только патрон и даже не сделать, а использовать готовый. Про нишу пулемётов я писал. А единые патроны, как фича , уже начали сходить со сцены. Пошли локальные конфликты.
Лучше у вас наврятли получится. А оценить несколько параметров вы можете фактически, тем более, я не вижу трудностей. Впрочем, можно подумать, что я вас уговариваю. Для начала раздобудьте мишень 2.5/3 на 100м , а дальше думайте сами.
Тот, кто сверлит отверстия 1.6мм , глубиной 50мм в пулях, не имеет право открывать рот насчёт технологии вообще.
Я заранее знаю , что обречён на неуспех, а вы упорото отстаиваете, что это типа будет имба. Потому, точать за сараем ваша прерогатива, чтобы что-то доказать, прежде всего себе.
Ну это мелкая подъ... ка. Вы прекрасно .. эээ сомнительно правда , знаете, что речь идёт о много-пульных иголках. Они обречены, а насчём настоящих много-пульных патронов я высказывался ранее. Впрочем, буду впредь употреблять более доступные вам формулировки.
Формул, на самом деле , оказалось три. Самая первая на стр. 24 это общий случай. Дальше идет раскладка по параметрам пуль. И все данные взяты с учётом это раскладки. И формула 2.1.4 отображает то, что написано применительно к моей пуле. А то, что хотите узреть вы-понятное дело, сам дал ссылку на Сабельникова и вот теперь страдает.) И ещё раз, подставьте вводные данные параметры вот сюда , будет 1.73. onlycalculators.co... ent-calculator
Подарок из Африки, я с самого начала писал, что пуля пластиковая со стальным сердечником и цветами на рисунке обозначил сие подетально.
На самом деле нужно брать по G7 из-за большой длины оживальной части и секантной формы оживала.
Валенок, да не про то речь. До вашего бачка всё не дойдёт, что увеличивать скорость иголок невозможно при потере других ТТХ уже применительно к оружию под такой патрон. Всё , что что было способны в НИИ это вкорячить иголку в винтовочный патрон и получить свои 1200М\с, которые по боевым свойствам пули "маргинально" превосходят имеющиеся. И всё это на готовом "тяжелом" пулемёте, а речь за штурмовые винтовки.
|
|
23-8-2025 17:52
Vigilante
Запись в дневнике исследователя. "Спустя пять месяцев после начала третьего цикла наблюдений за обезьяночеловеком, подопытный не показывает признаков прогресса. Он всё так же пытается приписывать оппоненту собственные недостатки, а себе - добродетели, которые оппонент проявляет по отношению к обезьяночеловеку. По-видимому, здесь проявляется ограниченность мозга обезьяночеловека, с зачаточной второсигнальной системой - он может лишь имитировать и отзеркаливать действия собеседника."
Идиот, на картинках, вами приведённых, нарисовано ровно то, что я написал: кучность считается от СТП, и СТП в общем случае не совпадает с точкой прицеливания, будь это центр мишени или какая-то другая точка. Даже если вдруг выйдет так, что СТП совпадёт с центром мишени, кучность будет отсчитываться именно от СТП. На картинке из НСД СТП суммарного рассеивания намеренно совмещена с центром мишени, чтобы показать ошибки стрельбы, то есть насколько СТП отдельных очередей не совпадают с центром мишени, в который целились. Это прямо написано на странице, откуда взята картинка. А теперь, придурок, зацените: вы эту ахинею про центр мишени начали нести ровно после того, как я показал картинку из НСД. И привёл я её, чтобы продемонстрировать, что суммарное рассеивание состоит из рассеиваний отдельных очередей и ошибок стрельбы. А если б я эту картинку не показал, вы бы и не заикались ни о каких отсчётах от центра мишени, потому что на картинках, которые вы приводите уже не в первый раз, СТП и центр мишени не совпадают. Просто потому, что вы "общепринятой методики" не знаете, и сочиняете чушь на ходу, чтобы хоть что- то возразить мне и сойти за умного.
Идиот, если бы это было так, то срединные отклонения на картинке были бы нарисованы только для центрального эллипса. А они нарисованы для всей области, включающей в себя рассеивания отдельных очередей и ошибки стрельбы, приводящие к тому, что СТП отдельных очередей рассеиваются - они не совпадают ни друг с другом, ни с СТП всего суммарного рассеивания, ни с точкой прицнеливания, ни с серединой мишени. В зачёт идут все очереди. И "ошибки стрельбы" - это не пристрелочные очереди, выше было приведено объяснение, что это такое, и даже на картинке нарисовано. Вам с таким навыком давать ложные толкования фактам надо идти в пропаганду. Или в плоскоземельщики. Или в новохронологи. Там такое любят. Берут фотографии чего угодно, и дают им какие угодно толкования, лишь бы не как в учебнике.
Идиот, вы сами выше привели аж три картинки, на которых рассеивание измеряется от СТП, а не от центра мишени. Вы их и приводили ранее в качестве "доказательства" того, что вы разбираетесь в "общепринятой методике". Теперь вы насосали из пальца аж два "открытия": согласно одному из них, рассеивание измеряется относительно центра мишени, с которым совпадает СТП, согласно другому, СТП лежит не на пересечении осей рассеивания.
Идиот, вы "методику" постоянно придумываете на ходу, силясь приписать автору монографии мухлёж. У вас на картинках, которые выше вами приведены, и которыми вы ранее пытались меня убедить в том, что знаете "общепринятую методику", СТП не совпадает ни с точкой прицеливания, ни с центром мишени. А теперь вдруг к Дворянинову претензии именно за это - что СТП не совпадает ни с центром мишени, ни с точкой прицеливания, ага.
Лучшее рассеивание у 2.5/10 для центральных стрел Св х Сб = 80 кв.см на 100 метров, суммарное Св х Сб = 51 х 51 см на 100 м. Стр. 457. По "Таблицам стрельбы... " при стрельбе очередями по 3 из АК-74 из положения "лёжа с упора" у лучших (т.е. полигонных) стрелков рассеивание первых выстрелов в очередях Св х Сб = 74.9 кв. см на 100 метров, последующих Св х Сб = 18.36 х 24.48 см на 100 метров, для средних стрелков (т.е. отборных войсковых) соответственно 149.8 кв.см и 64.26 х 70.38 см на 100 метров.
Вы всё время забываете, что из чего стреляли, в книге не указано. И что это были ещё сырые экспериментальные патроны, толком не отработанные.
Вы от него не вылазите. Ваши-то заявы про "летят как попало" вообще ничем не подкрепляются.
Естественно, в дурдоме такое не делают.
Рисунок 178 вам нужен в качестве отмазки, чтобы ничего не делать. Вы заявили, будто автор как-то неправильно рисует СТП, безотносительно дальности стрельбы. Ну так покажите на картинке 183, где оно должно быть на самом деле. Вы ж "общепринятую методику", типа, знаете, что тут сложного. Проводите оси рассеивания, да и смотрите, где они пересекутся.
Идиот, вы хоть поинтересуйтесь характеристиками того, что называлось в СССР безоткатными орудиями без всяких оговорок - всякие Б-11, М40. Сколько они весили и как далеко могли стрелять. А также и противотанковых гранатомётов, из которых стреляли с плеча, всяких там РПГ-7, AT-4 и "Carl Gustaf". И больше не играйте словами.
Придурок, "rifle" переводится как "винтовка", но у вас это возмущения никакого не вызывает, вы переводите "recoilless rifle" как "безоткатное орудие", вместо того, чтобы высасывать из пальца обвинения в том, что какие-то дураки назвали ракетную установку / безоткатную пушку / реактивный гранатомёт винтовкой.
"Реактивное ПТР" - это просто название, исторически закрепившееся в СССР за мишенями, изображающими станковые противотанковые гранатомёты, подобно тому, как название "противотанковое ружьё" закрепилось за крупнокалиберными винтовками и малокалиберными пушками, носимыми людьми, предназначенными для уничтожения бронетехники, а "recoilless rifle" закрепилось за динамореактивными орудиями с нарезными стволами. Только конченный недоумок вроде вас будет разводить галиматью о том, что раз название не очень точно отражает суть предмета, то и предмета такого не существует, и поэтому военные дураки, раз это название применяют.
Крылья самолёта делаются достаточно жёсткими, чтобы противостоять флаттеру. И СПЭЛ не "выписывали кренделя" от флаттера, у них от него только недопустимо сильно портился баллистический коэффициент.
Учитывая, что дюралевые ведущие устройства и резьба вместо гребёнки использовались только в начале работ и недолго, это ваше предположение не выдерживает никакой критики. И уж тем более никак не отменяет того предположения, что вы познания о резьбовых соединениях почерпнули в том объёме, чтобы соединить унитаз с канализацией в дурдоме. Притом, скорее всего, ваши соединения оставляют желать лучшего.
Вы уже достаточно себя дискредитировали в трёх тема, чтобы читатели поняли, что балаболом являетесь именно вы. И любую картинку или текст вы не можете "обсуждать предметно", поскольку у вас нету для этого ни мозгов, ни знаний, ни даже самого желания, а хотите и можете только насосать из пальца , почему картинка или текст принципиально неправильные. Ну там - запятая не там стоит, или не по ЕСКД оформлено, и значит не считается.
То есть можно скинуть на две десятые, а не на сотые доли миллиметра, как вы первоначально утверждали.
Это вы, по обыкновению своему, в очередной раз пытаетесь надеть на себя белый халат, чтобы сойти за врача. Здесь это не пройдёт, ваше мурло умственно отсталого ни за каким халатом не спрятать. Идите примите у медсестры лекарство и помогите ей отнести лоток с ними к буйным.
АК-74, с которым ныне в мятежной юго-западной провинции лазят по окопам с разложенными прикладами, участвуя в CQB, в длину 940 мм. И такой же длины можно сделать оружие с отдельным патронником, при общей длине ствола с патронником 900 мм. РПК, СВД, ПКМ, с которыми по окопам лазят там же, ещё длиннее, и на всё перечисленное ещё и надеваются глушители, чтобы беспилотная нечисть на звук и вспышку выстрелов не налетела.
Даже из этой сентенции, основанной на слухах о жалобах на убойность 5.45х39 и их отсутствии на 7.62х39 никак не следует, что убойность 7.62х39 и есть тот минимум, который должен быть у оружия. Потому как он может быть и где-то между 5.45х39 и 7.62х39. При этом вас не парит, что у предложенных вами трёхпульных и двухпульных патронов кинетические энергии пуль, их скорости, баллистические коэффициенты, поперечные нагрузки и удельные энергии будут на всех дальностях хуже, чем у 5.45х39. У трёхпульного ещё и пули будут легче. Длина пуль у них будет меньше, чем у 5.45х39, соответственно, при кувыркании в теле они будут создавать полости меньшего размера. В итоге убойность у них будет меньше, чем у 5.45х39. Это показывает, что вы и аргУмент с убойностью тоже высосали из пальца, чтобы что-то там вякнуть в ответ, и что вы неспособны хотя бы приблизительно посчитать характеристики того, что рисуете.
Идиот, в бронебойных пулях свинцовая рубашка либо второй, свинцовый сердечник, и они считаются элементами пули, так же как и зажигательный состав или трассер, если они есть.
И вы можете прочитать в первой главе монографии о том, во что встаёт замена просто стального сердечника на бронебойный, а в конце монографии - что можно вставить в стрелу сердечник из У12А или тяжёлого металла, и можно стрелу сделать целиком из стали с большим содержанием углерода. Даже вольфрамовую стрелу можно сделать, или из обеднённого урана, если понадобится совсем уж экстремальное пробитие брони.
Идиот, я русским языком написал - из графиков видно, что при ДПВ по грудной мишени за 650 метров можно отчасти компенсировать недостаток кучности стрельбы очередями на дальностях менее 300 метров. Отличная настильность - это ДПВ 600+ метров по грудной мишени, а совсем хорошо, когда это по головной мишени или вообще по голове. 5.45х39 даже при использовании в РПК не дотягивает до минимума в 500 метров по грудной мишени для перспективных пулемётов, и потому не подходит на роль единого патрона.
Придурок, повреждения мягких тканей у 3/7.62 с деформаторами были гораздо лучше, чем у 7.62х39, и на бОльших дальностях. Уступали они при повреждении костей конечностей. Поэтому про "троечку с минусом" вы, как обычно, насосали из пальца. А разработка 4.5/10 началась ещё до того, как были придуманы и испытаны деформаторы. Об этом прямо написано в монографии, но вы, как обычно, читаете пятой точкой.
Предел вы насосали из пальца, вам не важно, какой текста перед вами - вы будете сосать палец. Потому что не понимаете, что там написано.
О том, что однажды придёт какой-то поц и всё похерит, было прекрасно известно кому надо с 1953 года. Только конкретное время было неясно. В 1982 году уже было понятно, что время близко.
Прирост ТТХ был хороший, стоимость производства снижалась бы по мере совершенствования производственного процесса и оборудования, как оно и было раньше с разными боеприпасами, оружие уже было, а западные разработки отличались от советских. Реально причиной было нежелание верхов доводить разработки до победного конца, развал ими вооружённых сил и оборонной промышленности.
Не использовать готовый, а использовать гильзу от готового, и это касалось только 3/8 и 4.5/10, но не 3/7.62 и 3.5/10 мм. Для НИР это обычная практика. То, что тема так и не перешла в ОКР, есть результат развала оборонки и вооружённых сил сверху. В заключении полигона по 3/7.62 мм стрелам с деформаторами высказано пожелание, чтобы СПЭЛ занимались не только в НИИ-61, т.е. чтобы больше людей работало по теме. И сам Дворянинов прямо пишет, что НИИ-61 было перегружено, и слишком мало организаций занимались СПЭЛ.
Для локальных конфликтов, где всё частенько таскают на себе и идут пешком, единые патроны ещё более желанны, поскольку можно тащить патроны одного вида, а не двух разных.
Покажите мишень для 6.5 мм трёхпульных.
Пальцесосатель из дурдома вроде вас вообще должен быть лишён доступа в Интернет, ему лечиться нужно, в тишине и покое, а выступая на форуме в Интернете он деградирует, становясь буйнопомешанным. Наверно, у начальства вашей дурки, где вы пребываете, есть договорённость с каким-нибудь вашим недоброжелателем, например, родственником или женою, оставить вас там надолго, поэтому санитары либо пускают вас в Интернет, либо не препятствуют вам тайком туда выбираться по выходным.
Это как раз я говорю о том, что такое делается не в сарае, а в КБ и на заводе. И не за 12 косарей. А у вас опять биполярка - мол, можно сделать за 12 косарей, но работать не будет, поэтому делай, делай, ну сделай же - и так который раз.
Конечно она отображает, только у вас уже заранее заданы масса и диаметр пули. Поэтому вы, найдя коэффициент формы по формуле 2.3.2, могли подставить его, массу пули в килограммах и диаметр в метрах в формулу 2.11 и получить БК по Сиаччи. Или ещё посчитать коэффициент веса пули по 2.1.3 и подставить его вместе с коэффициентом формы и диаметром пули в 2.1.4. Но так как вы идиот и невежда, и опять не поняли "общепринятую методику", описанную в умной книжке, то бросились считать коэффициент веса по самой нижней формуле со страницы 25, не понимая, что она вам вычислит коэффициент веса для пули, которая сделана как обычно - со стальным сердечником, занимающим большую часть объёма пули. И такая пуля более чем втрое тяжелее чем та сверхлёгкая, заполненная в основном алюминием или пластмассой, которую вы удумали совать в патрон, способный пободаться с патронами со СПЭЛ )))
Сделайте скриншот, какие там параметры вы вписали, я посмеюсь.
Ну так возьмите, чо.
Так вы понятия не имеете, как разные ТТХ друг с другом связаны, и что будет при их изменениях. А рост начальной скорости СПЭЛ даёт сразу пачку улучшений характеристик, и не обязательно приводит к каким-то там неприемлемым ухудшениям прочих - смотря как делать, и насколько поднимать характеристики.
Про единый 3.5/10 с его 1360 м/с вы забыли, про единый 3/7.62, уделывавший 5.45х39, тоже.
У идиота маргинала Alter'а из дурдома, который патроны по характеристикам сравнивать не умеет, конечно превосходство СПЭЛ по "боевым свойствам пули" будет "маргинальными". Зато высосанные из пальца 6.5 мм патроны, по которым он даже простейшие вычисления не сделал, не то что отстрелял по мишеням, у него уже замечательные.
Винтовка (точнее - гладкоствольное ружьё, только не охотничий хлам с низким давлением) под патрон с несколькими СПЭЛ будет в качестве "штурмовой" работать лучше, чем собственно "штурмовые винтовки" под всякий малоимпульсный отстой. |
|
24-8-2025 14:58
Alter
Ага, исследователь с одной половиной мозга и диагнозом ОКР. Что доказано, ибо подопытный склонен к частым повторениям и не помнит ничего , что не влезает в срок недельной давности.
Дубина ты, Ася.Сама пишет об общем случае нахождения СТП и несёт пургу, что я именно это не имел ввиду. Кучность отсчитывается от середины мишени и я писал почему. А нахождение СТП для общего случая тут никаким боком. Грудная мишень выше это отлично показывает. СТП , точка прицеливания и середина мишени в этом случае совпадают. А ваше СТП в "молоке" никому нафик не сдалось, оттого вы до усиру будете нести околесицу про кучность в общем случае-типа это и есть искомая кучность-та самая за которой гонялись в НИИ. И я вам не зря треснул по лбу мишенями отстрелов испытательных стрельб Абакана.
Она смещена потому, что это были предварительные очереди ,они же ошибки стрельбы,после оружие было приведено к нормальному бою и пошли зачётные очереди от которых будет отсчитываться кучность. А если вы хотите считать от общего количества очередей : и зачётных и предварительных, то ваша фейковая кучность превзойдёт всё мыслимое и ваш АН-94 отправится в историю не покидая полигона.
Беспамятная дубина, я вас с самого начала спрашивал, зачем вы притянули эту картинку, если она не отображает сути определения параметров кучности.И снова про суммарное рассеивание, вы точно шизофреник. Мы рассматриваем только один параметр сердцевину рассеивания и она будет считаться от центра мишени в т.ч., когда проводятся сравнительные стрельбы для разных систем оружия.Попробуйте сказать , что кучность для ПК и ПКГ определялись иным образом и отправляйтесь в плавание на алых парусах.. . и ещё дальше, ибо Владимир устал.
Дура ты лошадь, срединные отклонения и даны относительно ошибок стрельбы, ибо серии очередей(трех эллипсов) и являлись ошибками наведения оружия и стрелка. А центральный эллипс это когда учтены все ошибки и СТП очередей уже будет определяться по центру автоматически и совпадать с ТП. Если бы все очереди по 41 шли в зачёт, то для этого случая была бы указана своя сердцевина, а за суммарное рассеивание см. выше. Вы нашли липовую кучность оружия, не отображающую методику стрельб ни разу.
Потому что ты дура. И я ещё раз для второй половины вашего деревянного мозга пишу, что на тех картинках нет мишеней. Это просто методика определения параметров кучности без относительно к действительной стрельбе. Потому СТП не привязано ни к чему , показана лишь ТП , но и она может в этом же случае не совпадать с центром мишени.
Дура, за методику я вам писал уже 10 раз, но вы будете делать вид невинной девочки , хотя девственность уже потеряли в кабинете Владимира.
Сколько можно так нахально втирать людям липу , Ася? Ключевое слово на стр. 457 это РАСЧЁТНОЕ!!. В таблице 139 даны действительные значения стрельбы уже на 40м. Уже на 40м.. это всё , на что был способен 2.5/3.
Я вам уже писал, что стреляли из баллистического ствола и объяснял почему так. И если бы патрон 2.5/3 подавал хоть какие-то надежды, то отстрел как на стр. 531 для других патронов, всенепременно состоялся бы.
ОКР. С моей стороны чистая логика, такая стрельба безусловно была на заднем дворе НИИ,её не могло не быть, но в монографию по скромности результатов не попала.Отклонение СТП от центра той самой мишени составляет прим. 3.5см и это на 40м.Хотя , об СТП здесь можно говорить условно , но что будет на 600м боюсь представить даже..
А общая тенденция такова, что молодые ребята из НИИ вообще не бум-бум в производстве и только самые пожилые аксакалы из них что-то могут. А с учётом разрыва поколения, ситуация будет усугубляться.
СТп на рис 183 будет там, где его показал автор, а вот параметры кучности будут определяться относительно ТП с моими оговорками выше. Короче, вы ссыте Ася, что было предсказуемо.
Ага, вижу Ася переобувается по-ходу пьесы. Дубинушка, вы ранее привели пример трех гранатомётов , я напоминаю вам. Теперь валите всё до кучи, но снова беда , среди нет "ружей". А насчёт противотанковых гранатомётов, так я не спорил ни разу. ОКР.
как "безоткатное орудие", вместо того, чтобы высасывать из пальца обвинения в том, что какие-то дураки назвали ракетную установку / безоткатную пушку / реактивный гранатомёт винтовкой. [/B][/QUOTE] Дурак ты Федя. Идите, учите инглиш вдовесок к матчасти. "rifle" в широком смысле -нарезное , русское -отсюда русское рифление. Именно это и отличает тот же М20 от Фольгора. У М20 был нарезной ствол , но его называли базука, а такое название в Руководстве есть. А Фольгор это просто труба, так что rifle здесь никаким боком.
Это название сошло со сцены в конце 1970-х. Но я лично был удивлён, почему оно так долго продержалось в официальной среде, на вас конкретно начхать). Применять данный сленг сейчас вы можете за сараями или в бане с девками, но использовать устаревшее наименование, не отображающее сути предмета для меня зашквар, такой же, как и "квадрат 28х42см".Вам же на это абсолютно пофиг , потому вы не можете придумать иголку, это вещи взаимосвязанные. А насчёт галиматьи это да, на ровном месте , оттого "нет их, лицом не вышли"(с).
Во время полёта крылья самолета играют так , что остаётся молиться богу весь полёт. БК портился оттого, что иголка летела боком и именно у "пластмассовых" стрелок. Но и если увеличивать толщину оперения во избежании ф. , то разумеется и БК будет страдать по этой же причине.
Не имеет значения. Такие решения были приняты и они ошибочны изначально, а грабли это прерогатива того же НИИ, судя по монографии. А судя по вашему частому упоминанию сантехники, вы испытываете затруднения с этими устройствами. Мой вам совет, срать надо меньше.)
Такого ссыкуна как вы надо ещё поискать.) Нет, ну чего вы боитесь, нарисуете картинку и мы обсудим, а потом вы такой значимый (на горшке) будете пенять мне , как я был не прав и ничего не знаю, а вы типо биолог-сантехник удивили всех (и меня в т.ч.) вашими познаниями.) Эээ, а может вы не умеете пользоваться никакой графической прогой , типа ДЦП или там ещё что?)
Вопрос на засыпку 1.50 и 1.51 насколько отличаются?
Какой ужас. Нет, вы неисправимы, о болезни я и не говорю.) Давайте типа вы дитятко. Дитятко, к стволу 900мм(пусть вместе с патронником) добавьте длину затвора , это 160мм пр ваших параметрах патрона. Часть возвратки скрыто в затворе , ну добавим ещё 50мм на то, что "сзади", сюда же длина упора приклада -30мм. Это всё по минимуму. 900+ 160+ 50+30= 1140мм . Это длина "рабочей" части оружия. Сюда же необходим глушитель , 250мм. Итого 1390мм. И это без учёта подвижных стволов.Округлим до 1400мм. Вот это значение сравните с РПК, СВД, ПКМ.
Этот минимум установил не я , а западные исследователи пришли к такому выводу и уже проектируют патроны под данную фичу.
Я же писал при каких условиях будут использоваться многопульные патроны. Пуля 7.62 х39 не кувыркается в теле, но её поражающие свойства и пробивная способность не вызывает нареканий. (см. выше)
Вы понятия не имеете, что находится внутри такой пули и как достигаются высокие поражающие свойства. Боюсь даже, что дело вполне может ограничиться Гаагской конвенцией.
Дубина, свинцовая рубашка и зажигательный состав не могут быть деталями, деталями дура, потому что делается по другой технологии. Деталей две это сердечник и оболочка.
Я вам про это уже писал, что такое соединение сердечника в иголке ненадёжно для использования в автоматическом оружии и картинки с расчётами приводил. На изготовлении иголки из стали 65Г вышел стопор -не шмогла. Фрезеровкой сделали, а штамповкой уже шиш! Вольфрам и уран это к вопросу стоимости для миллионов патронов.Везде кукиши.
Если вы промажете по ростовой фигуре на 400мм в силу человеческих причин при настильности 400м , то как вам поможет попасть настильность 600м на том же расстоянии? И мне уже надоел ваш ОКР , я пояснял, что тенденция сегодня это тяжёлые пулемёты под патроны того же калибра 7.62, но более мощные патроны, ибо не теперешние дотягивают. Вы же опять заладили свою шарманку под несуществующие (у нас) автоматные патроны и сравниваете их с автоматным же 5.45, а рассматриваете только пулемётный в ключе "ахриненных" достижений. На последней выставке показали пулемёт 5.45, ага , опоздали , опять в задницу западу глядят. И кто говорил за 5,45 как единый -покажите пальчиком?
Врешь , дурилка. Иди на стр. 427 смотреть таблицу 135 и прими за обе щеки.) На больших дальностях даже стрелки с деформаторами не дотягивают до штатного. А в целом, на чистую тройку для близких дистанций. И это за счёт вращения, но о пробитии преград такими иголками ни слова. И автор не пишет, что ранее начались , строка прямая на той же странице -"параллельно начались", это после того, как первые опыты с 3/8 показали отстой по убойному. Касьянов и Петров , конец 1964г.
БОт биолога-галтовщика слышу.))
Вы просто не жили в то время, отсюда эта фантазия.
Читаем на странице 531 за "отличный" 3.5/10. Недостаток пулемёта ПГ-2 , так? У вас было 15 лет, сколько ещё надо задействовать человеческих ресурсов, чтобы изобрести спичечный коробок?
Американцы думали как вы изначально, но потом мозги встали на место после нескольких событий.
Дайте мне 30млн, я вам такое покажу, что даже Владимир ахренеет.)
Дура, я же тебя спас и больше вы никогда не заикнётесь на производстве о таком отверстии и вас не будут бить ногами.
Так я вас упредил, работать не будет, но если вы упорствуете , то я даю вам же возможность подтвердить, что оно работать не будет). Вроде логично? И я знаю, во что это выльется, а вы начитались разных книжек и априори испужались. Главное, нАчать.
Подождите, жопа. Вы мне Сабельникова привели как образец расчётов. Сами писали про поперечную нагрузку , я взял формулы именно по вашим хотелкам.-поперечная для одного вида сверхзвуковых пуль с заданными параметрами. Кто вам сказал, что сердечник пули должен занимать большую часть? Где это прочитать у Сабельникова? Я могу сделать пулю длиной 50мм и весом 9г, но сердечник в ней будет ненамногим больше, чем сейчас у меня. Где написано, что масса должна быть всенепременно в три раза больше для самой первой формулы, чтобы пользоваться ею, а не какой другой?
Там даны пояснения. Вам нужно лишь рассчитать коэф формы (по Сабельникову). или есть ещё другая методика для определения оного. Берёте исходники , подставляете и опа , вот оно. Что и здесь убогость?)
Нет, это вы возьмите.. )))
Ага, это пишет тот, кто делает стволы 900мм для автоматов. Конечно, при таком раскладе вы лучший проектант .. в НИИ. Всё , что удалось на данный момент это пулемётный патрон, но вы до сих пор не можете понять , что именно нужно.
Не взлетел , ибо показал при стрельбах худшие данные, чем 4.5мм.А импульс больше, чем у того же 7.62х39 . И куда его присунуть в автоматы или пулемёты ? А перспектива 5.45х39 это здесь и сейчас и почти бесплатно . А 3/8 по интересной причине развивать не стали , не из-за худшей убойности, нет? И того поддона из дюраля. Т.е. за 15 лет никто не продолжил трудов Ширяева , вот предмет "для обсуждения".
У профурсетки Аси , которая не умеет ни рисовать, ни проектировать простейшие вещи имеется дурацкая типа мечта -сделать из протухшего овоща типа конфету. Вам бы пояс шахида повесить , настолько крепка ваша вера во всевышние иголки , которые уже нафик никому не нужны. Меня и вас разделяет сумма вложений, у меня только идея без бабла-междусобойчик для форума, а вы типа свою профукали и профукаете , хоть вам мильоны плати.)
Перекреститесь что-ли.)
|
|
25-8-2025 07:51
Vigilante
Запись в дневнике исследователя. "Гипотеза о недоразвитой второсигнальной системе обезьяночеловека снова подтверждается. Подопытный снова неуклюже пытается имитировать поведение исследователя и приписывает ему собственный недостаток - дырявую память."
Конечно, высосали из пальца очередное откровение про то, что автор монографии мухлюет с СТП, и начали придумывать, как кучность считается "на самом деле".
Надо же, раньше идиот Alter размахивал этими картинками как, типа, "доказательствами" того, что он "знает общепринятую методику". А теперь вдруг оказалось, что оно никому не сдалось и не относится к действительной стрельбе ))) Придурок, СТП - это средняя точка попаданий, от неё отсчитывается рассеивание выстрелов при стрельбе и обратная к нему характеристика, называемая кучностью. А точность стрельбы - это насколько СТП совпадает с точкой прицеливания. Беда с рассеиванием выстрелов, особенно при автоматическом огне, состоит не только в том, что оно существует, а ещё и в том, что попадания норовят всем скопом сместиться в сторону от точки прицеливания, а то и вовсе выйти за контуры мишени. Всё это - основные сведения из теории стрельбы, которых вы, дегенерат, не знаете. Потому что весь в своего челябинского папашу дебила.
Доказывайте. На мишени 25 попаданий, этого достаточно для нахождения СТП графическим методом. Вы же "общепринятую методику", типа, знаете, про основной закон рассеивания в курсе. Ну так покажите, где СТП, и что она совпадает с центром мишени.
Идиот, если бы суммарное рассеивание мерили только по центральному эллипсу, то именно он был бы нарезан на восемь полос, соответствующих срединному отклонению по высоте. А нарезана вся область, со всеми эллипсами, как и должно быть. Ошибки стрельбы - это никакие не пристрелочные очереди, а именно то, из-за чего СТП отдельных очередей не совпадают с точкой прицеливания, центром мишени и друг с другом: неидеальное удержание оружия и прицеливание, ошибки наводки, ошибки определения дальности до цели, скорости и направления ветра, скорости и направления движения цели, несовершенство самого оружия и патронов и.т.п. Это основы теории стрельбы, которых вы, дегенерат, не знаете. Малый эллипс в центре показывает, что было бы, если бы никаких ошибок не было вообще, большой показывает суммарное рассеивание, включающее в себя рассеивания отдельных очередей и ошибки стрельбы, приводящие к рассеиванию СТП очередей.
Запись в дневнике исследователя. "Обезьяночеловек снова приписывает свой недостаток - дырявую память - своему оппоненту. Обезьяночеловеку уже несколько раз было написано, зачем именно ему была приведена картинка из НСД, и он всякий раз ухитрялся об этом забывать." Идиот, вам с самого начала было сказано, и не один раз, что эта картинка показывает, из чего состоит суммарное рассеивание - из рассеивания отдельных очередей и ошибок стрельбы, которые приводят к рассеиванию их СТП. Я её вам приводил потому что вы даже это элементарное понять не в состоянии.
Идиот, на рисунке 183 прямоугольник - сердцевина рассеивания, а квадрат соответствует 45 х 45 см на 100 метров. Размеры грудной мишени 50 х 50 см, в этой области не менее 15 попаданий.
Идиот, если вы посмотрите в "Таблицах стрельбы... ", как меняется рассеивание пуль в зависимости от дальности, а в таблице 157 на странице 539 - как это же происходит у СПЭЛ, то обнаружите, что и у тех, и у других рассеивание более-менее пропорционально дальности стрельбы. Поэтому пересчитывать можно, особенно если речь идёт о небольших дальностях. Данные в "Таблицах стрельбы... " про рассеивание АК-74 - тоже, кстати, расчётные, и тоже, как и у 2.5/10, основаны на реальных стрельбах. Таким образом, под пересчётом рассеивания на разные дальности есть серьёзное основание. А вот вы "самые лучшие значения" для 2.5/10 высосали из пальца, равно как и утверждение о том, что результаты стрельб на 35-40 метров пересчитывать на 100 нельзя. Оно ни на чём не основано, кроме ваших фантазий.
Идиот, 2.5/3 ещё как подавал надежды. Конечно, если бы программу не прикрыли, отстрел трёхпульных патронов на 100 метров состоялся бы. Но патронное отделение НИИ-61 было перегружено работой, и поэтому разработки трёхпульных патронов было решено отложить до тех пор, пока на 4.5/10 не будут отработаны вопросы по кучности стрельбы и по всему прочему. Это прямо написано в монографии, но придурок Alter продолжает сосать палец.
Запись в дневнике исследователя. "Обезьяночеловек в своей имитации дискуссии ходит кругами - не будучи в состоянии разбираться в вопросе по существу, он просто повторяет одни и те же аргументы снова и снова, словно в первый раз, игнорируя всё ему сказанное. При этом, когда ему снова объясняют им не понятое, он приписывает такое поведение оппоненту. Таким образом, гипотеза об имитационном поведении обезьяночеловека, вызванном недоразвитостью второй сигнальной системы, вновь получает подтверждение. Гипотеза: данный конкретный экземпляр обезьяночеловека, возможно, функционирует хуже, чем другие особи в среднем, и это может быть следствием появления на свет в результате близкородственного скрещивания в условиях маленькой вырождающейся сельской общины, усугублённого пьянством обоих родителей и всего окружения."
Идиот, с вашей стороны сосание пальца и невежество. СТП как правило не совпадают ни с точкой прицеливания, ни с центром мишени, более того, в боевых условиях они запросто выходят за контур цели. Поэтому-то попадание и осуществляется благодаря рассеиванию выстрелов. Оно не должно быть слишком малым, иначе при выходе СТП за контур цели все пули пролетят мимо и её не зацепят, и не должно быть слишком большим, иначе, даже если СТП не вышла за контур цели, её может обнести пулями. Сердцевины суммарного рассеивания 20х20 - 30х30 см на 100 м и являются оптимальными значениями для рассеивания оружия, стреляющего очередями или залпами, а 45х45 см - хорошее рассеивание. Таким же пытались сделать рассеивание и для автоматов, и для пулемётов, но на практике в боевых условиях в руках средних войсковых стрелков оно сильно больше. Стрельба трёхпульными патронами со СПЭЛ - попытка удержать это самое рассеивание в оптимальных пределах. Если СТП отстоит на 3.5 см от центра мишени, куда и целились, то на 600 метров при той же ошибке это будет 52.5 см, при размерах грудной мишени 50х50 см и той же кучности что на картинке 183 мишень окажется внутри сердцевины рассеивания, то есть там, где стрелы летят наиболее кучно. Если же кучность будет Св х Сб = 20 х 20 см на 100 метров, то и на 600 метров мишень окажется внутри сердцевины рассеивания, только на этот раз площадь этой самой сердцевины будет примерно в 9 раз меньше, из 4 одиночных выстрелов, сделанных в быстром темпе (без тщательного прицеливания) примерно 6 стрел окажется в сердцевине, и на каждую придётся примерно площадь мишени - с большой вероятностью это даст попадание. Всё это элементарные вещи, изложенные в умных книжках и просто в материалах по теории стрельбы, но вы по тупости своей этого не понимаете, и не поймёте.
Идиот, вы же выше заявляли, что автор куда-то не туда рисует СТП, а теперь вдруг пишете, что всё правильно он рисует. Однако автор не показал его, он показал середину мишени. Но вы же, типа, "общепринятую методику" знаете, найти СТП графическим методом при 20 и более пробоинах умеете, в Фотошопе или хотя бы в Пейнте шарите - ну так устраните недопонимание, найдите СТП, а то вас не поймёшь: то пишете, что автор правильно СТП рисует, то нет.
Дегенерат, если бы вы посмотрели характеристики всего упомянутого, то знали бы, что СПГ-9, Folgore и М20 занимают промежуточное положение между реактивными гранатомётами, из которых стреляют с плеча, и безоткатными орудиями, которые таскают за техникой или на технике. А мишень "РПТР" по размерам как раз занимает промежуточное положение между "гранатомётом" и "безоткатным орудием". Поэтому ваша идея-фикс, что "РПТР" изображает несуществующее оружие - это очередная ваша высосанная из пальца херня.
Идиот, "rifle" - это "винтовка". А если вы берёте его в столь широком смысле, что готовы назвать им любое оружие с нарезным стволом, то нету оснований придираться к "РПТР" - оно и "реактивное", в широком смысле, и "противотанковое ружьё", в широком смысле.
В рамках дозволенного, на которое они и раcсчитаны.
Опять зашли на очередной круг, как будто вам ничего об этом не говорили и в монографии ничего об этом не читали. Вам надо таки принимать нейролептики, а не тайком выплёвывать их, когда санитары не видят, иначе с такой дырявой памятью рискуете начать забывать поесть и подмыться, а там и до овоща и бытового инвалида недалеко.
Такие решения были приняты для самых ранних экспериментальных образцов, и вскоре заменены на те, что получше. Обычная практика при разработке чего угодно.
Я общаюсь с пациентом психушки, который подрабатывает установкой унитазов в её стенах, и на этом основании мнящим себя разбирающимся в резьбовых соединениях и оружии.
Вы ничего не обсуждаете, а сосёте палец, в попытке доказать, что в предложенном тексте или картинке всё неправильно, потому что прочерк или крестик якобы где-то не там стоит, слова какие-то не такие употребляются или не по ЕСКД оформлено. Неважно, в какой текст или картинку вас ткнуть рылом, какого качества и содержания - вы будете сосать палец, потому что на обсуждение неспособны. Вся ваша писанина в трёх темах, где вы тявкаете в мою сторону - сплошное подтверждение этого тезиса.
Идиот, 1.7 и 1.5 различаются на две десятые.
Дебил, покурите Steyr ACR, какой длины у неё та часть, которая подпирает донце гильзы позади подвижного патронника. Вот если в подобный конструктив патроны досылать не сзади, а спереди (реверсивное досылание а-ля Рихтер Р-23), то при общей длине ствола и отдельного патронника 900 мм общая длина оружия может быть те же 940 мм что и у АК-74. Если же патрон традиционной компоновки, только со стрелою, и его длина не больше чем у 5.45х39, и отдельного патронника нет, то у аппарата вроде ТКБ-022ПМ при стволе длиною 900 мм общая длина будет 1010 мм, меньше чем у РПК-74. Соответственно, с глушителем их длина будет не больше, чем у АК-74 или РПК-74 с глушителем. Но есть нюанс. При стволе 900 мм газ расширяется в 20 объёмах, а у АК-74 примерно в 6, у РПК-74 примерно в 9. Соответственно, давление на дульном срезе у 900 мм ствола будет меньше, звук выстрела тише, вспышка менее яркая. Нужен ли будет глушитель при таких вводных - большой вопрос, как и то, какого размера.
Т.е. заграница смастрячила всякие .300 AAC и 6.8х51, в рекламе написала что у них "улучшенная летальность", а обезьяночеловек Alter не думая повторил.
И в этих условиях у них убойность будет хуже чем у 5.45х39 - просто потому что соответствующие характеристики у них хуже.
У 6.5 мм двухпульных и трёхпульных калибр, масса, энергия пули меньше, и баллистический коэффициент хуже, соответственно, убойность будет хуже.
Если вы собрались засовывать туда яд, взрывчатку, экспансивные и фрагментирующиеся части, то всё это можно также сунуть и в штатные патроны, и в СПЭЛ.
Придурок, и свинцовая рубашка, и зажигательный состав - элементы пули. Забейте в Гугле "трёхэлементная пуля" и просвещайтесь.
Т.е. высосали из пальца, что всё ломаться будет. 7Н6 с пустотою в носу и Mk.211 raufoss с зажигательным составом не ломаются, Б-32 не ломаются, эти сломаются. Как вы расчёты делаете и картинки рисуете, уже ясно, метод тот же - палец, пол и потолок.
До этого просто не дошло - программу закрыли раньше. Когда после этого с подачи деятелей из НИИ-3 вдруг военные озаботились пробитием СИБЗ, начали пихать в пули бронебойные сердечники из сталей со всё большим содержанием углерода, в итоге дошли до У12А, а там и до металлокерамики с вольфрамом. Поимели кучу технологических трудностей, которые пришлось решать, но справились. И со СПЭЛ бы справились.
Это верно и для бронебойных патронов с вольфрамом, которые уже производятся и стоят на вооружении. Только СПЭЛ надо меньше вольфрама, у них поперечная нагрузка и удельная энергия выше, чем у пуль.
Дебил, чем выше настильность, тем меньше ошибки стрельбы, соответственно, меньше вероятность промазать и выше вероятность попасть, и это тем больше проявляется, чем больше дистанция, на которую стреляют. Это элементарные вещи из теории стрельбы, которых вы, что естественно для дегенерата, не знаете.
Идиот, в той таблице размеры выходных отверстий и площади поражения у СПЭЛ больше, чем у 7.62х39. Они наносят более тяжёлые ранения, чем 7.62х39, и на бОльших дальностях. Вы снова продемонстрировали, что не способны воспринимать и понимать информацию из таблиц.
Идиот, предложение Касьянова и Петрова по 4.5/10 появилось летом 1964, а первые образцы 3/7.62 мм стрел с прообразами деформаторов появились на полигоне в конце 1964.
Столько, сколько надо, а не столько, сколько давали. Когда верхам надо, у них за 16 лет ракеты проходят путь от постановления по началу работ над МБР до РН "Союз". Когда верхи только изображают бурную деятельность, не выделяя должной поддержки проекту, он затягивается, и это потом служит предлогом его закрыть.
Надо же, а раньше вы писали, что 12 тысяч хватит. Лгали, как обычно.
Тварь неблагодарная, я ж тебе глаза открываю на твоё положение - пока ты лазишь в Интернет из дурки, тебя оттуда не выпустят, потому что ты деградировать будешь чем дальше, тем больше. И даже если в этом твоя цель - сидеть в дурдоме на государственном обеспечении и под государственной защитой, чтобы на СВО не забрали, и не изловили учёные для опытов, это плохо для тебя кончится, ты станешь овощем или буйным. Прочие местные дегенераты это уже поняли, и при моём появлении прячутся под шконки, чтобы сохранить остатки рассудка, но ты, созданный в ходе научного эксперимента из их генетических отбросов, оказался тупее всех остальных, и до сих пор этого не понял.
Э не - вы предлагали за 12 штук в сарае показать, что работать будет, причём лучше, чем 60 лет назад у НИИ-61, а я говорил, и говорю, что за 12 штук в сарае такого не сделать, это заведомо выбросить время и деньги на ветер. Так что поздравляю, вы опять солгавши.
Идиот, вы взяли формулы, но так как вы дебил и невежда, то не поняли, как ими пользоваться. У вас уже есть калибр и вес пули, поэтому вам не надо считать коэффициент веса по формуле со страницы 25, вы его можете вычислить по гораздо более простой формуле 2.1.3, и затем, вычислив коэффициент формы по 2.3.2, подставить всё это в 2.1.4. получив БК по Сиаччи. Более того, раз у вас уже есть масса и калибр пули, вам и коэффициент веса не нужен - считаете по 2.3.2 коэффициент формы и подставляете в 2.1.1, получите БК по Сиаччи. Но вот вы посчитали коэффициент веса по формуле со страницы 25. Через 2.1.3 вы легко найдёте, что при калибре 6.5 мм он соответствует пуле массой примерно 9.8 мм, это и есть нормальная масса для очень длинной 6.5 мм пули обычной конструкции. Абзац над формулой прямо говорит о том, что это эмпирическая формула для обычной пули со стальным сердечником, когда сердечник заполняет большую часть объёма пули. Чтобы 6.5 мм пулька длиной аж 7 калибров весила только 3 грамма, нужно, чтобы её средняя плотность была намного ниже, чем обычно. И коли у неё в центре ещё должен быть стальной сердечник, то он должен быть длинным и тонким, окружённым то ли пустотой, то ли пластмассой или алюминием. Всё это уже экзотика, на которую эмпирическая формула не рассчитана. Это элементарные вещи, но они недоступны для болвана вроде вас, который не удосужился посмотреть, сколько обычно весят 6.5 мм пули, как они устроены, и в школе не усвоил, что такое плотность.
Дебил, вы ж якобы какие-то цифры туда забивали, и получили 1.73. Я и хочу повеселиться, посмотреть, какой вы насчитали коэффициент формы для калькулятора, в котором даже не указано, по какому закону он БК считает - а у каждого из них свой коэффициент формы. Впрочем, я так думаю, у вас даже и с переводом грамм в граны будут проблемы.
Идиот, его не успели довести, потому что программу прикрыли. Характеристики у него впечатляющие. Это единый патрон, для пулемётов, винтовок и автоматов, но вы даже этого не понимаете.
Идиот, из-за перегрузки патронного отделения НИИ-61, о чём прямо написано в монографии. Вам об этом уже несколько раз было сказано, только память у вас как дырявый презерватив - всё время протекает.
Идиот, здесь все обсуждают идеи на междусобойчике для форума, а не планы на разработку и производство. Разница между вами и мною не в бабле и каких-то там вложениях, а в том, что я - человек, а вы - обезьяночеловек, который под человека маскируется и имитирует разумную деятельность, подобно чат-боту, чтобы его не грохнули и в лабораторию на опыты не забрали. Только чат-бот работает на ляктричестве в кампутере, а вы - на бурде, которую вам дают в дурдоме. За то время, что я провёл на форуме, я научился считать и сравнивать характеристики патронов, а вы деградировали до того, что не понимаете, что такое средняя плотность пули, и как она связана с размерам и весом пули. Я с удовольствием помогу вам откатиться дальше, до состояния эмбриона ))) "I rise, you fall" C Optimus Prime. |
|
5-9-2025 06:27
Alter
С поправкой -запись в дневнике сумасшедшего, ибо только сумасшедшие ведут дневники.
Проводятся стрельбы (10 раз пошёл) , в деле три автомата -АН94, АК74 и ТКБ-0146 . Как для всех трёх будут определяться сердцевины рассеивания сравнительно? Мишеней соответственно три, число выстрелов каждого, пусть 48.
Врёшь, мурзилка. Эти картинки я приводил, чтобы пояснить одному плоскому лбу как определяются параметры кучности применительно к отстрелу пулемёта ПКМ из НСД. А основанием к сему послужила разница между действительными армейскими стрельбами с указанием срединного отклонения отличным от того, чтоб было приведено в графиках монографии и на сайте журнала. И в Руководстве дана именно эта методика с привязкой к центру мишени и страницу я указывал. А то , как считали в НИИ у меня уже удивление не вызывает =насасывали за обе щеки, да ещё как.
Капитан балбес, всё что вы понаписали про СТП и без того известно. Я вам в 11 раз пишу, что параметры кучности будут определяться относительно центра мишени в любом случае, иначе сравнительная стрельба не имеет смысла. И определяться по количеству попаданий от отсей не мнимой СТП , которая может быть за километр от ТП и давать прекрасную сердцевину, а от центральных осей мишени. А изначально производится предварительная стрельба и почему я писал, но вы, как и всякий тупица, этого просто не понимаете.
А почему бы нет? Даже две. Я же не ссуля, как вы.) СТП графически смещен относительно непосредственно центра, но попадает в 10-ку, что допустимо для определения правильной сердцевины. И рисунок, где СТП смещена на непорядочную величину. И вы мне типа втираете, что эта сердцевина (дальнейший расчёт) и будет определять прекрасную 'кучность' оружия в сравнении с...  
Балбесина, там написано , что середина мишени это и есть центр суммарного рассеивания. А под рисунком надпись, что для определения действительности , ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, дубина в 11-й раз, стрельбы берут размеры срединных отклонений по общему эллипсу и совмещают с серединой цели. И там же написано, что центральный эллипс это уже состоявшаяся стрельба с учётом ошибок подготовки. И я вам выше писал, что вы можете учитывать всё рассеивание по суммарному и по нему же рассчитать сердцевину, о которой и речь, дубина! И в этом случае сердцевина совпадёт по осям с центром мишени и тем более она совпадёт, если взять центральный эллипс. И везде это очереди, о количестве которых не говорится. Т.е. один малый эллипс может включать несколько подготовительных очередей, а не одну, как типа вы думаете. И там же указано срединное отклонение Вп и берётся оно от середины мишени вне зависимости куда уйдут пули подготовительных очередей.
Жопа с ручкой, это и без вас понятно. Вы всё виляете задницей лишь бы увильнуть от конкретного вопроса -как будет определяться сердцевина рассеивания , если и на рис 41 и в общей методике учитывается только действительная стрельба с учетом вероятности попадания в ТП и с 'неидеальное удержание оружия и прицеливание, ошибки наводки, ошибки определения дальности до цели, скорости и направления ветра, скорости и направления движения цели, несовершенство самого оружия и патронов и.т.п.' Мишени вверху.
Вам главный инженер Волков конкретно сказал-идите в жопу с расчётами.) Вот, запишите это в дневник обязательно. И я не спорю, что это сердцевина, только найдена она по СТП стрельбой на 40м. Остальное всё -большой леденец , если не сказать хуже. И да. Очень здорово : сердцевина на 40м определяется в 'дали' от ТП, а на типа 100м отсчёт идёт уже от центра мишени. А кто вам сказал , что на 100м будет всенепременно 15 попаданий в обозначенную область? Рис. 178 говорит о другом. И вы забываете, что речь идёт не об обычных пулях.
Дубина, иголка 2.5/3/10 не ровня 4.5/10 уже давно бы понять и параметры кучности для неё априори хуже в разы. 'Самые лучшие' значения были взяты мной по таблице из монографии, но вы со своей базедовой болезнью в упор этого не хотите замечать. И я уважаю мнение главных инженеров советской эпохи, а не сосу 40 метровые леденцы. И у меня одна претензия, что мешало пострелять 2.5/3 на 100м , чтобы соблюсти 'чистоту эксперимента'? Ничего.
Диффузный токсический зоб, стрельбы 2.5/3 начались задолго до основных испытательных стрельб патронами 4.5/10 и 3.5/10 и запросто могли подготовить партию патронов для стрельб вкупе с первыми. Про перегруженность не надо, как работает НИИ я прекрасно знаю. Вы выйдете с ухом как у Миронова от руководства по неисполнению плана работ, а план для большевиков был закон. И потом , Ася дура, сама пишет, что кучность стрельбы 4.5/10 после многочисленных танцев в течении 15 лет так и не была отработана , а на меня баллон катит почему 2.5/3 вообще не светило .
От трансгендера слышу.)
Дура, именно поэтому я приводил в пример АЕК-971 и МГ-42, не записали, ну так и примите. Всё , что вы написали, нужно было повторить для расстояния 100м и всё, чтобы иметь сравнительно представление для остальных образцов оружия, не расчётное , а реальное и потом уже экстраполируйте сколько хотите. И смысл фапать на настильность - 500м в вашем случае, если по параметрам кучности и оружие и стрелок не дотягивают до приемлемого и всё ограничивается 300м.
Вы уже вышли за пределы мишени по СТП на 25см и это снова голимая экстраполяция, не подкреплённая реалом. А тот цирк с отстрелами 3.5/10 на стр. 531 наводит на печальку, что с 2.5 всё будет очень плохо. И снова запишите, что баллистический ствол, это не ствол реального оружия и что иголка- не обычная пуля.
'Если' (с)
Ася, ваша теория метких иголок на хрен никому не сдалась без действительной стрельбы.
Пробка, я уже в третий или четвёртый уже раз пишу, что СТП показано правильно и сердцевина показана правильно относительно этой СТП, а вот имел ли автор на такую интерпретацию-другой вопрос. Кучность определяется не по вероятности попадания в цель (см. Рис 42), а по разбросу иголок в 'нужном месте' . Так я вам и пишу в 10раз, на хрена такая типа кучность, если стрелок раз за разом не попадает в цель. А резюмируя, выстрел, читай 'дробовым' патроном, где разброс уже предсказуем, почему-то считается по пульной методике . Да эта 'трёхпульная' СТП будет гулять по мишени как вшивая по бане независимо от 'неидеальное удержание оружия и прицеливание, ошибки наводки, ошибки определения дальности до цели, скорости и направления ветра, скорости и направления движения цели, несовершенство самого оружия и патронов и.т.п.'
В технических вопросах конкретного оружия вы как свинья в апельсинах, это понятно. Алёшенька ,тот самый Кыштымский карлик, перечисленные вами Folgore и М20 могут стрелять с плеча , потому они и носят соответствующие названия, но это ни разу не ружья. И оба могут универсально использоваться как безоткатные орудия в случае наличия треноги или станка. Отсюда их обобщающее название -гранатомёты. Даже в случае наличия треноги расчёт таскает сии девайсы ручками и ножками, а на машинки они устанавливаются по хотению. И в случае стрельбы с плеча это не 1х1 м, тут полнейший косяк в Руководстве. СПГ-9 это чистое безоткатное орудие, хотя его и называют станковый гранатомёт, но и его тоже можно переносить ручками . И на странице 271 монографии уже чётко дано обозначение СПГ-9 , а классика безоткаток это и написано там recoilless rifle youtube.com
Дубина, я вам в третий раз пишу, что английский язык богат на понятийный аппарат применительно к словосочетаниям и в части техники особенно. По отдельности слова recoilless и rifle имеют кучу своих значений, а совместно только безоткатное орудие и вы хоть обосритесь, но это так. И Folgore и М20 и СПГ-9 имеют гладкие стволы, а реактивные ружья-гранатомёты середины 20в. частью нарезные. Но они сошли со сцены очень быстро и по причине наличия нарезного ствола и способа метания в т.ч. А после отказались и от него , но название ещё использовалось какое-то время. И примечательна фраза из периодики 'Ружьё стало станковым противотанковым гранатомётом СПГ-82'. И только совсем упоротые будут пользоваться старыми наименованиями, не понимая их сути.
Мне ничего не говорили о том, насколько можно менять размеры оперения , чтобы устранить флаттер без ущерба якобы к БК. Длина, высота и толщина.
Да хрен там. С такой установкой вы будете проектировать десятилетиями, что и получилось.
Ну вот, я хорошо установил унитазы, зная резьбы и материалы. А вы устанавливали бы унитазы 15 лет , исходя из 'ранних экспериментальных образцов, и вскоре заменены на те, что получше' .))
Ася, ну вы же обосрались вот прямо прилюдно. Ну нельзя же так. Да не бойтесь вы меня так уж, ну да , будет критика и порицание, зато вы приобретёте что-то новое как в случае с 'ружбайкой'.И здесь мы в равных условиях. Вот вы придумали архиновый великолепный патрон и я такой ничего не могу сказать, даже потявкать, так вам это в карму только. Вот, насколько вы великий типа.
М-да, ну и пробка. А 1.5 и 1.51.. 1.59,1.61..1.69 и 1.7?)
Неспроста вы меня боитесь. Сейчас буду вас обижать и унижать.) У Steyr ACR магазин расположен за патронником и после магазина имеется ещё какое-то пространство, предназначенное для удобства перезарядки магазина и удобства стрельбы по отношению к элементам снаряжения. Спереди досылать возможно, предположим, только это ничего не даст. Нужно осуществить выброс гильзы назад и нужно всё тоже расстояние от окна выброса до торца приклада по той же причине. То на то и выйдет. Итак, длина ствола 900мм , длина патронника :эээ вы на каком варианте после своих 5-ти остановились, ну пусть будет 80мм . Итого 900+80+80(окно) +50= 1110мм . Всё ещё неудобная швабра . Как с ним по окопам скакать и в БТР залазить .. И внезапно, вспоминаем, что Ася писала про подвижные стволы. Приплыли. И это без глушителя, а он обязателен.Максимум, что вы можете спроектировать это свернуть фантик после леденца трубочкой.))
Подвижные стволы таки долой, нет? А ведь в них и заключалась соль гашения отдачи столь мощного БП, нет? ТКБ-022ПМ достаточно своеобразная штука, проще, чем Г11, но из той же 'серии'. Два ствола, две трубки для вывода гильз. А теперь представим , как и в предыдущем случае, перезарядку магазина. Это же цирковой номер жонглёра при такой длине оружия и весе.
А это надо было заслушать пулемёт ПКГ , чтобы иметь представление чё там будет по факту. Газ расширяется, но и скорость газа на выходе больше.
Нет, он повторил в плане: достаточная убойная сила, опираясь на готовенькое в отличие от упоротой Аси, которая будет дрючить иголки 15 лет(в поисках лучших решений))), так и не придя к превосходящим боевым качествам.
На своих дистанциях достаточна. И дистанции я приводил. В дневничке осталось место?
См. выше.
Вы поклонник Фанни Каплан, ага? Не понял юмора. Ваша предъява была в том, что такая пуля будет иметь низкие поражающие свойства. Я пишу, что поражающие свойства будут замечательные без применения всяких выкрутасов. В иголке вы можете только подпилить носик с проточкой, ухудшив пробитие преград.
Хитрожопая дубинушка , я за технологию вам говорю. И сердечник и рубашка формируются в одно целое почти одновременно. И здесь нет сложных операций, исходя из простоты изготовления и мягкости свинца. У вас и покрытие гильзы тоже было 'деталью', а если брать ваш зажигательный состав, то типа ваша иголка будет состоять уже из 4-х 'элементов'-тело иглы, бронебойный наконечник, колпачок и зажигалка.
Эээ, да вы в сопромате тоже меньше нуля. Кстати, а я был прав. На странице 426 написано про ломающиеся носики торчащих иголок для стрелок с проточками. Надо же , пропустил столь "замечательное свойство".
Да дело в том, что от 65Г отказались ещё изначально , из-за перспективы поиметь неприятности всё с той же технологией. На это не потребовалось экспериментов, 'догадались' во что это выльется. Штамповка из высокоуглеродистых сталей такого изделия как иголка с 'перьями' это будет целое технологическое приключение.
Попробуйте из карбида вольфрама изготовить целиковую иголку с оперением. Всё дело в этих стабилизаторах. А если делать по ранее описанному способу с колпачком, то это тот же геммор и стоимость выше, чем у обычных пуль с тем же сердечником.
Дура, ты же сама писала про рассеяние на 600м . Какая к чёрту настильность, если попасть просто невозможно из-за отклонения пули по той же причине: 'неидеальное удержание оружия и прицеливание, ошибки наводки, ошибки определения дальности до цели, скорости и направления ветра, скорости и направления движения цели, несовершенство самого оружия и патронов и.т.п.' А в отношении иголок так это всё будет проявляться в большей степени. Теоретик хренов, блин, для начала мишень на 100м в 2.5/3 покажите. )
Да дура, характер поражения по диаметру зоны поражения смотрим. Что такое пульсирующая полость известно?Там даже график дан. Вот по этому параметру иголка недалеко уходит от обычной пули. А выходное отверстие я бы ещё спросил , почему отверстие, если иголку крутит, должно писать сечение, если в примечаниях написано -щелевидная форма. Но и при этом , в случае 4 выстрелов иголкой, не все из них превзошли 7.62. И что это за мастичный, мать его,блок размером 50х80х100мм по типа приведённым скоростям размером с хозяйственное мыло? Куда желатин дели на 30млн. целковых?)) Ага, попятили на леденцы. Даже в таком пустяке "сэкономили".
Дура, смотрим на стр. 421 'ГРАУ март 1964'. Именно тогда Касьянов решил перебдеть и позже с Петровым подали заявку, а уже потом стали мудрить с проточками на 3/8. И автор прямо указывает на отчёт полигона от декабря 1965- имеют типа возможности к дальнейшему улучшению. А чего там улучшать, если с этого г. ничего не выжать больше при таком подходе. Потому и перешли на 4.5.И всё те же ломающиеся носики, потому и решили сечение в этом месте увеличить за счёт большего диаметра.
30млн. советских рублей на иголки, на такую шнягу? Да ну:11 раз да ну..
По крайней мере, я был бы честен с государством -смогу или нет без всяких 'предварительных ласк'.
Нет, мурзилка, вы ссыте даже на обычный рисунок, который выявил бы, кто тут портит воздух. И в следующий раз я выскажусь так 'здорово придумано' , чтобы вас таки трахнули в жопу , где нить в цеху.
Хорошо, я не прав и здорово придумано, у вас отличные перспективы создать 5-ти пульный патрон на иголках и карамультук под него.
Вот на этот раз дебил, невежа, идиот и трансгендер это именно вы. Сиаччи ввел свой Кс применительно к одной конструкции снарядов. Условие - плотность заполнения 'формы' полная. И ниже сами же пишите об этом. Если я возьму сердечник своей пули из того же вольфрама, то Кс=2.5 по 2.11. и менее.Т.е. в плане скорости пули я потерял и потерял так же в дальности и вашей любимой настильности. Так что , расчёт чисто по удельной поперечной нагрузке более верен А если пытаться применять формулу Сиаччи , то нужно будет ставить диаметр конкретно иголки, а не весь диаметр пули.. И я подставлял значения именно в формулу 2.1.4 и получил 1.8, так что ваши напрыгивания выглядят идиотски. И я под этой формулой написано то, о чём я писал много ранее, по-другому , чем больше масса пули, тем менее она тормозится средой. Однако, большая масса пули приводит к потере скорости и см. выше. Выигрыша тут по параметрам выстрела нет.
Я это понял ещё раньше вас, потому нашёл в интернете другое выражение Кс.
Не, ну не нахал ди. Болван, вроде вас не понимает начальных установок и потому даёт ссылки на неправильные бутерброды. 
Дубина, там всё написано и разжевано, что куда подставлять, но вы не способны прочитать пояснения , ибо бачок пуст. И Кс по сайту почти совпал с книжным по Сабельникову. А улыбка и так не сходит с ваших уст, как и у всякого дурачка.)
Дура, этот патрон слаб для единых пулемётов , но слишком силён для автоматов. Импульс 0.9 , вот и придумайте автомат под такой патрон с вероятностью попадания очередями не хуже имеющихся образцов. И с патроном 3.5/10 тоже косячок вышел, да.
Дура лошадь, какая на хрен перегрузка. Патрон был разработан Ширяевым в лохматом 1961 и нужно было рыть в этом направлении, но 'они' так и не сформулировали ТЗ относительно нового патрона. Отсюда решение -гаражное творчество с 4.5 , а там авось.... И в конце-концов родился промежуток 3.5/10. И к такому решению следовало придти ещё тогда в 60-е.И была упущена куча времени на ваши 'эксперименты'. А у вас вообще нет памяти как и творческого начала и потому презерватив и вам и не нужен- всё равно не стоит.)
Да вы соснули 4 раза по своей пуле и если бы не я , так и сверлили бы отверстия в иголках,курам на смех. И вот ещё Прайм до кучи. Весёлая компашка подобралась. Ася , Владимир и Прайм. Вы ещё коллекцию своих ботов мне покажите, чтобы я соску вам купил)).
|
|
5-9-2025 14:01
tynblpb
Меня вот некоторое время занимает один вопрос.
Долго сидел и смотрел на варианты сборки патронов тутошних и заморских. И вот прям везде, даже с длинными стрелками, которые занимали всю длину гильзы(тот же самый первый советский образец, кажется), центрирование стрелки в гильзе отдаётся поддону и, иногда, оперению. Но оперение тонкое, легко гнущееся, и,чтобы оно центрировало стрелку надо теперь ещё и о поперечных габаритах каждой из 4 лопастей заботиться. В то же время есть очевидное решение удлинить и заточить попку стрелки и, накернив ямочку по центру донца гильзы, запихнуть туда попку стрелки. Понятно, что с короткими и толстыми советскими стрелками такого не сделаешь. Но остальные-то? Да и с заточенной попкой насколько проще было бы перед сборкой патрона проверять есть ли биение стрелки в сборке стрелка-поддон или нет. И легко отсортировывать и пересобирать негодные. Чего я не понимаю? |
|
5-9-2025 21:23
Vigilante
Краткое содержание романа "Оно" Стивена Кинга: древнее зло пробудилось и вылезло из канализации, чтобы принять ))) Не льстите себе, Alter, на Пеннивайза вы не тянете. Так, стрёмный клован из дурдома. А вот если за "древнее зло" считать обезьяночеловеков, то да, вы обезьяночеловек. Но и они ныне измельчали - раньше с них всякую нечисть рисовали, и даже им поклонялись, а теперь это вырождающаяся вымирающая ветвь приматов, прячущаяся по дурдомам от окончательного истребления. Если такое где-то и вылезет, то разве что на потеху публике, как вот вы здесь сейчас. Видимо, на этот раз санитары пустили вас в Интернет в будний день.
Запись в дневнике исследователя: "У подопытного сильная фиксация на предмете, в данном случае на стреловидных пулях. Фиксация настолько сильна, что он приписывает её другим, не понимая, как может быть иначе."
Запись в дневнике исследователя: "Подопытный вновь демонстрирует неспособность оперировать с цифрами, описывающими предмет, и проблемы с памятью. Он смешал данные двух обсуждавшихся ранее патронов, не понимая, что обсуждается третий, и не понимая значения приведённых цифр. Это типичное поведение существа, лишённого второй сигнальной системы, но пытающегося имитировать её наличие. Так нейросеть выдаёт мусор по запросу пользователя в виде бессмысленной мешанины сведений."
Запись в дневнике исследователя: "Обезьяночеловек пытается имитировать способность делать умозаключения, но, подобно нейросети, выдаёт мусор. Оружие под "такой патрон при его габаритах" и есть "мощнее чем перспективный SIG SAUER М250", но реликтовый гоминоид не в состоянии установить это, из-за отсутствия мыслительной деятельности."
Запись в дневнике исследователя: "Мозг обезьяночеловека оказался неспособен выдать осмысленный ответ и вывалил мешанину бессмысленных не связанных друг с другом предложений. Это свидетельствует о низких умственных способностях подопытного."
Запись в дневнике исследователя: "Будучи не в состоянии поддерживать дискуссию, обезьяночеловек снова пытается ходить кругами, делая вид, что не помнит или не знает то, что уже неоднократно обсуждалось, в том числе им самим. Ранее размахивая картинками про "общепринятую методику" и споря о сравнении сердцевин рассеивания разных автоматов в таблицах в монографии, он теперь делает вид что никогда ни о чём таком не говорил и ничего такого не знает и не слышал."
Запись в дневнике исследователя: "Обезьяночеловек пытается объяснить своё непоследовательное поведение: ранее он объявлял себя приверженцем "общепринятой методики", размахивал картинками из неё и обвинял собеседника в придумывании какой-то другой, теперь же он сам отвергает "общепринятую методику" и придумывает какую-то свою, произвольно интерпретируя картинки из учебников. Но будучи не в силах дать вразумительное объяснение своему поведению, он вновь выдал бессмысленную мешанину из несвязанных друг с другом предложений."
Идиот Alter на ходу высасывает из пальца свою методику измерения кучности, отвергая "общепринятую методику", а ранее обвинял в этом меня и клялся в верности "общепринятой методике", размахивая картинками оттуда. При этом он так и не врубился в значение терминов "кучность стрельбы" и "точность стрельбы".
Запись в дневнике исследователя: "Обезьяночеловек, очевидно, испытывает когнитивный диссонанс от того, что результаты совпали с "общепринятой методикой", а не придумываемой им на ходу его собственной. Перед ним стоит дилемма. Если он признает, что "общепринятая методика" верна, то придётся признать, что он писал чушь про неё и о том, как надо измерять кучность на самом деле, если же он будет стоять на своём - что ему виднее, как это делать, то, выходит, он лгал, когда размахивал картинками из "общепринятой методики", утверждая что он всё делает согласно ей. Примитивное существо загнало себя в ловушку, можно ожидать припадка бешенства и бессмысленного набора слов."
Ну нарисуйте "правильную сердцевину" от осей, проведённых через центр мишени, я посмеюсь. Вы ж утверждали, что СТП не лежит на пересечении осей рассеивания, что она вообще ни к чему не привязана - но находите её как раз по "общепринятой методике", на пересечении осей рассеивания, которые очень даже привязаны к пробоинам. Вы также утверждали не про "десятку", а именно о том, что СТП совпадает с центром мишени - а они не совпадают на обеих картинках, как оно и есть по "общепринятой методике", картинки из которой вы сами же и привели. Ишшо и свою "правильную сердцевину" придумали, которой ни в каких учебниках нету, а обвиняли меня, будто я придумываю какую-то свою несуществующую, хотя она в нескольких местах в монографии прописана.
Идиот, если размеры срединных отклонений берутся по всему эллипсу, это и означает, что суммарное рассеивание включает все очереди, а не какую-то одну избранную, СТП которой после нескольких пристрелочных очередей стрелок ухитрился совместить с центром мишени. И там прямо написано, что центр мишени искусственно совмещён с СТП всех очередей - т.е. это не стреляли так, что их СТП совпало с центром мишени, а мишень тупо переместили уже после стрельбы так, что её центр совпал с СТП. И сделано это для того, чтобы померить ошибки стрельбы. Которые потом складывают по формуле с суммарным рассеиванием и получают суммарное приведённое рассеивание, а его потом используют в расчётах вероятности попадания - это часть понятия "действительность стрельбы".
Идиот, по "общепринятой методике", картинками из которой вы сами и размахивали. Я вам об этом говорил много раз, но до вас всё никак не доходит.
Идиот Alter увидал в НСД термин "действительность стрельбы" и переделал его в "действительная стрельба". Типичное поведение идиота, который на ходу подменяет предметы обсуждений и высасывает из пальца то, чего нет.
Тупица, главный инженер Волков сказал конкретно про эффективность стрельбы, а не про рассеивание.
Дебил, на 40 метров 15 попаданий в квадрат 20 х 20 см вокруг центра мишени. Хорошая такая мишень, с вашу голову размером.
Самые лучшие значения - те, что я привёл, со страницы 457.
Идиот, до этого просто не дошло - их доработку отложили в сторону, потому что не тянули параллельно разрабатывать их и 4.5/10. Об этом прямо написано в монографии, но вы, по обыкновению своему, читали её пятой точкой наощупь и даже то что прочли не помните.
Идиот, работы проводились параллельно. И запросто подготовить не могли, потому что даже и с патроном с одной стрелою была куча проблем, которые надо было решить.
Настало время офигительных историй. Обитатель дурдома Alter знает как работало НИИ-61 лучше, чем автор монографии, который в нём работал.
О как! Типа, с 40 м на 100 м экстраполировать низзя, но со 100 м до любой другой дальности - типа, можно. Идиот Alter только что высосал из пальца очередной перл. А если бы ему привели данные на 100 метров. он бы заявил, что нужны стрельбы на 200, привели бы и на 200 - он бы сказал, что надо на 300, и так далее.
Запись в дневнике исследователя: "Обезьяночеловек продолжает игнорировать объяснения значимости настильности стрельбы - либо потому, что они не умещаются в его мозгу, либо чтобы ходить кругами, будучи не в состоянии вести аргументированную дискуссию."
Запись в дневнике исследователя: "Обезьяночеловек не в состоянии представить себе размеры пересечения двух прямоугольников по приведённым их размерам и взаимном расположении их центров."
Идиот, это не "моя" теория, и я могу опираться на теорию, прикидывая, насколько перспективны СПЭЛ. У вас же ничего нет - только сосание пальца. При этом, однако, когда рассуждаете о своих креативах калибра 6.5 мм, отсутствие "действительная стрельбы" ими вас не смущает.
СТП правильно, сердцевина правильно, но это всё не правильно, а какая-то интерпретация, правомочность которой под вопросом. Шизофорения на марше.
Идиот, кучность и показывает всего-навсего, по какой площади распределяются попадания. А зная кучность, размеры и форму мишени, ошибки стрельбы, можно рассчитывать вероятность попадания. Можно и напрямую посчитать, по результатам отстрелов. Конкретно в примере на рисунке 183 в квадрат 20 х 20 см с 40 метров попало 15 стрел из 48. То есть из 16 выстрелов 15 попали в цель.
Дебил Alter всё никак не может сравнить несколько образцов по характеристикам, потому что не умеет, и продолжает упражняться в словесности - что там чем можно называть, а что низзя. Всё же просто, как дважды два. Мишень "противотанковый гранатомёт" изображает бойца, вооружённого реактивным противотанковым гранатомётом, стреляющим с плеча, будь это что-то вроде РПГ-7, АТ-4 или "Carl Gustav", или же станковый противотанковый гранатомёт, снятый со станка. Мишень "реактивное противотанковое ружьё" изображает станковый противотанковый гранатомёт на станке, с расчётом - СПГ-9, Folgore, М20. Мишень "безоткатное орудие" изображает безоткатное орудие без всяких оговорок - то есть настолько большое и тяжёлое, что с плеча из него не постреляешь, и руками расчёт его не унесёт. Но дурак Alter не ищет лёгких путей. У него же цель не разобраться в предмете, а натянуть сову на глобус - доказать, что в НИИ-61 неправильно испытывали новое оружие и патроны, стреляя по мишени, изображающей несуществующее оружие.
Конечно примечательна, она прямо говорит о том, что "реактивное противотанковое ружьё" - это синоним "станкового противотанкового гранатомёта". А СПГ-9 прямо расшифровывается как "Станковый Противотанковый Гранатомёт". Специалисты прекрасно пользуются старым наименованием, понимая, что оно обозначает и его суть, а дебил Alter не понимает.
Запись в дневнике исследователя: "Обезьяночеловек упорно пытается зайти на очередной круг. По-видимому, в процессе деградации его мозга сокращается число паттернов поведения, и он всё чаще совершает однообразные действия. Можно прогнозировать что дальнейшее разрушение ЦНС приведёт его к постоянному пребыванию в позе эмбриона с большим пальцем во рту."
Обычная практика при разработке чего угодно. Первые прототипы могут быть мало похожи на то, что пойдёт в серию.
Унитазы и способы их установки давно разработаны, в отличие от того, что ещё предстоит разработать. Поэтому их можно более-менее сносно установить без экспериментов. Хотя вы запросто налажаете даже в этом.
У вас нету никакой критики и порицания, только сосание пальца. Поэтому резону обсуждать с вами конструкции нет - это попросту неинтересно. Для читателей мною написано уже полным-полно ликбеза в трёх темах, в плане изучения поведения дегенератов собран богатый фактический материал, сами они уже многократно опозорились на публику. Остаётся только смеяться над вами, самым убогим из них, и сводить с ума дальше.
До идиота Alter'а всё никак не дойдёт, что между 1.7 и 1.5 разница две десятых, на какие бы мелкие дольки он не пытался их разбить.
Идиот, у Steyr ACR за магазином расположен досылатель.
Идиот, гильза выбрасывается вперёд.
Идиот, я прямо писал, что 900 мм - это ствол вместе с патронником. Даже если выкидывать гильзу назад и брать длину патронника 80 мм, то длина оружия будет 1030 мм - меньше чем у РПК. А с выбросом гильз вперёд будет 950 мм.
Как там скачут с ПК, РПК, СВД, ещё и оснащёнными глушителями и оптикой - наверно, не понимают, что таскают швабры. Напишите бойцам на СВО и в Министерство Обороны.
Идиот, 950 мм при стволе с патронником 900 мм - это для неподвижного ствола, для таких патронов и оружия, импульс отдачи которых позволяет без него обходиться. Для подвижного ствола оно будет длиною с СВД.
Идиот, давление на дульном срезе меньше, от того и слабее звук.
Готовенькое - это у вас высосанное из пальца.
Т.е. на этих дистанциях убойность у 5.45х39 тем более достаточная. Про двухпульные вы заявляли что они для дальностей до 500 м. Т.е. выходит на 500 метров у 5.45х39 убойность достаточная. Отсюда требование "как у 7.62х39 на 600 метров" выглядит совсем неубедительно.
Вы написали, что там унутре у них какой-то хитрый секрет, обеспечивающий им убойность, а "поражающие свойства" без перечисленных мер будут хуже чем у 5.45х39, на который, типа, жалуются как раз по части "поражающих свойств".
Идиот, забейте в Гугле "трёхэлементная пуля" и читайте, что считается элементами пули.
Идиот, у вас с расчётами чего угодно проблемы, даже в простых формулах, где самое сложное действие - возведение в третью степень. Даже программой, которая за вас считает, вы пользуетесь криво. Тензоры, которые в расчётах на прочность используются, для вас просто непостижимы.
У 3 мм стрелок, где диаметр по проточке 1 мм, проточка не спрятана в ведущем устройстве, стрела не подвергается термоупрочнению. И вся проблема - иногда при снаряжении магазина стрела гнётся по проточке.
Идиот, даже от сердечников из высокоуглеродистых сталей в пулях отказывались, не желая огребать проблем с их штамповкой. Но когда принялись увеличивать пробиваемость, таки решились, и дошли до У12А, а затем и до вольфрама. И со стрелами бы решились, если бы приспичило.
Стабилизатор можно делать из стали или пластмассы.
И характеристики намного выше. Соотношение "цена/качество" всё ещё выше вашего понимания.
Идиот, чем выше настильность и меньше подлётное время, тем меньше эти самые отклонения, и тем ближе СТП к точке прицеливания. Чем больше расстояние до цели, тем сильнее проявляется этот эффект. Это азы теории стрельбы. Об этом прямо в монографии написано, в том самом четвёртом томе.
Пальцесосатель, мишени для своего 6.5 мм на 100 метров покажите, для начала.
Идиот, диаметры больше, площади поражения больше. Всё как обычно у вас - табличные данные сравнивать вы не в состоянии.
Идиот, в январе-марте был проведён конкурс на предложения по увеличению убойности 3/7.62 мм, летом Касьянов с Петровым предлагают в качестве меры увеличения убойности СПЭЛ патрон 4.5/10, а в конце 1964 стрелы с прообразами деформаторов испытывают на полигоне. То есть предложение по 4.5/10 было сделано ещё до испытаний деформаторов.
Дебил неграмотный, увеличивать начальную скорость и улучшать баллистический коэффициент, чтобы у стрелы скорость встречи с телом была выше.
На "Энергию-Буран" спустили ЕМНИП 16 миллиардов за 16 лет. Один процент от этой суммы - это в 5 раз больше, чем потратили на СПЭЛ. А перевооружение на СПЭД сэкономило бы в итоге и деньги, и жизни, за счёт роста эффективности стрелковки.
"Сделаю за 12 кусков у себя в гараже, зуб даю.. . хотя нет, давая 30 лямов". Хороша честность.
Ваша способность адекватно что-либо оценивать давно дискредитирована. О том, что вы с половыми извращениями крепко дружите, тоже давно понятно. Наверно, санитары или соседи по палате давно вас используют не совсем, так сказать, по назначению.
Так вы ту же песню поёте что и раньше - про отличные перспективы.
Идиот, у вас масса пули, и даже её конструкция сразу были заданы - очень лёгкая для своего калибра и очень хорошо обтекаемая пластмассовая пуля со стальным сердечником массой всего 3 грамма при калибре 6.5 мм, с которой вы вознамерились тягаться со СПЭЛ. Поэтому всё вот это вот что вы сейчас написали, про легче-тяжелее, про вольфрам, про "удельную поперечную нагрузку" к делу вообще не относится - это просто сгенерённый вашей встроенной нейросетью наукообразный бред. И формула 2.1.1, и формула 2.1.4 выдают БК по Сиаччи, его можно использовать для любых пуль, только для получения скоростей на разных дальностях использовать поправочные коэффициенты, приведённые в книге. Имея вес пули, её калибр и размеры её частей, вам достаточно было вычислить коэффициент формы по 2.3.2 и подставить всё это в 2.1.1. А если даже вы хотели зачем-то считать через коэффициент веса, то вы его могли получить по 2.1.3, поскольку калибр и масса пули у вас уже есть. Но так как вы тупой, то принялись считать по формуле со страницы 25, которая для обычных пуль со стальным сердечником, а не для сверхлёгких. Поэтому и получили коэффициент веса втрое больше, чем у пули массой 3 грамма.
Придурок, если бы вы это поняли, то посчитали бы через 2.1.1.
Опять привели картинку, не понимая что там написано - типа как размахивали картинками про подсчёт кучности.
Дебил, там не написано даже, по какой модели оно считает. И, соответственно, какой коэффициент формы ему нужен. Но я думаю, для вас проблема даже граммы в граны перевести.
Идиот, с такой настильностью и импульсом отдачи единый пулемёт под него может уделать по эффективности единые пулемёты под винтовочные 7.62 мм. Но так как вы идиот, то не понимаете, почему так. И так как вы дебил, то вас опять клинит - вы снова внезапно забыли аж два рецепта, как автомат может сладить с патроном с такой отдачей. Вы сами же их и предлагали для своей стреляющей палки калибра 6.5 мм.
Усё там было сформулировано, читайте монографию. Причина прекращения работ над 3/7.62 мм - перегрузка патронного отделения НИИ-61, об этом прямо написано.
Идиот, это единый патрон.
Идиот, у вас шиза по ходу - выше вы пишете что у него отдача шибко большая, а теперь вдруг - что надо было сразу так делать, ага.
Запись в дневнике исследователя: "Всякий раз когда обезьяночеловек терпит крах в дискуссии, это вызывает у него боль и последующую защитную реакцию - он пытается представить дело приятным для него образом. Так как конкретно данный экземпляр, по-видимому, развивался в условиях близкородственного скрещивания в вырождающейся сельской общине с сильными традициями употребления спиртосодержащих растворов, для него приятно всё, что связано с сосанием, и он предаётся фантазиям на эту тему, пытаясь забыть свой позор." |
|
5-9-2025 21:28
Vigilante
Упор стрелки в дно гильзы чреват деформацией стрелы при сборке, что и случалось с самыми длинными стрелками в трёхпульных патронах. Когда оперение подкалиберное, один фиг во время движения по стволу правильное положение стрелы задаётся ведущим устройством.
|
|
6-9-2025 12:28
tynblpb
Допустим. Американские миллиметровой толщины. Но первый советский это, простите, лом из закаленной(?) сталии в 4мм диаметром. Его гнуть устанешь. А так, воткнул сборку пуля+поддон в гильзу; обжал; зажал патрон в патрон; повращал; посмотрел на биения; не биений - можно стрелять. Это я всё ещё придерживаюсь своего мнения, что разделение поддона и стрелки должно быть под дествием центробежной силы, а потому их нужно вращать.
Нуно тогда копировать поддоны с танков. Передняя часть поддона - тянущая, вторая, лёгенькая - центрирующая. Щас мне, правда, скажут, что чем длиннее поддон, тем сложнее обеспечить отделение его от стрелки без влияния на положение последней. |
|
6-9-2025 13:33
Vigilante
Если оперение подкалиберное, то при ведении стрелы по каналу ствола положение стрелы всё равно задаётся ведущим устройством. Если оно калиберное, то участвует в ведении стрелы по каналу ствола.
Поэтому упор стрелки в дно интересен не в плане каких-то там биений, а для получения максимальной длины стрелы при заданной длине патрона. Но тут встают вопросы взаимодействия капсюля и стрелы и опасности деформации стрелы при сборке. Если с этим всё в порядке, то можно делать так, почему бы и нет.
|
|
21-9-2025 11:41
Alter
Зло появляется совершенно неожиданно и с неожиданной стороны. И делает больно маленькой попке.) "Я попаду в конце посылки".(с))
Дубовый, поясняю для энтомологов. Касьянов подал заявку после ПЕРВЫХ неудачных испытаний-1964г. Вторые испытания проходили в начале 1965 года и тоже облом. Это, когда стрелкам приделали всякую хрень. При этом кучность была отвратительной . А третьи испытания-это конец 65 года и параллельно с этим (вторые испытания) вышла указивка работать в отношении заявки Касьянова над 4.5. Не стали ждать манны от третьего варианта 3 мм и запустили параллельно другое направление. И третий вариант 3мм испытания на убойность так же провалил, о чём написано в отчёте полигона. И кто это у нас писал про низкое убойное действие? - 'Переход же на 4.5/10 случился потому, что выяснилось низкое убойное действие 3/8. Увеличение калибра и дульной энергии было предложено ещё до того!!, как на 3/8 поставили деформаторы, а параллельно доводить 3/8 и 4.5/10 видимо не смогли по причине перегрузки, как это было с двухпульными и трёхпульными патронами. Однако, как следует из тома 4 стр. 418-419, согласны были мириться и с низким убойным действием, и с отсутствием трассеров, при условии что получится сильно увеличить вероятность попадания. ' (с) 'В 1966 году на них поставили деформаторы, которые увеличили убойное действие почти до уровня патрона 1943 года, и начальство полигона, где проходили испытания, рекомендовало эти патроны к дальнейшей доработке (стр.427). Но раньше, в 1964, когда ещё искали способ сделать СПЭЛ достаточно убойными, поступило предложение сделать винтовочно-пулемётный 4.5/10 мм, так как там, благодаря более тяжёлой пуле более крупного калибра, надеялись решить проблемы с убойностью, и заодно для пулемёта было соблазнительно использовать преимущества по настильности и меньшему весу боекомплекта'. (с) Не в 1966 г поставили деформаторы, врунишка, а уже в 1964, сразу после провала самых первых испытаний. И причина здесь была в том, что не удалось разогнать иголку до заявленных скоростей на гильзе 'от нагана' и это при прочих всех косяках. И чтобы не вставать два раза, решили сразу замутить на винтовочной гильзе, а 3мм иголку похерить, как бесперспективную на то время.
Я расскажу вашу историю. Однажды, собирая кузнечиков, вы увидели летящего майского жука , который по всем законам физики летать не должен, упоролись и сошли с ума или наоборот. Жук летает и пули тоже летают типо подумали вы, потом прочли монографию и снова упоролись на игольчатых пулях. Но поражает ваша наглость, с таким объёмом технических знаний как у вас, трындеть на форуме о вещах, о которых вы понятия не имеете.
У вас столько вариантов, что разбираться с ними уже нет смысла. Потому я остановился на таком -'Можно ещё пробовать всякие экстремальные патроны. Например, если 2 мм стрелку длиной 6 см и массой 1.27 грамм вставить в 9 мм ведущее устройство массой 0.84 грамма (отмасштабированное ВУ от 4.5/10 из фенилона), и далее эту сборку в гильзу трёхлинейного патрона, то получится начальная скорость порядка 1800 м/с * Вам предстоит жёсткий нагиб по этому варианту, крепитесь.)
Это запись в дневнике энтомолога с одной половиной мозга. Можете сделать из своего патрона леденец и использовать в разных ипостасях применительно к вашему телу. И не вы ли пели дифирамбы патрону 6.8х51, который работает при: 'Вся ствольная группа вместе с газовым двигателем и затворной группой имеет возможность отката внутри ствольной коробки, сжимая при этом пружинно-гидравлический буфер. Это необходимо для того, чтобы снизить ощущаемую отдачу от мощных 6,8 × 51 мм патронов до приемлемого уровня.' Вы же типа придумали нечто ещё мощнее, которое нафиг не сдалось военным при очень многих , часто упоминавшихся ранее условиях. И кто-то там писал за единые патроны и как это хорошо таскать с собой один БК на 'всех'. ' А у 6.8х51 давление 550 МПа, он по баллистике как .270 WSM, но раза в полтора легче и на 1/7 тоньше. Скачок в характеристиках сравнимый с тем, какой был во времена царя-анпиратора при переходе от патрона Бердана к православному трехлинейному.'(с) А типа ваша придумка будет уже априори тяжелее и габаритнее.
Ваша упоротость проистекает от отсутствия профильных знаний, это верный диагноз. Какой бы получился учёный в области энтомологии, ан нет, один майский жук и вся жизнь пошла прахом.
Мой вопрос это образец конкретики, а вы просто сдулись. Так как определяется сердцевина при испытательных стрельбах? Вариантов два -по СТП или по ТП или:?
Короче , такого 'исследователя' можно выносить вместе с дневником и коллекцией бабочек.
Чепушило ,мой вопрос выше. Желательно с примерами.
Это из вашего дневника, типа как я провел день. Встал, позавтракал, покакал и упоролся на целый день, как обычно и дальше тоже буду упарываться, но одному скучно, потому запишу кого-нить ещё, приписав оному свои фантазии.
По первой картинке сердцевина будет определяться как в НСД -от центра мишени. И я пояснял почему так. В свою очередь, жду опровержения, что это не так и что на всех испытательных стрельбах, полигонщики определяют сердцевину 'вот так' . А как они её определяют, вы и скажете.
Т.е. некая Ася стреляла в сарай и настреляли кучку эллипсоидов, а потом нашла СТП для всех оных и пихнула туда мишень ?11? Ну пойдёт, только я спрашивал не об этом, а об определении сердцевины в этом случае. Как определяется действительность стрельбы и вероятность поражения цели представлено на рис., если вам НСД уже не в карму. Рассеивание пуль отдельных очередей включает также и большой эллипс. 
Дубина, я спрашиваю конкретно за сердцевину, уже в 15 раз спрашиваю. Стреляем в сарай, а после рисуем туда мишени. Общепринятая методика предполагает стрельбу в максимальном приближении к параметру 'вероятность попадания-поражения цели'. У вас же это соска, но вы упорно игнорируете мой вопрос, на меня же ссылаясь. Экий ловкач.
Дубина, есть и такое определение. 'Основным признаком действительной стрельбы является точность попадания в цель. Попадание в мишень или близкое расположение выстрелов к центру!!! мишени свидетельствуют о правильной технике и контроле позиции. Действительная стрельба - это степень соответствия результатов стрельбы поставленной огневой задаче.'
Дубина, а что включает в себя понятие эффективность и ведь я уже приводил определение, но вы предпочитаете не заметить, изображая дурака (или дурочку) и 'Подводя итог всему этому - преимущества неочевидны, тут нужны серьёзные расчёты, моделирование, а ещё лучше отстрелы.' (с) Ася-Вагилянт.
Да пробка, а теперь посмотрите на всю ту же табличку с ак74 на 100м лёжа с упора очередью три. Я не могу взять вас за вымя по этому вопросу более крепко, ибо стрельба на эти 40м иголками это просто тень на плетень.
И они являются отстойными по рассеиванию тоже. Всё, что настреляно на 35-40м это просто отстой и не потому что я так сказал, а потому что это так и есть.
Дубина, это 3мм стрелку отложили в сторону(по-простому с поля нах), а насчёт 2.5 /3 я такой отмазы не усмотрел в монографии. И патрон уже был разработан и выпущен несколько сот шт. как минимум. И стрельба всё той же 3/8 проводилась на полигоне аж 4 месяца, дура! И 2.5/3 просто забздели пустить даже на предварительные на отстрелы, как это сделали с 'поздними' 3мм с деформаторами. Ограничились графиками, работнички.
Алёшенька, патрон 3.5 /10 появился позже 2.5/10 и его на полигон таки отправили , невзирая на все ваши 'доводки'. И это патрон там обосрался. Для того, чтобы решить проблемы с патроном и существуют натурные испытания, а не ваши графические леденцы.
Энтомолог от сохи, я был в трёх НИИ технического профиля и знаю всю изнанку и подноготную чё там и как.
Деревянный, чтобы что-то сравнить предметно, нужно создать одинаковые условия эксперимента, а ваши 40м и насосанная потом 'экстраполяция', говорят о том, что вы склонны к подтасовкам. А если бы привели, то был бы предметный разговор, не хватило 60м 'на полигоне', 'не было времени на доработку'. И ради такого следовало затевать всю эту байду. И это работа советского НИИ.Аха-ха-ха.)
Ну если мои выкладки не нравятся, приведём аргументацию БудемЖить. Надо ему сказать, что он тоже примат. По автоматным - при лучшей настильности худшее рассеивание, при этом на реальных дистанциях боя из ручной стрелковки т.е. до 300-х метров преимущество на 5-кой по чатсоте поражения целей или эффективности огня по одиночной цели они не имеют - тупо потому что лучшая настильность стрелок еще не роялит на такой дальности, на больших дистанциях вместе с лучшей настильностью имеем большое рассеивание что нивелируют лучшие бал.свойства стрелки. При этом носимый БК меньше чем у комплекса под 5,45 что уже снижает боевую эффективность подразделения. Кроме этого есть проблемы с обеспечением запреградки и пробития преград. Собственно именно по этим причинам работы именно по автоматным были практически свернуты и сосредоточились на винтовочно-пулеметных где как раз должны были получить реальный профит на средних и больших дистанциях - и там не сложилось, в первую очередь по рассеиванию - и не надо говорить что удалось вытянуть кучность почти до ЛПС - ибо валовый ЛПС и стрелка изготовленная на опытном производстве с контролем не доступном до серийного производства, которую удалось почти до него дотянуть, это не совсем то что планировалось. А процент брака и неожиданные "выпады" по рассеиванию на отдельных партиях опытных стрелок вызывали очень сильные сомнения что удастся в серии выдержать качество обеспечивающее кучность хотя-бы на уровне валового ЛПС не говоря уже о снайперском 7н1. Вторая проблема не возможность создания адекватных патронов со спец пулями - трассеров, зажигательных, бронебойных - которые в общем для пулемета крайне необходимы. И речь не только куда в стрелку запихать химию, речь еще и об обеспечении приемлемой кучности и схождении траектории без которых эти спецпули бесполезны.(с) Ай , молодец, как всё четко расписал, правда?
А тут вы правы, я могу представить прямоугольник 28х42см, но представить такой квадрат никак не могу.
Дубина, вы не можете даже нарисовать свой патрон хотя бы в первом приближении. Ни пулю, ни патрон и при этом рассуждаете о каких-то перспективах. 'Да не вопрос, я готов для инвестиционных предложений. Вложите несколько мульенов доллариев в меня, и я смогу заняться этим вопросом на практике. Дворянинова найму с командою, Кулицкого, Злобина, деятелей из ЗиДа, Совестера, если он ещё жив и согласится помочь кому-то из РФ. Юристов ещё надо нанять, чтоб у хусударства вопросов не было к тому, чем я занимаюсь. Может даже куда-нибудь в ЮВА придется для этого отьехать на ПМЖ, как Салливану в свое время, когда он Ультимакс ваял. Полигон ещё надо сделать, вроде того какой для ACR сделали.' (с) Кто же это писал?
Уж поверьте, в случае 'моих' испытаний, никаких расстояний в 35:40 м не могло быть в принципе.
Не врите, в этот типа квадрат попали в основном центральные стрелы. Всё то же самое наверняка делает обычный армейский автомат любой развитой страны. Вот только стрелять на 40м никому и в голову не приходит, чтобы потом трясти этими результатами как мудями. )
Дура ты Ася. Речь шла о моделях оружия , подпадающего под определение конструктивно РПТР и носящего официально такое наименование. Официально и по конкретным моделям. Вы сходили жиденько под себя , потому что все, перечисленные вами девайсы, носят другие наименования , а recoilless Rifle больше безоткатка , использующая другой принцип метания снаряда-ни разу не реактивный, но так как вы пробка в оружии, потому на видео этого 'не заметили'. Не нашли РПТР , ну так 'Идите и ищите, может быть найдёте два земляных ореха, ведь их так любят свиньи.'(с))
Дубина, в НИИ стреляли по прямоугольникам и квадратам, не вдаваясь в суть наименования. При этом бездумно используя обозначения из армейского раннего руководства. Ну есть 1х1 м значит это РПТР и слава богу , потому и иголки делали 20 лет. Всё же связано. Но конкретно на вас насрать по определениям и на НИИ-61 тоже , а вот почему армейское Руководство так махануло-это вопрос.
Вы упоротый балбес вместе с теми 'специалистами'.)
Вы понятие не имеете как вылечить тот самый 'флаттер', а я уже прикинул как и отчасти вам расписал, но вы по тупости своей не поняли. Так и должно было быть, я не в накладе.
Вы и проектирование -суть разные галактики. Если не можете нарисовать свою иголку-тем более.
Ага, словил на слове. С БудемЖить и Попенкером Максом интересно обсуждать? Я вас разделаю как бог черепаху, только нарисуйте своего сферического коня. Только бы темку соответствующую не прикрыли. Что очко жом-жом?)
Дубина, в последний раз. Если я задал диапазон 1.5:1.7 , то ваша масса 1.62г укладывается в него с точностью выборки отношение до сотых по отношению к 1.7 хотя бы. Но так как, вы не умеете считать цилиндры, то такая точность и ряды чисел вам конкретно противопоказаны к пониманию.
Уровень вашего оружейного и технического кретинизма вообще, становится нетерпим. Дубина, досылатель не может быть расположен 'за' магазином, ибо эта деталь подвижна и меняет своё положение во время досылания патрона. Так вот, ещё раз , у Штейра за магазином есть свободное пространство для удобства обращения с оружием в т.ч. смены магазина. Часть этого пространства задействована на отход тела досылателя, но такое расстояние является принадлежностью схемы именно этого оружия в отличие от досылателя того же ТКБ-022. Я же иду вам, балбесу, навстречу и измеряю это расстояние ну 50мм к длине вашего патрона(магазина) . Так как вы упороты и бестолковы, то изволили не понять, что я рассмотрел относительно выброса патрона назад и такая схема уже фигурировала на форуме. Магазин располагается перед патронником и досылатель работает уже в обратку. И всё это для уменьшения расстояния, как вы и хотели. 
Вы писали о просто о длине ствола, уповая на то, что при такой длине 'трубки' выйдете на заявленные параметры. Правда, сначала он был у вас длиной 1м. Как бы напоминаю. И за вашей задницей не уследить, что она там себе думает в конкретный момент. Правда, возникло одно обстоятельство, теперь ваш патрон длиной уже 90мм. А меньше вы не получите никак, хоть наизнанку вывернетесь или 'не дождусь' рисунка. 900+90+ 50 =1040мм и это называется буллпап? Это швабра, да ещё без глушителя. И я вашей тупой башке второй раз пишу, что как бы вы не установили магазин-за и перед патронником, общая длина оружия не поменяется.
Так вы хотите организовать отдельно максмена с своей палкой в отделение? И пулемётчики штурмовых групп с пулеметами и снайпера с винтами по окопам не скачут. Это не их задача.
Жопа, сформулируйте уже окончательно, на что вы хотите присесть. Два ствола в прошлом? А я вам пишу, что импульс отдачи у вашего коня будет такой же как у винтовки.
Болван, прочитайте назначение глушителя, да хоть автомобильного. Имеет значение прежде всего скорость газов, которая 'на иголках' в любом случае будет выше, чем для обычных патронов. Автомобильная шина при давлении 6 атм взрывается со звуком пистолетного выстрела.
Если есть положительный опыт, то это по-вашему сосание? Ну да, кому как, если сосать отнюдь не леденцы. И кто это там восторженно писал: , а 6.8х51 весит порядка 20 грамм и 12 мм в диаметре. Т.е. на 26% легче и на столько же меньше упаковочный объем. Он также легче и меньше 7.62х54R, которого превосходит и по скорости, и по энергии.(с)
5.45 на дальности 500 м не уступает по убойности 7.62х39 , по энергии меньше да, а по поражающим свойствам они равны. А на 600м , запишите в свой грёбанный дневник, стрельба ведётся уже другими патронам, чтобы обеспечить поражение даже выше 7.62х39. .
Если хотите узнать этот нехитрый секрет , то рисуйте свой патрон. Но на вашем месте, я бы давно уже (не)догадался , тыкаясь пятаком и задницей всё в те же иголки с пластмассовыми хвостовиками.
Пуля и её элементы: Вершина, Оболочка, Рубашка, Сердечник, Задний конус, Дно, Поясок, Уступ . Я 'проиграл', ваша иголка 'проще'.)
Чёт вы такое пи.. свистанули этакое , непостижимое . Спрошу у полена, а где вы увидели тензоры в моих картинках? Расчёт по методу конечных элементов известен? Хотя, я наверное, хорошо о вас думаю, нет?
Это всё о том же. Уровень проектирования в этом НИИ ниже плинтуса , если не могли предусмотреть такую 'мелочь'. А если я скажу, что термоупрочнённая иголка по концентратору лопнет быстрее, вы подпрыгните? Это распространяется в большей степени на все иголки с концентраторами, особенно из высокоуглеродистых сталей. Более того, такая иголка может лопнуть уже при самой закалке. Запишите в дневник.
Балбесина, производство пуль с сердечниками из в.у.с описано ещё у Малова А.Н. 'Производство патронов стрелкового оружия'. - М.: Оборонгиз, 1947. И ничего особенно там нет, даже делали сердечники спеканием порошка , спасибо немецким товарищам. И я и ФЧ вам уже писали в чём засада на предмет отличия техпроцесса производства обычных пуль от иголок. Но вы же упороты донельзя. И в штамповке обычных пуль нет тех трудностей по сравнению с.. основа-вертикальный штамп, для иголки это всегда горизонтальный штамп.. Отличия вы не поймёте. Но главное, это термообработка. Стойкость штампа это одна сторона, а вот с закалкой иголок вы обосрётесь на раз. И я вам советовал 'для начала' закалить соответствующие прутки в том и другом случае, чтобы понять эти отличия. И если в случае закалки в.у.с, где дальнейших правочных операций не потребуется, то с иголками этот номер не пройдёт. Отсюда ваше неправильное истолкование галтовки. И попробуйте здесь найти правку после ТО сердечника. studbooks.net
Стабилизатор из стали это всё та же штамповка и нужно ещё всё это собрать воедино -резьба не катит , а со стабилизаторами из пластмассы пролетели и вы это знаете.
Если обычная иголка по стоимости в три раза дороже пули ЛПС, то бронебойный её вариант с наконечником и колпачком будет ещё дороже при невнятных сравнительных пробивных свойствах и низкими эксплуатационными качествами при наличии такого ненадёжного узла крепления наконечника в иголке.
Мне нет нужды теперь писать вам каждый раз одно и тоже, просто скопирую. Ну вы же уже приняли? Нет? Ну тогда примите ещё. 'По автоматным - при лучшей настильности худшее рассеивание, при этом на реальных дистанциях боя из ручной стрелковки т.е. до 300-х метров преимущество на 5-кой по чатсоте поражения целей или эффективности огня по одиночной цели они не имеют - тупо потому что лучшая настильность стрелок еще не роялит на такой дальности, на больших дистанциях вместе с лучшей настильностью имеем большое рассеивание что нивелируют лучшие бал.свойства стрелки. При этом носимый БК меньше чем у комплекса под 5,45 что уже снижает боевую эффективность подразделения. Кроме этого есть проблемы с обеспечением запреградки и пробития преград. Собственно именно по этим причинам работы именно по автоматным были практически свернуты и сосредоточились на винтовочно-пулеметных где как раз должны были получить реальный профит на средних и больших дистанциях - и там не сложилось, в первую очередь по рассеиванию - и не надо говорить что удалось вытянуть кучность почти до ЛПС - ибо валовый ЛПС и стрелка изготовленная на опытном производстве с контролем не доступном до серийного производства, которую удалось почти до него дотянуть, это не совсем то что планировалось. А процент брака и неожиданные "выпады" по рассеиванию на отдельных партиях опытных стрелок вызывали очень сильные сомнения что удастся в серии выдержать качество обеспечивающее кучность хотя-бы на уровне валового ЛПС не говоря уже о снайперском 7н1* (с) От себя добавлю, что для автомата ваша "настильность" на хрен не нужна, а для пулемёта -см. ваш 'любимый' 6.8х51.
Моё пальцесосание это предварительные эскизы , ваше личное пальцесосание это просто божий леденец с наклейкой 'бла-бла-бла', потому что все ваши расчёты неверны. А вот в случае 2.5 /3 был реальный образец, был ствол, но изволили замылить и настоящие испытания и стрельбу на положенные дистанции тоже.
Дурак ты Федя. Смотрим таблицу, на больших дальностях пуля 7.62 превосходит один вариант стрелки , а с другим вариантом идёт почти наравне. Но вы, как пробка изволите не замечать числовых значений. Причём там, где стрелка летит нормально (по входному отверстию) сравнительные результаты по поражению ещё хуже. Это вообще нелепость -полёт иголки с большей нутацией (отвратительной баллистикой) рассматривать в качестве большего поражающего фактора. И есть упомянутый график , где по полости пульсации только один вариант стрелы ненамного превосходит 7.62, но вы его тоже нахально игнорите, даже не нахально, а просто как баран не понимаете, что на нем изображено. И окончательный вывод полигона там тоже есть. По мягким тканям на ближних дистанциях превосходит (незначительно) , по костям -отстой.
Пробка, вы же понятия не имеете о процессе проектирования. Если самый первый вариант не зашёл, то Касьянов уже тогда сделал выводы, что дальше игра не стоит свеч и подал заявку, и далее всё так оно и получилось. Это называется конструктор заранее учёл все вводные. Потому, если вторые!! испытания с деформаторами были провалены в начале 65 года, то параллельно с ними и было принято решение о переходе на 'другой калибр'. Правда, автор пространно пишет 'с начала 1965'. А это мог быть и январь и март. А по факту, решили уже 'добить темку' остатками иголок с деформаторами-пососать этот палец ещё . Сколько там на полигон патронов ушло -177шт, а кто-то пел о 10000 необходимых.
Дурак ты Вагилянт. Сам себе противоречишь. Если я пишу , что на гильзе нагана запускать иголку(определённой массы) это чушня и что необходим больший объем заряда, то я неграмотный , а он, наконец-то понявший главную засаду игольчатых патронов, мне это ставит в пику. Остановите Землю. Баллистический коэффициент не улучшить без увеличения стоимости производства иголок. Как это сделать я примерно представляю, но там уже другая технология. Буратино, хотите я вам нарисую то, как должна была бы выглядеть иголка , с учётом всех пожеланий трудящихся? Вы же только трепаться умеете -'нам нужно', 'необходимо', 'мы должны' и т.д.
Вы что же, сравниваете космическую ракету с этой сранью господней? ) Вы ж поймите, что спроектировать иголку , патрон к ней (и то не смогли) это нужен какой-то инженерный минимум в ключе постоянной работы над темой, но упарываться 20 лет и получить пшик, это за гранью конструкторского понимания.
А кто вам сказал, что эти все 30млн. пойдут на проектирование и изготовление? Откаты, взятки и прочее такое + к этому отдых на Гаваях, домик -дворец , машины, девки, кино, мороженое. Всё как и положено, ну а в промежутках можно и в гараже попилить. И заметьте , всё сам , а не как вы - 'Дворянинова найму с командою, Кулицкого, Злобина, деятелей из ЗиДа, Совестера, если он ещё жив и согласится помочь кому-то из РФ. Юристов ещё надо нанять, чтоб у хусударства вопросов не было к тому, чем я занимаюсь'
Извращение это делать иголку 20 лет , нормальный секс это не более года и много меньше , как проектируются почти все патроны. А насчёт того, что с вами сделают на производстве мы спросим у потенциальных цеховиков, буде такие сидят на форуме в достаточном количестве и понимают суть 'проблемы'.
Да, да сделайте это! (подавая стакан воды и таблетку успокоительного))
Отсосите у 7.62х51 и нового персонажа Пенивайза.) wikihunt.ru
Балбесина, если это сверхлёгкая пуля , то расчёт БК по Кс для неё неприменим и я пояснял почему. И вы сами писали, что вся методика для любой формулы из этого раздела раздела не есть правильно: 'Абзац над формулой прямо говорит о том, что это эмпирическая формула для обычной пули со стальным сердечником, когда сердечник заполняет большую часть объёма пули. Чтобы 6.5 мм пулька длиной аж 7 калибров весила только 3 грамма, нужно, чтобы её средняя плотность была намного ниже, чем обычно. И коли у неё в центре ещё должен быть стальной сердечник, то он должен быть длинным и тонким, окружённым то ли пустотой, то ли пластмассой или алюминием. Всё это уже экзотика, на которую эмпирическая формула не рассчитана.' (с) Кто это писал? И Кс основан на плотности заполнения металлом тела пули. Историю ввода Сиаччи почитайте. И данный коэффициент никак не отображает внешнюю баллистику пули применительно к одной навеске пороха. Больше масса-меньше скорость, ну и всё остальное. Это можно увидеть на примере того же 7.62х51 НАТО выше. Получили прекрасный БК при увеличении массы пули, но просела скорость и некоторые параметры баллистики ухудшились. И реальное точное значение Кс можно измерить только стрельбой.
Я понял, что по этому вопросу упоротый придурок это именно вы!
Там написано, что Кс считается с массой в числителе, вдруг. Не хочу разбираться почему так, но если что, можете проштудировать вот это 'Мосс, Лиминг и Фаррар (1995). Серия книг по ведению боевых действий: Военная баллистика. Королевский военный колледж науки, Шрайвенхем, Великобритания.'
Алёшка , форм фактор для этого случая берётся из набора известных для данной конструкции пуль. За неимением такового для своей пули, я взял его по Сабельникову, так как не вижу причин считать по-другому или предложите формулу i для моей пули. Сколько там у вас формул , валите всё до кучи. И вы напрасно надуваете впалые щеки. Вот в этой работе есть примечательная строчки 'Такой результат вполне закономерен, поскольку закон 1958 года разрабатывался для оперенных снарядов и ракет, тогда как закон Сиаччи и закон 1943 года для пуль и снарядов обтекаемой формы.' Получается весёлая история , в 1958 году уже была своя методика для оперённых снарядов , но считали иголки по Сиаччи. pfmt.gsu.by
Оползень, по этому вопросу вам придётся принять у БудемЖить и всех прочих в 'той теме' в третий раз, я уж не буду приводить те самые строки. Дополню только этим: 'Вторая проблема не возможность создания адекватных патронов со спец пулями - трассеров, зажигательных, бронебойных - которые в общем для пулемета крайне необходимы. И речь не только куда в стрелку запихать химию, речь еще и об обеспечении приемлемой кучности и схождении траектории без которых эти спецпули бесполезны.'(с) Т.е. в вашей тупой башке с половиной мозга не укладываются элементарные вещи, что ваша 'настильная' стрелка на хрен не нужна без использования всех преимуществ обычных пуль. И речь пока о стрелке 3.5/10, которая не взлетела (и не должна была) по причине разрушения поддонов и пришлось уменьшать пороховой заряд до скорости 1260м/с , сравнимой со скоростью 4.5/10, который априори лучше , как пулемётный. Будь вы поумнее, то привели бы мне в пику ХМ5. NGSW 6.8х51. Но все положительные свойства этой винтовки перекрываются её конструктивными особенностями и весом. И перед нами обычная максмановская винтовка с невозможностью стрельбы очередями на предмет точности такого огня. Так что, ваш 'единый патрон' будет из той же серии -оружие под патрон 7.62х51 НАТО и импульсом , ненамного меньшим , чем у того же 7.62х51. 'Действительно, когда я расстрелял 20-зарядный магазин MCXSpear, то обнаружил, что получил синяк от винтовки'.(с) Это цена стрельбы едиными патронами из штурмовых винтовок такого типа. Я же собираюсь использовать для автомата совсем другой патрон с импульсом отдачи больше в 1.3:1.5 раза чем у 5.45 для определённого вида пуль и режима стрельбы, а вы по тупому своему обыкновению всё свалили в кучу. А насчёт вашего 'рецепта' -с подвижными стволами для ШВ это сразу к Владимиру или Прайму со снятыми штанами и большим открытым ртом. Касаемо моей задумки, я писал , что компенсация будет только при автоматическом режиме огня, что собственно и требуется. И почему автомат выбран двуствольным-тоже писал. Когда вы найдёте свою волшебную пластмассу, способную держать большие давления, то только тогда можете балаболить о 'преимуществах' иголок.
Это из серии: я занят, заходите завтра. А по -другому конструктивный тупик на то время.
Дубина. Для начала изобретите ШВ для этого патрона с приемлемыми характеристиками для стрелка и учитывая всю описанную специфику для высокоимпульсных патронов.
Балбесина с большой головой, разработка патрона 3.5/10 привела бы конструкторов к осмыслению того, что они хотят получить изначально -пулемёт или автомат под такой патрон с иголками. Тут или или. Ширяев хотел автомат и сделал автомат, но неудачный в плане применяемых материалов и некоторых ТТХ. Плюнул и ушёл из этой богадельни. А после ни у кого не хватило ума прийти к тому, к чему пришли западные конструкторы -очень лёгкая скоростная иголка и соответственно автомат под неё. Автомат, но не пулемёт, который для иголок не годится по причинам, указанным Б.Ж. А доказательством к тому служит уже поздняя стрелка с весом всего 0.9г.
На самом деле там должна быть другая надпись: 'Как же мне надоело сосать, уже пятый раз, но я упорот и сосну ещё. )
|
|
|