США. На киносъемках перепутали патроны.

Originally posted by kirn11:

С одной стороны - он законный владелец источника повышенной опасности. Револьвера.

Не могу сказать как в Штатах, но у нас в РФ оружие в отличии от машин, механизмов и ТС, не является источником повышенной опасности. ГК 1079

Но у болдуина вообще не тот случай.

У него вообще еще тот случай - он же не только в качестве актёра там фигурирует. Вопрос в том какие обязанности и на кого он делегировал как руководитель, а что оставил себе.

Originally posted by DenisB:

ГК 1079

Это с какой радости? Читаем ст. 1079 ГК РФ. Видим там и т.п, и др.?
Также рекомендую посмотреть ППВС ? 1 от 26.01.2010 года. Конкретно п. 18.
Еще конкретней - абзац 3 и 4 данного пункта.

то с какой радости? Читаем ст. 1079 ГК РФ. Видим там и т.п, и др.?

Вот именно с этой радости определенной ст. 1079 ГК РФ. Кстати, ПП хоть и не являются НПА, но оно также именно в п. 18 и говорит что понимать под ИПО, а что нет. Оружие само по себе не обладает ни какими опасными свойствами и не может причинить вред ни человеку ни окружающей среде - это предмет инертный. В отличии от электричества или машин и механизмов оно само по себе при бездействии человека вреда нанести не может.

Так и машина без человека навредить не может

Originally posted by Starhunter:

Так и машина без человека навредить не может

Бывает давит своих владельцев которые не ставят их на ручник, актера какого то задавила. Русского американца.
ru.wikipedia.org

Originally posted by Пасека:

Бывает давит своих владельцев которые не ставят их на ручник, актера какого то задавила. Русского американца.

бывает может убить владельца. слушал историю как паренька зажало сидениями и он так и помер.. но это в америке

Так и машина без человека навредить не может

Может, например покатиться и совершить наезд. П.12.8 ПДД запрещает покидать ТС если не " .. . приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя ... ". С электричеством та же фигня - "уходя гасите свет". Машина, механизм или электрический ток УЖЕ по своей сути обладают поражающей способностью, их не надо предварительно заряжать/снаряжать/взводить .. . ТОК "бъёт" сам по себе, просто от того что он уже есть. Вот это в ст. 1079 ГК и называется Источником Повышенной Опасности.
ИМХО что не продолжать спор не существу темы.

Originally posted by DenisB:

что не продолжать спор не существу темы.

Да. Только один вопрос. Вы в реальном суде будете строить линию защиты на утверждении "оружие не является ИПВ"? А если и будете какой будет результат? Если вы юрист - Вы должны знать еще несколько таких статей ГК, по которым.. . будет что будет вне зависимости от интернет-толкований. Если не юрист - тогда спор ради спора.

DenisB,так оружие можно оставить заряженным вне сейфа и получить в результате несчастный случай.

так оружие можно оставить заряженным вне сейфа и получить в результате несчастный случай

Это называется провести с ним манипуляцию не заряженным оно несчастный случай не совершит так как никакой способностью нанести вред этот придмет сам по себе не обладает. Уже псиал выше, наверное Вы не заметили:

Originally posted by DenisB:

Машина, механизм или электрический ток УЖЕ по своей сути обладают поражающей способностью, их не надо предварительно заряжать/снаряжать/взводить .. . ТОК "бъёт" сам по себе, просто от того что он уже есть. Вот это в ст. 1079 ГК и называется Источником Повышенной Опасности.

Originally posted by kirn11:

Да. Только один вопрос. Вы в реальном суде будете строить линию защиты на утверждении "оружие не является ИПВ"? А если и будете какой будет результат?

Именно в суде ни один грамотный юрист не будет строить обвинение на вымысле типа оружие - это ИПО, а что есть "ИПВ" ГК в ст. 1079 не пишет.

Если вы юрист - Вы должны знать еще несколько таких статей ГК, по которым...

По которым Кто - "... "? Я не юрист и я лишь высказал мнение отличающееся от Вашего - написал, что конкретная ст 1079 ГК не причисляет оружие к Источникам Повышенной Опасности. Не стоит уводить обсуждение является оружие ИПО или не является ИПО в сторону абстрактной " по которым ... "

Originally posted by DenisB:

Я не юрист и я лишь высказал мнение отличающееся от Вашего

А я - как раз юрист. И работа по "источникам повышенной опасности", а также "деятельностью повышенной опасности" последние годы - часть моей работы.
Посему иметь свое мнение - Ваше право. А вот так безапелляционно его высказывать.. . несколько самонадеянно, что ли. Может привести к неприятным последствиям.
А если кратенько и строго то:
1. Перечень источников и деятельности повышенной опасности НЕ является исчерпывающим.
2. Является или нет - устанавливает суд в каждом конкретном случае.
3. В праве есть такая штука, как аналогия. И она будет применена.
4. Ссылка на то, что "это прямо в статье не прописано" вызовет.. . снисходительную улыбку у судьи. Ибо в разъяснении Верховного суда (а он имеет на это право) прямо сказано "исходя из СМЫСЛА ст... ". (Кстати, этот применяется во многих иных случаях).
Пы.Сы
Грамотность же юриста - это не интернет-голосование. Это количество проведенных дел по данной теме и процент желаемого результата по ним.

Originally posted by DenisB:

По которым Кто - "... "?

По которым ЧТО. По которым реальные решения будут отличаться от того, что Вы прочтете в статье ГК, открыв ее в интернете. Причем реально черным по белому прочтете, а не неправильно воспримите.

Просто как юрист дайте где прочитать, что список из Федерального Закона (ст. 1079 ГК) НЕ ЯВЛЯЕТСЯ исчерпывающим или по аналогии со снисходительной улыбкой дайте ссылку почитать где и в каком судебном решении именем РФ было бы написано о признании оружия ИПО .. . черным по белому как Вы выразились - и я приму это как знание, а не только как Ваше субъективное размышление. Раз это часть Вашей многолетней работы с большим процентом желаемого результата проведенных дел, то наверное не составит особого труда дать ссылку на одно из положительных судебных решений по оружию как Источнику Повышенной Опасности - да?

Originally posted by DenisB:

Просто как юрист дайте где прочитать, что список из Федерального Закона (ст. 1079 ГК) НЕ ЯВЛЯЕТСЯ исчерпывающим

Я привел. Целых 2. Саму статью ГК и ППВС. Читайте.
Да. Если резок - извините. Резкость - это не к Вам больше, Так.. . Можно сказать - старческое уже. Отношение к общему отуплению и одновременно "надуванию щек".
Еще раз - извините. Знал бы что Вы не в профессии - так не стал бы.

Я привел. Целых 2. Саму статью ГК и ППВС. Читайте.

Именно потому, что уже читал и обратил Ваше внимание на ст 1079 и на то, что оружие не является ИПО с точки зрения гражданского законодательства. Возможно Вы правы и "Перечень источников .. . НЕ является исчерпывающим".

Ну, вобщем, "убивает не оружие... "

Originally posted by КамерадеВе:

Ну, вобщем, "убивает не оружие... "

Болдувен...Скатына.

Originally posted by sigismund:

Болдувен... Скатына.

Жал на гашетку и наводил ствол на цель Балдвин, а виноват не он. Чудеса чудесные.

Originally posted by Пасека:

виноват не он

От гражданской ответственности ему очень тяжело уйти будет.

Пасека, вопрос. Имеем съёмки фильма. Актеру вместо буфатоского положили боевой ствол, и он застрелил коллегу. Кого надо судить - актера или того, кто подменил ствол?

Originally posted by Starhunter:

Кого надо судить - актера или того, кто подменил ствол?

Ствол не подменили, просто патроны поменяли, говорят в обед они стреляли по банкам и оставили боевые патроны в револьвере. У нас бы однозначно судили бы актера - по идее он должен был лично убедиться в том что оружие было заряжено холостыми, у них я не знаю но проверить чем заряжено оружие это дело пары секунд и придумывать кто там отвечает глупо. Тебе в руки попало оружие - нужно его проверить. Я так считаю. А потом уже размахивать им на съемочной площадке и нажимать на спуск.

Именно!!!
Возвращаемся к тому что я писал: если бы Болдуин не был таким рьяным противником оружия, он бы догадался бы оружие проверить.

говорят в обед они стреляли по банкам и оставили боевые патроны в револьвере

Это всё меняет в корне. Достоверность?

Originally posted by sergk256:

Это всё меняет в корне. Достоверность?

ОБС конечно. Интересуетесь - езжайте в ЮСА и там.

Именно!!!
Возвращаемся к тому что я писал: если бы Болдуин не был таким рьяным противником оружия, он бы догадался бы оружие проверить.

Тут дело не противнике/стороннике оружия - как уже здесь несколько раз отмечалось, средний человек (дилетант), получив нечто из рук профессионала, этому профессионалу склонен доверять - сказали ему "Оружие не заряжено (или заряжено холостыми)" - что там буквально значит их профессиональный термин cold gun - он и поверил - а зачем он профессионалам деньги платит, чтобы за ними их работу проверять. Так что с его стороны, КМК, это именно халатность, не более - а вот профессионалы облажались по-полной.. . Хотя за бардак на площадке (и его последствия) - и стрельбу из реквизита между съемками, и боевые патроны на площадке - он, как главный там, тоже, безусловно, несет ответственность.. .

Проблема в том, что тогда Болдуин должен за каждым "хвосты заносить".

На Болдуина подали в суд из-за отсутствия эпизода со стрельбой из пистолета в сценарии фильма.

Сценарист фильма «Ржавчина» Мэми Митчелл подала в суд на актера Алека Болдуина и продюсеров. Она утверждает, что сценарий картины не предусматривал стрельбы в роковом эпизоде, снимавшемся около церкви.

Именно Митчелл, вызвала полицию после трагедии на съемочной площадке 21 октября. По ее словам, камера должна была запечатлеть три ракурса, но не в одном из кадров не предполагалось, что актер нажмет на курок.

«В сценарии ничего не говорилось о том, что герой Болдуина или любой другой персонаж должен стрелять из пистолета», цитирует иск сценариста ВВС.

По словам женщины, она находилась на расстоянии около 1,2 метра от Болдуина в момент, когда он разрядил оружие.

«Я снова и снова переживаю стрельбу и слышу звук выстрела из пистолета», рассказала она.

Адвокат Митчелл накануне обвинила актера и продюсеров в несоблюдении протоколов безопасности и назвала их поведение безрассудным.

Ранее на Болдуина уже был подан иск от светопостановщика картины, адвокат которого заявил, что съемочной площадке не может быть боевых патронов. ?

m.tvzvezda.ru

Не, там в Америке, конечно, свои законы, но что-то я недопонимаю.
светопостановщика картины, адвокат которого заявил, что съемочной площадке не может быть боевых патронов, это как, блджад?! Каким боком СВЕТОПОСТАНОВЩИК относится к реквизитному оружию? А сценарист?
Эти два персонажа максимум на свидетелей тянут в разбирательстве, было ли убийство умышленным или нет. Или они решили нахаляву с Алика бабла срубить? Тогда ждём ещё исков. Например, от уборщицы, которая кровь отмывала и получила громадную психологическую травму

Каким боком СВЕТОПОСТАНОВЩИК относится к реквизитному оружию?

Судя по тому, что претензии у светоустановщика появились ещё до того как застрелили оператора, ему и раньше не нравилось когда во время съемок пули свистали над его (её) головой. Может до операторов страдало световое оборудование.

Их судебная система такова, что можно подать в суд на кого угодно и за что угодно, даже если тебя вообще не касается то, с чем ты пошел в суд. Про экстерриториальность американских судов вообще притча во языцах...
Чему в этом случае удивляться?

Круто. И почему NRA на Болдуина в суд ещё не подала?

Ещё не вечер. Вполне могут. Деньги не пахнут, а шанс "заработать" есть..

Хотя здесь его 1 поправка защищает. Типа "свободы слова". Он же не афров с лгбт осуждает, а оружие...

Originally posted by КамерадеВе:

Каким боком СВЕТОПОСТАНОВЩИК относится к реквизитному оружию?

Прямым.
ТЫ можешь обратиться в суд, если ТЫ считаешь, что кем-то нарушены ТВОИ законные права. Каждый человек на съемочной площадке имеет право на безопасные условия труда. А если условия опасные - то требовать соответствующую зарплату и страховку. В данном случае, условия опасные (доказывается насильственной смертью рядом стоящего), а зарплата и страховка - обычные. Плюс моральный ущерб. На получение приятных ощущений от свиста пуль над головой и вида вынесенных кишок и мозгов и окровавленных трупов я не нанимался. Вполне себе предмет для иска. В любом суде, в том числе и нашем.

Пасека:

Ствол не подменили, просто патроны поменяли, говорят в обед они стреляли по банкам и оставили боевые патроны в револьвере. У нас бы однозначно судили бы актера - по идее он должен был лично убедиться в том что оружие было заряжено холостыми, у них я не знаю но проверить чем заряжено оружие это дело пары секунд и придумывать кто там отвечает глупо. Тебе в руки попало оружие - нужно его проверить. Я так считаю. А потом уже размахивать им на съемочной площадке и нажимать на спуск.

Сомневаюсь, что у нас судили бы актера. Актёр может в обычной жизни к оружию не прикасаться и правил обращения с ним в упор не знать. Есть ответственный за «огнестрельный реквизит». Он бы и пошёл под суд.

Дядюшка Ух:

Сомневаюсь, что у нас судили бы актера. Актёр может в обычной жизни к оружию не прикасаться и правил обращения с ним в упор не знать. Есть ответственный за 'огнестрельный реквизит'. Он бы и пошёл под суд.

Здесь все-таки не актер. Продюсер. Актер по совместительству. И он отвечал по сути за весь процесс. Другой вопрос, что он должен под суд идти не один.. .

Originally posted by kirn11:

В данном случае, условия опасные (доказывается насильственной смертью рядом стоящего), а зарплата и страховка - обычные. Плюс моральный ущерб. На получение приятных ощущений от свиста пуль над головой и вида вынесенных кишок и мозгов и окровавленных трупов я не нанимался. Вполне себе предмет для иска. В любом суде, в том числе и нашем.

Хм. А такая же логика у условного "торговца пирожками" прокатит?! Что у него опасные условия труда, ибо торгует у проезжей части и вон только что кого-то по асфальту недалече размазали???

Я к тому, что условия труда реально опасные (на постоянной основе) и опасные ввиду дикой случайности - немного разные вещи...

------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Originally posted by Ignat:

А такая же логика у условного "торговца пирожками" прокатит?!

Да.
Тут только вопрос в том, займется ли.
Тут только одна тонкость. Реальная опасность превышает или нет обычную для данного вида деятельности. И осознавал (должен был осознавать) ее работник или нет при заключении контракта (трудового договора).

Я не удивлюсь, если сейчас последний разносчик кофе на этой съемочной площадке тоже подаст в суд. Все просто увидели перспективу отщипнуть бабла от состояния Болдуина. "Толпой бить сподручнее".. .

Originally posted by Hunter_069:

Я не удивлюсь, если сейчас последний разносчик кофе на этой съемочной площадке тоже подаст в суд. Все просто увидели перспективу отщипнуть бабла от состояния Болдуина. "Толпой бить сподручнее"...

Скорее всего так и будет.
Только не лично, а через профсоюз или адвокатскую фирму, которая выступит от имени коллектива. Сам процесс у них долог и дорог. Простой работяга не потянет.

Ну адвокат в США профессия дорогая и хорошо оплачиваемая. Там любят и умеют судиться. И зарабатывать на этом.. . По сути это еще один вид баблодобывающей промышленности.. .